李 根

1.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100105；2.北京北方華創(chuàng)微電子裝備有限公司，北京 100000

一、概述

企業(yè)數(shù)據(jù)是由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者控制的電子形式的數(shù)據(jù)集。企業(yè)數(shù)據(jù)是各類單一數(shù)據(jù)的集合。個(gè)人數(shù)據(jù)和工作數(shù)據(jù)等單一數(shù)據(jù)依據(jù)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）和版權(quán)保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定處理。

在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)中，互聯(lián)網(wǎng)新商業(yè)模式的出現(xiàn)，讓企業(yè)數(shù)據(jù)從后臺(tái)走向了屏幕；此外，數(shù)據(jù)已成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)要素。在適用一般條款時(shí)，法院對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的獲取和利用確實(shí)有不同的解釋和依據(jù)。本文梳理了企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制現(xiàn)狀和現(xiàn)有司法應(yīng)用的困境，分析了企業(yè)數(shù)據(jù)的法律定位，指出企業(yè)數(shù)據(jù)是財(cái)產(chǎn)權(quán)益而非財(cái)產(chǎn)權(quán)。描述了美國(guó)和日本如何監(jiān)管有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，并就企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)考慮的因素向我國(guó)提供啟示。最后提供了可供選擇的示范規(guī)則和司法實(shí)踐，旨在為企業(yè)數(shù)據(jù)提供充分保護(hù)，以促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的健康安全發(fā)展。

二、企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制的現(xiàn)狀與困境

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有特別規(guī)定的，從其規(guī)定［1］。但是，我國(guó)并沒有相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行明示和明確的保護(hù)。在司法實(shí)踐中，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）的相關(guān)規(guī)定往往只適用于規(guī)范與企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，包括“一般條款”（第二條）、“互聯(lián)網(wǎng)條款”（第十二條）和“商業(yè)秘密條款”（第三十二條）。

例如，“商業(yè)秘密條款”可以直接規(guī)范部分典型的爭(zhēng)議。在某聯(lián)公司與周某敏的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中的用戶信息可能給某聯(lián)公司帶來經(jīng)濟(jì)利益。這些數(shù)據(jù)，包括超過50 萬個(gè)注冊(cè)用戶名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間，相關(guān)領(lǐng)域的人并不會(huì)輕易得知和獲取，某聯(lián)公司已對(duì)上述信息采取保密措施。因此，此類信息可以作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)［2］。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制困境

在與企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛的判決中，法院經(jīng)常適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的三個(gè)條款，即從“商業(yè)秘密條款”到“互聯(lián)網(wǎng)條款”中包羅萬象的條款，再到“一般條款”。雖然以上條款已經(jīng)形成了解決數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的順序法律體系，但在適用時(shí)仍存在局限性和問題。

1.“商業(yè)秘密條款”范圍的限制

作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的傳統(tǒng)典型條款，“商業(yè)秘密條款”旨在保護(hù)常規(guī)環(huán)境下的商業(yè)秘密，但是，它不再適合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的企業(yè)數(shù)據(jù)。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)數(shù)據(jù)的價(jià)值不斷被發(fā)現(xiàn)，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者帶來經(jīng)濟(jì)效益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)具有商業(yè)重要性，然而，企業(yè)數(shù)據(jù)在使用時(shí)往往難以做到保密和滿足保密措施的要求。即使企業(yè)數(shù)據(jù)符合保密要求，也很難滿足采取保密措施的條件。原因在于，“保密”要求權(quán)利人采取與相關(guān)信息商業(yè)價(jià)值及其他具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施。但由于互聯(lián)網(wǎng)公司的商業(yè)模式，大部分企業(yè)數(shù)據(jù)卻是向公眾開放的，對(duì)所有企業(yè)數(shù)據(jù)采取保密措施是不可行的。因此，企業(yè)通常只采取“機(jī)器人排除協(xié)議”等簡(jiǎn)單的技術(shù)措施，限制他人訪問企業(yè)數(shù)據(jù)或要求他人在企業(yè)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)交易合同中不得披露企業(yè)數(shù)據(jù)，有時(shí)甚至難以確定相關(guān)信息是否屬于應(yīng)采取合理保護(hù)措施的范圍。

2.“互聯(lián)網(wǎng)條款”解讀難點(diǎn)

“互聯(lián)網(wǎng)條款”規(guī)定的行為并不能涵蓋在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不包括延伸至互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！盎ヂ?lián)網(wǎng)條款”是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)和監(jiān)管要求而設(shè)立的?？偨Y(jié)以往執(zhí)法和行業(yè)自律實(shí)踐，采用“泛泛列舉+包羅萬象”的立法模式，運(yùn)用技術(shù)手段規(guī)范惡意干擾、插鏈、不兼容等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，所列具體項(xiàng)目不包括與企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但一些法院在司法實(shí)踐中往往會(huì)運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)條款”包羅萬象的規(guī)定解決企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

3.“一般條款”界定難點(diǎn)

企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)作為一種新的競(jìng)爭(zhēng)類別，很難納入現(xiàn)行具體規(guī)定的范圍，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”的適用較為普遍，但其更接近標(biāo)準(zhǔn)或原則，缺乏指導(dǎo)明確判斷的規(guī)則的剛性。在為企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)辯護(hù)時(shí)，法官會(huì)出于一系列復(fù)雜的司法考量，得出不同的考量因素和司法論據(jù)。在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院主要考慮用戶和控制數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者的利益，強(qiáng)調(diào)避免“搭便車”行為，然而卻很少提及數(shù)據(jù)共享的社會(huì)價(jià)值以及控制數(shù)據(jù)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)商對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的潛在限制。此外，司法人員考慮因素的選擇具有很強(qiáng)的主觀決定性，有時(shí)無法做到理性、具體、客觀的分析，這也導(dǎo)致與企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理論依據(jù)存在明顯不足。

三、關(guān)于完善企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制的建議

目前，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》現(xiàn)有條款不易與企業(yè)數(shù)據(jù)特征相匹配。也很難對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)利益以及錯(cuò)誤和正當(dāng)數(shù)據(jù)獲取和數(shù)據(jù)使用的界限做出明確回應(yīng)。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并不能很好地解決與企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

（一）司法改進(jìn)：限制“一般條款”在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用

未來幾年，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般條款”仍將適用于與企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。在解決企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，“一般條款”的解釋更準(zhǔn)確。與適用條件更加明確的信息盜用規(guī)則類似，有必要統(tǒng)一和明確一般條款在涉及企業(yè)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛中的司法適用條件［3］。

構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為還應(yīng)滿足此外三個(gè)條件：第一，競(jìng)爭(zhēng)行為中使用的技術(shù)手段損害消費(fèi)者利益，限制消費(fèi)者選擇權(quán)，不保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)及隱私權(quán)等；第二，競(jìng)爭(zhēng)行為擾亂網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中公開、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而引發(fā)惡意競(jìng)爭(zhēng)或存在惡意競(jìng)爭(zhēng)的可能；第三，通過新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或商業(yè)模式進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)行為具有正當(dāng)合法性，需要舉證證明不當(dāng)。前兩個(gè)條件平衡多重利益，充分考慮消費(fèi)者的合法利益和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的機(jī)制，后一種情況強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)該有自由競(jìng)爭(zhēng)的空間?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》目的是保護(hù)合理合法競(jìng)爭(zhēng)，而不僅僅是規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。法院在權(quán)衡多重利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不同利益的優(yōu)先順序和權(quán)重。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制從根本上保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)必須考慮公共利益，可以進(jìn)一步理解為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和社會(huì)創(chuàng)新。當(dāng)公共利益最大化時(shí)，企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)利益和經(jīng)濟(jì)效益才能實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)法院需要將“一般條款”適用于企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，傳統(tǒng)的三個(gè)適用條件中的“競(jìng)爭(zhēng)行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，而無正當(dāng)理由或應(yīng)追究責(zé)任”應(yīng)予以替換。而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在某博訴某麥一案中另立標(biāo)準(zhǔn)，“這種競(jìng)爭(zhēng)行為擾亂了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中公開、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而引發(fā)惡意競(jìng)爭(zhēng)或具有此類可能性”。而且，要考慮到消費(fèi)者的利益，也要給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手留有余地。

（二）立法改進(jìn)：為企業(yè)數(shù)據(jù)設(shè)置特定條款

廣泛應(yīng)用“一般條款”是一種不尋常的做法，應(yīng)根據(jù)每個(gè)案件的具體情況進(jìn)行針對(duì)化處理，不應(yīng)成為特定的保護(hù)模式。否則，將損害司法的合法性和穩(wěn)定性，甚至?xí)l(fā)“逃避一般條款”的危險(xiǎn)。法院不得不將“一般條款”應(yīng)用于不斷增加的公司數(shù)據(jù)糾紛，這表明法律體系尚未完善以涵蓋這些問題。因此，“一般條款”的廣泛適用并非長(zhǎng)久之計(jì)。隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展，應(yīng)建立與企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的典型條款，即“數(shù)據(jù)條款”。

1.設(shè)置“數(shù)據(jù)條款”的基礎(chǔ)

如上所述，公司數(shù)據(jù)（不包括商業(yè)秘密）是一種新型的財(cái)產(chǎn)利益。應(yīng)當(dāng)在法律上承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)實(shí)際上是由經(jīng)營(yíng)者控制的，屬于受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的合法權(quán)益?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在我國(guó)的立法模式與德國(guó)相似，德國(guó)在適用其一般條款時(shí)形成了“案例組”的分類法。我國(guó)可以從中吸取教訓(xùn)，把“總條款”的制定過程推向精準(zhǔn)化和具體化?！盎ヂ?lián)網(wǎng)條款”就是我國(guó)借鑒德國(guó)“案例組”方法的一個(gè)例子。通過我國(guó)已解決的案件數(shù)量和企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的不斷涌現(xiàn)，可以形成良好的案件群。在平衡各方在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中的利益之后，對(duì)具有恒常性、重要性和清晰性的變量進(jìn)行提取和概括，然后將這些要素結(jié)構(gòu)化組織起來，最終形成分類條款。采取“案例組”分類法，將企業(yè)數(shù)據(jù)的合法權(quán)益與“總則”分開，具體規(guī)范針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的分類反競(jìng)爭(zhēng)行為。與“一般條款”相比，“數(shù)據(jù)條款”的優(yōu)勢(shì)在于通過建立明確的規(guī)則，促進(jìn)企業(yè)數(shù)據(jù)的公平自由使用和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

規(guī)范企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的分類方法是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)中的合適選擇。有先例是日本在綜合研究后增加了“有限訪問的共享數(shù)據(jù)”條款。中方可以此為借鑒，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，明確規(guī)范針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，進(jìn)一步推動(dòng)數(shù)據(jù)開放共享，實(shí)現(xiàn)合理、有序、穩(wěn)定的保護(hù)和流通。確保企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的合理合法利用［4］。

2.“數(shù)據(jù)條款”的具體內(nèi)容

“數(shù)據(jù)條款”保護(hù)由經(jīng)營(yíng)者控制的有價(jià)值（達(dá)到一定規(guī)模）電子數(shù)據(jù)的集合。這里使用的“達(dá)到一定規(guī)?！币辉~對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)價(jià)值提出了要求。當(dāng)數(shù)據(jù)積累到一定規(guī)模時(shí)，就具有真正的分析處理和使用價(jià)值。要確定是否達(dá)到一定規(guī)模，取決于數(shù)據(jù)集的性質(zhì)及其在每種情況下的用途。此外，由于沒有保密要求，“數(shù)據(jù)條款”和“商業(yè)秘密條款”涵蓋的數(shù)據(jù)不重疊，應(yīng)提供平行保護(hù)。

“數(shù)據(jù)條款”規(guī)定的行為包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手未經(jīng)授權(quán)獲取和使用非法或合法獲取的數(shù)據(jù)。將廣泛的企業(yè)數(shù)據(jù)獲取和使用認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將阻礙企業(yè)數(shù)據(jù)的流通和靈活使用。因此，它被限制在最小范圍內(nèi)，并僅限于未經(jīng)授權(quán)獲取和使用的公司數(shù)據(jù)。這里的權(quán)限包括默示權(quán)限和明示權(quán)限。例如，在隱含權(quán)限方面，如果“爬蟲協(xié)議”不禁止提取公開的公司數(shù)據(jù)，則“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”可以隨意抓取這些數(shù)據(jù)。但是，訪問公司數(shù)據(jù)的隱含權(quán)限并未擴(kuò)展到使用公司數(shù)據(jù)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)性使用仍可能受“數(shù)據(jù)條款”的約束。因此，關(guān)于明示權(quán)限，必須明確授權(quán)范圍，不得超出授權(quán)范圍獲取和使用企業(yè)數(shù)據(jù)；關(guān)于未經(jīng)授權(quán)使用公司數(shù)據(jù)，即通過盜竊、欺詐、電子入侵等不正當(dāng)手段獲取企業(yè)數(shù)據(jù)的行為，這種使用應(yīng)當(dāng)包括自己使用和允許他人使用公司數(shù)據(jù)。同時(shí)，需要注意的是“數(shù)據(jù)條款”規(guī)定的行為應(yīng)排除善意第三方獲取和使用公司數(shù)據(jù)［5］。

3.“數(shù)據(jù)條款”與其他條款之間的聯(lián)系

為規(guī)范企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)的性質(zhì)應(yīng)適用“商業(yè)秘密條款”或“數(shù)據(jù)條款”，而不適用“互聯(lián)網(wǎng)條款”。在適用時(shí)，“商業(yè)秘密條款”和“數(shù)據(jù)條款”是平行條款，而不是順序條款。具體而言，已采取保密措施且具有商業(yè)價(jià)值的未公開企業(yè)數(shù)據(jù)受“商業(yè)秘密條款”保護(hù)；公開披露的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的企業(yè)數(shù)據(jù)，則適用“數(shù)據(jù)條款”。假設(shè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者選擇不泄露企業(yè)數(shù)據(jù)但未采取相應(yīng)的保密措施。在這種情況下，他可能無法享有受“商業(yè)秘密條款”或“數(shù)據(jù)條款”所保護(hù)的合法權(quán)益。

隨著企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，未來可能會(huì)出現(xiàn)新的情況，“一般條款”仍有發(fā)揮底線作用的空間。同時(shí)，“數(shù)據(jù)條款”可以盡可能合理的方式進(jìn)行擴(kuò)展和解釋。當(dāng)“數(shù)據(jù)條款”不適用時(shí)，可以考慮“一般條款”，并注意適用“一般條款”的必要性和推理的充分性。

四、結(jié)論

正如過去十年所見證的那樣，企業(yè)數(shù)據(jù)已成為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)商之間比以往任何時(shí)候都更加重要的競(jìng)爭(zhēng)因素。如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以自由訪問或利用其他業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)商在巨額投資后生產(chǎn)和控制的企業(yè)數(shù)據(jù)，很可能會(huì)降低相關(guān)行業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)、商業(yè)投資和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)，最終損害數(shù)據(jù)的健康有序流通。雖然我國(guó)法院可以依據(jù)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來規(guī)范不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)獲取和使用，但由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下的“商業(yè)秘密條款”“互聯(lián)網(wǎng)條款”和“一般條款”適用時(shí)仍然存在困境，具有一定的缺陷。鑒于商業(yè)秘密必須具備嚴(yán)格的構(gòu)成條件，前兩個(gè)條款只能涵蓋一小部分企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛，而“一般條款”則過于寬泛且不明確，無法針對(duì)性地為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和控制者提供相應(yīng)保護(hù)，因?yàn)椴煌ㄔ焊鶕?jù)具體案情對(duì)保護(hù)公司數(shù)據(jù)存在不同的解釋和理由。解決此困境的關(guān)鍵是如何平衡數(shù)據(jù)控制者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和公共利益之間的關(guān)系，即通過制定完善的“數(shù)據(jù)條款”能夠平衡經(jīng)營(yíng)者在收集、處理數(shù)據(jù)，生產(chǎn)高價(jià)值企業(yè)數(shù)據(jù)方面的投資激勵(lì)與公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、數(shù)據(jù)共享和傳播、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新等公共利益［6］之間的關(guān)系。