郭志良

（商務(wù)印書館 出版中心，北京 100710）

蒲松齡（1640—1715），山東淄川人，所著白話作品《聊齋俚曲集》與《日用俗字》①文中蒲松齡著《聊齋俚曲集》《日用俗字》原文皆出自路大荒整理《蒲松齡集》，中華書局1962 年版。中有幾例“尖團相混”現(xiàn)象，張樹錚認為是“尖團合流”（讀為?i-?hi?i-）。［1］69－72本文則認為這種“尖團相混”現(xiàn)象，是由于部分見曉組細音字讀入精組細音造成的（讀為?i-?hi-si-），與膠東地區(qū)一些見曉組細音字讀入精組細音的白讀現(xiàn)象一致。本文依次對這幾例“尖團相混”現(xiàn)象進行辨析，并就此問題與張樹錚先生商榷。

一、蒲松齡白話作品中的“尖團相混”現(xiàn)象

蒲松齡白話作品中“尖團相混”現(xiàn)象較多，其中“翻交（纟焦）”“踐腳”“螀”的記錄，可以認為是見曉組細音字讀入精組細音造成的，其他現(xiàn)象還有待進一步論證。

（一）翻交

《聊齋俚曲集·禳妒咒》第二回：“（江城說）來來，我正等著你翻交哩……（江城說）咱且坐坐翻個交，看我翻個老牛槽?！薄度沼盟鬃帧げ每p章》：“剩下兩根還要使，兒女偷去又翻纟焦?！?/p>

“翻交”即“一種翻繩游戲”，《日用俗字·裁縫章》中記作“翻纟焦”。但“交”（效開二平肴見），“纟焦”（《集韻》茲消切，效開三平宵精），精見有別。張樹錚認為“交”和“纟焦”是“同音的關(guān)系”，并進一步認為這是“尖團合流”（讀為 ?i-?hi?i-）。［1］70本文認同張樹錚先生“交”“纟焦”同音這一觀點，但并不認為這一現(xiàn)象反映的是“尖團合流”（讀為 ?i-?hi-?i-），“交”“纟焦”同音的本質(zhì)應(yīng)是“交”字讀入精組細音。

蒲松齡《日用俗字·裁縫章》將“交”正字為“纟焦”，但本字是否真為“纟焦”呢？張樹錚認為：“‘纟焦’的本義是‘布屬’（《集韻》），與表示‘繩、條’之義的‘交’（翻交即翻繩）并不很貼切。這使本文推測，蒲氏可能更看重的是同音以及字形的部首或偏旁?！保?］70所以，依據(jù)張樹錚先生看法，蒲松齡正字的“纟焦”并不一定是本字，本文認同這一看法。

在其他北方方言中，也有“翻繩游戲”的相關(guān)記錄，例如：河南商丘“翻交”［fan24?iau24］［2］102、洛陽“撐交”［?h??33?i?33］“/操交”［?h?33?i?33］［3］263；陜西合陽“翻交交”［f?24?i?o31?i?o0］［4］213、吳堡“掏絞絞”［tho24?io24?io21］［5］166、蒲城“翻交”［f?31－24?iau31］［6］99。以上地區(qū)今音仍分尖團，“翻繩游戲”的詞匯記錄中多為“交”，且為見組細音讀法，可見“交”應(yīng)為本字。

在晉西南地區(qū)（中原官話汾河片），也有“翻繩游戲”的詞匯記錄，更可以肯定這一結(jié)論，例如：萬榮“翻交”［f51－24t?au51］［7］270、河津“翻交”［f31－324t?au31］［8］237、浮山“操□”［?hao42thiao42］［9］109。且萬榮、河津都記錄“交”［t?au51］為“織土布時兩層經(jīng)線交叉的地方”［7］226；［8］229，這則可以說明“翻交”的構(gòu)詞理據(jù)。從語音上看，萬榮、河津地區(qū)的“交”讀為卷舌音，與知三章組同音，這是中原官話汾河片地區(qū)（萬榮、河津等地）部分見組細音字的白讀現(xiàn)象［10］；［11］。而浮山地區(qū)讀音特殊，與“交”字對應(yīng)的音為［thiao42］，聲母是透母，聲調(diào)為陰平，對比上文洛陽“操交”［?h?33?i?33］以及鄰近地區(qū)新絳“操交”［?hao53?iao53］［12］641的相關(guān)記錄，本文認為“［thiao42］”的本字應(yīng)也為“交”，這符合中原官話汾河片地區(qū)（洪洞、浮山等地）見組細音字讀入端組細音的白讀現(xiàn)象［10］。而“交”今音聲母為送氣音，本文認為這是受前字“操”送氣讀音的同化作用影響而造成的。

“翻交”中“交”為本字，那么蒲松齡的這一正字改動，則顯得很有問題，本為見組，但正字卻用精組字，那么這一現(xiàn)象是“纟焦”字腭化造成的嗎？從目前證據(jù)來說，并非如此，因為清代同時期反映山東方言的韻書材料中并沒有尖團相混的現(xiàn)象［13］33，認為“纟焦”字腭化，證據(jù)不足。本文認為這一“尖團相混”現(xiàn)象是因為“交”字讀為精組細音造成的，并且榮成“交”［?iau42］［14］、膠州“交～叉子：馬扎”［?iau213］［15］22、蒼山“交喝～杯酒”［?i?213］［16］194確有“交”字精組細音讀法的記錄，淄川鄰近膠東地區(qū)，有此現(xiàn)象也是合乎情理的。

所以蒲松齡《日用俗字》中將“翻交”改為“翻纟焦”，反映的正是蒲松齡口語中“交”字讀入精組細音。

（二）踐腳

《日用俗字·石匠章》：“過門踐腳一方方?！?/p>

張樹錚認為“踐腳”為“屋墻的基礎(chǔ)部分，用磚石壘成，一般比上面的墻體略寬”。［1］795本文認為“踐腳”應(yīng)為“堿腳”?！肚搴涌h志·卷九》（1934）：“堿腳，屋墻基曰堿腳，因地質(zhì)斥鹵，屋墻怕堿，筑墻者類以堿草隔之，故曰堿腳?！保?7］而“堿草”也有記錄，《青縣志·卷十》（1931）：“草之屬曰葦……建屋又可作堿草，隔堿?！保?8］《夏津縣志·風(fēng)俗》：“土坯墻下有磚基稱‘堿腳’，堿腳上覆蘆葦，稱‘堿草’，以防上堿侵襲土坯。”［19］841沈興化記錄黃河三角洲地區(qū)有“堿腳”［?i?44－22?i?0］，釋義為“房屋接地的墻腳，防水防鹽堿，土墻多用磚做墻腳，磚墻則多用青石”；“堿草”［?i?44－22?h?0］，釋義為“磚砌墻腳與土坯之間鋪的一層麥秸”。［20］175此外，德州“堿腳墻的基礎(chǔ)部分，一般用磚或石頭砌成”［?i?55－213?i?0］、“底堿墻堿腳的下部”［ti55－42?i?55］、“堿草墻坯與墻堿腳間的防堿草”［?i?55－21?h?0］［21］111，以及利津“堿草墻根腳與墻坯間的防堿草”［?i?55－212?h?0］［22］87，都有相關(guān)記錄。

此外“堿”字在蒲松齡白話作品中還有其他字形的記錄?！度沼盟鬃帧な痴隆罚骸凹糇邮毤痈??！薄读凝S俚曲集·翻魘殃》第十一回：“姊妹三人使盡力量，掀了那石頭看了看，是一個大池，上頭使尖子石鋪了。”張樹錚認為“剪子石”同“尖子石。碎石”［1］794。劉中富、安志偉認為：

今費縣方言中“墻基”稱“踐腳”［?i?55－213?y?0］、“建墻基”稱“打踐腳”［ta55?i?55－213?y?0］或“打踐子”［ta55?i?55－213tθ?0］［24］180，這與劉文所述一致。且“”，注音剪（山開三上狝精），“剪”“堿”同屬上聲。可見，“剪子石”“尖子石”應(yīng)為“堿子石”。

所以本文認為蒲松齡將“堿腳”記作“踐腳”，正是因為“堿”字在其口語中是精組細音讀法，與上述“交”字一致，也屬見曉組細音字讀入精組細音現(xiàn)象。

（三）螀

《聊齋俚曲集·磨難曲》第二十八回：“三更里苦哀哉，疼又麻難顧追，十萬蛆螀這波羅蓋。”

張樹錚將“螀”解釋為“蛆蟲啃咬”，并注明“方言音上聲”。［1］797“螀”，本義為“寒蟬”，聲調(diào)為陰平。［29］3084所以此處蒲松齡所記的“螀”字應(yīng)并非本字。此字在《金瓶梅詞話》中也有記錄。《金瓶梅詞話》第八回：“那西門慶道：‘我若負了你情意，生碗來大疔瘡，害三五年黃病，匾擔(dān)大蛆口袋?！瘚D人道：‘賊負心的，匾擔(dān)大蛆口袋管你甚事？’”①［明］蘭陵笑笑生著《金瓶梅詞話》，明萬歷四十五年刻本。張鴻魁認為：“，jiǎnɡ，蛀蝕?！保?0］700與蒲松齡所記一致，可見此字在山東地區(qū)應(yīng)常見，如泗水“螀指糧食被蟲蛀”［?iɑ?44］［31］76、無棣“螀螞蟻、蛆蟲等啃食食物”［?ia?55］［32］201。張鴻魁從《金瓶梅詞話》的“”字構(gòu)形推論，認為此字應(yīng)屬見組細音字，并認為本字為“耩”（江開二上講見）［33］，但未提供更多語音上的證據(jù)。本文認為張鴻魁先生的觀點是正確的，下為本文所提供的支持證據(jù)。

除山東地區(qū)外，此字在安徽地區(qū)也有記錄，如下：懷遠“□蟲蛀：麥子被蟲～了”［ka?212］［34］62、肥東“□蛀噬：蟲子把這塊木板～壞了”［ka?212］［35］、壽縣瓦東話“□用頭拱”［kɑ?24］［36］、合肥“□蠕動：蛆往前～”［k213］［37］118。今皖中仍有不少地區(qū)“古見曉組聲母開口二等字”的“白讀音仍保持古讀舌根音”。［38］92以上記錄例字的詞義與山東地區(qū)記錄一致，且聲調(diào)均為上聲，應(yīng)是同一個詞。而結(jié)合安徽地區(qū)的洪音記錄來看，此字應(yīng)屬“見母開口二等上聲字”，符合張鴻魁先生所說的“耩”為本字的推論。

而從詞義引申上來看，“耩”為本字也具有合理性，張鴻魁認為：“現(xiàn)代農(nóng)村播種叫‘耩’，無論是耕還是播種，都是把農(nóng)具‘鉆’進泥土里去。這和曲蟮的鉆土、螞蟻的食蟲有動作機制的相似性?！保?3］上文，安徽壽縣瓦東話“用頭拱”讀為“［kɑ?24］”，當(dāng)是“耩”字的引申義。并且“耩”作為一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用語，在古代農(nóng)業(yè)社會應(yīng)會高頻使用，這符合詞義引申的要求。

所以“耩”可以表示“蟲蛀”義，那么蒲松齡以“螀”來記錄則有一些問題。蒲松齡在《日用俗字·自序》中提到了他的注音原則：“其難識者，并用音切于大字之側(cè)；若偏旁原系諧聲，例應(yīng)讀從半字，概無音切?！彪m然《聊齋俚曲集》與《日用俗字》的體例不同，但這兩本書都屬其所著，所遵循的原則應(yīng)是大體一致的，董紹克也認為聊齋俚曲的俗字選用遵循“字隨音變”和“因聲取字”原則［39］3。所以可以認為，蒲松齡本人很重視用“諧聲”的方式來表示詞的語音信息。那么“螀”為精組字，以“將”諧聲，應(yīng)為精組細音讀法，淄川周邊地區(qū)仍有這一讀法的記錄：費縣劉莊“□蟲蛀”［t∫ia?44］［40］、沂南“螀（昆蟲）拱食”［tsiɑ?55］［27］121、蒼山“螀地下害蟲啃食作物的根莖”［tsiɑ?55］［16］163。這三地仍分尖團，此字都與精組細音字為一類，且聲調(diào)為上聲。所以可見蒲松齡所記此字當(dāng)為精組細音讀法。

并且《聊齋俚曲集》中這種以字形來區(qū)別字音的現(xiàn)象也并非孤例，如《聊齋俚曲集·蓬萊宴》第六回中表示“彩虹”義的“”字，本字應(yīng)為“虹”（《廣韻》古巷切，江開二去絳見），同樣也是以“將”諧聲，表示“虹”字讀入精組細音。［41］而“耩”所以會讀為精組細音，則與“虹”字一致，是見曉組細音讀入精組細音的結(jié)果。

（四）其他“尖團相混”現(xiàn)象

除上述外，蒲松齡白話作品中還有其他的“尖團相混”現(xiàn)象，有三例現(xiàn)象很可疑，可能也是見曉組細音字讀入精組細音造成的，但目前證據(jù)不足，待考。

《日用俗字·賭博章》中“挦閑毛”的“挦”字，張樹錚認為對應(yīng)于《廣韻》徐林切，邪母侵韻，意為“拔，揪”。［1］70“挦毛”，即“拔毛”。但蒲松齡以“閑”字注音，“閑”為匣母二等，聲母不相符，是“尖團相混”現(xiàn)象。但“閑”屬匣母二等，與上述的見曉組二等字可能一致，都為精組細音，但目前未找到更多材料驗證，仍需研究。

《聊齋俚曲集·墻頭記》第四回：“若還是有點鍬眼，俺兩個好去跟尋?！薄读凝S俚曲集·富貴神仙》第四回：“方二爺待下手老馬，正找不出個竅眼門來……”張樹錚認為“竅眼門”與“鍬眼”同義，為“機會、空子”義，“鍬”是“竅”的同音借字［1］70－71，所以此例也是“尖團相混”。本文認同張樹錚先生“竅”為本字的看法，而“竅”（效開四去嘯溪），“鍬”（效開三平宵清），精見有別，此例與上文“交”“堿”等的現(xiàn)象頗為相似，可能也屬見曉組細音字讀入精組細音現(xiàn)象，只是目前還未找到更多方言材料來驗證。

《日用俗字·裁縫章》中“袕雪裙”的“袕”注音“雪”。“袕”（山合四入屑匣），“雪”（山合三入薛心），精見有別。張樹錚提到：“在淄川附近區(qū)分尖團的方言中（如壽光北部），該字（引者按，“袕”）也讀為尖音；此外，上面提到的劉振統(tǒng)《萬韻書》中，尖團音不混，而‘袕’字與‘雪’同音（異調(diào)），可見該書中‘袕’字也屬尖音。”［1］71－73，“袕”字為匣母四等，但卻有精組的注音，且張樹錚先生提到，這一讀音有文獻和方言的佐證。本文也發(fā)現(xiàn)，利津“穴蚊帳～子：帳檐兒”［sy?53］［22］94、蒼山“穴～位”［su?53］［16］37、平邑“穴”［su?53］［42］37，“穴”字都有精組讀法的存在，這一現(xiàn)象或許與“袕”字的尖音讀法是相關(guān)的，并可能與上文“交”“堿”等所反映的現(xiàn)象一致。

另外有些例外現(xiàn)象，也需說明一下，李焱收集了一些《聊齋俚曲集》與《日用俗字》中見、精組相混的別字異文現(xiàn)象，如下：“情從三（吃）＝擎群三（吃）”“郊見二（天）＝醮精三（天）”“（些）須心三＝（些）許曉三”“進精三（前）＝近群三（來）”“即精三＝既見三”“清三（注音卻溪三）”，并認為這些現(xiàn)象反映的是“尖團合流”［43］19－21，而張樹錚認為：“這些當(dāng)然都是可資參考的例證，但由于聊齋俚曲集是以手抄的形式流傳下來的，因此到底是蒲氏自己的異寫還是后人傳抄致異，未免使人有疑?！保?］70張樹錚先生的說法不無道理，如“即”與“既”、“近”與“進（進）”在字形上便是相近的，傳抄致誤的可能性很大。

至于“郊”與“醮”的混同現(xiàn)象，應(yīng)是一種誤解，《聊齋俚曲集·磨難曲》第三十回：“只等到郊天大赦，俺可才同返故鄉(xiāng)?！崩铎驼J為：“‘郊天大赦’即‘醮天大赦’，是古代皇帝拜天的一種儀式，儀式之后舉行大赦?！保?3］21其中“郊”（效開二平肴見）與“醮”（效開三平宵精）應(yīng)同音，是“尖團相混”現(xiàn)象。但細查古籍，可以發(fā)現(xiàn)“郊”字也有“祭祀”義，可見《漢語大字典》的相關(guān)記錄：“《史記·文帝本紀(jì)》：‘朕親郊祀上帝諸神?！抖Y記·中庸》：‘郊社之禮，所以事上帝也?！蹲謪R·邑部》：‘郊，祭名。冬至祀天南郊，夏至祀地北郊，故謂祀天地為郊?！保?9］4018當(dāng)然，即便是“尖團相混”，也可能說明“郊”字有精組細音讀法，如膠東文登、榮成地區(qū)“郊”字在地名中還有精組細音讀法。［14］

至于“情”與“擎”、“須”與“許”則暫時還不清楚其相混的本質(zhì)，或許確屬例外，這兩例仍需繼續(xù)研究。

二、膠東地區(qū)見曉組細音字的白讀現(xiàn)象

膠東地區(qū)見曉組細音字讀入精組細音的白讀現(xiàn)象，多有報道［14］；［44］；［45］，這一現(xiàn)象覆蓋膠東半島大部，但白讀字?jǐn)?shù)不一，見表1 所示。

表1 膠東地區(qū)見曉組細音字的白讀現(xiàn)象

由表1 可見，這一現(xiàn)象在榮成、文登地區(qū)保存得較多，并大致隨膠東半島由東北向西南遞減，覆蓋范圍北至利津，南至贛榆、郯城，西至沂水。而淄川鄰近這一地區(qū)，所以具有這種白讀現(xiàn)象是可以理解的。

此外，這一現(xiàn)象在膠東地區(qū)的方志文獻中也多有記錄，見下所述。

《重修膠州志·卷十五》（1845）：“（方言）近海曰港溝，港見二音蔣精三。（方音）虹見二音醬精三。港見二曰蔣精三。謝降見二曰謝醬精三。膠見二河曰焦精三河?！雹郏矍澹輳埻暎顖D著《重修膠州志》，清道光二十五年刊本。

《增修膠志·卷十·增補方言》（1931）：“（天時）濃霧曰幕露降見二，訛沬落醬精三，（身體）手捻鼻曰擤，擰，本亨，上聲，訛醒心四。肩見四曰尖精三膀。（飲食）糖面成餅曰酵見二餅，膠見二（指膠州），訛焦精三。（禽獸）啄粟曰鹐溪二，千清四。雛出曰鹐溪二，千清四節(jié)?！保?2］

《四續(xù)掖縣志·卷二》（1935）：“虹音洪，胡公切；又古巷切，音絳見二。俗音讀如醬精三者，蓋絳音之轉(zhuǎn)變也?！薄佰砸娝模砸艏ひ娝?，未燒之磚坯也。俗以土坯為堲精三，非是。查堲，截弋切，音即，上聲?！抖Y·檀弓》：‘夏后氏堲周’，堲者，火之余燼，蓋猶今之用磚壘壙也。然則土坯應(yīng)作墼，俗作堲者，轉(zhuǎn)音之誤也?！保?3］

《牟平縣志·卷十》（1936）：“（天文）虹見二，土音讀若匠從三，虹有紅、絳二音，絳音近匠從三。（地理）山口通路曰峴匣四，音現(xiàn)，土音讀若線心三。金石礦坑溪二皆曰清清三。海汊退灘處曰港套，港見二土音讀若蔣精三。（物名之散見）土磚曰墼見四，音即積精三，亦作即精三。（舉動）手捻鼻膿曰擤，土音讀若松精三合，上聲。（其他動象）叢苗待分曰畦匣四，土音讀若席邪三?！保?4］

以上志書記錄中見曉組細音字多與精組細音字相混，且與今音記錄多有一致之處，可見屬同一類現(xiàn)象，應(yīng)是見曉組細音字讀入精組細音現(xiàn)象，從方志文獻的方言記錄中也可見這一現(xiàn)象分布較廣。

而關(guān)于這一現(xiàn)象的形成時間也早有記錄，張衛(wèi)東曾通過以“漿”代“港”現(xiàn)象對這一現(xiàn)象的形成時間有過論述，見下文：

文登縣東南與榮成縣交界處有一狹長的?？?，今稱“長會口港［tsia?］里”，古稱“十八港”，又因石岸得名“石港”。海口中部東岸有山陡立，登臨其巔，該港（“海汊退灘處曰港”）可一覽無余，故名“望港山”（舊屬文登，今歸榮成）。山下有一古剎，隨山得名“望港寺”（今已毀）。查清康熙年間增補《靖海衛(wèi)志》，此山寫作“望港山”。清道光甲午年修《文登縣志》卷一《形勢山川》亦作“望港山”，但卷四《寺觀》寫山寫寺均作“漿”：“望漿寺，在城東南七十里望漿山下，建置無考。宋天圣五年敕賜為望漿院?！卑此翁焓ノ迥隇楣?027 年。此外，元至正元年（公元1341 年）《重修望漿院記》亦作“漿”。清代文登、榮成縣志的《藝文志》中關(guān)于該山該寺的詩文也都寫作“漿”。其實以“漿”代“港”，于義不通。［14］

所以從以“漿”代“港”的現(xiàn)象來看，這種音變發(fā)生的時間很早，可能在宋代就已經(jīng)產(chǎn)生了，當(dāng)然這一材料尚屬孤證，但確給我們提供了一個音變時間的參照。而據(jù)筆者對北方方言中“虹”“醬”同音現(xiàn)象的考察，這一現(xiàn)象在明代末期仍有存留，且分布范圍并不局限于膠東地區(qū)。［41］

所以從音變發(fā)生的時間和地域來看，蒲松齡白話作品中存在見曉組細音字讀入精組細音現(xiàn)象也是合理的。

余論

綜上，張樹錚認為蒲松齡白話作品中“絕大部分尖團音字還沒有合并”［1］72，這一結(jié)論應(yīng)是正確的，而其中的“尖團相混”現(xiàn)象，應(yīng)是部分見曉組細音字讀入精組細音的結(jié)果，與膠東地區(qū)見曉組細音字的白讀現(xiàn)象一致。

關(guān)于這一現(xiàn)象的音變動因和過程為何，也有討論，張衛(wèi)東持“非腭化說”，認為這一現(xiàn)象不能證明見曉組細音字曾發(fā)生了腭化音變，但也只把這一現(xiàn)象歸入文白異讀，對其成因未有深究。［14］張光宇則認為只有“腭化說”可以解釋這一現(xiàn)象，認為見曉組細音字先腭化為舌面音?i-?hi-?i-后,又歸入精組細音。［55］亓海峰則認為這一現(xiàn)象是“音節(jié)中i 介音衍生后為增加音系協(xié)和度而發(fā)生的逆同化，腭化受到i 介音舌位的影響，舌尖化可能與舌形的影響有關(guān)”，指出這一現(xiàn)象與i 介音有關(guān)。［45］而劉海陽的觀點值得關(guān)注，其認為膠東地區(qū)的見曉組細音字的白讀與中原官話汾河片的見組字白讀反映的本質(zhì)都是見曉組韻圖二、四等與三等的對立，是受見曉組韻圖二、四等與三等不同的介音性質(zhì)影響所致，韻圖二、四等介音更緊、更前，所以聲母先于三等發(fā)生了其他音變，后又并入精組細音，但在音變過程的構(gòu)擬上不認為見曉組細音字曾發(fā)生過“腭化”（?i-?hi-?i-）。［56］劉海陽先生的觀點很有啟發(fā)性，雖然膠東地區(qū)的相關(guān)現(xiàn)象中有少數(shù)例外，但多數(shù)都可歸入見曉組韻圖二、四等，而且相關(guān)詞匯也多與中原官話汾河片一致，如“翻交”等，具有較強的解釋力。當(dāng)然對于這一現(xiàn)象的具體音變過程還有待進一步研究。