鄒開亮 王馨笛

(華東交通大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院,江西 南昌 330013)

0 引 言

在社會生活中,離婚婦女遭前夫侵犯侵擾的現(xiàn)象屢見疊出(1)2018年福建省泉州市的洪某與前夫張某離婚后,張某屢次威脅洪某的人身安全,2019年張某毆打洪某致其輕傷。同時數(shù)據(jù)顯示,“被前夫侵擾如何救濟”詞條在百度搜索中的相關(guān)搜索結(jié)果高達1 840 000個,這表明離婚婦女受前夫騷擾問題并非個別現(xiàn)象。,其人身權(quán)益保障依舊是一個棘手的問題,以現(xiàn)有的人身安全保護令、侵權(quán)救濟、治安處罰、刑事責任等尚不能切實有效地保障離婚婦女的人身權(quán)益。為給自然人的生命健康和人格尊嚴帶來更大范圍、更加迅捷的保護,人格權(quán)侵害禁令條款應(yīng)運而生,籍此,離婚婦女在面臨前夫侵權(quán)時又多了一項維護自身人格權(quán)益的法律武器?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第997條新增的人格權(quán)禁令條款是一次司法制度的創(chuàng)新,與《中華人民共和國反家庭暴力法》(以下簡稱《反家庭暴力法》)相比,該制度將侵害人格權(quán)行為的適用對象擴展至離婚后的前夫,不再受限制于家庭成員。2021年1月1日,重慶江津區(qū)法院就在《民法典》施行之際針對一起離婚后糾紛發(fā)出了人格權(quán)侵害禁令,為遭受前夫侵擾頻繁的嚴女士提供了有效的法律保護。(2)重慶市江津區(qū)的嚴女士與其前夫鄒某離婚后,經(jīng)常被其前夫以探望女兒為由跟蹤、騷擾、威脅、甚至毆打嚴女士;鑒于鄒某的種種行為已然對申請人的生命安全造成了嚴重威脅,江津區(qū)人民法院根據(jù)嚴女士申請,依照《民法典》第997條規(guī)定,裁定禁止鄒某毆打、威脅、騷擾嚴女士;禁止鄒某跟蹤、接觸申請人嚴女士。該裁定也成為該市法院在《民法典》實施后作出的第一份人格權(quán)侵害禁令。該案雖已告一段落,但人格權(quán)侵害禁令制度作為《民法典》新增條款,在保護頻遭前夫侵擾的離婚婦女人格權(quán)益方面該如何落地、落細,在理論研究和制度構(gòu)建上仍然存在諸多空白,亟待深入探討。

1 離婚婦女適用人格權(quán)侵害禁令的正當性

司法實踐中,因訴訟救濟的事后性和時滯性,其往往無法滿足受前夫侵擾的離婚婦女對其人格權(quán)保護的急迫性要求,有時還可能導(dǎo)致?lián)p害后果進一步擴大;人格權(quán)侵害禁令制度不僅可以彌補訴訟救濟的上述局限,而且有利于從源頭上遏制侵害離婚婦女人格權(quán)益行為的發(fā)生,具有制度選擇上的正當性和契合性。

1.1 防范實體侵權(quán)的防御性手段

人格權(quán)是法律賦予民事主體以人格利益為內(nèi)容的,作為一個獨立的法律主體所必須享有且與其主體人身不可分離的絕對性權(quán)利。《民法典》第995條規(guī)定:“人格權(quán)受到侵害的,受害人有權(quán)請求依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉請求權(quán),不適用訴訟時效的規(guī)定。”從立法規(guī)定和人格權(quán)屬性分析,人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)不同,前者屬于絕對權(quán)請求權(quán)。絕對權(quán)請求權(quán)的目的在于恢復(fù)權(quán)利人對其絕對權(quán)利益的圓滿支配狀態(tài),因此該請求權(quán)的行使并不要求行為人具有過錯,也不受到訴訟時效限制。是故,人格權(quán)請求權(quán)作為一種絕對權(quán)請求權(quán),具有排他的權(quán)能,其目的在于追求權(quán)利人對其人格的圓滿支配狀態(tài),通過妨害除去或妨害防止的防御性效力實現(xiàn)其目標。[1]44-51與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的次生性屬性形成鮮明對比,《民法典》第991條、第995條和第997條從立法精神和語言習慣上凸顯了人格權(quán)請求權(quán)的原生性和固有性。申言之,人格權(quán)請求權(quán)并不側(cè)重于對損害的事后救濟,而是側(cè)重于對損害的事先預(yù)防,其主要目的在于“防患于未然”,因此其并不要求損害已經(jīng)實際發(fā)生。在人格權(quán)益存在受損的可能時,權(quán)利人即可以要求行為人消除危險;在侵害行為正在進行時,即使侵害結(jié)果還沒有發(fā)生,權(quán)利人也可以要求行為人停止侵害。

為了提供防范人格權(quán)侵權(quán)的防御性手段,及時制止侵害人格權(quán)的行為,《民法典》第997條通過確立人格權(quán)侵害禁令制度以實現(xiàn)對人格權(quán)的全方位保護和救濟。該條規(guī)定:“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為,不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的,有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關(guān)行為的措施?！辟|(zhì)言之,人格權(quán)侵害禁令作為不同于損害賠償責任形式的預(yù)防性責任形式的實現(xiàn)機制之一[2]173-190,兼具預(yù)防與保護的功能,只要行為人正在實施或即將實施的違法行為可能將對權(quán)利人的合法權(quán)益造成難以彌補的損害,權(quán)利人就有權(quán)通過人格權(quán)侵害禁令這種防范人格權(quán)侵權(quán)的防御性手段去除或防止行為人正在進行或即將造成的損害,而無需考慮行為人的主觀意志,也不以損害的現(xiàn)實發(fā)生為前置條件。對于離婚婦女這一特殊群體而言,由于在婚姻關(guān)系持續(xù)期間其絕大部分個人信息已被前夫掌握,同時,受子女撫養(yǎng)、探望等現(xiàn)實問題羈絆,在婚姻關(guān)系解除后,婦女遭前夫侵擾的現(xiàn)象屢屢發(fā)生,其人格權(quán)益隨時面臨受侵害危險;由于人身安全保護令適用以家庭成員為限、侵權(quán)救濟具有事后性且程序嚴格、治安處罰受侵擾情節(jié)和執(zhí)法效率制約、刑事責任具有更高的適用條件,故人格權(quán)侵害禁令制度作為實體權(quán)利自我防衛(wèi)權(quán)能的外化形式、以排除妨害為目的的防御性請求權(quán)實現(xiàn)的制度化方式[3]1-21,可以為遭受前夫輕微、高頻侵擾的離婚婦女之人格權(quán)益提供有效的防御手段。

1.2 人格權(quán)侵害禁令以及時救濟為目標追求

人格權(quán)作為基于人的存在而須臾不分的權(quán)利,涉及一個人的方方面面,是一個人的生存之本。人格權(quán)從抽象上講涉及人身自由、人格獨立、人格平等、人格尊嚴等,具體來說又包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán),以及肖像權(quán)、隱私權(quán)、榮譽權(quán)等精神性人格權(quán)。作為人身性權(quán)利,物質(zhì)性人格權(quán)受到侵害時尚可能通過損害賠償?shù)姆绞皆谝欢ǔ潭壬嫌枰詮浹a,但人格權(quán)的固有屬性決定了其受到的損害往往都是不可逆的;精神性人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的易補償性特點更是大相徑庭,其涉及人的情感和社會影響等因素,受到損害后很難像財產(chǎn)權(quán)一般方便進行損失估價并施以救濟。在信息傳播迅速的大數(shù)據(jù)時代,人格權(quán)的侵害后果更是容易被無限放大。[4]105-112誠如羅斯科·龐德在評價人格權(quán)的侵權(quán)損害賠償時所言,“如果法律對財產(chǎn)和契約的保障比對人格的保障更為細致和更為適當?shù)脑?那并不是因為法律對后者的估價不如對前者的那樣高,而只是因為法律手段本來就適于保障這一方面而不適于保障另一方面。”[5]36因此,人格權(quán)基于其受到侵權(quán)損害后難以彌補的特點,事后賦予其損害賠償請求權(quán)以獲得救濟的意義已是微乎其微,事前預(yù)防和事中制止才是對人格權(quán)受侵害或是有受侵害之虞時的最佳保護和救濟手段。

正是基于人格權(quán)侵權(quán)的特殊性,并且從充分發(fā)揮制度之及時救濟效能的角度,多數(shù)學(xué)者認為人格權(quán)侵害禁令制度在設(shè)置上不應(yīng)像傳統(tǒng)的先予執(zhí)行、行為保全等制度一般依附于訴訟程序,人格權(quán)侵害禁令程序的啟動不需要以訴訟為邏輯起點,不以當事人將來起訴為維持效力的條件[6]1-13,并且無需經(jīng)過司法判決即可發(fā)出人格權(quán)侵害禁止令[7]145-156。據(jù)此,人格權(quán)侵害禁令相對于訴訟的獨立性便可以保證離婚婦女在其人格權(quán)益受侵害或有受侵害之虞時獲得及時便捷的保護和救濟,避免離婚婦女的人格權(quán)在遭受前夫侵擾后面臨賠償不充分、損害不可逆以及被損害利益不可替代等諸多風險,最大程度地減少離婚婦女人格權(quán)益受侵害的可能。由是觀之,人格權(quán)侵害禁令制度正是作為人格權(quán)的專屬救濟措施,以人格權(quán)侵權(quán)的事前預(yù)防為功能定位,以及時救濟為目標追求,在預(yù)防和救濟離婚婦女人格權(quán)益方面發(fā)揮著不可或缺的作用,是現(xiàn)有法律制度中保障離婚婦女人格權(quán)方案的不二之選。

2 離婚婦女適用人格權(quán)侵害禁令的現(xiàn)實困境

作為《民法典》新增制度,人格權(quán)侵害禁令制度盡管為受前夫侵擾的離婚婦女人格權(quán)益保護提供了全新的法律手段,但現(xiàn)實條件的種種掣肘又嚴重阻礙了其制度功能的有效發(fā)揮。

2.1 禁令作出前的侵權(quán)行為危險性評估機構(gòu)缺位

由于被申請人對離婚婦女往往通過滋擾住所、語言威脅或者行為跟蹤等方式、以要求復(fù)婚或者探望子女等為理由實施侵擾,這些行為的危害程度和危險等級不僅影響著作出人格權(quán)侵害禁令的必要性和緊迫性,而且也會影響禁令的具體內(nèi)容。如果被申請人的侵害行為危險性不大而禁令對被申請人的行為限制過度,難免有矯枉過正之嫌;相反,如果被申請人侵害人格權(quán)的行為危險性極高而禁令未能對此進行完整限制,又無法實現(xiàn)對離婚婦女人格權(quán)益的有效保護。目前司法實踐中缺乏專業(yè)的人格權(quán)侵權(quán)行為危險性評估機構(gòu)來對侵害人格權(quán)行為的危害程度、危險等級等事先進行評估,針對侵害行為達到何種程度時應(yīng)當向提出申請的離婚婦女發(fā)放人格權(quán)侵害禁令,以及不同等級的侵權(quán)行為匹配何種禁令內(nèi)容等問題也沒有客觀、具體和統(tǒng)一的標準。因此,法官作出的人格權(quán)侵害禁令裁定尚不能實現(xiàn)禁令的內(nèi)容與侵害人格權(quán)行為的危險程度相互匹配,無法保證作出的禁令具有充分的合理性和正當性。

2.2 一體化的人格權(quán)侵害禁令申請執(zhí)行機制缺失

為給受侵擾的離婚婦女提供更迅捷的保護和救濟,自《民法典》新增人格權(quán)侵害禁令條款以來,最高人民法院在印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》中也相應(yīng)增加了申請人格權(quán)侵害禁令案件作為民事案件案由。對于離婚婦女這類群體而言,人格權(quán)侵害禁令制度的增設(shè)無疑為其防范前夫騷擾、侵害提供了新的法律手段,但司法實踐中人格權(quán)侵害禁令制度的適用還面臨申請不夠便利、執(zhí)行難以到位、監(jiān)督反饋機制不健全等諸多問題,這也使得禁令的申請率遠遠低于預(yù)期。

首先,人格權(quán)侵害禁令制度缺乏便捷的申請通道。不管適用訴訟程序還是非訟程序,禁令的申請都需要申請人前往有管轄權(quán)的法院提出,而在有的侵害案件中,不排除離婚婦女的身體權(quán)、健康權(quán)甚至人身自由受到嚴重限制以至無法前往法院申請禁令的可能;也有的婦女可能不知道如何申請或者擔心手續(xù)繁瑣而放棄申請。其次,人格權(quán)侵害禁令裁定難以落實到位。在人格權(quán)侵害禁令裁定執(zhí)行中,許多消極義務(wù)的執(zhí)行需要公安機關(guān)等部門協(xié)助,若相關(guān)部門協(xié)助執(zhí)行工作落實不好可能導(dǎo)致其前夫的侵擾行為更加有恃無恐,甚至會激怒對方從而引發(fā)暴力升級,使本就束手無策的離婚婦女處于更加無助的境地。最后,人格權(quán)禁令裁定執(zhí)行情況的監(jiān)督與反饋機制不健全。被申請人所在地的派出所、基層街道辦或居委會、村委會對裁定執(zhí)行情況的監(jiān)督工作缺乏具體明確的分工,離婚婦女對其前夫執(zhí)行裁定的情況也沒有便捷的反饋渠道。

2.3 規(guī)范統(tǒng)一的禁令裁定標準缺乏

自《民法典》第997條以立法的形式增設(shè)人格權(quán)侵害禁令制度以來,由于與該制度相關(guān)的法律條款屈指可數(shù),不同法院尚未形成客觀、統(tǒng)一的禁令適用規(guī)則。實踐中,法院適用人格權(quán)侵害禁令制度保護離婚婦女人格權(quán)益尚有許多問題以待解決,比如禁令的申請和作出條件尚缺乏統(tǒng)一的客觀標準,禁令的內(nèi)容也沒有具體明確的規(guī)范,人格權(quán)禁令裁定的執(zhí)行和拒不執(zhí)行裁定時的處罰措施也缺乏合理的設(shè)計等。法條的概括性、抽象性必然決定了人格權(quán)侵害禁令制度在具體操作層面亟需規(guī)范、具體且統(tǒng)一的基本范式。從我國的司法傳統(tǒng)來看,新法律規(guī)則的有效實施往往有賴于配套司法解釋的及時落地,但最高人民法院的相關(guān)司法解釋或其他規(guī)范性文件中至今未見與人格權(quán)侵害禁令制度相關(guān)的操作規(guī)則,這導(dǎo)致法官在作出涉離婚婦女申請人格權(quán)侵害禁令的裁定時缺乏規(guī)范、具體且統(tǒng)一的裁定標準,也影響了人格權(quán)侵害禁令裁定的及時、順利作出。

3 離婚婦女適用人格權(quán)侵害禁令的建議

新法律規(guī)則效用的落地離不開具體操作性制度的協(xié)同支撐。要充分發(fā)揮《民法典》人格權(quán)侵害禁令保護離婚婦女人格權(quán)益的制度效用,需要盡快從以下三方面提供配套制度供給。

3.1 建立人格權(quán)侵害行為危險性評估制度

人格權(quán)侵害行為危險性評估制度的引入對規(guī)范人格權(quán)侵害禁令的內(nèi)容大有裨益。首先,應(yīng)建立專業(yè)的評估人員隊伍。通過聘請專業(yè)人員、運用人格權(quán)侵害行為危險度評估量表,對侵害離婚婦女人格權(quán)的行為和狀態(tài)進行危險評估并出具專業(yè)危險評估報告,有助于法院明確申請禁令的離婚婦女是否正在遭受前夫侵害或有遭受前夫侵害的危險,以及侵害行為的具體危險程度。其次,公安機關(guān)、婦女聯(lián)合會的工作人員可根據(jù)危險評估報告的相關(guān)參數(shù)確定是否需要在禁令裁定作出前提前介入以防離婚婦女的人格權(quán)損害后果進一步擴大。最后,由法院根據(jù)人格權(quán)侵害行為危險評估報告,并綜合其他事實,準確把握和認定人格權(quán)侵害行為的客觀標準,進而依法確定具體案件中的人格權(quán)侵害行為的危害程度是否達到了作出人格權(quán)侵害禁令的客觀標準、不同程度的人格權(quán)侵害行為應(yīng)當匹配什么內(nèi)容的人格權(quán)侵害禁令,以期作出科學(xué)合理、公平公正、及時有效的裁定。

3.2 構(gòu)建一站式禁令申請執(zhí)行機制

如前所述,我國有不少離婚婦女曾經(jīng)或正在遭受其前夫人格權(quán)益侵害,雖然人格權(quán)侵害禁令制度業(yè)已設(shè)立,但在申請、執(zhí)行、監(jiān)督、救濟等多方面仍有諸多問題亟待解決。實際上,人格權(quán)侵害禁令裁定從申請、作出到執(zhí)行離不開公安機關(guān)、民政部門、居委會、村委會等職能部門和機構(gòu)的配合和保障,但在司法實踐中,人格權(quán)侵害禁令從申請到執(zhí)行有多個環(huán)節(jié),其中涉及啟動、評估、裁判、執(zhí)行、監(jiān)督等方方面面,這些又牽扯到上述不同部門和機構(gòu)的協(xié)同與分工。為加大對屢遭前夫騷擾、毆打的離婚婦女人格權(quán)的保護力度,有必要建立一站式離婚婦女人格權(quán)保護工作機制,并將人民法院、公安機關(guān)、婦聯(lián)、村委會、居委會等國家機關(guān)、群眾團體和自治組織納入聯(lián)動機制,通過建立線上一站式禁令申請執(zhí)行平臺,暢通人格權(quán)侵害禁令申請的綠色通道,對侵害人格權(quán)的行為予以有效的制裁和打擊,充分發(fā)揮人格權(quán)侵害禁令制度的預(yù)防和保護功能,以實現(xiàn)對離婚婦女等弱勢群體的全方位保護。

在具體操作上,當離婚婦女遭遇前夫頻繁騷擾,其人格權(quán)正在受侵害或有受侵害之時,可以將受侵害的證據(jù)以及相關(guān)個人信息輸入平臺并提出人格權(quán)侵害禁令的申請,平臺在收到申請后即刻推送給法院和婦聯(lián),并同步啟動人格權(quán)侵害危險度在線評估程序。鑒于人格權(quán)侵權(quán)的損害后果不可逆且人格利益難以補償?shù)奶攸c,為防止人格權(quán)的侵權(quán)損害后果進一步擴大,法院在收到平臺推送的禁令申請后無論緊急與否都可通知申請人住所地的公安機關(guān)提前介入,并聯(lián)系申請人所在地的基層街道辦或居委會、村委會負責具體落實,避免申請人在人格權(quán)侵害禁令裁定作出以前再次受到影響和傷害。同時,專業(yè)人員對申請禁令的離婚婦女所遭受的威脅或侵害行為等級進行評估并在線出具人格權(quán)侵害行為危險評估報告,為法院后續(xù)作出人格權(quán)侵害禁令裁定提供專業(yè)的參考意見;婦聯(lián)在收到平臺的推送通知后可以為申請人聘請律師并提供一定的心理疏導(dǎo)。在人格權(quán)侵害禁令裁定作出以后,被申請人所在地的派出所、基礎(chǔ)街道辦或居委會、村委會應(yīng)當借助一站式禁令申請執(zhí)行機制分工負責關(guān)于裁定執(zhí)行情況的監(jiān)督工作,離婚婦女也可以根據(jù)其前夫?qū)θ烁駲?quán)侵害禁令裁定的執(zhí)行情況,通過上述一站式禁令申請平臺不定期進行線上反饋;被申請人拒不執(zhí)行裁定的,應(yīng)當交由申請人住所地的相關(guān)機關(guān)實施處罰?？傊?通過線上一站式禁令申請執(zhí)行平臺,相關(guān)機構(gòu)和部門可以相互配合、聯(lián)動,既為離婚婦女申請人格權(quán)侵害禁令提供便捷通道,又有利于切實保證禁令裁定的執(zhí)行工作,實現(xiàn)對受侵害離婚婦女人格權(quán)益的全過程、全方位保護。

3.3 通過司法解釋細化和統(tǒng)一人格權(quán)侵害禁令適用規(guī)則

司法解釋作為與立法相關(guān)的“配套”和“輔助”措施,以完善、補充、細化法律規(guī)則為己任。頻頻發(fā)生的離婚婦女屢遭前夫侵擾的現(xiàn)象一直是亟待解決的司法難題之一,盡管人格權(quán)侵害禁令具有預(yù)防或阻斷侵害行為發(fā)生的功能,但人格權(quán)侵害禁令制度作為新增的防范實體侵權(quán)的防御性手段,在具體內(nèi)容規(guī)范上仍有許多亟待完善之處。司法解釋作為一個連接案件事實與立法條文的合格“中間人”,可以在一定程度上細化人格權(quán)侵害禁令的具體適用規(guī)則。一般而言,在完善和細化人格權(quán)侵害禁令的法律條款時,考慮到離婚婦女將要面臨或正在遭受的人格權(quán)侵害行為具有一定的緊迫性、人格權(quán)損害的不可逆性以及離婚婦女群體的弱勢性,應(yīng)給予離婚婦女適當?shù)膬A斜保護。此外,對于離婚婦女這類群體而言,人格權(quán)侵害禁令在保護的權(quán)利范圍以及適用的緊迫性上,幾乎與人身安全保護令是一致的,可以說人格權(quán)侵害禁令是立法機關(guān)在借鑒人身安全保護令之制度價值基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的一項新制度,故最高人民法院在細化人格權(quán)侵害禁令制度的過程中可以參照人身安全保護令的相關(guān)規(guī)定,及時行使審判業(yè)務(wù)的司法解釋權(quán),出臺《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉人格權(quán)編的相關(guān)解釋》,合理借鑒人身安全保護令的制度設(shè)計和司法實踐經(jīng)驗,細化人格權(quán)侵害禁令的適用規(guī)則,以充分發(fā)揮人格權(quán)侵害禁令制度對離婚婦女人格權(quán)益的及時救助功能。

4 結(jié) 語

人格權(quán)的特殊性質(zhì)決定了法律保障人格權(quán)的最佳方案是事前預(yù)防而非事后救濟,如此就有人格權(quán)侵害禁令作為人格權(quán)的專屬預(yù)防措施存在的必要性。人格權(quán)侵害禁令制度的設(shè)置體現(xiàn)了鮮明的時代特征,對于離婚婦女而言,該制度不僅彌補了《反家庭暴力法》中人身安全保護令制度在適用對象上的局限,而且有利于從源頭遏制侵害離婚婦女人格權(quán)益行為的發(fā)生。重慶市江津法院的首份人格權(quán)侵害禁令裁定對我國離婚婦女人格權(quán)保護具有引領(lǐng)價值,是一個美好的開端。新法律制度的出現(xiàn)往往伴隨著諸多實體和程序規(guī)則的配套與跟進,本文只是揭示了運用人格權(quán)侵害禁令制度保護離婚婦女權(quán)益的冰山一角,理論和司法實踐中尚有舉證責任、禁令執(zhí)行、監(jiān)督反饋、法律責任等大量其他問題需進一步探討。