翁 磊

（福建省地質(zhì)測繪院，福州，350011）

在沉積巖地區(qū)開展公路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到坡殘積土、全風(fēng)化或強(qiáng)風(fēng)化巖土層形成的路塹高邊坡。該類邊坡在天然條件下雖具有一定的自穩(wěn)能力，但在雨季、強(qiáng)降雨時(shí)存在穩(wěn)定性驟降和易出現(xiàn)開裂、滑塌等情形，其破壞形式大多數(shù)是沿著巖土層中的軟弱結(jié)構(gòu)面以平面或折線滑動(dòng)、錯(cuò)落等，使得這類土質(zhì)邊坡的穩(wěn)定性分析判斷比單一的土質(zhì)或巖質(zhì)邊坡都要復(fù)雜。在工程實(shí)踐中，由于軟弱結(jié)構(gòu)面對(duì)邊坡穩(wěn)定性的影響未得到清楚的認(rèn)知，未能采取針對(duì)性的防治措施進(jìn)而導(dǎo)致地質(zhì)災(zāi)害的發(fā)生，從而嚴(yán)重威脅到建設(shè)項(xiàng)目在建設(shè)和運(yùn)營期間人民生命財(cái)產(chǎn)安全。因此，對(duì)這類工程邊坡產(chǎn)生滑坡的機(jī)理研究及穩(wěn)定性分析具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和應(yīng)用價(jià)值。

1 工程概況

國省干線橫九線新羅區(qū)小池至巖下山（上杭界）段公路工程是連接龍巖小池鎮(zhèn)和上杭重要通道，其中滑坡路段位于K5+875 ～K6+080 右側(cè)，小里程連接已建成黃斜大橋橋臺(tái)?；露卧O(shè)計(jì)為四級(jí)高邊坡：第一級(jí)采用坡率為1 ∶0.5 的C20 片石混凝土重力式擋墻防護(hù)；第二級(jí)采用坡率為1 ∶1.0 的預(yù)應(yīng)力錨索框架支護(hù)；第三級(jí)采用坡率為1 ∶1.0 的拱形骨架植草灌進(jìn)行防護(hù)；第四級(jí)采用噴播植草防護(hù)。各級(jí)坡高為8 m，平臺(tái)寬為2 m，坡頂利用已有引水渠作為截水溝。

2018 年6 月，施工期間恰逢連續(xù)強(qiáng)降雨，坡腳擋墻局部外移，墻頂見橫向張拉裂縫，第二級(jí)部分框架梁開裂,同時(shí)黃斜大橋橋臺(tái)側(cè)坡面出現(xiàn)膨脹變形。設(shè)計(jì)隨即進(jìn)行變更，將第三級(jí)支護(hù)方式改為預(yù)應(yīng)力錨索框架，并于橋臺(tái)側(cè)增設(shè)片石混凝土擋墻及預(yù)應(yīng)力錨索框架。

2019 年6 月4 日，受持續(xù)強(qiáng)降雨的影響，該邊坡再次下滑，并出現(xiàn)多處坡腳隆起、擋墻外移，框架梁斷裂、坡面裂縫（照片1）、截水溝斷裂等變形破壞跡象。施工單位立即采取了坡腳堆土反壓、坡頂封堵、截流已斷裂截水溝等應(yīng)急措施（照片2）。

照片1 研究區(qū)滑坡中部裂縫Photo 1 The crack in the middle of the landslide in the study area

2 工程地質(zhì)條件

2.1 地形（地貌）

滑坡區(qū)屬低山丘陵地貌，整體山勢呈西北至東南向展布，地面標(biāo)高為600 ～748 m，相對(duì)高差近150 m，坡向?yàn)?28°，自然坡度為25°～35°，整體屬直線型坡，坡面植被發(fā)育。因公路建設(shè)，坡體中下部開挖形成人工切坡，破壞了坡體的原始平衡狀態(tài)，有效臨空面增大，為滑坡變形提供了臨空條件。

2.2 地質(zhì)構(gòu)造

該區(qū)域處在閩西南坳陷帶古田巖體東部，受古田巖體侵入作用影響，褶皺構(gòu)造跡象較明顯，其中壓性斷層F19從滑坡坡腳穿過，與路線呈小角度相交。該斷裂長度大于2 km，寬度約為40 m，走向130°，傾角70°，傾向南西；地貌上形成溝谷，具有強(qiáng)烈的擠壓破碎特征，周邊巖體破碎，節(jié)理裂隙發(fā)育。

根據(jù)區(qū)域地質(zhì)資料和現(xiàn)場調(diào)查，斷層北側(cè)揭露石炭世林地組地層，該層走向110°，傾角25°，傾向南西；斷層南側(cè)為二疊世文筆山組地層，該層走向75°，傾角35°，傾向北西。2 套地層為不整合接觸，其中石炭世林地組層理順坡向?yàn)榛庐a(chǎn)生的原因之一。

2.3 巖土體特征

根據(jù)地質(zhì)調(diào)查和鉆探揭露，滑坡范圍上覆第四系殘坡積層，厚度為2.70 ～22.30 m；下伏為石炭世林地組砂巖、泥質(zhì)粉砂巖。場地內(nèi)主要巖土體自上而下可分為10 層。

①素填土：灰黃色，松散-稍密，稍濕，由黏性土及碎石回填為主，碎石含量為30%～40%，厚度為0.50 ～8.00 m，揭露于坡腳表層。主要為反壓回填土，均勻性較差。

②坡積粉質(zhì)黏土：灰黃色，可塑-硬塑，稍濕，角礫含量約為10%。厚度為0.50 ～3.00 m，揭露于自然坡體表層。

③-1 砂巖殘積砂質(zhì)黏性土：黃褐色，可塑-硬塑，稍濕，母巖為砂巖，角礫含量約為20%。厚度為2.80 ～9.00 m ；具遇水易軟化、易崩解等特性。

③-2 粉砂巖殘積砂質(zhì)黏性土：紫紅色，可塑-硬塑，稍濕，母巖為粉砂巖，角礫含量約20%。厚度為8.70 ～15.30 m ；浸水后易軟化。BK04 于20.00 ～20.30 m 有水流跡象，呈軟塑狀，為邊坡滑動(dòng)界面之一。

④-1 全風(fēng)化泥質(zhì)粉砂巖：紫紅色，粉砂狀結(jié)構(gòu)，呈土狀。該層在坡腳分布，厚度為1.00 ～1.50 m，具遇水易軟化等特性。

④-2-1 土狀強(qiáng)風(fēng)化泥質(zhì)粉砂巖：紫紅色，粉砂狀結(jié)構(gòu)，呈散體狀，夾有碎塊。該層主要出露于坡腳鉆孔，厚度為0.50 ～5.00 m，具遇水易軟化等特性。

④-2-2 碎塊狀強(qiáng)風(fēng)化泥質(zhì)粉砂巖：紫紅色，粉砂狀結(jié)構(gòu)，泥質(zhì)膠結(jié)，呈塊狀。該層鉆孔揭露厚度為1.20 ～7.40 m，局部未揭穿。

⑤-2-1 土狀強(qiáng)風(fēng)化砂巖：灰黃色，呈散體狀，夾有碎塊。該層鉆孔揭露厚度為2.40 ～13.50 m。具遇水易軟化、崩解等特性。BK07 于12.00 ～12.40 m、BK09 于6.20 ～6.70 m 呈軟塑狀，處于與⑤-2-2 或⑤-3 層交界處，是邊坡主要滑動(dòng)界面。

⑤-2-2 碎塊狀強(qiáng)風(fēng)化砂巖：褐黃色，砂狀結(jié)構(gòu)，裂隙極發(fā)育，巖芯呈碎塊狀。該層鉆孔揭露厚度為0.50 ～19.70 m，局部未揭穿。

⑤-3 中風(fēng)化砂巖：灰黃色，砂狀結(jié)構(gòu)，硅質(zhì)膠結(jié)，裂隙較發(fā)育，巖芯以柱狀為主，未揭穿。

滑動(dòng)帶：灰黃色，呈軟塑，原土體主要為殘積黏性土及土狀強(qiáng)風(fēng)化巖，為坡體下滑剪切破壞后的軟弱帶，帶內(nèi)土體表現(xiàn)為含水量增大，多呈飽和狀態(tài)，厚度為0.30 ～0.60 m。

2.4 水文地質(zhì)條件

坡面于標(biāo)高650 m 處見一早期修建的混凝土引水渠，底寬為400 mm，高約為300 mm，作為邊坡的截水溝使用。該渠受滑坡影響，發(fā)生下錯(cuò)、斷裂，失去截排水效果。同時(shí)在強(qiáng)降雨期間，大量雨水沿溝渠斷裂處匯集灌入坡體，加劇滑坡的發(fā)展。

場區(qū)內(nèi)發(fā)育地下水主要為風(fēng)化帶網(wǎng)狀孔隙裂隙水和基巖構(gòu)造裂隙水，貯存于風(fēng)化巖的孔隙、裂隙和巖體的構(gòu)造裂隙中，主要接受大氣降水的垂直入滲補(bǔ)給，徑流較短，多以側(cè)向徑流補(bǔ)給溝谷或泉的形式排泄。其中基巖構(gòu)造裂隙水主要受裂隙的構(gòu)造面控制，場地內(nèi)巖石的節(jié)理裂隙發(fā)育，連通性相對(duì)較好，使得地下水量相對(duì)富集。

場地地下水豐富且水位較高，水面基本與地形一致，滑坡勘查期間地下水水位埋深為3.50 ～10.20 m，整體上與2015 年10 月線路勘查時(shí)地下水水位埋深（7.30 ～8.20 m）相差不大，但坡腳水位升高明顯，并于近黃斜大橋段坡腳出現(xiàn)多處滲水點(diǎn)，說明原邊坡坡腳排導(dǎo)地下水較為不暢。

3 滑坡變形特征及成因分析

3.1 滑坡變形特征

滑坡體的主滑坡軸方向?yàn)?28°，長度約為145 m，寬約為170 m，高度約為80 m，滑距為0～1 m，面積約為11 000 m2；滑坡體最大厚度約為20 m，體積約為150 000 m3，成分主要為殘坡積黏性土、全-強(qiáng)風(fēng)化巖等；滑動(dòng)面主要為碎塊狀強(qiáng)風(fēng)化砂巖層頂?shù)捻樒聦永砻?。根?jù)滑坡機(jī)理，滑坡體分為A 區(qū)（滑坡后緣到裂縫2 之間）和B 區(qū)（裂縫1 到坡腳剪出口之間），其中B 區(qū)位于下半部分，為坡腳工程施工后引發(fā)的滑移；A 區(qū)位于上半部分，受B 區(qū)滑坡牽引導(dǎo)致滑動(dòng)。該滑坡整體為中層牽引式順層巖土質(zhì)滑坡（圖1）。

圖1 研究區(qū)滑坡工程地質(zhì)平面圖Fig.1 Geological plan sketch of the landslide engineering in the study area

（1）滑坡周界：可見2 條環(huán)形滑壁（裂縫1，2），裂縫1 寬為5 ～30 cm，后緣下錯(cuò)0.5 ～1.5 m ；裂縫2 寬為10 ～20 cm，后緣下錯(cuò)0.8 ～2.0 m，滑坡壁為殘坡積黏性土。

（2）坡面變形特征：坡體上部見多道張拉裂縫，基本與主滑方向垂直，裂縫寬為2 ～20 cm；坡體中部出現(xiàn)下沉，形成滑坡臺(tái)階，最大錯(cuò)臺(tái)高約為2 m ；坡體中下部兩側(cè)見剪切裂縫，于引水渠剪斷處和擋墻向外錯(cuò)移處尤為明顯，裂縫寬為1 ～5 cm，擋墻向外最大推移約為1 m；擋墻后土體與框架梁位置土體見多處垂直于擋墻的扇形裂縫和垂直于滑動(dòng)方向的膨脹裂縫（照片3）。

照片3 研究區(qū)截排水溝變形、錯(cuò)斷Photo 3 Deformation and dislocation of the intercepting drainage ditches in the study area

（3）構(gòu)筑物破壞：坡體下部擋土墻外移，墻腳土體拱起，部分框架梁斷裂，預(yù)應(yīng)力錨索失效、錨頭崩壞，截排水溝變形、錯(cuò)斷（照片4）。

照片4 研究區(qū)預(yù)應(yīng)力錨索錨頭崩壞、鋼絞線松弛Photo 4 Collapse of prestressed anchor head and relaxation of steel strand in the study area

（4）泉眼：調(diào)查期間主要于坡腳見3 處泉眼。2 處于滑坡前緣，水量為0.02 ～0.05 L/s；1 處位于黃斜大橋橋臺(tái)下，水量約為2.0 L/s。晴天水質(zhì)較清澈，降雨期間見少量黃泥滲出。

3.2 成因分析

研究區(qū)滑坡的地質(zhì)力學(xué)模式為蠕滑（滑移）-拉裂破壞模式[1]，在發(fā)育初期主要由開挖坡腳誘發(fā)，主要表現(xiàn)在沿剪切面（為粉砂巖軟弱夾層和碎塊狀強(qiáng)風(fēng)化砂巖層頂?shù)捻樒聦永砻妫┑娜浠?，并于坡腳臨空面擠出變形；滑動(dòng)面的貫穿伴有向滑動(dòng)面上方逐漸收斂的拉裂，并可直接觀測到明顯的拉裂縫，主滑向的工程地質(zhì)剖面（圖2）。在坡體破壞的同時(shí)，地下水路徑和入滲條件也不斷改變，最終導(dǎo)致滑坡的發(fā)生。根據(jù)現(xiàn)場地質(zhì)調(diào)繪、鉆孔資料，導(dǎo)致場地內(nèi)滑坡形成的因素具體分析如下。

圖2 研究區(qū)滑坡5-5＇工程地質(zhì)剖面圖Fig.2 Diagram showing the 5-5＇ engineering geological profile of the landslide in the study area

（1）地形（地貌）：滑坡處陡坡地段，自然坡度為25°～35°，坡向?yàn)?28°；同時(shí)場地內(nèi)巖層層理傾向200°與自然坡向相近，傾角25°略緩于自然坡度，對(duì)邊坡穩(wěn)定極為不利。

（2）地質(zhì)構(gòu)造：受壓性斷層F19影響，場地內(nèi)巖體破碎，形成的構(gòu)造破碎帶也成為地下水活動(dòng)的主要通道，對(duì)邊坡穩(wěn)定影響較大。

（3）巖土體組成及性質(zhì)：場區(qū)上覆深厚殘積砂質(zhì)黏性土，厚度為7 ～20 m，飽水后易軟化崩解，土體抗剪強(qiáng)度較低。于坡腳處揭露的泥質(zhì)粉砂巖為軟弱層，坡腳處的滑動(dòng)界面主要位于該層中，其浸水后軟化，力學(xué)性質(zhì)降低，也是導(dǎo)致2018 年第一次滑坡的主要因素之一。受區(qū)域構(gòu)造影響巖體破碎，加之層理順傾，易形成滑動(dòng)面。

（4）降雨及地下水活動(dòng)：根據(jù)離滑坡最近的黃斜氣象站的資料，2019 年3 ～6 月的降雨量分別為318 mm、217.5 mm、227.5 mm 和667 mm，各月降雨量比月歷史平均降雨量高出2 ～4 倍，大量降雨入滲坡體使上覆松散土體迅速飽和，土體自重增加并導(dǎo)致物理力學(xué)性質(zhì)降低。同時(shí)多處泄水孔堵塞，地下水排泄不暢，也是形成山體滑坡的外因之一。

（5）人類工程活動(dòng)：施工邊坡高度大、坡率陡，易產(chǎn)生坡腳應(yīng)力集中；同時(shí)開挖坡腳抗滑段破壞了坡體原有的力學(xué)平衡；加之原坡頂引水渠破壞后未及時(shí)做好防滲處理，使大量大氣降水匯集貫入坡體。

3.3 原設(shè)計(jì)方案失效原因分析

該段邊坡2 a 內(nèi)發(fā)生了2 次下滑，且在第一次設(shè)計(jì)變更后的邊坡支護(hù)及防治措施仍然失效，究其原因，雖存在上述分析的客觀成因，但另有技術(shù)原因和施工原因2 個(gè)方面的影響。

泥質(zhì)粉砂巖為夾層，主要不均勻分布在坡腳處，于前期線路勘察的鉆孔中未揭露，故線路設(shè)計(jì)時(shí)未考慮該軟弱夾層的影響。該層在地下水的作用下力學(xué)性質(zhì)降低，最終形成2018 年的第一次下滑。坡體第一次下滑后未進(jìn)行滑坡專項(xiàng)勘察，仍未查明泥質(zhì)粉砂巖作為軟弱層的影響，故未對(duì)該滑坡的主要因素進(jìn)行針對(duì)性設(shè)計(jì)，僅采取了局部加固措施，導(dǎo)致坡體在2019 年發(fā)生第二次更大范圍的下滑。

該邊坡工程截排水系統(tǒng)無法正常使用是設(shè)計(jì)方案失效的施工原因。坡頂引水渠破壞后未及時(shí)做好防滲處理，致使仍有大量大氣降水短時(shí)間內(nèi)匯集貫入坡體；泄水孔部分堵塞，而未能及時(shí)采取有效的疏通補(bǔ)救措施，導(dǎo)致坡體匯集大量地下水后排水不暢，導(dǎo)致邊坡下滑。

4 滑坡體穩(wěn)定性分析

4.1 巖土體物理力學(xué)參數(shù)的選取

根據(jù)土工試驗(yàn)統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)合類似地質(zhì)條件的臨近工點(diǎn)數(shù)據(jù)類比，并利用Geo-Slope 軟件進(jìn)行滑動(dòng)面抗剪強(qiáng)度參數(shù)反分析計(jì)算，綜合分析確定滑體和滑動(dòng)面的物理力學(xué)指標(biāo)，其數(shù)值均在當(dāng)?shù)氐貐^(qū)經(jīng)驗(yàn)值區(qū)間內(nèi)（表1）。

表1 研究區(qū)滑坡巖土層物理力學(xué)指標(biāo)Table 1 The physical and mechanical indices of rock and soil layer of the landslide in the study area

4.2 穩(wěn)定性計(jì)算

根據(jù)該滑坡工程地質(zhì)勘查報(bào)告①福建省現(xiàn)代工程勘察院，國省道干線橫九線新羅區(qū)小池至巖下山（上杭界）段公路工程K5+875 ～K6+080 右側(cè)高邊坡滑坡治理工程工程地質(zhì)勘察報(bào)告，2019。，結(jié)合滑坡體的成災(zāi)機(jī)理及破壞模式，滑坡的滑動(dòng)面主要位于塊狀強(qiáng)風(fēng)化巖頂面，呈折線形，滑坡穩(wěn)定性采用傳遞系數(shù)法隱式解[2]進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算公式如下：

式中 ：Pi為第i 計(jì)算條塊滑動(dòng)面上的抗滑力（kN/m）；Ψi 為第i 計(jì)算條塊的剩余下滑推力向第i +1 計(jì)算條塊的傳遞系數(shù)；Ti為第i 計(jì)算條塊滑動(dòng)面切線上的滑動(dòng)力（kN/m）；Ri為第i 計(jì)算條塊滑動(dòng)面上的抗滑力（kN/m）；Fs為穩(wěn)定性系數(shù)；θi為第i 計(jì)算條塊的滑面傾角（°）；φ i 為第i 計(jì)算條塊滑動(dòng)面上巖土體的內(nèi)摩擦角標(biāo)準(zhǔn)值（°）。

依據(jù)滑坡體的變性特征選4—4＇及5—5＇（主軸）2 個(gè)剖面，并根據(jù)現(xiàn)場實(shí)際進(jìn)行了天然工況（自重）、強(qiáng)降雨工況（自重+暴雨+地下水）2 種情形下的穩(wěn)定性分析計(jì)算，設(shè)計(jì)安全系數(shù)分別取1.35、1.15[3]。

天然工況下，該坡體穩(wěn)定系數(shù)為1.034 ～1.252，滑坡處于欠穩(wěn)定-基本穩(wěn)定狀態(tài)；遇到強(qiáng)降雨工況時(shí)，坡體穩(wěn)定系數(shù)下降到0.767 ～0.988，滑坡處于不穩(wěn)定狀態(tài)；2 種工況下均不能滿足設(shè)計(jì)的穩(wěn)定性要求（表2）。

表2 滑坡穩(wěn)定性計(jì)算Table 2 The stability calculation of the landslide

5 滑坡加固治理設(shè)計(jì)方案

滑坡的治理應(yīng)本著“科學(xué)有據(jù)，技術(shù)可行，經(jīng)濟(jì)合理，防治結(jié)合”[4]的原則進(jìn)行，對(duì)于該滑坡在充分考慮其類型規(guī)模、成災(zāi)機(jī)制的基礎(chǔ)上，結(jié)合路線所處場地的地形（地貌）、地質(zhì)條件等因素、已采取的應(yīng)急措施、治理費(fèi)用和施工工期等因素開展治理工作。通常采用的抗滑工程主要采用削方減載、抗滑擋土墻、抗滑樁和錨索框架等[5]，但單獨(dú)采取某個(gè)處置措施均難以達(dá)到要求。

最后綜合考慮各個(gè)因素，確定了技術(shù)成熟、造價(jià)較低、工期較短的“削方減載+擋土墻+錨索框架+局部錨索抗滑樁”組合方案（圖3）。通過軟件進(jìn)行分析計(jì)算，該治理方案在天然工況下安全系數(shù)為1.35 ～1.52，強(qiáng)降雨工況下安全系數(shù)為1.16～1.21。

圖3 滑坡綜合治理平面示意圖Fig.3 Schematic plan for comprehensive landslide control

（1）削方減載：整體刷為九級(jí)坡，坡腳一級(jí)坡率不變，仍為1:0.5；第二級(jí)坡放緩，采用坡率為1 ∶1.25；第三級(jí)至第七級(jí)坡仍在滑體上，調(diào)整坡率為1 ∶1.5；坡頂兩級(jí)坡坡率采用1 ∶1.25；第一級(jí)至第四級(jí)坡坡高為8 m，第五級(jí)至第八級(jí)坡坡高為10 m；每級(jí)馬道平臺(tái)寬度為2 ～8 m，邊坡周界幾何形態(tài)根據(jù)實(shí)際地形調(diào)整。削方減載的方案首先清除了坡體前緣不穩(wěn)定的巖土體，同時(shí)治理范圍擴(kuò)大到了滑坡后的20 m，放緩了邊坡的坡度，對(duì)主滑段進(jìn)行了減重。

（2）抗滑擋土墻：原混凝土擋墻已遭推移破壞，故需分段拆除，并重設(shè)高8 m 的C20 片石混凝土擋墻，并于擋墻墻身另設(shè)置間距6 m 的預(yù)應(yīng)力錨索地梁?；录舫隹谠谠瓝鯄︴辔恢?，新設(shè)抗滑擋土墻基礎(chǔ)埋置位置深于剪出口，并設(shè)置預(yù)應(yīng)力錨索增強(qiáng)抗滑能力。

（3）錨索框架：在第二級(jí)至第九級(jí)坡上布設(shè)預(yù)應(yīng)力錨索框架，框架尺寸為8 m×8 m；錨索鉆孔直徑為150 mm，俯傾角為25°，采用6 束鋼絞線錨索，單孔設(shè)計(jì)拉力為600 ～700 kN，錨固段長度為12 m，深入到碎塊狀強(qiáng)風(fēng)化巖或中風(fēng)化巖內(nèi)部。由于坡體巖層層理順坡，各級(jí)邊坡均設(shè)置錨索錨固到穩(wěn)定地層，以起到防治坡體發(fā)生順層滑移的作用。

（4）錨索抗滑樁：于小里程處補(bǔ)充5 根錨索抗滑樁，樁截面尺寸為2 m×2 m，水平間距為6 m，樁身長24 ～26 m，并于樁間設(shè)置鋼筋混凝土板；樁頂布設(shè)2 根預(yù)應(yīng)力錨索，其設(shè)計(jì)形態(tài)與坡面錨索一致。該處坡體正對(duì)黃斜大橋橋臺(tái)，補(bǔ)充錨索抗滑樁從而保證黃斜大橋橋臺(tái)的安全。

（5）排水工程：主要分為地表水和地下水2 個(gè)治理方式。地表水治理主要在邊坡四周布設(shè)截水溝，坡面修筑排水系統(tǒng)，封閉坡面裂縫和夯實(shí)松動(dòng)地面，減少降雨下滲對(duì)坡體的影響。地下水治理主要于坡腳兩級(jí)坡布設(shè)仰斜排水孔，間距為5 m，呈梅花狀布置，仰傾角為8°～15°，確保出水率大于50%，并于坡腳設(shè)置滲溝疏干地下水。該套截排水組合在保證排水順暢、有效截流時(shí)，能起到最大限度從地表排走雨水和降低邊坡內(nèi)的地下水位，從而保證邊坡的穩(wěn)定。

（6）植物防護(hù)：坡面主體支護(hù)結(jié)構(gòu)施工完成后，在框架網(wǎng)格之間客土噴播植草灌，澆水養(yǎng)護(hù)。草種選擇當(dāng)?shù)?、耐干旱和耐蟲害的品種，采用灌、草相結(jié)合的立體式綠化方案，既能保證邊坡綠化穩(wěn)定長久，又能最大限度的改善環(huán)境。

6 結(jié)語

（1）研究區(qū)滑坡位于沉積巖區(qū)丘陵山坡上，地質(zhì)構(gòu)造和巖土體組合是滑坡形成的內(nèi)因，建設(shè)產(chǎn)生的坡腳開挖破壞了自然斜坡原有的力學(xué)平衡，而連續(xù)的強(qiáng)降雨且排水不暢是導(dǎo)致邊坡最終失穩(wěn)的主要誘因。

（2）針對(duì)滑坡體變形特征、破壞機(jī)制的綜合分析，并通過對(duì)其所在邊坡進(jìn)行的穩(wěn)定性計(jì)算，最終選取了“削方減載+擋土墻+錨索框架+局部錨索抗滑樁”的組合方案，配以合理的排水工程和植物防護(hù)措施以保證邊坡穩(wěn)定。

（3）施工路段已于2019 年底通車。通過對(duì)該滑坡段從勘查設(shè)計(jì)階段、施工階段到竣工后2 個(gè)水文年的監(jiān)測，各項(xiàng)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示滑坡趨于穩(wěn)定狀態(tài)，表明該套治理加固方案是一種經(jīng)濟(jì)、有效的整治措施，能夠有效控制滑坡體的位移，特別是對(duì)于高陡邊坡具有較強(qiáng)的適用性。整體方案的實(shí)施確保了滑坡體的穩(wěn)定及線路的安全，可為類似工程提供參考。