張雙根

一、引言

相較于公司章程的法律性質(zhì)、章程自治之限度等頗具爭(zhēng)議的制度內(nèi)核問(wèn)題,公司章程在公司外部是否具有“法律效力”,本是制度外圍或延伸問(wèn)題。雖屬外圍問(wèn)題,但其意義并非不重要。這不僅是因?yàn)?現(xiàn)行法若干規(guī)定如《公司法》 第16 條第1 款、第71 條第4 款等,均涉及公司章程與外部第三人的關(guān)系,其如何適用,直接取決于對(duì)公司章程“對(duì)外效力” 問(wèn)題的回答;更是因?yàn)?對(duì)外圍問(wèn)題的澄清,在理論上無(wú)疑會(huì)有助于劃定制度內(nèi)核問(wèn)題的邊界,從而有助于對(duì)核心問(wèn)題討論的縱深推進(jìn)。

就“公司章程對(duì)外效力”,以詞組拆解法來(lái)破題,即可發(fā)現(xiàn)目前關(guān)于公司章程“對(duì)外效力”的討論,至少在如下基本概念與制度邏輯方面,仍有待澄清:

第一,這里的“章程” 二字,是指公司章程的全部或整體,抑或僅指公司章程的部分內(nèi)容或條款? 若是后者,又應(yīng)是哪些章程條款呢?

第二,“對(duì)外” 二字指示主體范圍,但很顯然,并非所有的立于公司外部的主體,均能或有必要為公司章程對(duì)外效力規(guī)則所涵攝,因而不得不追問(wèn),這里的“對(duì)外” 究竟應(yīng)指哪些“外部人” 或“第三人”?

第三,所謂的“對(duì)外效力”,其效力內(nèi)容究竟指什么? 在現(xiàn)有私法秩序內(nèi),該“效力樣態(tài)”又該如何予以體系定位?

第四,公司章程享有如此的“對(duì)外效力”,其作用機(jī)制或?qū)崿F(xiàn)方式又是什么? 是否有賴(lài)于一定的技術(shù)制度的設(shè)計(jì)?

上述諸方面大體涵蓋“公司章程對(duì)外效力” 規(guī)則在法教義學(xué)構(gòu)造上的基本問(wèn)題點(diǎn),本文下述各部分之結(jié)構(gòu),亦按此而依次展開(kāi)。為避免論述上的過(guò)于抽象,本文最后又結(jié)合實(shí)務(wù)上常見(jiàn)的若干章程條款實(shí)例,即法定代表權(quán)限制條款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款等,一方面演示某具體章程條款之“對(duì)外效力” 規(guī)則的要件構(gòu)成;另一方面,借由公司章程“對(duì)外效力” 這一觀察視角,分析這些具體規(guī)范中可能存在的問(wèn)題。

二、本文主題下“公司章程” 的含義

(一) 須同時(shí)符合形式意義與實(shí)質(zhì)意義章程概念,且僅限于章程的條款

在理論上,公司章程概念有形式意義與實(shí)質(zhì)意義之區(qū)分。形式意義之章程,即以特定文本為章程規(guī)范的形式載體,且通常冠以“章程” 之名稱(chēng)?！?〕須注意者,某些文件在形式上雖獨(dú)立于章程之外,但若章程中設(shè)有條款,明確規(guī)定其為章程之構(gòu)成部分(Satzungsbestandteil) 者,則此類(lèi)常以“章程附件” (Nebenordnung) 為名的文件,理論上亦應(yīng)同樣屬于形式意義之章程;參見(jiàn)Lars Leuschner,in: München Kommentar zum BGB,9.Aufl.,2021,§25 Rn.6;金鼎: 《公司章程之效力與界限——以英美法制為借鑒》,(臺(tái)灣地區(qū)) 元照出版公司2014 年版,第49-50 頁(yè)。反之,實(shí)質(zhì)意義之公司章程概念中,具有核心意義的,乃章程規(guī)范的內(nèi)容,亦即根據(jù)其規(guī)范內(nèi)容或事項(xiàng)屬性,來(lái)判斷章程文本內(nèi)某條款或規(guī)范某事項(xiàng)的公司內(nèi)部文件,究竟應(yīng)否屬于實(shí)質(zhì)性的“公司章程” 范疇。鑒于法人章程之內(nèi)容或事項(xiàng)復(fù)雜多樣,從而實(shí)質(zhì)意義之章程概念所針對(duì)的,不大可能是章程文本之整體或全部,只能指向各具體的章程記載事項(xiàng)或章程條款。在德國(guó)法上,實(shí)質(zhì)意義之法人章程,又有廣狹之分。狹義者,乃規(guī)定法人的內(nèi)部關(guān)系,且所規(guī)定之事項(xiàng)關(guān)乎法人構(gòu)成之基礎(chǔ),即具有“基礎(chǔ)性特征” (Grundlagencharakter);與之相較,廣義的實(shí)質(zhì)意義章程,雖也以法人內(nèi)部關(guān)系為其規(guī)范對(duì)象,但不具有“基礎(chǔ)性特征”,不過(guò)章程制定者仍將其納入章程文本,進(jìn)而要求適用章程修改之特別程序的章程條款?！?〕參見(jiàn)同上注,Lars Leuschner 評(píng)注,邊碼5。

公司章程概念之形式與實(shí)質(zhì)意義的區(qū)分,在我國(guó)公司法文獻(xiàn)中雖有提及,但就其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與意義,尚未見(jiàn)深入討論?！?〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法” 理論上,雖有學(xué)者主張就公司章程概念,不應(yīng)拘泥于形式意義的理解,而應(yīng)自功能性視角,認(rèn)可“實(shí)質(zhì)意義的章程” 概念,但就實(shí)質(zhì)意義章程概念的判斷或識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),仍語(yǔ)焉不詳;參見(jiàn)同前注〔1〕,金鼎書(shū),第47 頁(yè)以下。盡管在此背景下這一概念區(qū)分的實(shí)證法意義有限,但對(duì)本文主題來(lái)說(shuō),其理論意義仍不可忽視。申言之,形式意義章程中的“不真正的章程條款”,既然連(實(shí)質(zhì)意義的) 章程規(guī)范都算不上,更遑論其“對(duì)外效力” 問(wèn)題了,故可將其排除出本文的討論。準(zhǔn)此,有可能發(fā)生所謂的“對(duì)外效力” 者,僅限于同時(shí)具備形式要件與實(shí)質(zhì)要件的公司章程條款。

由此亦順帶界定,“公司章程對(duì)外效力” 中的“章程” 一詞,并非指章程之整體,而是僅指章程內(nèi)的某些章程條款。公司章程本為公司內(nèi)部的“憲章性文件”,〔4〕參見(jiàn)常健: 《論公司章程的功能及其發(fā)展趨勢(shì)》,載《法學(xué)家》 2011 年第2 期,第76 頁(yè)以下;同前注〔1〕,金鼎書(shū),第13 頁(yè)。其內(nèi)容包含公司法人內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系與治理結(jié)構(gòu)的方方面面,欲使這樣一部包羅極廣的“規(guī)范性文件”,對(duì)公司外部人全部或整體性地發(fā)生法律效力,這不僅在根本上有違私法自治原則,也無(wú)此實(shí)際需要。

(二) 僅限于對(duì)外部交易行為有影響的章程條款

進(jìn)一步,公司章程的哪些條款,可具有“對(duì)外效力” 呢? 這一問(wèn)題看似簡(jiǎn)單,實(shí)則頗為棘手。一方面,現(xiàn)行法上雖有若干涉及某種章程條款之“對(duì)外效力” 的零散規(guī)定,如《公司法》第16 條第1 款、第71 條第4 款,乃至《民法典》 第61 條第3 款,但并未就此抽象出一般性的規(guī)則,因此,除此之外的其他章程條款是否也具有“對(duì)外效力”,在現(xiàn)行法上無(wú)法找到明確答案。另一方面,當(dāng)前的文獻(xiàn)對(duì)此幾無(wú)討論,甚至不曾將其納入問(wèn)題意識(shí),故在現(xiàn)有理論中,并無(wú)現(xiàn)成理論分析可供使用或借鑒。那么,如何回答這一棘手問(wèn)題呢? 本文嘗試做如下分析:

第一,先考察章程條款分類(lèi)學(xué)說(shuō)是否有助于本問(wèn)題的解決。理論上就法人章程之記載事項(xiàng)或條款,依其強(qiáng)制性與否以及強(qiáng)制性程度,區(qū)分為“必須記載事項(xiàng)(或絕對(duì)必要記載事項(xiàng))”“應(yīng)當(dāng)記載事項(xiàng)(或相對(duì)必要記載事項(xiàng))” 與“任意記載事項(xiàng)”?！?〕相關(guān)討論,參見(jiàn)周游: 《公司法的功能嬗變: 從填空到選擇》,法律出版社2022 年版,第105 頁(yè)以下。且隨法人種類(lèi)之不同,立法上對(duì)章程之各類(lèi)記載事項(xiàng),亦有不同要求。但這一章程條款分類(lèi)理論,在我國(guó)《公司法》 上并未有充分的投射。更為關(guān)鍵者,此一章程條款分類(lèi)的實(shí)質(zhì)意義,一方面在于確定并貫徹各類(lèi)不同法人類(lèi)型的區(qū)分,另一方面尤其通過(guò)任意記載事項(xiàng)來(lái)實(shí)現(xiàn)私法法人的章程自治?！?〕相關(guān)論述,參見(jiàn)Karsten Schmidt,Gesellschaftsrecht,4.Aufl.,2002,S.95 ff.。換言之,章程條款的此種分類(lèi)及其標(biāo)準(zhǔn),并未慮及章程條款的“對(duì)外效力” 問(wèn)題,故而章程條款的這一分類(lèi)理論,也就難以成為思考本問(wèn)題的有效理論奧援。

第二,重新審視本文主題及其內(nèi)在邏輯,或可在其中發(fā)現(xiàn)思考本問(wèn)題的正確路徑。申言之,既然所討論的核心問(wèn)題,乃公司章程的“對(duì)外” 效力,則以“外部人” 視角來(lái)反向觀察,應(yīng)能找到劃定此等章程條款范圍的線(xiàn)索或標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?對(duì)“外部人” 來(lái)說(shuō),并非所有的章程條款,均會(huì)與其發(fā)生法律上的利害關(guān)系,與“外部人” 不相干的章程條款,自無(wú)對(duì)“外部人” 發(fā)生“對(duì)外效力” 的必要,從而能對(duì)“外部人” 產(chǎn)生“對(duì)外效力” 者,應(yīng)僅限于能影響外部人利益關(guān)系的章程條款。這就意味著,本文主題下劃定章程條款范圍的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)在于章程條款之內(nèi)容或章程事項(xiàng)之本身。

那么,哪些章程事項(xiàng)會(huì)對(duì)公司外部人的利益產(chǎn)生法律上的影響呢? 對(duì)此在分析上,不妨預(yù)先使用下述關(guān)于“外部第三人” 的分析結(jié)論,〔7〕參見(jiàn)本文下述三、(二)。即“對(duì)外效力” 中的“外部第三人” 應(yīng)僅限于外部的交易相對(duì)人。一旦限于交易相對(duì)人,則又不妨先行觀察在交易行為之一般情形,交易參與人在為交易決策時(shí)通常應(yīng)予關(guān)注的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。對(duì)于任何一項(xiàng)交易,交易參與人在交易決策階段重點(diǎn)關(guān)注,進(jìn)而成為其事前“盡職調(diào)查” (due diligence) 工作重心的關(guān)于對(duì)方交易主體的事項(xiàng),按其對(duì)交易的影響,大致分為兩大類(lèi): 第一類(lèi),影響合同或交易行為之成立、生效的事項(xiàng),如對(duì)方主體的能力、意思表示是否存在瑕疵、簽約人是否享有合法有效的簽約代理權(quán)或代表權(quán)等;第二類(lèi),影響合同履行與責(zé)任承擔(dān)的事項(xiàng),如對(duì)方主體的履約意愿、責(zé)任財(cái)產(chǎn)及其范圍等等。作為公司法人的交易相對(duì)人,同樣也是按照這樣的關(guān)注方向來(lái)“盡調(diào)” 公司的相關(guān)信息。

當(dāng)交易相對(duì)人“盡調(diào)” 的客體為公司章程時(shí),則可按上揭關(guān)注方向來(lái)初步劃定章程中對(duì)交易相對(duì)人利益能產(chǎn)生影響的事項(xiàng)范圍。就此不妨以《公司法》 第25 條第1 款關(guān)于有限責(zé)任公司章程記載事項(xiàng)之各項(xiàng)規(guī)定為例,來(lái)予以分析: ①屬于影響合同成立與生效之第一類(lèi)章程事項(xiàng)者,如公司名稱(chēng)與住所(在合同主體同一性意義上)、經(jīng)營(yíng)范圍(一方面違反許可性經(jīng)營(yíng)范圍會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效;另一方面違反一般性經(jīng)營(yíng)范圍會(huì)與簽約人的代表權(quán)或代理權(quán)糾纏在一起)、法定代表人(一方面確定簽約人是否為法定代表人,進(jìn)而判斷其有無(wú)代表權(quán);另一方面又要確定法定代表人是否越權(quán)) 各事項(xiàng)。②屬于影響合同履行與責(zé)任承擔(dān)之第二類(lèi)事項(xiàng)者,乃公司注冊(cè)資本事項(xiàng)與股東出資事項(xiàng)。③至于該款第6 項(xiàng)關(guān)于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)之事項(xiàng),一般不直接涉及公司的對(duì)外關(guān)系與交易行為,故原則上不應(yīng)具有“對(duì)外效力”;即便在例外情形,即股東會(huì)或董事會(huì)通過(guò)決議來(lái)限制法定代表人的代表權(quán)范圍或者賦予法定代表人某項(xiàng)特別代表權(quán),則亦須就此事項(xiàng)在公司章程中設(shè)置相應(yīng)的條款(援引條款);若無(wú)相應(yīng)章程援引條款的指示,公司內(nèi)部的決議行為也就無(wú)從在公司外部發(fā)生其效力。④至于該款第8 項(xiàng)所規(guī)定的公司章程任意記載事項(xiàng),在判斷上基本同此邏輯。

第三,須補(bǔ)充說(shuō)明者,公司股東處分其股權(quán)時(shí),如轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者以股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)擔(dān)保,其股權(quán)處分行為亦會(huì)受到公司章程規(guī)定的影響(參見(jiàn)《公司法》 第71 條第4 款)。不過(guò),本文為避免行文論述上的枝蔓,在主體部分(第二至第五部分) 基本以公司的交易相對(duì)人為預(yù)設(shè)對(duì)象;至于股權(quán)交易上的交易相對(duì)人,則置于最后的“例證分析” 部分,單獨(dú)予以處理。

第四,最后須特別注意者,上述分析僅圍繞公司章程自身。倘若目光不再局限于公司章程,而是結(jié)合考察公司登記制度,并對(duì)比章程記載事項(xiàng)與公司登記事項(xiàng)[參見(jiàn)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》 (國(guó)令第746 號(hào)) 第8 條],即可發(fā)現(xiàn),上開(kāi)能影響公司外部交易行為的各事項(xiàng)中,名稱(chēng)、住所、經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人、股東姓名或名稱(chēng)以及注冊(cè)資本,亦同樣為公司登記之法定登記事項(xiàng),僅股東出資事項(xiàng)被列為公司登記時(shí)的“備案事項(xiàng)” (參見(jiàn)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》 第9條第3 項(xiàng))。〔8〕參見(jiàn)陳進(jìn): 《公司章程對(duì)外效力研究》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》 2012 年第5 期,第114 頁(yè)以下。如此一來(lái),在章程記載事項(xiàng)與公司登記事項(xiàng)存在重合的背景下,此等事項(xiàng)之發(fā)生“對(duì)外效力”,究竟源于章程,抑或產(chǎn)生于公司登記,就成為下文須進(jìn)一步澄清的疑問(wèn)。

三、“外部第三人” 的范圍

對(duì)“外部第三人” 范圍的追問(wèn),一方面涉及所謂的“內(nèi)” 與“外” 究竟如何界分,進(jìn)而必然與公司章程之法律性質(zhì)問(wèn)題產(chǎn)生糾葛;另一方面又須在“外部” 更精準(zhǔn)地劃定本主題下“第三人” 的范圍。

(一) “內(nèi)” 與“外” 之界分——章程法律性質(zhì)之爭(zhēng)議及其對(duì)本文主題的意義

若著眼于公司章程乃私法性文件,即私法主體所制定的法律文件,進(jìn)而準(zhǔn)諸私法上法律行為制度的基本教義,則公司章程關(guān)系上的“內(nèi)部人”,似應(yīng)僅限于章程文件的簽署人或章程制定參與人;除此之外的所有主體,包括公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及公司員工,似應(yīng)均為公司章程的“外部人”,從而其與公司章程間的法律關(guān)系,如是否受到公司章程之約束等問(wèn)題,似應(yīng)置于“章程對(duì)外效力” 這一主題內(nèi)來(lái)予以處理。很顯然,這一推論不僅有悖于實(shí)證法規(guī)定(參見(jiàn)《公司法》 第11 條關(guān)于公司章程約束力的規(guī)定),更麻煩者,則是導(dǎo)致與章程性質(zhì)學(xué)說(shuō)之理論輻射范圍的糾纏不清。

公司章程性質(zhì)上的核心問(wèn)題在于,私法性的章程制定行為,尤其是采取(特別) 多數(shù)決規(guī)則的章程修訂行為,為何能使章程規(guī)范的拘束性法律效力,擴(kuò)及于章程簽署人或同意人以外的其他主體?！?〕Vgl.Gregor Bachmann,Private Ordnung: Grundlagen ziviler Regelsetzung,2006,S.109 ff.,301 ff.這些其他主體的范圍,雖然在各立法例上有所差異,〔10〕如在英國(guó)公司法上,就公司章程之適用,公司董事究竟是視為“外部人” (outsiders),還是屬于“內(nèi)部人” (insiders),在英國(guó)法理論上仍極富爭(zhēng)議;See Paul Davies &Sarah Worthington,Gower' s Principles of Modern Company Law,10th Edition,Sweet &Maxwell,2016,pp.269-270。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法” 上,有學(xué)者主張董事、監(jiān)察人、經(jīng)理階層等應(yīng)適用章程內(nèi)部效力規(guī)則;參見(jiàn)同前注〔1〕,金鼎書(shū),第30 頁(yè)、第115 頁(yè)以下。但大體上最初是針對(duì)投反對(duì)意見(jiàn)的股東、嗣后新加入的股東,后隨公司制度的發(fā)展,逐漸擴(kuò)張至公司機(jī)關(guān)及其成員(董事及監(jiān)事)、公司高級(jí)管理人員等。理論上如何闡釋這一現(xiàn)象,遂產(chǎn)生出關(guān)于章程性質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)。各學(xué)說(shuō)林林總總雖達(dá)八九種之多,然其中最具影響力者,仍不外“契約說(shuō)” 與“自治規(guī)范說(shuō)” 二種,其余各說(shuō)多為這兩種理論的修正或變種。〔11〕關(guān)于各說(shuō)之介紹,參見(jiàn)朱慈蘊(yùn): 《公司章程兩分法論——公司章程自治與他治理念的融合》,載《當(dāng)代法學(xué)》 2006 年第5 期,第9-12 頁(yè);同前注〔1〕,金鼎書(shū),第23-26 頁(yè)。新近又有學(xué)者提出“決議說(shuō)” (如吳飛飛: 《公司章程“決議說(shuō)” 之提出》,載《人大法律評(píng)論》 編輯委員會(huì)組編: 《人大法律評(píng)論》 (第19 輯),法律出版社2015 年版,第400 頁(yè)以下)、“公司章程性質(zhì)二元論” (如陳彥晶: 《公司章程性質(zhì)的二元論路徑與展開(kāi)》,載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》 2020 年第6 期,第68 頁(yè)以下)。二說(shuō)間的根本區(qū)別,在于理論路徑之不同,即“契約說(shuō)” 以契約或法律行為理論為出發(fā)點(diǎn),通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)理論的改造或再闡釋,試圖化解章程拘束效力擴(kuò)張所帶來(lái)的張力;反之,“自治規(guī)范說(shuō)” 將章程直接定位為公司內(nèi)部的自治法,以實(shí)證的進(jìn)路來(lái)避免章程效力在說(shuō)理上的困擾。

由此可見(jiàn),關(guān)于公司章程之拘束效力,進(jìn)而關(guān)于章程性質(zhì)的理論脈絡(luò)中,也含有“內(nèi)” 與“外” 的區(qū)分,且更適宜于以章程簽署或同意作為其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)此而言,在處理與章程拘束效力不同的“章程對(duì)外效力” 主題時(shí),如何劃定“外部第三人” 的范圍,也就必須另尋標(biāo)準(zhǔn)。那么,該如何尋找呢? 再次考察關(guān)于章程性質(zhì)及拘束效力的學(xué)說(shuō)脈絡(luò),即可發(fā)現(xiàn)章程拘束效力在范圍上所涉及的主體,無(wú)一不位于公司之內(nèi)部,尚未見(jiàn)擴(kuò)張及于公司外部之例。這一重要事實(shí)給本文的啟示意義在于,在處理章程“對(duì)外效力” 時(shí),不妨以公司組織體為邊界,位于公司組織體內(nèi)部者均被排除在外,從而公司章程能發(fā)揮其“外部效力” 者,僅針對(duì)位于公司外部的第三人。〔12〕毋庸諱言,由此所遺留的問(wèn)題,則是公司內(nèi)部的員工,究竟算“內(nèi)部人”,還是屬于“外部人”;對(duì)此,本文傾向于后者,即對(duì)公司的普通員工,公司章程不能發(fā)生直接的拘束效力,僅只能發(fā)揮本文意義上的“對(duì)外效力”。至于通過(guò)與員工簽訂特殊的“擴(kuò)張章程拘束效力之契約”,使章程對(duì)員工發(fā)生直接拘束力者,乃屬特殊構(gòu)造;就此可參見(jiàn)同前注〔1〕,Lars Leuschner 評(píng)注,邊碼63 以下。

需特別指出者,對(duì)章程性質(zhì)學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議的簡(jiǎn)要梳理可知,章程之是否具有“對(duì)外效力”,自始即不屬于章程性質(zhì)這一主題范疇內(nèi)的問(wèn)題。〔13〕比較法文獻(xiàn),參見(jiàn)同前注〔10〕,Paul Davies &Sarah Worthington 書(shū),第267-275 頁(yè);Dieter Reuter,in: München Kommentar zum BGB,6.Aufl.,2012,§25 Rn.16 ff.;同前注〔1〕,Lars Leuschner 評(píng)注,邊碼13 以下;同前注〔6〕,Karsten Schmidt 書(shū),第75 頁(yè)以下;Werner Flume,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,Erster Band,Zweiter Teil: Die juristische Person,1983,S.315 ff.。換言之,在章程性質(zhì)主題內(nèi)所涉及的章程效力,在其所謂“對(duì)人效力” 層面上,僅指對(duì)人的“拘束效力” (詳下述)。而就公司法人外部的第三人,即便在章程性質(zhì)上采“規(guī)范說(shuō)” 立場(chǎng)的學(xué)者,亦認(rèn)為公司章程對(duì)外部第三人無(wú)從產(chǎn)生拘束效力?！?4〕其典型者,如德國(guó)學(xué)者迪特爾·羅伊特(Dieter Reuter) 教授,參見(jiàn)同前注〔13〕,Dieter Reuter 評(píng)注,邊碼33。但既然共用一個(gè)“章程” 概念,則對(duì)章程“對(duì)外效力” 的討論,自會(huì)有助于厘清章程性質(zhì)問(wèn)題的邊界。

(二) 限于公司的交易相對(duì)人

并非任何位于公司外部的第三人,均會(huì)受到章程條款的影響,因此仍需要通過(guò)排除法,進(jìn)一步確定外部第三人的范圍。

首先應(yīng)予以排除者,乃與公司間不存在或不產(chǎn)生任何法律關(guān)系的第三人,蓋與公司無(wú)任何法律關(guān)系的第三人,公司章程所載事項(xiàng)對(duì)其利益,自無(wú)影響之可能,也就談不上對(duì)其要發(fā)生所謂“對(duì)外效力” 的問(wèn)題了。

其次,與公司間產(chǎn)生法律關(guān)系的第三人,依其法律關(guān)系發(fā)生根據(jù)之不同,又可區(qū)分為法定性法律關(guān)系與意定性法律關(guān)系。法定性法律關(guān)系之典型者,如侵權(quán)損害賠償關(guān)系、不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系乃至物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)關(guān)系等,〔15〕不過(guò),與交易行為存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的法定性請(qǐng)求權(quán),如締約過(guò)失責(zé)任上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等,應(yīng)做例外處理;就此可參見(jiàn)Peter Krebs,in: München Kommentar zum HGB,5.Aufl.,2021,§15 Rn.27。共同特征在于,此等法律關(guān)系之成立要件與法律效果,端賴(lài)立法者基于法教義學(xué)邏輯與法政策衡量所為之立法規(guī)定,從而與當(dāng)事人之主觀意愿(法效意思) 無(wú)關(guān),也就不存在當(dāng)事人之交易預(yù)期或信賴(lài)保護(hù)的問(wèn)題?！?6〕參見(jiàn)Herbert Hovenkamp,Enterprise and American Law 1836-1937,Harvard University,1991,p.54。這也意味著,對(duì)與公司間存在法定性法律關(guān)系的第三人,公司章程及其條款,均無(wú)從構(gòu)造其“對(duì)外效力”。

如此一步步地排除,最后所余者,僅為與公司間存在合同關(guān)系的第三人。合同即交易,故此等第三人即為公司的交易相對(duì)人?！?7〕至于公司股東的交易相對(duì)人,即股權(quán)處分行為中的相對(duì)人,如上節(jié)所交代,將在下文“例證分析”中特作分析。

四、章程事項(xiàng)“對(duì)外效力” 的效力樣態(tài)——“對(duì)抗效力”

那么,公司章程中影響外部交易行為的事項(xiàng)或條款,其對(duì)交易相對(duì)人的影響,又可能會(huì)以何種效力樣態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)呢? 翻檢公司法領(lǐng)域涉及章程“對(duì)外效力” 的論述,持否認(rèn)說(shuō)者固然不少;〔18〕參見(jiàn)施天濤: 《公司法論》 (第4 版),法律出版社2018 年版,第133 頁(yè);李東方: 《公司法教程》(第2 版),中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版,第51 頁(yè);李建偉: 《公司法學(xué)》 (第5 版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2022 年版,第121 頁(yè)。即便是持肯定意見(jiàn)者,就該“對(duì)外效力” 的樣態(tài),其表述亦各不一致,有稱(chēng)“拘束力” 或“約束力” 者,〔19〕參見(jiàn)趙旭東主編: 《公司法學(xué)》 (第4 版),高等教育出版社2015 年版,第135 頁(yè);朱慈蘊(yùn): 《公司法原論》,清華大學(xué)出版社2011 年版,第116-117 頁(yè);張民安、左傳衛(wèi): 《公司法》 (第2 版),中山大學(xué)出版社2007 年版,第74-75 頁(yè)。有稱(chēng)“對(duì)抗第三人效力” 者,〔20〕參見(jiàn)范健、王健文: 《公司法》 (第4 版),法律出版社2015 年版,第184-185 頁(yè);孫英: 《公司章程效力研究》,法律出版社2013 年版,第275 頁(yè)以下(但在第290 頁(yè)以下又論及章程的公信力);吳飛飛: 《公司章程司法裁判問(wèn)題研究》,商務(wù)印書(shū)館2020 年版,第292 頁(yè)以下。甚至還有稱(chēng)“公司章程的對(duì)世效力” 者?！?1〕劉俊海: 《現(xiàn)代公司法》 (上冊(cè),第3 版),法律出版社2015 年版,第139-140 頁(yè);王文宇: 《公司法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第79-80 頁(yè)。就此不妨繼續(xù)沿用排除分析方法,先排除不可能具有的法律效力構(gòu)造,然后再分析其可能的構(gòu)造。

(一) 章程事項(xiàng)對(duì)外不可能產(chǎn)生“約束效力”

《公司法》 第11 條第2 句就公司章程效力,以“約束力” 稱(chēng)之。而在民法領(lǐng)域的法律行為或合同制度中,“約束效力” 主要指合同一經(jīng)有效成立,則各方主體或當(dāng)事人即受其約束,任何一方均不得以其單方之意思來(lái)撤回其意思表示,更不得單方變更、廢棄或解除合同(《民法典》第136 條第2 款)。除約束效力外,合同效力最核心的內(nèi)容,則是在合同主體間直接產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,即當(dāng)事人基于合同得享有權(quán)利、須承擔(dān)義務(wù)?！?2〕就契約之效力與拘束力在概念上的理論區(qū)分,參見(jiàn)王澤鑒: 《債法原理》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第151-152 頁(yè)?！豆痉ā?第11 條的規(guī)范意旨,顯然不僅在于使所列各主體在法律上受章程之拘束,亦在于使各主體得基于公司章程而享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù),因此,該條所稱(chēng)之“約束力”,應(yīng)做擴(kuò)張解釋。

即便準(zhǔn)此擴(kuò)張解釋,公司章程對(duì)公司外部的交易相對(duì)人,也不能產(chǎn)生直接的“約束效力”:①在公司與交易相對(duì)人之間,無(wú)法根據(jù)公司章程而直接成立某種具體法律關(guān)系,章程不具有使公司與第三人間自動(dòng)且直接成立某種法律關(guān)系的作用。這一點(diǎn)若自法教義學(xué)上推究,則其原因亦在于,章程之制定者乃股東會(huì),股東會(huì)僅為公司內(nèi)部的意思決定機(jī)關(guān),無(wú)從享有以公司名義對(duì)外為法律行為的代理權(quán),從而無(wú)從通過(guò)章程而直接為公司在外部設(shè)立合同權(quán)利與義務(wù)?！?3〕此為德民之通說(shuō);參見(jiàn)P.Ulmer,Begründung von Rechten für Dritte in der Satzung einer GmbH?,FSWerner,1984,S.911,922 ff.;BGHZ 105,324 (329)。②既然公司與第三人間無(wú)法根據(jù)公司章程直接成立某具體法律關(guān)系,那么外部第三人也就無(wú)從根據(jù)公司章程而直接享有或主張針對(duì)公司的某種權(quán)利。〔24〕在德國(guó)實(shí)務(wù)界雖有主張通過(guò)準(zhǔn)用德民第328 條“利益第三人契約” (Vertrag zugunsten Dritter) 制度而認(rèn)許其例外,但這一思路在學(xué)界頗遭批評(píng);參見(jiàn)同前注〔13〕,Dieter Reuter 評(píng)注,邊碼33;同前注〔13〕,Werner Flume 書(shū),第327 頁(yè)。③公司章程連權(quán)利都無(wú)法為外部第三人創(chuàng)設(shè),更遑論有為第三人設(shè)定某種義務(wù)之可能,蓋禁止第三人負(fù)擔(dān)契約的基本原理,同樣適用于公司法人之章程。

(二) 章程事項(xiàng)對(duì)交易相對(duì)人至多具有“對(duì)抗效力”

公司與交易相對(duì)人者間建立法律關(guān)系的唯一途徑,在于雙方間所訂立的合同,從而章程事項(xiàng)欲發(fā)揮對(duì)交易關(guān)系的影響,其作用路徑也就只能是雙方間的合同關(guān)系。大凡對(duì)合同的影響,無(wú)非兩種可能: 要么直接成為合同之內(nèi)容或條款,要么構(gòu)成合同關(guān)系成立之前提或基礎(chǔ)。章程事項(xiàng)之成為公司對(duì)外合同的條款,即便在合意原則下有其理論上的可能,在事實(shí)上亦應(yīng)極罕見(jiàn),蓋公司章程作為規(guī)范公司組織及其活動(dòng)的根本規(guī)則,具有規(guī)則的一般性特征,通常不指向公司對(duì)外的某項(xiàng)具體法律行為,從而很難以交易條款的形式,進(jìn)入到公司對(duì)外的合同之中;這一分析,亦可印證上述公司章程對(duì)交易相對(duì)人不產(chǎn)生直接“約束效力” 的結(jié)論。準(zhǔn)此,章程事項(xiàng)只能以合同前提或基礎(chǔ)的方式,來(lái)發(fā)揮其對(duì)交易相對(duì)人的影響。

那么,作為合同前提或基礎(chǔ)的章程事項(xiàng),又可能會(huì)以什么樣的“效力樣態(tài)” 來(lái)發(fā)揮其作用呢? 對(duì)此可從交易雙方各自的角度來(lái)觀察。

1.公司視角的觀察: “對(duì)抗效力” 的單方面期待

承上述關(guān)于章程事項(xiàng)的分析,能具有“對(duì)外效力” 者,僅限于對(duì)外部交易行為有影響的章程條款。但公司章程事項(xiàng)畢竟為公司單方面所制定,乃存在于公司這一方的單方面事項(xiàng),是公司對(duì)外訂約時(shí)單方面的前提預(yù)設(shè)。而按照合同法規(guī)則,合同當(dāng)事人一方的因素或交易前提預(yù)設(shè),并不能當(dāng)然且自動(dòng)地成為另一方合同主體的交易前提預(yù)設(shè)。故而,公司章程的這些事項(xiàng),欲在對(duì)外的合同關(guān)系中獲得落實(shí)與貫徹,其實(shí)現(xiàn)路徑,就只能是使章程事項(xiàng)在交易相對(duì)人處獲得不容否認(rèn)的“效力”,亦即使其在交易相對(duì)人處發(fā)生類(lèi)似于交易相對(duì)人也將其作為交易前提或基礎(chǔ)的客觀結(jié)果,由此使其成為合同雙方的交易前提與基礎(chǔ)。

這樣的“效力” 構(gòu)造,在私法兵器庫(kù)里,僅所謂的“對(duì)抗效力” (Wirkung gegenüber Dritten)制度可與之匹配,也就是使章程事項(xiàng)具有可對(duì)抗交易相對(duì)人的“對(duì)抗效力”?！?5〕參見(jiàn)同前注〔1〕,Lars Leuschner 評(píng)注,邊碼58 以下。其效力樣態(tài)或內(nèi)容,具體來(lái)說(shuō)在于,已生效(也就是具有內(nèi)部拘束效力) 的章程條款,在公司方面已然形成一種規(guī)范性關(guān)系或秩序性事實(shí),進(jìn)而公司以此種秩序性事實(shí),來(lái)作為形塑與交易相對(duì)人間合同關(guān)系的前提或基礎(chǔ),并排除或?qū)菇灰紫鄬?duì)人方面可能提出的與之相左的其他事實(shí)或主張。

不過(guò),這只是章程制定者單方面所希望的“效力” 結(jié)果。如此的單方面效力期待,能否在交易相對(duì)人處獲得接受或?qū)崿F(xiàn),公司章程條款能否匹配這樣的“對(duì)抗效力” 構(gòu)造,就不是公司單方面所能決定的了。

2.交易相對(duì)人的立場(chǎng): 接受,還是不接受?

公司以章程事項(xiàng)來(lái)主張“對(duì)抗效力”,交易相對(duì)人的反應(yīng)與態(tài)度,無(wú)非兩種,即要么接受,要么不接受,除此外應(yīng)無(wú)第三種可能。那么,交易相對(duì)人何時(shí)會(huì)或應(yīng)該接受,何時(shí)又是不愿接受或有權(quán)拒絕呢? 交易相對(duì)人在事先因不接受公司章程“對(duì)抗效力” 而拒絕與公司達(dá)成交易者,對(duì)本問(wèn)題的分析并無(wú)意義,故分析交易相對(duì)人態(tài)度問(wèn)題的前提,乃預(yù)設(shè)交易相對(duì)人與公司間已完成合同的訂立。準(zhǔn)此,交易相對(duì)人的態(tài)度問(wèn)題也就轉(zhuǎn)化為如下問(wèn)題,即在合同訂立之后,面臨法人攜章程事項(xiàng)以“對(duì)抗” 時(shí),如何回溯至訂約時(shí)交易相對(duì)人對(duì)章程事項(xiàng)知悉與否的主觀狀態(tài),分析在此主觀狀態(tài)下,交易相對(duì)人對(duì)“對(duì)抗效力” 的反應(yīng)與態(tài)度,與合同已訂立這一客觀事實(shí)間,是否符合事理邏輯。不妨以交易相對(duì)人訂約時(shí)知悉與否,來(lái)分別予以觀察。

先看交易相對(duì)人訂約前已知悉章程事項(xiàng)的情形: 既然交易相對(duì)人在已知悉公司章程事項(xiàng)的背景下,完成與公司間的訂約,且在訂約時(shí)未曾提出任何異議,則衡諸交易常情,揆諸合同解釋規(guī)則,可認(rèn)為交易相對(duì)人已然接受公司章程事項(xiàng)作為其為交易決定之前提或基礎(chǔ)。此為章程事項(xiàng)之對(duì)抗效力的最理想的局面,蓋此時(shí)雙方所達(dá)成的交易,既無(wú)違于交易相對(duì)人的認(rèn)知與判斷,又合公司的心意,雙方各得所愿。

再看交易相對(duì)人不知情的情形: 既然不知情,則交易相對(duì)人自不會(huì)將公司的章程事項(xiàng),納入交易決定時(shí)的考慮范圍,進(jìn)而也不會(huì)計(jì)算其可能帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn),故自契約自由及其所內(nèi)含的自我負(fù)責(zé)原則出發(fā),此風(fēng)險(xiǎn)也就不應(yīng)歸由交易相對(duì)人來(lái)承受,從而在公司方面用來(lái)“對(duì)抗”的章程事項(xiàng),與交易相對(duì)人所據(jù)以做出訂約決定的前提基礎(chǔ)相左時(shí),應(yīng)無(wú)強(qiáng)迫交易相對(duì)人接受“對(duì)抗” 之理,公司單方面的對(duì)抗期待就會(huì)落空。

如此一來(lái),公司單方面的章程事項(xiàng)“對(duì)抗效力” 期待,要想這愿景成真,惟有仰仗立法者出手“干預(yù)” 了。

五、立法者賦予章程事項(xiàng)“對(duì)抗效力” 的法教義學(xué)構(gòu)造

由上述分析可知,引發(fā)章程事項(xiàng)“對(duì)抗效力” 問(wèn)題的,并非因?yàn)榫喖s雙方地位不均等、交易關(guān)系結(jié)構(gòu)失衡,需要立法者出手以保護(hù)其中的弱勢(shì)一方,而是因?yàn)槭玛P(guān)交易基礎(chǔ)或前提的某些信息(章程事項(xiàng)),存在信息傳遞、搜集等方面的某些障礙或不效率,從而需要立法者設(shè)計(jì)出一定的技術(shù)手段,以疏通信息,避免雙方陷入不必要的交易風(fēng)險(xiǎn)。準(zhǔn)此而言,制度設(shè)計(jì)及其法技術(shù)選擇,須兼顧公司與交易相對(duì)人的雙方利益。下述即自制度“抓手” 切入,一步一步解析設(shè)計(jì)其法技術(shù)實(shí)現(xiàn)路徑時(shí)須遵循的原則或要點(diǎn)。

(一) 章程事項(xiàng)“對(duì)抗效力” 的制度“抓手”: 公司章程公示制度之建構(gòu)

欲使章程事項(xiàng)得“對(duì)抗” 交易相對(duì)人,就需要在制度上保障交易相對(duì)人就章程事項(xiàng),處于隨時(shí)可得知悉的狀態(tài),亦即交易相對(duì)人之查閱公司章程事項(xiàng),不僅在法律制度保障與技術(shù)路徑上隨時(shí)可行,而且其查閱成本,包括時(shí)間成本、可能的金錢(qián)成本,乃至理解成本,均應(yīng)在普通的市場(chǎng)交易主體所能承受的范圍之內(nèi)。這是章程事項(xiàng)“對(duì)抗效力” 制度在技術(shù)設(shè)計(jì)上須遵循的首要原則,蓋由此可保障交易相對(duì)人在訂約前,方便且及時(shí)地將公司章程事項(xiàng)納入自己應(yīng)搜尋并掌握的必要交易信息范圍內(nèi),以防避可能的風(fēng)險(xiǎn)。

章程事項(xiàng)乃存在于公司的單方面事項(xiàng),欲使其處于交易相對(duì)人隨時(shí)可得的狀態(tài),則制度設(shè)計(jì)上的“抓手”,不外乎“公示” 二字,即公司章程須提交至作為公示平臺(tái)的獨(dú)立第三方并公示于外,交易相對(duì)人(乃至任何人) 則通過(guò)其公示系統(tǒng)可隨時(shí)查閱公司章程。而在另一方面,現(xiàn)行公司制度均采強(qiáng)制登記原則,公司須在登記機(jī)關(guān)完成登記方取得公司法人資格,從而公司章程通過(guò)公司登記機(jī)關(guān)這一平臺(tái)來(lái)予以公示,也就成為章程公示在技術(shù)設(shè)計(jì)上的不二之選。

不過(guò)要注意的是,這里所稱(chēng)的“章程公示”,指的是整個(gè)公司章程文本的公示,并非指單個(gè)章程條款或事項(xiàng)的公示。這樣一來(lái),進(jìn)一步要理清的問(wèn)題則是,公司登記與章程公示這兩者是否為一回事? 現(xiàn)行法規(guī)定在這方面存在哪些不足?

現(xiàn)行公司登記制度區(qū)分“登記事項(xiàng)” 與“備案事項(xiàng)”,章程文本僅屬于“備案事項(xiàng)”,而非“登記事項(xiàng)” (參見(jiàn)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》 第9 條第1 項(xiàng)、第8 條)。但是,現(xiàn)行法區(qū)分二者的法律意義何在,并不明確;包括章程在內(nèi)的“備案事項(xiàng)”,是否屬于交易相對(duì)人合法查閱之范圍,亦不明確?！?6〕有關(guān)商事登記的地方立法中,有明確規(guī)定章程應(yīng)予以公示者,如《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)橫琴新區(qū)商事登記管理辦法》 (珠海市人民政府令2012 年第83 號(hào)) 第34 條。有意思的是,2012 年《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》 曾明確規(guī)定作為備案事項(xiàng)的章程“供社會(huì)公眾查閱、復(fù)制” (參見(jiàn)第8 條第1 項(xiàng)、第6 條),但在2020 年修訂版本中,卻被修改為“商事登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法制定商事主體設(shè)立、變更、注銷(xiāo)登記需要提交的材料目錄,并向社會(huì)公布” (第7 條),從而社會(huì)公眾能否查閱章程,不得而知。2014 年后由工商行政管理部門(mén)(現(xiàn)為市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)) 在工商登記(簿)之外,推行建立起“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”;盡管該“公示” 的法律地位或意義在立法上并不清晰,也盡管該公示系統(tǒng)已吸納了大量相關(guān)的企業(yè)信息,但該系統(tǒng)運(yùn)行至今,企業(yè)章程這一關(guān)乎企業(yè)運(yùn)營(yíng)之基礎(chǔ)信息的“憲章性文件”,不知何故一直未納入其中。故在現(xiàn)行法上,交易相對(duì)人欲通過(guò)或借助法人登記及其相關(guān)制度來(lái)查閱法人章程,此路徑在目前并不順暢,而這也一直為實(shí)務(wù)界與理論界所詬病。尤為遺憾的是,最新的《公司法(修訂草案三次審議稿)》,就公司章程之公示,一仍其舊,并未有實(shí)質(zhì)性突破?！?7〕參見(jiàn)2023 年8 月28 日提請(qǐng)十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議的《公司法(修訂草案三次審議稿)》 第二章“公司登記” (第29—41 條),其第40 條關(guān)于通過(guò)統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示的事項(xiàng)中,并未提及公司章程。

本文認(rèn)為,提交至登記機(jī)關(guān)的公司章程,在功能上不應(yīng)僅僅是“備案”,還應(yīng)納入公示范圍,以供社會(huì)公眾查閱。更為關(guān)鍵者,這一主張?jiān)诩夹g(shù)層面上不僅可行,而且也不復(fù)雜。具體來(lái)說(shuō),一方面,考慮到章程因其事項(xiàng)繁多,文本體量龐大,倘若將章程整體作為一個(gè)“事項(xiàng)單位” 納入公司登記簿,會(huì)使得公司登記簿內(nèi)容過(guò)于臃腫龐雜,有違公司登記公示之清晰簡(jiǎn)明、易于查閱者獲取重要交易信息的制度設(shè)計(jì)要求,在結(jié)果上會(huì)反噬公司登記的公示功能,〔28〕相關(guān)論述,參見(jiàn)Moritz Brinkmann/Mathias Schmoeckel (Hrsg.),Registerwesen -Grundlagen,Rechtsfertigung,Potentiale,2020,S.23 ff.。故仍可維續(xù)目前的做法,即章程文本提交于公司登記機(jī)關(guān)后,仍繼續(xù)以“備案” 方式獨(dú)立于公司登記簿之外。但在另一方面,與目前單純的備案做法有區(qū)別者,乃在公司登記簿中增設(shè)一個(gè)“登記事項(xiàng)欄目”,要求在該新增“登記欄” 中,記載提交至登記機(jī)關(guān)的公司章程的相關(guān)信息,如公司章程之制定日期或修訂日期等,作為指示查閱者調(diào)取、查閱已備案的公司章程的方法?！?9〕如在德國(guó)法中,各類(lèi)法人登記簿中,均要求登記“章程制定日期” (《德國(guó)民法典》 第64 條),或“確定章程之日期” (德國(guó)《股份公司法》 第39 條第1 款第1 句),或“章程之簽訂日期” (德國(guó)《有限責(zé)任公司法》 第10 條第1 款第1 句)。在公司登記已實(shí)現(xiàn)電子化的當(dāng)下,在該新增“登記欄” 中設(shè)置“鏈接”,即可實(shí)現(xiàn)在線(xiàn)查閱章程,故在技術(shù)上亦簡(jiǎn)便易行。

(二) 哪些章程事項(xiàng)可賦予“對(duì)抗效力”,由立法者抉擇

在法技術(shù)上解決公司章程的對(duì)外公示路徑,使交易相對(duì)人可隨時(shí)且較便利地查閱章程文本中的相關(guān)條款,并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出全部章程事項(xiàng)均具有對(duì)抗效力的結(jié)論?！?0〕就此有誤認(rèn)者,參見(jiàn)同前注〔20〕,孫英書(shū),第275 頁(yè)以下;梁上上: 《公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)》,載《法學(xué)》 2013 年第3 期,第26 頁(yè)以下。這不僅是因?yàn)?承上文關(guān)于章程事項(xiàng)的分析,能發(fā)揮“對(duì)外效力” 者,僅限于對(duì)公司外部交易行為有影響的章程條款。更是因?yàn)?一旦某一章程事項(xiàng)被賦予法定的“對(duì)抗效力”,則在交易相對(duì)人方面所導(dǎo)致的直接結(jié)果,就是使交易相對(duì)人在訂約前負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的注意或調(diào)查義務(wù),進(jìn)而直接涉及交易風(fēng)險(xiǎn)的法定分配。

這就要求立法者須慎重其事,在是否賦予某一章程事項(xiàng)具有“對(duì)抗效力” 時(shí),須根據(jù)各章程事項(xiàng)對(duì)公司外部交易行為之相關(guān)性及重要性的程度、交易雙方預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)之成本比較、社會(huì)交往尤其是商業(yè)交易習(xí)慣等等因素,進(jìn)行綜合考量而為抉擇。質(zhì)言之,章程事項(xiàng)之“對(duì)抗效力” 與否,須遵循法定原則,只能由立法者來(lái)規(guī)定。立法上未有明確規(guī)定的章程事項(xiàng),即不得徑行主張其“對(duì)抗效力”,其對(duì)交易相對(duì)人的影響,與一般性的合同文件并無(wú)差異,須回歸到民法上信賴(lài)保護(hù)的一般性原則來(lái)解決其相關(guān)問(wèn)題。準(zhǔn)此而言,就公司章程事項(xiàng)的外部“對(duì)抗效力”,實(shí)不宜在立法上設(shè)置一項(xiàng)一般性規(guī)則,而只能根據(jù)各章程事項(xiàng)的特性,予以個(gè)案性地規(guī)定。故而,現(xiàn)行法目前就此所采取的個(gè)別規(guī)定方式,在理論上倒也是頗符合法定原則的做法。

(三) 與公司登記之法定登記事項(xiàng)間的關(guān)系

前文在分析章程條款范圍時(shí)已揭示,章程記載事項(xiàng)與公司法定登記事項(xiàng)之間,存在部分重合的現(xiàn)象?！?1〕對(duì)此亦有關(guān)注者,參見(jiàn)同前注〔8〕,陳進(jìn)文,第114 頁(yè)以下。重合是否意味著不合理呢? 未必! 公司章程作為公司的“憲章” 性基礎(chǔ)文件,其內(nèi)容必然會(huì)覆蓋公司內(nèi)部關(guān)系的方方面面,而公司登記內(nèi)容僅擇取公司主體構(gòu)成以及對(duì)交易有重要意義的信息,故公司登記內(nèi)容為章程條款所覆蓋,本在情理之中。因此,重合本身不是問(wèn)題,關(guān)鍵在于把握住公司章程與公司登記所承載的不同功能,尤其是公司登記的公示功能。

正在審議中的《公司法(修訂草案三次審議稿)》 有一個(gè)亮點(diǎn),即新增專(zhuān)章規(guī)定“公司登記”,以突出公司登記程序法的意義?！?2〕參見(jiàn)《公司法(修訂草案三次審議稿)》 第二章“公司登記”,第29 條至第41 條。而理論上一般認(rèn)為,包括公司登記在內(nèi)的商事登記制度,在制度邏輯上,應(yīng)銜接相應(yīng)的“公信效力” 或“善意信賴(lài)保護(hù)效力”,以保護(hù)善意的交易相對(duì)人,進(jìn)而保護(hù)交易安全、提高交易效率。〔33〕參見(jiàn)朱慈蘊(yùn): 《我國(guó)商事登記立法的改革與完善》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》 2004 年第6 期,第21頁(yè);石一峰: 《論商事登記的第三人效力》,載《法商研究》 2018 年第6 期,第51 頁(yè);鄒學(xué)庚: 《〈民法典〉第65 條商事登記公示效力研究》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》 2021 年第1 期,第175 頁(yè);趙旭東、鄒學(xué)庚:《商事登記效力體系的反思與重構(gòu)》,載《法學(xué)論壇》 2021 年第4 期,第45 頁(yè)?！豆痉?修訂草案三次審議稿)》 對(duì)此亦有回應(yīng),其第34 條第2 款規(guī)定: “公司登記事項(xiàng)未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記,不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！?該款規(guī)定在一定程度上,可視為前述《民法典》 第65 條在公司法領(lǐng)域的具體化。〔34〕無(wú)論是《民法典》 第65 條,還是《公司法(修訂草案三次審議稿)》 第34 條第2 款,是否能涵蓋法人或公司登記信賴(lài)保護(hù)效力的所有情形,仍不免存疑。具言之,推演商事登記之信賴(lài)保護(hù),應(yīng)包括三種情形:第一,已正確登記事項(xiàng)的效力;第二,應(yīng)登記而未登記事項(xiàng)的效力;第三,錯(cuò)誤登記事項(xiàng)的效力?！睹穹ǖ洹返?5 條無(wú)法涵蓋情形二,也難以包括情形一;《公司法(修訂草案三次審議稿)》 就此雖有進(jìn)步,已然涵蓋情形二,但能否適用于情形一,仍有待于法律解釋。

公司登記之公信效力或善意保護(hù)效力,在邏輯上本就包含有登記事項(xiàng)對(duì)第三人的對(duì)抗性效力,即公司得以其已登記之事項(xiàng),來(lái)向第三人主張或?qū)沟谌说闹鲝?。?5〕典型立法例者,莫過(guò)于《德國(guó)商法典》 第15 條各款尤其是第2 款的規(guī)定;參見(jiàn)Claus-Wilhelm Canaris,Handelsrecht,24.Aufl.,2006,S.49 ff.,61 ff.。這一點(diǎn),在前述分析《民法典》 第65 條時(shí)已有揭示。這也就是說(shuō),前文所揭示的有限責(zé)任公司的名稱(chēng)、住所、經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人姓名、股東姓名或名稱(chēng)以及注冊(cè)資本等事項(xiàng),既然同樣屬于公司登記的法定登記事項(xiàng),那么就此等事項(xiàng)的“對(duì)抗效力” 問(wèn)題,在公司登記之公示效力體系內(nèi)已完全獲得解決,立法者也就不必疊床架屋地一一予以重復(fù)規(guī)定。

由此亦獲得下述兩個(gè)重要結(jié)論: 其一,一方面公司章程事項(xiàng)對(duì)抗效力須貫徹法定原則,另一方面公司登記之公示效力本就內(nèi)含對(duì)抗效力,在這兩方面的合力作用下,余下的有對(duì)抗效力配置需求的純粹的章程事項(xiàng),也就所剩無(wú)幾了,其中最重要的莫過(guò)于公司章程對(duì)公司法定代表人代表權(quán)的限制條款。而公司章程“對(duì)外效力” 在理論界一直未能系統(tǒng)性地“主題化”,討論章程對(duì)外效力的專(zhuān)題性論文,〔36〕參見(jiàn)岳冰: 《解釋論視角下公司擔(dān)保行為效力的規(guī)范立場(chǎng)》,載《法學(xué)雜志》 2019 年第10 期,第61頁(yè);郭志京: 《中國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對(duì)立統(tǒng)一》,載《當(dāng)代法學(xué)》2014 年第5 期,第101 頁(yè);吳飛飛: 《公司章程對(duì)外效力重述》,載《廣西社會(huì)科學(xué)》 2015 年第12 期,第111頁(yè);同前注〔8〕,陳進(jìn)文,第113 頁(yè)以下;周林彬、吳勁文: 《公司章程“對(duì)外” 效力何以可能? ——以公司章程擔(dān)保條款為例》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》 2019 年第3 期,第56 頁(yè)以下。大多是因其他主題的牽涉而觸發(fā),其原因或許即在此。其二,既然這些有對(duì)抗效力配置需求的純粹的章程事項(xiàng),并不屬于公司登記內(nèi)容,那么立法者賦予其對(duì)抗效力的方式,也就只能通過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律條文來(lái)規(guī)定。這一點(diǎn)也是法定原則的應(yīng)有之義。

(四) 具有何種樣態(tài)的“對(duì)抗效力”,同樣取決于立法衡量

最后,即便是能進(jìn)入立法者考量視野的章程事項(xiàng),是否賦予對(duì)抗效力,以及賦予什么樣態(tài)的對(duì)抗效力,仍取決于立法衡量。立法者衡量的結(jié)果,可以是否定性的,即在考量后天平偏向交易相對(duì)人一方,直接否定公司章程條款的外部對(duì)抗效力;在比較法上,其適例如德國(guó)《有限責(zé)任公司法》 第37 條第2 款、英國(guó)《2006 年公司法》 第40 (1) 條。衡量結(jié)果也可以是肯定性的,滿(mǎn)足公司方面的對(duì)抗期待,賦予章程事項(xiàng)以“對(duì)抗效力”,且可賦予不同程度的對(duì)抗效力,即有“相對(duì)的對(duì)抗效力” 與“絕對(duì)的對(duì)抗效力” 之區(qū)分;前者僅可對(duì)抗惡意的交易相對(duì)人,其例如《民法典》 第61 條第3 款;后者不區(qū)分交易相對(duì)人之主觀狀態(tài),得對(duì)抗任何第三人,《德國(guó)民法典》 第26 條第1 款第3 句可謂其典范。

至于何種章程事項(xiàng)、在何種情況下、得具備什么樣的對(duì)外效力,立法者的衡量標(biāo)準(zhǔn)與考量因素何在,不妨結(jié)合現(xiàn)行法上的相關(guān)立法例證,予以具體闡述。

六、章程事項(xiàng)“對(duì)抗效力” 在現(xiàn)行法上的例證分析

涉及章程事項(xiàng)對(duì)抗效力問(wèn)題的現(xiàn)行法規(guī)定,較重要者有三處,即“限制法定代表權(quán)的章程條款” (《民法典》 第61 條第3 款)、“關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的章程規(guī)定” (《公司法》 第16 條第1款)、“關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程規(guī)定” (《公司法》 第71 條第4 款)?！?7〕須注意者,關(guān)于有限責(zé)任公司股東資格繼承的“章程條款” (《公司法》 第75 條),雖然也涉及公司的外部關(guān)系(作為公司外部人的繼承人因繼承股東資格而進(jìn)入公司),但該項(xiàng)“章程條款” 對(duì)繼承人的作用或“效力”,并非章程事項(xiàng)之“對(duì)抗效力”,毋寧是作為繼承人取得股東資格的一項(xiàng)構(gòu)成要件(否定性的排除要件)而發(fā)揮作用,從而該“要件性效力”,不因繼承人主觀上知悉與否而有不同。關(guān)于股權(quán)繼承問(wèn)題的相關(guān)討論,參見(jiàn)苑麗喬: 《有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題研究》,載王洪亮、張雙根、田士永主編: 《中德私法研究》 (總第4卷),北京大學(xué)出版社2008 年版,第183 頁(yè)以下。其中第一例,雖非《公司法》 規(guī)定,但在當(dāng)前民商合一的體例下,無(wú)疑可直接適用于公司法人。這三例所涉的章程事項(xiàng),前兩例涉及公司對(duì)外代表權(quán)或簽約權(quán)限制問(wèn)題,針對(duì)的是公司的交易相對(duì)人;而第三例針對(duì)公司股東的交易相對(duì)人,涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件構(gòu)成,依前文的安排,在本部分做特別處理。

下述先分別分析各項(xiàng)規(guī)定的法教義學(xué)構(gòu)成,然后就三者所面臨的共通性問(wèn)題,即就公司章程公示制度在現(xiàn)行法上的缺失現(xiàn)狀,再次分析章程公示的必要性。

(一) 限制法定代表權(quán)的章程條款及其效力構(gòu)造疑問(wèn)

法定代表人乃法人的對(duì)外代表機(jī)關(guān),享有法定代表權(quán),得以法人名義對(duì)外簽約,并使合同的法律效果歸由法人承受。法定代表人及其代表權(quán),乃法人對(duì)外進(jìn)行交易活動(dòng)的法定性制度工具,從而對(duì)交易相對(duì)人來(lái)說(shuō),法定代表人及其代表權(quán)也就構(gòu)成將所締結(jié)合同的法效歸屬于法人的唯一法定性通道,其意義不言而喻。但遺憾的是,就法定代表權(quán)之制度構(gòu)成,我國(guó)法上尚有諸多理論疑問(wèn)有待澄清。〔38〕舉其要者,如: 法定代表權(quán)在理論上如何定性? 法定代表權(quán)的范圍多大,或者說(shuō),法定代表權(quán)與法人權(quán)利能力間的關(guān)系如何? 法定代表權(quán)與內(nèi)部事務(wù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)或業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之間,存在什么樣的制度關(guān)聯(lián)? 法定代表權(quán)能否予以限制、如何限制、限制的效力等。就這些問(wèn)題,尚未見(jiàn)系統(tǒng)的理論闡述;涉及其中部分問(wèn)題的討論,參見(jiàn)何建: 《公司意思表示論》,法律出版社2019 年版,第311-354 頁(yè);楊代雄: 《民法總論》,北京大學(xué)出版社2022 年版,第195-197 頁(yè)。具體至本文主題,其疑問(wèn)則為: 對(duì)法定代表權(quán),法人章程能否予以限制? 若允許限制,該章程限制的法律性質(zhì)又是什么? 其在法人內(nèi)部的法律效力如何? 在法人外部又能產(chǎn)生什么樣的法律效力?

帶著這樣的疑問(wèn)來(lái)觀察《民法典》 第61 條第3 款的內(nèi)容,則: 首先,立法者就法定代表權(quán)之章定限制,無(wú)疑采肯認(rèn)的立場(chǎng),且因該款屬于法人之“一般規(guī)定”,故不分營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人乃至特別法人,各類(lèi)法人均得基于該款規(guī)定,通過(guò)法人章程來(lái)限制法定代表權(quán)。其次,此限制所針對(duì)者,僅法定代表人所享之代表權(quán),與法定代表人在法人內(nèi)部所擁有的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)或業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán),并不等同。最后,該項(xiàng)章定限制在法人外部,不得對(duì)抗善意第三人,故只能向惡意第三人主張代表權(quán)限制的效果,即僅具有“對(duì)抗惡意第三人的對(duì)抗效力”;至于就第三人之“善意” 是否存在推定規(guī)則,法人如何使第三人為“惡意” 等等,并不清晰。

如此之規(guī)范內(nèi)容,在法教義學(xué)上實(shí)有頗多可探討之處。申言之,是否允許通過(guò)法人章程來(lái)限制法定代表權(quán),取決于兩方面的利益衡量。一方面,須正視法人內(nèi)部有控制風(fēng)險(xiǎn)的需求,即通過(guò)章程來(lái)限制法定代表權(quán),將法定代表人的對(duì)外交易活動(dòng)控制在可預(yù)測(cè)的范圍之內(nèi);另一方面,代表權(quán)限制與否決定著法定代表人手中代表權(quán)的有無(wú),進(jìn)而決定著以法人名義所簽訂合同的法律效力,故直接影響到交易相對(duì)人的風(fēng)險(xiǎn)判斷與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防,對(duì)其交易利益的影響不可謂不大。而且,這兩方面利益關(guān)系的衡量結(jié)果,也并非一成不變,不僅因時(shí)因地而有變化,且因法人類(lèi)型之區(qū)別而可有不同的構(gòu)造可能。若不考慮“法定代表” 與“法定代理” 的區(qū)別,則在比較法上,前者之表現(xiàn),如在英國(guó)公司法上,公司章程對(duì)董事對(duì)外簽約權(quán)的限制,經(jīng)歷“越權(quán)無(wú)效原則” (ultra vires doctrine)、“推定通知原則” (the doctrine of constructive notice) 或“內(nèi)部管理規(guī)則” (indoor management rule),而終至《2006 年公司法》 第40 (1) 條規(guī)則,即“董事約束公司或授權(quán)他人約束公司的權(quán)力,應(yīng)視為免受公司章程的任何限制”?！?9〕參見(jiàn)同前注〔10〕,Paul Davies &Sarah Worthington 書(shū),第370-379 頁(yè)、第389-390 頁(yè)。英國(guó)法這一理論與制度發(fā)展的脈絡(luò),雖以章程之“目的條款” 為核心,但在新法背景下,所涵蓋的已不僅僅是章程之目的條款,而是包括公司憲章中的任何限制性規(guī)定。后者之代表乃德國(guó)法,就民法社團(tuán)法人(《德國(guó)民法典》 第26 條第1 款) 與商事性公司法人(德國(guó)《股份公司法》 第82 條第1 款、《有限責(zé)任公司法》 第37 條第2 款),在章程能否限制法定代表權(quán)問(wèn)題上,分設(shè)不同的規(guī)則,以顯立法考量之精微。是故,法人章程能否限制法定代表權(quán),立法者該如何做出法政策選擇,不啻為對(duì)其立法智慧與技術(shù)的考驗(yàn)。

準(zhǔn)此來(lái)審視《民法典》 第61 條第3 款,不得不說(shuō),該款規(guī)定在立法技術(shù)上的確頗顯粗糙,且弊端就在于未區(qū)分公司法人與非商事性的法人。具言之,公司法人這類(lèi)商法人是商事交易最主要的參與主體,由其法定代表人直接出面而達(dá)成交易,其交易相對(duì)人一般也是商事性主體,故在這類(lèi)均為商主體參與的商事交易活動(dòng)中,雙方所看重的,乃商事交易的迅捷性與安全性。在涉及法定代表人之代表權(quán)范圍以及是否受有限制的判斷上,如何才能做到使交易相對(duì)人迅速且可靠地獲得相關(guān)信息呢? 公司章程是公司(股東) 自治的集中體現(xiàn),極具各公司的個(gè)性,倘若允許公司章程對(duì)法定代表權(quán)進(jìn)行限制,就會(huì)迫使交易相對(duì)人在訂約之前,針對(duì)不同的公司采取不同方法與程度的調(diào)查;更為關(guān)鍵者,即便已審慎注意,交易相對(duì)人也并不能完全保證其結(jié)果的正確性,并不能完全杜絕其風(fēng)險(xiǎn)。這樣的結(jié)果,顯有違交易迅捷與安全的要求,故在規(guī)范思路上勢(shì)必要改弦更張。如何更改呢? 其思路在于,排除章定限制這種極具個(gè)性色彩的對(duì)法定代表權(quán)的意定性限制,或者否定章定限制的外部性效力,從而交易相對(duì)人無(wú)需調(diào)查公司章程就法定代表權(quán)是否有限制條款,其關(guān)注重點(diǎn)僅限于立法在例外情況下對(duì)法定代表權(quán)所做出的法定性限制。準(zhǔn)此以觀,則《民法典》 第61 條第3 款對(duì)商事性法人或公司法人來(lái)說(shuō),雖有促進(jìn)交易迅捷與安全的立法用意,惜乎在規(guī)范思路上卻又半途而廢,因?yàn)楣救钥赏ㄟ^(guò)舉證證明交易相對(duì)人的“非善意”,使其受制于公司章程的限制性規(guī)定,故對(duì)商事交易活動(dòng)來(lái)說(shuō),該款規(guī)定所確立的注意義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則,仍難稱(chēng)理想。

反之,非商事性法人,即《民法典》 所規(guī)定的非營(yíng)利法人與特別法人,自始帶有特殊的設(shè)立目的(公益目的或其他非營(yíng)利性目的,以及其他特殊目的,參見(jiàn)《民法典》 第87 條第1 款、第96 條以下),特殊的設(shè)立目的自然也決定著其對(duì)外的活動(dòng)屬性與范圍;而對(duì)交易相對(duì)人來(lái)說(shuō),自非營(yíng)利法人與特別法人的名稱(chēng)、登記等,也比較容易判斷其目的活動(dòng)范圍,進(jìn)而在判斷其法定代表人代表權(quán)及其范圍上,相較于公司法人的情形,也就更為謹(jǐn)慎。因此,在非商事性法人情形,可不必完全向商事交易之要求與標(biāo)準(zhǔn)看齊,考量的天平可偏向法人內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制需求。正是基于這一考量,《德國(guó)民法典》 第26 條第1 款第3 句就民法上的社團(tuán)法人,不僅允許社團(tuán)章程得限制董事會(huì)代理權(quán)之范圍,且該項(xiàng)章程限制更是“具有對(duì)抗第三人的效力”,從而成為賦予章程事項(xiàng)以“絕對(duì)性對(duì)抗效力” 的理論典型?！?0〕德國(guó)法學(xué)理上亦稱(chēng)此項(xiàng)規(guī)定為章程具有“對(duì)外效力” (Auβenwirkung) 的唯一情形;參見(jiàn)Weick,in:Staudinger Kommentar zum BGB,2005,§26 Rn.1。準(zhǔn)此邏輯,則《民法典》 第61 條第3 款對(duì)非營(yíng)利法人或特別法人控制其代表風(fēng)險(xiǎn)的需求,又兼顧不足,因?yàn)樵谠摋l規(guī)范之下,如何使交易相對(duì)人達(dá)于“非善意” 狀態(tài),如前所述,并非易事一樁也。

概括言之,《民法典》 第61 條第3 款不區(qū)分法人類(lèi)型,試圖建構(gòu)“法定代表權(quán)之意定限制不得對(duì)抗善意第三人” 的統(tǒng)一模式,〔41〕關(guān)于本款規(guī)定之前身即原2017 年《民法總則》 第61 條第3 款的立法由來(lái)與條文演變,參見(jiàn)陳甦主編: 《民法總則評(píng)注》 (上冊(cè)),法律出版社2017 年版,第415 頁(yè)以下。但在結(jié)果上,既未完全滿(mǎn)足商事性法人的交易利益需求,又未充分顧及非營(yíng)利法人與特別法人之控制代表風(fēng)險(xiǎn)的要求,落了個(gè)兩邊不討好! 如此之不足,只能寄希望于未來(lái)的修法完善。

(二) 關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的章程條款問(wèn)題

《公司法》 第16 條第1 款之公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則,所導(dǎo)致的實(shí)務(wù)操作之混亂,相關(guān)司法解釋之層出不窮,學(xué)者參與討論精力投入之宏豐,在近年來(lái)的民商事立法中,應(yīng)無(wú)出其右者。問(wèn)題成因,在于公司對(duì)外擔(dān)保行為違反了公司內(nèi)部對(duì)其所設(shè)的限制,而該項(xiàng)限制按《公司法》 第16條第1 款的表述,又溯源至公司章程。但遺憾的是,在過(guò)往討論中,章程對(duì)外效力之構(gòu)造在其中的意義,并未得到應(yīng)有的重視。有鑒于此,筆者在此僅結(jié)合本文主題,期能對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題貢獻(xiàn)一隅之見(jiàn)。

公司的對(duì)外擔(dān)保行為,在比較法例上,很少出以專(zhuān)門(mén)制度來(lái)進(jìn)行規(guī)制,一般將其納入公司的日常經(jīng)營(yíng)行為之內(nèi)?！?2〕據(jù)吳越: 《法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力再審——以民法總則第61 條第三款為分析基點(diǎn)》,載《政法論壇》 2017 年第5 期,第98 頁(yè),美國(guó)《特拉華通用公司法》 第142 條中就此設(shè)置特別規(guī)則。但在我國(guó)法上,自2005 年《公司法》 修訂后,〔43〕關(guān)于第16 條的立法背景與理由等,參見(jiàn)安建主編: 《中華人民共和國(guó)公司法釋義(2005 年版)》,法律出版社2005 年版,第10 頁(yè)、第415 頁(yè)、第469 頁(yè)。公司對(duì)外擔(dān)保行為被列入非日常經(jīng)營(yíng)行為,法定代表人就此無(wú)單獨(dú)決定權(quán),須經(jīng)公司內(nèi)部的股東會(huì)或董事會(huì)批準(zhǔn)。這一立法態(tài)度,延續(xù)至今而未改,公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題的亂象,也就隨之生焉?！?4〕由此不禁發(fā)問(wèn)者,公司對(duì)外擔(dān)保之亂象,究竟是因?qū)崉?wù)困擾而生立法規(guī)制之必要,抑或是因立法不當(dāng)而加劇實(shí)務(wù)操作之亂象? 我國(guó)法何以至此,實(shí)為比較法上的有趣話(huà)題也!

《公司法》 規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題的路徑,在于限制公司法定代表人的代表權(quán)。這也是目前的通說(shuō)立場(chǎng)。〔45〕代表性文獻(xiàn),參見(jiàn)高圣平: 《公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究》,載《中國(guó)法學(xué)》 2013 年第2 期,第108頁(yè);高圣平: 《再論公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的法律效力》,載《現(xiàn)代法學(xué)》 2021 年第6 期,第19 頁(yè);劉俊海:《公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)》,載《中國(guó)法學(xué)》 2020 年第5 期,第224 頁(yè);鄒海林: 《公司代表越權(quán)擔(dān)保的制度邏輯解析——以公司法第16 條第1 款為中心》,載《法學(xué)研究》 2019 年第5期,第69 頁(yè)。與上述所論《民法典》 第61 條第3 款之意定限制不同,《公司法》 第16 條第1 款對(duì)公司法定代表權(quán)的限制,應(yīng)屬于——至少在立法設(shè)計(jì)上——法定性限制?！豆痉ā?中法定性限制法定代表權(quán)者,并非僅此一處,如第121 條就重大資產(chǎn)處置須經(jīng)股東會(huì)特別決通過(guò)的規(guī)則,實(shí)際上亦構(gòu)成對(duì)法定代表權(quán)的限制。但與《公司法》 第121 條等相較,第16 條第1 款并未直接規(guī)定交由股東會(huì)決定,而是“借道” 公司章程,即在規(guī)制路徑的技術(shù)設(shè)計(jì)上,“借道” 公司章程來(lái)決定,公司對(duì)外擔(dān)保這一事項(xiàng),在公司治理內(nèi)部究竟是屬于股東會(huì)決策范疇,抑或由董事會(huì)享有決定權(quán)。由公司章程來(lái)做決定,寓含著立法者對(duì)公司自治的鼓勵(lì),但可惜的是,因其措辭不周延,這一“借道” 卻不意釀成“翻車(chē)” 事故,公司對(duì)外擔(dān)保行為最后竟演變成“是非窩”,卻是立法者始料未及也。

回到法條文本,可大體還原其“翻車(chē)” 事故的現(xiàn)場(chǎng)。《公司法》 第16 條第1 款的核心,在于第1 分句: “公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議?！?先撇開(kāi)所有的理論紛爭(zhēng),站在公司的角度,以最基本的文義解釋方法,推測(cè)公司就對(duì)外提供擔(dān)保事項(xiàng),根據(jù)該分句規(guī)定來(lái)予以應(yīng)對(duì)的各種可能性。鑒于該分句在“依照……” 之前,并未有“必須” 或“應(yīng)當(dāng)” 等字樣,故公司在制定章程設(shè)計(jì)其條款時(shí),推導(dǎo)起來(lái)應(yīng)有四種可能或方案——“方案1”: 不做任何的規(guī)定,即就此事項(xiàng)章程規(guī)定付之闕如;“方案2”: 規(guī)定無(wú)需經(jīng)股東會(huì)與董事會(huì)決議批準(zhǔn);“方案3”: 規(guī)定由股東會(huì)決定;“方案4”: 規(guī)定由董事會(huì)批準(zhǔn)即可。

接下來(lái)驗(yàn)證這四種章程方案在公司實(shí)務(wù)操作中的采用情況。就此不妨取個(gè)巧,以“章程范本” 為關(guān)鍵詞,在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上檢索各地登記機(jī)關(guān)所提供的章程范本,并隨機(jī)進(jìn)行抽樣分析。其結(jié)果是: 在所獲得的全部樣本中,〔46〕共獲11 個(gè)登記機(jī)關(guān)樣本,分布情況: 采“方案1” 的: 深圳之有限責(zé)任公司范本、青島之有限責(zé)任公司樣本、南京市、岳陽(yáng)市、懷化市、寧夏回族自治區(qū);采“方案2” 的: 無(wú);采“方案3” 的: 重慶之設(shè)董事會(huì)/監(jiān)事會(huì)之有限責(zé)任公司的樣本、江門(mén)市“有限責(zé)任公司章程參考指引”、碌曲縣、鄭州市、遵義市;采“方案4” 的: 江門(mén)市“有限責(zé)任公司章程參考指引” (第45 條第2 款第1 項(xiàng): 經(jīng)股東會(huì)授權(quán))。除“方案2” (其在結(jié)果上大體同于“方案1”)外,其余三種在公司實(shí)務(wù)操作中均各有呈現(xiàn),尤其是采用“方案1” 者并不在少數(shù)。

這一驗(yàn)證方法看似粗糙,卻很有效地揭示出第16 條第1 款第1 分句所存在的問(wèn)題: 在實(shí)務(wù)中采用頻率不低的“方案1”,要想在實(shí)證法上獲得合法性與正當(dāng)性,則只能將第1 分句規(guī)定理解為任意法規(guī)范,即就對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng),公司是否通過(guò)章程予以規(guī)制,悉聽(tīng)公司之自愿,全憑股東之自治。但這樣的理解結(jié)果,與立法者當(dāng)年修法引入第16 條的初衷,雖不能說(shuō)相去甚遠(yuǎn),但至少已非完全相符了。

據(jù)有限的立法資料可知,鑒于“以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保,可能會(huì)給公司財(cái)產(chǎn)帶來(lái)較大風(fēng)險(xiǎn)”,故“公司法應(yīng)對(duì)此做出嚴(yán)格的程序規(guī)定”,即該事項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由公司機(jī)關(guān)做出決議”;至于是股東會(huì)決議還是由董事會(huì)來(lái)決議,則可由公司章程來(lái)予以規(guī)定?！?7〕參見(jiàn)同前注〔43〕,安建主編書(shū),第10 頁(yè)、第37 頁(yè)。準(zhǔn)此,則上述四種可能性章程方案中,僅“方案3” 與“方案4” 方符合立法者原意;反之,“方案1” 與“方案2”在結(jié)果上會(huì)使得公司之法定代表人就此享有單獨(dú)決定權(quán),而這恰恰是立法者欲通過(guò)“嚴(yán)格的程序規(guī)定” 來(lái)防止的風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步言之,按照立法初衷來(lái)解讀第16 條第1 款第1 分句,則就公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng),公司法定代表人之代表權(quán)須受制于股東會(huì)或董事會(huì)之批準(zhǔn),即其代表權(quán)受到法定性限制;而且,這一代表權(quán)限制的法定性質(zhì),不因借道“公司章程” 而發(fā)生改變,因?yàn)楣菊鲁淘诖饲樾沃皇橇⒎ㄕ邔?shí)施代表權(quán)限制的技術(shù)路徑或者手段,在有限的選擇空間內(nèi)(在股東會(huì)與董事會(huì)間的選擇),賦予公司以自治,以因應(yīng)不同的公司治理需求。準(zhǔn)此,在代表權(quán)法定限制的邏輯下,公司章程這一技術(shù)路徑,也就因之而具有“絕對(duì)性的對(duì)抗效力”,交易相對(duì)人(也就是接受擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人) 善意與否的主觀狀態(tài),不應(yīng)具有要件構(gòu)成之意義。

但遺憾的是,立法背景與初衷,在此并不具有直接的法律約束效力;而“方案1” 在公司實(shí)務(wù)上的大量采用,似乎也在暗示立法者之公司對(duì)外擔(dān)保行為的高風(fēng)險(xiǎn)性預(yù)設(shè)是否真切與正當(dāng),仍有待進(jìn)一步的驗(yàn)證。此時(shí),在認(rèn)定擔(dān)保行為之效力上,擔(dān)保權(quán)人善意與否之主觀狀態(tài)的意義,就會(huì)被放大。但是,在公司章程公示制度尚不健全的當(dāng)下,擔(dān)保權(quán)人能否較便捷地查閱公司章程、應(yīng)否查閱章程(是否負(fù)有章程查閱之注意義務(wù)),乃至查閱公司內(nèi)部決議(相關(guān)股東會(huì)決議或董事會(huì)決議) 等,質(zhì)言之,如何判斷擔(dān)保權(quán)人善意與否,自現(xiàn)行法規(guī)定中,難以推導(dǎo)出較清晰的規(guī)則與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因而,即便是認(rèn)同立法者的預(yù)設(shè)及其規(guī)制思路,這一現(xiàn)狀無(wú)疑也會(huì)使其規(guī)范效果大打折扣,而目前的亂象即其明證。

至此已可以認(rèn)為,《公司法》 第16 條第1 款第1 分句若一仍其舊,則公司對(duì)外擔(dān)保之亂象,在現(xiàn)行法上仍是無(wú)解的難題,因此問(wèn)題的解決,仍有賴(lài)未來(lái)的公司法修改?！?8〕但遺憾的是,《公司法(修訂草案三次審議稿)》 中相對(duì)應(yīng)的第15 條,在表述上與現(xiàn)行法幾乎一模一樣。就此,本文僅在主題輻射范圍內(nèi),指出其修法思路與方向: 第一,若仍堅(jiān)持公司對(duì)外擔(dān)保為非常規(guī)經(jīng)營(yíng)行為的立場(chǎng),進(jìn)而仍采納代表權(quán)之法定限制的思路,且繼續(xù)采用“借道” 公司章程的技術(shù)路徑,則在未來(lái)應(yīng)然法上,就需要將其列為公司章程之必載事項(xiàng),然后指引至股東會(huì)或董事會(huì)決議。這在條文表述上,只需在現(xiàn)有的“依照……” 之前,增加一個(gè)“須” 字,其立法意旨殆半可達(dá)矣。第二,倘若公司對(duì)外擔(dān)保行為的高風(fēng)險(xiǎn)性預(yù)設(shè)經(jīng)驗(yàn)證存在偏誤,進(jìn)而立法者改弦更張,不再采代表權(quán)法定性限制的做法,則在立法技術(shù)上亦可退一步,就對(duì)外擔(dān)保行為之代表權(quán),允許公司采取意定限制,即允許公司章程就此制定限制條款。只不過(guò)在實(shí)施這一修法思路時(shí),須注意與本文所主張的《民法典》 第61 條第3 款之應(yīng)然法規(guī)則間的銜接,即就本文上述所主張的商事公司法定代表權(quán)不得限制原則,開(kāi)一例外規(guī)則,允許對(duì)外擔(dān)保權(quán)之章程限制條款,可享有“對(duì)抗非善意第三人” 的效力,因?yàn)樵诹⒎ㄖ幸衙鞔_提示公司章程就對(duì)外擔(dān)保行為之代表權(quán)可制定限制條款,從而在整體上并未消解公司法定代表權(quán)不得限制之一般性原則的效果。第三,無(wú)論是哪一種思路,其制度功能的實(shí)現(xiàn),均有賴(lài)于章程公示之制度配合,故在應(yīng)然法上,章程公示制度的完善,乃當(dāng)務(wù)之急。

(三) 關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程規(guī)定

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓等股權(quán)交易中,其交易相對(duì)人為股權(quán)受讓人或股權(quán)質(zhì)權(quán)取得人。那么此時(shí)的公司章程規(guī)定,對(duì)其又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響呢? 對(duì)此須回到對(duì)《公司法》 第71 條第4 款的考察?！?9〕查《公司法(修訂草案三次審議稿)》 第84 條,與現(xiàn)行法第71 條相較,除刪除第2 款(其他股東同意權(quán)規(guī)則),以及略調(diào)整第3 款(其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則) 外,首尾兩款(第1 款與第4 款) 均一字未易。

該款授權(quán)公司章程就股權(quán)轉(zhuǎn)讓可“另有規(guī)定”,使前三款規(guī)定均成任意法規(guī)范,從而在規(guī)范適用上,首先須審查公司章程的“另有規(guī)定” 情況。公司章程之“另有規(guī)定”,既可從嚴(yán),亦可從寬。從寬者,如降低其他股東同意的比例、取消其他股東同意要求、其他股東預(yù)先放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等。從嚴(yán)者,既可圍繞其他股東同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)來(lái)增加股權(quán)轉(zhuǎn)讓的難度,亦可自轉(zhuǎn)讓股東及其持股時(shí)間、受讓人范圍等方面,來(lái)限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓;此外,為其合法有效計(jì),公司章程內(nèi)設(shè)置從嚴(yán)條款時(shí),須遵守合法原則。對(duì)本文主題來(lái)說(shuō),有討論意義的,乃從嚴(yán)類(lèi)的章程條款,即所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之“章定限制”。其法教義學(xué)構(gòu)造,有待闡明者如下:

第一,該“章定限制” 對(duì)股權(quán)受讓人能否產(chǎn)生“對(duì)抗效力”? 此種章程條款,在性質(zhì)上屬于意定限制,并非法定性限制。但與《民法典》 第61 條第3 款之意定限制規(guī)則不同的是,對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的章定限制,乃立法者通過(guò)《公司法》 第71 條第4 款而授權(quán)給公司章程的權(quán)限,意味著公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)擁有決定權(quán)。同時(shí),第71 條第4 款在賦權(quán)公司章程時(shí),就其在公司外部的效力,并未加以任何的限制性術(shù)語(yǔ),清晰明了地稱(chēng)“從其規(guī)定”,其意不言而喻,即不問(wèn)股權(quán)受讓人知情與否,該“章定限制” 對(duì)其均具有對(duì)抗效力,構(gòu)成章程條款之“絕對(duì)性對(duì)抗效力”的典型情形。

第二,既然本款屬于“絕對(duì)性對(duì)抗效力” 章程條款類(lèi)型,則必然會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力。申言之,無(wú)論是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對(duì)外部轉(zhuǎn)讓,股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為若未遵守公司章程所設(shè)置的限制條件,如未獲得其他股東之章定的同意要求、未遵守章定的對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)之禁售期等,則轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力,受讓人不能有效取得所轉(zhuǎn)讓之股權(quán)。在法教義學(xué)構(gòu)造上,此類(lèi)“章定限制” 可視為對(duì)轉(zhuǎn)讓股東之股權(quán)處分權(quán)的限制,且構(gòu)成對(duì)股權(quán)處分權(quán)具有絕對(duì)性對(duì)抗效力的意定限制。〔50〕德國(guó)《有限責(zé)任公司法》 第15 條第5 款就股權(quán)讓與,允許公司章程(有限責(zé)任公司中的“公司合同”) 對(duì)其予以限制,進(jìn)而構(gòu)成《德國(guó)民法典》 第137 條“不得約定處分禁止或限制之原則” 的例外;參見(jiàn)Thomas Raiser/Rüdiger Veil,Recht der Kapitalgesellschaften,6.Aufl.,2015,S.507。須注意者,在理論上亦可主張采取另一種構(gòu)造路徑,即將此種“意定限制” 視為股權(quán)處分行為的一項(xiàng)特別生效要件。

第三,股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不合“章定限制” 時(shí),雖在法教義學(xué)上構(gòu)成股權(quán)之無(wú)權(quán)處分行為,但因該“章定限制” 之絕對(duì)性對(duì)抗效力,故受讓人亦不得主張股權(quán)之善意取得。換言之,在該“章定限制” 條款絕對(duì)性對(duì)抗效力的構(gòu)造下,股權(quán)受讓人負(fù)有查閱公司章程之注意義務(wù),其未查閱或未謹(jǐn)慎查閱而使其主觀上為惡意者,固不待言;即便已盡謹(jǐn)慎注意而仍誤信時(shí),受讓人原則上仍不得主張“善意取得”,蓋在現(xiàn)行法上并未承認(rèn)基于對(duì)公司章程之信賴(lài)而成立股權(quán)善意取得之制度?！?1〕此亦為德國(guó)法的通說(shuō);參見(jiàn)同上注,Thomas Raiser/Rüdiger Veil 書(shū),第507 頁(yè)。如此一來(lái),如何保護(hù)股權(quán)受讓人的利益,減少其股權(quán)取得之風(fēng)險(xiǎn),在一定程度上有賴(lài)于章程公示制度的完善。

七、結(jié)語(yǔ): 重申建構(gòu)公司章程公示制度的意義

本文旨在澄清公司章程“對(duì)外效力” 討論中存在的一些似是而非的表述甚或論斷。在本文看來(lái),公司章程中僅限于那些對(duì)公司外部交易行為有影響的條款,才有可能對(duì)交易相對(duì)人產(chǎn)生對(duì)抗效力。在法教義學(xué)上構(gòu)造章程事項(xiàng)之對(duì)抗效力時(shí),須貫徹法定原則,即立法者依其立法衡量,決定賦予哪些章程事項(xiàng)以及何種效力樣態(tài)的對(duì)抗效力;同時(shí)須明了,立法上就此很難制定出一項(xiàng)一般性的規(guī)則。

現(xiàn)行法中三項(xiàng)例證性規(guī)定,在法教義學(xué)構(gòu)成上均存在一定程度的不足,有賴(lài)未來(lái)修法以完善。而如何修法,又均離不開(kāi)法人章程公示制度的建構(gòu)。概括言之: 第一,在《民法典》 第61條第3 款之法定代表權(quán)章程限制問(wèn)題上,若采本文的區(qū)分對(duì)待建議,雖一方面在商事性法人或公司法人中,因章定限制之禁止或其限制條款一概不發(fā)生外部性效力,進(jìn)而可免卻交易相對(duì)人對(duì)章程的事先查閱義務(wù),以實(shí)現(xiàn)對(duì)交易迅捷與安全的優(yōu)先保障;但另一方面,在非商事性法人中一旦借鑒《德國(guó)民法典》 第26 條第1 款第3 句的規(guī)范思路,也就難以避免交易相對(duì)人對(duì)法人章程之注意與查閱義務(wù),進(jìn)而需要法人章程公示制度的配合。第二,就公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題,在應(yīng)然法上無(wú)論是繼續(xù)走法定限制的老路,還是更改為意定限制的新思路,均以公司章程之完善公示為其前提。第三,對(duì)股權(quán)受讓人來(lái)說(shuō),如何在制度措施上保障其事先知悉章定限制,避免蹈入股權(quán)取得之風(fēng)險(xiǎn),同樣有賴(lài)于公司章程公示的完善。而改善法人章程公示之技術(shù)措施,如上所述,乃在法人登記(簿) 中增設(shè)一“登記事項(xiàng)欄”,以“指示” 或“鏈接” 至已備案的法人章程。

最后,鑒于此等章程事項(xiàng)均涉及外部性對(duì)抗效力,關(guān)系交易相對(duì)人之利益甚巨,故亦要求公司在制定這些限制性的章程事項(xiàng)時(shí),在措辭與表述上,須清晰、確定且無(wú)理解歧義,否則即應(yīng)使其無(wú)效或僅發(fā)生法人內(nèi)部的約束效力?！?2〕參見(jiàn)同前注〔40〕,Weick 評(píng)注,邊碼11;Andreas Pentz,in: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz,5.Aufl.,2019,§23 Rn.46。甚至,為方便交易相對(duì)人查閱并獲取相關(guān)重要信息,在公司章程之形式上可設(shè)置若干特別要求,如要求在章程文本起首部分的醒目位置以醒目方式,對(duì)此等條款事項(xiàng)予以特別提示。