秦骃玉版分為甲、乙兩件，材質(zhì)墨玉，僅甲版正面為刻銘，甲版反面和乙版兩面為朱書(shū)，計(jì)入重文、合文，字?jǐn)?shù)達(dá)二百九十八字。甲版背面字跡被水垢覆蓋，從露出字跡推測(cè)與乙版背面文字相同，故釋文依據(jù)后者推知。內(nèi)容記載了秦曾孫骃在孟冬十月遭病難愈，不知病因，故向華大山祈禱，其后逐漸康復(fù)進(jìn)行還愿的事。該玉版是古代禮俗中禱病與祭祀的實(shí)物，文辭用韻且有書(shū)、刻兩體，對(duì)于研究戰(zhàn)國(guó)晚期秦文字和書(shū)法有重要的價(jià)值。

關(guān)于玉版字體，應(yīng)視為篆隸相間，朱書(shū)更近于秦簡(jiǎn)，或許是出于告神的功用，夾雜篆書(shū)較多，以示鄭重。此版可以在一定程度上反映當(dāng)時(shí)秦文字在巫師手中的實(shí)際情況，有一定的普遍性。朱書(shū)方折化、直線化程度更高，且使用了一些古隸字形。如“川“字刻銘作“ “，朱書(shū)作“ “；“天“字刻銘作“ “，朱書(shū)作“ “；“人“字刻銘作“ “，朱書(shū)作“ “。由于二者風(fēng)格有別，故學(xué)者普遍認(rèn)為刻寫(xiě)非同一人所為。除此之外，“小子“這個(gè)稱謂在當(dāng)時(shí)只有“王“和“公“才能使用，從記載的“芥圭““吉璧““牛犧““路車(chē)“等祭品看，此次禱病等級(jí)是很高的。甲版刻銘除了基本恪守篆書(shū)構(gòu)形以外，其形態(tài)方折多、圓轉(zhuǎn)少，大小不一，正斜兼有，原因除了文字尺寸?。s不到0.8c m）、字?jǐn)?shù)多、玉質(zhì)硬以外，或與其并非用于昭告天下，而是用于禱告神靈、埋于地下有關(guān)，故而其余版面手書(shū)亦無(wú)不可。

從書(shū)法的角度，兩塊玉版文字是否一人所為并非關(guān)鍵，其相同文字的書(shū)刻之別反而值得重視。首先，兩塊玉版中銘刻比朱書(shū)更規(guī)范化，甚至是刻意規(guī)避使用古隸字形，如甲版正面中出現(xiàn)四個(gè)“神“字，至第六行最后一“神“放棄了屈曲復(fù)雜的篆字，采用了古隸字形，也許是書(shū)手或刻手最后倉(cāng)促所致。相比而言，書(shū)丹則體現(xiàn)了書(shū)手相對(duì)放松的書(shū)寫(xiě)狀態(tài)，可以自由參用古隸，且乙版文字結(jié)體方折、左高右低幾乎是古隸的風(fēng)貌，乃是手寫(xiě)體沖擊正體使然，是一種篆隸兼有的手寫(xiě)體。相較而言，甲版文字除了構(gòu)形是較為標(biāo)準(zhǔn)的小篆，多有方折化，與書(shū)同文之后的詔版體遙相呼應(yīng)，體現(xiàn)了古隸方折因素的遞增。可知甲版、乙版文字看似相近，實(shí)則內(nèi)在遵循兩條演變線路。

因甲版正面刻銘清晰，故以下藝術(shù)解析以甲版為例。其大部分筆畫(huà)有反復(fù)修正的痕跡，藏頭收尾，較為圓潤(rùn)。也有類似單刀一劃而過(guò)的筆畫(huà)，呈豐中銳兩端形，多存在于斜筆。與之相比，朱書(shū)筆畫(huà)更為勻稱。章法方面，布局疏朗，文字大小幾乎一致，且彼此距離較為固定。好在文字結(jié)體豐富，大致分為四類：梯形狀、放射狀、正斜參用狀、高低不等狀。梯形狀體現(xiàn)在字形并非一味方正，多由筆畫(huà)正斜、部件長(zhǎng)短對(duì)比而成，如“東“作“ “，“官“作“ “，“周“作“ “，“間“作“ “。放射狀多由筆畫(huà)延長(zhǎng)和中心線移位形成，如“芥“作“ “，“極“作“ “，“而“作“ “，“士“作“ “。正斜參用狀由字之左右部件正斜對(duì)比呈現(xiàn)，如“明“作“ “，“神“作“ “，“姓“作“ “。高低不等狀大量出現(xiàn)，體現(xiàn)在左右部件高低錯(cuò)落。另外，一些借筆現(xiàn)象亦體現(xiàn)出藝術(shù)思維，如“曹“字中部一豎為左右部件共用，作“ “；“靡“字中間一豎筆為左右部件共用，作“ “。

或認(rèn)為以上諸多藝術(shù)效果乃是因刻寫(xiě)無(wú)意間導(dǎo)致，然而不可否認(rèn)的是，此版書(shū)刻者確有求美的意識(shí)，如“ “最后一筆只須作斜筆即可，卻又額外多一轉(zhuǎn)折，同樣情況也見(jiàn)于“ ““ “等字。正是在求美與實(shí)用的共同作用下，藝術(shù)之美在有意無(wú)意之間得以傳達(dá)。（孟宇）