高文霞

(河北師范大學(xué) 國際文化交流學(xué)院,河北 石家莊 050024)

《詩經(jīng)稗疏》是王夫之《詩經(jīng)》學(xué)考據(jù)類著作,目前能見到的版本有四種:曾氏藏舊鈔本、文淵閣《四庫全書》本、守遺經(jīng)書屋本、同治四年金陵節(jié)署《船山遺書》本。光緒十四年南菁書院《清經(jīng)解續(xù)編》本、民國二十二年上海太平洋書店《船山遺書》本、1996年岳麓書社《船山全書》本和2011年岳麓書社《船山全書》本都以同治四年金陵節(jié)署《船山遺書》本為底稿,屬同一版本。胡漸奎《〈詩經(jīng)稗疏〉編校后記》稱曾氏舊鈔本與同治四年金陵節(jié)署《船山遺書》本文字有較多出入,但主體相同。文淵閣本與同治四年金陵節(jié)署《船山遺書》本只有部分字句存在差異。而守遺經(jīng)書屋本與各本差異較大。本文擬以2011年《船山全書》本《詩經(jīng)稗疏》為參照,對守遺經(jīng)書屋本《詩經(jīng)稗疏》的具體增刪改動情況進行統(tǒng)計比較,并探求其成因。

一、守遺經(jīng)書屋本《詩經(jīng)稗疏》概況

守遺經(jīng)書屋本《詩經(jīng)稗疏》國家圖書館和湖南省圖書館均有館藏。國家圖書館藏本共計五卷,一函三冊。半頁11行,行22字,左右雙邊,白口,雙魚尾,每卷卷首題“船山遺書”,卷末有“七世孫世全半溪謹刊”字樣。守遺經(jīng)書屋本《船山遺書》道光十九年開雕于長沙,道光二十二年完成,共刻書“十八種,都百五十卷”(1)鄧顯鶴:《船山著述目錄》,國家圖書館藏道光二十二年刻守遺經(jīng)書屋本《船山遺書》。,主要涉及王夫之的經(jīng)學(xué)著作,《詩經(jīng)稗疏》亦在其中。此次刊刻是由王夫之裔孫王世全積極倡導(dǎo),六世孫承佺出家藏船山著作,“新化鄧顯鶴湘皋實主其事,湘潭歐陽兆熊曉晴贊成之”(2)曾國藩:《〈重刊船山遺書〉序》,國家圖書館藏同治四年刻《重刊船山遺書》。,校讎之役屬之于湘皋同邑鄒漢勛。本次刻印對王夫之著作的流傳散布有積極作用,但在整理過程中對王夫之一些原著有所增改,《詩經(jīng)稗疏》也有較多改動。周調(diào)陽曾將守遺經(jīng)書屋本與邵陽曾氏藏舊抄本進行了對校,發(fā)現(xiàn)“被全篇刪去者八篇,竄改者一百八十篇,與鈔本文字相同者祗四十一篇。在被竄改之一百八十篇中,削減原文數(shù)字至數(shù)百字者五十七篇,增添原文數(shù)字至千余字者一百二十三篇。《詩經(jīng)稗疏》約十萬字,守遺經(jīng)書屋本增至十一萬四千余字。其于《考異》亦略有點竄,《葉韻辨》則一字未動。”(3)胡漸逵:《〈詩經(jīng)稗疏〉?？庇洝?《船山全書》第3冊,岳麓書社,2011年,第294頁。下文將對守遺經(jīng)書屋本的具體改動問題進行統(tǒng)計分析。

二、守遺經(jīng)書屋本與《船山全書》本不同之處比較

守遺經(jīng)書屋本《詩經(jīng)稗疏》221條,比《船山全書》本少8條(《船山全書》本為229條),具體條目分別為《邶風(fēng)》“涇、渭”、《鄘風(fēng)》“展、縐絺”、《鄭風(fēng)》“舜華”、《秦風(fēng)》“收”、《小雅》“南東其畝”、《大雅》“飛蟲、赫”、《周頌》“單厥心”、《商頌》“依我磬聲”。

關(guān)于條目,守遺經(jīng)書屋本與《船山全書》本還有三點不同:第一,守遺經(jīng)書屋本有兩條貌似缺失,實為誤亂。《船山全書》本放在《鄭風(fēng)》中的《萚》條,守遺經(jīng)書屋本放在了《小雅》中,另一條為守遺經(jīng)書屋本《衛(wèi)風(fēng)》中的《佩觽》《佩韘》條與相鄰的上一條《芄蘭》條內(nèi)容混連在一起,缺失標題及部分內(nèi)容,應(yīng)為刻板時造成的遺漏。第二,六條標題不同?！洞饺珪繁尽帮嬸T于言”條,守遺經(jīng)書屋本標題為“泲禰干言”,內(nèi)容相同;《船山全書》本“躋彼公堂,稱彼兕觥”條,守遺經(jīng)書屋本標題為“朋酒斯饗,躋彼公堂,稱彼兕觥”;《船山全書》本“錫爾介圭”條,守遺經(jīng)書屋本標題為“錫爾介圭,以作爾寶”;《船山全書》本“梁山、韓、貊”條,守遺經(jīng)書屋本標題為“韓、貊”;《全書》本“鉤膺鏤錫”條,守遺經(jīng)書屋本標題為“鏤錫”;《船山全書》本“條革金厄”條,守遺經(jīng)書屋本標題為“金厄”。第三,標題中存在一些異體字?！洞饺珪繁尽吨茼灐分小肮堋?守遺經(jīng)書屋本中為“筦”,“管”與“筦”為異體字。

守遺經(jīng)書屋本《詩經(jīng)稗疏》221條中,僅有5條內(nèi)容與《船山全書》本完全相同,分別為“我從事獨賢”“田穉”“執(zhí)豕于牢”“夸毗”“匪上帝不時”。另有60余條內(nèi)容基本一致,文字差別在1～30字左右。其余165條與《船山全書》本有較大差異,這種差異可分為兩大類:一類是觀點相同,文字有所增刪;一類是觀點不同,文字亦不同。

在觀點相同的一類中,守遺經(jīng)書屋本的改動又分三種情況。

其一,僅進行少量增刪或個別字句的調(diào)換,有60余條。如“筐筥”“左右流之”“莫赤匪狐,莫黑匪烏”“孟弋”“子都”“張仲孝友”“摯仲氏任”等,僅對原著進行了刪減;“以先啟行”“秉畀炎火”“如涂涂附”“炰鱉膾鯉”“摻執(zhí)子之祛兮”“盧令令”“燕燕”“杼柚”“予慎無罪”等文字改動不大。

其二,對所引文獻有所補充或刪減,并對其議論部分進行了一些增刪,文字順序也有部分調(diào)整。如“騶虞”條,《船山全書》本在引《毛傳》的解釋之后,僅說“陸璣亦云”,沒有具體引用陸璣的解釋,守遺經(jīng)書屋本則補充了陸璣的解釋。又如“流離”條,《船山全書》本在引用陸璣《疏》時較簡單:陸璣《疏》云:“張奐言:鹠鷅食母?！笔剡z經(jīng)書屋本則補充完善了其引文:陸璣云:“流離,鳥也,關(guān)西謂梟為流離。其子適長大還食其母,故張奐云‘鹠鷅食母’。”又如“則莫我敢葵”條,引證和議論均作了增減?！洞饺珪繁緸?

《箋》云:葵之為揆,于義無取。揆,音求壘切,與葵字音義懸隔。按,“葵”,草名,向日傾而蔭其趺。故《左傳》曰“葵猶能自衛(wèi)其足?！笔强惺a義,借為庇蔭之旨。“莫我敢葵”,言上方興虐政,疾苦其民,牧民者莫敢亢上意以庇民也?！缎⊙拧贰疤熳涌?義同。言“樂只君子”,宜為天子所蔭蔽也。(4)王夫之:《詩經(jīng)稗疏》,《船山全書》第3冊,岳麓書社,2011年,第192頁。

守遺經(jīng)書屋本將“于義無取”至“借為庇蔭之旨”,“以庇民也”至末尾部分刪除,同時在“葵之為揆”后增加鄭《箋》本之《爾雅·釋言》的解釋,在“牧民者莫敢亢上意”后增加“揆度民情,與宋世諸賢為州者莫敢不奉行新法同情,亦以甚言上之虐政”的議論。

其三,大量旁引新文獻,重新論證。如“采葑采菲,無以下體”條關(guān)于“葑”的考證,很有代表性?！洞饺珪繁疽玫奈墨I有《毛傳》《爾雅》《說文》《方言》《別錄》《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》《埤雅》《嘉話錄》和孟詵之說,守遺經(jīng)書屋本除前五種文獻相同外,還增引了《毛詩傳箋》鄭注《禮記》《齊民要術(shù)》《經(jīng)典釋文》《周禮》《儀禮》《凡將篇》《小學(xué)篇》等不同文獻。又如“卷耳”條,在引用文獻以證“卷耳”為何物時,守遺經(jīng)書屋本除了《船山全書》本引用的《爾雅》郭注《爾雅》《博雅》《埤雅》等文獻,還增引了《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》《神農(nóng)本草》《圖經(jīng)本草》《毛詩傳箋》《太平御覽》《齊民要術(shù)》等。在辨別“卷耳”非“蒼耳”時,《船山全書》本僅引用蘇頌的《唐本草》和湖湘俗說以證,守遺經(jīng)書屋本則引用《廣志》《名醫(yī)別錄》《荊楚歲時記》《酉陽雜俎》《本草拾遺》等文獻進行充分考證。

守遺經(jīng)書屋本和《船山全書》本持論不同的文字共計20條,主要為名物類和輿地類,舉例如下?！矮u瑳”條,《船山全書》本:“紫玉為玼”;守遺經(jīng)書屋本:“鮮盛貌為玼”。“頓丘”條,《船山全書》本:“頓丘為淇旁一頓之丘,非清豐之頓丘邑”;守遺經(jīng)書屋本:“頓丘為地名,在淇水東”。“游龍”條,《船山全書》本:“游龍非馬蓼,為紅蓼”;守遺經(jīng)書屋本:“游龍即馬蓼”;“方”條,《船山全書》本:“方為唐之坊州,即今陜西黃陵、宜君一帶”;守遺經(jīng)書屋本:“方為漢朔方縣,即今內(nèi)蒙古南部寧夏一帶”。

守遺經(jīng)書屋本與《船山全書》本在引用文獻資料時,文獻使用范圍也不完全一樣,主要集中在本草醫(yī)藥類、輿地類、博物和雜聞筆記類等方面。如醫(yī)藥類,《船山全書》本有《食療本草》《川本草》《本草類略》《〈本草衍義〉補遺》《養(yǎng)生經(jīng)》;守遺經(jīng)書屋本則有《神農(nóng)本草》《名醫(yī)別錄》《吳普本草》《藥對》《桐君采藥錄》《嘉佑本草》《證類本草》《貝母別錄》《開寶本草》《李當之本草經(jīng)》。輿地類,《船山全書》本有《廣輿記》《河南圖經(jīng)》《大明一統(tǒng)志》;守遺經(jīng)書屋本則有《九域志》《元和郡縣志》《括地志》;博物類,《船山全書》本有《古今注》《南州異物志》;守遺經(jīng)書屋本則有《廣志》《方物贊》。雜聞筆記類,《全書》本有《陳留風(fēng)俗傳》《嘉話錄》《曲洧舊聞》《潛溪詩話》《明道雜志》《筆麈》;守遺經(jīng)書屋本則有《炮炙論》《困學(xué)紀聞》《夢溪筆談》。

附錄二《葉韻辨》有三處文字差異,出現(xiàn)在對葉韻說十弊的分析中,具體為:(1)《船山全書》本第一條中“故古人‘相(同)問無它’”,守遺經(jīng)書屋本刪去“故”字;(2)《船山全書》本第二條中“不當妄改作獎里”,守遺經(jīng)書屋本“改”作“解”字;(3)《船山全書》本第三條“轉(zhuǎn)‘行’為‘杭’之類是也”,守遺經(jīng)書屋本刪去“是”字。

三、守遺經(jīng)書屋本與它本不同之處的成因及意義

對于鄒漢勛為何要對王夫之的原著進行如此大的修改,可能有以下兩方面原因。首先,社會政治環(huán)境變化的影響。王夫之身處明清交替時代,高舉反清復(fù)明大旗,《詩經(jīng)稗疏》中的一些議論帶有這種時代烙印。守遺經(jīng)書屋本刊刻在道光年間,清王朝的統(tǒng)治已經(jīng)根深蒂固,鄒漢勛可能出于政治原因或個人情感傾向而刪改了其中的一些議論。其次,校勘者鄒漢勛的學(xué)術(shù)思想影響。王夫之著述時身處僻壤,資料匱乏,雖有劉近魯高閣六千卷藏書可資參考,但只能“歲一登之”(5)羅正均:《船山師友記》,岳麓書社,2010年,第104頁。,很多引文只能憑借記憶,未能核實;有些斷語因資料所限,不夠?qū)徤?原本確有疏漏。鄒漢勛深受乾嘉樸學(xué)影響,常?！白x一書輒置書盈案,資其左驗,必旁通曲征”(6)鄒漢勛:《鄒叔子遺書七種》,岳麓書社,2011年,第7頁。,因此他認為“書中若不新附案語,則于小疵處不曾救正,未成全璧。若參酌加案語,則書誼愈明美”(7)鄒漢勛:《鄒叔子遺書七種》,第598頁。。鄒漢勛出身書香門第,小學(xué)造詣深厚,對輿地學(xué)頗有研究,曾參與編寫了湖南地方志,對輿地和草木鳥獸文獻搜集較多,因此在?？薄对娊?jīng)稗疏》時直接作了很多修正和補充。

然而,守遺經(jīng)書屋本《詩經(jīng)稗疏》“有既經(jīng)增改轉(zhuǎn)不及原本者……有別立一說,反指原本為或說者(《詩經(jīng)稗疏》‘取厲取鍛’、‘錫爾介圭’兩條),有襲取諸儒之說羼入原本者(《詩經(jīng)稗疏》謂‘紀’即‘杞’,‘堂’即‘棠’,暗用《經(jīng)義述聞》,又言太原即今固原州,暗用《日知錄》)。”(8)劉毓崧:《〈重刊船山遺書〉?？庇洝?國家圖書館藏同治四年刻《重刊船山遺書》。也出現(xiàn)了一些錯謬。這是應(yīng)該甄別的。

總體而言,守遺經(jīng)書屋本《詩經(jīng)稗疏》確有一定參校價值。清人劉毓崧曾肯定了它能“補苴罅漏”“定抄本之訛”,是有見地的看法。如“蔽芾甘棠”條,“喬木之下”以校《船山全書》本“喬林之下”;“如或酬之”條,“不即飲也”以?！洞饺珪繁尽安患达堃病?“七月流火”條“此西流者以合言之”以?！洞饺珪繁尽按宋髁髡咭陨嵫灾钡?。從《詩經(jīng)》文獻學(xué)角度看,守遺經(jīng)書屋本《詩經(jīng)稗疏》旁征博引,保存了大量文獻;同時還提出一些有價值的新觀點,尤其是在輿地考證方面,涉及到一些“古人無一言及之者”(9)《詩經(jīng)稗疏》卷三“焦穫、鎬、方”條,國家圖書館藏道光二十二年刻守遺經(jīng)書屋本。的問題。比如對“焦穫”“方”“鎬”的考證等,是對《船山全書》本的一種補正。但是?？闭摺巴醒韵壬砟旮谋?以掩其跡”(10)劉毓崧:《〈重刊船山遺書〉凡例》,國家圖書館藏同治四年刻《重刊船山遺書》。,對原著肆意竄改并假以作者之名,則不是嚴肅的學(xué)術(shù)方法和態(tài)度了。