郭士嘉

自20世紀(jì)50年代發(fā)現(xiàn)鄭州商城以來，對(duì)鄭州商城的年代與分期、結(jié)構(gòu)與性質(zhì)以及眾多遺跡遺物如夯土、水井、灰坑、城墻、銅器、陶器、玉器等都有不少研究?？v觀以往研究，鄭州商城小型房址似乎并未受到學(xué)界的重視，僅袁廣闊和朱廣華在《關(guān)于鄭州商城小型房基的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》中對(duì)此有所討論：他們梳理了鄭州商城小型房基的發(fā)現(xiàn)歷程，并按照形制將其分為地面式、半地穴式和窖穴式三種類型，對(duì)鄭州商城小型房基發(fā)現(xiàn)較少的原因進(jìn)行了初步分析，但其研究尚未考慮小型房址的整個(gè)“生命歷程”。

借鑒埋藏學(xué)的概念，在研究古代遺跡乃至整個(gè)遺址時(shí)，要考慮遺跡（或遺址）的整個(gè)生命歷程—建造、使用、再利用、重建、廢棄的過程。之所以把再利用與重建列入遺跡（或遺址）的形成過程當(dāng)中，是因?yàn)楣P者在梳理鄭州商城小型房址時(shí)觀察到，已發(fā)現(xiàn)的鄭州商城小型房址，有不少經(jīng)過多次使用與原址重建，這啟發(fā)我們不能孤立地分析某一處房址，這樣才不會(huì)人為地割裂整個(gè)遺跡（遺址），詳細(xì)考證堆積單位、堆積過程，更好地認(rèn)識(shí)古人對(duì)某一特定區(qū)域利用、開發(fā)的過程。

本文通過對(duì)鄭州商城銘功路制陶作坊和紫荊山北鑄銅作坊的小型房址進(jìn)行分析，將其分為未見再利用的小型房址、小型房址的再利用、小型房址的再建三類。

未見再利用者

所謂未見再利用者，即房址內(nèi)部堆積單位未顯示有多次人類活動(dòng)的跡象，也無房屋改建或重建的痕跡。

如C11F103、F104、F105三座房基，是相互連接的三座小型房基，均是由地面向下挖筑而成。F103與F105東西并列，位于F104北部，房門均向南，平面都近長方形，房基內(nèi)均僅發(fā)現(xiàn)一片火燒地面遺存。F104雖名為房基，但其地面北高南低，且南部還有灰坑與陶窯分布，當(dāng)是與F103、F105相連的院子或場地之類的遺跡。三者均未發(fā)現(xiàn)多次人類活動(dòng)的跡象。

再如C11F113整體是一處不甚規(guī)整的東西長方形房基，門道外呈兩壁拐角式向外擴(kuò)開加寬，并與門外的一個(gè)近似東西長方形的平坦場地相連接。房基內(nèi)地面平坦，在東西兩頭各有一個(gè)生土臺(tái)。房基東南角有橢圓形燒土池，在房內(nèi)應(yīng)門靠后墻的地面上還有一片紅燒土地面。也未見多次利用的跡象。

小型房址的再利用

所謂再利用，即在一處房址內(nèi)發(fā)現(xiàn)多次人類活動(dòng)的跡象，包括修整與改建兩種情況。

修整

古代房址在使用過程當(dāng)中同遺物一樣會(huì)發(fā)生破損、毀壞，尤其是作為制陶作坊當(dāng)中的工作場所，因其活動(dòng)更加頻繁而更易毀壞，因而對(duì)房址的修整工作自然不可避免。但是由于后期的修整會(huì)破壞房址原來的面貌，再加上埋藏過程中的破壞，我們往往沒辦法完全獲知古代房址修整的整個(gè)過程，但從保留的地面上仍可見修整活動(dòng)的跡象。

以C11F102為例，《鄭州商城—1953—1985年考古發(fā)掘報(bào)告》（簡稱《鄭州商城發(fā)掘報(bào)告》）認(rèn)為其房址內(nèi)的地面經(jīng)過6次修整，并認(rèn)為房基之前是一處白灰面場地。無獨(dú)有偶，C11F121也經(jīng)過多次修整，其房基內(nèi)由下及上共鋪墊六層堅(jiān)硬的土層和白灰面地坪及燒土面，并非一次建造而成。以第五、六層為例，第六層先是鋪墊一層厚約10厘米的黃灰土層，其上涂抹一層白灰面；第五層為厚10厘米的淺灰土層，其上也涂有白灰面層。其他各層也大致如此。且第二、三、四、五層均有與制陶相關(guān)的小圓窩遺跡。這充分證明C11F121不是一次修建而成，而是在使用過程中經(jīng)過了多次修整。

改建

與修整活動(dòng)不改變房屋的主體結(jié)構(gòu)不同，房址的改建會(huì)在一定程度上改變房屋的結(jié)構(gòu)。有賴于較好的保存狀況和精細(xì)的田野發(fā)掘，我們可以一探究竟。

以紫荊山北鑄銅作坊C15F1為例，首先從其西間所見剖面上可以明顯看到有三層地面，其中南墻與最下面一層地面同時(shí)建在房基墊土之上；而北墻則與中間一層地面同時(shí)建在最下一層地面之上，說明北墻是后來增筑的，即C15F1經(jīng)過了改建活動(dòng)。

再結(jié)合C15F1的平面圖，第一次改建對(duì)東間的地面進(jìn)行了鋪墊和加高，并對(duì)西間加筑北墻，西間的地面也進(jìn)行了新的鋪設(shè)，并加筑一燒火池和五個(gè)圓窩。第二次改建，東間的東墻向內(nèi)收縮，并在東間的東南角新筑一個(gè)長方形土臺(tái)。在東間地面上有兩個(gè)對(duì)稱的柱窩。西間的北面沿原來的北邊又重新筑起一道北墻，并在西間的中間挖有一埋狗頭的坑；同時(shí)在南墻東西兩端各建一個(gè)長方形土臺(tái)。

小型房址的再建

所謂再建，即原有的房址廢棄不用，在原址或原址附近重新修建新的房址。確定再建的重要依據(jù)是空間上重合或相近、時(shí)間上前后連續(xù)、房址功能上存在一致性、主要活動(dòng)區(qū)域不變（房門朝向等），由這些證據(jù)來說明是某一特定人群前后連續(xù)的再建，而非間隔相當(dāng)時(shí)間之后的再建。鄭州商城小型房址的再建又可分為重建與擴(kuò)建兩種情況。

重建

原有的房址因某種原因廢棄后，在原址或原址附近重新修建規(guī)模一致、功能相同的房址。以C11F116（甲）、C11F116（乙）為例，兩者都是由地面向下挖筑而成，C11F116（甲）直接挖筑在紅色生土面上，整體近方形，房門已無跡可尋，但從排除法可知其房門不在東、南面，房基內(nèi)地面平坦堅(jiān)硬，堆積有很厚的草木灰燼，未見多層活動(dòng)面，也無其他遺跡遺物。

C11F116（乙）打破C11F116（甲）房基西北部，整體呈長方形，北部有門道，房基內(nèi)西南部有一片略呈橢圓形的紅燒土地面。從《鄭州商城發(fā)掘報(bào)告》看，兩者當(dāng)是連續(xù)發(fā)展的兩座房址，且活動(dòng)區(qū)域都在F116西北部，故將其作為小型房址的重建。這樣的例子在銘功路制陶作坊中并不少見，C11F114和C11F115也是類似的情況，與C11F116（乙）直接打破C11F116（甲）的房基所不同的是，C11F114主要打破C11F115房基外的場地，從C11F115門道朝西、C11F114門道朝南的情況看，兩者存在一定重合的活動(dòng)區(qū)域，應(yīng)當(dāng)也屬于房址重建。

擴(kuò)建

因生產(chǎn)需求增加或人口增多等原因，原有的房址不能滿足人們的需求，故而有房址擴(kuò)建現(xiàn)象的發(fā)生。

最典型的當(dāng)是C11F112與其上的白灰面場地。首先，C11F112是一座長方形半地穴式房址，房門朝西，在門道外還有一個(gè)曲尺弧形走道，房基東北角和西北角處都有壁龕，房基內(nèi)偏北部有火燒地面，尤其值得注意的是房基內(nèi)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)疑似與制陶相關(guān)的小圓窩，“這種圓口圜底凹窩在二里崗下層二期的C11F121、F102等房基中均有發(fā)現(xiàn)，從這些圓口圜底凹窩的位置與形制深淺看，不像是作為柱窩使用的，其用途很可能是與制作輪制陶器坯胎的木輪轉(zhuǎn)盤的底座裝置有關(guān)”（韓香花：《鄭州商城制陶作坊的年代》，《中原文物》2009年第6期）。

疊壓在C11F112之上的是一層灰土，其上是黃棕色黏土層和黃黏土層，其中黃黏土層與該制陶作坊中白灰面場地的墊土一致。對(duì)于其上的白灰面場地，根據(jù)《鄭州商城發(fā)掘報(bào)告》的描述，其北邊白灰面形似一處房基遺跡，也殘存可能與制陶相關(guān)的圓窩。南邊白灰面地坪上堆放有制陶原料陶泥，且分布5個(gè)可能與制陶相關(guān)的圓窩。結(jié)合C11F108房子+白灰面場地的發(fā)現(xiàn)，此處白灰面場地應(yīng)當(dāng)也是房子+白灰面場地的形制。

綜合C11F112和其上白灰面場地的空間位置、疊壓關(guān)系、均有制陶活動(dòng)等因素來看，白灰面場地當(dāng)是C11F112擴(kuò)建而來的。

綜上所述，鄭州商城小型房址除未見再利用者外，還存在小型房址的再利用與再建現(xiàn)象，前者包括修整與改建，后者可分為重建與擴(kuò)建。這意味著古人對(duì)某一特定區(qū)域的開發(fā)利用是具有連續(xù)性的，我們必須把這種連續(xù)性納入研究當(dāng)中，不能簡單地看待遺址形成過程。

本文得到鄭州大學(xué)“中華文明根系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：XKZDJC202006）的資助。

（作者為鄭州大學(xué)歷史學(xué)院講師）