摘? 要：古文中有兩種相近的文體——“說(shuō)”和“論”。它們同屬論說(shuō)文，都以說(shuō)理辨析為本，對(duì)客觀事物或社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行分析和評(píng)論，以表明自己的觀點(diǎn)和態(tài)度。辨析兩種論說(shuō)文體之間的差異，對(duì)于解讀、鑒賞古文有著重大意義。二者之間存在的差異，在文體規(guī)范方面表現(xiàn)為“說(shuō)”以“喻巧”為綱，“論”以“辨正”為本；在論證邏輯方面表現(xiàn)為“說(shuō)”邏輯完整，敘議結(jié)合，“論”則邏輯嚴(yán)密，氣勢(shì)恢宏；在主題內(nèi)容方面表現(xiàn)為“說(shuō)”重在抒發(fā)個(gè)人性情，“論”則多聚焦于經(jīng)國(guó)大業(yè)。

關(guān)鍵詞：論說(shuō)文；文體規(guī)范；論證邏輯；主題內(nèi)容

古文中有兩種相近的文體——“說(shuō)”和“論”。它們同屬論說(shuō)文，都以說(shuō)理辨析為本，對(duì)客觀事物或社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行分析和評(píng)論，以表明自己的觀點(diǎn)和態(tài)度。這兩種文體也是中學(xué)語(yǔ)文教材中的“?？汀??！罢f(shuō)”和”論”作為文體大同小異，易導(dǎo)致概念認(rèn)知的模糊。因此，辨析兩種論說(shuō)文體之間的差異，對(duì)于解讀、鑒賞古文有著重大意義。選取韓愈的《師說(shuō)》與蘇洵的《六國(guó)論》為主要例證，對(duì)于說(shuō)明兩種文體之異具有一定的典范性。

一、文體規(guī)范之異

（一）“說(shuō)”以“喻巧”為綱

“說(shuō)”，《說(shuō)文解字》解釋為：“說(shuō)，說(shuō)釋也。從言?xún)堵暋Ｒ辉徽務(wù)f?！保?］從傳世文獻(xiàn)來(lái)看，“兌”“悅”“說(shuō)”“脫”等字有著自身的發(fā)展軌跡，其含義需結(jié)合具體語(yǔ)境來(lái)考察。如《詩(shī)經(jīng)·小雅·頍弁》“未見(jiàn)君子，憂(yōu)心奕奕；既見(jiàn)君子，庶幾說(shuō)懌”［2］中的“說(shuō)”通“悅”，喜悅、歡喜的意義；《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·氓》“士之耽兮，猶可說(shuō)也。女之耽兮，不可說(shuō)也”［3］里的“說(shuō)”音義同“脫”，譯為解脫、擺脫。從上面的表述不難發(fā)現(xiàn)，由“言說(shuō)”與“擺脫”之義可引申出“說(shuō)”的另一個(gè)義，即“解釋、解說(shuō)”（用語(yǔ)言來(lái)開(kāi)脫）之義。如《論語(yǔ)·八佾》中“子聞之曰：‘成事不說(shuō)，遂事不諫，既往不咎?！保?］的“說(shuō)”譯為解釋、解說(shuō)?！罢f(shuō)”除了上述意義外，還有“學(xué)說(shuō)、理論”等義，此處不一一贅述。

劉勰認(rèn)為，“說(shuō)”這種文體設(shè)喻，貴在一個(gè)“巧”字，即所謂“喻巧而理至”“飛文敏以濟(jì)辭”。恰當(dāng)?shù)谋扔髂苁钩橄蟮牡览砭唧w化，巧妙的文采能增強(qiáng)語(yǔ)言的說(shuō)服力，這是毋庸置疑的。值得注意的是，《文心雕龍》表明：“說(shuō)者，悅也。兌為口舌，故言咨悅懌?！保?］根據(jù)句意，把“說(shuō)”與“悅”的解釋聯(lián)系起來(lái)就具有“言咨悅懌”的意味。此種意味使得“說(shuō)”體論說(shuō)文具備用言辭來(lái)說(shuō)服他人，并使其心悅誠(chéng)服的特征。言外之意是，“說(shuō)”除了要有精妙的“喻”之外，還要有邏輯上的“巧”。

比如，《師說(shuō)》作為中國(guó)古典散文的經(jīng)典篇章，全文僅五百四十九字，卻能流傳千年，至今仍被廣為傳頌。究其原因，主要有三點(diǎn)。首先是論證方法的運(yùn)用，使得文章句式對(duì)稱(chēng)、語(yǔ)義相襯，朗朗上口。其次是韓愈敏銳地洞察到當(dāng)時(shí)社會(huì)上存有“恥學(xué)于師”的不良風(fēng)氣，他不僅深刻剖析這種不良風(fēng)氣產(chǎn)生的思想根源，還針對(duì)這種現(xiàn)象提出相應(yīng)的解決措施，這對(duì)于今天的教育仍有很好的警示意義。最后，最為重要的一點(diǎn)是，《師說(shuō)》首句就提出“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”。接下來(lái)，韓愈并沒(méi)有滿(mǎn)足于鋪陳直述，而是在深入淺出、旁征博引中巧妙地推演出一句又一句的嚴(yán)絲合縫的論據(jù)，如“道之所存，師之所存也”“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”等，這也是今天仍舊耳熟能詳?shù)拿跃?。這充分彰顯了韓愈比喻的巧妙與言說(shuō)的智慧。

（二）“論”以“辨正”為本

“論”，《說(shuō)文解字》解釋為：“論，議也。從言侖聲?！保?］但時(shí)期不同，其在具體語(yǔ)境中的含義就有所差異。如在先秦時(shí)期作品《詩(shī)經(jīng)·大雅·靈臺(tái)》中“于論鼓鐘，于樂(lè)辟雍”［7］的“論”譯為有條理、有秩序，是“倫”的假借字；《論語(yǔ)·先進(jìn)》中“子曰：論篤是與，君子者乎？色莊者乎？”［8］的“論”解釋為議論、討論；《墨子·經(jīng)說(shuō)上》中“以其知論物，而其知之也著，若明”［9］的“論”作思考、分析講。由上面的表述可得出“論”字的解釋主要有：議論、討論；通“倫”，有秩序、條理；思考、衡量等。

對(duì)于文體“論”的闡釋?zhuān)凇段男牡颀垺贰罢撜f(shuō)”篇有言：“‘論之為體，所以辨正然否。窮于有數(shù)，究于無(wú)形，鉆堅(jiān)求通，鉤深取極；乃百慮之筌蹄，萬(wàn)事之權(quán)衡也。”［10］這里體現(xiàn)出“論”體論說(shuō)文的特征主要有：從正反兩面進(jìn)行剖析；掌控全局，具有系統(tǒng)意識(shí)；深刻反思，建立縝密的邏輯體系。顯然，“論”作為一種文體規(guī)范要比“說(shuō)”更加獨(dú)立成熟、豐富復(fù)雜、系統(tǒng)縝密。但是，“論”能力的獲得并非一蹴而就的，其漫長(zhǎng)復(fù)雜的獲得過(guò)程可總結(jié)為：第一，直接從感性現(xiàn)象進(jìn)行歸納［11］；第二，在對(duì)立、相反的關(guān)系中形成觀點(diǎn)。兩種方法都可以通過(guò)判斷、推理概括出普遍的概念；不同之處在于，前者會(huì)因個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的有限導(dǎo)致觀點(diǎn)的片面，而后者通過(guò)矛盾分析，在矛盾中推理論證觀點(diǎn)。這種從矛盾對(duì)立中得出的觀點(diǎn)不僅得到了辯證，而且?guī)狭苏芾淼纳省?/p>

作為論說(shuō)文，“論”的功能是直接說(shuō)理。所謂“論”以“辨正”為本，是指圍繞某一論點(diǎn)不僅要從正反面進(jìn)行分析并作出肯定或否定的評(píng)價(jià)，還要權(quán)衡比較就所論之事提出充分的論據(jù)，展開(kāi)充分的論證，進(jìn)行深刻的反思，最終說(shuō)明一定的道理。

比如，《六國(guó)論》作為一篇說(shuō)理透徹的議論性散文，其值得稱(chēng)道的除拳拳愛(ài)國(guó)之心外，還在于雄辯的語(yǔ)言氣勢(shì)及嚴(yán)密的論證結(jié)構(gòu)?？梢哉f(shuō)，“論”體論說(shuō)文是在經(jīng)歷千年之久的積淀以后，才產(chǎn)生像賈誼《過(guò)秦論》、蘇洵《六國(guó)論》這樣體制宏大、邏輯嚴(yán)密的經(jīng)典的。

二、論證邏輯之異

（一）“說(shuō)”：邏輯完整，敘議結(jié)合

“說(shuō)”是借一件事情或一種現(xiàn)象來(lái)表述作者對(duì)某些事物或問(wèn)題的見(jiàn)解，創(chuàng)作意圖在于闡述事物或問(wèn)題的義理，往往具有一事一議、以小見(jiàn)大的特點(diǎn)，跟現(xiàn)代雜文大體相近。其論證敘議結(jié)合，邏輯完整，但也會(huì)顯現(xiàn)少許縫隙，并不完全嚴(yán)絲合縫。

比如，作為“說(shuō)”體論說(shuō)文經(jīng)典的《師說(shuō)》，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地提出論點(diǎn)：“師者，所以傳道受業(yè)解惑也?！苯酉聛?lái)的段落就循著這句話層層遞進(jìn)地展開(kāi)論證。但韓愈并沒(méi)有從“傳道”開(kāi)始文本的推理論述，而是從人生而有之的“疑惑”處著手：“人非生而知之者，孰能無(wú)惑？”從“解惑”這一共識(shí)出發(fā)，再突出其矛盾，將傳道與年齡聯(lián)系起來(lái)：“生乎吾前”與“生乎吾后”?！奥劦馈辈环窒群?，“傳道”不分長(zhǎng)幼，在“傳道”的辯證分析中推導(dǎo)出更上一層樓的“師道”，繼而推演出“是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(zhǎng)無(wú)少，道之所存，師之所存也”的結(jié)論。從無(wú)關(guān)年齡的“無(wú)長(zhǎng)無(wú)少”向無(wú)關(guān)身份的“無(wú)貴無(wú)賤”延伸，從論題的廣度向論題的深度涵蓋，其間的論述層層銜接，一氣貫通，這不僅歸功于邏輯上的類(lèi)比，還得益于句式上的排比。最后的結(jié)論是“道之所存，師之所存也”。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，結(jié)論已出，行文邏輯能夠自洽，文章結(jié)構(gòu)也完整，全文似乎可以結(jié)束了，但韓愈不止于此。

韓愈醉心“拗中取奇，因難見(jiàn)巧”的同時(shí)，還追求可感的現(xiàn)實(shí)。面對(duì)當(dāng)時(shí)“師道之不傳也久矣”的社會(huì)現(xiàn)狀，他擔(dān)起古時(shí)讀書(shū)人的重任，拿起手中的筆猛烈尖銳地批判時(shí)俗。為了強(qiáng)化論點(diǎn)，也為了抒發(fā)內(nèi)心的憤慨，韓愈在文中運(yùn)用幾則對(duì)稱(chēng)的極端對(duì)比來(lái)論證當(dāng)時(shí)“尊師道”與“不尊師道”的嚴(yán)重后果。其一，“古之圣人”與“今之眾人”。經(jīng)由圣人與愚人的極端對(duì)比，推演出“圣益圣，愚益愚”的極端后果。其二，“愛(ài)其子”與“于其身”。于對(duì)比中蘊(yùn)含雙重悖理，由這二重悖理延伸出來(lái)的結(jié)論“小學(xué)而大遺”則更是荒謬。其三，“巫醫(yī)樂(lè)師百工之人”與“士大夫之族”。文章最后把矛頭對(duì)準(zhǔn)“士大夫之族”，說(shuō)明正是為了滿(mǎn)足他們病態(tài)的自尊和虛榮，才有了“位卑則足羞，官盛則近諛”的不良社會(huì)風(fēng)氣。

文章唯一的“漏洞”在于，“傳道受業(yè)解惑”中的“受業(yè)”命題始終未提及。但在最后的結(jié)論“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”中，“術(shù)業(yè)”與跟生命同等重要的“道”放在同等位置上，完善了文章的邏輯。

（二）“論”：邏輯嚴(yán)密，氣勢(shì)恢宏

“論”之為體，“辨正然否”，即要對(duì)論點(diǎn)、論據(jù)進(jìn)行充分的分析與深刻的反思。與“說(shuō)”相較，“論”以議論為主，善于析理，論據(jù)豐腴，論證邏輯嚴(yán)密，氣勢(shì)恢宏。

比如，蘇洵的《六國(guó)論》著重闡發(fā)六國(guó)破滅的緣由，文章開(kāi)篇就點(diǎn)出“六國(guó)破滅，弊在賂秦”的中心論點(diǎn)。隨后用一組對(duì)比“用土地賂秦”與“不用土地賂秦”來(lái)說(shuō)明“賂秦”與“不賂秦”的最終結(jié)果都是國(guó)家滅亡，由此推演出六國(guó)與秦國(guó)原本都是諸侯國(guó)，只是秦國(guó)經(jīng)過(guò)商鞅變法后的勢(shì)力稍強(qiáng)于六國(guó)，但六國(guó)還是有不用土地賄賂的手段就能戰(zhàn)勝秦國(guó)的優(yōu)勢(shì)的結(jié)論。最后，作者總結(jié)出勿“從六國(guó)破亡之故事”，以此來(lái)諷諫當(dāng)朝統(tǒng)治者，深刻體現(xiàn)出作者的良苦用心。

歷來(lái)探討六國(guó)與秦朝滅亡的詩(shī)文不在少數(shù)，《六國(guó)論》作為其中比較有代表性的論說(shuō)篇目，其經(jīng)典之處除了借古諷今、以史為鑒的作用之外，還在于嚴(yán)密的論證邏輯以及高超的表達(dá)技巧。文章在首句指出六國(guó)滅亡弊在賂秦之后，立即用“賂秦而力虧”與“不賂者以賂者喪”這兩個(gè)分論點(diǎn)來(lái)繼續(xù)論述盡管部分諸侯國(guó)“未嘗賂秦”并“始有遠(yuǎn)略”，但最終六國(guó)相繼滅亡的根本原因還是在“賂秦”，由此可看出本文雄辯的力量與充沛的氣勢(shì)。

首先是“賂秦”陣營(yíng)。通過(guò)對(duì)比“秦之所得”與“諸侯之所亡”之力量懸殊來(lái)論證二者的欲望與禍患均不在戰(zhàn)爭(zhēng)本身；又通過(guò)舉各諸侯國(guó)毫不吝惜祖上之地，割地以茍延殘喘的例子來(lái)論證“不戰(zhàn)而強(qiáng)弱勝負(fù)已判矣”，致使“賂秦”諸侯國(guó)最終進(jìn)入循環(huán)圈套“以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅”。其次是“不賂秦”陣營(yíng)。齊國(guó)沒(méi)有賄賂秦國(guó)，但在五國(guó)滅亡之后也相繼滅亡，原因就在于其親附秦國(guó)的同時(shí)未與五國(guó)來(lái)往，那么在五國(guó)滅亡后其也沒(méi)有繼續(xù)存活的理由。而燕、趙兩國(guó)的國(guó)君“始有遠(yuǎn)略，能守其土”，燕國(guó)最后是在招致禍患之后才滅亡；趙國(guó)雖武力抗秦，卻沒(méi)能堅(jiān)持到底。隨后通過(guò)假設(shè)韓、魏、楚不割地賂秦，齊國(guó)不親附秦國(guó)，荊軻不刺殺秦王，趙國(guó)良將還活著，或許六國(guó)與秦國(guó)勝敗存亡的命運(yùn)應(yīng)另當(dāng)別論，來(lái)論證“不賂秦”諸侯國(guó)因“賂秦”諸侯國(guó)相繼滅亡而失掉強(qiáng)大的外援，不能獨(dú)自保全，進(jìn)一步證明了“六國(guó)破滅，弊在賂秦”。最后，分析存在“賂秦”心理的根源在于“為積威之所劫”之后，作者總結(jié)并反思道：“六國(guó)之勢(shì)弱于秦，猶有不賂之而勝秦之法。”文章的論證邏輯層層嵌套，不留一絲縫隙。

《六國(guó)論》結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性體現(xiàn)在，在“六國(guó)破滅，弊在賂秦”的中心論點(diǎn)提出之后，接下來(lái)的兩段便以史實(shí)為依據(jù)，圍繞“賂秦”與“不賂秦”兩類(lèi)諸侯國(guó)，運(yùn)用對(duì)比、例證等論證方法從正面加以論證；隨后又進(jìn)一步假設(shè)不賂秦，“與秦相較，或未易量”，推斷出六國(guó)破滅的原因在于“為積威之所劫”；末段借題發(fā)揮，諷諫當(dāng)朝統(tǒng)治者勿“從六國(guó)破亡之故事”。從整體來(lái)看，全文的脈絡(luò)清晰，結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，不僅存在于句與句之間，還在于段與段之間。由上述論證可看出，作者進(jìn)行段落文本分析的同時(shí)也在思想上進(jìn)行深刻的反思，驗(yàn)證了“論”文體的“辨正然否”。

三、主題內(nèi)容之異

（一）“說(shuō)”重在抒發(fā)個(gè)人性情

據(jù)《文心雕龍》記載，“說(shuō)”這種文體最早源自先秦游說(shuō)，以游說(shuō)之士的縱橫之術(shù)為據(jù)，其特點(diǎn)是“喻巧而理至”，強(qiáng)調(diào)言說(shuō)的智慧與機(jī)敏。但先秦時(shí)期的“說(shuō)”發(fā)展還不太成熟，運(yùn)用于即興發(fā)揮、口頭交際的場(chǎng)域較多，其最終形諸文字，傳承后世的經(jīng)典之作有《唐雎說(shuō)信陵君》《觸龍說(shuō)趙太后》等篇目。隨著朝代的更迭，“說(shuō)”文體逐漸發(fā)展成熟，因其具備出奇制勝、機(jī)智敏銳的優(yōu)點(diǎn)，再加上當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的需求，而迅速成為被優(yōu)先選擇的游說(shuō)之術(shù)。如“苛政猛于虎”在《論語(yǔ)》中還只是一句格言式的警策，但隨著“說(shuō)”文體的發(fā)展成熟，柳宗元在《捕蛇者說(shuō)》中牢牢抓住蛇毒與賦毒的聯(lián)系，從曾經(jīng)質(zhì)疑“苛政猛于虎”到相信“苛政之毒勝于蛇毒”，再到將“苛政猛于虎”作為警句，繼而成為“說(shuō)”體論說(shuō)文的代表。文章通過(guò)巧用對(duì)比、襯托等手法深刻揭露當(dāng)時(shí)賦稅的苛酷，表達(dá)了柳宗元對(duì)統(tǒng)治者殘暴統(tǒng)治的強(qiáng)烈憤恨，以及對(duì)黎民百姓的深切同情。

由韓愈倡導(dǎo)的古文運(yùn)動(dòng)把矛頭直接指向當(dāng)時(shí)流行的駢文，因而《師說(shuō)》作為韓愈倡導(dǎo)古文運(yùn)動(dòng)下的產(chǎn)物，有著他個(gè)性化的獨(dú)特表達(dá)。針對(duì)當(dāng)時(shí)“師道之不傳也久矣”的社會(huì)現(xiàn)象，柳宗元認(rèn)為：“獨(dú)韓愈奮不顧流俗，犯笑侮，收召后學(xué)，作《師說(shuō)》，因抗顏而為師。世果群怪聚罵，指目牽引，而增與為言辭，愈以是得狂名。”［12］從柳宗元的敘述中可看出，《師說(shuō)》可謂是韓愈孤身一人公然對(duì)抗世俗而寫(xiě)就的具有某種反潮流性質(zhì)的“古文”文章。

（二）“論”多聚焦經(jīng)國(guó)大業(yè)

《論語(yǔ)》作為先秦時(shí)期的一部散文集，在其篇目中首次出現(xiàn)“論”，但《論語(yǔ)》之“論”釋為“編纂、論纂”義，暫不具備文體意義。同樣以文章的主題作為篇題的《齊物論》之“論”譯為“人用語(yǔ)言發(fā)表自己對(duì)某事物的看法與見(jiàn)解”，雖然這里的“論”與文體之“論”實(shí)際意義仍有差別，但對(duì)后來(lái)劉勰在《文心雕龍》中給“論”下定義具有重大啟發(fā)作用。作為文體之“論”得到公認(rèn)的當(dāng)屬荀子的《天論》?！盾髯印ぬ煺摗肥拙洹疤煨杏谐?，不為堯存，不為桀亡”即對(duì)“天”的本質(zhì)進(jìn)行論述或是充滿(mǎn)哲理的思考，因此這里的“論”既可以理解為“議論、討論”，又可作“思考”講，也就具備了文體意義上的“論”之義。

自“論”的文體意義得到公認(rèn)以后，“論”也在某種程度上帶上了濃重的政治色彩，從《論語(yǔ)》式的語(yǔ)錄到《孟子》式的反駁，包括給封建統(tǒng)治者提建議的“策”和“疏”，都有議論朝政得失的意義。以蘇洵的《六國(guó)論》為例，作為一篇政論文，不同于蘇軾與蘇轍所作《六國(guó)論》的就事論事，蘇洵另辟蹊徑，在文章結(jié)尾直接點(diǎn)明寫(xiě)作目的：“下而從六國(guó)破亡之故事，是又在六國(guó)下矣?！奔匆源藖?lái)諷諫當(dāng)朝統(tǒng)治者要吸取六國(guó)滅亡的教訓(xùn)。蘇洵將犀利的筆鋒對(duì)準(zhǔn)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，傾注文章以雄辯的力量，竭力剖析“諸侯之地有限，暴秦之欲無(wú)厭”的深層原因，借此表達(dá)作者的拳拳愛(ài)國(guó)之心，也暗含對(duì)國(guó)家未來(lái)命運(yùn)的擔(dān)憂(yōu)。

簡(jiǎn)言之，“說(shuō)”與“論”是中國(guó)重要的古典散文文體，明確二者之間的文體規(guī)范，領(lǐng)會(huì)其論證邏輯的完整性與嚴(yán)謹(jǐn)性，知曉其主題表達(dá)與內(nèi)容書(shū)寫(xiě)的不同，對(duì)于教師拓寬文體視野、講解古典散文有著重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］［6］段玉裁.說(shuō)文解字注［M］.杭州：浙江古籍出版社，2005：93，92.

［2］［3］［7］程俊英，蔣見(jiàn)元.詩(shī)經(jīng)注析［M］.北京：中華書(shū)局，2005：686，174，790.

［4］十三經(jīng)注疏·論語(yǔ)注疏（卷三）［M］.阮元，?？?北京：中華書(shū)局，1980：2468.

［5］［10］范文瀾.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1958：328，328.

［8］錢(qián)穆.論語(yǔ)新解［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002：293.

［9］吳毓江，孫啟治.墨子校注［M］.北京：中華書(shū)局，1993：481.

［11］孫紹振.《師說(shuō)》：作為文體的“說(shuō)”［J］.語(yǔ)文建設(shè)，2015（28）：39.

［12］柳宗元.柳宗元集［M］.北京：中華書(shū)局，1979：873.

（田江芬，貴州師范大學(xué)。主要研究方向：語(yǔ)文教育。）