改革開放以來，在全球化、市場化和城鎮(zhèn)化浪潮的巨大沖擊下，幾千年來形成的“鄉(xiāng)土中國”經(jīng)歷了深刻轉型，傳統(tǒng)固化的城鄉(xiāng)二元體制和結構逐漸走向瓦解，“城市中國”多元特性并存的態(tài)勢日益顯現(xiàn)。中國的城市化進程速度之快，涉及的人口規(guī)模、空間范圍及影響程度之廣世所罕見。這既不同于發(fā)達國家的城市化過程，也不同于第三世界工業(yè)化明顯滯后于城市化[1]，為世界城市研究帶來了重大的理論挑戰(zhàn)[2]。

該書作者吳縛龍教授現(xiàn)任教于倫敦大學學院巴特萊特規(guī)劃學院，長期致力于推動城市研究的國際化與本土化，被譽為中國城市研究的世界級權威。吳教授最新力作Creating Chinese Urbanism： Urban revolution and governance changes（《創(chuàng)造中國城市主義：城市革命與治理變革》），是他基于對中國城市30余年細致觀察和深度思考的學術研究結晶。該書以中國城市住區(qū)內(nèi)的社會關系為線索，從住區(qū)尺度闡述了城市中國的形成，結合豐富的案例解讀，深入淺出地揭示了市場化對中國城市社會的深遠影響，以及中國城市及其基層治理在改革開放進程中的變化，展現(xiàn)出當今中國社會的復雜性、多樣性與異質(zhì)性。

導論部分開宗明義，從費孝通先生的《鄉(xiāng)土中國》出發(fā)，言簡意賅地介紹了該書的創(chuàng)作背景。對中國社會及城市發(fā)展歷程的回顧表明，直到1978年改革開放之前，中國都處于較低水平的城市化階段，中國社會——包括鄉(xiāng)村和城市——一直以“鄉(xiāng)土地緣”為主導，存在著所謂“差序格局”的社會結構特征。具體而言，封建社會時期，城市主要作為行政中心，商業(yè)活動較少；半殖民半封建時期，盡管城市文化出現(xiàn)了短暫繁榮，但中國城市依舊沒有出現(xiàn)國家與社會分離的結構；1949年中華人民共和國成立以后，社會主義城市得到一定發(fā)展，雖經(jīng)歷了政府主導的重工業(yè)化超前發(fā)展，但城市化相對滯后甚至止步不前；1978年的改革開放正式開啟了中國的城市革命，城市成為經(jīng)濟增長的引擎，市場力量的引入與發(fā)展壯大引致了傳統(tǒng)“差序格局”社會關系的變化。

主體部分包括5個章節(jié)，作者從“差序格局”的視角出發(fā)，通過案例展現(xiàn)了住區(qū)尺度的4種居住景觀類型及其社會秩序與治理變革，勾勒出城市中國的形成和中國城市主義的浮現(xiàn)；并針對世界范圍內(nèi)城市研究領域的3個熱點問題，即城市的本質(zhì)、城市是一種集合形式還是一種拼裝形式、城市理論的特殊性或一般性，透析中國城市研究如何成為城市理論國際舞臺的焦點。

第一章概述了中國正持續(xù)變化的居住景觀，揭示出由4種類型住區(qū)組成的新城市社會地理。換句話說，由傳統(tǒng)街坊社區(qū)和單位大院組成的二元住區(qū)結構，在市場化改革，尤其是住房商品化改革的推動下，擴展為四元結構，出現(xiàn)了外來農(nóng)民工群體居住的城中村和中產(chǎn)階級居住的封閉住區(qū)兩種新的住區(qū)類型。這揭示出由于住房產(chǎn)權的差異和住區(qū)發(fā)展的路徑依賴，中國城市的居住分異和多樣性進一步強化，即4類住區(qū)呈現(xiàn)出各自獨特的居住動態(tài)和治理變化，中國城市的居住景觀由此改變，并催生出新的中國城市主義。日漸深入的市場化進程最終終結了中國傳統(tǒng)社會“差序格局”的有機秩序，更強異質(zhì)性、表面性和多樣性的社會關系逐步顯現(xiàn)。

第二章聚焦于傳統(tǒng)街坊住區(qū)和單位大院的轉變或消失，揭示出改革開放之后中國“（新）傳統(tǒng)主義”的終結。作者指出，傳統(tǒng)街坊住區(qū)和單位大院的變化不僅表現(xiàn)為物理形態(tài)的變化，更體現(xiàn)了中國“有機”和“整體化”社會（totalised society）的逐步瓦解。中華人民共和國成立以后，傳統(tǒng)街坊住區(qū)由私人住房轉變?yōu)楣沧》?，但其緊密的鄰里關系仍得以留存；改革開放之后，原住居民逐漸從老舊的傳統(tǒng)街坊住區(qū)搬遷至環(huán)境品質(zhì)較好的封閉住區(qū)，而這些老舊住區(qū)由于租金低廉成為外來人口的落腳點，內(nèi)部原有的鄰里關系逐漸消失。單位大院是20世紀50年代政府在工業(yè)區(qū)附近建成的集體住區(qū)，因其公共住房的屬性而被稱為“新傳統(tǒng)主義”住區(qū)。20世紀80年代以后，由于傳統(tǒng)街坊住區(qū)和單位大院普遍面臨居住環(huán)境衰敗與改造資金短缺等問題，政府引入市場力量對其進行了大規(guī)模改造與重建，如北京菊兒胡同、南池子和南鑼鼓巷，上海新天地，廣州永慶坊等。此外，由于計劃經(jīng)濟時期形成的單位組織具有獨立性、封閉性等非現(xiàn)代性特征，以單位制為基礎的城市基層治理模式難以適應市場化背景下的復雜局面。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，單位對住區(qū)社會生活管理的職能逐步讓位于城市行政管理機構，單位大院治理經(jīng)歷了從單位組織作為主體逐漸向社會、政府、市場多元主體參與的轉變過程[3]。21世紀以來，隨著社區(qū)建設運動和近年來的網(wǎng)格化管理，住區(qū)治理更加專業(yè)化，呈現(xiàn)出更加行政化的政府—社會關系。鄉(xiāng)土中國社會的本質(zhì)逐步轉型，社會福利得以重新分配。

第三章闡述了城中村（一種針對外來農(nóng)民工群體的新型住區(qū)）的形成背景、社會關系和鄰里互動及治理形式。城中村是脫胎于城市附近原有鄉(xiāng)村的非正規(guī)住區(qū)，是中國半城市化的產(chǎn)物，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村集體主義的逐漸消失。由于其低廉的租住成本，城中村成為進城農(nóng)民工群體的主要居住地。從社會關系和鄰里互動的角度，居住在城中村的外來農(nóng)民工群體雖具較高的社會流動性，但仍存在如串門與互相幫助等較頻繁的交往，這些交往活動強化了他們的認同感和歸屬感。然而從治理的角度，城中村的治（管）理主體最顯著的變化是從計劃經(jīng)濟時期的生產(chǎn)隊轉變?yōu)楣煞葜坪献魃缁蚪?jīng)濟聯(lián)合社，這種轉變導致傳統(tǒng)鄉(xiāng)村集體主義的逐步消失，一種基于產(chǎn)權而非有機社會契約的新道德秩序正逐步建立。這種以產(chǎn)權為基礎的制度將外來農(nóng)民工群體排除在城中村治理事務之外，導致他們難以真正融入所在社區(qū)及更廣闊的城市社會。作者在章末總結道，城中村存在著如土地所有權分散、土地管理松散、村莊未被城市公共服務覆蓋，以及由村民自組織日常維護等“非正規(guī)性”特征。這一方面表明城中村仍留存著傳統(tǒng)的社會和文化結構，另一方面也映射出住房商品化改革沖擊下傳統(tǒng)社會所衍生出的一種新的社會關系模式，創(chuàng)新性地提出城中村是一個正在消失的傳統(tǒng)主義的典范，“整體化”社會面臨解體。

第四章聚焦于中產(chǎn)階級居住的封閉住區(qū)，闡釋了其產(chǎn)生與發(fā)展過程、建成環(huán)境及治理特征，以及居民的生活狀態(tài)。隨著單位制的解體和社會轉型的縱深展開，中國住區(qū)構成在住房制度改革背景下發(fā)生了巨大變化，封閉住區(qū)因滿足了中產(chǎn)階級對更多的個人隱私以及更高品質(zhì)的住房和建成環(huán)境的追求，而成為住區(qū)建造的主流形式，其實質(zhì)是開發(fā)商創(chuàng)造出的一種消費產(chǎn)品。從治理角度來看，中國的封閉住區(qū)與西方存在顯著不同，突出表現(xiàn)為治理結構相對復雜，居民委員會、業(yè)主委員會、物業(yè)管理公司分別是代表政府、社會和市場的三股力量。盡管業(yè)主委員會的發(fā)展對中國傳統(tǒng)的住區(qū)治理模式帶來了一定程度沖擊，但目前其存在成立比例不高、經(jīng)費來源受限、業(yè)主參與意識不足等問題，仍處于成長期[4]?？傮w而言，當前中國封閉住區(qū)的自治程度仍然有限，市民社會團體發(fā)展還不夠成熟。從社會關系與居民生活的角度來看，盡管封閉住區(qū)居民間的交往與互動較少，但他們卻表現(xiàn)出強烈的地方依戀。這種地方依戀并非基于由“關系”定義的熟人社會，而是基于住區(qū)居民作為“有房者”的共同利益。封閉住區(qū)的興起和發(fā)展壯大反映出，在快速城市化進程中，中國傳統(tǒng)社會的“差序格局”基礎正逐步瓦解。

第五章概括提出了中國城市化進程中住區(qū)的發(fā)展與變遷，并就城市研究領域的3個熱點問題——城市的本質(zhì)、城市是一種集合形式還是拼裝形式、城市理論的特殊性或一般性——進行了中國語境下的學術討論。既有對城市本質(zhì)的理解往往將其視為經(jīng)濟集聚的結果，而對于其中社會和政治驅動因素的關注較少；該書通過4類城市住區(qū)和其中的社會關系來闡釋中國城市主義，揭示出傳統(tǒng)“差序格局”模式的瓦解和治理模式的變化。關于城市是集合形式還是拼裝形式的討論，實則是探討“urban”和“city”的差異，前者代表了一種過程、趨勢及社會關系的集合，后者則被視為一個有界的地理概念；該書透過住區(qū)尺度社會關系的多維差異化過程，辨析和探討了中國城市化進程中的物質(zhì)形態(tài)及社會結構特征的轉變。對于城市理論的特殊性與一般性討論，該書雖聚焦在中國這一特定歷史地理語境，描繪了從中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村集體主義、社會主義計劃經(jīng)濟時期的集體主義到改革開放之后的城市主義的變革，但作者將比較研究的思維貫穿始終，為深層次闡明中國城市主義提供了一個創(chuàng)新性的分析框架。

結語章節(jié)提要鉤玄，作者認為，與改革開放前中國社會特有的“差序格局”相比，如今城市中國的“差序”（關系）依然存在，而“格局”（模式或秩序）已然消亡。聚焦于不同類型住區(qū)，該書將持續(xù)變化的城市住區(qū)與中國鄉(xiāng)村以及改革開放之前的單位大院和傳統(tǒng)街坊住區(qū)作對比，揭示出在市場化進程的持續(xù)推動下，基于血緣和地緣關系的鄉(xiāng)土情結和差序格局日漸式微，創(chuàng)新地提出了與強調(diào)整體化社會的集體主義截然不同的，具有多樣性、不平等性和私人性特征的中國城市主義。進一步地，中國城市呈現(xiàn)出個人從以前由“差序格局”所表征的集體主義中脫離出來的態(tài)勢；但作者也指出，私人治理和市民社會并未隨著市場化改革在中國建立起來，反而是行政力量對城市基層的治理作用逐步加強。

縱觀全書，筆者認為主要有3個鮮明特色與創(chuàng)新。其一，研究視角創(chuàng)新。國內(nèi)有關城市化的研究成果多聚焦城鎮(zhèn)人口變化、城市化水平和速度、城市化動力機制等方面[5]，而該書以社會關系變化為視角，洞察改革開放后的中國城市革命，深刻探討了住區(qū)尺度的社會變革如何創(chuàng)造出更加宏觀和制度層次的政治影響。其二，研究方法論創(chuàng)新。作者使用改革開放后中國城市住區(qū)社會關系與治理變革的實證案例，有效銜接了城市理論的特殊性與一般性，即聚焦于中國城市化的具體歷史地理語境，強調(diào)使用“比較的姿態(tài)”（comparative gesture）以凸顯中國城市發(fā)展的特殊性與一般性特征，展現(xiàn)了城市理論建構的有效途徑，這遠非簡單、直接套用西方城市理論。其三，寫作風格簡潔明朗。該書用語明白曉暢、深入淺出，可讀性較強。為精準傳達某些術語在中國語境下的特殊含義，作者采取先用英文術語，再輔以漢語拼音補充的方式，確保了該書與國際學術界研究對話的有效和順暢。

該書揭示了從鄉(xiāng)土中國到城市中國變革的總體特征，但需要指出的是，中國城市發(fā)展與城市化進程復雜多樣，其區(qū)域差異以及更多新的住區(qū)類型等有必要囊括在內(nèi)探討。該書所研究的案例多集中在中國東部沿海地區(qū)的超大城市（如北京、上海、廣州等），但由于資源稟賦、人文歷史基礎、經(jīng)濟發(fā)展水平、市場化程度、外向開放模式等方面的差異，東部與中西部地區(qū)的城市發(fā)展及城市化進程表現(xiàn)出明顯的不平衡現(xiàn)象[6-7]。因此，中西部地區(qū)及中小城市的城市化進程是否與該書重點關注的東部沿海超大城市相似，還有待探究。此外，中國政府針對城市中低收入、外來農(nóng)民工群體的住房保障體系正不斷完善，其主導建設的保障房住區(qū)、保障性租賃住區(qū)等新類型的住區(qū)持續(xù)涌現(xiàn)，這些住區(qū)內(nèi)的社會關系、治理形式等與普通封閉住區(qū)存在較大差異。因此，需要將這些新型住區(qū)囊括在內(nèi)，以更全面地描繪中國城市主義的畫卷。

綜上，該著作從住區(qū)尺度的社會關系切入，通過透視改革開放以來中國城市基層治理變化，為詮釋中國正出現(xiàn)的新型國家—社會—空間關系建構了一個有創(chuàng)見的、富有啟發(fā)性的分析框架，對中國乃至全球城市主義的發(fā)展與完善具有開創(chuàng)性貢獻；同時，該書也為新時代推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供了理論參考。

參考文獻

[1] 顧朝林. 城市化的國際研究[J]. 城市規(guī)劃，2003（6）：19-24.

GU Chaolin. Urbanization studies： an international approach[J]. City Planning Review， 2003（6）： 19-24.

[2] WU F， ZHANG F. Rethinking China's urban governance： the role of the state in neighbourhoods， cities and regions[J]. Progress in Human Geography， 2022， 46（3）： 775-797.

[3] 毛子丹，柴彥威. 中國城市單位社區(qū)治理模式轉型路徑及其未來趨勢——以北京市毛紡南社區(qū)為例[J]. 城市發(fā)展研究，2013，20（3）：17-22.

MAO Zidan， CHAI Yanwei. The evolution and direction of community governance in China's Danwei community： a case study of Maofangnan Community， Beijing[J]. Urban Development Studies， 2013， 20（3）： 17-22.

[4] 何深靜，汪坤. 廣州商住小區(qū)業(yè)委會發(fā)展特征、治理效能及其影響因素[J]. 熱帶地理，2015，35（4）：471-480.

HE Shenjing， WANG Kun. Homeowner association in Guangzhou's gated communities： development characteristics， governance efficacy and its determinants[J]. Tropical Geography， 2015， 35（4）： 471-480.

[5] 顧朝林，吳莉婭. 中國城市化研究主要成果綜述[J]. 城市問題，2008，161（12）：2-12.

GU Chaolin， WU Liya. Review on major studies on urbanization in China[J]. Urban Problems， 2008， 161（12）： 2-12.

[6] 王開泳，鄧羽. 新型城鎮(zhèn)化能否突破“胡煥庸線”：兼論“胡煥庸線”的地理學內(nèi)涵[J].地理研究，2016，35（5）：825-835.

WANG Kaiyong， DENG Yu. Can new urbanization break through the Hu Huanyong Line？ Further discussion on the geographical connotations of the Hu Huanyong Line[J]. Geographical Research， 2016， 35（5）： 825-835.

[7] 宋周鶯，祝巧玲. 中國邊境地區(qū)的城鎮(zhèn)化格局及其驅動力[J]. 地理學報，2020，75（8）：1603-1616.

SONG Zhouying， ZHU Qiaoling. Spatio-temporal pattern and driving forces of urbanization in China's border areas[J]. Acta Geographica Sinica， 2020， 75（8）： 1603-1616.