樊 凡,何得桂

(西北農(nóng)林科技大學 人文社會發(fā)展學院,陜西 楊凌 712100)

一、研究的緣起與議題的提出

近些年來,隨著跨學科研究的興盛繁榮,某些學科特色概念逐漸被移用到其他學科的研究中。這些概念的跨學科運用雖然促進了不同學科交流和合作,但同時也帶來概念的跨學科濫用和誤用。

不少研究者將作為社會學經(jīng)典概念的“差序格局”跨學科地移用到了作為村治研究核心學科的農(nóng)村公共管理學研究中來，產(chǎn)生了“差序治理”的新概念；從研究發(fā)展的動向來看,相關研究者對“差序格局”跨學科地移用已經(jīng)表現(xiàn)出了強勢的蔓延和擴散之勢。

二、存在解釋爭議的“差序格局”與“差序治理”概念的提出

“差序格局”作為一個社會學學科的經(jīng)典解釋性概念,對其內(nèi)在解釋能力的學術確認和跨學科的使用都是重要的理論和現(xiàn)實問題。近些年來,農(nóng)村經(jīng)濟學、農(nóng)村社會學、農(nóng)村政治學以及農(nóng)村公共管理學等學科對“差序格局”這一經(jīng)典的解釋性概念進行了大量的詮釋和應用。根據(jù)研究取向,大致分為兩類:一類是圍繞“差序格局”解釋能力的爭論,以期明晰“差序格局”對真實世界的解釋效力;另一類是在擱置“差序格局”這一概念自身可能存在問題的同時,主要致力于對其進行跨學科的移用,以期在研究視野、研究方法和研究結(jié)論上有所創(chuàng)新。

(一)存在解釋爭議的“差序格局”

“差序格局”是費孝通在研究鄉(xiāng)土中國時提出的社會學概念,在他看來,“差序格局”是一個對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會人際關系的生成與結(jié)構(gòu)問題進行分析和詮釋的理想類型概念,它具體指的是每個人都以自己為中心,以血緣關系為主線,以宗法群體為本位,以及由此而形成的遠近親疏的關系格局[1]27-31。費孝通尤其強調(diào),差序格局不是團體格局[1]31。雖然費孝通對“差序格局”進行了諸多限定,“差序格局”的內(nèi)涵也很明確,但是由于解釋性概念的恰當性不只在于內(nèi)涵的明確,也在于使用時能夠貼切地描述經(jīng)驗現(xiàn)象,因此對“差序格局”自身能否貼切地描述經(jīng)驗現(xiàn)象一直都是相關研究的核心議題。從已有的研究文獻來看,依據(jù)主題不同可將這些爭論總結(jié)為如下三種:

1.圍繞“差序格局”是否可能包含縱向等級差別的討論。閻云翔認為:(1)差序格局是個立體的結(jié)構(gòu),包含縱向的等級化的“序”,也包含橫向的、彈性的以自我為中心的“差”,多數(shù)學者只看到了“差”而忽略了“序”;(2)差序格局的維系有賴于尊卑上下等級差異的不斷再生產(chǎn);(3)差序格局否定人格平等的可能性,不承認權(quán)利義務之間的平衡,最終導致等級的產(chǎn)生[2]。而翟學偉則不認可這樣的判斷,他認為，一旦把差序格局放在立起來的等級架構(gòu)中看,費孝通突出的自我中心便沒有了擺放的位置,因為晚輩或地位卑微者無論如何也不會處在等級結(jié)構(gòu)的中心。一旦差序格局被立體化后,位于中心的人就只剩一人,那就是皇帝。這顯然不是費孝通的意思[3]。

2.圍繞將人的行為概括為“自我中心主義”可能面臨困難的討論。在對“差序格局”的解釋和建構(gòu)上,費孝通將人視為“自我主義”的,人們會以自己為中心建立關系圈層。但是后來的研究發(fā)現(xiàn),“自我主義”的視角會侵蝕“差序格局”所可能具有的現(xiàn)代意義。比如,閻云翔認為,如果將“差序格局”僅僅理解為一種平面的、以自我為中心的關系網(wǎng)絡,那么這一概念的現(xiàn)代內(nèi)涵就十分有限,從而壓低了這一概念可能具有的重大意義,使它可能無法為已有的網(wǎng)絡研究理論提供什么更新的啟示[2]。廉如鑒也認為,“差序格局”和“自我中心主義”是兩個不同性質(zhì)的概念,前者兼具結(jié)構(gòu)和行動兩層含義,而后者則僅僅有結(jié)構(gòu)的含義,用“自我中心主義”來解釋人的行為,會丟掉“差序格局”行動層面的含義[4]。

3.圍繞“差序格局”是否排斥“情理”關系的討論。比如,翟學偉認為“差序格局”將個體視為了中國社會的最小單位,但是:(1)這與中國人的生存方式和生活單位不符。在中國社會,最小的單位不是個人,而是擴大的家庭,對家庭的世代關系而言,個人往往只是其中的一個環(huán)節(jié),對現(xiàn)實的家庭成員來說,個體往往只是其中的貢獻者,同時也是依附者。(2)“差序格局”只是表達出了血緣關系上的親疏遠近,難以表現(xiàn)家國乃至天下之間的連續(xù)性關系,在“差序格局”那里,不僅看不到修身、齊家、治國、平天下的士大夫般的個人理想,也看不出“仁”的蛛絲馬跡[3]。其實,費孝通本人也曾在對“仁”的討論中指出，在“差序格局”中并沒有一個超乎私人關系的道德觀念,這種超己的觀念必須在團體格局中才能發(fā)生[1]34。也正是這個原因,在“差序格局”中存在的最大問題就是經(jīng)常以私為重,會因中心勢力的變化而變化,似乎道盡了世態(tài)的炎涼與人情的冷暖[1]24-36。

通過對相關研究文獻進行總結(jié),可以發(fā)現(xiàn),學術界雖然對“差序格局”的內(nèi)涵上有明確的共識,但是對其是否能貼切地描述經(jīng)驗現(xiàn)象主要存在三個爭議:(1)雖然它可以描繪出人們社會關系網(wǎng)絡橫向的遠近親疏特征,但是對其是否能夠包含縱向的等級結(jié)構(gòu)問題存在爭議;(2)它將傳統(tǒng)中國人的行為概括為“自我中心主義”,然而這種“自我主義”所闡發(fā)的“己”的圖景過于狹隘,不僅不會包容獨立、自主、自由的個人,亦不能作為“修身、齊家、治國、平天下”的出發(fā)點[3];(3)由于它只重血緣之系,輕視情和理,并不能夠展現(xiàn)出一種飽滿的人際關系圖景[5]。正是由于“差序格局”這一對中國傳統(tǒng)社會人與人之間關系進行解讀的理想類型概念存在諸多的問題,才會有研究試圖用“關系情理化”這一理想類型概念來揚棄“差序格局”[5]?？傊?由于“差序格局不是團體格局”[1]31,盡管這種非此即彼的二元對立思維方法有利于人們在學術上區(qū)分兩個對立的理想類型概念,可是從歷史唯物主義和辯證唯物主義的立場、觀點來看,重要的是要從實踐的認識出發(fā),進而提高到理論概念,再回到實踐中去檢驗[6],而這種二元對立的思維方式,由于在很大程度上忽視了人的主觀能動性和二元之間的互動性,并不利于人們對經(jīng)驗現(xiàn)實的充分把握。

(二)“差序治理”概念的提出

事實上,費孝通自己在后半生不僅很少提及“差序格局”這一概念,而且發(fā)現(xiàn)了這一概念的局限之處,并試圖用“場”這一偏重關系優(yōu)化的觀念替代“差序格局”[7]。但是,正如同所有其他重要思想一樣,“差序格局”這一經(jīng)典社會學概念一旦流布開來,就不再屬于個人,而成為人類知識寶庫中的一部分[3],后來的一些村治研究者常常忽視了費孝通后半生對“差序格局”這一經(jīng)典概念的態(tài)度,往往生搬硬套地用“差序格局”來研究一些極具公共性的農(nóng)村社會問題。這些研究文獻不僅忽視了“差序格局”自身存在的解釋性爭議,而且不經(jīng)反思地“以它作為理論進行實證研究,或用它指導實證研究,或以實證研究對它加以修正,或二者兼而有之”[8]。

在作為村治研究核心領域的農(nóng)村公共管理類研究中,不乏將“差序格局”這個解釋性概念轉(zhuǎn)譯為“差序治理”這個實踐性概念的現(xiàn)象。從已有研究文獻來看,不同的學者從不同的角度對“差序治理”的內(nèi)涵進行了論述,其中比較有代表性和影響力的觀點主要有兩種:一種認為“差序治理”指的是治理網(wǎng)絡的中心主體在內(nèi)部采用高效快捷的命令邏輯,而對信任度低或者控制范圍薄弱的外圍層實施協(xié)商對話[9];另一種認為“差序治理”指的是治理主體依靠鄉(xiāng)村社會的差序格局來治村的過程[10-16]。借用張靜的話來說,在差序治理中,權(quán)力主體是“用個人親疏或內(nèi)外的關系理念來建造公共關系。這種關系按照遠近把人們劃分為群體,圍繞在不同核心人物周圍,根據(jù)勢力大小影響著村中的公共事務處理”[17]。在不少村治研究者看來,“差序治理”是對治理理論的一個重要創(chuàng)新,它是一種不同于傳統(tǒng)線性控制模式和西方多元治理模式的新型社會管理模式[9]。盡管也有少數(shù)幾個學者從社會效果的角度對基于“差序格局”的治理實踐進行了一定的批判[18-19],但他們的看法并沒有引起研究農(nóng)村公共管理問題的學者們的注意和共鳴。也許,由于“差序格局”早已是一個被廣泛接受且被普遍認為能長期有效反映中國鄉(xiāng)村社會特色的理想類型概念,在很多村治研究者看來以“差序格局”為基礎衍生“差序治理”不僅非常自然和有效,而且非常經(jīng)濟。

三、“差序治理”概念提出過程中存在的主要問題

不少村治研究者在將“差序格局”作為“差序治理”基礎和緣由的同時,幾乎完全漠視了“差序格局”這一概念自身存在的解釋性爭議,這在一定程度上導致了研究科學性和精準性的喪失。在村治研究中,“照貓畫虎、生搬硬套、依樣畫葫蘆的做法”[20]還比較常見,以“差序格局”為基礎來進行農(nóng)村公共管理學概念生產(chǎn)的路徑可能會南轅北轍,實際上只是對“差序格局”的機會主義式援引和簡單套用。在這之中,不僅村治研究理應重視的歷史感遭到了很大程度的忽視、村治研究的社會效果未得到嚴肅的對待,而且村治研究面向現(xiàn)代化的能力受到了侵蝕。

(一)“差序治理”概念的提出輕視了治國理政的歷史經(jīng)驗和教訓

對我國來說,由于農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題是關系國際民生的根本性問題，沒有農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化,就沒有國家的現(xiàn)代化[21],而要實現(xiàn)農(nóng)村的現(xiàn)代化,治理有效是基礎[21]。習近平總書記在中央政治局第十八次集體學習時強調(diào)，治理國家和社會,今天遇到的很多事情都可以在歷史上找到影子,歷史上發(fā)生過的很多事情也都可以作為今天的鏡鑒。中國的今天是從中國的前天和昨天發(fā)展而來的。要治理好今天的中國,需要對我國歷史和文化傳統(tǒng)有深入的了解,也需要對我國古代治國理政的探索和智慧進行積極總結(jié)[22]。從歷史經(jīng)驗和教訓上說,于治理而言,統(tǒng)合比差序更重要,也更有效。

1.歷史事實普遍說明,要使“天下皆出于治”[23],在治國理政的實踐中統(tǒng)合比分化更重要,即使在中國的政治和公共管理的歷史實踐中存在所謂的“差序治理”模式,也不是常態(tài),而只是一種權(quán)宜之計或無奈之舉。如果“不從前后動態(tài)上理會,只看見眼前的靜象,是抓不到問題的”[24]。例如早在柳宗元對“分封制”進行討論的《封建論》一文中就指出,“差序治理”并不是治理智慧的體現(xiàn),也非國家的長治久安之道,在其中,由于國家的中央權(quán)威常常受到各方各地勢力的挑戰(zhàn)和脅迫,國家才不得不采用這種大概只與人類的原始階段相匹配的“差序治理”[25]。此處,借用商鞅的話來說,差序治理“道親親而愛私。親親則別,愛私則險。民眾,而以別、險為務,則民亂。當此時也,民務勝而力征。務勝則爭,力征則訟,訟而無正,則莫得其性也”[26]。

2.從大的歷史尺度來看,國家的長治和久安離不開有效的融合和統(tǒng)合。關于這點,錢穆就曾指出,中國歷史的大趨勢,總是向團結(jié)與融合方向走[27]。劉子健的研究亦揭示,在古代,中國之所以可以延綿不絕,正是由于國家具有十分頑強的統(tǒng)合能力[28];金觀濤、葛兆光等都闡發(fā)過與此類似的判斷[29-30]。此外,徐勇對成長中的現(xiàn)代國家的研究發(fā)現(xiàn),中國對鄉(xiāng)村的統(tǒng)合正在從簡單整合向有機整合轉(zhuǎn)變,他指出，1949年以后,農(nóng)村社會經(jīng)歷了人民公社的“統(tǒng)”,到家庭承包的“分”,正在進入一個“合”的新階段。這種“合”不僅僅是農(nóng)民之間的小“合”,更是城鄉(xiāng)一體化、國家一體化的大“合”[31]404。

3.中國近代歷史亦從反面表明,在治國理政統(tǒng)合能力弱的時候,正是國家內(nèi)部差序的枝繁葉茂之時。例如20世紀初中國之所以會出現(xiàn)軍閥的割據(jù)、混戰(zhàn)以及各種派系斗爭的局面,盡管與國家的無能為力和國家未能成功地壟斷合法暴力和權(quán)威有直接的關系,但與國家內(nèi)部的差序也有很大的關系[32-33]。那時,軍閥之間的對立、割據(jù)和國家內(nèi)部的差序似乎構(gòu)成了一個“共生、共存”的生態(tài)系統(tǒng),在這個系統(tǒng)中,它們之間相互影響、互為因果。一方面,軍閥之間的割據(jù)強化了國家內(nèi)部的差序,另一方面,國家內(nèi)部的差序又加劇了軍閥之間的割據(jù)。

(二)“差序治理”概念的提出沒有嚴肅對待學術研究的社會效果

費孝通晚年曾對自己的學術生涯以“學術價值與社會價值的關系問題”為中心進行過反思。他寫到,“就我個人而言,在寫文章和拿出去發(fā)表時,過去我并沒有想到這并不是個人的行為,而是會對別人發(fā)生一定作用的,所發(fā)生的是好作用還是壞作用,不應輕視”[30]。由于可以通過概念建構(gòu)社會實踐,就“不存在不產(chǎn)生社會影響的學術作品,影響只有好壞大小以及社會空間范圍之別”[34]。費孝通對自己學術的反思其實也在提醒村治研究的學者們,應該對農(nóng)村公共管理學概念如果應用到具體實踐中會產(chǎn)生什么樣的實際效果有所思考。

當前,農(nóng)村公共管理概念的生產(chǎn)已有不少成果,但是鮮見學界對學術研究所可能產(chǎn)生的社會效果的關注。為了嚴肅對待學術研究的社會效果,相關研究者在將“差序格局”運用到村治研究時,都應該對差序治理可能會造成自我封建化的問題有所警示。尤其是在落實鄉(xiāng)村的全面振興、推進和完善中國特色社會主義制度以及推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的中國特色社會主義新時代,村治研究,特別是在農(nóng)村公共管理學概念的生產(chǎn)中,更不能為鄉(xiāng)村治理中的劣幣驅(qū)逐良幣提供依據(jù)。雖然“差異性治理”在中國并不少見,但是將差異性治理“抽象升級”為“差序治理”并不合適?！安町悺焙汀安钚颉彪m然只有一字之別,意卻大為不同。在政治與公共管理中,差異是為了更精準和更包容,常常是落實平等、促進社會公平正義的必然要求;而差序卻離不開等級化和社會排斥,很多時候往往造成了固化等級和割裂社會的后果?！安钚蛑卫怼比サ舻氖恰安町愋灾卫怼钡膹椥院椭腔?留下的是固化和難以調(diào)和的矛盾。

中國西周后期的歷史亦揭示,“差序治理”助長了“差序分封”。“差序分封”則不僅進一步促成了地方勢力的形成、造成了一個國家內(nèi)部央地關系的緊張和對立,而且常常希望把自己加固為“差序割據(jù)”,最終造成了西周的衰敗和瓦解。“割據(jù)”原指一種不幸的局面,即以武力占據(jù)部分地區(qū),在一個國家內(nèi)形成分裂對抗的局面。此處用割據(jù)一詞,意在表明一種排他性范圍廣、影響程度深的治理方式和利益、負擔的公共安排局面:從橫向上說,“差序割據(jù)”指的是由于刻意地差和序,在一個共同體中對利益和負擔的分配處于一種顯失均等化和公平的固化狀態(tài),這會造成社會的斷裂和整個國家一體化水平的低下,進而使整個國家的統(tǒng)一和長治久安受到威脅;從縱向上說,“差序割據(jù)”指的是由于刻意地差和序,一個國家中不同群體、不同階層以及不同地區(qū)之間的不平等將被固化,這會造成社會上下流動性的匱乏甚至喪失,導致不平等問題的凸顯,威脅到整個國家的長治久安。盡管鄉(xiāng)村不是國家的簡單縮小,可是“差序治理”可能造成的以上問題也會在鄉(xiāng)村社會有所體現(xiàn)。

(三)“差序治理”概念的提出有悖于鄉(xiāng)村治理改革和發(fā)展的趨勢

諸多事實表明,一個社會要實現(xiàn)有效的治理,重要條件就是得到人心的歸順[31]275,可是在鄉(xiāng)村治理中差、序?qū)嶋H上是一種“高度理性化和工具化的利益和權(quán)力獲取機制”[35],農(nóng)村的公共生活一旦被差序化,就容易造成民怨、失去民心。在規(guī)范性層而言,具有治理性需求的農(nóng)村公共問題更為需要的不是“差序治理”,而是要能兌現(xiàn)人人都能享有美好生活的治理,這離不開對中國特色社會主義制度的堅持和完善,以及對鄉(xiāng)村治理能力和治理體系現(xiàn)代化的不斷推進。然而,“差序治理”一旦在鄉(xiāng)村落實落地,可能就會出現(xiàn)分封和割據(jù),同時,農(nóng)村社會成員必將會受到不平等的對待,在其中,農(nóng)村社會的“精英集團”是既得利益者,因此不希望改變現(xiàn)狀,“弱勢群體”希望改變現(xiàn)狀,但是無能為力[36]。不僅如此,“差序治理”還會給鄉(xiāng)村治理中的各種徇私、尋租和腐敗等行為留有了廣闊的空間,而這會擴大私心,造成欲望的強化、疊加和公共精神的衰落。一旦這些舍公取私的差序行為和安排常態(tài)化、普遍化,不僅絕大多數(shù)農(nóng)村社會成員可能會淪為被排斥的“弱勢群體”,而且會誘發(fā)“馬太效應”,甚至進一步造成農(nóng)村社會內(nèi)部的失衡、斷裂和冷漠的蔓延以及共情的匱乏。

危險的是,相關村治研究者在提出“差序治理”這個農(nóng)村公共管理學概念的時候,并沒有注意到“差序治理”可能惡化為“差序分封”，而“差序分封”可能會惡化為“差序割據(jù)”這兩個問題。雖然近些年在農(nóng)村的公共管理實踐中,能明顯感覺和體驗到國家的全面回歸,盡管沒有人會否認國家對農(nóng)村公共管理實踐的影響,但是“差序治理”概念的生產(chǎn)者和運用者卻有意或者無意地完全屏蔽了農(nóng)村社會公共管理問題背后的國家觀念,在很大程度上輕視了國家意志和國家力量對鄉(xiāng)村治理的引導和規(guī)范。在堅持和完善中國特色社會主義制度和推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時代,國家意志和國家力量的本質(zhì)體現(xiàn)即在于涵育政府為人民服務的精神[37]。因此,將“差序治理”這一“重分不重合”的概念視為解讀中國鄉(xiāng)村治理實踐和構(gòu)建中國鄉(xiāng)村治理理論的標識性概念,實乃錯誤的選擇。

四、結(jié) 語

鄉(xiāng)村的全面振興重在治理有效,在推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時代,村治研究已經(jīng)成為了中國農(nóng)村研究的核心議題,最初作為社會學學者用來解釋中國傳統(tǒng)社會人際關系生成與結(jié)構(gòu)的“差序格局”,被很多學者用在了村治研究中。這些對“差序格局”這一理想類型概念的跨學科移用,不乏濫用和誤用,似乎表現(xiàn)出了為了使用“差序格局”而刻意使用“差序格局”的問題。但是對概念的跨學科移用,永遠都存在濫用和誤用的風險。“橘生淮南則為橘,橘生淮北則為枳”,盡管費孝通本人對“差序格局”這一理想類型概念有著諸多的限定,卻無法阻止他人對其進行跨學科的濫用和誤用。尤其是在將作為鄉(xiāng)土社會學經(jīng)典概念的“差序格局”跨學科移用到村治研究中時,可能會造成嚴重的理論后果和不良的社會影響,其典型的表現(xiàn)就是“差序治理”這一概念在歷史感、責任感以及未來性上的匱乏。

在跨學科性質(zhì)的研究已經(jīng)成為村治研究新常態(tài)的情境中,為了村治研究的科學性和敏銳性不被簡單的跨學科研究壓制和侵蝕,同時也為了村治研究能在鄉(xiāng)村的全面振興中更好發(fā)揮作用,相關研究者就不能為了跨學科研究的便利而簡單地套用以往那些在“三農(nóng)”問題研究中有廣泛影響力的概念,與此同時,研究該有的歷史感以及對學術研究社會效果的自覺也不能因要跨學科而遭到淡化。