[摘 要] 作為對(duì)資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，《資本論》以有別于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而獨(dú)具特色的批判性敘述形式來闡釋資本，指出“資本是生產(chǎn)關(guān)系”。要對(duì)“資本是生產(chǎn)關(guān)系”作出準(zhǔn)確豐富的理解，離不開對(duì)此種批判性敘述的精準(zhǔn)把握。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為“資本是物”，出于批判，馬克思實(shí)際上采用了“資本不是物”“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”和“資本是生產(chǎn)關(guān)系”這種三重依次遞進(jìn)，亦即否定式開端、過渡性中介和肯定式結(jié)尾的敘述形式，從而實(shí)現(xiàn)了資本不是物又是物的辯證統(tǒng)一，揭示了資本本質(zhì)上是包含著物的所有權(quán)的雇傭關(guān)系，并把資本反映為變化、矛盾運(yùn)動(dòng)的生動(dòng)整體。停留在任何一階段，不把任何一個(gè)敘述部分看作前后內(nèi)在地緊密結(jié)合在一起的整體，都會(huì)造成資本物的向度和關(guān)系向度的分離。

[關(guān)鍵詞] 《資本論》；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；批判性敘述；生產(chǎn)關(guān)系

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.12.010

[中圖分類號(hào)] A811;F091.91? ? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [文章編號(hào)] 1004-0544（2023）12-0087-08

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“《資本論》視域下數(shù)字資本主義批判研究”（21CKS052）。

作者簡(jiǎn)介：余偉如（1989—），男，博士，寧夏大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，寧夏哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年托舉人才。

闡釋資本是什么，一直是研究《資本論》的重點(diǎn)。在《資本論》中，有兩處關(guān)于資本的經(jīng)典界定，一處在第一卷近乎結(jié)尾點(diǎn)睛的地方，馬克思說：“資本不是一種物，而是一種以物為中介的人和人之間的社會(huì)關(guān)系。”[1]（p877-878）另一處在第三卷：“資本不是物，而是一定的、社會(huì)的、屬于一定歷史社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)?！盵2]（p922）在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思表達(dá)得更激烈直白，他說：“資本顯然是關(guān)系，而且只能是生產(chǎn)關(guān)系。”[3]（p510）與之類似的表述在馬克思的其他文本中還有很多，這些表述可以簡(jiǎn)單地被總結(jié)為一句話：資本是生產(chǎn)關(guān)系。馬克思的這一命題構(gòu)成了從關(guān)系視角對(duì)《資本論》進(jìn)行哲學(xué)解讀的立足點(diǎn)，例如，廣松涉提出了關(guān)系本體論（事的世界觀），奧爾曼倡導(dǎo)內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)，阿爾都塞堅(jiān)持關(guān)系主體—無主體說，古爾德力持個(gè)人和關(guān)系二元社會(huì)存在本體論①。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也曾指出，《資本論》“實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)實(shí)體主義到關(guān)系范式的重要轉(zhuǎn)變”[4]（p4），資本在嚴(yán)格意義上被稱作“關(guān)系物”[4]（p6）。因此，對(duì)“資本是生產(chǎn)關(guān)系”作出準(zhǔn)確的辨析就顯得尤為重要。但是，理解《資本論》的思想內(nèi)容和理解其敘述形式，總是一個(gè)彼此要求、相互推進(jìn)的過程。作為對(duì)資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，《資本論》以獨(dú)具特色的批判性敘述形式來闡釋資本。理解“資本是生產(chǎn)關(guān)系”的豐富內(nèi)涵，必須理解《資本論》的批判性敘述形式。

一、“資本不是物”：《資本論》批判性敘述的否定式開端

作為對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)加以批判的成果，《資本論》的敘述自然取決于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的內(nèi)容和形式。因此，即使是倡導(dǎo)解讀《資本論》不宜預(yù)設(shè)前提，以期讀出更多可能性的柄谷行人，也認(rèn)為這構(gòu)成解讀的唯一前提①。因?yàn)楣诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為“資本是物”，嚴(yán)重忽視和不理解資本的“關(guān)系規(guī)定性”，所以馬克思才會(huì)批判地說“資本是生產(chǎn)關(guān)系”?！百Y本是生產(chǎn)關(guān)系”總是把“資本不是物”包含在內(nèi)加以表述的。理解“資本是生產(chǎn)關(guān)系”時(shí)，若脫離對(duì)“資本是物”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一敘述背景，就很容易陷入對(duì)關(guān)系的盲目崇拜，放大拔高它的抽象指意，進(jìn)而把“物”當(dāng)“死狗”來看。

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家非常樂于把資本看作物。例如，亞當(dāng)·斯密把“資財(cái)”區(qū)分為兩部分：一部分通過再生產(chǎn)借以取得收入的是資本，另外那部分供目前消費(fèi)的則被劃歸在資本之外②。西斯蒙第也把勞動(dòng)產(chǎn)品分為兩部分：其中一部分（小麥）被消費(fèi)掉，另外用來再生產(chǎn)的那部分（小麥作為種子）就是資本③。可見，資本和生產(chǎn)資料（工具、原料等）被等同了起來，被看成是生產(chǎn)過程必要的物質(zhì)條件，不過是與生活資料相區(qū)別而已。對(duì)此，李嘉圖和斯密基本保持了一致。這就存在諸多錯(cuò)誤，并引發(fā)了很多誤解。比如，他們實(shí)際上是根據(jù)相同的物所發(fā)揮的不同作用，即按照人對(duì)物的不同需要規(guī)定資本，因此不可能不是主觀的、隨意的和自相矛盾的。于是，“同樣的物，有時(shí)可以包括在資本的規(guī)定中，有時(shí)可以包括在另外的、對(duì)立的規(guī)定中，因此，它或者是資本，或者不是資本”[3]（p510）。在這種物的實(shí)體性和人的主體性的抽象結(jié)合中，人和物以及生產(chǎn)過程的社會(huì)形式被忽視了，資本作為用來獲利的生產(chǎn)資料，只獲得了外在的形式同一性的規(guī)定。也就是說，“對(duì)于對(duì)象只說出其外在標(biāo)志，而所得到的只是主觀的認(rèn)識(shí)”[5]（p375）。從這一點(diǎn)看，阿爾都塞批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是主體的人本學(xué)，無疑是正確的。又比如，把生產(chǎn)資料和資本等同起來，從資本可感覺的物質(zhì)性質(zhì)認(rèn)識(shí)資本，容易引發(fā)這樣的后果——把生產(chǎn)資料在物質(zhì)上具有的某些自然屬性看成某類資本的直接屬性。例如，房屋的不動(dòng)性被看作固定資本的屬性，由此造成資本分類上的混亂。對(duì)此，馬克思寫道：“單純從資本的物質(zhì)方面來理解資本，把資本看成生產(chǎn)工具，完全拋開使生產(chǎn)工具變?yōu)橘Y本的經(jīng)濟(jì)形式，這就使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們陷入種種困難之中?！盵3]（p594）

但是，馬克思首先也最不能接受的是，“資本是物”的觀點(diǎn)無疑是說，資本是本來就存在的，為一切歷史時(shí)期所共有的，而不是特定歷史社會(huì)形態(tài)的產(chǎn)物。因?yàn)樯a(chǎn)資料是生產(chǎn)新產(chǎn)品必要的物質(zhì)條件，從而必須不斷地進(jìn)入生產(chǎn)過程，歷史上任何時(shí)期、任何一種生產(chǎn)過程都是如此，并將一直如此才可以。所以，如果“資本是物”，是生產(chǎn)資料、物質(zhì)基質(zhì)、客觀要素，那么資本就變成是必要的和非歷史的；資本主義生產(chǎn)方式和其他生產(chǎn)方式下的物，它們本身就都被抽象在一般勞動(dòng)過程的名目下，失去了相互區(qū)別的特殊規(guī)定性。對(duì)此，馬克思批判道：“資本在這里無非是一般勞動(dòng)過程的對(duì)象條件，從而絕對(duì)不表現(xiàn)任何社會(huì)關(guān)系，它只是任何生產(chǎn)過程（不管這個(gè)過程具有什么樣的社會(huì)形式）中所需要的物的別名而已；按照這種觀點(diǎn)，資本只是一種在工藝上一定要有的東西。這樣一來，正是使資本成為資本的東西消失了?！盵6]（p159）進(jìn)而，生產(chǎn)的資本主義形式必然表現(xiàn)為“生產(chǎn)的一種永恒的自然形式”[7]（p15），于是“資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系就被乘機(jī)當(dāng)做社會(huì)一般的顛撲不破的自然規(guī)律偷偷地塞了進(jìn)來”[8]（p11）。

《資本論》的辯證法首先是“歷史批判的方法”，這就要求把現(xiàn)成的事物把握為有其產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的歷史事物[9]（p5-11）。資本不是本來就存在的，也不是一切歷史時(shí)期所共有的，這是馬克思遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判時(shí)就已經(jīng)認(rèn)定的事情。資本的這種歷史規(guī)定性與物作為生產(chǎn)要素具有的超歷史性如此矛盾，以至于馬克思不得不批判地指出“資本不是物”。因此，馬克思說“資本不是物”，并不是要把物完全排除在資本（關(guān)系）之外，把它們抽象地對(duì)立起來，認(rèn)為資本（關(guān)系）是獨(dú)立于物，甚至先于物的幽靈般的客體。相反地，馬克思認(rèn)為，從資本的物的方面來認(rèn)識(shí)資本，資本就不能不表現(xiàn)為各種物質(zhì)形式的生產(chǎn)資料，這并沒有什么錯(cuò)。但是他強(qiáng)調(diào)，“決不能因此反過來說，這些東西本身就是資本”[6]（p71）。物“只有在一定的社會(huì)前提下才成為資本”[6]（p71），“只是在一定的條件下才能發(fā)展成為資本”[6]（p356）；更確切地說，“只是在一定社會(huì)關(guān)系內(nèi)才成為資本”[10]（p180），“只有在資本主義生產(chǎn)方式下才成為資本”[10]（p181）。這才是“資本不是物”真正要表達(dá)的意思。

《資本論》作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)資本的認(rèn)識(shí)，即建基于這種對(duì)物的歷史的批判，表現(xiàn)為一種對(duì)無關(guān)社會(huì)形式規(guī)定的抽象的物，即非歷史的物的否定。通過這種對(duì)物的歷史批判（哲學(xué)）的否定，馬克思才明確了方向，并完成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（科學(xué)）的否定——物本身不能產(chǎn)生剩余價(jià)值——得以發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力這一特殊商品，揭示資本歷史生成的秘密，并反過來科學(xué)地證明了歷史批判的否定。但是，這并不意味著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判始于對(duì)人（勞動(dòng)力）的肯定，認(rèn)為“資本是勞動(dòng)力”。恰恰相反，馬克思同樣認(rèn)為“資本不是勞動(dòng)力”，雇傭工人并非天然地就是雇傭工人。和生產(chǎn)資料一樣，不論生產(chǎn)采取怎樣的社會(huì)形式，勞動(dòng)力始終是生產(chǎn)的要素。對(duì)物的歷史批判的觀點(diǎn)也適用于人，對(duì)物的否定和對(duì)人的否定一開始都包含在對(duì)資本的否定性理解中，“正如人類勞動(dòng)力并非天然是資本一樣，生產(chǎn)資料也并非天然是資本”[11]（p44）。

二、“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”：《資本論》批判性敘述的過渡性中介

“資本不是物”這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的否定內(nèi)在地會(huì)上升為肯定，這種肯定按馬克思的話來說就是，“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的生產(chǎn)資料”[2]（p922），即“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”。“資本不是物”不過是要求，必須把生產(chǎn)資料從作為一切生產(chǎn)時(shí)代所共有的物的要素的這種超歷史的規(guī)定性中抽離出來，而把它帶入特定的歷史狀態(tài)下作為資本加以考察。各種特定的歷史狀態(tài)是以社會(huì)生產(chǎn)形式獲得其本質(zhì)規(guī)定的，換言之，物本身不是資本，物成為資本必須經(jīng)歷一個(gè)“由非而是”的轉(zhuǎn)化過程。正是資本主義社會(huì)生產(chǎn)形式使物成為資本。社會(huì)生產(chǎn)形式及被它所改變或體現(xiàn)它的東西，正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判進(jìn)一步加以肯定和具體化的內(nèi)容。

生產(chǎn)采取的社會(huì)形式由生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力進(jìn)行“結(jié)合的特殊方式和方法”規(guī)定，也就是說，由物同勞動(dòng)的關(guān)系形式規(guī)定[10]（p44）。因此，生產(chǎn)形式的改變并不會(huì)也不可能改變生產(chǎn)資料的“質(zhì)料”，發(fā)生改變的不過是生產(chǎn)資料發(fā)揮作用的社會(huì)形式，亦即它同勞動(dòng)的關(guān)系。換言之，生產(chǎn)資料被賦予了獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)，表現(xiàn)為特殊的社會(huì)關(guān)系。比方說，家庭手工生產(chǎn)和工廠手工生產(chǎn)中的紡紗機(jī)都是機(jī)器，但只有后者作為“已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的生產(chǎn)資料”而存在。這意味著：

一方面，作為資本的生產(chǎn)資料相對(duì)于實(shí)際生產(chǎn)者具有獨(dú)立性。在馬克思看來，生產(chǎn)資料已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本不過意味著，生產(chǎn)資料已經(jīng)和實(shí)際的生產(chǎn)者相異化，已經(jīng)作為他人的財(cái)產(chǎn)而與一切在生產(chǎn)中實(shí)際進(jìn)行活動(dòng)的個(gè)人相對(duì)立[2]（p495）。這表明實(shí)際生產(chǎn)者處于和生產(chǎn)資料相分離的“絕對(duì)貧困”的境地，他們作為只能出賣自己勞動(dòng)力的自由工人和生產(chǎn)資料的占有者相對(duì)立。雖然只有后者找到前者的時(shí)候，資本才產(chǎn)生。而且，更確切地說，在勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料真正實(shí)現(xiàn)結(jié)合，資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)真正開始，勞動(dòng)力直接轉(zhuǎn)化為屬于資本的物化勞動(dòng)以前，生產(chǎn)資料“只不過從可能性來說是資本”[12]（p46）。但是，馬克思還是因?yàn)樯a(chǎn)資料的這種獨(dú)立性特別強(qiáng)調(diào)：“生產(chǎn)資料在它為資本家所有時(shí)，即使在生產(chǎn)過程之外，也仍然是他的資本，勞動(dòng)力卻只有在生產(chǎn)過程之內(nèi)，才是單個(gè)資本的存在形式?！盵10]（p44）馬克思無法忽視生產(chǎn)資料作為資本家私有財(cái)產(chǎn)與生俱來的資本屬性，雖然生產(chǎn)資料本身不是資本，“但它們本身卻表現(xiàn)為資本，因?yàn)樗鼈儗?duì)于工人、從而對(duì)于勞動(dòng)本身的獨(dú)立性，即它們的利己存在，是和它們的存在連生在一起的。這完全同金銀表現(xiàn)為貨幣一樣，它們?cè)谟^念上直接同社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起，它們是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的承擔(dān)者”[6]（p107）。

另一方面，作為資本的生產(chǎn)資料對(duì)工人具有役使性，或者說，工人對(duì)生產(chǎn)資料具有從屬性。生產(chǎn)資料并非只是簡(jiǎn)單地和工人相分離，它還對(duì)工人行使權(quán)力。由于工人只是被購(gòu)進(jìn)的勞動(dòng)力商品的物質(zhì)承擔(dān)者，他的勞動(dòng)力的使用權(quán)和作為生產(chǎn)結(jié)果的商品都?xì)w資本家所有，工人和生產(chǎn)資料的關(guān)系就完全被顛倒了。不是生產(chǎn)資料從屬于工人，而是工人從屬于生產(chǎn)資料；不是工人使用生產(chǎn)資料，而是生產(chǎn)資料使用工人；不是工人消費(fèi)生產(chǎn)資料，“而是生產(chǎn)資料把工人當(dāng)做自己的生活過程的酵母來消費(fèi)”[1]（p359）。“正因?yàn)檫@樣，它們才是資本?！盵8]（p393）馬克思寫道：“資本使用勞動(dòng)。對(duì)工人來說，它們不是生產(chǎn)產(chǎn)品的手段……相反，工人對(duì)它們來說倒是一個(gè)手段，它們依靠這個(gè)手段，一方面保存自己的價(jià)值，另方面使自己的價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本，也就是說，吸收剩余勞動(dòng)，使自己的價(jià)值增殖。”[12]（p37）生產(chǎn)資料“作為直接生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，不是資本。它們只有在同時(shí)還充當(dāng)剝削和統(tǒng)治工人的手段的條件下，才成為資本”[1]（p878）。

雖然勞動(dòng)力是剩余價(jià)值的來源，生產(chǎn)資料在生產(chǎn)過程中并不改變自己的價(jià)值量，但勞動(dòng)力的使用，即實(shí)際的勞動(dòng)過程是勞動(dòng)力作用于生產(chǎn)資料的過程，是勞動(dòng)力借助生產(chǎn)工具（或者單純就是人的身體）對(duì)原料加以“塑形”的過程。資本家只能這樣來使用勞動(dòng)力，即“通過勞動(dòng)力把生產(chǎn)資料作為商品形成要素來使用”[10]（p42）。勞動(dòng)力只有把自身注入生產(chǎn)資料中才能成為現(xiàn)實(shí)，成為真正被使用的勞動(dòng)力；作為勞動(dòng)力的唯一對(duì)象和容器，只有生產(chǎn)資料才能吮吸生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)力。對(duì)于資本主義生產(chǎn)過程來說，生產(chǎn)資料存在的意義恰恰是它發(fā)揮著能夠使用工人、使用勞動(dòng)的特殊的使用價(jià)值，而不是它具有價(jià)值。作為勞動(dòng)過程的不同要素的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力，在產(chǎn)品價(jià)值的形成中所起的不同作用，現(xiàn)在則表現(xiàn)為它們?cè)谫Y本的價(jià)值增殖過程中所執(zhí)行的不同職能。因此，生產(chǎn)資料必須被看作資本組成部分中的不變資本與可變資本，從而與其他任何形式的生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)資料相區(qū)別。從這個(gè)方面講，生產(chǎn)資料只有作為資本生成的要素才被看作資本本身。

可見，作為資本的生產(chǎn)資料一開始就表現(xiàn)出一種新的社會(huì)關(guān)系：工人和資本家通過物并體現(xiàn)在物上的對(duì)抗關(guān)系。在一些地方，馬克思甚至直接把社會(huì)形式的規(guī)定性解釋為“資本作為支配勞動(dòng)的勞動(dòng)產(chǎn)品的對(duì)抗性質(zhì)”[7]（p426）。物本身不具有這種對(duì)抗性質(zhì)，物本身是中立的、中性的，但資本不是，作為一種生產(chǎn)關(guān)系，它天然地包含著對(duì)抗?！百Y本只有作為一種關(guān)系，——從資本作為對(duì)雇傭勞動(dòng)的強(qiáng)制力量，迫使雇傭勞動(dòng)提供剩余勞動(dòng)，或者促使勞動(dòng)生產(chǎn)力去創(chuàng)造相對(duì)剩余價(jià)值這一點(diǎn)來說，——才生產(chǎn)價(jià)值?！盵7]（p71）因此馬克思強(qiáng)烈要求，把機(jī)器和機(jī)器的資本主義應(yīng)用嚴(yán)格區(qū)別開來，“同機(jī)器的資本主義應(yīng)用不可分離的矛盾和對(duì)抗是不存在的，因?yàn)檫@些矛盾和對(duì)抗不是從機(jī)器本身產(chǎn)生的，而是從機(jī)器的資本主義應(yīng)用產(chǎn)生的！”[1]（p508）可以說，作為資本的生產(chǎn)資料不過是生產(chǎn)資料的資本主義應(yīng)用，是資本主義應(yīng)用下的生產(chǎn)資料。正因?yàn)槿绱耍鹛m西才會(huì)強(qiáng)調(diào)，“不應(yīng)當(dāng)就物質(zhì)自身來考察物質(zhì)，而必須把它作為社會(huì)地、歷史地組織起來的東西加以考察”①。廣松涉所倡導(dǎo)的事的世界觀的合理性依據(jù)即在于此。對(duì)勞動(dòng)力來說也是如此，我們同樣可以說，資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化資本的勞動(dòng)力，是勞動(dòng)力的資本主義使用。

三、“資本是生產(chǎn)關(guān)系”：《資本論》批判性敘述的肯定式結(jié)尾

從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的肯定到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的否定，雖然馬克思說明了“資本不是物”而是“已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”，是資本主義生產(chǎn)形式下的物，資本的歷史規(guī)定性和形式規(guī)定性得以凸顯，但是在這里資本只是作為結(jié)果、部分加以表述的，資本作為原因、整體的方面被忽略了。進(jìn)而馬克思通過再否定，把先行的否定和肯定包含在內(nèi)，表達(dá)了更為豐富的內(nèi)容，在最完善的話語形態(tài)這一意義上提出了“資本是生產(chǎn)關(guān)系”的命題。這就顯現(xiàn)出“馬克思的范疇既是否定的范疇，同時(shí)也是肯定的范疇：根據(jù)它肯定的結(jié)果，它們又代表了關(guān)系狀態(tài)的否定，揭示了為進(jìn)入一個(gè)新的形式而在現(xiàn)存的社會(huì)中的真實(shí)狀態(tài)”[13]（p252）。唯有經(jīng)過這樣一個(gè)完整的辯證過程，才能達(dá)到對(duì)資本具體的理解。

第一，“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”雖然揭示了物成為資本的原因，亦即資本成為資本的原因，但這一表述卻將資本限定在作為結(jié)果的物的存在形式（和人的存在形式）上。既然物本身不是資本，生產(chǎn)的特定社會(huì)形式、生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力進(jìn)行結(jié)合的特殊方式，或者說它們之間的關(guān)系形式是物轉(zhuǎn)化為資本的原因，離開這種關(guān)系它就不是資本，離開對(duì)這種同時(shí)性關(guān)系的分析就沒辦法考察資本的發(fā)生史[14]（p235），那么，這種生產(chǎn)關(guān)系難道不應(yīng)該比經(jīng)它轉(zhuǎn)化的物更應(yīng)稱為資本嗎？這是“資本是生產(chǎn)關(guān)系”首先要表達(dá)的。

第二，這種生產(chǎn)關(guān)系以及它加以轉(zhuǎn)化的不是什么第三種東西，而不過是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力自身，因此這種生產(chǎn)關(guān)系是作為生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力相互關(guān)聯(lián)的整體而存在的。恩格斯說：“既然這是一種關(guān)系，這就表示其中包含著兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面?！盵15]（p604）唯有在這種整體中，資本才作為資本而存在；唯有將此整體作為部分去考察，才能談?wù)撟鳛橘Y本的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力。脫離這種整體，脫離這種關(guān)系，資本就會(huì)在它的單純物的存在上和它的單純?nèi)说拇嬖谏希纬蓛蓚€(gè)彼此無關(guān)的剩余價(jià)值的獨(dú)立源泉。因此，馬克思在把生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力作為生產(chǎn)要素加以分析之后，緊接著就把它們作為一種關(guān)系而分離出來，如此才能從生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定的整體中把它們分別作為資本加以考察。由是觀之，古爾德所持的個(gè)人和關(guān)系二元論就有欠妥當(dāng)了。生產(chǎn)關(guān)系之外不存在獨(dú)立自足的人，反之也一樣。

第三，這種生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)上是人與人之間的階級(jí)關(guān)系，并以它為前提。生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力為什么會(huì)以使它們自身變成資本的方式結(jié)合在一起，不過是因?yàn)樗鼈冏鳛樯唐贩謩e屬于不同的人：其中一種人作為資本家而行動(dòng)，他們要購(gòu)買別人的勞動(dòng)力來增殖自己所占有的價(jià)值總額；另一種人作為雇傭工人而行動(dòng)，他們被迫出賣自己的勞動(dòng)力。在一種勞動(dòng)者和他的生產(chǎn)資料的所有權(quán)相分離，且他們的勞動(dòng)力作為這些生產(chǎn)資料的增殖手段的情況下，事情也不可能以別的樣子發(fā)生。馬克思解釋說：“這種關(guān)系所以會(huì)發(fā)生，是因?yàn)閯趧?dòng)力實(shí)現(xiàn)的條件——生活資料和生產(chǎn)資料——已經(jīng)作為他人的財(cái)產(chǎn)而和勞動(dòng)力的占有者相分離了?！盵10]（p38）也就是說，“在他們的階級(jí)關(guān)系中本來就已經(jīng)存在”[10]（p39）。沒有這種已經(jīng)存在的階級(jí)關(guān)系，沒有工人對(duì)資本家必不可少的社會(huì)從屬性，即絕對(duì)的從屬關(guān)系的保證，生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力雇傭形式的結(jié)合就不可能發(fā)生。對(duì)此，在《資本論》第一卷最后一章，即“資本是生產(chǎn)關(guān)系”提出的地方，馬克思基于比較資本主義宗主國(guó)和殖民地建立資本主義生產(chǎn)關(guān)系何以不同做出了說明。在英國(guó)這個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)治一切的宗主國(guó)，像皮爾先生這樣一個(gè)擁有價(jià)值5萬鎊的生活資料和生產(chǎn)資料，還有工人階級(jí)的3000名男女童工的資本家，只需他愿意，這些生產(chǎn)要素就能湊到一起成為資本，生產(chǎn)剩余價(jià)值。但在新開發(fā)的殖民地，資本主義的階級(jí)關(guān)系還沒有完全形成。面對(duì)廣大富饒的處女地，工人和生產(chǎn)資料、生活資料的絕對(duì)分離失去了有效性，工人階級(jí)選擇對(duì)皮爾先生價(jià)值5萬鎊的資本（生活資料和生產(chǎn)資料）“犯罪”，將它們閑置起來，不為資本家而是為自己自由地勞動(dòng)去了?！安恍业钠栂壬裁炊碱A(yù)見到了，就是忘了把英國(guó)的生產(chǎn)關(guān)系輸出到斯旺河去！”[1]（p878）阿爾都塞對(duì)主體范疇和還原主義的拒斥，促使他反對(duì)把生產(chǎn)關(guān)系還原為人與人之間的關(guān)系，而是將其視作結(jié)構(gòu)，又在斯賓諾莎哲學(xué)的指引下把結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)的作用同一起來，使生產(chǎn)關(guān)系最終變成了“無”——實(shí)在處理得過于簡(jiǎn)單了。其根本原因在于，阿爾都塞不明白，人與人之間的內(nèi)在關(guān)系如何會(huì)發(fā)展為一種外在的關(guān)系（資本）和外在的強(qiáng)制力量發(fā)揮作用。其實(shí)，如果生產(chǎn)關(guān)系失去了它以人與物的關(guān)系為基礎(chǔ)的人與人之間關(guān)系的實(shí)體性向度，那么又何談改變生產(chǎn)關(guān)系呢？

第四，“資本是生產(chǎn)關(guān)系”一開始就和歷史批判的方法相一致，而關(guān)系規(guī)定性和形式規(guī)定性可以理解為同義詞。與物質(zhì)性的生產(chǎn)資料不同，生產(chǎn)關(guān)系首先是一個(gè)關(guān)乎社會(huì)形式規(guī)定的、歷史的范疇。說資本是生產(chǎn)關(guān)系，意味著資本是歷史上暫時(shí)的、相對(duì)的，而不是永恒的、絕對(duì)的生產(chǎn)形式。馬克思正是這樣批評(píng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，他們“沒有把資本看做是一種關(guān)系。他們?nèi)舨煌瑫r(shí)把資本看做是歷史上暫時(shí)的、相對(duì)的而不是絕對(duì)的生產(chǎn)形式，就不可能有這種見解”[16]（p251）?！八麄儾皇前奄Y本看作處在特有形式規(guī)定性上的資本，即在自身中反映的生產(chǎn)關(guān)系，而只是想到資本的物質(zhì)實(shí)體?！盵3]（p268）可以說，資本的這種關(guān)系規(guī)定性一開始就表現(xiàn)為歷史規(guī)定性和社會(huì)形式規(guī)定性的統(tǒng)一。

四、馬克思改變了資本的概念：《資本論》批判性敘述的整體過程

我們總是先就一物質(zhì)對(duì)象開始，說它是資本或不是資本，因此當(dāng)我們反過來說資本是什么的時(shí)候，總是習(xí)慣于首先和一物質(zhì)對(duì)象直接關(guān)聯(lián)起來。某些物是資本，但絕對(duì)不能反過來說資本是物，而這正是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所犯的錯(cuò)。資本的實(shí)體性和關(guān)系性是資本最為本質(zhì)的一對(duì)二重性，是理解資本之所以是資本最困難的一對(duì)關(guān)系。不能只想到資本的物質(zhì)實(shí)體，這種物質(zhì)實(shí)體不是資本成為資本的原因。必須把資本看作處在特定形式規(guī)定性上的存在，即在自身中反映的生產(chǎn)關(guān)系。資本是處于特定生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部的物，正是不同的生產(chǎn)關(guān)系把同樣的物規(guī)定為資本或資本的對(duì)立物的。而這些物質(zhì)的對(duì)象，因?yàn)榭偸蔷哂幸欢ǖ某瑲v史性，為不同的歷史時(shí)期所共有，又或者總是被抽象、歸納到一些具有超歷史性的綜合范疇下，如勞動(dòng)資料、生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具等，從而失去了特定的歷史規(guī)定性和社會(huì)形式規(guī)定性，由此引發(fā)了巨大的混亂，以至于一些物與生俱來就成了資本，資本主義生產(chǎn)變成生產(chǎn)的一種永恒的自然形式，資本主義社會(huì)成了永恒的社會(huì)形態(tài)。

基于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤解，通過歷史批判的方法，馬克思首先否定性地提出“資本不是物”，強(qiáng)調(diào)資本本身是歷史發(fā)展的特殊產(chǎn)物，只有把物置于特定歷史形態(tài)下加以考察，才能談?wù)撍鼈兊牡韧浴＞o接著，通過社會(huì)形式的批判，馬克思將特定歷史形態(tài)具體化到生產(chǎn)形式的特殊規(guī)定性上，指出物只有在資本主義生產(chǎn)形式下才是資本，肯定地提出“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”。由于這種轉(zhuǎn)化機(jī)制不過是由生產(chǎn)的社會(huì)形式，即生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的結(jié)合方式，也即人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系所決定，因此，馬克思綜合了歷史規(guī)定性和社會(huì)形式規(guī)定性，最終提出“資本是生產(chǎn)關(guān)系”這一命題，實(shí)現(xiàn)了資本不是物又是物的辯證統(tǒng)一。

因此，“是”只能在隱喻的意義上理解，而非粗暴地等同，實(shí)質(zhì)上指的是資本必然處在關(guān)系中，只能存在于關(guān)系中，被關(guān)系所改變（的物）。關(guān)系總是在事物之間或事物內(nèi)部不同要素之間才形成的，絕對(duì)的“一”、自在的“一”是沒有關(guān)系可言的。這并不意味著資本就是絕對(duì)的“多”，即事物的集合，單個(gè)具體物不可能是資本，而是說具體事物如果不與其他事物相聯(lián)系就不可能成為資本。這種產(chǎn)生聯(lián)系、發(fā)生關(guān)系的“事件”，引發(fā)了對(duì)物的關(guān)系規(guī)定性，或者說事的規(guī)定性。沒有此事件的形成，沒有此關(guān)系的結(jié)成，物就不能成為資本。馬克思借此觀念改變了資本的概念，使之成為一個(gè)辯證的概念，它是馬克思關(guān)于物和人的概念、實(shí)體和關(guān)系的概念、結(jié)果和原因的概念、內(nèi)容和形式的概念、部分和整體的概念以及抽象和具體的概念，等等。從而，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象得以真正明確，即“財(cái)富的特殊社會(huì)形式，或者不如說是財(cái)富生產(chǎn)的特殊社會(huì)形式”。因?yàn)椋柏?cái)富的材料，不論是主體的，如勞動(dòng)，還是客體的，如滿足自然需要或歷史需要的對(duì)象，最初對(duì)于一切生產(chǎn)時(shí)代來說表現(xiàn)為共通的東西。因此，這種材料最初表現(xiàn)為單純的前提。這種前提完全處在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察范圍之外，而只有當(dāng)這種材料為形式關(guān)系所改變或表現(xiàn)為改變這種形式關(guān)系的東西時(shí)，才進(jìn)入考察的范圍”[17]（p266）。

說“資本是生產(chǎn)關(guān)系”同時(shí)也是為了強(qiáng)調(diào)，在資本主義社會(huì)，這種生產(chǎn)關(guān)系對(duì)其內(nèi)部的對(duì)象具有普遍的、必然的規(guī)定性。就商品、資本、雇傭關(guān)系、工人階級(jí)、剝削等本質(zhì)上是資本本身的產(chǎn)物而言，這更是不言而喻的，“因?yàn)橐磺幸乜磥硗瑯佣际怯少Y本生產(chǎn)出來的，因?yàn)槿绻皇沁@樣資本就會(huì)支配不了它的全部生產(chǎn)條件”[17]（p179）。在馬克思對(duì)潛在的資本和現(xiàn)實(shí)的資本的區(qū)分中，我們也會(huì)看到這一點(diǎn)。從整個(gè)資本主義社會(huì)的視角來看，一切物都是潛在的資本，處在成為現(xiàn)實(shí)資本的路上。物質(zhì)實(shí)體的自然規(guī)定性，會(huì)因?yàn)槲锇l(fā)展為資本，即在物的社會(huì)規(guī)定性面前失去意義，成為無關(guān)緊要的規(guī)定。曾經(jīng)的歷史性的前提一旦完成使命，就失去了作為前提的意義，因而應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作結(jié)果，當(dāng)作資本本身的產(chǎn)物去考察?？梢园押５赂駹栆饬x上的“在世界中”替換為“在資本中”，人和物都被“拋入”資本，都將“進(jìn)入”資本、“在”資本中，這才是“此在”的“在世”。對(duì)于馬克思來說，“存在就是生產(chǎn)過程”，改變世界是“生產(chǎn)關(guān)系中的改變”[18]（p52-59）。

概言之，馬克思重新定義了資本，它是涵蓋物和人、實(shí)體和關(guān)系、結(jié)果和原因、內(nèi)容和形式、部分和整體、抽象和具體、可能和現(xiàn)實(shí)等的復(fù)雜總體。這一復(fù)雜總體事實(shí)上也決定了，《資本論》作為對(duì)資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，必然采取從“資本不是物”“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”和“資本是生產(chǎn)關(guān)系”三重依次遞進(jìn)的辯證敘述形式，亦即否定到肯定再到肯定之否定的批判性敘述形式①。從而實(shí)現(xiàn)了資本不是物又是物的辯證統(tǒng)一，揭示了資本本質(zhì)上是包含著物的所有權(quán)的雇傭關(guān)系，并把資本反映為變化、矛盾運(yùn)動(dòng)的生動(dòng)整體，因而絕非語義不清、模棱兩可、似是而非。停留在任何一階段，不把任何一個(gè)敘述部分看作前后內(nèi)在地緊密結(jié)合在一起的整體，都會(huì)造成資本物的向度和關(guān)系向度的分離。

五、結(jié)語

著眼《資本論》批判性敘述的特質(zhì)及其整體過程，對(duì)完整而準(zhǔn)確地理解“資本是生產(chǎn)關(guān)系”來說是十分必要的。在批判性敘述的行進(jìn)過程中，判斷物、非物、生產(chǎn)關(guān)系等是或不是資本，與其說馬克思是在對(duì)資本進(jìn)行界定，不如說馬克思只是讓它們作為總體中注定被揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)而承擔(dān)階段性的說明功能。《資本論》的批判性敘述始終向具體內(nèi)容保持開放，因而“資本是生產(chǎn)關(guān)系”的意義也是開放的。也就是說，定義資本只能由資本主義本身歷史演進(jìn)所達(dá)至的具體狀態(tài)而加以規(guī)定。這對(duì)今天理解數(shù)字資本主義時(shí)代資本的特性和行為規(guī)律尤為重要，因?yàn)橘Y本由其擴(kuò)張邏輯實(shí)現(xiàn)了從雇傭關(guān)系向交往關(guān)系的轉(zhuǎn)變和升級(jí)，但生產(chǎn)資料即物的私有權(quán)必然繼續(xù)扮演至關(guān)重要的角色。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]孫樂強(qiáng).《資本論》與馬克思的哲學(xué)革命[J].天津社會(huì)科學(xué)，2014（5）.

[5][德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[6]馬克思恩格斯全集：第32卷[M].北京：人民出版社，1998.

[7]馬克思恩格斯全集：第33卷[M].北京：人民出版社，2004.

[8]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9]吳曉明.《資本論》方法的當(dāng)代意義[J].教學(xué)與研究，2018（7）.

[10]馬克思恩格斯文集：第6卷[M].北京：人民出版社，2009.

[11]馬克思恩格斯全集：第45卷[M].北京：人民出版社，2003.

[12]馬克思恩格斯全集：第48卷[M].北京：人民出版社，1985.

[13][美]赫伯特·馬爾庫(kù)塞.理性和革命：黑格爾和社會(huì)理論的興起[M].程志民，等譯.上海：上海人民出版社，2007.

[14][日]見田石介.資本論的方法[M].張小金，鄭樺，等譯.北京：中國(guó)文史出版社，2005.

[15]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[16]馬克思恩格斯全集：第35卷[M].北京：人民出版社，2013.

[17]馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998.

[18][法]F.費(fèi)迪耶，等.晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要[J].丁耘，摘譯.哲學(xué)譯叢，2001（3）.

責(zé)任編輯（見習(xí)）? ?倪子雯

1參見[日]廣松涉：《資本論的哲學(xué)》，鄧習(xí)議譯，南京：南京大學(xué)出版社，2013年；[美]伯特爾·奧爾曼：《辯證法的舞蹈——馬克思方法的步驟》，田世錠、何霜梅譯，北京：高等教育出版社，2006年；[法]路易·阿

爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2001年；[美]古爾德：《馬克思的社會(huì)本體論：馬克思社會(huì)實(shí)在理論中的個(gè)性和共同體》，王虎學(xué)譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年。

①參見[日]柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，北京：中央編譯出版社，2006年，序章。

②參見[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第二篇“論資財(cái)?shù)男再|(zhì)及其蓄積和用途”。

③參見[瑞士]西斯蒙第：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新原理》，何欽譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第二篇第四章“收入怎樣從資本中產(chǎn)生”。

①轉(zhuǎn)引自俞吾金：《物、價(jià)值、時(shí)間和自由——馬克思哲學(xué)體系核心概念探析》，載《哲學(xué)研究》2004年第11期。

①當(dāng)然，批判性敘述只是《資本論》辯證敘述形式的一個(gè)側(cè)面，就批判性敘述自身而言，這里所展現(xiàn)的也不過是其局部的典型特征，而非全部側(cè)面和全部特征。

“Capital is a Kind of Production Relation”

—An Interpretation based on the Critical Narrative Form of Capital

Yu Weiru

[Abstract] As a political economy criticism of capital， Capital explains capital with a unique critical narrative form different from classical political economy， pointing out that “capital is a kind of production relation”. An accurate and rich understanding of “a kind of production relation” cannot be achieved without a precise grasp of this critical narration. Classical political economists generally believed that “capital is a thing”. Out of criticism， Marx actually adopted the narrative form of “capital is not a thing”， “capital is a thing that has been transformed into capital”， and “capital is a kind of production relation”， which includes a negative beginning， a transitional intermediate， and a positive ending， thus achieving the dialectical unity of capital being both a thing and not a thing.It reveals that capital is essentially an employment relationship that includes ownership of things， and reflects capital as a vivid whole of changes and contradictory movements. Staying at any stage without considering any narrative part as a cohesive whole that is closely integrated will result in a separation of the dimensions of capital and relationships.

[Keywords] Capital; critique of political economy; critical narration; production relation