張晏瑲

(大連海事大學法學院,遼寧 大連 116026)

2011年在日本福島發(fā)生嚴重核事故后,韓國政府立即發(fā)布限令,禁止對福島及其周圍8個縣的50個品類海產(chǎn)品的進口。①2013年,日本將福島第一核電站事故現(xiàn)場大量污水直接排向大海的新聞被曝光后,韓國政府更是直接將禁止進口對象擴大到8個縣的全部海產(chǎn)品。②除此之外,對于僅被查出微量放射性物質(zhì)的日本食品,韓方也要求嚴格進行追究檢查。③韓國政府認為輻射對人體健康產(chǎn)生不利影響是毫無疑問的,低輻射劑量對人體產(chǎn)生的最顯著的不良影響之一是誘發(fā)癌癥。④日本政府認為韓國的進口禁令措施違反了WTO《實施動植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》(以下簡稱《SPS協(xié)定》),⑤構(gòu)成歧視和貿(mào)易限制過度行為。2015年,日本正式向世界貿(mào)易組織提出申訴,主張韓國對日本的水產(chǎn)品設(shè)置進口禁令違反了非歧視待遇原則,是對貿(mào)易的過度限制,應(yīng)當予以解除。2018年,WTO爭端解決機構(gòu)裁決日本勝訴,并敦促韓國解除對28種漁業(yè)產(chǎn)品的禁令。⑥韓國政府在法定上訴期內(nèi)提出了上訴。2019年4月11日,WTO上訴機構(gòu)作出了終審裁決,推翻了原一審判決,判定韓國的進口禁令具有正當性。⑦

日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案實際上是兩國核心利益之間的沖突。韓國政府是為了維護本國國民的公共健康權(quán),而日本政府則是為了保障本國產(chǎn)品的出口貿(mào)易,維持當?shù)貪O民的正常收入來源。這即公共健康權(quán)與貿(mào)易自由之間的沖突。[1]p19-20在日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案中,一審專家組和二審上訴機構(gòu)做出了完全相反的判決,這主要是因為公共健康權(quán)和貿(mào)易自由兩種利益之間的沖突難以平衡。日本于2021年宣布將對福島核電站的核污染水采取通過管道排放到太平洋的處理措施。此后,我國海關(guān)總署于2023年7月7日宣布,“禁止進口日本福島等十個縣(都)食品,對來自日本其他地區(qū)的食品特別是水產(chǎn)品(含食用水生動物)嚴格審核隨附證明文件,強化監(jiān)管,嚴格實施100%查驗,持續(xù)加強對放射性物質(zhì)的檢測監(jiān)測力度,確保日本輸華食品安全,嚴防存在風險的產(chǎn)品輸入?！雹嘣谖覈叭毡窘詾閃TO成員的背景下,透過WTO爭端解決機制維護我國國民的公共健康權(quán)便成為題中之義。以下將梳理日本訴韓國水產(chǎn)品案的主要歷程。其次,從以下三個方面分析導致案件裁決結(jié)果發(fā)生反轉(zhuǎn)的主要原因:公共健康權(quán)和貿(mào)易自由之間的沖突、WTO爭端解決機制的運行以及《SPS協(xié)定》的爭議規(guī)則,并提出相應(yīng)的解決路徑。最后,在對以上問題進行分析的前提下,為中國處理類似案件時提供學理支持,同時關(guān)注我國公眾健康權(quán)的保障,以維護我國海洋權(quán)益。

一、日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案件梳理

日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案是極為罕見的在《SPS協(xié)定》領(lǐng)域上,上訴機構(gòu)基本上完全推翻專家組一審認定結(jié)論的案件。[2]p154對于爭端解決機構(gòu)中其他《SPS協(xié)定》相關(guān)案件研究具有重要意義。因此,本文將對日本韓國雙方在案件中的主張,以及專家組和上訴機構(gòu)在本案中判決的主要依據(jù)和結(jié)論進行梳理,以加深對案件程序上和實體上的認識和理解。

(一)日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案一審

2015年5月21日,日本政府正式向WTO對韓國政府的禁令提出申訴。2018年2月22日WTO專家組做出報告,裁決原告日本勝訴。韓國政府認為韓國的措施是為了保護人體健康,使其免受食品中確定的放射性核素污染物的危害。日本政府認為韓國的進口禁令會直接或者間接影響國際貿(mào)易的發(fā)展。最終專家組認為,日本福島核事故后,為維護本國國民健康,韓國于2011年要求對日本部分水產(chǎn)品附加進行放射性指標檢測,并于2012年進一步頒布進口禁令,限制核污染水產(chǎn)品的進口。這些舉措在最初并不違反“非歧視待遇原則”,也不構(gòu)成對貿(mào)易的過度限制。但在禁令頒布后,韓國不僅并未及時取消,還在2013年追加了補充檢測強度,強化進口限制強度。這一后續(xù)舉措屬于《SPS協(xié)定》所規(guī)定的“歧視”和“貿(mào)易限制過度”行為,違反WTO規(guī)定。⑨

自從決定將核污染水排入海洋后,日本政府一直積極要求世界各地解除對福島食品的進口限制。日本政府解釋稱福島食品以及不含放射性物質(zhì)但不被各國所接受。但日本僅僅將韓國訴至世界貿(mào)易組織,可能有以下幾方面原因:首先,福島核電站事故發(fā)生以后,全球許多國家對日本實施進口禁令,但是后來大部分國家解除或者緩解了禁令措施,韓國政府沒有解除甚至實施更加嚴格的禁令,且由于水產(chǎn)品的易腐敗性質(zhì)比較容易出口到較近的國家,導致韓國實施了最為嚴厲的限制措施,造成日本的強烈不滿。[3]p67其次,從歷史背景來看,由于勞工案、慰問婦等歷史問題可能導致日韓關(guān)系緊張。最后,如果日本在WTO訴韓國并取得勝訴的話,對其他采取限令的國家和地區(qū)解除進口限令也會起到多米諾骨牌的效應(yīng)。⑩因此日本選擇在WTO起訴韓國,以維護本國水產(chǎn)品的出口效益。韓國貿(mào)易部發(fā)表聲明稱:“已決定對世界貿(mào)易組織的裁決提出上訴,將繼續(xù)維持國家現(xiàn)有的進口禁令,以保護國民不受核輻射不良影響。”[4]p20

(二)日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案二審

2018年4月9日,韓國決定向WTO上訴機構(gòu)提出上訴,就專家組報告中某些法律和法律解釋問題提出請求。韓國的訴訟請求包括以下幾點:一、韓國請求上訴機構(gòu)對專家組中的專家進行審查,認為專家組中存在與該事項有利益沖突的專家,不符合《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)第11條規(guī)定。韓國請求上訴機構(gòu)撤銷文件WT/DS495/R(關(guān)于韓國放射性核素的進口禁令、測試和認證要求的專家組報告)中第7.96、7.108-7.109、7.111、7.251-7.256、7.321-7.322、7.349-7.350、7.355、7.359-7.360、8.1、8.2b-e和8.3 a-b段得出的調(diào)查結(jié)果。二、韓國請求上訴機構(gòu)根據(jù)《SPS協(xié)定》第5條第7款審查專家組的調(diào)查結(jié)果。認為專家組不應(yīng)根據(jù)第5條第7款作出調(diào)查結(jié)果,因該條款不在專家組職權(quán)范圍內(nèi)。三、韓國要求上訴機構(gòu)審查專家組對《SPS協(xié)定》第5條第7款和第2條第3款的解釋和適用情況。四、韓國請求上訴機構(gòu)撤銷專家組在文件WT/DS495/R第7.75、7.93、7.96、7.100、7.106-7.112和8.1段中的調(diào)查結(jié)果。專家組錯誤地解釋和適用《SPS協(xié)定》第5條第7款,使得其根據(jù)第2條第3款和第5條第6款的調(diào)查結(jié)果是無效的,因此請求上訴機構(gòu)撤銷基于第2條第3款作出的文件WT/DS495/R第7.321-7.322,7.349-7.350,7.355,7.359-7.360,和8.3a-b段的調(diào)查結(jié)果以及基于第5條第6款作出的文件WT/DS495/R第7.251-7.256和8.2 b-e段的調(diào)查結(jié)果。五、韓國請求上訴機構(gòu)審查專家組對《SPS協(xié)定》第5條第6款的解釋和適用,要求上訴機構(gòu)認定專家組在解釋和適用第5第6款方面存在錯誤。六、韓國請求上訴機構(gòu)撤銷專家組關(guān)于使用此類證據(jù)和數(shù)據(jù)的調(diào)查結(jié)果,特別是文件WT/DS495/R第7.5、7.8、7.134、7.142、7.207、7.219、7.226、7.236和7.245段中的調(diào)查結(jié)果。七、韓國請求上訴機構(gòu)推翻專家組在文件WT/DS495/R第7.276、7283、7.321-7.322、7.349-7.350、7.355、7.359、7.360和8.3 a-b段中的調(diào)查結(jié)果,即韓國的措施不符合第2條3款。八、韓國請求上訴機構(gòu)審查專家組對《SPS協(xié)定》第7條和附件2(1)和2(3)的解釋和適用情況。九、韓國請求上訴機構(gòu)認定,專家組未能根據(jù)DSU第11條對該事項進行客觀評估,從而違反了第11條規(guī)定。因此要求上訴機構(gòu)撤銷專家組在文件WT/DS495/R第7.474-7.476、7.485-7.487、7.497-7.502和8.5(a)段中的調(diào)查結(jié)果。⑩因此,韓國要求上訴機構(gòu)推翻專家組文件WT/DS495/R第7.464、7.474-7.476、7.483、7.485-7.487、7.492、7.496-7.502、7.509、7.518-7.519和8.段中的調(diào)查結(jié)果,即韓國沒有公布符合第7條和附件2(1)的措施,韓國沒有遵守第7條和附件2(3)的規(guī)定。

日本的訴訟請求為以下幾點:一、日本認為專家組在解釋和適用《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第3條3款、第3條4款、第3條第7款和第11條時犯了錯誤,在評估日本是否提出初步證據(jù)證明韓國的額外檢查要求和進口禁令與《SPS協(xié)定》第2條第3款和第5條第6款不一致時,忽視了日本在專家組成立之后及時提交的與情況有關(guān)的證據(jù)。二、日本認為專家組在適用《SPS協(xié)定》第2條第3款和第5條第6款時犯了錯誤,在評估日本是否有初步證據(jù)表明韓國的額外檢查要求和進口禁令與《SPS協(xié)定》第2條第3款和第5條第6款不一致時,忽視了及時提交與調(diào)查日期后情況有關(guān)的證據(jù)。三、日本認為,基于第1和第2段所述的上訴理由,上訴機構(gòu)需要界定專家組在評估日本初始案件的時間范圍方面的錯誤,使專家組根據(jù)《SPS協(xié)定》第2條第3款和第5條第6款規(guī)定的最終調(diào)查結(jié)果無效。日本要求上訴機構(gòu)認定韓國的額外檢查要求和進口禁令與《SPS協(xié)定》第2條第3款和第5條第6款不一致。四、日本認為專家組在解釋和適用《SPS協(xié)定》附件3(1)(a)時出錯,因為它闡明了根據(jù)附件3(1)(a)可以推定國內(nèi)和進口產(chǎn)品為“類似”產(chǎn)品的條件;當專家組發(fā)現(xiàn)相似性不能被推定為目的時,日本根據(jù)附件3(1)(a)提出索賠。因此,根據(jù)《SPS協(xié)定》第8條的規(guī)定,日本未能證明韓國的行為與附件3(1)(a)不一致。

總結(jié)以上韓國和日本的訴訟請求,案件的主要爭議焦點在于:日本認為韓國的進口禁令首先違反了《SPS協(xié)定》第2條第2款的科學證據(jù)原則,日本方面認為韓國未能滿足科學證據(jù)原則,未能提供充分的證據(jù)。其次,日本認為韓國違反了《SPS協(xié)定》第2條第3款和第5條第5款,這兩款分別規(guī)定禁止差別待遇原則和適當性原則,韓國沒有對俄羅斯和韓國在日本海岸捕獲的水產(chǎn)品實施進口禁令,構(gòu)成了明顯的差別對待。韓國政府則回應(yīng)根據(jù)《SPS協(xié)定》第5條第7款規(guī)定的臨時措施原則,韓國政府采取的措施實際上是為了應(yīng)對核事故導致輻射危機影響公共健康的臨時性保護措施。

最終上訴機構(gòu)認定:專家組認為韓國的可接受風險水平由輻射劑量限值的定性因素和定量因素組成。上訴機構(gòu)推翻了專家組與《SPS協(xié)定》第5條第6款不一致的調(diào)查結(jié)果,專家組沒有能夠考慮到可接受風險水平的全部因素。上訴機構(gòu)發(fā)現(xiàn)專家組錯誤地將定量因素當作重點,作為判斷日本的替代性措施是否能夠?qū)崿F(xiàn)韓國可接受風險水平的決定性指標,這與專家組將可接受風險水平表述為包含多個因素的觀點相反。上訴機構(gòu)推翻了專家組與《SPS協(xié)定》第2條第3款條款不一致的調(diào)查結(jié)果,這是因為專家組錯誤地判斷了日本和其他成員之間普遍存在“類似條件”。上訴機構(gòu)認為專家組沒有考慮所有的相關(guān)因素,包括可能影響產(chǎn)品的地域條件,這些條件可能還沒有表現(xiàn)在產(chǎn)品上,但卻與監(jiān)管目標和特定的《SPS協(xié)定》認定有爭議的風險相關(guān)。因此專家組錯誤地將重點集中在產(chǎn)品檢查上,排除了對污染可能性有不同影響的地域條件的數(shù)據(jù)。上訴機構(gòu)發(fā)現(xiàn)專家組超出了授權(quán)的范圍,違反了DSU第7條第1款和第11條的規(guī)定,對韓國的措施與《SPS協(xié)定》的條款一致性進行調(diào)查。上訴機構(gòu)認為日本沒有根據(jù)《SPS協(xié)定》第5條第7款主張索賠,并且韓國沒有將其作為例外援引,而是結(jié)合上下文將這些具有臨時性質(zhì)的措施作為根據(jù)其他條款提出的反駁論點的一部分。因此,韓國的措施不屬于《SPS協(xié)定》第5條第7款的范圍是有爭議的,并且沒有法律效力。

上訴機構(gòu)同意專家組的意見:措施的公布必須包含充分的內(nèi)容,使進口成員能夠了解適用于成員貨物的條件。然而,上訴機構(gòu)在附件2的范圍內(nèi)修改了專家組的調(diào)查結(jié)果,公布的措施應(yīng)當始終包含適用于本產(chǎn)品的特定的原則和方法,否則需要逐個案件確定。上訴機構(gòu)支持了專家組關(guān)于認為韓國的行為與附件2(1)和第7條不一致的調(diào)查結(jié)果:(1)未公布一攬子進口禁止令的全部產(chǎn)品范圍;(2)未發(fā)布足夠的信息,使日本了解額外檢查的要求;(3)無法證明有利害關(guān)系的成員會知道在韓國指定的網(wǎng)站上查找有關(guān)《SPS協(xié)定》的有爭議措施的相關(guān)信息。雖然上訴機構(gòu)同意專家組關(guān)于附件2不僅僅是設(shè)立一個咨詢點的形式,但是上訴機構(gòu)不同意咨詢點沒有能夠?qū)φ埱笞鞒龌貞?yīng),這個錯誤將導致與附件2不一致,并且推翻了專家組基于兩個實例的調(diào)查結(jié)果。上訴機構(gòu)支持將韓國的額外檢查要求適用于日本,不僅僅基于原產(chǎn)地標準,而是因為這與支持這些措施的公共衛(wèi)生問題是分不開的。上訴機構(gòu)支持專家組的調(diào)查結(jié)果,即在本案中日本和韓國產(chǎn)品不能被推定為“相似”,但不能作出關(guān)于是否可以根據(jù)附件3(1)(a)進行相似性推定的一般性結(jié)論。

對于上訴機構(gòu)的判決,日本外相河野太郎表示:“(終審敗訴)我國的主張沒有得到認可,十分遺憾。”日媒稱,禁止向韓國出口的規(guī)定讓日本漁民叫苦不迭,對于地震受災(zāi)區(qū)的恢復(fù)十分不利。而韓國政府則表示將繼續(xù)禁止進口福島等8個縣的水產(chǎn)品。至此,歷時將近4年的爭端拉下帷幕,但是該案件顯露出的問題值得進一步研究分析。以下主要針對案件二審程序中暴露的問題進行分析,為日后我國面臨類似案件沖突提供理論基礎(chǔ)。

二、日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案之問題評析

從該案件的梳理中,首先可以看出韓國政府試圖通過對日本海產(chǎn)品的進口禁令來保障本國國民的公共健康權(quán),但是日本政府認為韓國的舉措實際上是設(shè)置貿(mào)易壁壘,從而不利于國際貿(mào)易的發(fā)展。韓國和日本之間存在著激烈的利益沖突,如何實現(xiàn)維護公共健康權(quán)與促進貿(mào)易自由發(fā)展之間的平衡是各國面臨的重要問題。其次,從韓國的上訴請求中可以看出爭端解決機制在運行的過程中,韓國和日本對專家小組的組成以及案件的審查存在異議。該案件暴露出爭端解決機制在運行過程中的一些缺陷,為確保爭端解決機制發(fā)揮“確保法制,而不是強制或強權(quán)主導國際貿(mào)易”的基本功能,其改革也勢在必行。最后,《SPS協(xié)定》作為處理該案件的主要規(guī)范,存在著規(guī)定模糊、標準不一致的問題,導致該案件中韓國和日本僵持不下,使該協(xié)定在平衡公共健康權(quán)和貿(mào)易自由的作用上大打折扣。下文將對上述三方面的問題進行分析。

(一)公共健康權(quán)和貿(mào)易自由之間的沖突

根據(jù)上文分析得出,日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案實際上是公共健康權(quán)與貿(mào)易自由之間的博弈。在WTO體系下,由于公共健康權(quán)和貿(mào)易自由之間的緊張關(guān)系導致的國際沖突此起彼伏,各國為了維護本國的合法權(quán)益,紛紛在WTO提起訴訟,增加了國際社會的不穩(wěn)定因素,對世界各國的和平發(fā)展產(chǎn)生威脅。[5]p13對于人權(quán)的類型有個體人權(quán)和集體人權(quán)之爭,如果認為國際人權(quán)公約所承認的健康權(quán)只是指個體人權(quán),那么作為個體集合的公共健康權(quán)也應(yīng)當被認為是一項人權(quán),因為對公共健康權(quán)的侵犯必然會導致個體健康權(quán)的損害。[1]p20因此,日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案實際上是人權(quán)與貿(mào)易自由之間的沖突。

導致公共健康權(quán)與貿(mào)易自由之間沖突不斷的主要原因主要有以下三點:首先,人權(quán)和貿(mào)易自由的保護是兩個獨立的體系。國際人權(quán)法中很少有關(guān)于貿(mào)易保護的條款,在貿(mào)易自由保護的國際公約中也少見人權(quán)保護的規(guī)定。[6]p21例如主要的人權(quán)公約《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》中沒有關(guān)于自由貿(mào)易的規(guī)定。有關(guān)于貿(mào)易自由的國際公約也對人權(quán)保護抱以冷漠的態(tài)度。從1947年在日內(nèi)瓦簽訂的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》到各個國家之間簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定,這些協(xié)定中都沒有對人權(quán)進行保護的規(guī)定。英國學者柯蒂爾教授指出人權(quán)保護與貿(mào)易自由是傳統(tǒng)的制度分立模式。正是因為兩者體系的相互獨立分離,才導致兩者之間矛盾沖突的狀態(tài)。[1]p22并且兩者體系的獨立分離的主要原因是兩個法律體系在建立的過程中關(guān)注的重點不同。[7]p100

其次,人權(quán)和貿(mào)易自由之間的價值取向不同。從長遠來看,保護人權(quán)與促進貿(mào)易自由都有助于人類社會的發(fā)展,但是兩者是從不同的方向上實現(xiàn)。人權(quán)更加注重公平正義的實現(xiàn),其中健康、生命、財產(chǎn)都是其關(guān)注的重點,而貿(mào)易自由更加注重的是各個國家之間經(jīng)濟上的利益,其本質(zhì)上是一種物質(zhì)上的財富。[8]p22最后,人權(quán)和貿(mào)易自由的內(nèi)容不同。人權(quán)和貿(mào)易自由的內(nèi)容不同,即其所涉及的權(quán)利和義務(wù)不同。人權(quán)的權(quán)利主體是個人,由國家承擔保護人權(quán)的義務(wù)。而在貿(mào)易自由領(lǐng)域中涉及到的權(quán)利主體是國家,國家之間為了促進本國經(jīng)濟的發(fā)展,彼此之間設(shè)定規(guī)則,互惠互利,義務(wù)主體則是簽訂自由貿(mào)易協(xié)定的其他締約國。國家在國際貿(mào)易法中履行消極的作為義務(wù),因為通常情況下會在協(xié)定中約定國家的限制條款,作為義務(wù)方的締約國不得違反相應(yīng)的規(guī)定。[8]p23-24基于以上三方面原因,就導致了公共健康權(quán)和貿(mào)易自由之間呈現(xiàn)出矛盾沖突的局面。緩解兩者之間的矛盾,不僅可以進一步促進國際貿(mào)易的發(fā)展,維護公民生命健康,而且有利于WTO爭端解決機制處理類似爭端糾紛。

(二)WTO爭端解決機制的弊端

WTO爭端解決機制是一種貿(mào)易爭端解決機制,是WTO中不可缺少的一部分,也是多邊貿(mào)易機制的支柱。但是隨著WTO爭端解決機制在實踐中的不斷運行,也暴露出許多問題。下文將分析日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案中爭端解決機制存在的缺陷。

1、專家組專家缺乏公正性和專業(yè)性

首先針對公正性,在日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案中,韓國對專家小組專家的遴選提出異議,質(zhì)疑專家小組的公正性和獨立性,侵犯了韓國的正當程序權(quán)利。除此之外,韓國政府還認為專家組中存在著利益沖突的專家。第一,在爭端解決機制中專家組成員的組成上,由于各國之間的利益的對立,導致理論上由爭端各方協(xié)商選擇專家組成員的方式在實踐中很難實現(xiàn)。通常情況下,由法律部負責人完成提名,并經(jīng)過爭端各方的認可,但是爭端方可以依據(jù)“不可抗拒的理由”來表示反對,然而“不可抗拒”具體怎么理解卻沒有一個準確的定義。[9]p51由于韓國和日本之間存在的利益沖突,導致韓國在案件專家組專家的組成上存在疑慮。但是在現(xiàn)有的爭端解決機制下,專家組專家的選擇是很難達成共識的,在實踐中,第一次DSB會議上被起訴方就同意專家組成員成立的情況并不多見。[10]p68第二,根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第8條第3款的規(guī)定:“第10條第2款規(guī)定的第三方成員的公民不得在與該爭端有關(guān)的專家組任職?！痹撝贫阮愃朴谄胀ㄔV訟中的回避制度,目的是為了保障專家組專家裁決的公正性,所以在組成專家組時應(yīng)當避免有與該案件有利益沖突的專家存在。但是為了保證爭端解決機制案件處理質(zhì)量和效率,往往要求專家組專家具有深厚的理論知識和實踐技能,在這方面發(fā)達國家比發(fā)展中國家擁有更多該方面的人才,造成發(fā)達國家在爭端解決機制中產(chǎn)生更大的影響力。[11]p3另外,在爭端解決機制運行的過程中,專家組和上訴機構(gòu)的審理過程透明度存在欠缺。規(guī)則中的任何缺乏透明度都會引發(fā)公平和效率問題,因為這些問題可能對各國產(chǎn)生不同程度的影響。擁有更多法律資源的國家將能更好地發(fā)展復(fù)雜程序和進程方面的專門知識。因此,缺乏透明度更有可能對發(fā)展中國家產(chǎn)生不利影響。許多最不發(fā)達國家根本不具備充分利用這一制度的法律方面的專門知識,這反過來從根本上損害了看似平等的法律權(quán)利。[12]p806

其次,針對專家組專家的專業(yè)性。爭端解決機制中專家組不是常設(shè)機構(gòu),專家組的成員基本上都是兼職。并且專家組成員主要專注于國際貿(mào)易法和政策領(lǐng)域,當爭端涉及較為復(fù)雜的科學或者技術(shù)難題時,專家組成員往往無法就爭端事實形成完善的審查和評估結(jié)果,程序的后續(xù)運作缺乏依據(jù),無法形成準確的法律裁決,至少他們做出的法律裁決會與爭端不一致甚至背道而馳。[13]p53-80例如,在日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案中,專家組的專家在對核輻射劑量限制的定性因素和定量因素進行考量時,錯誤的將定量因素當作重點,沒有考慮到可接受風險水平的全部因素。所以,在涉及到專業(yè)領(lǐng)域的問題時,專家組專家的知識水平往往不能對案件事實進行專業(yè)性的準確判斷,不利于提高解決爭端的效率。

2、爭端解決機制專家評審標準模糊

在日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案中,韓國政府認為專家小組采用了不正確的評審標準,未能根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第11條的規(guī)定對案件進行客觀的評估。這包括審議了在采取措施時韓國當局無法獲得的證據(jù),以及審議了在小組成立時不存在的數(shù)據(jù)。爭端解決機制中的評審標準是指專家組和上訴機構(gòu)在審查被申訴成員方國內(nèi)法律、法規(guī)、行政決定與WTO規(guī)則所規(guī)定義務(wù)的一致性時,對這些法律、法規(guī)、行政決定的審查程度。[14]p4在該案件中,審查的對象是韓國對日本水產(chǎn)品采取禁止進口的行政決定是否與WTO規(guī)則規(guī)定的義務(wù)相符。在國內(nèi)司法體制中,雖然司法機關(guān)審查政府行政決定的深度和廣度有所不同,但在現(xiàn)有成文法的指導下以及行政或者民事上訴過程中法院自主構(gòu)建下,也形成了一系列有不同尊重程度的評審標準。[14]p6傳統(tǒng)的評審標準從完全獨立到完全尊重范圍均被認可,但在WTO語境下,爭端解決機制中采取的評審標準是模糊并且復(fù)雜的。[15]p845在《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》中雖然沒有專門規(guī)定評審標準的條款,但是在早期專家組和上訴機構(gòu)就將第11條作為專家組評審標準的法律基礎(chǔ)。該條款確定了專家組對相關(guān)事實的評審應(yīng)當堅持“對事實進行客觀評估”的標準,但是該標準仍然是模糊的。在具體案件中,專家組做到客觀公正還需要考量國家主權(quán)、政治、WTO的目標等多種因素。

(二)《SPS協(xié)定》存在規(guī)定模糊和標準不一致的問題

《SPS協(xié)定》實施至今受到了許多質(zhì)疑。從日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案中可以發(fā)現(xiàn)以下兩方面問題:首先,韓國對日本水產(chǎn)品采取臨時措施的主要依據(jù)是《SPS協(xié)定》第5條第7款,實施該條款要符合的條件是:在相關(guān)科學依據(jù)不充分的情況下;客觀地評估危險所必需的額外資料,并且需要在合理的期限內(nèi)復(fù)查?？梢园l(fā)現(xiàn)該條款的規(guī)定是模糊的,第一,科學依據(jù)中的“不充分”要達到何種程度的判斷是不一致的;第二,評估的客觀性標準也是難以把握的。在實踐中往往采納的標準是政治經(jīng)濟實力強大國家的標準,這實際上是將政治上的較量引向了科學領(lǐng)域。[3]P71同樣《SPS協(xié)定》第5條第5款規(guī)定了成員方保護程度要具有適當性,適當性的判斷取決于成員方自身的情況。因此,導致該協(xié)定并不能做到不受其他政治因素干擾的發(fā)揮作用,維護實力弱小國家公眾的利益。有學者認為,即使在相同情況下的相似產(chǎn)品也會受到差別的對待。[16]p503-532其次,日本方面認為,韓國實施的進口禁令違反了《SPS協(xié)定》第2條第2款的規(guī)定,即韓國的措施超過了保護人類、動物或者植物生命或者健康所必需的限度。該措施是否超過了必要的限度,并沒有統(tǒng)一的標準,其問題的本質(zhì)是風險評估的審查標準并沒有得到統(tǒng)一并具有正當性。審查標準作為一種程序工具,和其他的程序、技術(shù)工具一起輔助《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》這一實體規(guī)則實現(xiàn)了WTO爭端解決機構(gòu)對成員的實質(zhì)管轄。[17]p13但是《SPS協(xié)定》在設(shè)立之初就沒有針對食品安全審查標準的具體規(guī)定,導致在案件審理過程中專家組和上訴機構(gòu)無法對風險評估審查標準形成統(tǒng)一的理解,在具體實踐之中會存在寬嚴不一的情況。[18]p60訂立《SPS協(xié)定》時成員方的認知局限以及實踐中相互之間的利益差異和沖突,嚴重削弱了該協(xié)定在協(xié)調(diào)公共健康權(quán)和貿(mào)易自由沖突的積極作用,導致國際社會層面上兩者之間關(guān)系的越加緊張。

三、日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案值得借鑒之處

通過上述對日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案暴露出的問題分析,可以看出日本和韓國糾紛的根本原因是兩國國家利益之間的沖突,即公共健康權(quán)和貿(mào)易自由之間的矛盾。此外,處理案件糾紛爭端解決機制以及案件適用的法律規(guī)范《SPS協(xié)定》存在的缺陷也是亟待解決的問題。從中國加入WTO以來,我國與許多國家都在貿(mào)易領(lǐng)域有過矛盾摩擦。中國作為最大的發(fā)展中國家應(yīng)當從該案件中吸取經(jīng)驗,完善相關(guān)規(guī)定和制度建設(shè),才能做到有備無患。

(一)明確人權(quán)優(yōu)先于貿(mào)易的原則

在公共健康權(quán)和人權(quán)之間發(fā)生沖突時,應(yīng)當堅持“以人為本”的理念。人的本能是生存,人類的一切努力都是為了追求高質(zhì)量生活,實現(xiàn)人類自身的長久的存在和發(fā)展。[19]p94食品安全關(guān)系著人類的健康,而人類的健康是一切社會活動的前提基礎(chǔ)。雖然自由貿(mào)易的發(fā)展可以促進經(jīng)濟增長,但是經(jīng)濟增長也只是實現(xiàn)人類生活福祉的手段,最終仍是要回歸人類自身。[18]p84自由貿(mào)易作為手段和目的和人權(quán)并不是絕對的對立關(guān)系,它們之間存在著一致性。自由貿(mào)易促進經(jīng)濟增長為保障人權(quán)提供堅實的物質(zhì)基礎(chǔ),保障人權(quán)也能促進國際貿(mào)易的自由化發(fā)展。堅持保護人權(quán)優(yōu)先于貿(mào)易發(fā)展的原則,這與WTO的宗旨相協(xié)調(diào),促進自由貿(mào)易和人權(quán)保護協(xié)調(diào)發(fā)展才能使WTO規(guī)則得到更好的尊重和實行。在日本起訴韓國水產(chǎn)品禁令案中,上訴機構(gòu)最終認定韓方的措施不能認為是“超出必要貿(mào)易限制性質(zhì)”或者對日本存在不公正的歧視。因此,還是從優(yōu)先保護人權(quán)的角度出發(fā),在韓國公眾健康權(quán)受到威脅的情況下,允許韓國政府采取適當?shù)南拗拼胧﹣肀Ｗo本國公民的人權(quán)。

(二)WTO爭端解決機制的改革建議

第一,設(shè)立常設(shè)性專家組。根據(jù)上文分析,爭端各方為了維護自身的利益在專家組成員的選擇上是很難達成一致,所以設(shè)立常設(shè)性專家組有利于解決現(xiàn)有專家組組成機制上的諸多弊端。歐盟第一次提出建立一個常設(shè)專家組的提議是包含在1998年《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》改革的一攬子建議當中的。[20]p8但這個提議在當時并沒有得到重視。雖然這個提議在大部分人看來并不成熟,但仍有一些專家持支持態(tài)度。[21]P16設(shè)立常設(shè)性專家組,可以節(jié)省在選擇專家組成員上花費的時間,專家可以集中精力去解決案件爭端,提高爭端解決的質(zhì)量和效率。其次,常設(shè)性的專家組的組成應(yīng)當平衡發(fā)達國家和發(fā)展中國家在專家組中的人數(shù)和影響力,維護發(fā)展中國家的利益,保證爭端裁決的公正性。除此之外,專家組成員成為專職人員后,專家組定期進行培訓交流,優(yōu)先考慮一名具有一定科學背景的小組成員。世貿(mào)組織秘書處還可以雇用一些科學家來協(xié)助專家組并與科學界保持聯(lián)系,可以有效的提升專家組的專業(yè)性。[22]p363

第二,提升專家組程序的透明度。WTO爭端解決機制為了保障審理的公正性和獨立性,并不對外公開專家組審理案件的過程,并且案件審理過程中,有關(guān)聽證會都是秘密進行的。[23]P120案件處于嚴格的保密狀態(tài),缺乏監(jiān)督。為了提高爭端裁決的公正性和公信力,應(yīng)當提高專家審理案件的程序透明度。首先,對于專家組成員的遴選應(yīng)當將成員的相關(guān)信息進行公開。其次,可以在爭端雙方都不反對的情況下,進行公開聽證,讓社會公眾對案件的審理進行監(jiān)督,防止權(quán)力濫用,提高公眾對爭端裁決結(jié)果的可信程度。最后,可以設(shè)立公開庭審制度,將公開專家組和上訴機構(gòu)聽證會正式化,強制公布當事人提交的材料,但是公開并不是絕對的,應(yīng)當堅持適度原則,尊重爭端各方的意見。專家組和上訴機構(gòu)程序開始前的談判應(yīng)保持不可訪問,如果問題涉及機密信息,應(yīng)采取措施確保保護相關(guān)敏感性。[24]p2-7

第三,明確評審標準應(yīng)當堅持的原則。由于評審標準受到國家主權(quán)、政治、國家實力等多種因素的影響,所以在確定評審標準時,應(yīng)當明確審查標準確定的原則,才能實現(xiàn)審查標準的適當化。首先,適當?shù)膶彶闃藴蕬?yīng)當避免兩種極端。審查標準應(yīng)當處于完全獨立或者完全尊重成員方政府所作出的決定之間。[14]P38如果專家組采取完全尊重的評審標準,會導致其幾乎沒有任何權(quán)力來審查成員方之間的爭議事實和法律釋義,造成爭端解決機制停擺,貿(mào)易爭端陷入僵局。[14]P38其次,審查標準應(yīng)當平衡爭端解決機制的權(quán)力與國家主權(quán)。對專家組專家的評審標準的爭議實質(zhì)上是國家這一個體權(quán)力和以國際組織為代表的這一國際權(quán)力之間的一場關(guān)于利益的博弈,是國家為避免國際組織對國內(nèi)事務(wù)過多干預(yù),對國內(nèi)經(jīng)濟事務(wù)的自主決定權(quán)的守護之戰(zhàn)。[25]P47但是,國家又需要將部分的權(quán)力讓與爭端解決機制,以維護本國國際貿(mào)易的穩(wěn)定性。在1998年歐共體荷爾蒙案件中,上訴機構(gòu)認為:評審標準必須保持協(xié)定與裁判機構(gòu)的授權(quán)之間的平衡,保持協(xié)定和成員保留的司法權(quán)力之間的平衡。當協(xié)定中并沒有明確規(guī)定適用的評審標準時,可以根據(jù)實現(xiàn)平衡的需要適當調(diào)整評審標準。所以評審標準應(yīng)當尊重國家主權(quán)的同時,慎重地解決專家組和成員方面臨的沖突,努力在爭端解決機制與爭端方的權(quán)力分配中找到平衡。[26]P119最后,審查標準應(yīng)當平衡爭端各方的國家利益。專家組在審查成員方政府作出的決定時,應(yīng)當綜合考慮爭端雙方涉及到的國家利益,例如日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案中,韓國的公共健康利益與日本的出口利益。使審查標準能夠最大程度維護雙方利益,使爭端解決機制更加受到國際社會的擁護和支持。

(三)《SPS協(xié)定》的改進方案

上文分析了《SPS協(xié)定》在實施中存在的兩個主要問題。首先針對《SPS協(xié)定》中存在著大量模糊的規(guī)定,可以通過解釋來使模糊規(guī)定得到確定。首先要確定解釋的主體,李浩培先生從解釋主體角度出發(fā)將條約解釋具體分為學理解釋和官方解釋(有權(quán)解釋),國際司法機關(guān)或仲裁機關(guān)依據(jù)當事國共同同意而作出的解釋屬于有權(quán)解釋。[27]P347李雙元先生認為WTO爭端解決機構(gòu)實質(zhì)上是一個國際司法機構(gòu),所以WTO爭端解決機構(gòu)可以作為有權(quán)解釋的主體對條約中模糊的內(nèi)容進行解釋。[28]p262-265其次,關(guān)于條約解釋的方式,由于《SPS協(xié)定》成員眾多,存在著許多不同的利益沖突和分歧,很難在短時間內(nèi)對條約的解釋得出一致結(jié)論,所以只能由成員方授權(quán)一司法機構(gòu)來解決條約解釋的事項,所以將解釋的權(quán)力賦予專家組和上訴機構(gòu)是一個可行并且有效的選擇。

其次,對于風險評估缺乏統(tǒng)一的審查標準的問題,可以對客觀審查標準進一步區(qū)分,劃為風險評估和風險管理兩階段,其中風險評估主要對相關(guān)的科學數(shù)據(jù)以及其他事實進行收集、提交、審查,在此階段中適用重新審查標準,而風險管理階段則是在風險評估結(jié)果的基礎(chǔ)上進行總結(jié),主要適用遵循標準。[18]P95前者關(guān)注的是案件的事實保證數(shù)據(jù)的科學性和真實性,后者更加強調(diào)尊重各方成員方的公共健康權(quán),結(jié)合爭議的實際情況綜合考慮當事方的經(jīng)濟、文化、倫理道德、環(huán)境等社會因素。要堅持審查標準的前后一致,保證相同情況下的相似爭議應(yīng)當采取同樣的標準進行處理。最后保證審查標準的權(quán)威性,對于第一階段采用的審查標準應(yīng)當保證來源的正當性和準確性,使標準更加具有說服力和公信力,只有這樣才能更好的發(fā)揮《SPS協(xié)定》協(xié)調(diào)公共健康權(quán)和貿(mào)易自由平衡的作用。[3]P71例如,在日本起訴韓國水產(chǎn)品禁令案中,對于涉及到《SPS協(xié)定》中存在模糊規(guī)定的條款,就可以通過爭端解決機構(gòu)對該條款的解釋,以達到條款準確適用的效果。對于日本核污染水泄露對韓國公眾公共健康權(quán)的風險評估,要結(jié)合日韓兩國實際情況和各個要素進行綜合的考量,確定一個適合本案的風險評估標準,才能妥善的解決好日本與韓國之間貿(mào)易自由和公共健康權(quán)的沖突。

四、我國應(yīng)對類似事件的戰(zhàn)略選擇

前文從案件反映的主要矛盾、爭端解決機制、《SPS協(xié)定》三個方面指出,在日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案中,在理論、制度、法律規(guī)定方面存在可以改進的方向。中國作為國際社會的一員,要想在全球化潮流下不斷增強綜合國力,應(yīng)當從該案中吸取經(jīng)驗,積極響應(yīng)WTO體制的改革潮流,并從中國的實際情況出發(fā),在國際舞臺上貢獻更多的中國方案。下文將從三個方面分析中國的應(yīng)對策略選擇。

(一)中國有關(guān)人權(quán)和貿(mào)易問題的對策

目前國際貿(mào)易中,人權(quán)與貿(mào)易之間的沖突越來越激烈,一種新型的技術(shù)性壁壘即綠色壁壘登上歷史舞臺。綠色貿(mào)易壁壘是指在國際貿(mào)易活動中,進口國以保護自然資源、生態(tài)環(huán)境和人類健康為由而制定的一系列限制進口的措施。[29]P53從中國的角度出發(fā),一方面,應(yīng)當對綠色壁壘提高重視。綠色壁壘的泛濫,也使中國遭受了很大的損失,中國的木制品包裝材料、豬牛羊肉及其制品、大蒜、茶葉等出口產(chǎn)品先后受到綠色壁壘的阻礙。另一方面,中國的人權(quán)保障體系建設(shè)起步相對較晚,關(guān)于人權(quán)尊重和保護方面的立法在指導思想、價值觀念和基本原則方面都存在不充分、不完善的問題。中國關(guān)于人權(quán)內(nèi)涵、權(quán)利受損的救濟措施、權(quán)利行使邊界以及所需要負擔的義務(wù)的規(guī)定也與目前國際上普遍認可的國際標準存在差距。[30]P388因此,有必要警惕從其他國家進口的不符合標準的產(chǎn)品對我國的公眾健康權(quán)等人權(quán)產(chǎn)生威脅。

首先,應(yīng)當完善我國國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定,使其與國際標準接軌。針對“綠色貿(mào)易壁壘”,應(yīng)當完善我國《環(huán)境保護法》的相關(guān)規(guī)定,提高我國的環(huán)境標準,以防止我國企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品因符合國內(nèi)標準但不符合國際標準而被禁止出口到其他國家。此外,應(yīng)當明確環(huán)境權(quán)在人權(quán)中的地位,我國應(yīng)當積極完善環(huán)境保護的法律法規(guī),以政策鼓勵環(huán)保技術(shù)進步,以規(guī)則保障環(huán)保產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展,在環(huán)保領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)有法可依,有規(guī)可循。[31]P38其次,積極參加國際人權(quán)公約的立法活動,為中國智慧作出貢獻。在國際人權(quán)保護的制定標準上,結(jié)合中國的國情積極發(fā)聲。但在此過程中應(yīng)當注意,警惕其他國家的人權(quán)保護標準強加給我們,從而干涉我國的內(nèi)政。最后,應(yīng)當充分研究WTO爭端解決機制中的相關(guān)案例,吸取經(jīng)驗和教訓,熟悉爭端解決的規(guī)則和程序,增強對規(guī)則法理的理解,以便及時調(diào)整和完善我國相關(guān)制度規(guī)定,使我國在涉及的案件中做好充分準備,積極捍衛(wèi)我國的權(quán)益。

(二)中國在WTO爭端體系中的策略

WTO爭端解決機制旨在裁判各國在國際貿(mào)易過程中產(chǎn)生的摩擦和糾紛。通過將成員方之間貿(mào)易糾紛非政治化,促進矛盾的化解,穩(wěn)固國際貿(mào)易基本秩序。WTO爭端解決機制的構(gòu)建大大加快了國際貿(mào)易秩序法制化進程,一定程度上扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)國際經(jīng)濟秩序下“實力導向”的傾向。此外,它也改變了傳統(tǒng)觀念中國際法為“軟法”的情況,被稱為“鑲上牙齒”的解決方式。[32]P13中國加入WTO后,可以借助WTO爭端解決機制避免貿(mào)易報復(fù)和威脅,為我國國際貿(mào)易交往帶來相對公平的貿(mào)易環(huán)境。通過分析日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案,可以看出,中國在爭端解決機制中應(yīng)當堅持以下策略。

首先,日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案的訴訟程序持續(xù)了將近4年之久,爭端解決機制存在著嚴重拖滯情況,平均一起案件耗時13個月,大大超過了預(yù)期的9個月時長。[23]P120案件久拖不決,這對于中國等發(fā)展中國家的損失是極大的。WTO爭端解決機制中規(guī)定對于爭端的解決必須經(jīng)過磋商程序,是通過和平方式解決國際爭端的方式創(chuàng)新。通過磋商解決國際爭端,可以提高解決案件的效率,很大程度上節(jié)省國家的時間和精力。磋商解決國際爭端,需要在國際上有足夠的話語權(quán)和影響力。所以中國應(yīng)當增強自身的實力,重視通過磋商解決爭端的途徑,提高爭端解決的效率。針對WTO爭端解決機制評審標準模糊不定的缺陷,一直以來,中國都積極參與WTO爭端解決進程。在科學理解現(xiàn)有WTO規(guī)則的前提下,對WTO現(xiàn)有的審查標準相關(guān)案例進行研究分析,總結(jié)裁判經(jīng)驗,將有益于中國未來在WTO爭端解決機制中更加積極得應(yīng)對未知挑戰(zhàn)。[33]P25除此之外,還要促進我國的國內(nèi)法律規(guī)定與WTO規(guī)則接軌。在處理日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案時,審查的對象是行政命令。要想在評審標準上處于優(yōu)勢地位,應(yīng)當使行政法規(guī)與WTO的規(guī)定相符,改善我國行政法規(guī)體系雜亂、內(nèi)容龐大的缺陷。此外行政機關(guān)應(yīng)當堅持依法行政,保障行政機關(guān)決定的準確性,確保行政決定是在對細節(jié)進行充分考慮后,經(jīng)過嚴密的邏輯思考作出,且前后的行政決定具有一致性。[34]P109只有這樣,才能使WTO爭端解決機構(gòu)無論在法律適用上,還是在事實認定上,都能真正尊重我國行政機關(guān)作出的決定,減少我國被判定為違反WTO協(xié)定、承擔敗訴結(jié)果的風險。[25]P50最后,應(yīng)當理智的看待國際交往中的貿(mào)易摩擦。在經(jīng)濟全球化時代下,貿(mào)易摩擦是不可避免的。應(yīng)當將每一次貿(mào)易摩擦看作是新時代下國家發(fā)展的新機遇,始終堅持“規(guī)則導向”,以非政治化方式化解貿(mào)易糾紛,以多邊主義對抗單邊主義,從而維護我國的經(jīng)濟權(quán)益。[35]P94我國還應(yīng)當重視爭端解決機制的改革動向,建立和培養(yǎng)精通國際貿(mào)易法律與實務(wù)的專業(yè)隊伍,加強國際貿(mào)易知識的教育培訓,為我國在WTO爭端解決機制下解決國際爭端提供智力支持。

(三)中國適用《SPS協(xié)定》的啟示

在日本起訴韓國水產(chǎn)品禁令案中,主要涉及《SPS協(xié)定》的兩個原則,即科學原則和預(yù)防原則。針對《SPS協(xié)定》中的科學證據(jù)原則,應(yīng)當堅持采納國際標準?？茖W證據(jù)原則要求成員方實施任何措施要以科學原理為依據(jù),科學證據(jù)主要是風險評估和國際標準,是成員方采取措施的主要依據(jù)。[36]P102風險評估過程復(fù)雜,要消耗大量人力物力,因此,我國采取國際標準不但能夠節(jié)省資源,而且能夠更好地維護我國公民的健康。[37]對于國際標準,我國應(yīng)當積極制定和完善國內(nèi)標準。應(yīng)當從我國環(huán)境、地域、氣候等現(xiàn)狀出發(fā),制定出保護我國公共健康權(quán)的國內(nèi)標準,并保障我國產(chǎn)品的出口。同時,我國還應(yīng)當積極參加制定國際標準,積極收集相關(guān)數(shù)據(jù),促進國際標準和我國食品安全標準靠近。此外,要重視風險評估的作用。我國現(xiàn)有的有關(guān)風險評估的法律大多是原則性的規(guī)定,在實際的執(zhí)行程序中沒有具體的規(guī)定,[38]p38導致執(zhí)法機關(guān)在實踐中的程序不一,缺乏可操作性。因此,我國的科學技術(shù)發(fā)展也應(yīng)更加國際化,與國際前沿接軌,增加人才儲備、科研設(shè)備、資金設(shè)施的投入,只有這樣,才能讓我國的風險評估、國內(nèi)標準得到更多國際組織及其成員方的認可,為食品安全、保障我國公民公共健康權(quán)提供有力的支持。[18]P115

其次,針對預(yù)防原則,在日本訴韓國水產(chǎn)品禁令案中,韓國政府采取禁令措施的主要依據(jù)是《SPS協(xié)定》第5條第7款規(guī)定的預(yù)防原則。預(yù)防原則不僅有利于保護本國食品安全和維護公共健康權(quán),而且有利于保護我國出口商的合法利益,促進自由貿(mào)易的發(fā)展,對于協(xié)調(diào)公共健康權(quán)和貿(mào)易自由具有重要作用。[39]P567我國現(xiàn)有的法律規(guī)范對于預(yù)防的具體程序規(guī)定尚不是很清晰,并且預(yù)防需要多個部門之間相互協(xié)調(diào)。因此,在實踐中操作的難度較大。為此,我國可以在法律中明確規(guī)定,有關(guān)機構(gòu)(通常是國家出入境檢驗檢疫總局)在進口產(chǎn)品帶來風險或者可能帶來風險時,可以采取臨時性的預(yù)防措施。同時,應(yīng)進一步細化預(yù)防措施的程序性規(guī)定,制定更加詳細的法律。同時,提高我國的科學技術(shù)和檢疫措施,以應(yīng)對發(fā)達國家的限制。

最后,作為最大的發(fā)展中國家,我國應(yīng)當加強與發(fā)展中國家之間的合作。為了加強區(qū)域貿(mào)易合作,RCEP是我國推動領(lǐng)導的高水平區(qū)域貿(mào)易自由協(xié)定。如今,它已經(jīng)實現(xiàn)了亞太區(qū)域貿(mào)易建設(shè)的階段性目標。因此,我國應(yīng)該充分把握機遇,積極推進亞太地區(qū)的經(jīng)濟一體化建設(shè)進程。同時,我國還應(yīng)該發(fā)揮作為貿(mào)易大國的優(yōu)勢,推動《SPS協(xié)定》的新發(fā)展,在實現(xiàn)貿(mào)易自由的同時兼顧發(fā)展中國家公共健康利益。要從根本上解決公共健康權(quán)和貿(mào)易自由之間的沖突,需要加強自身的建設(shè),抓住一切機會實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。吸取日本起訴韓國水產(chǎn)品禁令案的經(jīng)驗教訓,在涉及到中國作為當事人的案件中,熟練運用WTO體系下《SPS協(xié)定》的相關(guān)規(guī)則,實現(xiàn)公共健康權(quán)和貿(mào)易自由的協(xié)調(diào)發(fā)展。發(fā)展中國家應(yīng)該積極利用WTO體制下的談判機會,團結(jié)一致,為實現(xiàn)公共健康權(quán)和貿(mào)易自由的協(xié)調(diào)發(fā)展而努力。

注釋：

① WTO, Korea-Import Bans, and Testing and Certification Requirements for Radionuclides: Report of the Panel, WT/DS495/R, 22 February 2018, para.2.104.

② 同上,para.2.107.

③ 《日韓WTO訴訟結(jié)果驚天逆轉(zhuǎn)顛覆一審判決背后真相竟是這樣》,載觀察者網(wǎng)2019年4月14日,https://www.sohu.com/a/307803962_115479.

④ WTO, Korea-Import Bans, and Testing and Certification Requirements for Radionuclides: Report of the Panel,WT/DS495/R,22 February 2018, para.2.12.

⑤ Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures, Apr. 15, 1994, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Annex 1A, in World Trade Organization, The Legal Texts: The Result of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations, 59-72 (1999).

⑥ WTO, Korea-Import Bans, and Testing and Certification Requirements for Radionuclides: Report of the Panel, WT/DS495/R, 22 February 2018.

⑦ WTO, Korea-Import Bans, and Testing and Certification Requirements for Radionuclides: Report of the Appellate Body, WT/DS495/AB/R,11 April 2019.

⑧ 《海關(guān)總署:中國海關(guān)禁止進口日本福島等十個縣(都)食品》,載光明網(wǎng)2023年7月7日,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1770728238531585151&wfr=spider&for=pc。

⑨ 《世貿(mào)組織初裁韓國限制進口日本水產(chǎn)品違規(guī)》,載新華網(wǎng)2018年2月23日,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1593193151354073577&wfr=spider&for=pc。

⑩ 同③。