內(nèi)容提要“杜甫詩學(xué)”是郭紹虞先生提出的一個(gè)概念，包括文學(xué)史和批評(píng)史兩方面的含義。在古代杜甫詩集注本中，清代學(xué)者楊倫所著《杜詩鏡銓》一書最能體現(xiàn)“杜甫詩學(xué)”思想?！抖旁婄R銓》從文學(xué)史出發(fā)，通過對歷代詩歌文本句法、章法、用典以及詩體風(fēng)格的具體分析，細(xì)致地梳理出杜詩的“源流所出”和“派別所開”，全面彰顯了杜詩“集大成”的文學(xué)史地位。從批評(píng)史出發(fā)，以傳統(tǒng)詩論中的“正變”思想作為批評(píng)視角，以“變化而不失其正”的杜詩作為評(píng)判尺度，通過詮釋“別裁偽體”和“清詞麗句”，探索出以杜詩為核心的古代詩學(xué)史“正”與“變”的發(fā)展規(guī)律。研究“杜甫詩學(xué)”不僅可以進(jìn)一步認(rèn)清杜詩“集大成”的文學(xué)史意義，對于當(dāng)前構(gòu)建中國文學(xué)批評(píng)的話語體系也具有重要的啟示。

關(guān)鍵詞 楊倫 《杜詩鏡銓》 杜甫詩學(xué) 源流 派別 正變

劉重喜，博士，南京大學(xué)文學(xué)院副教授

“杜甫詩學(xué)”是郭紹虞先生在《杜甫戲?yàn)榱^句集解》中解說“別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師”二句時(shí)提出的：“‘偽體’云者，不真之謂。其沿流失源，甘作齊、梁后塵者，固不免于偽；即放言高論，不能虛心以集益者，亦何莫非偽體乎？‘好古者遺近，務(wù)華者去實(shí)’，各執(zhí)一端，兩無是處。元稹之論杜詩，稱其‘上薄風(fēng)騷，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼昔人之所獨(dú)專。’亦正說明杜甫詩學(xué)。蓋其所以集大成者在是，而其所教導(dǎo)后生者亦即此旨也?！盵1]郭先生這里所說的“杜甫詩學(xué)”實(shí)際包括文學(xué)史和批評(píng)史兩方面的含義：從“轉(zhuǎn)益多師”角度指出杜甫承前啟后的詩史地位，從“別裁偽體”角度指明杜甫詩歌批評(píng)的原則。

在古代杜集注本中，清代學(xué)者楊倫（1747—1803）箋注的《杜詩鏡銓》（以下簡稱《鏡銓》）一書最能體現(xiàn)“杜甫詩學(xué)”這一學(xué)術(shù)思想。該書《凡例》有云：“唐子西謂作文當(dāng)學(xué)龍門，作詩當(dāng)學(xué)少陵，則趨向正而可以進(jìn)退百家矣。故非盡讀古今之詩，不足以讀杜詩。茲于源流所出，派別所開，均特為標(biāo)舉，洵為詩學(xué)津梁，得以盡窮正變。”《鏡銓》一向以“精簡”[1]著稱，但其對杜詩“源流所出”、“派別所開”和“正變”演進(jìn)的論述卻十分周詳，表明了作者試圖以杜詩為中心搭建一座“詩學(xué)津梁”的決心。

作為一部杜詩學(xué)名著，《鏡銓》的注釋學(xué)思想和方法已成為當(dāng)前學(xué)者探討的熱點(diǎn)，其中有多篇論文關(guān)注到《鏡銓》的這一《凡例》：蔡錦芳、張運(yùn)平在論述楊倫發(fā)明之功時(shí)提到“他對杜詩淵源和影響的認(rèn)識(shí)”以及“杜詩對后世詩人的影響”[2]，楊金鋒在《〈杜詩鏡銓〉研究》第四章《楊倫注杜的內(nèi)容、特點(diǎn)及不足》中比較詳細(xì)地列舉了“溯淵源”和“講影響”兩項(xiàng)內(nèi)容[3]，李晶晶在《楊倫及其〈杜詩鏡銓〉研究》中第四章《〈杜詩鏡銓〉的特色和地位》據(jù)這條《凡例》論及“推源溯流”的特色[4]，上述研究都將剖析杜詩源流作為該書的重要特色。在筆者看來，《鏡銓》的這一注釋體例是其他杜集注本不曾明確提出的，楊倫通過對先秦至清代詩歌的文本分析，標(biāo)舉出杜詩的源流和派別，并分析其中的“正變”規(guī)律，從文學(xué)史和批評(píng)史兩個(gè)方面構(gòu)建起“杜甫詩學(xué)”，給予中國詩學(xué)研究重要的學(xué)術(shù)啟示。

一、杜詩的源流

檢《鏡銓》全書，“茲于源流所出，派別所開，均特為標(biāo)舉”，確實(shí)為楊倫注杜主導(dǎo)的學(xué)術(shù)方向。他以“作詩當(dāng)學(xué)少陵”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，從字法、句法、章法諸詩法，古詩、樂府、律詩諸詩體，尤其是從體勢、風(fēng)格等多重角度詳細(xì)梳理了自先秦的《詩經(jīng)》《楚辭》，到漢魏唐宋歷代詩家，再到明清李夢陽、王士禛等古今百家詩學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，構(gòu)建了一部以“集大成”的杜詩為核心的詩歌發(fā)展史。

先看杜詩的“源流所出”。中唐時(shí)代的詩人元稹已經(jīng)談到自《詩經(jīng)》《楚辭》以迄初唐詩歌對杜甫的影響，《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》云：“至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)騷，下該沈宋，言奪蘇李，氣奪曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古人之體勢，而兼今人之所獨(dú)專矣。”[5]受到蘇軾“詩至于杜子美，……而古今之變，天下之能事畢矣”[6]觀念的影響，“蘇門六學(xué)士”之一的秦觀在元稹立論的基礎(chǔ)上提出杜詩“集大成”：“杜子美之于詩，實(shí)積總家之長，適當(dāng)其時(shí)而已。昔蘇武、李陵之詩，長于高妙；曹植、劉公幹之詩，長于豪逸；陶潛、阮籍之詩，長于沖淡；謝靈運(yùn)、鮑照之詩，長于峻潔；徐陵、庾信之詩，長于藻麗；于是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作所不及焉，然不集諸家之長，杜氏亦不能獨(dú)至于斯也，豈非適當(dāng)其時(shí)故耶！……杜氏、韓氏，亦集詩、文之大成者歟？”[7]元稹、秦觀二人都從“古今之變”和“適其時(shí)”的文學(xué)發(fā)展立場出發(fā)，從風(fēng)格辨析角度闡述杜甫“集諸家之長”的詩學(xué)淵源。楊倫正是繼承了唐宋以來的這一詩學(xué)思想，通過“特為標(biāo)舉”杜詩與古今之詩的前后關(guān)聯(lián)，杜詩“集大成”的文學(xué)史地位得以最為全面而清晰地呈現(xiàn)。

杜詩最初的源頭可追溯到《詩經(jīng)》。《鏡銓》卷十《遣憂》“亂離知又甚，消息苦難真。受諫無今日，臨危憶古人”四句之下，引李因篤云“：情深詞婉，《國風(fēng)》之遺?！盵8]卷十七《又呈吳郎》引仇兆鰲曰：“此詩直寫真情至性，唐人無此格調(diào)，然語淡而意厚，藹然仁者痌瘝一體之心，真得《三百篇》神理者?！币陨隙贾荚诒砻鞫旁姷摹罢媲橹列浴崩^承了《詩經(jīng)》“詩言志”的抒情正統(tǒng)，是杜甫自云“親風(fēng)雅”的具體例證。同時(shí)，“詩言志”作為中國文學(xué)批評(píng)“開山的綱領(lǐng)”[1]，屬于文學(xué)本體論范疇，杜詩“情深詞婉”體現(xiàn)的正是自《詩經(jīng)》和漢魏古詩以來文學(xué)抒情的本質(zhì)特征。

楊倫對《詩經(jīng)》以下諸詩家則多從創(chuàng)作論出發(fā)，從遣詞造句和風(fēng)格角度進(jìn)行源流辨析。

首先，杜詩繼承了《楚辭》杳渺陸離的風(fēng)格，如《鏡銓》卷一《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》注引沈德潛云：“李、杜多縹緲恍惚語，其原蓋出于《騷》?！本矶稖勞樾小贰跋驽鷿h女出歌舞”句注引沈德潛云：“此是虛景，本之《楚騷》?！?/p>

其次，杜甫樂府詩雖以“即事名篇，無復(fù)旁依”的創(chuàng)新而著稱，然而他在繼承“樂府古調(diào)”方面的例證其實(shí)是很多的。如《鏡銓》卷一《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》“丈人試靜聽，賤子請具陳”二句，旁批：“樂府調(diào)，開出全篇?！本硭摹端屠钚崱贰笆甯晃氖贰彼木渑耘骸肮艠犯{(diào)?！本矶端透呷鍟浭屙崱贰敖鑶枴彼木渑耘骸按饐栆啾緲犯w?！碑?dāng)然，除了前人提到的杜甫“即事名篇”的新題樂府，杜甫沿用古題的樂府詩亦有自己的本色，如《鏡銓》卷三《后出塞五首》注云：“前、后《出塞》皆杰作，有古樂府之聲而理勝?！敝赋隽硕鸥^承漢代“樂府調(diào)”的同時(shí)，還具有“詩史”本色的深刻思想性內(nèi)涵。

再次，魏晉南北朝詩人對杜甫的影響，可以舉陶淵明和謝朓為例。陶淵明，如《鏡銓》卷十六《甘林》注云：“前半亦陶句。”同卷《暇日小園散病，將種秋菜，督勤耕牛，兼書觸目》注云前半“不愛入州府，畏人嫌我真”數(shù)句“逼似陶語”。同卷《秋行官張望督東渚耗稻向畢，清晨遣女奴阿稽、豎子阿段往問》云：“詩亦瀟灑清真，是陶公一派，而微加沈郁之思，故自不同?！币陨线@三首詩杜甫均作于夔州東屯時(shí)期，此時(shí)他的生活比較優(yōu)裕清閑，因此信筆寫來往往得陶詩真趣，但如果仔細(xì)品味，詩中蘊(yùn)含的仍然是杜甫“沈郁之思”、關(guān)懷天下的自家本色。謝朓，如《鏡銓》卷十六《寄狄明府博濟(jì)》“狄公執(zhí)政在末年，濁河終不污清濟(jì)”二句注：“謝朓《始出尚書省詩》‘紛虹亂朝日，濁河穢清濟(jì)’，乃是詩所本，向未引及?！笨梢姸旁娋浞ㄋ?。不過，杜甫雖然繼承了謝朓的句法，但更有自己的創(chuàng)作。如卷九《梔子》“無情移得汝，貴在映江波”注引謝朓《梔子樹詩》“有美當(dāng)階樹，霜露未能移。還思照綠水，君家無曲池”，并云：“結(jié)正翻用謝意。言但取映江波，更無心移植上苑也。”同樣是詠梔子，杜甫能在謝朓詩句上翻空出新，詩風(fēng)由清麗一變而為深沉，呈現(xiàn)自身的風(fēng)格特質(zhì)。又如卷十《王閬州筵奉酬十一舅惜別之作》首二句“萬壑樹聲滿，千崖秋氣高”注云：“發(fā)端陡健如謝宣城，余亦老氣橫披”，此詩寫到最后仍見杜詩的本色。

最后，初唐詩風(fēng)給予杜甫的影響?！剁R銓》引清初詩人李因篤評(píng)語數(shù)條，均論及杜詩受到初唐鋪排流麗詩風(fēng)的影響，卷十一《玉觀臺(tái)二首》注云：“此及滕王五律俱有王、楊氣味?！庇志砭拧对酵鯓歉琛纷⒃疲骸胺路鹜踝影病峨蹰w詩》，見此老無所不有?！碑?dāng)然，談到初唐詩風(fēng)對杜甫的影響，不能不提到杜甫的祖父杜審言。《鏡銓》卷四《曲江二首》其二“傳語風(fēng)光共流轉(zhuǎn)，暫時(shí)相賞莫相違”注云：“公祖審言詩：‘寄語洛城風(fēng)月道，明年春色倍還人?！创艘??！庇志砭拧蹲谖渖铡纷⒃疲骸肮鎸徰浴逗晚f承慶過義陽公主山池五首》，乃杜連章律詩之祖；《和李大夫嗣真奉使存撫河?xùn)|四十韻》，乃杜詩長排律詩之祖，所謂‘詩是吾家事’也?！闭缜迦耸╅c章《蠖齋詩話》所云：“杜審言排律皆雙韻，《和李大夫嗣真》四十韻，沉雄老健，開闔排蕩，壁壘與諸家不同。子美承之，遂爾旌旗整肅，開疆拓土，故是家法?！盵2]杜審言有“天下之人，謂之才子”[3]之譽(yù)，其《和李大夫嗣真奉使存撫河?xùn)|》一詩長達(dá)四十韻，在初唐詩人中鮮見，杜甫在創(chuàng)作上繼承了祖父五言排律的傳統(tǒng)，寫出了四十韻、五十韻乃至一百韻的五言排律，鐘律嚴(yán)整，可謂青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。

“句法”是自宋代以來古代詩論的一個(gè)重點(diǎn)，楊倫繼承了前人的句法理論，多從句法角度指出杜詩之所本：杜甫繼承了漢謠諺以及曹植、陶淵明、謝靈運(yùn)、謝朓、陰鏗、何遜、徐陵、庾信等前代詩家的句法，無論是正用、翻用，還是暗用，都能融入自家風(fēng)格，從而形成自家的藝術(shù)特色。風(fēng)格的形成是一個(gè)詩人成熟的標(biāo)志，杜甫對陶淵明、謝朓以及初唐詩人有所繼承，也終能融入自己的性情和時(shí)代的風(fēng)云，創(chuàng)造出具有沉郁頓挫風(fēng)格的詩作。以上這些都是“不薄今人愛古人”“轉(zhuǎn)益多師是汝師”的杜甫的創(chuàng)作源泉。

二、杜詩的派別

再看杜甫的“派別所開”。

首先，杜甫對唐代詩人和流派的影響。北宋初年，孫僅《讀杜工部詩集序》對此已有所綜述：“公之詩，支而為六家。孟郊得其氣焰，張籍得其簡麗，姚合得其清雅，賈島得其奇僻，杜牧、薛能得其豪健，陸龜蒙得其贍博，皆出公之奇偏爾。尚軒軒然自號(hào)一家，爀世烜俗。后人師擬不暇，矧合之乎。風(fēng)騷而下，唐而上，一人而已。是知唐之言詩，公之余波及爾。”[1]“子美集開詩世界”，除以上七家，《鏡銓》還詳細(xì)列舉了杜甫對顧況、李賀、韓愈、劉禹錫、白居易、盧仝、李賀、李商隱等諸家的影響。

比如白居易，《鏡銓》卷十八《寫懷二首》其一“無貴賤不悲，無富貧亦足”，批云：“香山之祖?！本硎恕对帐咀谖洹纷⒃疲骸按说乳_樂天一派?！本硭摹肚瓕啤纷⒃疲骸按伺c曲江二首，流便真率，已開長慶集一派，但其中仍有變化曲折，視元白務(wù)取平易者不同耳?！本硎摹斗顫h中王手札，報(bào)韋侍御、蕭尊師亡》引李因篤云：“一句一轉(zhuǎn)，如珠走盤，樂天排律多學(xué)此種。”卷八《茅屋為秋風(fēng)所破歌》“何時(shí)眼前突兀見此屋，吾廬獨(dú)破受凍死亦足”二句，引朱鶴齡注云：“樂天詩：‘安得大裘長萬丈，與君都蓋洛陽城。’即祖此意。”楊倫分別指出以上五首杜詩在句法、風(fēng)格、詩體、用意等方面對白居易的影響。

再如韓愈，《鏡銓》卷十六《奉酬薛十二丈判官見贈(zèng)》注云：“離奇變化，不主故常，在杜詩中另是一格，昌黎多祖之?！本砣度ㄓ^水漲二十韻》注云：“每述一事，必極其情狀，仿佛飛動(dòng)，雕鏤刻深，遂為昌黎《斗雞》《石鼎》等聯(lián)句及宋元以來體物詩之祖?！倍旁娬路D挫，富于節(jié)奏的變化，沾沔后人，韓愈亦得杜之一體。同時(shí)，楊倫也關(guān)注到韓愈等后代詩人在繼承杜詩上的發(fā)展與創(chuàng)新，如卷十六《園官送菜》注云：“韓（愈）、蘇（軾）極學(xué)此種，而有青出于藍(lán)之妙。”所謂“此種”，指的是韓愈詩寓比興、以賦體見長的創(chuàng)作。

其次是杜甫對宋詩的影響。北宋慶歷以后“天下以杜甫為師”[2]，此后的宋代詩壇便一直籠罩在杜詩影響之下?！八扉_宋派”一語是《鏡銓》一書常見的論斷，如卷七《江村》眉批：“詩亦瀟灑清真，遂開宋派。”卷八《茅屋為秋風(fēng)所破歌》引邵子湘（長蘅）云：“詩亦以樸勝，遂開宋派?！本硪弧恫『筮^王倚飲贈(zèng)歌》注：“詩開宋派?！本硭摹侗苽?cè)行贈(zèng)畢曜》注：“坦率開宋人之先?！本硎拧冻旯迮泄佟芬跷鏖裕ㄊ康摚┰唬骸拜p便，開南宋以后詩派?！鄙鲜稣摂嗑赋龆鸥κ且浴捌降睘榭傮w特征的宋代詩風(fēng)的倡導(dǎo)者。

眾所皆知，黃庭堅(jiān)開創(chuàng)的“江西詩派”宗法杜甫[1]，元代方回倡“一祖三宗”之說，以杜甫為“初祖”，以山谷為一宗[2]，而杜甫對黃庭堅(jiān)的影響也經(jīng)常反映在《鏡銓》中。如卷八《春水生二絕》注云：“山谷好學(xué)此種?！本硎镀咴乱蝗疹}終明府水樓二首》其二注云：“山谷每祖此格。”卷十五《暮春題瀼西新賃草屋五首》其三“細(xì)雨荷鋤立，江猿吟翠屏”二句注云：“此等結(jié)句，山谷多效之。”卷十四《存歿口號(hào)二首》引《容齋隨筆》云：“子美《存歿》絕句，每篇一存一歿。蓋席謙、曹霸存，畢曜、鄭虔歿也。魯直《荊江亭即事絕句十首》，其一云‘閉門覓句陳無己，對客揮毫秦少游。正字不知溫飽未，西風(fēng)吹淚古藤州。’乃用此體，時(shí)少游歿而無己存也?！笨梢姸鸥S庭堅(jiān)的影響是巨大的。

除以黃庭堅(jiān)為代表的“江西詩派”，杜甫對宋代著名詩家的影響也很大。如卷九《謁文公上方》引浦起龍?jiān)疲骸霸娪兴瀑侍?，為坡公佛門文字之祖。”卷四《因許八奉寄江寧旻上人》引王阮亭云：“清空如話，東坡、半山七律多祖此?！本硎痘稹纷⒃疲骸蔼?dú)以造字造句見奇，韓孟聯(lián)句及歐蘇禁體諸詩皆源于此?！本戆恕斗畛昀疃级奖碚稍绱鹤鳌贰凹t入桃花嫩，青歸柳葉新”引《芥隱筆記》云：“荊公‘綠攬寒蕪出，紅爭暖樹歸’，本于杜句?！本硎弧秾⒏俺啥疾萏?，途中有作，先寄嚴(yán)鄭公五首》引邵子湘云：“五詩不作奇語高調(diào)，而情致圓足，景趣幽新，遂開玉局（按，蘇軾）、劍南（按，陸游）門戶?！北彼翁K軾、王安石和南宋陸游等大家均宗法杜甫。

最后，杜甫對宋代以后直至清初詩人的影響。《鏡銓》以整部古代詩歌史為考察對象，因此能在前人的基礎(chǔ)上拓展文學(xué)史視野，多有論及杜甫對宋代以后詩人的影響。如金代的元好問，《鏡銓》卷十三《諸將五首》其三眉批云：“開合動(dòng)蕩，出化入神，不復(fù)知為律體。此境系少陵獨(dú)步，后惟遺山善學(xué)之?！比缑鞒醯母邌ⅲ硎对亼压袍E五首》其三引王阮亭云：“青邱專學(xué)此種?！睂γ魅说挠绊戇€包括復(fù)古派“前七子”的代表人物李夢陽和何景明，《鏡銓》卷八《絕句漫興九首》注云：“絕句以太白、少伯為宗，子美獨(dú)創(chuàng)別調(diào)，頹然自放中，有不可一世之概，盧德水所謂巧于用拙，長于用短者也，后空同多好學(xué)之?！本硎拧鹅裟舷ν纷⒃疲骸昂沃倌姸鄬W(xué)子美此種。”卷九《野望》“山連越巂蟠三蜀，水散巴渝下五溪”二句注云：“自然壯麗，七子之祖?！崩顗絷枌Χ旁娊^句獨(dú)辟蹊徑的學(xué)習(xí)，何景明和“七子”對杜甫寫景自然幽秀句法的繼承，體現(xiàn)出楊倫對明人詩歌的平心之論。明人之后，《鏡銓》一書還論及清初大詩人王士禛對杜詩句法的學(xué)習(xí)，卷十五《入宅三首》其二“水生魚復(fù)浦，云暖麝香山”夾批云：“王貽上慣學(xué)此等句。”

正如程千帆、莫礪鋒《杜詩集大成說》指出的那樣：“杜甫之‘集大成’與孔子之‘集大成’一樣，最重要是意義不在于承前而在于啟后。”[3]《鏡銓》在孫僅、王禹偁等前人論述的“子美集開詩世界”的基礎(chǔ)上，條分縷析地梳理了杜甫對自唐宋直到明清詩人的影響，逐一勾勒出杜詩“派別所開”的流派譜系，充分彰顯了杜詩“啟后”的重要意義。

總結(jié)以上兩節(jié)所述，楊倫《鏡銓》一書雖然以“簡明”[4]著稱，但其對杜詩“源流所出”和“派別所開”兩個(gè)方面的論述卻十分周詳。楊倫通過細(xì)致的文本分析，從句法、章法、用典、用意、詩體、風(fēng)格等方面厘清了杜詩源流變化的“內(nèi)在理路”，發(fā)展和完善了自唐宋以來杜詩“集大成”的文學(xué)史觀念。

四、杜詩的正變

如果說《鏡銓》從杜詩“源流所出”和“派別所開”兩個(gè)方面建構(gòu)起中國詩歌史的脈絡(luò)，那么楊倫文學(xué)史觀的形成還不能缺少中國詩學(xué)上的“正變”觀念?！罢儭笔恰对娊?jīng)》學(xué)上的一個(gè)概念，出自《詩大序》：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣?！盵1]正，指太平盛世；變，指由盛轉(zhuǎn)衰，政教大壞。東漢鄭玄《詩譜序》始以“正變”對舉，以周文王、周武王、周成王、周公時(shí)的詩為“正風(fēng)”“正雅”，而周懿王、周夷王至陳靈公時(shí)的詩為“變風(fēng)”“變雅”[2]。因此，正變說的最初內(nèi)涵在于表明詩歌反映時(shí)代的治亂興衰。隨著時(shí)代發(fā)展，“正變”這一概念慢慢褪去最初的時(shí)世政教色彩，開始轉(zhuǎn)向從文學(xué)內(nèi)部探討文學(xué)演進(jìn)的規(guī)律，用于評(píng)詩和作詩，一變而為“詩體的正變說”[3]。這一轉(zhuǎn)變是從六朝開始的，劉勰《文心雕龍》有《通變》篇，“通”指的是“參古定法”，內(nèi)容和文體上的繼承；“變”指的是“文辭氣力”，形式和技巧上的發(fā)展[4]，劉勰所謂“復(fù)古而名以通變”[5]的用意是“變”而不能失其“正”。楊倫借鑒了六朝以來“詩體正變說”的理論框架，以杜詩為“正”，以“源流所出”和“派別所開”的百家為“變”，突顯杜詩“詩學(xué)津梁”的作用，進(jìn)而建構(gòu)起自己的詩歌發(fā)展史觀。楊倫論述詩體“正變”的規(guī)律可由杜詩“別裁偽體”和“清辭麗句”的兩端呈現(xiàn)。

1.“別裁偽體”

在楊倫看來，杜詩之所以“趨向正”的本質(zhì)在于其“真”，淵源來自《詩經(jīng)》和漢魏古詩?！剁R銓》卷九《戲?yàn)榱^句》其六“別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師”二句，注云：“《風(fēng)》《騷》有真《風(fēng)》《騷》，漢魏有真漢魏，下而至于齊、梁、初唐，莫不有真面目焉。循流溯源，以上追《三百篇》之旨，則皆吾師也。茍徒放言高論，而不能虛心以集益，亦終不離于偽體而已矣。此公之所以為集大成歟！”楊倫認(rèn)為杜甫之所以能“集大成”，最為重要的一點(diǎn)在于杜甫繼承了自《詩經(jīng)》和漢魏以來詩人的真面目和真性情。與“正”和“真”相對的則是“偽體”，郭紹虞解釋說：“‘偽體’云者，不真之謂。其沿流失源，甘作齊、梁后塵者，固不免于偽；即放言高論，不能虛心以集益者，亦何莫非偽體乎？”[6]漢魏以后的詩歌“沿流失源”，逐漸失去了《詩經(jīng)》和漢魏古詩的“真面目”，由此開始出現(xiàn)“偽體”；同時(shí)，杜甫批評(píng)時(shí)人不能虛心向古人學(xué)習(xí)，不能上溯《風(fēng)》《雅》，徒然“放言高論”，自然也會(huì)像漢魏以后的詩人一樣繼續(xù)陷落到“偽體”之中，因而，尋求真詩面目的過程就是“別裁偽體”的過程。

基于此論，楊倫評(píng)注杜詩尤其從溯源《詩經(jīng)》和漢魏古詩上揭示其“真面目”?！剁R銓》卷十七《又呈吳郎》引仇兆鰲曰：“此詩直寫真情至性，唐人無此格調(diào)，然語淡而意厚，藹然仁者痌瘝一體之心，真得《三百篇》神理?！本硭摹杜硌眯小芬坶L蘅云：“《彭衙》《羌村》，是真漢魏古詩，但不襲其面目耳，解人得之?！本硭摹肚即迦住菲湟幻寂踝駧r曰：“一字一句，鏤出肺腸，才人莫知措手，而婉轉(zhuǎn)周至，躍然目前，又若尋常人所欲道，真《國風(fēng)》之義?！庇忠齽⒊轿炭傇u(píng)：“語語從真性情流出，故足感發(fā)人心，此便是漢魏《三百篇》一家的髓傳也?！币虼耍裁词恰皞误w”？如何“別裁偽體”？楊倫認(rèn)為漢魏以后的詩人逐漸失去了“真面目”，直至杜甫出現(xiàn)，“直寫真情至性”，重新繼承了以《詩經(jīng)》和漢魏古詩為代表的“真”詩，方才使得詩壇趨向于“正”。

2.“清詞麗句”

劉勰《文心雕龍·物色》云：“古來辭人，異代接武，莫不參伍以相變，因革以為功”[4]。指出古代文學(xué)家在修辭上的因革變化。杜甫自言“清詞麗句必為鄰”，他在繼承和發(fā)展“清詞麗句”上的表現(xiàn)是多方面的。一方面，杜甫既繼承了庾信的“清麗”詩風(fēng)，同時(shí)也對宋元人的“清麗”、李商隱的“妍麗”，以及明七子的“壯麗”，都產(chǎn)生了直接的影響。另一方面，楊倫敏銳地覺察到杜甫在學(xué)習(xí)庾信的“以奇麗寫幽寂”和初唐人慣用的“于華郁處見其蒼涼”之后，進(jìn)而形成自己別具一格的以“雄渾壯麗，沉著痛快”[1]的本家特色。隨后，這一“以樂寫悲哀”手法又為李商隱所心摹手追，形成了其“以麗句寫其哀思”（《鏡銓》卷四《曲江對雨》注）的審美特點(diǎn)。如此一來，楊倫從分析杜詩的“清詞麗句”出發(fā)，十分清晰地勾勒出以杜甫為“正”，以庾信、初唐四杰、李商隱、明七子等詩家為“變”的詩學(xué)發(fā)展和演變的內(nèi)在規(guī)律。

綜上所述，正如清初詩論家葉燮（1627—1703）所云：“吾愿學(xué)詩者，必從先型以察其源流，識(shí)其升降。”[2]而“杜甫之詩，獨(dú)冠今古”[3]正是這一“先型”的代表，而“先型”的意義就在于：“變化而不失其正，千古詩人惟杜甫為能。”[4]楊倫或是受到了葉燮詩論的影響，也以杜甫為“先型”——以杜詩為“正”，用以“察其源流，識(shí)其升降”——用以考察“進(jìn)退百家”的“變”。只有在厘清杜詩的“源”和“流”，認(rèn)清了杜詩的“正”與“變”之后，才能“得以盡窮正變”，從而對中國古代詩歌發(fā)展的規(guī)律有更徹底的認(rèn)知。

五、結(jié)論

《杜詩鏡銓》的撰者楊倫被郭紹虞先生推許為“才、學(xué)、識(shí)三長”的杜詩注家。楊倫注杜，平正通達(dá)，要言不煩，以“精簡”著稱。《鏡銓》乾隆五十六年（1791）問世以后，成為清代流傳最廣、社會(huì)影響最大的一部杜詩注本。其之所以能成為杜詩學(xué)名著，一個(gè)重要原因是楊倫為讀者筑起一座“詩學(xué)津梁”，從文學(xué)史和批評(píng)史兩方面構(gòu)建“杜甫詩學(xué)”體系，揭示出中國詩學(xué)演進(jìn)的規(guī)律。

杜詩在古代詩歌發(fā)展史上承前啟后地位的確立，始自中唐的元稹，至宋代蘇軾標(biāo)舉杜詩“古今之變，天下之能事畢矣”，最后秦觀總結(jié)杜甫為“集大成”的偉大詩人。杜甫對后世的影響，歷代多有論述，宋人唐庚已有“《三百五篇》之后，便有杜子美”，“作詩當(dāng)學(xué)杜子美”[5]的觀點(diǎn)。清代學(xué)者葉燮認(rèn)為學(xué)詩者當(dāng)以杜甫為“先型”，“察其源流，識(shí)其升降”，方是詩學(xué)之正途。楊倫正是在前人詩論的基礎(chǔ)上彌綸群言，精心構(gòu)建起“杜甫詩學(xué)”體系。其一，從文學(xué)史出發(fā)，對“古今之詩”文本進(jìn)行句法、章法、用典、用意、詩體、風(fēng)格上的具體分析，細(xì)致梳理出杜詩的源流和派別，全面彰顯杜詩“集大成”的文學(xué)史地位。其二，從批評(píng)史出發(fā)，以傳統(tǒng)詩論中“正變”思想作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以“變化而不失其正”的杜詩作為評(píng)判尺度，別裁“偽體”，與古為變，防止“沿流失源”，從而確保詩學(xué)的正途。其三，從批評(píng)形式上看，不同于詩格、詩話、選本等詩學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)，詩歌注本的長處在于能將注家的批評(píng)觀念落實(shí)在十分具體的文本分析上。換言之，楊倫之所以能將文學(xué)史和批評(píng)史意義上的“杜甫詩學(xué)”完整呈現(xiàn)，得益于注本這一批評(píng)形式。

總之，如果說以“詳”著稱的清代仇兆鰲《杜詩詳注》是集古代杜詩注本之大成，那么以“簡”著稱的楊倫《鏡銓》則可以說是集“杜甫詩學(xué)”之大成。研究“杜甫詩學(xué)”不僅可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)杜甫“集大成”的文學(xué)史意義，而且對于當(dāng)前構(gòu)建中國文學(xué)批評(píng)體系無疑也具有重要的啟示意義。

〔責(zé)任編輯：雨澤〕

[1]郭紹虞集解：《杜甫戲?yàn)榱^句集解》，人民文學(xué)出版社1978年版，第54頁。

[1]郭紹虞：《杜詩鏡銓·前言》，楊倫箋注：《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社1980年版，第1頁。

[2]蔡錦芳、張運(yùn)平：《楊倫〈杜詩鏡銓〉研究（下）》，《杜甫研究學(xué)刊》2011年第3期。

[3]楊金鋒：《〈杜詩鏡銓〉研究》，陜西師范大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文。

[4]李晶晶：《楊倫及其〈杜詩鏡銓〉研究》，蘇州大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。

[5]元稹著、周相錄校注：《元稹集校注》，中華書局2011年版，第1361頁。

[6]蘇軾：《書吳道子畫后》，張志烈等校注：《蘇軾文集校注》卷七十，河北人民出版社2010年版，第7908—7909頁。

[7]秦觀：《韓愈論》，周義敢、程自信、周雷等編注：《秦觀集編年校注》卷二十一，人民文學(xué)出版社2001年版，第480頁。

[8]本文所引《杜詩鏡銓》內(nèi)容，均依據(jù)楊倫箋注《杜詩鏡銓》（上海古籍出版社1980年版），為行文簡潔只注明引文所在卷冊。

[1]朱自清：《詩言志辨·序》，《朱自清古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1981年版，第190頁。

[2]施閏章：《蠖齋詩話》，王夫之等：《清詩話》，中華書局1963年版，第387頁。

[3]杜甫《唐故萬年縣君京兆杜氏墓志》載：“考某（杜審言），修文館學(xué)士、尚書膳部員外郎，天下之人，謂之才子?！眳⒁娛挏旆侵骶帲骸抖鸥θＷⅰ肪矶?，人民文學(xué)出版社2013年版，第6311頁。

[1]錢謙益：《錢注杜詩》，上海古籍出版社1979年版，第701頁。

[2]葉適：《徐斯遠(yuǎn)文集序》，劉公純等點(diǎn)校：《葉適集》，中華書局1961年版，第214頁。

[1]《黃庭堅(jiān)傳》指出：“庭堅(jiān)學(xué)問文章，天成性得。陳師道謂其詩得法杜甫，學(xué)甫而不為者。善行、草書，楷法亦自成一家。”參見脫脫：《黃庭堅(jiān)傳》，《宋史》卷四百四十四，中華書局1985年版，第13110頁。

[2]《瀛奎律髓匯評(píng)》卷二十六《清明》詩評(píng)語指出：“古今詩人，當(dāng)以老杜（杜甫）、山谷（黃庭堅(jiān)）、后山（陳師道）、簡齋（陳與義）四家，為一祖三宗?！眳⒁姺交刈⒗顟c甲集評(píng)校點(diǎn)：《瀛奎律髓匯評(píng)》卷二十六，上海古籍出版社2005年版，第1149頁。

[3]程千帆、莫礪鋒：《杜詩集大成說》，程千帆：《程千帆全集》第九卷，河北教育出版社2000年版，第22頁。

[4]程千帆在《〈杜詩鏡銓〉批鈔》中評(píng)價(jià)道：“清人注杜者，錢、朱、仇、浦、楊五家為善。西河《鏡銓》尤簡明便于初學(xué)?！眳⒁姵糖Х骸冻糖Х返诰啪恚颖苯逃霭嫔?000年版，第195頁。

[1]孔穎達(dá)：《毛詩正義》卷一，阮元?？骸妒?jīng)注疏》，中華書局2009年版影印本，第566頁。

[2]錢仲聯(lián)等總主編：《中國文學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2000年版，第56頁。

[3]朱自清：《詩言志辨·正變》，《朱自清古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1981年版，第333頁。

[4]周勛初：《文心雕龍解析》，鳳凰出版社2015年版，第500—509頁。

[5]清人紀(jì)昀評(píng)語，參見劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》卷六，人民文學(xué)出版社1962年版，第521頁。

[6]郭紹虞集解：《杜甫戲?yàn)榱^句集解》，人民文學(xué)出版社1978年版，第54頁。

[1]鐘嶸撰、曹旭集注：《詩品集注增訂本》，上海古籍出版社2019年版，第117頁。

[2]王琦注：《李太白全集》卷二，中華書局1999年版，第87頁。

[3]胡小石在《李杜詩之比較》中指出：“李白是唐代詩人復(fù)古的健將，杜甫是革命的先鋒。”參見胡小石：《胡小石論文集》，上海古籍出版社1982年版，第114頁。

[4]劉勰撰、周振甫注：《文心雕龍》，人民文學(xué)出版社1981年版，第494頁。

[1]王士禛云：“《秋興八首》，皆雄渾豐麗，沉著痛快，其有感于長安者，但極言其盛，而所感自寓于中?！庇衷疲骸敖胀鯄魳翘吩疲骸用馈肚锱d》八篇，可抵庾子山一篇《哀江南賦》。’此論亦前人所未發(fā)?！眳⒁姟抖旁婄R銓》卷十三《秋興八首》注文注引王氏語。

[2][4]葉燮著、霍松林校注：《原詩·內(nèi)篇下》，人民文學(xué)出版社1979年版，第35頁，第19頁。

[3]葉燮著、霍松林校注：《原詩·外篇上》，人民文學(xué)出版社1979年版，第51頁。

[5]胡仔纂集、廖德明校點(diǎn)：《苕溪漁隱叢話前集》卷四十九，人民文學(xué)出版社1962年版，第332頁。