【關(guān)鍵詞】李請一墓志銘；景德鎮(zhèn)官窯；御器局；御器廠；永樂時期；宣德時期

【摘要】通過對新見明代李請一墓志銘中所記墓主生平及其職業(yè)生涯進行考證，可知明永樂時期景德鎮(zhèn)官窯設(shè)立了專門管理官用瓷器生產(chǎn)的機構(gòu)——御器局，由中官在景德鎮(zhèn)負(fù)責(zé)監(jiān)陶事宜，同時還委派具有一定級別的官員監(jiān)督燒陶。結(jié)合文獻和相關(guān)研究成果進一步梳理明初景德鎮(zhèn)官窯制度的發(fā)展脈絡(luò)，認(rèn)為御器局的出現(xiàn)與這一時期官窯的性質(zhì)和中官監(jiān)陶后官窯實際由二十四監(jiān)局中的內(nèi)官監(jiān)管理有關(guān)，而明宣德時期將“御器局”更名為“御器廠”，則與明代官手工業(yè)管理部門由按原始收儲品種劃分轉(zhuǎn)向按工種、制作劃分有關(guān)。

————————

*本文為2024年江西省社會科學(xué)年度基金項目“元明時期景德鎮(zhèn)官窯制度研究”（項目編號：24LS05）成果。

明代官窯制度，尤其明初景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)的出現(xiàn)及其名稱問題，是中國古代官窯制度研究中的重要議題。早在1991年，梁淼泰先生就注意到明代景德鎮(zhèn)官窯體系中存在“御器局”的問題[1]，但這一發(fā)現(xiàn)并未引起學(xué)界的足夠重視。2003年，北京大學(xué)考古文博學(xué)院單位聯(lián)合對景德鎮(zhèn)御窯遺址珠山北麓和南麓進行大規(guī)?？脊虐l(fā)掘，出土大量明初官窯標(biāo)本，并發(fā)現(xiàn)帶有“局用”“局”“廠內(nèi)公用”等銘文的白釉瓷標(biāo)本[2]，學(xué)界由此展開了對明初官窯管理機構(gòu)的深入討論。2009年熊寰從文獻記載和出土資料兩個方面論證了明洪武時期官窯管理機構(gòu)是陶廠，而非御器廠[3]。2011年王光堯?qū)暗骆?zhèn)御窯遺址出土明代早期銘文瓷器進行綜合研究，提出明宣德以前景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)中可能存在御器局，且該機構(gòu)沿用了元浮梁磁局的舊稱[4]。2013年丁鵬勃對景德鎮(zhèn)御窯遺址出土明早期銘文瓷器標(biāo)本年代進行判定，認(rèn)為“局用”字款白釉瓷標(biāo)本年代為明洪武時期，“局”字款白釉瓷標(biāo)本年代為明宣德時期，論證宣德時期景德鎮(zhèn)制瓷工匠有沿用元浮梁磁局舊稱稱呼御器廠的習(xí)慣，進一步推斷出明代御器廠早在洪武時就已存在[5]。這一解讀對后來明代官窯制度研究產(chǎn)生了一定的影響[6]。

借由上述梳理可知，學(xué)界對于明初景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)的出現(xiàn)時間及其名稱莫衷一是。2013年，筆者在江西景德鎮(zhèn)市浮梁縣壽安鎮(zhèn)柳家灣靈珠村見到一方明代墓志銘，其內(nèi)容對于厘清明初景德鎮(zhèn)官窯中監(jiān)陶官來源及其監(jiān)陶地點問題具有一定的補充作用。有鑒于此，本文對此方明代墓志銘進行了考證，并結(jié)合相關(guān)文獻資料，從明代典章制度出發(fā)探討明初景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)名稱問題。

一、出土墓志銘及相關(guān)問題考證

1.墓志銘概況

據(jù)靈珠村寧姓村民見告，墓志銘出土于該村附近的一座磚室墓，還有一件青花瓷蓋罐與之同出。墓志銘保存較好，字跡清晰可辨，整體略呈長方形，圓首，正面刻志文，背面光素，寬約47厘米，高約70厘米。碑額上下各飾一組雙線紋，兩側(cè)飾連弧紋，中間篆書“明故李公請一居士墓銘”10字（圖一）。志文以行楷書21行，有界欄，每行7～31字，共計547字，記述了墓主人李請一生平，內(nèi)容涉及明代景德鎮(zhèn)官窯督陶官委派事宜及浮梁縣丁役問題，對深入研究明初官窯管理機構(gòu)名稱等相關(guān)問題有一定的參考價值。現(xiàn)將墓志銘全文抄錄如下。

圣賢有云：養(yǎng)生不足以當(dāng)大事，惟送死，人子之心，禮所宜。謹(jǐn)按狀。公姓李，字問安，」請一行。曾祖煥英，祖子高，父復(fù)權(quán)，咸潛弗耀。母汪氏多真。公幼生隱異，就師肄簡，諒」習(xí)書史，不煩多訓(xùn)，儒術(shù)既明，復(fù)精法律，理家務(wù)，左右其宜。既而嚢錐莫隱，邑宰辟」為主掾，案牘清辦。時值永樂朝以中官監(jiān)陶鎮(zhèn)市，藩梟重臣兼蒞其事，庶務(wù)」叢脞，民咸憂之。而公與賢令曾鼎以誠待偽，以柔濟剛，戶丁十役其六，耕鑿」無失，縣境賴以奠安。陰德之積，考周歷事入」朝。方躡仕階，復(fù)有羈鳥戀林、池魚思淵之慕，力辭歸隱，非體道君子疇克爾歟？」是宜天假以年，儒冠儒服，逍遙溪山游賞之樂，雖嚴(yán)陵孺子，曷有加焉。厥子」承訓(xùn)，知文藝，養(yǎng)志弗怠。而公以疾考終，士林咸為傷悼。公生于前洪武癸酉」年二月二十九日巳時，不幸歿于今成化四年戊子歲七月初八日，享壽七」十有六。娶前樂平大睦徐氏，生女有三：長曰恭真，適樂平山下朱氏；次曰御」真，適番陽嶺頭陳氏；三曰奎真，適樂平睦樂夏氏。續(xù)娶同邑夏長源葉」氏，生子女有四：長曰雷聲，娶番邑港源童氏；次曰雷震，娶本都南山程氏；」三曰雷轟，娶同邑鎮(zhèn)市葉氏；女靖真，適菱田石氏。孫男二：長曰英杰，次」曰英華，孫女菊真，俱幼未盟。謹(jǐn)詢龜筮協(xié)吉，卜以是月廿有五日未時之」吉，葬于本里彭充山陽。其地坐庚向甲，山水清淑，神靈永妥焉。述行未」備，復(fù)系以銘。銘曰：」

雍雍辭氣，抑抑令儀。儒書法律，習(xí)練壯時。小試有驗，」大用可知。退而清隱，壽邁古稀?？冀K浮世，行勒穹碑?！?/p>

宜乎后昆衍慶登仕位而集繁禧?！?/p>

成化四年歲舍戊子七月貳拾伍日，孤哀子李雷聲泣血立石?！?/p>

2.墓志銘內(nèi)容考證

由墓志銘可知，墓主人姓李，字問安，別名請一，生于明洪武癸酉年（1393）二月二十九日，卒于明成化四年戊子歲（1468）七月初八日，享年76歲，葬于“本里彭充山陽”。其先娶樂平大睦徐氏，生有三女，依次為恭真、御真和奎真，后續(xù)娶浮梁縣夏長源葉氏，生三子一女，為雷聲、雷震、雷轟、靖真，并有孫子英杰、英華和孫女菊真。墓志銘撰文者為葉氏所生嫡長子李雷聲。

關(guān)于李請一的職業(yè)生涯，志文載其因“囊錐莫隱”而被“邑宰辟為主掾”。由墓志銘出自浮梁縣推斷，志文中的“邑”應(yīng)指浮梁縣，“邑宰”即浮梁縣令，也就是志文后面提到的“賢令曾鼎”。至于“辟為主掾”，即“辟主”[7]，曹新洲曾提出“辟主并無用人權(quán)而只有推薦權(quán)”[8]，由此推測李請一是被曾鼎向上級政府推薦入浮梁縣衙為吏。李請一的具體工作為“案牘清辦”，宋元以來，各級官府機構(gòu)中這一工作主要歸架閣庫[9]管領(lǐng)，故李請一應(yīng)是供職于浮梁縣衙架閣庫。關(guān)于李請一供職于浮梁縣衙的時間，可由曾鼎出任浮梁縣令的時間進行推斷。清道光《浮梁縣志》卷十二記載：“曾鼎，一名真保，字文鼎，進士，宣德元年知縣，儉約平易，政務(wù)便明，暇則游山水，……（宣德）九年以乞留復(fù)任，二年去，民思其德，立祠祀。”[10]可知曾鼎出任浮梁縣令一職是在明宣德元年至宣德十年（1426—1435）之間，按此，李請一供職于浮梁縣衙的時間應(yīng)大致在明宣德時期。之后，其由于“羈鳥戀林、池魚思淵之慕”，辭去吏職歸隱，但具體時間不明。

二、明永樂時期官窯管理機構(gòu)及督陶官來源

明正德《饒州府志》記載：“景德鎮(zhèn)，陶器之所，肇于唐而備于宋，國朝設(shè)局以司之?！盵11]表明明代在景德鎮(zhèn)設(shè)“局”管理瓷器生產(chǎn)活動。由明嘉靖時期汪柏《青峰先生存稿·贈閬風(fēng)錢榮獎序》“御器局以中官掌之”的記載[12]，可知“局”的全稱應(yīng)為“御器局”，由中官即太監(jiān)掌管。這與李請一墓志銘中“時值永樂朝以中官監(jiān)陶鎮(zhèn)市”的記載基本吻合。再結(jié)合景德鎮(zhèn)御窯遺址永樂時期地層出土有“局用”“局”字款白釉瓷標(biāo)本[2]，可推知明永樂時期景德鎮(zhèn)已有專門的官窯管理機構(gòu)——御器局。關(guān)于這一管理機構(gòu)的設(shè)立時間，《中國陶瓷古籍集成》中收錄的明崇禎十四年（1641）《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》記載：“洪武三十五年，改陶廠為御器廠。欽命中官一員，特董燒造。”[13]洪武三十五年（1402），即建文四年。但該文獻中提及的管理機構(gòu)名稱為“御器廠”而非“御器局”，記載是否準(zhǔn)確，還有待進一步考證。

李請一墓志銘中還有“藩梟重臣兼蒞其事”的記載，表明永樂時期除中官外，朝廷還委派其他官員一同監(jiān)督燒陶。這一點在明清文獻中多有記載，如明王直《抑庵文后集》卷三二《侍郎王公墓志銘》記載：“公諱士嘉，……永樂初，擢為陜西按察僉事，所至無冤民。以西域貢使失供應(yīng)，三司皆坐免。未幾公復(fù)起，監(jiān)饒州陶器，凡三十余萬皆如期而辦?！盵14，15]清雍正《浙江通志》卷一六九《人物三·循吏三·紹興府》記載：“鄭弘，字仲耀，諸暨人。永樂初，以明經(jīng)判安慶府，改饒州，升南安同知，……饒民以燒瓷為業(yè)，故多官府造作之所，弘嘗監(jiān)督其事?！盵16]清乾隆四十八年（1783）《浮梁縣志》卷二載：“永樂間，部吏祈鴻蒞事至廠，建堂曰：秉成。立門四：東曰熙春，南曰阜安，西曰登川，北曰待詔?！盵17]由此可知，志文中提及的兼管燒陶事宜的“藩梟重臣”，是指如按察僉事王士嘉、饒州府官員鄭弘、部吏祈鴻等有一定級別的官員。

此外，關(guān)于督陶官員的工作地點，李請一墓志銘載為“鎮(zhèn)市”，其中“鎮(zhèn)”應(yīng)即景德鎮(zhèn)，表明朝廷所派中官并非駐扎在管領(lǐng)景德鎮(zhèn)的饒州府衙，而是在官窯所在地的景德鎮(zhèn)。而由《浮梁縣志》載“部吏祈鴻蒞事至廠”可知，其他督陶官員監(jiān)陶的地點亦為景德鎮(zhèn)。

三、明初景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)更名問題

1.明初景德鎮(zhèn)官窯制度

在討論明初景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)名稱問題之前，我們有必要對這一時期官窯制度的發(fā)展脈絡(luò)予以簡要介紹。筆者根據(jù)公開發(fā)表資料和相關(guān)文獻記載，對相關(guān)研究成果進行了梳理，發(fā)現(xiàn)明初景德鎮(zhèn)官窯制度存在一個明顯的發(fā)展演變過程。

具體來看，洪武時期景德鎮(zhèn)處于地方官窯階段[4，18]，一般選擇地區(qū)內(nèi)制瓷條件較好的窯場進行官用瓷器燒造，因此相關(guān)窯址遺存在景德鎮(zhèn)老城區(qū)內(nèi)多地均有發(fā)現(xiàn)[19，20]。監(jiān)督官用瓷器生產(chǎn)的官員來自饒州府和浮梁縣。如2003—2004年景德鎮(zhèn)御窯廠窯址出土一件明代板瓦，其上端左側(cè)用鐵料書寫了參與燒窯活動的人員，其中包括來自饒州府的監(jiān)造提舉周成和浮梁縣丞趙萬初[2]。由《大明會典·工部》“窯冶·陶器”條所記“洪武二十六年定，凡燒造供用器皿等物，須定奪樣制，計算人工物料。如果數(shù)多，起取人匠赴京，置窯興工?；驍?shù)少，行移饒、處等府燒造”[21]，可知這一時期地方官窯的生產(chǎn)活動歸工部總管，具體燒造事宜則由饒州府負(fù)責(zé)。

至永樂時期，景德鎮(zhèn)官用瓷器生產(chǎn)發(fā)生了巨大的變化，主要包括三點：一、生產(chǎn)官用瓷器的作坊不再是分散于多處，而是集中于今景德鎮(zhèn)御窯遺址所在地。根據(jù)清乾隆四十八年（1783）《浮梁縣志》中有關(guān)部吏祈鴻營建“廠”圍墻及門的記載，可知生產(chǎn)官用瓷器的窯場是一個相對固定的封閉式空間。二、監(jiān)督官用瓷器生產(chǎn)的官員中不僅出現(xiàn)了中官，還出現(xiàn)了諸如部吏祈鴻、原陜西按察僉事王士嘉等具有一定級別的官員，督陶官員來源多元化，且官員級別和地位也較之前有所提升。三、出現(xiàn)了專門的官窯管理機構(gòu)。前文已述，這一時期官用瓷器生產(chǎn)已經(jīng)有了專門的管理機構(gòu)——御器局。結(jié)合永樂官窯落選瓷器打碎后掩埋的處理方式[22]，學(xué)界普遍認(rèn)為這一時期景德鎮(zhèn)官窯性質(zhì)屬于中央官窯[23]。但是，關(guān)于永樂時期中央官窯管理機構(gòu)的管理問題，文獻中未見任何記載，古陶瓷學(xué)界也未予以較多關(guān)注。

進入宣德時期，景德鎮(zhèn)官窯仍為中央官窯性質(zhì)[24]。正德《饒州府志》記載：“鄱陽御器廠，即舊少監(jiān)廳，在月波門外。宣德間創(chuàng)。太監(jiān)駐此檢封之?！盵11]《浮梁陶政志》記載：“明初，始燒造歲解。宣德間，置御器廠，專管御器，以營繕?biāo)┒焦そ场！盵25]分析這兩條文獻記載可知，宣德時期與永樂時期在官窯制度上的差別主要表現(xiàn)在：一、此時期新設(shè)立御器廠作為官窯管理機構(gòu)，不見御器局。二、除中官之外，增派“營繕?biāo)眮韺ｉT監(jiān)督御器廠中的官匠。三、這一時期在饒州府月波門外亦設(shè)有一處御器廠，朝廷所委派中官在此負(fù)責(zé)御用瓷“檢封”工作。此外，由《明宣宗實錄》“（洪熙元年）九月己酉，命行在工部、江西饒州府燒造奉先殿太宗皇帝幾筵、仁宗皇帝幾筵白磁祭器”記載可知，景德鎮(zhèn)官窯的生產(chǎn)活動仍歸工部總管[26]。

2.明初景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)更名問題

丁鵬勃提出景德鎮(zhèn)御窯遺址出土白釉瓷標(biāo)本上的“局用”和“局”字款是景德鎮(zhèn)官窯工匠對御器廠的俗稱，御器廠在洪武時出現(xiàn)[5]。筆者以為不然。首先，丁鵬勃將“局用”和“局”字款白釉瓷標(biāo)本年代分別劃分到洪武和宣德兩個時期的做法即存在一定問題。由于丁鵬勃在文中是直接寫出瓷器標(biāo)本年代，無從得知其判定依據(jù)為何，筆者猜測其可能是受到權(quán)奎山先生《景德鎮(zhèn)明清御窯遺址的考古發(fā)現(xiàn)和研究》一文[27]的影響，但該文系權(quán)先生遺稿，先生可能未來得及對文中內(nèi)容進行修改和確認(rèn)，故而存在可商榷之處。同時，根據(jù)發(fā)掘簡報，這兩件標(biāo)本均出土于永樂時期地層中，從考古地層劃分角度，永樂時期地層可能出現(xiàn)年代更早的洪武時期器物，但肯定不會出現(xiàn)年代更晚的宣德時期器物，否則該地層的年代就應(yīng)定為宣德時期。其次，不管是明清時期的官方文書還是文人筆記皆認(rèn)為御器廠的設(shè)立始于明宣德時期，且明中后期文獻清晰地記述了永樂時期的官窯管理機構(gòu)是御器局，而這一名稱與御窯遺址出土明早期銘文瓷器上的款識可以相互印證。由此推知，明永樂時期景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)應(yīng)非御器廠，出土“局用”和“局”字款瓷器與御器廠應(yīng)無關(guān)聯(lián)。

王光堯一直以來都認(rèn)為明代御器廠始于宣德時期[23，24，28]，并猜測“局用”和“局”字款白釉瓷標(biāo)本與明代文獻中所記“御器局”均是明代官窯管理機構(gòu)延續(xù)元浮梁磁局舊稱的做法[4]。筆者以為這一結(jié)論略顯草率。明永樂時期景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)稱為“御器局”，至宣德時期又更名為“御器廠”，既非不同時期對同一官窯管理機構(gòu)的官方正式名稱和民間俗稱的區(qū)別，又非永樂時期官窯工匠沿用元浮梁磁局舊稱而對其管理機構(gòu)名稱所做的簡單化處理，而應(yīng)為明代典章制度及其變化使然，至于永樂時期“御器局”與元“浮梁磁局”中的“局”字相同，則是一種偶然。

明洪武時期景德鎮(zhèn)官窯屬于地方官窯性質(zhì)，窯場分布于景德鎮(zhèn)老城區(qū)多地，因而未設(shè)置專門的管理機構(gòu)，而是由饒州府兼管造作事宜。到永樂時期，景德鎮(zhèn)官窯生產(chǎn)聚集于今景德鎮(zhèn)御窯遺址所在地，有封閉式的圍墻。根據(jù)中國古代官窯制度，中央官窯均設(shè)有專門機構(gòu)進行管理，如南宋老虎洞修內(nèi)司官窯是由邵局管理[29，30]，元代饒州路總管府管轄下景德鎮(zhèn)地區(qū)的中央官窯由浮梁磁局管理[31]。按此，明永樂時期由地方官窯升格而來的中央官窯，必然也要設(shè)立專門的管理機構(gòu)，而其名稱的確定又與官窯性質(zhì)改變后的管理權(quán)變更密不可分。但這一時期官窯的管理權(quán)情況不甚清晰，不僅文獻中沒有任何記載，而且以往少有學(xué)者對此予以特別關(guān)注和研究。因此，厘清永樂時期官窯管理權(quán)情況對于明確這一時期官窯管理機構(gòu)的名稱具有重要意義。

關(guān)于明代官手工業(yè)管理問題，陳詩啟曾進行詳細(xì)考證：“‘內(nèi)府制作’設(shè)立于皇城之內(nèi)，分屬于內(nèi)府二十四個監(jiān)局，是官手工業(yè)中的主要生產(chǎn)部門；名義上受工部遙制，實際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)卻操在宦官手里。官手工業(yè)絕大多集中在統(tǒng)治中心——北京和南京；但是凡有特殊工業(yè)制作的地方，也常有工場的設(shè)立。如蘇州、杭州、松江、寧國等府，有織染局的設(shè)立；景德鎮(zhèn)有御器廠的設(shè)立?！盵32]由此可以得出三點：一、明代部分由宦官掌管的官手工業(yè)名義上由工部管轄，實際上是由二十四監(jiān)局控制；二、部分于地方設(shè)立工場的特殊官手工業(yè)，其管理機構(gòu)有的稱為“局”，如織染局；三、明代景德鎮(zhèn)官窯屬于“特殊工業(yè)制作”之一。李請一墓志銘、汪柏《青峰先生存稿》和吳允嘉《浮梁陶政志》等資料中的相關(guān)記載皆可以證明，明永樂時期地方官窯升格為中央官窯之后，管理該項事宜的督陶官員身份也發(fā)生了改變，即出現(xiàn)了中官監(jiān)陶。結(jié)合陳詩啟考述，升格為中央官窯之后的景德鎮(zhèn)官窯雖然名義上仍屬工部管轄，但實際管理權(quán)屬于二十四監(jiān)局中的內(nèi)官監(jiān)[33]。伴隨著管理權(quán)的變更，景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)的名稱必然與同為二十四監(jiān)局下轄的特殊官手工業(yè)織染局[34]一樣冠以“局”名。進而可知部分研究者將御器局的名稱簡單歸因于明永樂時期官窯工匠對元浮梁磁局舊稱的沿用顯然是不恰當(dāng)?shù)模瑢嶋H應(yīng)是明代二十四監(jiān)局下轄各類官手工業(yè)命名的慣例。

此前，以佐久間重男[35]、王光堯為代表的古陶瓷學(xué)者堅定地認(rèn)為明代御器廠設(shè)立于明宣德時期，從前述分析來看，這一判斷應(yīng)該是正確的。那么，為什么明永樂時期設(shè)立的御器局，至宣德時期會更名為御器廠呢？筆者推斷其很可能與這一時期中央官手工業(yè)管理權(quán)變更有關(guān)。

關(guān)于明代官手工業(yè)管理權(quán)變更及其標(biāo)準(zhǔn)，連冕曾提出：“若將‘廠’在時、空上的范圍擴大到《廠庫須知》所涉及的全部內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)，近30年后，其已明確從《會典》所謂‘按營繕?biāo)琛?，基于原始收儲品種的分類隸屬，徹底轉(zhuǎn)向按工種、按制作，最終極具進步性地比照經(jīng)濟收支核算、行政管理節(jié)奏，而按分工多元化、精細(xì)化的趨勢進行了劇烈的變動。”[36]由此可知，明代曾一度將官手工業(yè)按照原始收儲品種的分類來劃分管理部門，于某一時期開始改由按照工種、制作進行劃分。從明永宣時期官窯管理機構(gòu)名稱的變動來看，上述轉(zhuǎn)變可能在宣德時期就已開始，而明代景德鎮(zhèn)御器廠很有可能就是這一改變下的產(chǎn)物。如清吳允嘉《浮梁陶政志》記載：“宣德間，置御器廠，專管御器，以營繕?biāo)┒焦そ??！盵25]其中提及營繕?biāo)┦敲餍聲r期才出現(xiàn)的監(jiān)陶官，確切地說是監(jiān)工官，其性質(zhì)相當(dāng)于明洪武時期景德鎮(zhèn)地方官窯中的浮梁縣丞。但根據(jù)《明史》記載，營繕?biāo)┦枪げ肯螺犓膫€清吏司中營繕?biāo)镜闹匾賳T[37]，其地位非浮梁縣丞所能比擬。而這一時期中官監(jiān)陶的地點也由永樂時期的“鎮(zhèn)市”移至饒州府月波門外，工作性質(zhì)也由全面執(zhí)掌官窯轉(zhuǎn)變?yōu)閮H承擔(dān)“檢封”之類工作，與元代從各路正官中抽調(diào)監(jiān)察性質(zhì)的提調(diào)官每季前往中央官手工業(yè)“點檢”[38]并無區(qū)別。按此，明宣德時期景德鎮(zhèn)官窯的中官并不具備直接干預(yù)御器廠生產(chǎn)活動的權(quán)力，這也就直接導(dǎo)致景德鎮(zhèn)官窯在經(jīng)歷了由洪武時期工部實際掌管到永樂時期二十四監(jiān)局中的內(nèi)官監(jiān)實際掌管的發(fā)展歷程之后，重新由工部執(zhí)掌。根據(jù)章永俊對明代官營手工業(yè)的考察[39，40]，可知營繕?biāo)螺牳黝惞偈止I(yè)皆冠名以“廠”字。按此推斷，明宣德時期景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)沒有理由繼續(xù)沿用永樂時期所屬二十四監(jiān)局體系下的命名方式，而應(yīng)按照工部下轄營繕?biāo)舅鶎俑黝惞偈止I(yè)命名習(xí)慣重新命名。這應(yīng)就是明宣德時期將“御器局”更名為“御器廠”的緣由所在。

綜上所述，明永樂時期景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)——御器局的出現(xiàn)，與這一時期官窯性質(zhì)的改變和中官監(jiān)陶后所帶來的官窯管理權(quán)的轉(zhuǎn)變有關(guān)，而明宣德時期景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)由“御器局”更名為“御器廠”，則與明代官手工業(yè)由按原始收儲品種的分類劃分管理部門轉(zhuǎn)向按工種、制作進行劃分有關(guān)，而這一時期官窯中營繕?biāo)┑某霈F(xiàn)意味著景德鎮(zhèn)官窯業(yè)已按照這一新的劃分標(biāo)準(zhǔn)改變了管理部門，即明宣德時期景德鎮(zhèn)官窯管理機構(gòu)——御器廠的出現(xiàn)，是其管理權(quán)再次變更的結(jié)果。

————————

[1]梁淼泰.明清景德鎮(zhèn)城市經(jīng)濟研究[M].南昌：江西人民出版社，1991：13.

[2]北京大學(xué)考古文博學(xué)院，江西省文物考古研究所，景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所.江西景德鎮(zhèn)明清御窯遺址發(fā)掘簡報[J].文物，2007（5）：4-47.

[3]熊寰.明初陶廠考[J].考古與文物，2009（2）：93-96.

[4]王光堯.再論御器廠的建立時間：明代御窯遺址的考古學(xué)分期[J].南方文物，2011（4）：28-32.

[5]丁鵬勃.明代御器廠設(shè)立時間的討論[J].南方文物，2013（3）：66-69.

[6]江建新.歷代官窯拾珍考究：1979—2018年景德鎮(zhèn)御窯廠遺址考古調(diào)查與發(fā)掘主要收獲[J].景德鎮(zhèn)陶瓷，2020（5）：12-35.

[7]寧欣.選官與文化：唐朝官吏的選拔與管理[M].鄭州：河南人民出版社，2019：103.

[8]曹新洲.南陽歷史人物與歷史文化研究[M].北京：中國文史出版社，2006：129.

[9]高瓊，靳夢妮.宋代架閣庫的形成和管理[J].北京檔案，2016（3）：57-59.

[10]喬溎，賀熙齡.道光浮梁縣志[M].刻本.1832（清道光十二年）.

[11]陳策.饒州府志：卷二：公署[G]//上海書店出版社.天一閣藏明代方志選刊續(xù)編：四四.上海：上海書店，1990：151.

[12]汪柏.青峰先生存稿八稿：贈閬風(fēng)錢榮獎序[M].濟南：齊魯書社，1997：598.

[13]關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記[G]//熊寥.中國陶瓷古籍集成：注釋本.南昌：江西科學(xué)技術(shù)出版社，2000：236.

[14]陳寧.明代景德鎮(zhèn)御器廠監(jiān)陶官研究[J].南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報（美術(shù)與設(shè)計），2011（4）：140-147.

[15]陳寧，徐波.明清時期景德鎮(zhèn)御窯廠督陶官的文獻考察[J].中國陶瓷工業(yè)，2011（4）：23-30.

[16]劉坤一，等.江西通志：卷一百三十二：宦績錄十二：饒州府[M].刻本.1881（清光緒七年）.

[17]程廷濟，凌汝綿.浮梁縣志[M].刻本.1783（清乾隆四十八年）.

[18]余金保.明清時期“陶廠”新考：兼論明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質(zhì)差異認(rèn)知軌跡[J].文物季刊，2024（1）：148-156.

[19]朱姍姍，韋有明.明初景德鎮(zhèn)“官窯”之窯場性質(zhì)考略[J].中國國家博物館館刊，2022（11）：92-103.

[20]余金保.江西景德鎮(zhèn)樟樹弄窯址明初遺存調(diào)查與研究[J].文物春秋，2024（2）：60-72.

[21]趙用賢.大明會典：卷一九四：工部：窯冶·陶器[M].萬歷內(nèi)府刻本.1587（明萬歷十五年）.

[22]權(quán)奎山.江西景德鎮(zhèn)明清御器（窯）廠落選御用瓷器處理的考察[J].文物，2005（5）：54-63.

[23]王光堯.官御并存的明清官府窯業(yè)制度[J].中原文物，2004（3）：58-64.

[24]王光堯.明代御器廠的建立[J].故宮博物院院刊，2001（2）：78-86.

[25]吳允嘉.浮梁陶政志[G]//熊寥.中國陶瓷古籍集成：注釋本.南昌：江西科學(xué)技術(shù)出版社，2000：144.

[26]明宣宗實錄：卷三四[M].中央研究院歷史語言研究所?？北?臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962：4.

[27]權(quán)奎山.景德鎮(zhèn)明清御窯遺址的考古發(fā)現(xiàn)和研究[J].故宮博物院院刊，2013（3）：6-19.

[28]王光堯.明早期瓷器銘文的觀察[J].東南文化，1999（1）：84-88.

[29]秦大樹.宋代陶瓷禮器的生產(chǎn)和生產(chǎn)機構(gòu)[J].文物，2005（5）：64-73.

[30]唐俊杰.祭器、禮器、“邵局”：關(guān)于南宋官窯的幾個問題[J].故宮博物院院刊，2006（6）：45-60.

[31]宋濂，等.元史：卷八十八：百官四[M].北京：中華書局，1976：1371.

[32]陳詩啟.明代的官手工業(yè)及其演變[J].歷史教學(xué)，1962（10）：13-20.

[33]黃清華.明代御器廠設(shè)立問題的新思考：兼論洪武官窯瓷器再認(rèn)識[J]，景德鎮(zhèn)陶瓷，2023（4）：4.

[34]彭澤益.從明代官營織造的經(jīng)營方式看江南絲織業(yè)生產(chǎn)的性質(zhì)[J].歷史研究，1963（2）：33-56.

[35]佐久間重男.洪武官窯論[C]//張中正.第五屆中國明史國際學(xué)術(shù)討論會暨中國明史學(xué)會第三屆年會明史論文集.黃山：黃山書社，1993：88-93.

[36]連冕.經(jīng)濟、掌故與何士晉：朱明萬歷末《工部廠庫須知》編纂研究之一[J].新美術(shù)，2017（4）：25-36.

[37]張廷玉，等.明史：卷七十二：職官一[M].北京：中華書局，1974：1759.

[38]余金保.宋元明時期景德鎮(zhèn)官窯監(jiān)造官考辨：兼論官窯監(jiān)察制度[J].文物春秋，2021（1）：73-80.

[39]章永俊.明代北京的官手工業(yè)[C]//中國明史學(xué)會.第十三屆明史國際學(xué)術(shù)研討會論文集.長沙：湖南人民出版社，2011：338-345.

[40]章永俊.明代北京的官營手工業(yè)[C]//北京市文物局.北京文博文叢：2014年第3輯.北京：北京燕山出版社，2014：20-29.

〔責(zé)任編輯：張曉虹〕