張 薇，朱晉峰，余 君

(1.上海市金山區(qū)人民法院，上海 200540；2.華東政法大學(xué)，上海 200042；3.江西神州司法鑒定中心，江西 南昌 330029)

2017 年6 月1 日施行的《農(nóng)藥管理條例》中明確規(guī)定，對違法使用農(nóng)藥構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。鑒于農(nóng)藥犯罪案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性，司法機(jī)關(guān)在入罪判斷、損失認(rèn)定、因果關(guān)系認(rèn)定等問題上，往往十分依賴鑒定意見。而該類案件中的鑒定意見，多數(shù)是由行政機(jī)關(guān)作出或委托其他組織所作的，屬于行政鑒定意見，這就涉及到如何對行政鑒定意見轉(zhuǎn)化的問題。因此，本文以60 份生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪的案例文書為樣本，通過對相關(guān)概念和司法現(xiàn)狀進(jìn)行分析后，構(gòu)建涉農(nóng)藥犯罪案件中行政鑒定意見的轉(zhuǎn)化規(guī)則，更好地平衡司法效率與打擊規(guī)?；霓r(nóng)藥犯罪之間的關(guān)系。

1 行政鑒定意見與司法鑒定意見

鑒定意見是指接受指派或委托的鑒定人運(yùn)用專門知識和技術(shù)手段，對訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別、分析后得出的判斷性書面意見[1]。上述論斷是樊崇義教授對鑒定意見這一概念在司法程序中的表述。根據(jù)陳瑞華教授的觀點，行政鑒定意見則是指在行政執(zhí)法過程中，由行政機(jī)關(guān)委托鑒定人制作而形成的一種鑒定意見。從上述概念可見，行政鑒定意見與司法鑒定意見主要的區(qū)別在于以下3 點：

一是委托主體不同。行政鑒定意見是由行政機(jī)關(guān)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見，司法鑒定意見則是由司法機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見，行政鑒定意見是從屬于行政體系，司法鑒定意見則屬于司法體系，可見2 者的委托主體在法律體系上有著明顯的區(qū)別。

二是形成時間不同。行政鑒定意見主要形成于訴訟活動開始之前，也就是行政主體在行政執(zhí)法活動過程中收集形成的，此時鑒定意見并未進(jìn)入到訴訟程序，因而也稱不上是司法鑒定意見。而司法鑒定意見則形成于訴訟活動開始之后，此時鑒定意見需要嚴(yán)格按照司法程序形成，與行政鑒定意見具有的行政色彩有很大的不同。

三是法律依據(jù)不同。從2 者的名稱就可以看出，行政鑒定意見依據(jù)的主要是行政法律規(guī)范，而司法鑒定意見依據(jù)的則主要是民事訴訟法、刑事訴訟法等部門法。行政鑒定意見是由行政執(zhí)法領(lǐng)域的專業(yè)人士，運(yùn)用其享有的專業(yè)知識和具備的專業(yè)經(jīng)驗，就涉及相關(guān)行政管理領(lǐng)域的專門性問題所做出的專業(yè)性判斷。司法鑒定意見的制作主體，主要是指根據(jù)2016 年施行的《司法鑒定程序通則》《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見的通知》等規(guī)范的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人。2 者雖可能有所交叉，但仍然是受不同法律規(guī)范管理的。這也就導(dǎo)致行政鑒定意見與司法鑒定意見在委托程序、收集程序、檢材獲取、鑒定方法、適用條件等各個方面都有一定的區(qū)別。

從上述對比結(jié)果可知：雖然行政鑒定意見與司法鑒定意見有許多的區(qū)別，但是2 者從根源上來說，都是由鑒定人員運(yùn)用專業(yè)知識或技能，對不同的專業(yè)領(lǐng)域的專門性問題進(jìn)行鑒定和識別的活動。但是2 者的區(qū)別導(dǎo)致行政鑒定意見無法直接適用于司法活動中，這也就引起了本文論述的問題，如何將行政鑒定意見轉(zhuǎn)化，并運(yùn)用于刑事司法活動中。尤其是涉農(nóng)藥犯罪案件中的鑒定意見，其專業(yè)性、時效性往往是定罪量刑的重要依據(jù)。既然在刑事訴訟中無法將該類證據(jù)直接“拿來”，那么應(yīng)當(dāng)如何“轉(zhuǎn)化”，就成了當(dāng)下需要思考和解決的問題。

2 涉農(nóng)藥犯罪案件中行政鑒定意見轉(zhuǎn)化的必要性和可行性

2.1 必要性

2.1.1 符合法律變化趨勢

2001、2017 年修訂的《農(nóng)藥管理條例》加大了對農(nóng)藥違法行為刑事責(zé)任追究的力度，改變了舊法語焉不詳?shù)囊?guī)定，列舉了需要追究刑事責(zé)任的涉農(nóng)藥違法行為適用的具體刑法罪名。產(chǎn)生這種變化趨勢的根源在于，我國是農(nóng)業(yè)大國，而隨著我國農(nóng)藥產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，農(nóng)藥違法行為呈現(xiàn)出一種類型多樣，層出不窮的發(fā)展態(tài)勢，這就導(dǎo)致農(nóng)業(yè)行政部門已經(jīng)無法單純通過行政手段從根本上規(guī)范并整頓農(nóng)藥市場秩序，因此，為了更有效地震懾各類涉農(nóng)藥違法行為，立法上采取了刑事處罰優(yōu)先的管制模式[2]。為更好地與農(nóng)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度相適應(yīng)，同時加大對嚴(yán)重危害社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的涉農(nóng)藥犯罪案件的打擊力度，高效轉(zhuǎn)化農(nóng)藥鑒定意見是當(dāng)下勢在必行的趨勢。

2.1.2 符合訴訟效率要求

有效平衡公正與效率的關(guān)系一直是法律界亙古不變的一項系統(tǒng)性的工程，行政主體在執(zhí)法管理過程中，與刑事司法機(jī)關(guān)相比，會更快地取得一些至關(guān)重要的關(guān)鍵性證據(jù)[3]。而且對農(nóng)藥藥害的鑒定意見具有很強(qiáng)的季節(jié)性、時效性，通常此類鑒定意見是由行政主體先行委托鑒定主體做出的，再移交司法機(jī)關(guān)。如果等到案件移送司法機(jī)關(guān)后再進(jìn)行二次收集，不僅收集可能性比較低，而且時間精力花費(fèi)也會比較多。因此，一方面為了提高訴訟效率，另一方面可以更好地查清事實，將行政鑒定意見轉(zhuǎn)化為司法鑒定意見，從而可以在刑事訴訟中使用，可以實現(xiàn)平衡公正和效率的目的。

2.1.3 符合打擊犯罪目的

由于缺少專門性的知識，司法機(jī)關(guān)在取證時的有效性往往無法得到保證，尤其是在專業(yè)性較強(qiáng)的農(nóng)藥犯罪案件中，刑事司法人員對相關(guān)的專門性知識較為欠缺，無疑給案件的辦理和推進(jìn)帶來了較大的難度。在涉農(nóng)藥犯罪案件中，行政主體在行政執(zhí)法過程中具有及時取證的天然優(yōu)勢，若由于其收集的行政鑒定意見不符合司法鑒定意見的收集程序等原因，全然排除行政鑒定意見在刑事訴訟中的適用空間，無疑與刑事訴訟的目的相違背。因此，有效轉(zhuǎn)化行政鑒定意見，不僅可以解決涉農(nóng)藥犯罪案件中專業(yè)性強(qiáng)的取證難問題，也能有效打擊農(nóng)藥犯罪行為。

2.2 可行性

2.2.1 有基礎(chǔ)的法律依據(jù)

我國刑法中涉農(nóng)藥犯罪相關(guān)罪名，往往以行政違法為入罪條件，如生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪的起刑點為2 萬元，而這一數(shù)額往往是需要通過田間試驗后做出相應(yīng)的鑒定意見，從而得以認(rèn)定具體的損害數(shù)額，可見鑒定意見對證明案件基本事實起著至關(guān)重要的作用。學(xué)界雖然對行政鑒定意見能否直接作為刑事證據(jù)使用有不少分歧，但對于行政鑒定意見在經(jīng)過司法審查后作為刑事證據(jù)采信，則并無太大分歧。而且《刑事訴訟法》也規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，給行政鑒定意見轉(zhuǎn)化創(chuàng)造了立法基礎(chǔ)。

2.2.2 有重合的證明對象

我國刑事犯罪行為與普通違法行為之間存在行為類型的交叉性，2 者的區(qū)別則主要在于行為的程度，而并非在于行為的類型[4]。這種交叉性就使得刑事犯罪行為與普通違法行為之間有部分待證事實是基本一致的。涉農(nóng)藥犯罪案件中，司法機(jī)關(guān)需要證明的犯罪事實囊括了農(nóng)藥違法行為的全部事實。也就是說，司法機(jī)關(guān)在調(diào)查農(nóng)藥犯罪事實時，不僅要調(diào)查超越農(nóng)藥違法行為之外的其他犯罪事實情況，而且對其中所涵蓋的農(nóng)藥違法行為事實情況本身進(jìn)行調(diào)查。因而2 者并不是對立的，而是交叉的，這也為行政鑒定意見在刑事訴訟活動中轉(zhuǎn)化適用奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

2.2.3 有前置的程序基礎(chǔ)

根據(jù)權(quán)力制約理論，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在職能上有所分工，即行政機(jī)關(guān)主要處理一般的行政違法行為，司法機(jī)關(guān)則只處理刑事犯罪行為。2 者看起來似乎是分立的，但從我國實踐來看，行政機(jī)關(guān)對特定的行業(yè)領(lǐng)域負(fù)有日常監(jiān)督管理的職責(zé)，涉農(nóng)藥犯罪案件中，農(nóng)業(yè)行政部門通常是接到農(nóng)戶的舉報投訴，介入進(jìn)相關(guān)案件的調(diào)查核實，同時在日常的監(jiān)督管理活動中，發(fā)現(xiàn)違法行為。一旦這種違法行為升格為犯罪行為時，那么行政機(jī)關(guān)就因無管轄權(quán)需要向司法機(jī)關(guān)移送。正如上文所述，涉農(nóng)藥行政鑒定意見具有的時效性決定了該證據(jù)無法在刑事訴訟程序中再次進(jìn)行收集。我國這種行政程序前置的模式，也是行政鑒定意見需要進(jìn)行轉(zhuǎn)化的內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)。

3 涉農(nóng)藥犯罪案件中行政鑒定意見轉(zhuǎn)化的實踐考察

《農(nóng)藥管理條例》第43 條規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營假農(nóng)藥、劣質(zhì)農(nóng)藥的，依照刑法生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪或生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任，這規(guī)制了因農(nóng)藥質(zhì)量問題引發(fā)的刑事犯罪行為。另外我國對農(nóng)藥生產(chǎn)經(jīng)營活動采取的是行政許可制，因此未得到相關(guān)行政許可而構(gòu)成的犯罪行為又涉及到非法經(jīng)營罪。筆者主要選取上述3 類案件之一的生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪為考察范圍，分析涉農(nóng)藥犯罪案件中行政鑒定意見的適用情況。筆者在裁判文書網(wǎng)上，以“生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪”為案由，并以“鑒定意見+農(nóng)藥”為關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，共搜索到60 份判決書，包括57 篇一審判決書，3 篇二審判決書，通過分析后，可以反映以下司法實踐問題。

3.1 行政鑒定意見在涉農(nóng)藥犯罪案件中被大量使用

60 份判決書中，只有1 份判決書未涉及任何鑒定意見這一證據(jù)的表述((2014)新密刑初字第589 號“張某生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪一審刑事判決書”)，該案中對辯護(hù)意見的回應(yīng)是以某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的證明來予以駁斥的。其余的59 份判決書，無一例外地在文書中均有鑒定相關(guān)表述，可見在涉農(nóng)藥犯罪案件中司法機(jī)關(guān)對鑒定意見的依賴程度較高。

3.2 行政鑒定意見制作主體紛雜

從筆者搜集到的判決書來看，各類行政鑒定意見的制作主體不一，有農(nóng)業(yè)局、農(nóng)牧局、農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局等各農(nóng)業(yè)主管部門，也有一些諸如西南大學(xué)司法鑒定所、上海市農(nóng)藥研究所有限公司、新疆維吾爾自治區(qū)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所農(nóng)林牧司法鑒定中心、國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心等已擁有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，紛雜的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見也各有不同。

3.3 針對行政鑒定意見的辯護(hù)意見較少

從相關(guān)案例來看，辯方對行政鑒定意見提出的辯護(hù)意見很少，甚至在一起案件中[(2016)蘇1204 刑初388 號“被告單位南京百分百化學(xué)有限公司、中土化工(安徽)有限公司、安徽喜洋洋農(nóng)資連鎖有限公司、被告人許全民、朱樺、王友定生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪一審刑事判決書”]，被告人6 人及所有辯護(hù)人，只有1 名辯護(hù)人對鑒定意見提出了異議。60 件案件中，辯護(hù)人對鑒定意見提出異議的有16 件，占比僅26.7%，主要是對鑒定程序、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等提出異議，而這在刑事訴訟中正是審查司法鑒定意見的重點，無疑在今后的司法實踐中，要加強(qiáng)對行政鑒定意見的審查力度。

3.4 行政鑒定意見基本被采信

刑事訴訟過程中，對行政鑒定意見的采信是普遍情況，從上述案例來看，被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)意見沒有一例案件是被采納的。不采納的理由也多為一筆帶過，甚至在一起案件一審中，辯護(hù)人對鑒定主體、鑒定程序及鑒定結(jié)論都提出了異議，法院最后并未采納辯護(hù)意見，但卻未有說理。該案被發(fā)回重審后，辯護(hù)人依然提出了上述辯護(hù)意見，但法院對該辯護(hù)意見并未有回應(yīng)[(2014)牙刑初字第263 號、(2015)牙刑初字第207 號“張和春銷售偽劣農(nóng)藥罪一審刑事判決書”]。16 件辯護(hù)人對鑒定意見提出異議的案件中，法院不予采納的15 件，采納的僅1 件[(2017)鄂1221 刑初5 號“韓冰霜、張瑞平生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪一審刑事判決書”]，從側(cè)面也反映出行政鑒定意見在涉農(nóng)藥犯罪案件中舉足輕重的地位，因此對其的采信更需要有相應(yīng)的規(guī)范予以調(diào)整。

3.5 行政鑒定意見未被實質(zhì)審查

從上述的判決書內(nèi)容來看，行政程序中收集的鑒定文書或被采納為鑒定意見或不明確歸類，比如對于行政機(jī)關(guān)對于價格認(rèn)定的文書、受害情況調(diào)查報告、田間現(xiàn)場鑒定報告、檢驗機(jī)構(gòu)出具的檢驗報告，有些案件中被直接歸類至鑒定意見中，有些只是在判決書中詳細(xì)說明，在被告人或辯護(hù)人沒有異議的情況下，甚至出現(xiàn)僅僅列明文書名稱的情況。這背后的原因在于，諸如田間試驗、調(diào)查報告等證據(jù)，對案件基本事實的認(rèn)定起到了決定性的作用，幾乎無法推翻。而這種混亂而粗糙的適用方法，給行政司法鑒定意見的轉(zhuǎn)化帶來了很大的困難。

4 涉農(nóng)藥犯罪案件中行政鑒定意見轉(zhuǎn)化存在的困境

行政鑒定意見轉(zhuǎn)化后可適用于刑事訴訟中已是學(xué)界的共識，但是目前轉(zhuǎn)化的程序、審查主體、取證規(guī)范、證明力等問題，并未有明確的規(guī)范，導(dǎo)致轉(zhuǎn)化運(yùn)用存在一定的困境。

4.1 農(nóng)藥行政鑒定意見準(zhǔn)入資格受到限制

第一，鑒定業(yè)務(wù)范圍受限。2000 年司法部公布了《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》，2005 年全國人大常委公布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，其中涵蓋的司法鑒定業(yè)務(wù)包括法法醫(yī)類、物證類、聲像資料鑒定，然而上述2 個規(guī)范性文件均未將農(nóng)業(yè)司法鑒定囊括到司法鑒定業(yè)務(wù)類別[《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》(司發(fā)通[2000]159 號)第4-16 條規(guī)定了法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、文書司法鑒定、司法會計鑒定、痕跡司法鑒定、微量物證鑒定、計算機(jī)司法鑒定、建筑工程司法鑒定、聲像資料司法鑒定、知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定共13 種司法鑒定事項]。雖然，隨著我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，農(nóng)業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)也逐漸出現(xiàn)在大眾的視野。但是由于鑒定事項并未得到法律層面的承認(rèn)，導(dǎo)致鑒定意見的準(zhǔn)入資格受到極大的限制。

第二，鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量受限。2005 年四川省司法廳批準(zhǔn)成立了四川省第一家農(nóng)業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)——四川現(xiàn)代農(nóng)業(yè)司法鑒定中心，2007 年黑龍江省司法廳批準(zhǔn)成立了全國第一家綜合性的農(nóng)業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)——東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心[5]，但這些農(nóng)業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量仍然與現(xiàn)實的需求相差甚遠(yuǎn)。實踐中，農(nóng)業(yè)行政部門在收到農(nóng)戶提出的農(nóng)業(yè)事故鑒定申請后，通常是需要將農(nóng)藥等檢材交給具有農(nóng)藥檢驗檢測資質(zhì)的相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。然而卻會因為相關(guān)機(jī)構(gòu)不具有司法鑒定資質(zhì)，被相關(guān)農(nóng)藥的生產(chǎn)商或經(jīng)銷商提出異議，即使相關(guān)機(jī)構(gòu)對送檢的農(nóng)藥認(rèn)定為“偽劣農(nóng)藥”，也會被以上述理由推卸責(zé)任[6]，在很大程度上影響了鑒定意見的準(zhǔn)入效力。

第三，鑒定意見權(quán)威性受限。一個方面，是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身所具有的復(fù)雜性、時效性等特點，同時又受到氣候環(huán)境、土壤環(huán)境、病蟲害等多種不確定因素的影響，使得鑒定意見結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性難以得到保障[7-8]。另一方面，農(nóng)業(yè)鑒定領(lǐng)域尚未形成體系性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，尤其是在鑒定程序規(guī)范也不完備的情況下，更難達(dá)到刑事司法對鑒定意見的證據(jù)要求。因鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一，不同的鑒定機(jī)構(gòu)間所作的鑒定意見結(jié)果差異較大，導(dǎo)致實踐中多次出現(xiàn)多次鑒定或重復(fù)鑒定的情況[9]，不僅增加了審理的難度，也使得農(nóng)業(yè)司法鑒定的權(quán)威性大打折扣。

4.2 農(nóng)藥行政鑒定意見的行刑銜接規(guī)定欠缺

目前，行政鑒定行刑銜接工作的主要依據(jù)是相關(guān)的行政規(guī)章、最高檢、最高法和各行政部門參與制定或發(fā)布的各類文件，這也從側(cè)面反映了并無明確的法律層面的規(guī)定予以規(guī)范。而農(nóng)藥行政鑒定意見的轉(zhuǎn)化，只是屬于行政鑒定行刑銜接工作中的一個小部分，更是缺乏系統(tǒng)完整的規(guī)定。這也就使得行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在理解行政鑒定意見取證合法性、采信規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等各方面有較大的分歧。比如，檢材收集程序、如何保管檢材、如何高效移送等方面的問題，行政機(jī)關(guān)依據(jù)的是行政法規(guī)，甚至是參照相關(guān)規(guī)定，并無明確的指引。而公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對鑒定意見的采信和認(rèn)定則是以更為成熟的刑事司法領(lǐng)域的法律法規(guī)為指引，2 者的區(qū)別在潛移默化中加深了農(nóng)藥行政鑒定意見與司法鑒定意見轉(zhuǎn)化的鴻溝。

4.3 農(nóng)藥行政鑒定意見的司法審查機(jī)制缺失

多數(shù)學(xué)者對經(jīng)過司法審查的行政鑒定意見可以適用于刑事司法程序持肯定態(tài)度，但是實踐中對行政鑒定意見的審查卻依然有流于形式的風(fēng)險。尤其是在行政鑒定意見存疑的情況下，由于行政鑒定的啟動是以行政程序為先決條件，司法機(jī)關(guān)對該程序的監(jiān)督?jīng)]有有效的辦法，這就導(dǎo)致若出現(xiàn)對行政鑒定意見有爭議的情形時，司法機(jī)關(guān)將會陷入啟動重新鑒定或補(bǔ)充鑒定與無法鑒定的兩難困境。上述60 件案件中，僅一件案件啟動了重新鑒定程序[(2017)川3425 刑初11 號“李鷹生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪一審刑事判決書”]，系被告人申請重新鑒定，法院出于案件審理需要委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出了司法鑒定意見。雖然在以審判為中心的訴訟改革理念下，鑒定意見作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)性審查，而鑒定人出庭難、專家輔助人制度的不完備，也極大限制了農(nóng)藥行政鑒定意見有效轉(zhuǎn)化為司法鑒定意見。

5 構(gòu)建涉農(nóng)藥犯罪案件中行政鑒定意見的轉(zhuǎn)化路徑

隨著近年來農(nóng)藥市場執(zhí)法工作的深入推進(jìn)，涉農(nóng)藥犯罪案件呈現(xiàn)越來越規(guī)?；奶攸c，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，將會及時移送相關(guān)案件。因此，為有效打擊涉農(nóng)藥犯罪行為，需要構(gòu)建行政鑒定意見的轉(zhuǎn)化路徑。

5.1 明確涉農(nóng)藥鑒定意見可以在刑事訴訟中適用

《刑事訴訟法》第54 條第2 款規(guī)定了物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料可在刑事訴訟中使用，而這其中“等證據(jù)材料”的范圍，在學(xué)界普遍觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)局限于法條列明的4 類證據(jù)種類。而對于具體轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)則有2 種主要的學(xué)術(shù)觀點：一是“分類轉(zhuǎn)化說”，該學(xué)說以實物和言詞證據(jù)分類為出發(fā)點，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)手機(jī)的實物證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，言詞證據(jù)則需要由司法機(jī)關(guān)重新收集[10]。另一個是“可重復(fù)收集說”，該學(xué)說認(rèn)為應(yīng)以證據(jù)是否可以重復(fù)收集為標(biāo)準(zhǔn)，如果無法在刑事司法程序中重新收集的行政執(zhí)法證據(jù)可在刑事訴訟中使用，反之則不可在刑事訴訟中使用[11]。行政鑒定意見作為屬于言詞證據(jù)中的一種，有學(xué)者認(rèn)為鑒定人具有可替代性，無論按照哪種學(xué)說都不能認(rèn)為行政鑒定意見可在刑事訴訟中使用[12]。但在涉農(nóng)藥犯罪案件中，尤其是生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪，其入罪條件是使生產(chǎn)遭受較大損失，即2 萬元為起點(根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪中“使生產(chǎn)遭受較大損失”一般以2 萬元為起點；“重大損失”以10 萬元為起點；“特別重大損失”以50 萬元為起點)，而這里的“損失”通常需要行政機(jī)關(guān)及時進(jìn)行鑒定，特別是在藥害事故中，如何證明犯罪行為與受害結(jié)果間具有因果關(guān)系，導(dǎo)致農(nóng)藥犯罪案件中鑒定意見在具備一般鑒定意見的科學(xué)性、客觀性之外，還具有很強(qiáng)的時效性，與“可重復(fù)收集說”有不謀而合的地方。另外也有學(xué)者認(rèn)為，鑒定意見不同于一般的言詞證據(jù)，主觀性也不如一般言詞證據(jù)那么強(qiáng)，在刑事訴訟中作為證據(jù)使用并未影響其證據(jù)的可靠性[13]。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，行政鑒定意見可在農(nóng)藥犯罪案件中使用，如2020 年7 月修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第63 條規(guī)定，就將上述“等”證據(jù)的范圍擴(kuò)大，其中包括了鑒定意見，當(dāng)然行政鑒定意見仍需要按照司法程序?qū)ζ溥M(jìn)行審查，符合標(biāo)準(zhǔn)的就可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

5.2 規(guī)范涉農(nóng)藥犯罪案件行政鑒定意見轉(zhuǎn)化程序

行政鑒定意見轉(zhuǎn)化過程中最基礎(chǔ)的問題就在于行政程序與刑事司法程序的銜接，行政鑒定意見在刑事訴訟中使用的前提需要符合證據(jù)要求。那么在涉農(nóng)藥犯罪案件中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾點規(guī)范行政鑒定意見轉(zhuǎn)化程序。

一是明確法律規(guī)范。應(yīng)當(dāng)通過建立行政鑒定意見行刑銜接程序的法律規(guī)范，來統(tǒng)一行政鑒定意見行刑銜接程序的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以使司法機(jī)關(guān)在收集、儲存、保管、移送等環(huán)節(jié)有相應(yīng)的程序性規(guī)范可以依循，尤其可以避免在涉農(nóng)藥犯罪刑事訴訟中出現(xiàn)對行政鑒定意見合法性的質(zhì)疑，通過合乎法律規(guī)范的程序，保證了相關(guān)鑒定意見保管、移交等一系列工作鏈條的完備性。

二是明確取證主體范圍。根據(jù)行政法的相關(guān)規(guī)定，行政主體可以進(jìn)行強(qiáng)制取證，而行政機(jī)關(guān)委托其他組織或個人行使的只能是任意取證。在涉農(nóng)藥犯罪案件中，行政機(jī)關(guān)自行組織的田間試驗、鑒定活動等形成的試驗報告或鑒定意見，是由行政機(jī)關(guān)的名義移送司法機(jī)關(guān)，其合法性基本不會存在異議。而行政機(jī)關(guān)委托其他組織進(jìn)行的鑒定活動，則是屬于任意取證，該組織做出的鑒定意見也需要由委托的行政機(jī)關(guān)的名義移送給司法機(jī)關(guān)。雖然2 者的制作主體不同，但相關(guān)的鑒定意見，只要符合“行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集”這一條件，即可以在司法程序中使用。

三是明確證據(jù)屬性。司法實踐中，法院對行政機(jī)關(guān)收集的相關(guān)鑒定意見證據(jù)屬性的認(rèn)定做法不一，導(dǎo)致農(nóng)藥犯罪案件中行政鑒定意見的轉(zhuǎn)化路徑不暢。相關(guān)案件中，不同的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見名稱不同，有藥害事故鑒定及減產(chǎn)損失報告書、農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定書、檢驗報告、檢驗結(jié)果報告書、農(nóng)作物田間現(xiàn)場鑒定書、測試報告等，而法院在判決書中對相關(guān)鑒定意見的證據(jù)屬性認(rèn)定也有所不同。有些認(rèn)定為鑒定意見，有些認(rèn)定為書證，有些在文書中僅列明相關(guān)證據(jù)材料的名稱，并未明確歸類。這種證據(jù)屬性認(rèn)定的混亂情況，導(dǎo)致行政鑒定意見的審查標(biāo)準(zhǔn)不一，因此需要明確，行政鑒定意見轉(zhuǎn)化后，應(yīng)當(dāng)歸屬于鑒定意見，其審查標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)與司法鑒定意見一致，才能避免行政鑒定意見轉(zhuǎn)化規(guī)則的使用標(biāo)準(zhǔn)不同。

5.3 構(gòu)建涉農(nóng)藥犯罪行政鑒定意見司法審查機(jī)制

達(dá)馬斯卡認(rèn)為：“法律不應(yīng)當(dāng)預(yù)定證據(jù)的證明力，也不應(yīng)當(dāng)預(yù)定證據(jù)的可信程度”[14]。因此農(nóng)藥行政鑒定意見可以在刑事訴訟中使用，但作為證據(jù)材料的一種，仍需要經(jīng)過審查，本文從訴前和訴訟2 個階段進(jìn)行論述。

5.3.1 移送刑事司法程序前

行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)農(nóng)藥違法行為需要承擔(dān)刑事責(zé)任后，需要將案件移送到公安機(jī)關(guān)。而如何做好證據(jù)收集工作，使得收集的行政鑒定意見作為刑事訴訟程序中的證據(jù)使用，則是決定案件移送成效的主要關(guān)注點。一方面是要確保行政鑒定意見的收集過程規(guī)范合法，不僅是要嚴(yán)格按照《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》的要求進(jìn)行行政執(zhí)法，而且要及時對有生產(chǎn)損失的案件，成立相關(guān)事故鑒定委員會，出具事故原因和損害程度鑒定報告書[2]。另一方面是要確保委托行政鑒定意見的規(guī)范合法，如對偽劣農(nóng)藥的鑒定、因果關(guān)系的鑒定等，按照法定的程序和規(guī)范進(jìn)行委托，并依法作出鑒定意見。

5.3.2 移送刑事司法程序后

行政機(jī)關(guān)移送的涉農(nóng)藥犯罪案件，對接收的行政鑒定意見，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟相關(guān)規(guī)定進(jìn)行初步的審查，如果行政鑒定意見存在不符合刑事訴訟規(guī)定的情形，則應(yīng)當(dāng)排除其作為證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟。由于涉農(nóng)藥犯罪案件中行政鑒定意見有很強(qiáng)的專業(yè)性，因此可以借助“技術(shù)審查”(如1999 年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第257 條、2019 年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第220 條)的制度優(yōu)勢，由偵查人員、檢察人員或其他具有專門知識的人進(jìn)行審查，并出具審查意見。

涉農(nóng)藥犯罪案件進(jìn)入到司法機(jī)關(guān)后，法院對隨案移送的行政鑒定意見則需要進(jìn)行更為嚴(yán)格審慎的審查。即嚴(yán)格按照刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)定的要求，全面審查行政鑒定意見的證據(jù)能力和證明力。主要包括行政鑒定意見檢材的獲取、保管、儲存、移送等各項程序是否合法；行政鑒定意見制作主體是否具備鑒定資質(zhì)；行政鑒定意見的制作過程是否具備科學(xué)性、合法性、客觀性；行政鑒定意見的文書形式是否具備合法性，是否具有唯一的結(jié)論性意見等。

5.4 健全涉農(nóng)藥犯罪案件行政鑒定意見轉(zhuǎn)化的配套機(jī)制

在涉農(nóng)藥犯罪案件中，行政鑒定意見有效轉(zhuǎn)化離不開相關(guān)配套機(jī)制的健全。

5.4.1 健全農(nóng)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)管理

涉農(nóng)司法鑒定機(jī)構(gòu)管理的混亂，導(dǎo)致農(nóng)藥犯罪案件中，行政鑒定意見的轉(zhuǎn)化有制度上的困境?？梢越梃b環(huán)境損害刑事案件和食品藥品刑事案件的經(jīng)驗，將農(nóng)業(yè)鑒定納入司法鑒定的范疇進(jìn)行管理，細(xì)化鑒定業(yè)務(wù)，提升鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)水平和能力。同時建立鑒定機(jī)構(gòu)名冊，有行政機(jī)關(guān)建立經(jīng)省級行政主管部門審核、登記通過并報國務(wù)院備案的涉農(nóng)業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊，載明相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的名稱、鑒定范圍及鑒定人等相關(guān)信息，并將鑒定名冊定期更新后向予以公開。在給行政機(jī)關(guān)開展涉農(nóng)藥犯罪案件中相關(guān)鑒定活動提供一定指引，也能使行政鑒定意見轉(zhuǎn)化程序更為順暢便捷。

5.4.2 健全涉農(nóng)案件信息共享制度

《“十四五”時期檢查工作發(fā)展規(guī)劃》中指出，要完善刑事偵查、行政檢查、公益訴訟檢查信息共享機(jī)制。在行刑銜接過程中，通常會涉及多個機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間信息存在不對稱的情況，應(yīng)當(dāng)借助現(xiàn)代技術(shù)手段，完善證據(jù)轉(zhuǎn)化工作，構(gòu)建一體化信息共享平臺。由行政機(jī)關(guān)對可能涉及到犯罪的涉農(nóng)藥違法行為，將相關(guān)案件信息、證據(jù)材料等上傳到共享平臺，為案件后續(xù)立案偵查、審查起訴、監(jiān)督保障工作奠定基礎(chǔ)。