王麗莎

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者詹鎮(zhèn)榮教授主張“吹哨人”制度是“法律執(zhí)行民營(yíng)化”，且認(rèn)為是“典型”——“吹哨人”制度是從當(dāng)前行政機(jī)關(guān)收集信息能力的“疲態(tài)”出發(fā)，在整個(gè)行政活動(dòng)的事前信息收集、事中證據(jù)調(diào)查等環(huán)節(jié)，借用私人力量來(lái)協(xié)助行政機(jī)關(guān)完成啟動(dòng)調(diào)查、收集信息、核實(shí)證據(jù)等“輔助性”事務(wù)。[1]在這種模式中，涉及公私利益交融，因此，需要“吹哨人”制度將對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)和社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)加以結(jié)合[2]，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的總體目標(biāo)。

一、“吹哨人”制度中之個(gè)人利益和社會(huì)公共利益相結(jié)合的應(yīng)然屬性

我國(guó)“吹哨人”保護(hù)的制度，主要緣于《憲法》第四十一條關(guān)于“公民申訴、控告或檢舉”的規(guī)定，漸進(jìn)擴(kuò)張至產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督法、勞動(dòng)法等領(lǐng)域。英美國(guó)家主要將“吹哨人”制度適用于政府監(jiān)管失靈領(lǐng)域，通過(guò)個(gè)人的“吹哨”行為，填補(bǔ)政府監(jiān)管缺失的空間?；诖耍按瞪谌恕敝贫缺旧砭哂袀€(gè)人權(quán)益和社會(huì)公共利益保護(hù)相融合的屬性。

（一）“吹哨人”制度是個(gè)人保護(hù)社會(huì)公共利益的促進(jìn)制度

“吹哨人”制度是知情的個(gè)人為了避免社會(huì)公共利益受損，而向某些主管職能部門進(jìn)行報(bào)告的事前預(yù)防性救濟(jì)行為，并且該行為受現(xiàn)行法律保障。社會(huì)公共利益為社會(huì)所有成員共同享有，因此，社會(huì)公共利益關(guān)涉到每個(gè)社會(huì)成員的利益；然而，從宏觀視角來(lái)分析，社會(huì)公共利益又不屬于任何單個(gè)個(gè)體，基于此，很可能因其“公共”屬性而使個(gè)體不關(guān)注或讓公共利益“旁落”?！按瞪谌恕敝贫葹榱吮苊鈧€(gè)體對(duì)公共利益的不關(guān)注，采取制度激勵(lì)的方式促使知情個(gè)體將公共利益置于利益優(yōu)先位階。基于此，“吹哨人”制度是個(gè)體保護(hù)公共利益的促進(jìn)制度，且其不是個(gè)體利益與公共利益的機(jī)械性組織，而是運(yùn)用制度促使個(gè)體在“法益權(quán)衡”中優(yōu)先選擇保障公益利益，進(jìn)而間接保障了個(gè)人利益。[3]

（二）“吹哨人”制度的應(yīng)有之義——社會(huì)公共利益保護(hù)個(gè)體利益

“吹哨人”制度也內(nèi)含對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障。雖然社會(huì)公共利益不歸屬于任何特定主體，從微觀個(gè)體視角來(lái)看，“吹哨人”制度是利他行為[4]，然而將個(gè)體權(quán)益與社會(huì)公共利益作為整體來(lái)分析，我們的社會(huì)角色構(gòu)成了“我們是誰(shuí)”——如果我們的身份是由接納我們的社會(huì)群體給予的，那么我們也必然與社會(huì)的目標(biāo)和目的息息相關(guān)[5]?！按瞪谌恕敝贫戎薪o予“吹哨人”的是社會(huì)群體中個(gè)體的身份，那么保護(hù)個(gè)體利益便成為社會(huì)群體利益即社會(huì)公共利益的應(yīng)有之義。以疫情防控為例，社會(huì)公共利益不歸屬任何特定的主體，當(dāng)社會(huì)范圍內(nèi)發(fā)生某種疫情時(shí)，“吹哨人”制度的受益主體便是不特定的一般社會(huì)公眾。同時(shí)，由于公共利益不具有排他效力，“吹哨人”制度對(duì)于社會(huì)群體中個(gè)體利益產(chǎn)生保護(hù)的作用。

（三）“吹哨人”制度是社會(huì)公共利益對(duì)個(gè)人利益邊界的限制

“吹哨人”制度雖然內(nèi)含公共利益對(duì)個(gè)體權(quán)益的保障，但是并不意味著個(gè)體可以隨意采取報(bào)告的形式來(lái)滋擾公共利益。早在1984 年，德國(guó)學(xué)者G.E.Ieuthold 就在其《公共利益與行政法的公共訴訟》中將“公共利益”定義為“相對(duì)空間內(nèi)關(guān)系人數(shù)的大多數(shù)人的利益?！盵6]對(duì)此，邊沁也持有相似的觀點(diǎn)，他主張作為一個(gè)虛構(gòu)團(tuán)體的社會(huì)，是由所有被認(rèn)為屬于這個(gè)團(tuán)體的個(gè)體組成的。而社會(huì)利益便是由組成社會(huì)組織的全部成員利益的總和[7]——既然是全體成員利益的總和，那么，個(gè)人利益便不能超越公共利益，“吹哨人”制度要求個(gè)人舉報(bào)不能以公共利益為名來(lái)謀取私利，也是對(duì)個(gè)人利益的限權(quán)。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者E.博登海默所言，分配和行使個(gè)人權(quán)利絕不可以超越公共利益的外部界限，否則全體國(guó)民就會(huì)蒙受嚴(yán)重?fù)p失。[8]德國(guó)學(xué)者阿爾弗雷德·弗德羅斯則認(rèn)為單獨(dú)的個(gè)人總體利益的合并以及人類整體利益的整合，都不是公共利益的內(nèi)在主張，其根本的內(nèi)涵在于社會(huì)整體通過(guò)個(gè)人之間合作的方式所形成的事物價(jià)值的總和。[9]運(yùn)用此種理念來(lái)理解“吹哨人”制度，主要是指其是整個(gè)社會(huì)主體從上到下、從里到外廣泛參與的制度，是社會(huì)公共利益的體現(xiàn)。在此次疫情防治過(guò)程中，盡管有政府機(jī)關(guān)進(jìn)行全面的統(tǒng)籌，但是社會(huì)公共力量通過(guò)輔助配合成為實(shí)際的執(zhí)行者。因此，“吹哨人”制度是社會(huì)公共利益在為個(gè)人利益于一定限度范圍內(nèi)提供了保護(hù)的同時(shí)，也對(duì)其進(jìn)行了邊界限制。

二、“吹哨人”制度中社會(huì)公共利益和個(gè)人利益結(jié)合理念的不足

（一）“吹哨人”制度中社會(huì)公共利益和個(gè)人利益結(jié)合的無(wú)序性

“吹哨人”制度是社會(huì)公共利益和個(gè)人權(quán)利權(quán)衡后的合法結(jié)果，“吹哨人”行為是否合法，判斷主要要看是否符合社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的價(jià)值權(quán)衡。不同的國(guó)家或地區(qū)有不同的規(guī)定。但是，“吹哨人”制度中最核心的內(nèi)容均以“社會(huì)公共利益”作為判斷“吹哨”行為是否合法，這一核心標(biāo)準(zhǔn)是不會(huì)改變；然而，“保護(hù)社會(huì)公共利益”內(nèi)涵的界定，直接影響到“吹哨人”制度的適用，因此，需要對(duì)“社會(huì)公共利益”的內(nèi)涵加以解釋，其是判斷“吹哨”行為的本質(zhì)內(nèi)容是否符合社會(huì)公理的確定基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)行法律對(duì)“社會(huì)公共利益”缺乏內(nèi)涵界定，導(dǎo)致“吹哨人”制度之社會(huì)公共利益與個(gè)人利益結(jié)合存在一定的無(wú)序性。以內(nèi)部“吹哨人”制度為例，當(dāng)前，社會(huì)分工愈加明顯，不同行業(yè)對(duì)自身專業(yè)化程度的要求也隨之提高，行業(yè)以外的人越來(lái)越難以獲得行業(yè)內(nèi)部的信息；而行業(yè)內(nèi)部的人員卻只要通過(guò)其所在的行業(yè)環(huán)境和所擁有的專業(yè)知識(shí)，便可以較為容易地獲得相應(yīng)的公共信息和個(gè)人信息。而內(nèi)部人實(shí)行吹哨行為，必然是行業(yè)內(nèi)部的行為在侵犯公共利益的同時(shí)，也間接侵犯了個(gè)人利益，那么，兩種利益競(jìng)合時(shí)，如果公共利益絕對(duì)大于個(gè)人利益，就應(yīng)該行使“吹哨”權(quán)，但因“社會(huì)公共利益”之內(nèi)涵界定的缺位，致使識(shí)別行業(yè)內(nèi)公共利益與個(gè)人利益時(shí)，出現(xiàn)無(wú)序情形。

（二）“吹哨人”制度中社會(huì)公共利益和個(gè)人利益結(jié)合的不確定性

當(dāng)“吹哨人”早期發(fā)現(xiàn)疫情但尚未確診時(shí)，依據(jù)自己對(duì)當(dāng)時(shí)“內(nèi)心確證”價(jià)值秩序認(rèn)可的程度，應(yīng)當(dāng)將其已經(jīng)注意到的危險(xiǎn)及時(shí)向社會(huì)公眾“吹哨”，從而避免不斷擴(kuò)大“偶然的混亂狀況”[10]及其所產(chǎn)生的危害。如今，在科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的背景下，人類習(xí)慣于對(duì)信息這一重要社會(huì)資源的信賴，并且通過(guò)對(duì)一個(gè)或多個(gè)組織的從屬實(shí)現(xiàn)對(duì)信息資源的共享，由此產(chǎn)生了“組織人”，并在社會(huì)資源分配格局中讓其中更有能力者占得“先機(jī)”。然而，在此次疫情最初發(fā)生時(shí)，盡管李文亮醫(yī)生只是在“微信群”中進(jìn)行發(fā)布疑似信息，作為一個(gè)新型的社會(huì)組織，“微信群”仍然不是一個(gè)完全獨(dú)立、自治的場(chǎng)域，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“吹哨人”制度中社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的確定性。

三、“吹哨人”制度中社會(huì)公共利益和個(gè)人利益結(jié)合的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）“吹哨人”制度中社會(huì)公共利益和個(gè)人利益之結(jié)合有序性的改造

“吹哨人”制度是對(duì)社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的共同保護(hù)，該制度中社會(huì)公共利益和個(gè)人利益密不可分。因此，在面臨突發(fā)的疫情或者其他將會(huì)突然發(fā)生的災(zāi)害的情況下，“吹哨人”制度將對(duì)該類事件中的社會(huì)公共利益和個(gè)人利益相結(jié)合，對(duì)社會(huì)公共利益和個(gè)人利益同時(shí)進(jìn)行保護(hù)，而不是僅保護(hù)其中任何一方的利益。

我國(guó)早在清朝時(shí)期就有學(xué)者提出“人人有權(quán)，其國(guó)必興”。[11]此處的“權(quán)”，便是指“個(gè)人的權(quán)利”。而羅斯科·龐德說(shuō)，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任，否則就是對(duì)社會(huì)利益的危害。[12]基于此，社會(huì)責(zé)任是個(gè)人保障公共利益的判斷基礎(chǔ)。

設(shè)置“吹哨人”制度的目的是為了通過(guò)“吹哨人”的“吹哨”行為，在疫情發(fā)生之初形成對(duì)易感人群個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人健康的權(quán)利提供有效保障。這是“吹哨人”制度私法上的個(gè)人責(zé)任范式的體現(xiàn)。同時(shí)，“吹哨人”制度也是社會(huì)責(zé)任的范式之一，是“吹哨人”應(yīng)當(dāng)為促成有利于或阻止不利于某種社會(huì)事項(xiàng)發(fā)生的責(zé)任。以此為出發(fā)點(diǎn)，“吹哨人”制度實(shí)現(xiàn)了對(duì)私法上個(gè)人權(quán)利的保護(hù)和社會(huì)法上社會(huì)公共利益保護(hù)的結(jié)合。對(duì)此，美國(guó)《“吹哨人”保護(hù)法案》有與之異曲同工的規(guī)定：當(dāng)社會(huì)公眾的利益和國(guó)家利益以及上級(jí)指令之間發(fā)生沖突時(shí)，社會(huì)公眾的利益是最大的利益，對(duì)該利益的選擇并不構(gòu)成公職人員對(duì)自身職責(zé)的違反。[13]所以，在數(shù)種權(quán)利相互沖突時(shí)，對(duì)社會(huì)公眾利益保護(hù)的優(yōu)先性，也是“吹哨人”制度中社會(huì)公共利益和個(gè)人利益結(jié)合的出發(fā)點(diǎn)。與此同時(shí)，英國(guó)、澳大利亞、匈牙利等國(guó)家通過(guò)《公共利益披露法》等立法規(guī)范中規(guī)定“吹哨人”為了保護(hù)公共利益對(duì)某種信息進(jìn)行披露的制度，需要同時(shí)對(duì)“吹哨人”個(gè)人利益加以保護(hù)，這同樣體現(xiàn)出“吹哨人”制度中對(duì)“吹哨人”個(gè)人權(quán)利和社會(huì)公共利益的結(jié)合。[14]

“吹哨人”制度還可以從社會(huì)責(zé)任激勵(lì)視角，從“被吹哨人”處以的賠償款中，提取一定的比例，給予“吹哨人”作為獎(jiǎng)勵(lì)。[15]這種對(duì)于“吹哨人”針對(duì)侵害公共利益之行為“吹哨”的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，將更為契合“吹哨人”所處的具體境地以及其心理上的某種預(yù)期，從而體現(xiàn)了該制度對(duì)基本權(quán)利的本質(zhì)特征的關(guān)注。更重要的是，“吹哨人”制度還可以注重考察相對(duì)人的行為機(jī)理，不僅是對(duì)傳統(tǒng)行政理論中所存在的單一視角局限的突破，而且是對(duì)個(gè)人維護(hù)社會(huì)公共利益價(jià)值觀的倡導(dǎo)，可能對(duì)我國(guó)社會(huì)大眾“權(quán)利冷漠癥”的改變有所裨益，從而為促進(jìn)社會(huì)的善治提供了良好的發(fā)展機(jī)遇。

（二）“吹哨人”制度中社會(huì)公共利益和個(gè)人利益之理念結(jié)合確定性的實(shí)現(xiàn)

社會(huì)責(zé)任是一種消極的責(zé)任，而個(gè)人權(quán)利義務(wù)體現(xiàn)的是一種積極的責(zé)任?！按瞪谌恕敝贫缺旧淼膽?yīng)有之義在于通過(guò)“吹哨人”的行為在保護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)，也在為維護(hù)整個(gè)社會(huì)健康運(yùn)轉(zhuǎn)，來(lái)履行個(gè)人責(zé)任?？傮w而言，當(dāng)前個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在我國(guó)呈現(xiàn)出兩種相反的形式：一方面是對(duì)個(gè)人權(quán)利中的利益表達(dá)功能太明顯，使其在私權(quán)領(lǐng)域權(quán)利主張泛濫，從而導(dǎo)致權(quán)利的異化[16]；而另一方面則是對(duì)于具有社會(huì)公共利益、但與個(gè)人利益關(guān)系不直接相關(guān)的權(quán)利，選擇漠視或放棄。[17]

鑒此，本文建議“吹哨人”制度融入朱新力、唐明良的“參與理論”，公眾因功能設(shè)計(jì)取向不同而對(duì)某項(xiàng)事務(wù)產(chǎn)生范圍、效力和方式不同的三種參與形式，即以資訊提供、以權(quán)利利益防衛(wèi)以及以判斷形成為主要功能取向。[18]資訊提供是與“吹哨人”制度聯(lián)系最為密切的。從另外一個(gè)層面上講，當(dāng)今社會(huì)的格局形成了高度組織化，“吹哨人”十分可能既是壟斷格局下信息的制造者，也可能是信息的所有者或使用者。其享有從組織內(nèi)部獲取信息的權(quán)利、可能性和路徑，也很明確不對(duì)已知不良事件進(jìn)行“吹哨”所可能造成的嚴(yán)重后果。例如，疫情期間進(jìn)行“吹哨”的醫(yī)生，就是對(duì)“參與理論”的一種詮釋。否則，在醫(yī)療信息高度專業(yè)化格局下，疫情暴發(fā)前，非醫(yī)療機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員幾乎沒有機(jī)會(huì)真正了解疫情能否發(fā)生以及發(fā)生可能造成的醫(yī)學(xué)嚴(yán)重后果。

疫情中“吹哨人”制度的邏輯起點(diǎn)便是及時(shí)的“吹哨”，體現(xiàn)出“吹哨人”在特殊范圍內(nèi)享有特別的信息地位?！按瞪谌恕蓖ㄟ^(guò)向外界傳遞組織信息，促使社會(huì)自治力量的歸位。由此延伸出加快疫苗的研制、對(duì)患者的及時(shí)治療、對(duì)疫區(qū)的隔離，以及持續(xù)地疫情篩查等制度，實(shí)現(xiàn)“吹哨人”制度和社會(huì)公共利益之間的結(jié)合，通過(guò)多元、合作的方式激活“吹哨人”在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益過(guò)程中的個(gè)體權(quán)利，增強(qiáng)“吹哨人”及社會(huì)公眾對(duì)疫情的參與熱情，滿足實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人利益保護(hù)的適當(dāng)限縮與對(duì)社會(huì)公共利益適度擴(kuò)張之間雙向需求的統(tǒng)一，同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)疫情社會(huì)治理水平的整體躍遷。

四、結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)推進(jìn)法治社會(huì)以來(lái)，經(jīng)歷了各種社會(huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)的錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系之后，相當(dāng)多的領(lǐng)域漸漸開始接納“吹哨人”制度，而且根據(jù)其自身的特點(diǎn)對(duì)該制度進(jìn)行了相應(yīng)的變革。然而，“吹哨人”制度需要進(jìn)一步完善，促使個(gè)人利益和社會(huì)公共利益相結(jié)合，確立合理、切實(shí)的目標(biāo)定位，需要進(jìn)一步對(duì)該制度外在環(huán)境進(jìn)行充分的了解和剖析，并對(duì)其內(nèi)生機(jī)制進(jìn)行深入探討，對(duì)其相關(guān)的理論和實(shí)踐開展探索，真正實(shí)現(xiàn)“吹哨人”制度中個(gè)人利益和社會(huì)利益之間有效地結(jié)合，這是一個(gè)需要長(zhǎng)期思考的議題。