桂芳芳 姜陽(yáng)喆

在學(xué)校，孩子難免會(huì)有磕絆，如果不小心受了傷，責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

王宇今年11歲，是陽(yáng)光小學(xué)四年級(jí)的學(xué)生。他活潑開(kāi)朗、樂(lè)于助人，深受老師和同學(xué)的喜愛(ài)。因?yàn)樘幵诤脛?dòng)的年齡，父母經(jīng)常告訴王宇，和同學(xué)相處時(shí)要注意分寸，尤其是在課間玩鬧和進(jìn)行戶外活動(dòng)的時(shí)候。盡管王宇一直把父母的話記在心中，但在一次體育課上還是惹了麻煩。

王宇特別喜愛(ài)打網(wǎng)球，每次上體育課，都會(huì)拉著同學(xué)張昊一起練習(xí)，也會(huì)在老師的指導(dǎo)下開(kāi)展一些小型比賽。隨著技術(shù)日益嫻熟，王宇逐漸丟掉了剛學(xué)打球時(shí)的緊繃，球風(fēng)變得更加大膽。

這天，王宇像往常一樣和張昊練習(xí)網(wǎng)球。老師夸獎(jiǎng)了他一句：“按照這個(gè)進(jìn)步速度， 你可以嘗試上旋發(fā)球了?！闭f(shuō)完，老師就去查看其他同學(xué)的練習(xí)情況了。聽(tīng)了老師的話，王宇心癢癢的，便和張昊說(shuō)：“我們?cè)囈幌律闲l(fā)球怎么樣？”張昊也躍躍欲試，一口答應(yīng)。

王宇激動(dòng)地握緊球拍準(zhǔn)備發(fā)球，但因?yàn)闆](méi)掌握技巧，網(wǎng)球重重地打在了張昊嘴巴上，鮮血頓時(shí)流了出來(lái)。王宇和同學(xué)們都嚇壞了，老師迅速撥打了120。救護(hù)車把張昊帶走后，老師通知王宇和張昊的家長(zhǎng)前往醫(yī)院。

雖然口腔出血止住了，但張昊一時(shí)尚無(wú)法開(kāi)口說(shuō)話，且牙齒斷裂，需要修復(fù)?？粗〈采系膬鹤?，張昊父母無(wú)法控制心中的怒火，用刺耳的言辭指責(zé)王宇和陪同的老師。王宇充滿愧疚，低頭默默忍受，老師也在一旁不停地賠禮道歉。

過(guò)了一會(huì)兒，王宇父母趕到了醫(yī)院。媽媽把他領(lǐng)到門口了解完前因后果，隨后便回到病房和張昊父母商討賠償方案。王宇站在病房外，聽(tīng)著屋內(nèi)此起彼伏的爭(zhēng)吵聲，不知所措。正當(dāng)他猶豫是否要敲門進(jìn)去的時(shí)候，父母突然推門而出，直接拉著他離開(kāi)了醫(yī)院。

回到家后，王宇父母講述了當(dāng)時(shí)病房?jī)?nèi)的情況。他們一進(jìn)病房，便遭到了張昊父母劈頭蓋臉的謾罵，還提出了很高的賠償數(shù)額。除了合理支出的醫(yī)療費(fèi)、牙冠修復(fù)費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等，他們還要求賠付交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，總金額高達(dá)6萬(wàn)元，這讓王宇父母難以接受。他們拒絕了張昊父母的要求，但還是預(yù)支了醫(yī)療費(fèi)和牙冠修復(fù)費(fèi)。

之后一段時(shí)間，張昊父母沒(méi)有再聯(lián)系他們。本以為這件事就此結(jié)束，沒(méi)想到，王宇父母竟收到了來(lái)自法院的傳票。傳票上赫然寫(xiě)明，張昊作為原告起訴王宇父母和陽(yáng)光小學(xué)，案由是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，要求他們賠償醫(yī)療費(fèi)、牙冠修復(fù)費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)元。

開(kāi)庭審理時(shí)，王宇父母認(rèn)為，張昊受傷并不是王宇故意造成的，事發(fā)時(shí)老師也未在場(chǎng)監(jiān)督，王宇并不存在過(guò)錯(cuò)。事后他們積極解決問(wèn)題，已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)及牙冠修復(fù)費(fèi)共計(jì)6000元，不應(yīng)再額外支付其他錢款。學(xué)校的負(fù)責(zé)人則主張，張昊受傷是學(xué)生間的正常體育活動(dòng)造成的，學(xué)校在這一事件中不存在任何過(guò)錯(cuò)，且張昊所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、換牙交通費(fèi)未進(jìn)行鑒定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，學(xué)校對(duì)此不予認(rèn)可。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩個(gè)被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例如何劃分。

由于張昊和王宇均為未成年人，在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，監(jiān)護(hù)關(guān)系并未轉(zhuǎn)移，因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任。因此，王宇父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)學(xué)校而言，事發(fā)當(dāng)日，體育老師安排王宇和張昊一同練習(xí)網(wǎng)球，老師的言語(yǔ)使得兩人嘗試超出能力范圍的動(dòng)作，且老師未在現(xiàn)場(chǎng)陪同。除此之外，陽(yáng)光小學(xué)無(wú)法提供證據(jù)證明其在教學(xué)管理中對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全方面的教育、管理工作，并落實(shí)了相關(guān)安全管理制度，也無(wú)法證明在本起事故發(fā)生時(shí)，他們盡到了相應(yīng)的安全教育、管理職責(zé)。因此，法院酌定張昊的損失由張昊本人、王宇父母分別承擔(dān)30%、學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任。

而對(duì)于張昊主張的5萬(wàn)元賠償金額，根據(jù)鑒定機(jī)關(guān)出具的鑒定意見(jiàn)顯示，牙冠修復(fù)總費(fèi)用在1萬(wàn)元左右，醫(yī)療費(fèi)用在1000元左右，已由被告王宇父母部分支付。另外，對(duì)張昊主張的交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等，由于其未住院治療，不存在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的支出，實(shí)際交通費(fèi)應(yīng)在500元左右。綜合各項(xiàng)費(fèi)用，原告張昊的實(shí)際損失共計(jì)11500元，由原告張昊和被告王宇父母、陽(yáng)光小學(xué)按比例承擔(dān)，張昊應(yīng)返還王宇父母之前多支付的費(fèi)用。

得知判決結(jié)果后，王宇終于放下心來(lái)。但是，這次教訓(xùn)會(huì)深深地刻在他心里，時(shí)刻提醒他不要沖動(dòng)、不要逞能，保護(hù)好自己和身邊的人，做一個(gè)有責(zé)任感的小男子漢。

律師語(yǔ)錄

監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任

民法典第一千一百八十八條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

根據(jù)該法律規(guī)定可知，在無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人受損害時(shí)，由監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也就是替代責(zé)任，且該責(zé)任的承擔(dān)并不考慮監(jiān)護(hù)人是否存在過(guò)錯(cuò)。就像本案中的王宇，因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致張昊受傷，盡管王宇父母不存在任何過(guò)錯(cuò)，依然要代王宇進(jìn)行賠償。

但是，如果監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，則可以減輕侵權(quán)責(zé)任。比如，若事發(fā)當(dāng)時(shí)王宇父母在場(chǎng)，在練習(xí)前對(duì)他進(jìn)行了安全教育，或者一直陪同在旁。此時(shí)，就算王宇因發(fā)球失誤導(dǎo)致張昊受傷，王宇父母所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任比例也會(huì)降低，因?yàn)槠湟呀?jīng)盡到了作為監(jiān)護(hù)人的教育職責(zé)和注意義務(wù)。

學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)責(zé)任

民法典第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)等主體來(lái)說(shuō)，要盡到充分的合理審慎義務(wù)，比如事前排查、事中勸阻、事后救助等。展開(kāi)來(lái)講，學(xué)校必須充分審查安全防護(hù)設(shè)施是否到位，做到事前排查；事中，學(xué)校必須確保有老師或者安保人員在場(chǎng)陪護(hù)、勸阻；事后，學(xué)校和老師必須及時(shí)救助、采取措施避免事件危害擴(kuò)大，并積極通知家長(zhǎng)。

在本案中，由于體育老師的話，張昊和王宇才選擇了嘗試上旋發(fā)球這一危險(xiǎn)動(dòng)作。在兩人開(kāi)始練習(xí)后，老師未在一旁全程陪伴，這也導(dǎo)致其后續(xù)未能及時(shí)進(jìn)行救助?；诖?，陽(yáng)光小學(xué)在該案件中并未盡到學(xué)校的安全審慎義務(wù)，也未落實(shí)相關(guān)安全管理制度，即并未履行作為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)多數(shù)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于未成年人保護(hù)，作為監(jiān)護(hù)人，父母要切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；作為教育管理機(jī)構(gòu)，學(xué)校也要履行教育、管理職責(zé)。只有家庭和學(xué)校雙管齊下、共同配合，才能保護(hù)未成年人安全、健康地成長(zhǎng)。