陳曉梅

雖說(shuō)欠債還錢(qián)乃是天經(jīng)地義的事情，但債主索債也要注意方式方法；如果采取不當(dāng)方式索債，非但不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有時(shí)還可能會(huì)給自己帶來(lái)不必要的“麻煩”。

債主張貼判決書(shū)及聲明討債

江蘇常州人孔磊和花正發(fā)原本是同村人，私交一向不錯(cuò)。2009年3月，花正發(fā)為幫助親戚渡過(guò)難關(guān)，向孔磊借款50萬(wàn)元，并將該款轉(zhuǎn)手出借給自己的親戚。此后，花正發(fā)每年支付孔磊利息5萬(wàn)元并重新出具新的借條。2021年3月21日，花正發(fā)向孔磊重新出具借條一份，載明“借到孔磊50萬(wàn)元，共還本金加利息55萬(wàn)元，借期到2022年3月21日”。

借款期限屆滿后，花正發(fā)未能按約償還?？桌谒煊?022年3月30日，以花正發(fā)為被告，向江蘇省常州市新北區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院依法判令被告花正發(fā)歸還借款本金及利息合計(jì)55萬(wàn)元，并支付逾期付款的利息。

新北區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定雙方間借貸成立，遂于2022年6月8日作出一審判決，并制作判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“案涉判決書(shū)”）明確：花正發(fā)于判決生效之日起15日內(nèi)，償還孔磊借款50萬(wàn)元及利息5萬(wàn)元，合計(jì)55萬(wàn)元；同時(shí)按年利率10%支付自2022年3月22日至實(shí)際償還之日止的利息。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，案涉判決已生效。由于花正發(fā)并未在規(guī)定期限內(nèi)履行還款義務(wù)，孔磊申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，新北區(qū)人民法院執(zhí)行到位1.76萬(wàn)元，后因花正發(fā)確無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該院遂于2022年11月7日依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2022年11月23日，花正發(fā)與其妻季仙調(diào)解離婚。在此前的執(zhí)行過(guò)程中，孔磊了解到，花正發(fā)、季仙名下的位于常州市某小區(qū)的一套房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱“案涉房屋”）曾于2022年2月11日以100萬(wàn)元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給二人的女兒花瑩。

孔磊認(rèn)為，花正發(fā)明知拖欠自己大額債務(wù)未能清償且臨近還款期限，依然擅自處分自己名下的房產(chǎn)，以逃避債務(wù)，主觀上存在惡意。眼見(jiàn)索債陷入僵局，孔磊決定通過(guò)張貼判決書(shū)及討債聲明的辦法敦促花正發(fā)還債。

2022年11月5日，孔磊與其妻孫蕓、女兒孔靚分別來(lái)到花正發(fā)及其前妻季仙、女兒花瑩的住所，在案涉房屋門(mén)口宣讀案涉判決書(shū)，孔磊還拿席條坐在案涉房屋門(mén)口。幾天后，孔磊、孫蕓、孔靚特意制作一份討債聲明，上面載有“你花正發(fā)欠錢(qián)不還，惡意轉(zhuǎn)移房產(chǎn)給第二任婚姻女兒花瑩”“花瑩與他人結(jié)伴尋釁滋事，刺激債主家屬孫蕓的情緒”“你（指花正發(fā)）老婆孫蕓半夜三更和一個(gè)陌生男子從你家搬出大量行李，是否在繼續(xù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”等內(nèi)容。11月8日，孔靚在案涉房屋所在的某小區(qū)商業(yè)廣場(chǎng)門(mén)口及電梯等處展示案涉判決書(shū)，并將案涉判決書(shū)和討債聲明張貼在季仙經(jīng)營(yíng)的一家禮品店（以下簡(jiǎn)稱“案涉禮品店”）門(mén)口。11月9日至11日，孔磊、孫蕓、孔靚將案涉判決書(shū)和討債聲明張貼在案涉房屋門(mén)口，并于14日在案涉房屋門(mén)口和電梯口再次張貼。12月8日，孔磊與花正發(fā)在新北區(qū)人民法院達(dá)成執(zhí)行和解，約定由花正發(fā)支付孔磊55萬(wàn)元，余款孔磊自愿放棄。隨后，孔磊再次前往案涉房屋所在的某小區(qū)清除了之前張貼的案涉判決書(shū)和討債聲明。

因案涉房屋被張貼案涉判決書(shū)和討債聲明，季仙和花瑩母女另行租賃房屋居住，其所簽訂的《房屋租賃合同》載明的租賃期限自2022年11月8日至2023年5月7日，月租金1500元。

是否侵犯名譽(yù)權(quán)，雙方庭審激辯

雖然雙方事后達(dá)成執(zhí)行和解，且孔磊清除了案涉判決書(shū)和討債聲明，但季仙、花瑩認(rèn)為孔磊、孫蕓、孔靚涉嫌侵犯自己的名譽(yù)權(quán)，遂于2023年1月3日以其三人為共同被告，向新北區(qū)人民法院提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)民事訴訟，要求法院判令三被告停止侵犯兩原告名譽(yù)權(quán)的行為；三被告當(dāng)面向兩原告賠禮道歉消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并在小區(qū)公告欄內(nèi)張貼賠禮道歉聲明書(shū)；三被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元、精神撫慰金5萬(wàn)元，并承擔(dān)保潔費(fèi)用1000元、支付更換門(mén)鎖費(fèi)用4000元。

新北區(qū)人民法院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2023年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2023年5月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

兩原告季仙、花瑩起訴稱，花正發(fā)與孔磊發(fā)生個(gè)人債務(wù)糾紛后，在執(zhí)行過(guò)程中積極配合法院執(zhí)行工作。但三被告胡攪蠻纏，并于2022年11月8日起，陸續(xù)以暴力索債的方式將案涉判決書(shū)和帶有侮辱性用語(yǔ)的討債聲明張貼于某小區(qū)及案涉房屋電梯口、家門(mén)口以及案涉禮品店門(mén)口，無(wú)中生有、捏造事實(shí)，惡意詆毀、誹謗兩原告，并且往案涉房屋及案涉禮品店門(mén)鎖內(nèi)灌入膠水，導(dǎo)致兩原告有家不能歸，留宿在外，店鋪也無(wú)法經(jīng)營(yíng)。經(jīng)過(guò)多次報(bào)警，三被告仍置之不理，依舊我行我素且變本加厲，反而接連幾日跟蹤原告季仙并在大街上宣讀判決書(shū)并造謠、誹謗、誣陷。

本案提醒大家，應(yīng)防止討債行為不當(dāng)引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛? （圖/IC photo）

兩原告指出，三被告的行為引發(fā)某小區(qū)群眾紛紛對(duì)此事議論，造成兩原告的名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重的損害，也使得社會(huì)對(duì)兩原告的評(píng)價(jià)極度低下，兩原告平靜的生活受到嚴(yán)重的干擾。同時(shí)，由于三被告多次誣陷，造成原告季仙與花正發(fā)多次為此事發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，并因此向新北區(qū)人民法院提起了離婚訴訟，使得季仙身心疲憊、精神遭受極大痛苦。兩原告表示，三被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂原告的生活以及店鋪經(jīng)營(yíng)秩序，對(duì)兩原告造成了非常惡劣的社會(huì)影響，致使兩原告遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故要求依法追究三被告的侵權(quán)責(zé)任。

三被告孔磊、孫蕓、孔靚辯稱，三被告張貼催討聲明的行為，不存在虛構(gòu)或捏造的不實(shí)情形，更沒(méi)有明顯侮辱、誹謗原告人格、品德、聲望、才能、信用的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在侵害名譽(yù)權(quán)的行為。因花正發(fā)當(dāng)時(shí)不履行案涉判決書(shū)規(guī)定的還款義務(wù)，三被告基于合法討債的目的，才張貼了案涉判決書(shū)和討債聲明。三被告指出，花正發(fā)于2009年3月借款時(shí)聲稱是用于季仙開(kāi)店，半年后，季仙經(jīng)營(yíng)的案涉禮品店開(kāi)張，此后原告孔磊多次催債，但花正發(fā)一家拒不還款。

三被告認(rèn)為，其張貼討債聲明的行為合法合理，雖然討債聲明中個(gè)別詞句不甚嚴(yán)謹(jǐn)，但聲明內(nèi)容真實(shí)，沒(méi)有超過(guò)合法催收的必要限度，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在侵害名譽(yù)權(quán)的行為。截至案發(fā)，三被告已經(jīng)將所有張貼的判決書(shū)及聲明進(jìn)行了清除，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

討債用語(yǔ)不當(dāng)，法院認(rèn)定侵權(quán)

新北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，以書(shū)面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

本案中，三被告因孔磊與花正發(fā)之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，通過(guò)張貼案涉判決書(shū)、討債聲明等形式催要借款；但在討債聲明中使用“花瑩尋釁滋事”“惡意轉(zhuǎn)移房產(chǎn)給第二任婚姻女兒花瑩”等貶損性語(yǔ)言，已經(jīng)超出了對(duì)個(gè)人的正常評(píng)論；具有侮辱誹謗性質(zhì)，致使兩原告搬離住所另行租賃房屋居住，并導(dǎo)致季仙與花正發(fā)鬧離婚；故法院依法認(rèn)定三被告侵害了兩原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2023年7月23日，江蘇省常州市新北區(qū)人民法院公布本案一審判決結(jié)果：孔磊、孫蕓、孔靚停止侵害，并于判決生效之日起10日內(nèi)向季仙、花瑩發(fā)布致歉聲明；于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告季仙、花瑩保潔費(fèi)200元、門(mén)鎖更換費(fèi)300元、名譽(yù)損失費(fèi)1萬(wàn)元、精神撫慰金5000元，合計(jì)人民幣1.55萬(wàn)元；駁回原告季仙、花瑩的其他訴訟請(qǐng)求。

（文中人名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

本案有兩點(diǎn)警示意義：一是提示人們，討債要依法向人民法院申請(qǐng)，由人民法院按照法律規(guī)定的程序執(zhí)行，作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極向法院提供債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)線索；二是通過(guò)私力敦促債務(wù)人履行還款責(zé)任時(shí)，一定要注意方式方法，既不能盲目地向與債務(wù)人無(wú)關(guān)的人催討，也不能在討債中采取過(guò)激的行為或言語(yǔ)，防止因討債行為不當(dāng)引發(fā)類似的侵權(quán)糾紛。