梁軍

聚會飲酒本是一種增進(jìn)情誼的社會交往行為，但若飲酒過量，原本熱鬧的相聚也有可能釀成悲劇。近日，發(fā)生在湖北省棗陽市的一起因急性酒精中毒導(dǎo)致身亡的賠償糾紛，經(jīng)棗陽、襄陽兩級法院審理后，終于塵埃落定。

貪酒斷送一條命

胡某系棗陽市新市鎮(zhèn)人，今年35歲，擁有幸福的四口之家。平時，胡某也沒有什么愛好，就是喜歡喝點(diǎn)小酒。可讓所有人沒有想到，一次普通聚餐給這個家庭帶來一場災(zāi)難。

那是2022年6月21日下午，胡某在新市鎮(zhèn)錢崗十字街遇到張某，聽說張某、雷某、朱某一行去太平鎮(zhèn)看裝修的連鎖店，便欣然一同前往。途中，張某還專門到超市買了一箱白酒招待好友。晚餐時，張某因要開車，滴酒未沾。而朱某、雷某及胡某則喝了白酒。席間，胡某聲稱自己午飯已經(jīng)飲過酒，晚上只打算喝一杯。然而，當(dāng)胡某將一杯白酒喝下后，卻不聽張某勸阻，又灌下一瓶冰凍啤酒。當(dāng)晚飯局結(jié)束后，張某駕車分別將胡某、雷某、朱某送回各自家。然而，第二天早上7時許，胡某的妻子葉女士下班回到家中，發(fā)現(xiàn)丈夫情況異常，立即撥打120急救電話。但遺憾的是，救援為時已晚，雖經(jīng)過一系列緊張搶救，還是無力回天。

6月22日晚11時27分，胡某的姐姐報了警。當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎κ录M(jìn)行了調(diào)查，對相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，但對胡某的死因未作出認(rèn)定意見。

對簿公堂討說法

胡某去世后，經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院檢查診斷，其死亡原因?yàn)榧毙跃凭卸尽Ｔ谵k理了胡某的后事之后，胡某的妻子等家屬認(rèn)為，胡某的死亡與當(dāng)晚一起喝酒人沒有盡到義務(wù)有直接的因果關(guān)系。于是，他們找到張某、雷某、朱某要個說法。對此，張某等3人則表示，胡某醉酒死亡是個意外。大家鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，聚會喝酒只是增進(jìn)朋友感情。當(dāng)晚，沒有人對胡某勸酒，都是隨意喝酒，也勸阻、提醒了胡某，并將他安全送回了家。大家已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

私下交涉無果，胡某的親屬又找到基層組織，在基層組織協(xié)調(diào)下，出于人道主義關(guān)懷，張某等3人支付胡家4萬元補(bǔ)償費(fèi)。

但胡某的妻子、父母等家屬一紙?jiān)V狀將聚餐組織者張某和其他2名參與飲酒的雷某、朱某一起告上了棗陽市人民法院，要求3名被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用共計79萬余元。

一審裁判明是非

法庭上，雙方爭辯激烈。庭審中，法官雖主持雙方調(diào)解，耐心釋法明理，但最終意見不一，調(diào)解協(xié)議不能達(dá)成。

棗陽市法院審理認(rèn)為，本案中，胡某在外吃飯后因飲酒過量，導(dǎo)致急性酒精中毒，經(jīng)搶救無效死亡，胡某的父母、妻子及兩個子女作為死者的近親屬，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

胡某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的身體狀況及過度飲酒可能對其身體造成的危害后果，然其在張某勸阻后仍然又喝了一瓶冰啤酒，是造成其急性酒精中毒死亡的主要原因，其本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。張某作為聚餐的組織者，在明知胡某已過度飲酒的情況下，在聚會結(jié)束后雖將胡某送回家中，但未聯(lián)系家屬照看，負(fù)有一定過失責(zé)任。

雷某、朱某作為胡某的共同就餐人，在共同飲酒中雖未對胡某進(jìn)行勸酒，但在明知胡某過度飲酒的情況下，仍然和胡某一起飲酒，未盡到注意、提醒、勸阻義務(wù)，且未聯(lián)系其家屬照看的安全保障義務(wù)，是胡某急性酒精中毒的另一次要原因，其二人亦負(fù)有一定過失責(zé)任。

2023年3月24日，棗陽法院酌定胡某承擔(dān)70%的責(zé)任，張某、雷某、朱某各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。本案死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用依法計算為787206元。一審判決：張某、雷某、朱某于判決生效之日起十日內(nèi)，每人賠償原告78720.60元；駁回原告的其他訴訟請求。

雙雙上訴被駁回

一審宣判后，原告和被告均不服，雙雙提起上訴。襄陽市中級人民法院（以下簡稱襄陽中院）受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

原告要求二審法院改判張某承擔(dān)30%的責(zé)任，雷某、朱某各承擔(dān)10%的責(zé)任，死者胡某承擔(dān)50%的責(zé)任。其上訴稱，首先，一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，胡某不是一同前往太平鎮(zhèn)喝酒，是被上訴人張某讓胡某坐他的車去太平鎮(zhèn)喝酒。關(guān)于張某盡到提醒、勸阻義務(wù)，僅系張某個人陳述，沒有證據(jù)證明。張某買了一箱6瓶的白酒，而喝酒者僅3人，可以推定死者胡某不是喝了一杯白酒，而是多杯白酒。由此可以推定胡某是飲酒過量導(dǎo)致酒精中毒死亡，但一審未能推定。其次，被上訴人雷某、朱某在明知胡某中午飲酒過多，未盡到提醒、勸阻制止義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，該事實(shí)一審已經(jīng)認(rèn)定。

被告張某等3人上訴要求依法駁回原告的訴訟請求。其上訴稱，胡某回家時間為當(dāng)晚9時許，距離其死亡時間次日早上7時許，長達(dá)10個小時，該時間段內(nèi)胡某的妻子葉女士負(fù)有照顧職責(zé)；當(dāng)晚吃飯是臨時的、自發(fā)的，沒有獨(dú)立組織者和邀約者。胡某白酒酒量在半斤以上，當(dāng)晚僅飲一杯2兩半白酒和一瓶啤酒，且胡某到家后并沒有醉意，還將門口摩托車推到家中，故理論上胡某不可能因急性酒精中毒死亡，如果屬于急性酒精中毒，發(fā)病時間應(yīng)在當(dāng)晚飯后三個小時內(nèi)；事發(fā)后，我們已和胡某的父親簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，約定收到一次性補(bǔ)償款后，不再要求其他任何費(fèi)用，而一審判決增加上訴人賠償責(zé)任有失公平。

法庭審理醉酒案

襄陽中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴訟之前，公安機(jī)關(guān)新市派出所的接受案件回執(zhí)單、詢問筆錄已經(jīng)證實(shí)了事發(fā)經(jīng)過，且與醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書相互印證，張某、雷某、朱某該上訴理由不符合現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)，對其主張胡某死亡原因不明及葉女士當(dāng)晚未照顧負(fù)有責(zé)任的上訴理由，不予采納。

雷某、張某、朱某支付的補(bǔ)償款，是在當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織協(xié)調(diào)下達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，但該協(xié)議不能排除當(dāng)事人正常訴訟解決的途徑救濟(jì)，且胡某死亡造成的損失明顯高于補(bǔ)償費(fèi)用，故一審判決不予支持張某、雷某、朱某主張履行完畢的辯解依據(jù)，對侵權(quán)責(zé)任判決適當(dāng)。

張某、雷某、朱某是在街上臨時遇到胡某，并邀約一起吃晚飯，胡某同意前往，符合人情往來一般習(xí)俗并無過錯。但張某、雷某、朱某對胡某在中午吃飯時已經(jīng)飲酒是知曉的，未勸阻胡某飲酒，對造成本案的后果存在相應(yīng)的過錯。

胡某的親屬提出張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的上訴理由，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)取的視頻監(jiān)控錄像，證實(shí)胡某到家后并未出現(xiàn)醉酒后的反應(yīng)，其下車后還將停在家門口的摩托車推至家中，該視頻監(jiān)控印證了張某陳述飯后沒有發(fā)現(xiàn)胡某出現(xiàn)異常，故綜合本案事實(shí)，胡某死亡系多種因素而非飲酒原因直接所致，一審綜合考慮因果關(guān)系，判決責(zé)任比例適當(dāng)。

2023年8月3日，襄陽中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點(diǎn)評

在共同飲酒中，“酒友”們到底要不要擔(dān)責(zé)？什么情況下需要擔(dān)責(zé)？根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在共同飲酒過程中，需要承擔(dān)民事責(zé)任，主要有以下幾個方面：一是強(qiáng)迫性勸酒。比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；二是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等；三是未將醉酒者安全護(hù)送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中；四是酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。