汪賽飛

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

在一個(gè)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的社會(huì)中，數(shù)據(jù)如果沒有受到充分保護(hù)似乎會(huì)帶來過大的風(fēng)險(xiǎn)，這是政策制定者考慮為數(shù)據(jù)提供一定財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)[1]。然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)提出了極為苛刻的要求：一方面人們擔(dān)心法律對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的不足不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長；另一方面人們又擔(dān)心新法律規(guī)則的低效實(shí)施阻礙數(shù)據(jù)流通，影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[2]66。數(shù)據(jù)的保護(hù)與流通、排他與共用的需求同時(shí)存在于數(shù)據(jù)這一客體上，即便不考慮個(gè)人信息權(quán)益、數(shù)據(jù)隱私這部分人格性權(quán)益的保護(hù)問題，有關(guān)數(shù)據(jù)的法律問題也十分復(fù)雜。

盡管我國尚未針對(duì)數(shù)據(jù)構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的案件要求法院依據(jù)現(xiàn)有法律——主要是《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）對(duì)明顯有違數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)健康發(fā)展的數(shù)據(jù)爬取、使用、披露行為進(jìn)行規(guī)制。2020 年3 月出臺(tái)的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》提出要“研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”。2022 年12 月出臺(tái)的《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》中提出要“探索建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，推動(dòng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置和有序流通”。針對(duì)數(shù)據(jù)構(gòu)建的新型產(chǎn)權(quán)必然是不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的新型權(quán)利結(jié)構(gòu)，其不可能和所有權(quán)一樣是過于絕對(duì)的排他權(quán)，如果確權(quán)，也應(yīng)當(dāng)更接近于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種規(guī)定有諸多合理使用、法定許可等權(quán)利限制規(guī)則的財(cái)產(chǎn)框架，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)與公眾公共利益維護(hù)之間的平衡。

財(cái)產(chǎn)法和行為法都有可能為數(shù)據(jù)提供合理的保護(hù)，二者并不必然排斥。本文將從現(xiàn)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供的保護(hù)路徑開始討論構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)框架的可能性，破解數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的障礙，并對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)框架中排他性的設(shè)計(jì)提供某種思路。

一、財(cái)產(chǎn)法與行為法之選擇

有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)框架無法靈活應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傾向于通過行為法尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來解決數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的法律問題[3]。然而，行為法與財(cái)產(chǎn)法相比在法律適用的靈活性上未必更有優(yōu)勢(shì)。現(xiàn)有法律面對(duì)數(shù)據(jù)糾紛的靈活性主要源于“不正當(dāng)”這一概念。

（一）行為法靈活性的來源

行為法并不天然具有靈活性。亨利·史密斯認(rèn)為財(cái)產(chǎn)作為一種模塊化結(jié)構(gòu)（modular system），以簡(jiǎn)單性和間接性的方式更具有包容性地概括了財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利用行為[4]1749，權(quán)利人不需要同世界上的其他人簽訂一份復(fù)雜的合同就能獲得權(quán)利保護(hù)，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)如物權(quán)高效簡(jiǎn)潔卻不夠精細(xì)。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的框架開始千變?nèi)f化，針對(duì)不同的財(cái)產(chǎn)客體，如技術(shù)方案、作品、商標(biāo)，要求法律“因財(cái)設(shè)法”，不能只要圍繞一個(gè)客體就引發(fā)絕對(duì)的排他性，還要考慮社會(huì)公眾的利益，考慮制度的社會(huì)效益和運(yùn)行效率，設(shè)計(jì)合理使用、法定許可等更為精細(xì)的所謂治理策略（governance strategy），后文會(huì)論述現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)框架往往是排他策略與治理策略的綜合運(yùn)用。

行為法要對(duì)具體行為的違法性進(jìn)行判斷，有時(shí)為了法律的確定性，要求法律明文列舉具體的違法性行為。我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)糾紛往往依賴《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行裁判①如安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國）軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，參見杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601 民初4034號(hào)判決書、杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民終7312號(hào)判決書；抖音訴小葫蘆網(wǎng)非法抓取使用直播數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案結(jié)，參見杭州市余杭區(qū)人民法院（2021）浙0110 民初2914 號(hào)判決書；百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第528 號(hào)判決書、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73 民終242 號(hào)判決書；深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與杭州祺韻網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192民初20405號(hào)判決書。。法院如果僅僅依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章對(duì)各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉進(jìn)行裁判，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所能提供的保護(hù)將捉襟見肘。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，利用數(shù)據(jù)開展的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，窮盡式列舉與數(shù)據(jù)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是不可能做到的，也是僵化的。我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條曾試圖通過案例群類型化的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，但第十二條既不互斥也不周延，未能起到很好調(diào)整網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為的作用[5]，法院依舊需要依靠《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行裁判。

當(dāng)前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之所以能被用來規(guī)制大量數(shù)據(jù)糾紛案件，在于其存在一個(gè)一般條款，即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款②《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款，“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！?，是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款令《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具備了很強(qiáng)的靈活性。

財(cái)產(chǎn)法和行為法之間的界限并沒有那么清晰，財(cái)產(chǎn)法在定義它所規(guī)制的行為時(shí)依賴權(quán)利客體，行為法則主要依賴行為特征，通過法律設(shè)計(jì)，二者的保護(hù)范圍可以大致相當(dāng)[6]?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的靈活性并非取決于從財(cái)產(chǎn)法對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的關(guān)注轉(zhuǎn)移到了行為法對(duì)“行為”的關(guān)注，而是來自“不正當(dāng)”這一概念的抽象性與模糊性?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款甚至讓“行為”這一概念成為了類似亨利·史密斯所說的“財(cái)產(chǎn)”的模塊化結(jié)構(gòu)，如同一個(gè)黑匣子一樣封閉著具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判定應(yīng)當(dāng)具有的獨(dú)特信息。

有學(xué)者認(rèn)為“不正當(dāng)”這個(gè)概念是被立法者有意回避的?！捌湟唬@一概念的內(nèi)涵與外延都不明確，難以統(tǒng)一定義；其二，這種模糊的立法技術(shù)使得該條款具備靈活性能夠面對(duì)立法未包含的新出現(xiàn)的商業(yè)行為。[7]”不正當(dāng)?shù)谋硎黾确菃我坏脑V因，也非獨(dú)立的或可以精確界定的行為類型，其所調(diào)整的邊界是由歷史和習(xí)慣所形成的[8]。模糊的“不正當(dāng)”概念讓脫離具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在我國擁有很強(qiáng)的生命力。與此同時(shí)，財(cái)產(chǎn)法隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律制度的發(fā)展，也在單一的排他策略外構(gòu)建了各種排他性限制制度，試圖在法律的確定性和靈活性間獲得平衡。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之“不正當(dāng)”與侵權(quán)法之“違法性”

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》依靠“不正當(dāng)”這一概念在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)中發(fā)揮著積極的作用，然而“不正當(dāng)”這一概念并非只存在于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，侵權(quán)法中有著與“不正當(dāng)”在一定程度上相對(duì)應(yīng)的“違法性”概念。這與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本就脫胎于民法尤其是其中的侵權(quán)法有關(guān)[9]。

首先需要闡明的是，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是否包含違法性仍有爭(zhēng)議，然而即使是認(rèn)為違法性不是侵權(quán)行為構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，也認(rèn)同侵權(quán)法上的“過錯(cuò)”要件包含“違法性”在內(nèi)。從比較法上看，德國民法以違法性（Rechtwidrigkeit）構(gòu)建侵權(quán)法框架，英美侵權(quán)法則以注意義務(wù)等實(shí)現(xiàn)德國法上違法性區(qū)別法益保護(hù)的功能[10]269。根據(jù)“行為不法”學(xué)說，“一個(gè)行為不能僅因肇致他人的權(quán)利受侵害，即構(gòu)成違法”[10]272。損失應(yīng)停留在其發(fā)生之處，除非有特別干預(yù)的理由存在[11]，“違法性”正是區(qū)分損害是否需要干預(yù)的重要理由。

“違法性”是違反客觀行為義務(wù)，是對(duì)加害人的行為評(píng)價(jià)，從而回答受害人為何以及在何種前提條件下受法律的保護(hù)[12]。然而侵權(quán)法上“違法性”的判斷和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的“不正當(dāng)”一樣有很大的解釋空間。參考《德國民法典》，其將一般侵權(quán)行為分為三種類型，包括：（1）因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利③《德國民法典》第823條第1款。；（2）違反以保護(hù)他人為目的的法律④《德國民法典》第823條第2款。；（3）以違反善良風(fēng)俗的故意損害⑤《德國民法典》第826條。。德國法下判斷違法性所依據(jù)的法秩序義務(wù)包括三類：“保護(hù)絕對(duì)權(quán)之行為義務(wù)”“保護(hù)性制定法所確定之行為義務(wù)”“依據(jù)善良風(fēng)俗行為義務(wù)”[12]。在這種法律結(jié)構(gòu)中，如果存在法定之絕對(duì)權(quán)如財(cái)產(chǎn)權(quán)，違法性就很容易判斷，而對(duì)于第三種來自善良風(fēng)俗的義務(wù)在判斷中則具有一定的模糊性。《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百二十條規(guī)定，“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”民事權(quán)益包含民事權(quán)利與民事利益，對(duì)于民事利益，由于未被法律明文規(guī)定，和《德國民法典》下的第三類法秩序義務(wù)一樣缺乏法律確定性。

侵權(quán)法中的“違法性”和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“不正當(dāng)”有很大共性?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章如果規(guī)定了具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不正當(dāng)就很好判斷，否則就需要借助不正當(dāng)概念本身；民法中如果規(guī)定了法定的絕對(duì)權(quán)如財(cái)產(chǎn)權(quán)，違法性就很好判斷，否則就和不正當(dāng)一樣缺乏法律確定性。具體行為的列舉和具體權(quán)利的規(guī)定分別賦予了“不正當(dāng)”和“違法性”判定中的法律確定性，否則就只能去分析何為違反商業(yè)道德的“不正當(dāng)”，何為違反善良風(fēng)俗的“違法性”。

（三）內(nèi)嵌于財(cái)產(chǎn)權(quán)中的“違法性”

如果存在法定的絕對(duì)權(quán)，違法性的判斷就會(huì)容易很多，但這并不意味著對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)行為違法性判斷的消失，而是對(duì)違法性的判斷已經(jīng)被內(nèi)含在權(quán)利框架中。

由于物權(quán)具有很強(qiáng)的排他性，對(duì)于內(nèi)含在物權(quán)框架中的違法性設(shè)計(jì)不容易被感知，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻很清楚。《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第十條列舉了具體的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)等，受這些權(quán)利控制的利用作品的行為才具有違法性需要被規(guī)制，而日常生活人們“觀看”“購買”盜版電影、書籍的行為則沒能被《著作權(quán)法》第十條所覆蓋，也就不具備違法性，不能被評(píng)價(jià)為是侵犯著作權(quán)的行為?！吨鳈?quán)法》第二十四條列出了可構(gòu)成對(duì)作品“合理使用”的情形，包括個(gè)人使用、適當(dāng)引用、時(shí)事新聞報(bào)道中的使用等，這些行為由于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)而不具備違法性，也就不侵犯著作權(quán)。

傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性意義在很大程度上是客觀的，對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境不敏感，當(dāng)一定行為與財(cái)產(chǎn)權(quán)客體有關(guān)時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性就會(huì)被觸發(fā)[13]1899?，F(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念被擴(kuò)展了，如著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性并非與財(cái)產(chǎn)權(quán)客體有關(guān)就一定會(huì)被觸發(fā)，只有被評(píng)價(jià)為具有違法性的行為內(nèi)含在財(cái)產(chǎn)權(quán)框架中后才會(huì)觸發(fā)排他性。哪些使用財(cái)產(chǎn)的行為具有違法性而應(yīng)當(dāng)被財(cái)產(chǎn)權(quán)人控制，依賴立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)。財(cái)產(chǎn)的概念是豐富的，只要所有人能支配、控制具有一定社會(huì)公示性（或稱社會(huì)公眾能感知的特定邊界）的行為或利益，且該支配、控制權(quán)可以通過許可或轉(zhuǎn)讓等措施在社會(huì)之間流通，它就可以被法律創(chuàng)制或承認(rèn)為財(cái)產(chǎn)[14]8。創(chuàng)設(shè)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，完善法律的確定性，關(guān)鍵就在于設(shè)計(jì)出一個(gè)可以內(nèi)含有違法性判斷的財(cái)產(chǎn)權(quán)框架。

（四）將“違法性”內(nèi)含在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的困難

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域存在一個(gè)由行為法向財(cái)產(chǎn)法發(fā)展的趨勢(shì)。商標(biāo)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的直接產(chǎn)物，專利法的核心領(lǐng)域源于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程的確認(rèn)[15]，我國商業(yè)秘密盡管被規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，但《民法典》第一百二十三條將其列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，也有學(xué)者建議為其單行立法[14]14?？偟膩碚f，如果可以將行為法中行為的違法性總結(jié)并設(shè)計(jì)進(jìn)一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)框架中，就與歷史上由行為法到財(cái)產(chǎn)法對(duì)新型事物提供法律保護(hù)的趨勢(shì)相符，然而設(shè)計(jì)出一個(gè)內(nèi)含有“違法性”的財(cái)產(chǎn)權(quán)框架并不簡(jiǎn)單。

對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，由于對(duì)權(quán)利客體“物”的使用往往以占有為前提，占有天然會(huì)排除他人的使用，第三人對(duì)物的使用會(huì)影響權(quán)利人對(duì)物的占有，這讓侵犯物權(quán)行為的違法性有跡可循。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利客體不是有形的物質(zhì)，具有非競(jìng)爭(zhēng)性，權(quán)利人不再能通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的占有來實(shí)現(xiàn)排他性，需要依靠法律實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性[16]，法律帶有公共政策性目的地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所能控制的行為進(jìn)行選擇，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的違法性的考量與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶有功利主義色彩的社會(huì)福祉考慮密切相關(guān)。而數(shù)據(jù)這一客體更接近于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體而非物權(quán)客體，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“違法性”的設(shè)計(jì)就需要法律統(tǒng)籌制度的成本與收益，對(duì)行為的違法性進(jìn)行功利主義的安排計(jì)算。

對(duì)于數(shù)據(jù)使用行為違法性判斷的無奈之處在于，立法者往往只能對(duì)既有數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)行為的違法性進(jìn)行總結(jié)，卻難以預(yù)料將來數(shù)據(jù)利用行為的違法性。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，層出不窮的新商業(yè)形態(tài)都會(huì)有數(shù)據(jù)要素的使用，數(shù)據(jù)的使用方式將會(huì)隨著商業(yè)形態(tài)的更新而改變，立法者對(duì)違法性的總結(jié)注定具有很強(qiáng)的滯后性，這也就反映了當(dāng)前我國通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行規(guī)制的合理性所在：盡管法律具有不確定性，但未來本就是不確定的。

此外，考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要意義，違法性的判斷不能過嚴(yán)，風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇總是相伴而生，排除一切風(fēng)險(xiǎn)也將導(dǎo)致錯(cuò)失機(jī)遇，因此要允許數(shù)據(jù)的充分流通與使用。法院只有在有充分理由的情況下才應(yīng)干預(yù)特定行為以防止市場(chǎng)混亂，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，所宣稱的法律的合法目的是什么必須要搞清楚[17]。數(shù)據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體一樣，其財(cái)產(chǎn)權(quán)的賦予本就不只關(guān)注私人權(quán)益，還需考慮公共利益，第三人使用數(shù)據(jù)的行為完全有可能是合理界限內(nèi)的正當(dāng)商業(yè)活動(dòng)?？扑拐J(rèn)為，“以損害他人為代價(jià)使用自己的財(cái)產(chǎn)或做自己的事，只要在合理的界度內(nèi)就是合理的，只有在它的行為構(gòu)成不合理時(shí)，就其效用和所導(dǎo)致的有害結(jié)果而言，它才構(gòu)成妨害。[18]”即使第三方利用了他人生成、收集、處理過的數(shù)據(jù)，包括一些搭便車的行為，如果對(duì)社會(huì)有益，就是造成一定的不好影響也應(yīng)當(dāng)被允許。

二、破解數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的障礙

歷史上不斷有新的客體被納入財(cái)產(chǎn)體系中進(jìn)行保護(hù)，財(cái)產(chǎn)法要為新的客體提供保護(hù)需對(duì)財(cái)產(chǎn)法規(guī)則本身進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)新客體與財(cái)產(chǎn)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)。由于財(cái)產(chǎn)概念本身的廣泛性，以及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性進(jìn)行限制并不會(huì)否定權(quán)利的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的障礙在法理上可以被克服。

（一）“財(cái)產(chǎn)”概念下的數(shù)據(jù)

傳統(tǒng)羅馬法民法的框架分為財(cái)產(chǎn)法與人法，分別調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系[23]。古羅馬人的概念中，物是除自由人外而存在于自然界的一切東西，這里的“物”是廣義的概念，不局限于物權(quán)法中的有形財(cái)產(chǎn)或有體物，按照黑格爾的觀念是包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在內(nèi)的物。

在黑格爾的法哲學(xué)體系中，“人”和“物”非此即彼。針對(duì)無體物，黑格爾認(rèn)為，學(xué)問、科學(xué)知識(shí)、才能等固然是自由精神所特有的，是精神內(nèi)在的東西，不是外在的東西，但通過表達(dá)（durch die ?u?erung）給以外部的定在，也可以歸在物的范疇之內(nèi)[24]。因此，一些非物的范疇只要可以表達(dá)在外就屬于物，作品、發(fā)明創(chuàng)造這些智力成果都是外化之物。

“數(shù)據(jù)”與“信息”的關(guān)系就是如此，前者是后者的外化。根據(jù)申衛(wèi)星教授的觀點(diǎn)，信息是內(nèi)容、知識(shí)等，數(shù)據(jù)則是形式，是表現(xiàn)信息的載體[25]。瑟夫德·雷克斯?fàn)栒J(rèn)為數(shù)據(jù)這一概念指的是“機(jī)器可讀的編碼信息”，保護(hù)的數(shù)據(jù)利益與這些字節(jié)中包含的信息有關(guān)，二者處于不同的層級(jí)：數(shù)據(jù)處于句法層(syntactic layer)或稱之為代碼層（code layer），以符號(hào)和標(biāo)志(signs and symbols)的形式呈現(xiàn)；信息處于語義層(semantic layer)或稱之為內(nèi)容層(conceptual layer)，承載了人類可以理解的信息[26]。

很多情況下當(dāng)人們談及數(shù)據(jù)時(shí)，按照符號(hào)學(xué)的理論，往往將數(shù)據(jù)這一符號(hào)指代的“能指”和“所指”統(tǒng)一在一起，既觸及形，也觸及形背后的意義。商標(biāo)法不因商標(biāo)具體的“能指”之外還有背后的商譽(yù)等“所指”就不提供財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這點(diǎn)在數(shù)據(jù)這一客體上同樣不存在制度構(gòu)建障礙，對(duì)于在數(shù)據(jù)上構(gòu)建產(chǎn)權(quán)保護(hù)雖然以“能指”這樣的外化之物為中心，但對(duì)于“所指”中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)性利益依舊可以也應(yīng)有必要提供保護(hù)。

數(shù)據(jù)作為一種外化的廣義的“物”具有成為財(cái)產(chǎn)法下的權(quán)利客體“財(cái)產(chǎn)”的可能，但數(shù)據(jù)這一客體具有特殊性，數(shù)據(jù)上可能同時(shí)存在財(cái)產(chǎn)性權(quán)益和人格性權(quán)益，這為財(cái)產(chǎn)框架的構(gòu)建帶來了困難。數(shù)據(jù)人格權(quán)益或來自美國法上所說的信息隱私（information privacy），個(gè)體對(duì)個(gè)人信息獲取、披露和使用的控制[27]，或來自于歐盟國家，如德國確立的“信息自決權(quán)”[28]。不過，財(cái)產(chǎn)客體上的人格利益雖然為構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)帶來了一定的困難，卻也不是阻礙為數(shù)據(jù)構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由，瑪格麗特·拉丁指出存在“具有人格屬性的財(cái)產(chǎn)（property for personhood）”，有些物與人格聯(lián)系緊密，讓人覺得是自己構(gòu)成世界上持續(xù)存在的個(gè)人實(shí)體的一部分，如結(jié)婚戒指、肖像、房子[29]。財(cái)產(chǎn)客體上同時(shí)具有人格利益在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)習(xí)以為常。

此外，當(dāng)前仍有必要在界定數(shù)據(jù)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)客體時(shí)區(qū)分“單條數(shù)據(jù)（individual data）”與“大規(guī)模數(shù)據(jù)的集合（the aggregation of larger datasets）”[26]。數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻往往來自規(guī)模化的數(shù)據(jù)，觀察真實(shí)世界的數(shù)據(jù)交易，包括基于“平臺(tái)”“數(shù)據(jù)庫”“采集加工”“經(jīng)紀(jì)商”的數(shù)據(jù)交易[30]145-147，都離不開對(duì)規(guī)?；瘮?shù)據(jù)的應(yīng)用。大數(shù)據(jù)的4V 特征：數(shù)據(jù)的規(guī)模（volume）大；收集、使用和傳播數(shù)據(jù)的速度（velocity）快；收集起來的信息種類（variety）多；數(shù)據(jù)的價(jià)值（value）高[31]，亦反映了單條數(shù)據(jù)在數(shù)字時(shí)代所扮演的角色與大數(shù)據(jù)集合相比缺乏產(chǎn)生價(jià)值的規(guī)模、傳播速度、分析價(jià)值、交互應(yīng)用等特征，若為數(shù)據(jù)構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，單條數(shù)據(jù)本身難以成為權(quán)利客體。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張與適應(yīng)

歷史上看，無論是大陸法系中廣義的“物”的概念，還是英美法系中“財(cái)產(chǎn)”的概念都處于擴(kuò)張之中。有學(xué)者提出，這種財(cái)產(chǎn)從“有形”到“無形”的發(fā)展，并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)發(fā)生了變化，只是某類財(cái)產(chǎn)權(quán)所指向的客體性質(zhì)有所區(qū)別，是新的客體進(jìn)入了財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域[32]。這樣的觀點(diǎn)并沒有認(rèn)識(shí)到權(quán)利客體性質(zhì)的改變對(duì)權(quán)利性質(zhì)本身帶來的影響。

數(shù)據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體都屬于非傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)客體。對(duì)于無形財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)設(shè)最矛盾的問題在于客體的非競(jìng)爭(zhēng)性，非競(jìng)爭(zhēng)性的特征使其具有一定公共產(chǎn)品的特征。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)客體，即“物”，某個(gè)人對(duì)物的物理控制可以排除他人對(duì)物進(jìn)行占有和支配的可能性[33]，數(shù)據(jù)和其他無形財(cái)產(chǎn)客體一樣很難天然通過“占有”實(shí)現(xiàn)排他性。但從一定角度上看，數(shù)據(jù)相較于其他無形財(cái)產(chǎn)，如發(fā)明專利的客體“技術(shù)方案”，具有更強(qiáng)的“可支配性”。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的數(shù)據(jù)，尤其是規(guī)模數(shù)據(jù)，隸屬于數(shù)字空間，數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存與使用等都受制于數(shù)字空間的物理架構(gòu)——數(shù)字技術(shù)手段，各種技術(shù)手段的控制，包括區(qū)塊鏈技術(shù)、數(shù)字過濾技術(shù)等都使得數(shù)據(jù)具備不同于物理現(xiàn)實(shí)空間的另一種支配形態(tài)，這也為在數(shù)據(jù)上建立財(cái)產(chǎn)權(quán)框架提供了可能。

歷史上不斷有新的客體出現(xiàn)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法框架，如美國的穆爾案等一系列案件中，法院開始關(guān)注對(duì)人體移除組織、基因工程下的生物學(xué)物質(zhì)等能否提供財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對(duì)于這些新的客體，構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)框架的難度并不在于其能否滿足財(cái)產(chǎn)這一客體所需具備的“獨(dú)立存在、有價(jià)值、可交換”等特征[32]，而在于潛在的新財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)益之間的沖突，如是否會(huì)對(duì)剛起步的生物技術(shù)造成破壞，是否會(huì)與人體神圣不可侵犯、不應(yīng)商品化的理念相沖突[34]。對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建也是如此，人們擔(dān)心排他性過強(qiáng)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)影響數(shù)據(jù)流通，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

總之，財(cái)產(chǎn)權(quán)一直都在擴(kuò)張之中，財(cái)產(chǎn)概念的發(fā)展可以吸納新型物質(zhì)作為財(cái)產(chǎn)客體，新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建需在把握新財(cái)產(chǎn)客體本身性質(zhì)的同時(shí)注意其與其他利益之間的平衡。

（三）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)預(yù)期

財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念有著十分豐富的含義，但本文僅圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)主要特征進(jìn)行。其一，財(cái)產(chǎn)權(quán)具備“排他性”，“權(quán)利人有權(quán)排除絕大多數(shù)人對(duì)其干涉”[19]83；其二，一種社會(huì)預(yù)期，社會(huì)公眾根據(jù)“客體”和“產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容”可以對(duì)權(quán)利與義務(wù)形成一定的預(yù)期。社會(huì)預(yù)期中包含著上文所述的對(duì)利用財(cái)產(chǎn)行為違法性的認(rèn)知。

德塞姆茨將財(cái)產(chǎn)權(quán)表述為是一種社會(huì)工具，“其可以幫助一個(gè)人形成他在與他人交易時(shí)的合理預(yù)期，這些預(yù)期體現(xiàn)在一個(gè)社會(huì)的法律、習(xí)俗和道德中。產(chǎn)權(quán)所有人擁有同胞的同意，允許他以特定方式行事”[20]。財(cái)產(chǎn)作為一種社會(huì)工具蘊(yùn)含社會(huì)的集體認(rèn)知，包括與財(cái)產(chǎn)有關(guān)行為的違法性與否。按照霍菲爾德的學(xué)說，財(cái)產(chǎn)權(quán)這類對(duì)世權(quán)本質(zhì)上是一批對(duì)人權(quán)的集合，意味著權(quán)利人與世界上所有人之間分別擁有一批狹義的權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力和豁免[21]。財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致權(quán)利人就財(cái)產(chǎn)客體不再需要和社會(huì)公眾一一達(dá)成合意就能形成一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種學(xué)說下財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)無法離開世界上其他人的認(rèn)知判斷。

數(shù)字時(shí)代，亞倫·普贊諾斯基等提出“所有權(quán)的終結(jié)”理論，其觀察到數(shù)字時(shí)代大量的內(nèi)容與產(chǎn)品不再被消費(fèi)者所控制，無論是互聯(lián)網(wǎng)還是物聯(lián)網(wǎng)，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的控制力都受到企業(yè)通過財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律、限制性合同、技術(shù)措施的控制[22]。對(duì)終端消費(fèi)者而言，所有權(quán)在某種程度上已經(jīng)不復(fù)存在，音樂軟件中下載的音樂唯有會(huì)員繼續(xù)充值后才能播放，汽車提供的自動(dòng)駕駛輔助功能依賴于汽車制造商的后續(xù)軟件服務(wù)，消費(fèi)者無論對(duì)虛擬產(chǎn)品還是現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品擁有的“所有權(quán)”都大打折扣。

然而問題的另一面是，當(dāng)所有權(quán)對(duì)消費(fèi)者來說受到限制甚至不復(fù)存在時(shí)，與特定商品、服務(wù)相聯(lián)系的權(quán)益卻轉(zhuǎn)移到企業(yè)方。企業(yè)借助法律、合同、技術(shù)措施、商業(yè)模式等，對(duì)向消費(fèi)者提供的硬件商品和配套服務(wù)——包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品與數(shù)據(jù)服務(wù)，都有著越來越強(qiáng)的控制力。消費(fèi)者別無選擇地接受了所有權(quán)終結(jié)的現(xiàn)實(shí)，數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者企業(yè)，對(duì)數(shù)字時(shí)代的數(shù)據(jù)民事權(quán)利也有了新的預(yù)期。企業(yè)相信其對(duì)自己控制的“數(shù)字產(chǎn)品”“硬件商品的數(shù)字服務(wù)”“數(shù)字產(chǎn)品內(nèi)容”具備一定的排他性權(quán)益，即使法律對(duì)這些概念模糊的客體尚未構(gòu)建一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。企業(yè)所獲得的“事實(shí)”上的排他性包括通過技術(shù)手段、與消費(fèi)者訂立的服務(wù)協(xié)議、特定商業(yè)模式等獲得，如同圍繞數(shù)據(jù)等客體建造了一個(gè)類似現(xiàn)實(shí)生活中的籬笆，“法律”上的排他性權(quán)利包括企業(yè)積極運(yùn)用現(xiàn)有法律，借助國家強(qiáng)制力阻止第三方使用自己所控制的數(shù)據(jù)等客體。例如在“HiQ訴領(lǐng)英”案中，領(lǐng)英公司就嘗試通過美國《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》《數(shù)字千年版權(quán)法案》以及《加州刑法典》第502（c）條和加州普通法下的侵占等獲得對(duì)其所實(shí)際控制的用戶數(shù)據(jù)的排他性，以阻止HiQ公司對(duì)數(shù)據(jù)的爬取，在2022 年11 月4 日的判決中，加州地方法院裁定領(lǐng)英互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上用戶協(xié)議中禁止數(shù)據(jù)爬取和虛擬賬戶的條款在違約主張中是可執(zhí)行的，獲得禁止數(shù)據(jù)爬蟲的初步勝利⑥HIQ LABS,INC.,Plaintiff,v.LINKEDIN CORPORATION,Defendant.Case No.17-cv-03301-EMC.。2022 年12 月6 日雙方被加州地方法院批準(zhǔn)的約定（stipulation）中，HiQ公司也同意了禁止在領(lǐng)英互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)爬取數(shù)據(jù)和使用虛擬賬戶的永久禁令⑦HIQ LABS,INC.,Plaintiff,v.LINKEDIN CORPORATION,Defendant.Case No.17-cv-03301-EMC.。企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的控制逐漸向以排他性為特征的財(cái)產(chǎn)權(quán)靠攏。

考慮排他性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本收益，對(duì)企業(yè)等私主體來說，私人所有未必比公有對(duì)個(gè)體更有價(jià)值，隨著資源價(jià)值的上升，只有劃分財(cái)產(chǎn)權(quán)的收益大于成本時(shí)，財(cái)產(chǎn)體系才會(huì)產(chǎn)生[20]348。企業(yè)之所以愿意付出一定的成本來排他控制數(shù)據(jù)等客體，原因在于在某些場(chǎng)景下，這些客體若能成為或接近成為財(cái)產(chǎn)將為企業(yè)帶來超過成本的收益。此時(shí)，一種與數(shù)字時(shí)代相適應(yīng)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)或許正在誕生中。

（四）財(cái)產(chǎn)權(quán)排他性的限制

財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本特征是排他性。布萊克斯頓式的財(cái)產(chǎn)權(quán)是“一個(gè)人對(duì)世界上的外部事物主張和行使的唯一和專制統(tǒng)治”[35]，具有很強(qiáng)大的排他性。因此，反對(duì)構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)往往建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種很強(qiáng)大的“排他權(quán)”的基礎(chǔ)上，觀察典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)“物權(quán)”，物權(quán)人“可以排除任何其他人對(duì)行使物權(quán)的干涉……任何人侵害物權(quán)時(shí)，物權(quán)人得以行使物上請(qǐng)求權(quán)，以排除他人的侵害并恢復(fù)物權(quán)應(yīng)有的支配狀態(tài)”[36]。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)如此強(qiáng)大，人們擔(dān)心一旦為數(shù)據(jù)創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)將會(huì)出現(xiàn)公地悲劇，重疊的財(cái)產(chǎn)權(quán)和權(quán)利人數(shù)量過于復(fù)雜，將導(dǎo)致人們無法有效使用數(shù)據(jù)[2]79，現(xiàn)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)以大量使用數(shù)據(jù)為前提，數(shù)據(jù)來源的多樣化會(huì)導(dǎo)致很復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)問題，阻礙數(shù)據(jù)的充分使用。

既然擔(dān)心財(cái)產(chǎn)權(quán)過于強(qiáng)大，立法者在構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)框架時(shí)就有必要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性加以限制，然而權(quán)利的排他性受到限制并不否認(rèn)權(quán)利依舊屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，這方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可以給出參考方案。美國在eBay 案⑧eBay Inc.v.MercExchange,L.L.C.,547 U.S.388 (2006).后針對(duì)專利糾紛不再自動(dòng)頒發(fā)禁令，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性受到了限制。該案后雖然有學(xué)者提出專利權(quán)不再屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，但亦有學(xué)者堅(jiān)持禁令頒發(fā)情況的改變不應(yīng)改變權(quán)利的性質(zhì)，更不足以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)從財(cái)產(chǎn)權(quán)的類別中排除出去，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性施加限制是合理的，否則單個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)人將可以從侵權(quán)人處獲得比實(shí)際可歸因于單個(gè)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在價(jià)值更多的價(jià)值，引起不適度的救濟(jì)[37]。此外，即使是排他性更強(qiáng)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)，法律也會(huì)對(duì)其排他性加以限制[37]，如我國《民法典》對(duì)相鄰關(guān)系的規(guī)定。排他權(quán)的限制僅僅是對(duì)權(quán)利保護(hù)范圍的調(diào)整，權(quán)利的性質(zhì)沒有改變。

此外，從卡拉布雷西和梅拉米德提出的產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式來看，考慮交易成本與效率，某些情況下選擇責(zé)任規(guī)則（liability rules）對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)將更合理，即允許第三人在未經(jīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)人許可的情況下侵犯或轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)[38]，如專利法中的強(qiáng)制許可制度。這種財(cái)產(chǎn)權(quán)分析框架進(jìn)一步佐證了財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性是可以被調(diào)整或限制的。

當(dāng)然，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)框架構(gòu)建的難點(diǎn)不僅僅是需要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性加以限制，而在于如何限制以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的排他性和數(shù)據(jù)流通的平衡。

三、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)框架的設(shè)計(jì)

新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展具有自身的規(guī)律，往往經(jīng)歷“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”階段，輔以治理策略的不斷完善。

（一）排他性構(gòu)建的精細(xì)化發(fā)展

“排他權(quán)”是一個(gè)真正財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心[39]。財(cái)產(chǎn)與侵權(quán)、合同等領(lǐng)域不同，其依賴一種排他策略（exclusion strategy），以一種侵犯的信號(hào)（a signal for violations）的方式間接保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用利益[4]1745。財(cái)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)在于其簡(jiǎn)單性與包容性，一個(gè)模塊化的結(jié)構(gòu)管理著財(cái)產(chǎn)客體，不需要再像霍菲爾德式的世界一樣單獨(dú)劃定利用財(cái)產(chǎn)的肯定性權(quán)利清單[4]1752。行為法下關(guān)注的是具體的行為，而從行為法轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)法就只需要定義一個(gè)財(cái)產(chǎn)客體，將其作為對(duì)抗世界的排他性對(duì)象。一個(gè)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的世界在降低交易的信息成本⑨信息成本指與制度運(yùn)行相關(guān)的信息取得代價(jià)，參見張永?。何餀?quán)法之經(jīng)濟(jì)分析，北京大學(xué)出版社,2019年版，第30頁。上具有優(yōu)勢(shì)，交易雙方可以更為便捷地就交易內(nèi)容達(dá)成初步共識(shí)。

“從某種意義上說，排他是非常粗糙的治理，而治理是細(xì)粒度的（fine-grained）排他。[40]” 然而“粗糙”是排他策略優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也是排他策略的劣勢(shì)。概括性過大的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)框架會(huì)將一些從價(jià)值目標(biāo)與社會(huì)預(yù)期來看不應(yīng)被評(píng)價(jià)為“違法性”的行為納入財(cái)產(chǎn)權(quán)框架之中，僵化的財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)造成不合理的壟斷，阻礙對(duì)原本非競(jìng)爭(zhēng)性客體的高效利用，作品、專利技術(shù)、數(shù)據(jù)等領(lǐng)域都是如此。因此，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)又需要精細(xì)化的“治理策略”作為“排他策略”的補(bǔ)充，讓財(cái)產(chǎn)框架粗糙的劣勢(shì)被一定的靈活性所補(bǔ)充，提高賦權(quán)在公共利益一端的效益。例如，排他策略下財(cái)產(chǎn)使用的各種行為都會(huì)被捆綁在一起由財(cái)產(chǎn)權(quán)人控制，治理策略則需要更為精細(xì)地挑選出哪些財(cái)產(chǎn)使用行為由權(quán)利人控制，哪些行為置于公共領(lǐng)域。此外，財(cái)產(chǎn)作為模塊化的結(jié)構(gòu)原本直接簡(jiǎn)潔地定義了權(quán)利的邊界，模塊與模塊外之間交互信息的接口比較簡(jiǎn)單，但在治理策略下這些接口將更為復(fù)雜，財(cái)產(chǎn)的排他性將開始對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等模塊外的信息敏感，例如，在專利糾紛中，當(dāng)一個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品涉及不同組件、不同專利，侵犯專利權(quán)后銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品的正當(dāng)性會(huì)受到質(zhì)疑，此時(shí)排他性就不會(huì)當(dāng)然被觸發(fā)。治理策略會(huì)通過立法或私人合同安排，具體規(guī)范財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用方式[19]84。

由于治理策略需要重新考慮類似霍菲爾德式的人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其實(shí)施需要更高的信息成本，故在考慮治理策略時(shí)也需考慮這一策略的成本效益[4]1758。這對(duì)立法技術(shù)提出了很高的要求，即不僅需要根據(jù)公序良俗、商業(yè)道德來判斷相關(guān)行為的違法性，還要考慮特定立法技術(shù)在制度運(yùn)行中對(duì)權(quán)利人、義務(wù)人施加的各種成本。

（二）準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)階段

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中大量輔以“治理策略”的排他性是現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的理性狀態(tài)。然而治理策略的構(gòu)建一方面會(huì)降低財(cái)產(chǎn)原本模塊化結(jié)構(gòu)在傳遞信息中的低成本優(yōu)勢(shì)，另一方面這種精細(xì)化的制度設(shè)計(jì)要想周延且準(zhǔn)確地概括符合社會(huì)預(yù)期與公共利益的“違法性”也具有較高難度。因此，在現(xiàn)代新型財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展成熟之前，一般都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)尚未正式成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”階段。本文所述的“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”要與傳統(tǒng)民法視野中的“準(zhǔn)物權(quán)”概念相區(qū)分。我國傳統(tǒng)民法視野下討論的準(zhǔn)物權(quán)往往指礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)等，特征在于客體的不特定性，權(quán)利的復(fù)合性與具有公權(quán)色彩等[41]。

“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一概念來自美國法，與美國的國際新聞服務(wù)公司訴美聯(lián)社一案密切相關(guān)⑩Newman v.Sathyavaglswaran,287 F.3d 786,797 n.13 (9th Cir.2002).。本案法官皮特尼認(rèn)為，信息收集者有權(quán)阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在一段有限的時(shí)間內(nèi)免費(fèi)利用原始收集的信息，然而，法院認(rèn)為信息中的利益不同于財(cái)產(chǎn)，并不具有對(duì)世效力，故而法官稱之為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)。法院對(duì)于本案中描述的利益，有意避免稱之為對(duì)世權(quán)（in rem），但也并非對(duì)人權(quán)（in personam），本案中的權(quán)益只針對(duì)特定類別的參與者，且只有在特定觸發(fā)事件發(fā)生時(shí)才生效，排他權(quán)的實(shí)現(xiàn)是有條件的[13]1890。

準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以與所有權(quán)等絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，在于其要求權(quán)利人和相對(duì)人處于特定關(guān)系中時(shí)排他性才會(huì)因?yàn)槟承┯|發(fā)事實(shí)（certain trigger facts）而被激活，有學(xué)者總結(jié)為，觸發(fā)事實(shí)或許是當(dāng)事人的相對(duì)地位，一方或雙方采取的具體行動(dòng)，雙方在資源上互動(dòng)的環(huán)境的特性，或者三者的組合[13]p1893。不難發(fā)現(xiàn)這種語境下的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)框架接近于治理策略對(duì)觸發(fā)排他性的精細(xì)化設(shè)計(jì)，只不過既然是“準(zhǔn)”財(cái)產(chǎn)權(quán)就并非“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，是包括熱點(diǎn)新聞、商業(yè)秘密等權(quán)利客體逐漸發(fā)展成財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)象前的特殊狀態(tài)。

商標(biāo)權(quán)是準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展為財(cái)產(chǎn)權(quán)的典型。商標(biāo)反淡化保護(hù)不要求商品來源混淆，保護(hù)的是商標(biāo)的廣告宣傳功能，保護(hù)對(duì)象無論是馳名商標(biāo)說還是著名商標(biāo)說，都要求商標(biāo)具有一定聲譽(yù)[42]。商標(biāo)權(quán)在淡化原則下要發(fā)揮排他性的功能，須以商譽(yù)作為新的觸發(fā)排他權(quán)的信號(hào)。凱思琳認(rèn)為，準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)框架允許商標(biāo)在繼續(xù)具備排他性保護(hù)的同時(shí)，保留商標(biāo)法發(fā)展初期有關(guān)欺騙與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念[43]。準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)靈活的框架，允許排他權(quán)的構(gòu)建不完全以權(quán)利客體為核心，可以兼顧財(cái)產(chǎn)的特征，或者當(dāng)事人的身份、行為背景等特征。

準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)階段是豐富財(cái)產(chǎn)權(quán)框架中“治理策略”的必經(jīng)之路，是現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建中社會(huì)共識(shí)形成的重要階段，哪些利用財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)被保留在公有領(lǐng)域，哪些場(chǎng)景或當(dāng)事人關(guān)系才有必要觸發(fā)排他性，這些場(chǎng)景只有逐漸成為共識(shí)并能夠相對(duì)周延地被立法技術(shù)所識(shí)別與概括，將“違法性”準(zhǔn)確納入財(cái)產(chǎn)權(quán)框架中時(shí)，“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”才能發(fā)展成為成熟的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

不過縱觀現(xiàn)代無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，治理策略的設(shè)計(jì)既可能出現(xiàn)在準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)階段，也可能出現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)成熟之后。例如，專利侵權(quán)判定中“等同原則”出現(xiàn)于專利制度之后，那么在該原則出現(xiàn)并成熟之前，專利權(quán)的框架必然無法覆蓋許多本來應(yīng)當(dāng)由財(cái)產(chǎn)權(quán)控制的行為。但一個(gè)制度的成熟總歸難以一蹴而就。

（三）準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)向治理策略的發(fā)展

“數(shù)據(jù)流通是數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)”[44]，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)數(shù)據(jù)流通提出很高的要求。如果說列舉式的行為法對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)存在保護(hù)范圍過小的問題，那么一個(gè)缺少精細(xì)設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)框架將會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性過大，阻礙數(shù)據(jù)的流通，但一個(gè)過于復(fù)雜瑣碎的財(cái)產(chǎn)權(quán)框架又可能導(dǎo)致制度成本、信息成本等過高，抵消其所能帶來的收益。

因此，當(dāng)前的立法應(yīng)當(dāng)遵從準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)中治理策略逐漸完善的特殊階段發(fā)展進(jìn)程，綜合社會(huì)公眾預(yù)期與國家對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的綜合考量，逐步構(gòu)建排他性受到限制的新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

崔國斌教授提出僅針對(duì)大數(shù)據(jù)集合提供有限排他權(quán)保護(hù)，排他權(quán)只限于類似于著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等在內(nèi)的“公開傳播權(quán)”，而不提供財(cái)產(chǎn)權(quán)人復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)等[45]9。這種數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)框架的設(shè)計(jì)是治理策略的體現(xiàn)，合理限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，也基本符合目前對(duì)大數(shù)據(jù)使用行為違法性的初步社會(huì)共識(shí)。在“騰訊公司訴祺韻公司”案11廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)粵0192民初20405號(hào)判決書。中，法院對(duì)于祺韻公司收集騰訊公司控制的與游戲相關(guān)的原始數(shù)據(jù)的行為，在得到游戲用戶的授權(quán)后，并不認(rèn)為具有違法性，“不構(gòu)成對(duì)騰訊公司合法權(quán)益的損害”，不將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)所能控制的數(shù)據(jù)使用行為擴(kuò)展到對(duì)數(shù)據(jù)復(fù)制、演繹的行為得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可。

無論是準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，還是治理策略的使用，重點(diǎn)都在于設(shè)計(jì)出除財(cái)產(chǎn)客體之外的觸發(fā)排他權(quán)的信號(hào)。對(duì)于第三人使用數(shù)據(jù)的行為是否具有違法性不能只以數(shù)據(jù)客體作為唯一的判斷要素。在現(xiàn)有的案例中，法院會(huì)兼顧各項(xiàng)特征綜合認(rèn)定行為的正當(dāng)性。在“淘寶公司訴美景公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案12杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601民初4034號(hào)判決書、杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民終7312號(hào)判決書。中，法院在判定被告利用數(shù)據(jù)行為的“違法性”時(shí)考慮：（1）數(shù)據(jù)的獲得方式是否合法；（2）利用數(shù)據(jù)提供的新產(chǎn)品、新服務(wù)有沒有自己“創(chuàng)新性”的勞動(dòng)；（3）利用數(shù)據(jù)提供的新產(chǎn)品、新服務(wù)能否改善消費(fèi)者的福祉。在“抖音訴小葫蘆網(wǎng)非法抓取使用直播數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案13杭州市余杭區(qū)人民法院（2021）浙0110民初2914號(hào)判決書。中，法院承認(rèn)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的投入使得其對(duì)于數(shù)據(jù)（資源）享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益，但本案中數(shù)據(jù)權(quán)益之所以受到法律保護(hù)的原因在于特定數(shù)據(jù)的未公開展示，有保護(hù)用戶、數(shù)據(jù)安全的需求，維護(hù)產(chǎn)品在保持用戶隱私與粘性平衡之間的需求，即“違法性”在于對(duì)個(gè)人隱私、社會(huì)秩序的侵犯。

因此，在當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)仍在飛速發(fā)展的階段，匆忙且僵硬地固定住可以觸發(fā)排他性信號(hào)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)框架依舊是不可取的，目前影響排他性信號(hào)設(shè)置的場(chǎng)景依舊十分豐富，包括但不限于：數(shù)據(jù)利用行為的轉(zhuǎn)換性或創(chuàng)新性使用，數(shù)據(jù)來源的合法性，數(shù)據(jù)使用行為對(duì)公民個(gè)人信息、隱私權(quán)的影響，當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。能否圍繞數(shù)據(jù)這一客體觸發(fā)排他權(quán)，由權(quán)利人享有更高的控制，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條或者更為靈活的財(cái)產(chǎn)框架作載體將是必然之舉。

（四）公示要求下的權(quán)利邊界

傳統(tǒng)公示理論圍繞民法中的物權(quán)法理論建立，公示原則要求權(quán)利的變動(dòng)須以公開展示為原則，進(jìn)而確定權(quán)利變動(dòng)的效力[46]。公示機(jī)制對(duì)于維護(hù)交易安全具有重要意義，然而在數(shù)據(jù)市場(chǎng)中對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的公示卻存在一個(gè)信息悖論，肯尼斯·阿羅認(rèn)為針對(duì)信息交易，如果某人在試圖達(dá)成一筆交易時(shí)透露了他的想法，如發(fā)明的技術(shù)，他就沒有什么可賣的了，但如果他不透露任何東西，買家就不知道要買什么[47]。然而，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)尚未成立的今天，現(xiàn)實(shí)生活中的數(shù)據(jù)交易仍在進(jìn)行，數(shù)據(jù)控制者可以通過有選擇地披露與控制，讓交易方知道數(shù)據(jù)價(jià)值的同時(shí)，防止數(shù)據(jù)完全脫離控制[30]153。

但無論如何，對(duì)于數(shù)據(jù)這樣一項(xiàng)具有信息悖論性質(zhì)的客體，交易的發(fā)生與財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)都要求立法者將“公示”作為區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)保護(hù)模式的重要特征。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)來說，公示意味著第三人能獲得足夠的信息知道權(quán)利的邊界，好安排自己的行為避免侵犯權(quán)利人的權(quán)利。因此這里公示原則的遵守對(duì)前文所述的治理策略的設(shè)計(jì)是相輔相成的。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)的公開與否，設(shè)計(jì)不同的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，即在個(gè)人信息權(quán)益相對(duì)優(yōu)先的情況下，賦予數(shù)據(jù)企業(yè)完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于侵權(quán)救濟(jì)時(shí)的非公開數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人須證明行為人接觸了在先數(shù)據(jù)，或存在可推定接觸的事實(shí)情形，方可證明行為人侵害了財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)權(quán)；而公開數(shù)據(jù)則需要設(shè)計(jì)類似于著作權(quán)法中合理使用的規(guī)則，以維護(hù)社會(huì)公眾的利益[48]。也有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)客體應(yīng)被限定在公開狀態(tài)下的數(shù)據(jù)，以解決這部分處在公開狀態(tài)而不具備獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合的保護(hù)問題[45]18-22。這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)思路符合公示原則，數(shù)據(jù)公開能夠給社會(huì)公眾一定的信號(hào)，起到絕對(duì)權(quán)“公示”的要求與效果，便于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)侵權(quán)舉證，與商業(yè)秘密等制度相銜接。

筆者認(rèn)為目前出現(xiàn)的數(shù)據(jù)糾紛中也有對(duì)未公開數(shù)據(jù)的爬取與使用，而商業(yè)秘密的認(rèn)定有一定的標(biāo)準(zhǔn)，是否公開僅僅是成立商業(yè)秘密的部分構(gòu)成要件，對(duì)于可能存在的未公開但又不屬于商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)也有提供數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求。至于對(duì)這部分未公開數(shù)據(jù)提供財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否符合公示原則，黃武雙教授在論證商業(yè)秘密作為財(cái)產(chǎn)客體時(shí)提出，秘密性和保密性也是一種反向公示，足夠彰顯對(duì)特定信息的占有狀態(tài)，可以產(chǎn)生和其他權(quán)利公示相同的法律效果[14]13?？傊?，針對(duì)數(shù)據(jù)公開與否設(shè)置不同的產(chǎn)權(quán)規(guī)則將是未來數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的一個(gè)重要方向。

四、結(jié)語

世界上不存在完美的市場(chǎng)，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的構(gòu)建要求通過法律建立一個(gè)匹配當(dāng)前市場(chǎng)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。隨著與數(shù)據(jù)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益預(yù)期的形成，一種新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)正在誕生中。排他性是財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要特征，不過觀察其他財(cái)產(chǎn)權(quán)可以發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)框架下的排他性本身也可以受到限制與調(diào)整，難點(diǎn)在于創(chuàng)設(shè)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)該如何合理地限制排他性。新數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)將對(duì)觸發(fā)財(cái)產(chǎn)權(quán)排他性的信號(hào)進(jìn)行調(diào)整，通過將數(shù)據(jù)的創(chuàng)新使用，數(shù)據(jù)來源的合法性，數(shù)據(jù)使用行為對(duì)公民個(gè)人信息、隱私權(quán)的影響，當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等要素納入排他性信號(hào)的考慮中，構(gòu)建出一套具備一定法律確定性與靈活性的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。