金卓俊 陳 惠

（中國計量大學(xué),浙江 杭州 310018）

近年來，我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，尤其是體育賽事行業(yè)。體育賽事行業(yè)的收益中轉(zhuǎn)播收益占據(jù)了核心地位。而隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，對體育賽事的盜播行為愈發(fā)泛濫，體育賽事組織者的轉(zhuǎn)播收益遭受巨大損失。但我國現(xiàn)行法律對體育賽事組織者的法律權(quán)利規(guī)定不明，對體育賽事視聽信息及體育賽事節(jié)目的法律屬性定義不清，學(xué)界與實務(wù)界對此長期存在爭議，使得我國對體育賽事視聽信息相關(guān)權(quán)益的保護(hù)效果不彰，對盜播等侵權(quán)行為的規(guī)制乏力，阻礙了我國體育產(chǎn)業(yè)的良性、健康發(fā)展。

雖然，我國2020年修訂的《著作權(quán)法》對近年來愈發(fā)嚴(yán)重的盜播問題予以了回應(yīng)，以應(yīng)對諸如游戲畫面、短視頻等不斷涌現(xiàn)的新型視聽內(nèi)容相關(guān)著作權(quán)糾紛，但學(xué)界對體育賽事視聽信息相關(guān)權(quán)益的法律定性依舊呈現(xiàn)百家爭鳴的局面。另外，2022年我國新修訂的《體育法》，其新增的第五十二條第二款規(guī)定“未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息?！痹摲ㄒ?guī)似乎在法律層面對體育賽事視聽信息進(jìn)行了定性，但這與原有保護(hù)模式是否會產(chǎn)生沖突、我國未來體育賽事視聽信息法律保護(hù)模式該如何抉擇，這些問題都亟待解決。

文章在現(xiàn)有理論的基礎(chǔ)上對我國體育賽事視聽信息保護(hù)模式進(jìn)行梳理，從法解釋學(xué)角度對新規(guī)范進(jìn)行闡釋，以探索我國體育賽事視聽信息更加合理科學(xué)的保護(hù)模式，從而促進(jìn)我國體育賽事行業(yè)良性、健康發(fā)展。

1 國外體育賽事視聽信息民事權(quán)益保護(hù)模式的考察

較于國外，我國體育賽事產(chǎn)業(yè)起步較晚，對于法律規(guī)則的制定與司法實踐均處于探索階段。因此，對國外的體育賽事視聽信息民事權(quán)益的法律保護(hù)模式進(jìn)行考察和比較有利于理解我國新法設(shè)立的內(nèi)涵，從而合理選擇保護(hù)模式。

1.1 德國：契約模式為主

德國對體育賽事視聽信息有關(guān)權(quán)益的保護(hù)并未通過特定的實體法明確規(guī)定，故德國法院之間存在較多不同觀點，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為賽事組織者基于對賽事的運營管理和風(fēng)險承擔(dān)享有賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，而多數(shù)法院則認(rèn)為賽事組織者可通過對比賽場所的限制與合同的管理對有關(guān)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)[1]。

1.2 意大利：體育法上的視聽權(quán)模式

意大利作為傳統(tǒng)體育強(qiáng)國，在賽事相關(guān)權(quán)益的保護(hù)上十分重視。意大利將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)視為體育賽事組織者享有的一種企業(yè)權(quán)利，認(rèn)為“每個體育俱樂部都享有電視視聽權(quán)”，并在《意大利著作權(quán)法》中增設(shè)了“體育賽事視聽權(quán)”這一鄰接權(quán)[2]。而在意大利體育專門法《意大利體育法案》中，意大利立法部門更是對賽事相關(guān)概念、賽事視聽權(quán)的性質(zhì)、歸屬以及如何行使作出了專門規(guī)定。

1.3 法國：體育法上的組織者權(quán)

法國認(rèn)為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不適用版權(quán)法的保護(hù)，其在《體育法》中明確規(guī)定了包含體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的“組織者權(quán)”，將其視為體育賽事組織者所擁有的賽事專屬的經(jīng)濟(jì)開發(fā)權(quán)。對于權(quán)利的歸屬，法國雖然將其規(guī)定為由體育協(xié)會享有，但在2003年修法后又規(guī)定了體育協(xié)會可以將轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓給俱樂部。

總的來說，雖然各國對體育賽事視聽信息權(quán)益的保護(hù)路徑、保護(hù)力度均有所不同，但都認(rèn)識到體育賽事視聽信息所蘊(yùn)含的價值，以及肯定體育賽事活動組織者為體育賽事作出的貢獻(xiàn)，故各國都在司法實踐中賦予了體育賽事活動組織者一定的權(quán)利，例如法國的“賽事組織者權(quán)”、意大利的“企業(yè)權(quán)”等。而我國目前仍然以下游的體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)為主，無法對上游權(quán)利達(dá)到直接保護(hù)，這是我們需要完善的。

2 我國體育賽事視聽信息法律保護(hù)的現(xiàn)實困境

長期以來，我國學(xué)界對體育賽事視聽信息保護(hù)存在著較大爭議，而反映到實務(wù)界便是我國法院在對體育賽事視聽信息糾紛的司法判決的法律依據(jù)有很大差異，造成了大量類案不同判的情形，使得我國體育賽事視聽信息的法律保護(hù)陷入了對侵權(quán)行為規(guī)制力度不強(qiáng)、防范效果不彰的現(xiàn)實困境之中。

2.1 我國體育賽事視聽信息保護(hù)模式的爭議及原因

2.1.1 基于理論學(xué)說的爭議

學(xué)界對體育賽事視聽信息權(quán)益保護(hù)的研究較早，而經(jīng)過十多年的研究發(fā)展，在學(xué)界逐漸形成了3種主流觀點：第一種觀點為“反不正當(dāng)競爭法規(guī)制說”，持該種觀點的學(xué)者認(rèn)為，未經(jīng)授權(quán)的盜播行為是不正當(dāng)?shù)?，?gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制；第二種觀點為“著作權(quán)說”，持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，體育賽事節(jié)目在制作過程中包含了創(chuàng)造性勞動，符合作品所要求的獨創(chuàng)性表達(dá)，故體育賽事節(jié)目構(gòu)成作品，應(yīng)予以著作權(quán)保護(hù)；第三種觀點為“鄰接權(quán)說”，持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，體育賽事節(jié)目本質(zhì)上屬于對現(xiàn)場實況的傳播，以此為由將其認(rèn)定為錄像制品予以鄰接權(quán)保護(hù)，更符合鄰接權(quán)制度的一般原理[3]。

2.1.2 基于實務(wù)裁判的爭議

在司法實踐中，基于理論研究產(chǎn)生的學(xué)術(shù)分歧，也形成了3種裁判觀點。第一種裁判觀點是：認(rèn)定體育賽事節(jié)目不構(gòu)成作品，同時廣播組織權(quán)無法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播行為，故應(yīng)當(dāng)通過《反不正當(dāng)競爭法》對體育賽事節(jié)目權(quán)利人的轉(zhuǎn)播權(quán)利予以保護(hù)；第二種裁判觀點為：體育賽事節(jié)目所呈現(xiàn)畫面難以有足夠的個性化表達(dá)，不構(gòu)成作品，故認(rèn)定體育賽事節(jié)目構(gòu)成錄像制品，并予以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)；第三種裁判觀點為：體育賽事節(jié)目制作過程包括機(jī)位選擇、畫面剪輯、添加解說音效等創(chuàng)造性勞動，其獨創(chuàng)性足以構(gòu)成作品，故予以著作權(quán)保護(hù)。

值得注意的是，近年來，我國對體育賽事視聽信息權(quán)益保護(hù)糾紛的司法裁判趨于統(tǒng)一：在2020年修訂的《著作權(quán)法》出臺后，大部分法院傾向于將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為“類電作品”或“視聽作品”；針對2021年6月1日以前的無法通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的案例，法院更加敢于以著作權(quán)法中的“其他權(quán)利”這一兜底條款予以保護(hù)。由此可見，在《著作權(quán)法》修訂后，司法實踐中，法院逐漸統(tǒng)一了對體育賽事節(jié)目的保護(hù)模式，即對體育賽事節(jié)目以視聽作品著作權(quán)予以保護(hù)。

2.1.3 產(chǎn)生爭議的原因分析

上文所述問題產(chǎn)生的根源在于我國法律缺乏對體育賽事視聽信息有關(guān)權(quán)益的明確性規(guī)定，致使對體育賽事視聽信息權(quán)益的法律定性一直不清，有關(guān)權(quán)利人只能通過主張下游的體育賽事節(jié)目的權(quán)利獲得間接保護(hù)，從而導(dǎo)致保護(hù)模式的爭議。即使《著作權(quán)法》回應(yīng)了部分爭議也只是治標(biāo)不治本，并未徹底解決問題。在2022年以前，我國并未對體育賽事活動組織者在實體法上賦予相應(yīng)權(quán)利，故體育賽事視聽信息的傳播授權(quán)都基于合同的債權(quán)，即依據(jù)商業(yè)習(xí)慣所稱的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，對此有學(xué)者將其認(rèn)定為一種財產(chǎn)權(quán)。但在《著作權(quán)法》視角下，又有學(xué)者將其定性為著作權(quán)或鄰接權(quán)。這種爭議的產(chǎn)生源自明確性的排他權(quán)的缺失導(dǎo)致的概念模糊，商業(yè)習(xí)慣的模糊稱呼使部分學(xué)者忽視了授權(quán)鏈中權(quán)利流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的權(quán)利屬性的變化，從而在“一元論”視角下對“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的爭議不斷。而新修訂《體育法》的出臺，新增的第五十二條第二款雖然賦予了體育賽事活動組織者以實體法上的權(quán)利，但這種權(quán)利如何進(jìn)行法律定性，對司法實踐中已逐步形成的“體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)模式”是否會產(chǎn)生影響，都有待討論。

2.2 《體育法》第五十二條第二款與原有保護(hù)模式的競合問題

要正確理解《體育法》第五十二條第二款的規(guī)定，首先需要了解我國體育賽事視聽信息傳播的運營模式，進(jìn)而對新增法條與現(xiàn)有保護(hù)模式之間可能存在的問題進(jìn)行討論。

2.2.1 我國體育賽事視聽信息傳播運行模式

在我國，體育賽事視聽信息的傳播流程通常是先由體育賽事活動組織者自行或者授權(quán)第三方采集現(xiàn)場音視頻信息制作成純畫面信號，再依據(jù)合同將體育賽事的“轉(zhuǎn)播權(quán)”授權(quán)給電視臺或者網(wǎng)絡(luò)平臺并將向其發(fā)送純畫面信號，電視臺或網(wǎng)絡(luò)平臺根據(jù)自己的需要對純畫面信號進(jìn)行加工編輯，加入諸如解說、廣告等內(nèi)容并最終呈現(xiàn)給觀眾。

2.2.2 法條競合問題

《體育法》第五十二條第二款規(guī)定：“未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息。”此條款相當(dāng)于在法律層面賦予了體育賽事活動組織者一項排他性權(quán)利。但由于立法者并未更進(jìn)一步對此權(quán)利進(jìn)行定性，致使學(xué)界對該條款的權(quán)利性質(zhì)產(chǎn)生爭議。同時，由于該權(quán)利的部分構(gòu)成要件與《著作權(quán)法》第三條第（六）項“視聽作品”有所重合，故有學(xué)者認(rèn)為此條款與《著作權(quán)法》第三條第（六）項產(chǎn)生了不相容的法條競合，其對體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人的保護(hù)與現(xiàn)有的體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)模式有所沖突，應(yīng)當(dāng)通過“體育賽事視聽信息知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式”對有關(guān)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)[4]。且不說此方式是否會對已在我國積累多年的司法傳統(tǒng)造成影響，有損法律穩(wěn)定，該條款是否真的與《著作權(quán)法》有所沖突，該沖突是相容沖突還是不相容沖突，這些問題都尚無定論，仍需進(jìn)一步討論。

3 《體育法》第五十二條第二款的法解釋學(xué)分析

由于法條并未明確規(guī)定該條款所述權(quán)利的具體名稱，故筆者暫按我國民法以權(quán)利客體命名的傳統(tǒng)，將條款確立的權(quán)利稱為“體育賽事視聽信息權(quán)”。下文將運用法解釋學(xué)方法，對該條款作出合理解釋。

3.1 體育賽事視聽信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵分析

3.1.1 權(quán)利主體的范圍

在主體方面，法條的表述是“體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人”。由此可見，其主體不限于體育賽事活動組織者，還包括其他權(quán)利人。那么，對于其他“權(quán)利主體”的范圍該如何界定呢？

顯然，體育賽事活動組織者作為場地的提供者、人員的組織者、賽事運營的策劃者以及賽事資金的支持者，其居于權(quán)利核心，享有當(dāng)然的權(quán)利。但對于其他主體，法律在表述上并不周延。例如，賽事的主體——裁判員與運動員，賽事視聽信息的采集制作者——公用信號制作商，賽事視聽信息的傳播者——廣播商，這些主體并不能等于當(dāng)然的“權(quán)利人”。這里的“權(quán)利人”過于寬泛而指向不明，均不能作為權(quán)利主體。

從立法本意來看，能作為原始權(quán)利主體的僅有體育賽事活動組織者。而相關(guān)權(quán)利人的出現(xiàn)，僅能依據(jù)內(nèi)部章程與合同授權(quán)。如此規(guī)定，也與實際情況相符合。以杭州第19屆亞運會（以下簡稱“杭州亞運會”）為例，央視作為與杭州第19屆亞運會組委會（以下簡稱“杭州亞組委”）合作的合作方，其具有兩個身份：杭州亞運會的公用信號制作商以及廣播組織。在實際運行過程中，央視作為公用信號制作商，其制作了純畫面信號，但并沒有權(quán)利直接發(fā)送給央視的廣播間，因為純畫面信號所屬的權(quán)利人是杭州亞組委，若央視想使用這段純畫面信號，還需要與杭州亞組委再簽訂一份轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)合同。故要成為體育賽事視聽信息權(quán)的主體，需要獲得的是體育賽事活動組織者的體育賽事視聽信息權(quán)授權(quán)而非轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)抑或公用信號制作授權(quán)。總之，體育賽事活動組織者對于體育賽事視聽信息享有當(dāng)然的排他權(quán)利。

3.1.2 權(quán)利客體的界定

從文義出發(fā)，法條的表述是“不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息”。其權(quán)利客體直接指向了賽事現(xiàn)場的圖片、音視頻等信息，對客體進(jìn)一步解釋，即指向“信息”一詞。

在《論數(shù)據(jù)雙層結(jié)構(gòu)的私權(quán)定位》一文中，學(xué)者姜程瀟解釋道：“信息是由載體與/或外殼承載并表達(dá)的一切客觀存在的含義。這里含義是意義的同義詞，對應(yīng)的英文詞是Meaning”[5]。但該法條的表述中，與信息畫等號的是“圖片、音視頻等”，圖片、音視頻顯然不能成為“含義”本身，其僅僅是一種表現(xiàn)形式，是“含義”的載體而已。再觀察動詞“采集”與“傳播”，在這個數(shù)字化時代，若要將賽事現(xiàn)場的內(nèi)容采集或傳播，需要運用攝像機(jī)、手機(jī)等設(shè)備拍攝圖片、錄制音視頻，最終形成由0和1組成的數(shù)據(jù)，即數(shù)據(jù)是信息的載體?？梢?，法學(xué)界似乎存在“信息”與“數(shù)據(jù)”的混用現(xiàn)象。鑒于此，有學(xué)者專門發(fā)文指出：“傳統(tǒng)法學(xué)領(lǐng)域并未探討數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與外延，傳統(tǒng)立法中亦未對‘?dāng)?shù)據(jù)’一詞有過規(guī)范，導(dǎo)致作為法律概念的‘?dāng)?shù)據(jù)’與非法律概念混為一談。又出于現(xiàn)代社會的嬗變更迭、信息技術(shù)的發(fā)展迭代等原因，導(dǎo)致法學(xué)領(lǐng)域?qū)Α當(dāng)?shù)據(jù)’的認(rèn)知不清，進(jìn)而引發(fā)數(shù)據(jù)規(guī)制譜系的混亂無序[6]?！?/p>

本文認(rèn)為，《體育法》第五十二條第二款所述的“信息”，其實質(zhì)很可能為數(shù)據(jù)。法條所規(guī)制的權(quán)利客體，實為“現(xiàn)場賽事信息”。而在體育賽事視聽信息傳播鏈中，體育賽事活動組織者能授權(quán)公用信號商采集制作公用信號，其法律依據(jù)便在于此，因為信號的本質(zhì)也是輸送信息的載體，也就是數(shù)據(jù)，而體育賽事活動組織者有著對現(xiàn)場賽事數(shù)據(jù)控制的原始權(quán)利。

3.1.3 權(quán)利內(nèi)容的確定

法條以一種禁止性規(guī)定要求未經(jīng)許可的以營利為目的的行為人不能對體育賽事活動現(xiàn)場的信息進(jìn)行采集或者傳播。換言之，經(jīng)過權(quán)利人許可，則能夠以營利為目的對體育賽事活動現(xiàn)場的信息進(jìn)行采集或者傳播。這說明了體育賽事視聽信息權(quán)是一種排他性權(quán)利，賽事現(xiàn)場的視聽信息受權(quán)利人控制，針對的是不特定人群，而不同于合同約束的是相對人。而“以營利為目的”不僅是為了平衡私人利益與社會利益，同時也間接說明了體育賽事活動組織者可以通過控制體育賽事活動現(xiàn)場的信息獲得經(jīng)濟(jì)利益，因為許可通常是通過簽訂合同完成，合同雙方的地位是平等的，各方承擔(dān)的義務(wù)、獲得的權(quán)利也是相對平等的，被許可人可以通過傳播賽事現(xiàn)場的信息以營利，相應(yīng)的，體育賽事活動組織者也可以通過許可獲取利益。

3.1.4 體育賽事視聽信息權(quán)的法律定性

統(tǒng)觀我國法律體系，上述構(gòu)成要件權(quán)利屬性指向了《民法典》第一百二十七條有關(guān)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)一般具有狹義財產(chǎn)權(quán)的三大特征：“是權(quán)利人與不特定主體之間的關(guān)系、具有對世性和一定程度的排他性、支配性”，同時又具有區(qū)別于物權(quán)的無體性和區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)的價值來源于非創(chuàng)造性勞動[7]。具體而言，體育賽事視聽信息權(quán)，其權(quán)利主體在與外界其他主體的關(guān)系上，具有排他性和支配性，即對于以營利為目的的不特定的行為人，只有經(jīng)過權(quán)利人許可，才能對賽事信息進(jìn)行采集、傳播；其權(quán)利客體為“現(xiàn)場賽事信息”，具有無體性；其價值來源于賽事組織者前期的資金投入、人力付出而非創(chuàng)造性勞動。綜上所述，體育賽事視聽信息權(quán)具有數(shù)字財產(chǎn)權(quán)的屬性。

4 我國體育賽事視聽信息保護(hù)模式的選擇

4.1 體育賽事視聽信息權(quán)與視聽作品著作權(quán)的沖突解決

通過上文分析，可以得出結(jié)論，雖然體育賽事視聽信息權(quán)與視聽作品著作權(quán)在構(gòu)成要件上有一定的相似之處，但二者間并不會產(chǎn)生競合問題?！皺?quán)利系由權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容三大要素構(gòu)成，從權(quán)利構(gòu)造角度來看待權(quán)利沖突，可以發(fā)現(xiàn)只有在某一聯(lián)結(jié)點上存在交叉情況，才可能進(jìn)一步導(dǎo)致權(quán)利之間的沖突”[8]。就權(quán)利屬性而言，體育賽事視聽信息權(quán)屬于數(shù)字財產(chǎn)權(quán)，受到民法的保護(hù)；而視聽作品著作權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)，受到著作權(quán)法的保護(hù)。在權(quán)利主體方面，體育賽事視聽信息權(quán)是體育賽事活動組織者因經(jīng)濟(jì)投入和勞動力投入獲得的，受體育賽事活動組織者控制；而視聽作品著作權(quán)則是創(chuàng)作者因創(chuàng)造性勞動取得的，該權(quán)利受相關(guān)創(chuàng)作者控制。在權(quán)利授權(quán)鏈中，體育賽事活動組織者居于上游，控制的是上游的“現(xiàn)場賽事信息”；而廣播組織處于下游，控制的是其對“現(xiàn)場賽事信息”加工所形成的具有獨創(chuàng)性的體育賽事節(jié)目。即使在某種情況下，組織者與創(chuàng)作者歸為一人，在權(quán)利受到侵害時，也可依據(jù)受侵害的客體不同，而主張體育賽事視聽信息權(quán)或視聽作品著作權(quán)保護(hù)。綜上所述，《體育法》的第五十二條第二款與原有的視聽作品著作權(quán)保護(hù)模式之間并不會構(gòu)成沖突。

4.2 體育賽事視聽信息權(quán)與視聽作品著作權(quán)綜合保護(hù)模式的構(gòu)建

體育賽事視聽信息傳播過程中所形成的權(quán)利授權(quán)鏈由體育賽事活動組織者、公用信號制作商、廣播組織三大主體構(gòu)成，在《體育法》第五十二條第二款的規(guī)定下，完善了從體育賽事組織者到廣播組織的權(quán)利鏈條，構(gòu)建出一類新型的綜合保護(hù)模式。

《體育法》的規(guī)定確認(rèn)了體育賽事活動組織者在法律上擁有對體育賽事現(xiàn)場視聽信息的支配權(quán)。相較于德國通過對體育場館的控制來間接支配體育賽事現(xiàn)場視聽信息的模式，體育賽事視聽信息權(quán)更能適應(yīng)時代挑戰(zhàn)，即使面對諸如無人機(jī)等場外拍攝現(xiàn)場賽事信息的行為，或是隨著自媒體時代興起的短視頻傳播現(xiàn)場賽事信息的行為，賽事組織者都有權(quán)利禁止。同時，基于對體育賽事現(xiàn)場視聽信息的支配權(quán)，賽事組織者能通過合同許可將采集信息的權(quán)利授予給特定的公用信號制作商，并依據(jù)合同許可將傳播信息的權(quán)利，即通常所稱的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”授予廣播組織。需要說明的是，此兩項權(quán)利均是基于合同產(chǎn)生的相對權(quán)，不具有對世性，故當(dāng)有侵權(quán)者實施侵權(quán)行為，能主張權(quán)利的依舊是賽事組織者。而依據(jù)《體育法》第一百一十九條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成財產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，體育賽事活動組織者可以依據(jù)《民法典》獲得權(quán)利保護(hù)。

廣播組織基于合同獲得對體育賽事現(xiàn)場信息的轉(zhuǎn)播權(quán)，在轉(zhuǎn)播之前，廣播組織通常會對信息進(jìn)一步加工，通過解說、剪輯等創(chuàng)造性勞動制成體育賽事節(jié)目，此時廣播組織獲得了對該體育賽事節(jié)目的著作權(quán)。當(dāng)有侵權(quán)者盜播該體育賽事節(jié)目時，其侵犯的便是廣播組織的著作權(quán)，此時能主張權(quán)利的只有廣播組織，原因在于立法者賦予賽事組織者以體育賽事視聽信息權(quán)是為了保障組織者的經(jīng)濟(jì)利益，而組織者的經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)依靠與廣播組織的合同得以實現(xiàn)，而盜播體育賽事節(jié)目的行為實際損害的是廣播組織的利益，故在無特殊約定的情況下，唯有廣播組織能主張體育賽事節(jié)目著作權(quán)。

最后，在出現(xiàn)一些特殊的侵權(quán)行為，相關(guān)權(quán)利人無法依靠上述模式獲得保護(hù)時，權(quán)利人還能通過依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》獲得兜底保護(hù)。由此，便構(gòu)建了權(quán)利鏈完整、保護(hù)周延的體育賽事視聽信息權(quán)益綜合保護(hù)模式。

5 結(jié)語

體育賽事的火熱帶動了我國體育產(chǎn)業(yè)的繁榮，針對體育賽事視聽信息的保護(hù)研究，在我國已歷經(jīng)多年。雖然在學(xué)界與實務(wù)界爭議不斷，但《著作權(quán)法》與《體育法》的修訂，為我國體育賽事視聽信息保護(hù)作出了巨大的貢獻(xiàn)?！扼w育法》第五十二條第二款賦予了體育賽事活動組織者明確的原始性的排他性權(quán)利，使賽事組織者對體育賽事活動的經(jīng)濟(jì)開發(fā)保護(hù)能更上一層臺階。在立法技術(shù)上，該條款既學(xué)習(xí)了歐美等國對體育賽事視聽信息保護(hù)的先進(jìn)理論經(jīng)驗，又順應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展，結(jié)合了我國現(xiàn)實情況。

雖然有學(xué)者認(rèn)為《體育法》第五十二條第二款是模糊的，并未對我國體育賽事視聽信息保護(hù)作出具體的規(guī)定。但通過對該條款的正確解讀，能夠為未來的體育賽事視聽信息法律保護(hù)模式指明道路，即通過該條款與原有保護(hù)模式結(jié)合，構(gòu)建出體育賽事視聽信息權(quán)與視聽作品著作權(quán)相銜接的綜合保護(hù)模式，在最大限度上實現(xiàn)了對體育賽事活動組織者與相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)，對我國未來的體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展大有裨益。