錢(qián)思雯

“十四五”時(shí)期是落實(shí)落細(xì)全民健身國(guó)家戰(zhàn)略的關(guān)鍵時(shí)期，《“十四五”體育發(fā)展規(guī)劃》進(jìn)一步提出構(gòu)建更高水平的全民健身公共服務(wù)體系，完善體育風(fēng)險(xiǎn)防控、體育法律服務(wù)等方面的制度規(guī)范。隨著我國(guó)成功舉辦冬奧會(huì)，滑雪運(yùn)動(dòng)進(jìn)入大眾視野，各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)性體育項(xiàng)目蓬勃發(fā)展，全民健身更是掀起新熱潮。隨著體育賽事產(chǎn)業(yè)化、全民健身常態(tài)化，人民群眾日益增長(zhǎng)的體育需求與體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)防范體系供給不足產(chǎn)生矛盾。全民健身戰(zhàn)略的穩(wěn)步推進(jìn)與體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展均離不開(kāi)法治保障，《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）首次提出體育活動(dòng)參加者自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，明確體育場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者、管理者和群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)，初步構(gòu)建體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)分配框架。新《體育法》進(jìn)一步明確體育賽事活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)防范措施（第102 條、113 條），教育行政部門(mén)及學(xué)校風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)（第33 條），體育活動(dòng)組織者、經(jīng)營(yíng)者、參與者等投保義務(wù)（第90 條）等，完善體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)防范法律體系，作為《民法典》風(fēng)險(xiǎn)分配框架的進(jìn)一步補(bǔ)充。但體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)有其特殊性，需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源進(jìn)行類(lèi)型化，為優(yōu)化體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)管理體系、完善安全保障法律體系奠定基礎(chǔ)。

1 體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)概述

自甘風(fēng)險(xiǎn)源于羅馬法“同意不生違法”，指受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)存在，或明知將遭受某種風(fēng)險(xiǎn)，卻依然冒險(xiǎn)行事致使自己遭受損害，是各國(guó)普遍接受的合理免責(zé)事由[1]。然而，我國(guó)《民法典》第1176條規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)范圍相對(duì)狹窄，被稱(chēng)為“本土化自甘風(fēng)險(xiǎn)”[2]。體育活動(dòng)“風(fēng)險(xiǎn)”與參加者自甘的“風(fēng)險(xiǎn)”并不能畫(huà)等號(hào)，既包括體育活動(dòng)本身固有風(fēng)險(xiǎn)，也包括場(chǎng)地設(shè)施、天氣變化、第三人等帶來(lái)的外在風(fēng)險(xiǎn)，而參加者自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)一般僅指基于體育活動(dòng)本身的性質(zhì)產(chǎn)生的固有風(fēng)險(xiǎn)，并不包含同意承擔(dān)其他人違反游戲規(guī)則、實(shí)施故意攻擊行為或違反公平競(jìng)賽精神所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)[3]?！睹穹ǖ洹纷愿曙L(fēng)險(xiǎn)原則并未對(duì)體育活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源進(jìn)行區(qū)分，新修訂的《體育法》對(duì)此也未作出細(xì)化規(guī)定，或?qū)?dǎo)致體育領(lǐng)域自甘風(fēng)險(xiǎn)原則適用范圍模糊，各方主體責(zé)任分配不明。因此，有必要對(duì)體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源進(jìn)行類(lèi)型化梳理，界定體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)范疇，明晰自甘風(fēng)險(xiǎn)在體育活動(dòng)中的法律適用。

1.1 體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)

體育活動(dòng)天然具有風(fēng)險(xiǎn)屬性，基于體育活動(dòng)本質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)系固有風(fēng)險(xiǎn)（inherent risk），也稱(chēng)內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，是體育活動(dòng)不可分割的一部分，若組織者消除此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，將從根本上導(dǎo)致體育活動(dòng)背離本質(zhì)[4]。固有風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于體育活動(dòng)參加者自身行為或自然因素，也有可能源于其他參加者的參與行為[5]。體育活動(dòng)參加者決定參與運(yùn)動(dòng)時(shí)，應(yīng)對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)具有合理預(yù)見(jiàn)，發(fā)生與之直接相關(guān)的傷害事件自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。相反，超出體育活動(dòng)本身性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)為外在風(fēng)險(xiǎn)，包括其他參與者故意或重大過(guò)失造成的傷害、活動(dòng)組織者未盡安全保障義務(wù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)等，外在風(fēng)險(xiǎn)超出活動(dòng)參加者合理預(yù)見(jiàn)范圍，應(yīng)排除自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用。因此，判斷體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)就成為確定是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的重要標(biāo)準(zhǔn)。

由于體育運(yùn)動(dòng)類(lèi)型多樣，法律無(wú)法細(xì)分列舉各類(lèi)體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)。立法層面，有必要以總括條款定義固有風(fēng)險(xiǎn)，如符合特定體育活動(dòng)本質(zhì)的不可分割的必要風(fēng)險(xiǎn)；實(shí)踐層面，體育活動(dòng)組織者可在書(shū)面免責(zé)條款中列舉體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，明晰固有風(fēng)險(xiǎn)范圍；司法層面，法院應(yīng)按照“理性人標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行審查判斷，明確“明顯”“必要”風(fēng)險(xiǎn)程度，判斷標(biāo)準(zhǔn)為若采取措施消除該風(fēng)險(xiǎn)會(huì)否使人們對(duì)該運(yùn)動(dòng)熱情下降，并導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)性質(zhì)改變。典型固有風(fēng)險(xiǎn)，如滑雪者在滑雪過(guò)程中與斜坡邊的樹(shù)木、電梯塔等發(fā)生碰撞，以及雪道結(jié)冰等；但初學(xué)者跑道上多余的雪堆并非滑雪運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)[6]。

1.2 體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源

（1）人的風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)源于運(yùn)動(dòng)員自身、其他參與者、教練員、裁判員、志愿者和其他第三人等主體。其中，運(yùn)動(dòng)員自身風(fēng)險(xiǎn)是最主要、最直接來(lái)源，包括生理因素、心理因素、知識(shí)能力、運(yùn)動(dòng)水平和自我管理等多方面[7]。運(yùn)動(dòng)員對(duì)自身造成的損害由其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但其在比賽過(guò)程中也有可能對(duì)他人帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)生損害后果，如球類(lèi)可能擊中教練及觀眾導(dǎo)致傷害，第三人橫穿籃球場(chǎng)可能被球員撞擊[8]，此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)屬于體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，觀眾、第三人應(yīng)有預(yù)見(jiàn)性，適用自甘風(fēng)險(xiǎn)；觀眾投擲物品、第三人橫穿籃球場(chǎng)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生傷害，此風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)運(yùn)動(dòng)員對(duì)該運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)的合理預(yù)判，不屬于運(yùn)動(dòng)員自甘風(fēng)險(xiǎn)范疇。此外，體育活動(dòng)其他參與者帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)既有對(duì)抗性體育賽事之間出于比賽性質(zhì)產(chǎn)生的損傷，如拳擊比賽，屬于固有風(fēng)險(xiǎn)[9]；又有超過(guò)比賽必要范圍的傷害，如重大犯規(guī)、惡意行為等，應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任，輕微與一般犯規(guī)不應(yīng)包括在內(nèi)，否則會(huì)對(duì)參與者行為造成過(guò)多限制[10]。（2）環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)既包括地震、臺(tái)風(fēng)等不可抗力災(zāi)害，也包括大風(fēng)、大雨等氣候異常情況；社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)包括政府行為、社會(huì)異常事件等，均需賽事組織者調(diào)整比賽、及時(shí)應(yīng)對(duì)。馬拉松等戶(hù)外運(yùn)動(dòng)面臨自然環(huán)境變化屬于固有風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)大風(fēng)、降水、降溫程度較大時(shí)，組織者應(yīng)按照相關(guān)規(guī)范履行職責(zé)，超出固有風(fēng)險(xiǎn)則由組織方根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。（3）設(shè)施風(fēng)險(xiǎn)。場(chǎng)地設(shè)施維護(hù)不及時(shí)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)主要由經(jīng)營(yíng)者、管理者承擔(dān)，如籃球架年久失修、單杠斷裂等致人損害，此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)不屬于體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，亦非參與者明知且自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。（4）管理風(fēng)險(xiǎn)。體育活動(dòng)管理風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任主體為活動(dòng)組織者，需要制定賽事風(fēng)險(xiǎn)管理方案和制度規(guī)則、處置應(yīng)急事件、合理安排賽事場(chǎng)地和時(shí)間、科學(xué)調(diào)度人員、協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)等。管理風(fēng)險(xiǎn)與體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)、各類(lèi)外在風(fēng)險(xiǎn)存在交叉重合，應(yīng)分情況在活動(dòng)組織者與其他風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源主體之間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配與責(zé)任承擔(dān)。

可見(jiàn)，體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)多樣，需要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別（risk recognition），以明確自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍。同時(shí)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、設(shè)施風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)等均與活動(dòng)組織者存在密切關(guān)系，應(yīng)進(jìn)一步梳理自甘風(fēng)險(xiǎn)原則與組織者、管理者安全保障義務(wù)之間的法律關(guān)系與邏輯體系。

2 自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律適用與邏輯體系

2.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)概念體系

自甘風(fēng)險(xiǎn)分為明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)（Express Assumption of Risk）與默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)（Implied Assumption of Risk），前者是原告通過(guò)書(shū)面或口頭等明示方式表明自己愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)后果，常見(jiàn)于體育賽事組織者、體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者等起草的免責(zé)條款；后者則是通過(guò)原告自身行為作出其自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的推斷[11]。

對(duì)于明示自甘風(fēng)險(xiǎn)中免責(zé)條款的效力，不同國(guó)家、區(qū)域根據(jù)公共政策采取不同的風(fēng)險(xiǎn)分配思路[1，4]。雖然《民法典》第506 條規(guī)定合同中約定造成對(duì)方人身?yè)p害免責(zé)的條款為無(wú)效，但該規(guī)定并不適用于自甘風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，對(duì)某些有嚴(yán)重危險(xiǎn)的項(xiàng)目，事先約定免除非故意和重大過(guò)失情況下人身傷害的參與者民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該條款效力[12]。因此，若免責(zé)條款系圍繞體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)或組織者一般過(guò)失以及其他特定情況簽訂，法律并不一概否認(rèn)其效力，如約定“賽事裁判、醫(yī)護(hù)人員、志愿者及工作人員對(duì)身體狀況不宜參賽的選手判定終止比賽而強(qiáng)硬繼續(xù)參賽所導(dǎo)致的任何后果自行承擔(dān)后果，組委會(huì)概不負(fù)責(zé)”。若出現(xiàn)此種特殊情況，組織者可進(jìn)行免責(zé)抗辯。

對(duì)于默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)，可區(qū)分為主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)（Primary Assumption of Risk）與次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)（Secondary Assumption of Risk），前者源于體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，被告并無(wú)注意義務(wù)，可進(jìn)行完全抗辯；后者超出體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，被告具有一般過(guò)失，適用比較過(guò)失原則[11]。前者決定責(zé)任是否存在，后者決定損害賠償金額的分?jǐn)??？梢?jiàn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)原則具有清晰的邏輯體系，完全抗辯事由并不拘泥于意思表示形式，在固有風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，相關(guān)主體可進(jìn)行免責(zé)抗辯；因相關(guān)主體一般過(guò)失導(dǎo)致超出固有風(fēng)險(xiǎn)的損害，則應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)容易導(dǎo)致參與者膝蓋受傷，系該運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，組織者可進(jìn)行完全抗辯；但當(dāng)組織者出于一般過(guò)失未合理安排跳遠(yuǎn)坑，增加固有風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致參與者膝蓋受傷，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適用比較過(guò)失原則，組織者不得進(jìn)行免責(zé)抗辯。類(lèi)似的，在作為高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的摩托車(chē)越野賽中，選手摔倒等情況系屬活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，但若賽事組織者未在視覺(jué)盲區(qū)處設(shè)置警告標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致摔倒的參賽者被其他參賽者碾壓至重傷，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任[13]。

因此，自甘風(fēng)險(xiǎn)理論邏輯體系清晰，圍繞體育活動(dòng)“明顯和必要的”固有風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任分配：在固有風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任由參加者承擔(dān)；超過(guò)固有風(fēng)險(xiǎn)部分，則由參加者與組織者根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行責(zé)任分配。根據(jù)公共政策，組織者可通過(guò)書(shū)面免責(zé)條款對(duì)一般過(guò)失進(jìn)行免責(zé)。

2.2 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的局限性

以往，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”作為法院裁判文書(shū)中“本院認(rèn)為”部分的論述理由屢見(jiàn)不鮮，呈適用擴(kuò)大化傾向，甚至適用到合同糾紛中，和被害人過(guò)錯(cuò)、與有過(guò)失等概念混淆。如廣東高院認(rèn)為，明知土地將被政府回收而新增苗木屬自甘風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)得到補(bǔ)償[14]；江蘇高院認(rèn)為，承租人明知未經(jīng)消防安全檢查而承租攤位，屬自甘風(fēng)險(xiǎn)，存在過(guò)錯(cuò)[15]。但與司法實(shí)踐中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的濫用不同，《民法典》對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，第1176 條在適用范圍、主觀意思、風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源等規(guī)定與傳統(tǒng)自甘風(fēng)險(xiǎn)理論存在較大差別。

（1）適用范圍狹窄。傳統(tǒng)自甘風(fēng)險(xiǎn)理包含各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，《民法典》第1176 條則將風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)限制為“文體活動(dòng)”，“一定風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)一步限縮“文體活動(dòng)”范圍。“一定風(fēng)險(xiǎn)”是否排除跳傘、綜合格斗等極高風(fēng)險(xiǎn)體育項(xiàng)目與圍棋、中國(guó)象棋、國(guó)際象棋等低風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)呢？若以項(xiàng)目類(lèi)型界定“一定風(fēng)險(xiǎn)”，則會(huì)導(dǎo)致適用范圍僵化，應(yīng)回歸體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)概念中，在理性人可預(yù)見(jiàn)的范圍對(duì)“一定風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行判斷[6]。（2）主觀意思受限。傳統(tǒng)自甘風(fēng)險(xiǎn)理論采用受害人“意識(shí)到”“明知”“自愿暴露”風(fēng)險(xiǎn)的表述，《民法典》“自愿參加”的表述與傳統(tǒng)理論存在差異，“自愿參加”涵蓋“主觀推定+客觀行為”兩方面，限制其適用范圍。一方面，“自愿”并不等于受害人認(rèn)識(shí)到該項(xiàng)體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，需要通過(guò)“默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)”推定其主觀意愿；另一方面，“參加”比“暴露”要求更為嚴(yán)格，需要結(jié)合客觀行為作出判斷。如橫穿籃球場(chǎng)的行為能否作為“參加”體育活動(dòng)的表現(xiàn)？法院認(rèn)為，受害人作為完全民事行為能力人，對(duì)籃球場(chǎng)明顯區(qū)別于一般道路、球場(chǎng)上有學(xué)生進(jìn)行對(duì)抗性的籃球運(yùn)動(dòng)均系明知，能夠預(yù)見(jiàn)橫穿球場(chǎng)面臨的受傷風(fēng)險(xiǎn)，其仍然選擇橫穿球場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)視其為自甘冒險(xiǎn)行為[8]。可見(jiàn)，法院的認(rèn)定思路仍在于是否“明知”風(fēng)險(xiǎn)存在，而非“自愿參與”，否則很難說(shuō)明第三人橫穿行為屬于“自愿參加”。（3）風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源單一。傳統(tǒng)自甘風(fēng)險(xiǎn)理論風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源包含活動(dòng)組織者，然而第1176 條第一款將風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源限定為“其他參加者”，忽略了自然環(huán)境、體育活動(dòng)本身、設(shè)施管理和非參加者造成的風(fēng)險(xiǎn)，后幾類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源都與體育活動(dòng)組織者存在密切關(guān)系，存在本末倒置之嫌。第1176 條第二款將活動(dòng)組織者責(zé)任轉(zhuǎn)致安全保障義務(wù)條款，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在第三人造成損害的情況下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，降低活動(dòng)組織者作為自甘風(fēng)險(xiǎn)主要適用對(duì)象的地位[2]。

可見(jiàn)，《民法典》“本土化的自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)范內(nèi)容狹窄，與傳統(tǒng)自甘風(fēng)險(xiǎn)理論存在一定程度背離，導(dǎo)致自甘風(fēng)險(xiǎn)這一免責(zé)抗辯在適用范圍上受到較大限制。體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)大量來(lái)源于“其他參加者”以外，若嚴(yán)格按照《民法典》第1176 條第一款規(guī)定，均排除自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用，除非對(duì)“其他參加者”進(jìn)行擴(kuò)張解釋。作為體育活動(dòng)的重要一方，活動(dòng)組織者責(zé)任按照第1176條第二款轉(zhuǎn)致安全保障義務(wù)條款，面對(duì)體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，或者存在一般過(guò)失等情況，活動(dòng)組織者無(wú)法援引自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行免責(zé)抗辯，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，加重其注意義務(wù)。

3 安全保障義務(wù)與自甘風(fēng)險(xiǎn)的界限與法律適用

《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)條款將活動(dòng)組織者責(zé)任轉(zhuǎn)致安全保障義務(wù)條款的做法，體現(xiàn)了立法者在自甘風(fēng)險(xiǎn)適用范圍上謹(jǐn)慎的態(tài)度，或是基于公共利益的考量，希望強(qiáng)化活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)，但可能導(dǎo)致體育活動(dòng)組織者致力于減損乃至消除固有風(fēng)險(xiǎn)，影響體育事業(yè)發(fā)展。

3.1 安全保障義務(wù)主體范圍的擴(kuò)張

安全保障義務(wù)是經(jīng)營(yíng)者或社會(huì)活動(dòng)的組織者的法定義務(wù)，其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括行為人實(shí)施違反安全保障義務(wù)的行為；相對(duì)人受到損害；損害事實(shí)與違反安全保障義務(wù)行為之間具有因果關(guān)系；違反安全保障義務(wù)行為人具有過(guò)錯(cuò)。其理論依據(jù)在于經(jīng)營(yíng)者與組織者承擔(dān)更多收益，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有更高控制能力，更有利于節(jié)約社會(huì)成本[6]。

從我國(guó)對(duì)安全保障義務(wù)立法過(guò)程看，安全保障義務(wù)主體范圍呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)，《民法典》第1198 條更是強(qiáng)調(diào)了體育場(chǎng)館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者及體育活動(dòng)組織者的法定義務(wù)，當(dāng)上述主體存在過(guò)錯(cuò)，如未盡管理職責(zé)、怠于防止損害發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損害承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

3.2 體育領(lǐng)域安全保障義務(wù)的特殊性

（1）體育場(chǎng)館與體育活動(dòng)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)要求高、危險(xiǎn)性大，對(duì)經(jīng)營(yíng)者、管理者及組織者安全保障義務(wù)要求也更高。體育領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范有規(guī)定的按規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的則要求經(jīng)營(yíng)者、管理者及組織者按照合理注意義務(wù)承擔(dān)安全保障義務(wù)。如《體育場(chǎng)所開(kāi)放條件與技術(shù)要求》對(duì)游泳、卡丁車(chē)、蹦極、攀巖等14 類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)性體育場(chǎng)所明確安全管理和經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入條件，《體育賽事活動(dòng)管理辦法》《中國(guó)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動(dòng)賽事組織標(biāo)準(zhǔn)》等為各類(lèi)體育賽事的組織管理提供明確規(guī)范。

（2）經(jīng)營(yíng)者、管理者及組織者安全保障義務(wù)應(yīng)做到不增加體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，而非消除固有風(fēng)險(xiǎn)。否則，將減損體育活動(dòng)本身的魅力。如馬拉松賽事固有風(fēng)險(xiǎn)包含運(yùn)動(dòng)員脫水和低鈉血癥等情況，組織者需按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)沿賽道提供水和電解質(zhì)對(duì)上述固有風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范。組織者無(wú)法消除上述固有風(fēng)險(xiǎn)，除非將賽事取消或停辦，但若其未及時(shí)、充分提供上述物資導(dǎo)致參與者無(wú)法獲得補(bǔ)給而損害身體的，賽事組織者違反不增加固有風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任[6]。如2014 年昆明高原國(guó)際馬拉松比賽[16]和2021 年甘肅白銀馬拉松比賽[17]。賽事組織者存在重大過(guò)錯(cuò)，增大體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)活動(dòng)組織者責(zé)任的判斷，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，按照傳統(tǒng)自甘風(fēng)險(xiǎn)理論，組織者并不負(fù)有額外注意義務(wù)，可直接進(jìn)行免責(zé)抗辯；當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)以外，若組織者存在過(guò)失，可適用過(guò)失相抵減輕責(zé)任。按照《民法典》第1176 條的思路，活動(dòng)組織者責(zé)任轉(zhuǎn)致第1198—1201 條安全保障義務(wù)人的責(zé)任，以及學(xué)校、幼兒園及其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的未盡到教育、管理職責(zé)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)安全保障義務(wù)規(guī)范，即便是因?yàn)轶w育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生導(dǎo)致的損害，組織者存在一般過(guò)錯(cuò)的情況下，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。相較于自甘風(fēng)險(xiǎn)，安全保障義務(wù)進(jìn)一步加重了體育活動(dòng)組織者的責(zé)任[3]。此外，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于第三人，按照自甘風(fēng)險(xiǎn)理論，存在重大過(guò)失的活動(dòng)組織者承擔(dān)直接責(zé)任；按照安全保障義務(wù)條款，未盡安全保障義務(wù)的活動(dòng)組織者僅承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，又出現(xiàn)責(zé)任分配不當(dāng)?shù)暮蠊?，降低活?dòng)組織者作為自甘風(fēng)險(xiǎn)主要規(guī)范對(duì)象的主體地位[2]。

3.3 安全保障義務(wù)與自甘風(fēng)險(xiǎn)的合理銜接

是否要加重體育活動(dòng)組織者責(zé)任是一個(gè)立法政策問(wèn)題，過(guò)寬不利于活動(dòng)參加者權(quán)利保護(hù)，過(guò)嚴(yán)不利于體育賽事蓬勃發(fā)展，需要明確自甘風(fēng)險(xiǎn)與活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的界限，找尋恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，降低活動(dòng)組織者注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，在法律上僅要求其就故意或重大過(guò)失負(fù)責(zé)的做法，不利于活動(dòng)組織者積極履行保護(hù)參加者人身財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)，也不利于文體活動(dòng)推廣與開(kāi)展。同時(shí)，并不存在活動(dòng)組織者不可避免實(shí)施過(guò)失行為的情況，故支持《民法典》立法思路，組織者責(zé)任適用安全保障義務(wù)，而不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則[18]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在活動(dòng)組織者責(zé)任承擔(dān)上，采用安全保障義務(wù)確認(rèn)責(zé)任的路徑過(guò)于復(fù)雜，需要先后明確其是否負(fù)有安全保障義務(wù)、是否盡到安全保障義務(wù)、未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害是否存在過(guò)失。在自甘風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下，可以直接確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中對(duì)損害是否存在過(guò)失，有過(guò)失即承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)失即不承擔(dān)責(zé)任。故建議將《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)定義中增加活動(dòng)組織者責(zé)任，不得請(qǐng)求不具有過(guò)失的活動(dòng)組織者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[2]。

從風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任分配角度看，在《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)條款中免除非故意或重大過(guò)失的活動(dòng)組織者責(zé)任并不會(huì)導(dǎo)致活動(dòng)組織者降低注意義務(wù)、怠于履行職責(zé)，反而有利于促進(jìn)各類(lèi)主體舉辦體育活動(dòng)、推進(jìn)群眾性體育活動(dòng)發(fā)展，原因如下。（1）自甘風(fēng)險(xiǎn)主要指體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，在固有風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賦予體育活動(dòng)組織者與其他參與者同樣的法律保障，除故意或重大過(guò)失外，活動(dòng)組織者無(wú)過(guò)失或僅存在一般過(guò)失可以進(jìn)行免責(zé)抗辯；（2）針對(duì)體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)以外的風(fēng)險(xiǎn)，仍需要圍繞安全保障義務(wù)明確組織者責(zé)任，并不會(huì)導(dǎo)致組織者責(zé)任的減輕；（3）在體育活動(dòng)組織者過(guò)失程度的認(rèn)定上，不能“一刀切”否認(rèn)組織者一般過(guò)失的存在。特別是對(duì)于群眾自發(fā)組織的社會(huì)體育活動(dòng)，組織者并非開(kāi)展經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，活動(dòng)規(guī)模也未達(dá)到群眾性活動(dòng)范圍，安全保障義務(wù)具有一定限度，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用[19]。正如法院在判決中指出，安全保障義務(wù)制度的一個(gè)重要目的性意義在于促進(jìn)群眾性活動(dòng)的良好運(yùn)行……被告并未從中獲利，對(duì)其作為組織者的安全保障義務(wù)范圍不宜過(guò)大，否則此類(lèi)活動(dòng)將幾乎無(wú)法開(kāi)展[20]。

4 體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)分配與保障措施

近年來(lái)，我國(guó)全民健身和群眾性體育活動(dòng)發(fā)展迅速，滑雪、卡丁車(chē)、攀巖、蹦床、騎馬等一系列風(fēng)險(xiǎn)性體育活動(dòng)更是進(jìn)入群眾日常娛樂(lè)消費(fèi)領(lǐng)域，不可避免產(chǎn)生各類(lèi)侵權(quán)責(zé)任糾紛。需要平衡經(jīng)營(yíng)者、組織者與體育活動(dòng)參與者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)體育活動(dòng)各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行明晰并合理分配，輔之以必要的保障措施，既防止因經(jīng)營(yíng)者、組織者責(zé)任畸輕畸重導(dǎo)致對(duì)體育事業(yè)健康發(fā)展的負(fù)面影響。

4.1 精準(zhǔn)識(shí)別各類(lèi)體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)與外在風(fēng)險(xiǎn)

體育活動(dòng)項(xiàng)目類(lèi)型諸多，風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源多樣，故“自甘風(fēng)險(xiǎn)”中“風(fēng)險(xiǎn)”范疇不宜以體育活動(dòng)項(xiàng)目類(lèi)型界定，而應(yīng)從不同類(lèi)型體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)范疇進(jìn)行確定，考量的因素包括體育活動(dòng)專(zhuān)業(yè)化程度、風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見(jiàn)性、項(xiàng)目對(duì)抗性和公共政策等。專(zhuān)業(yè)化程度看，越是專(zhuān)業(yè)化的體育賽事，固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更易明晰，因?yàn)閷?zhuān)業(yè)賽事運(yùn)動(dòng)員需要嚴(yán)格遵循比賽規(guī)則，多數(shù)情況下在體育活動(dòng)規(guī)則范圍內(nèi)可認(rèn)定為固有風(fēng)險(xiǎn)，超出固有規(guī)則可能不被認(rèn)定為固有風(fēng)險(xiǎn)，具體可參考體育活動(dòng)規(guī)則與裁判的現(xiàn)場(chǎng)判斷；從風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見(jiàn)程度考慮，參加者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的了解程度也影響固有風(fēng)險(xiǎn)的判斷，但應(yīng)從理性第三人對(duì)該項(xiàng)體育活動(dòng)的認(rèn)識(shí)進(jìn)行考慮，避免作主觀化判斷；從特定體育項(xiàng)目性質(zhì)考慮，接觸性、對(duì)抗性更高的體育活動(dòng)，如拳擊、摔跤等運(yùn)動(dòng)中固有風(fēng)險(xiǎn)范圍更大，對(duì)傷害程度的容忍性就越強(qiáng)；從公共政策角度考慮，公共政策支持力度越大的體育項(xiàng)目，對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)的容忍范圍也越大[21]。

法律層面無(wú)法對(duì)各類(lèi)體育活動(dòng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)歸類(lèi)，僅能以“總括條款”明確固有風(fēng)險(xiǎn)含義。但在各專(zhuān)業(yè)體育領(lǐng)域，有必要確立體育活動(dòng)“安全紅線(xiàn)”，精準(zhǔn)研判識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)等主體細(xì)化規(guī)則劃定“紅線(xiàn)”，在固有風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)保障活動(dòng)組織者權(quán)益，不應(yīng)因噎廢食而盲目暫停、禁止或取消相關(guān)賽事。對(duì)免責(zé)條款不應(yīng)一概認(rèn)定無(wú)效，通過(guò)在免責(zé)條款中列明該項(xiàng)體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，并采取合理方式提醒參與者注意相關(guān)條款[22]，提升活動(dòng)參與者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)性，進(jìn)一步明確活動(dòng)組織者的責(zé)任邊界。如自由滑雪運(yùn)動(dòng)，公認(rèn)的固有風(fēng)險(xiǎn)包括變化的天氣條件、現(xiàn)有和變化的雪況、裸露的斑點(diǎn)、巖石、樹(shù)樁、樹(shù)木、碰撞與自然物體、人造物體或其他滑雪者、地形變化，以及滑雪者在自己能力范圍內(nèi)滑雪的失敗。組織者與滑雪運(yùn)動(dòng)參與者在固有風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)簽訂的免責(zé)條款具有法律效力，但若組織者或管理者增加該運(yùn)動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)，如雪道上出現(xiàn)多余雪堆導(dǎo)致?lián)p害，則超出滑雪者預(yù)判范圍，可以要求組織者、管理者承擔(dān)責(zé)任[23]。因此，建議在各類(lèi)體育活動(dòng)中劃定固有風(fēng)險(xiǎn)范疇，理清組織者與參與者的責(zé)任邊界。

4.2 根據(jù)各類(lèi)體育活動(dòng)成熟程度確定責(zé)任比例

由于各類(lèi)體育活動(dòng)成熟程度和在國(guó)家間普及程度存在差異，參與者對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)程度存在較大區(qū)別，在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件后，有必要將體育活動(dòng)成熟程度納入考量范圍，以確定責(zé)任比例。針對(duì)滑雪、游泳等發(fā)展相對(duì)成熟的體育活動(dòng)項(xiàng)目，活動(dòng)規(guī)范健全，參與者對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)了解更為清晰，適用自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)比例更高；針對(duì)馬術(shù)等發(fā)展尚不成熟的體育活動(dòng)項(xiàng)目，由于活動(dòng)規(guī)則及風(fēng)險(xiǎn)告知體系尚不健全，不宜設(shè)定過(guò)高免責(zé)比例，司法實(shí)踐更傾向保障參與者利益。在一起因騎馬運(yùn)動(dòng)致參與者死亡的案件中，針對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)減輕責(zé)任的比例，法院認(rèn)為鑒于馬術(shù)培訓(xùn)行業(yè)在中國(guó)仍屬于初步發(fā)展階段，該項(xiàng)目培訓(xùn)中的規(guī)范及風(fēng)險(xiǎn)告知體系尚不健全，因而現(xiàn)階段不宜設(shè)定過(guò)高免責(zé)比例。因此，法院將自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)比例酌定為20%。但法院也指出，隨著對(duì)馬術(shù)行業(yè)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的不斷深化及行業(yè)整體的規(guī)范化發(fā)展，未來(lái)自甘風(fēng)險(xiǎn)酌定比例將繼續(xù)提升。同時(shí)，法院以“司法建議”的形式向馬術(shù)培訓(xùn)協(xié)會(huì)提出建議，進(jìn)一步促進(jìn)相關(guān)行業(yè)規(guī)范化運(yùn)行[24]。該案“自甘風(fēng)險(xiǎn)”即為“次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)”，司法實(shí)踐對(duì)體育活動(dòng)自甘風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任比例進(jìn)行分配時(shí)，法院會(huì)充分考慮該項(xiàng)體育活動(dòng)的成熟程度與規(guī)范化水平，倒逼相關(guān)領(lǐng)域體育運(yùn)動(dòng)規(guī)范化發(fā)展。

4.3 拓寬體育領(lǐng)域相互保險(xiǎn)適用范圍

新修訂的《體育法》第90 條規(guī)定，大型體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險(xiǎn)，高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害保險(xiǎn)，高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害保險(xiǎn)和場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)，首次在法律層面以專(zhuān)門(mén)條款明確體育保險(xiǎn)，更是對(duì)高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)組織者、項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者特別規(guī)定了投保義務(wù)。在此背景下，市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量體育保險(xiǎn)的需求更加強(qiáng)烈，但目前各類(lèi)體育保險(xiǎn)產(chǎn)品尚不能滿(mǎn)足上述需求。由于體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)具有特殊性，經(jīng)營(yíng)者、參與者主要依賴(lài)于普通商業(yè)保險(xiǎn)，而一般商業(yè)保險(xiǎn)基于營(yíng)利性要求，往往將參與高風(fēng)險(xiǎn)體育活動(dòng)規(guī)定為意外傷害險(xiǎn)免責(zé)條款，導(dǎo)致特定體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)上難以向保險(xiǎn)公司理賠。而在專(zhuān)門(mén)體育意外傷害保險(xiǎn)領(lǐng)域，目前國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司相關(guān)產(chǎn)品包括短期足球意外險(xiǎn)、專(zhuān)項(xiàng)運(yùn)動(dòng)意外險(xiǎn)、青訓(xùn)意外傷害險(xiǎn)、攀冰攀巖賽事版運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)（普通版/賽事版）等，但尚未形成“全方位”“全覆蓋”的體育意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品體系。體育場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)也需根據(jù)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目、場(chǎng)所情況、日常人數(shù)等進(jìn)行個(gè)案核保、定價(jià)，成本與費(fèi)率相對(duì)較高?？梢?jiàn)，當(dāng)前在更專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域、更細(xì)分群體仍缺乏高性?xún)r(jià)比的體育保險(xiǎn)產(chǎn)品保障。

在體育保險(xiǎn)領(lǐng)域推廣相互保險(xiǎn)或是可行的解決方案，由于體育領(lǐng)域具有風(fēng)險(xiǎn)細(xì)分程度高、核保專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)群體保險(xiǎn)需求強(qiáng)烈等特點(diǎn)，適合在同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)群體中采取相互保險(xiǎn)的形式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?，有利于精?zhǔn)滿(mǎn)足各體育領(lǐng)域不同層次活動(dòng)參與者不同保障需求。根據(jù)原保監(jiān)會(huì)制定的《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》，相互保險(xiǎn)指具有同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)保障需求的單位或個(gè)人，通過(guò)訂立合同成為會(huì)員，并繳納保費(fèi)形成互助基金，由該基金對(duì)合同約定的事故發(fā)生所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)活動(dòng)。相互保險(xiǎn)以“會(huì)員”為核心的自治模式契合體育活動(dòng)領(lǐng)域各類(lèi)參加者群體需求，可以根據(jù)體育活動(dòng)項(xiàng)目類(lèi)型、參與者專(zhuān)業(yè)化程度等進(jìn)行細(xì)分，以同類(lèi)型“會(huì)員”形式形成互助基金從而分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。相互保險(xiǎn)在體育領(lǐng)域早有應(yīng)用，2004 年起即在優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員中推行傷殘相互保險(xiǎn)，根據(jù)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目容易受傷不同風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分三類(lèi)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在“互助共濟(jì)”理念下對(duì)運(yùn)動(dòng)員在訓(xùn)練、比賽過(guò)程中發(fā)生的傷殘事故提供一定經(jīng)濟(jì)幫助，取得良好保障效果。建議拓寬運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域相互保險(xiǎn)適用范圍，由各運(yùn)動(dòng)細(xì)分領(lǐng)域行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭，探索在同類(lèi)體育活動(dòng)參與者中形成互助共濟(jì)的相互保險(xiǎn)制度，有助于對(duì)體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)、精準(zhǔn)識(shí)別，強(qiáng)化保障機(jī)制。

5 結(jié)束語(yǔ)

十九屆五中全會(huì)確定了2035 年建成體育強(qiáng)國(guó)的遠(yuǎn)景目標(biāo)，黨的二十大報(bào)告再次號(hào)召“加快建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)”并做出重要部署，體育在邁向全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)新征程中地位更加凸顯。當(dāng)前，我國(guó)體育產(chǎn)品和服務(wù)有效供給不足，體育消費(fèi)潛力尚未充分釋放，需要加強(qiáng)法律層面制度供給，以保證體育事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展?！扼w育法》第11 條明確指出，國(guó)家支持體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展，完善體育產(chǎn)業(yè)體系，規(guī)范體育市場(chǎng)秩序，鼓勵(lì)擴(kuò)大體育市場(chǎng)供給，拓寬體育產(chǎn)業(yè)投融資渠道，促進(jìn)體育消費(fèi)。在鼓勵(lì)全社會(huì)興辦體育事業(yè)的背景下，《民法典》在體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配上的謹(jǐn)慎態(tài)度或可逐漸緩和，從而為體育活動(dòng)組織者等主體在固有風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)提供免責(zé)抗辯依據(jù)，促進(jìn)各級(jí)各類(lèi)體育事業(yè)蓬勃發(fā)展。同時(shí)，應(yīng)貫徹落實(shí)新修訂《體育法》精神，進(jìn)一步健全和完善體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)保障體系，探索相互保險(xiǎn)等保障機(jī)制，為深入實(shí)施全民健身戰(zhàn)略、助推體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)筑牢法治保障。