馮 琳

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

2017 年“鄭州楊某在電梯勸阻老人吸煙案”一審法院適用公平責(zé)任，判令楊某向原告進(jìn)行補(bǔ)償，而二審法院認(rèn)為不能適用公平責(zé)任，因此撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。對于該案是否適用公平責(zé)任，引起社會激烈討論。公平責(zé)任自存在以來便是學(xué)術(shù)領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域熱議的話題，目前關(guān)于公平責(zé)任的法律屬性和適用類型沒有統(tǒng)一的觀點，因此，有必要對公平責(zé)任的相關(guān)問題進(jìn)行梳理和完善。

一、案情介紹

（一）案情簡介

尹某與某鋼有限公司、L 市公路管理段、Z村村委會財產(chǎn)損害賠償糾紛案【（2022）遼13 民終1162 號民事判決書】。

2019 年8 月10 日，天降暴雨，尹某的大棚受到洪水沖擊、浸泡。為了避免尾礦庫潰壩，某鋼公司采取了排泄洪水的措施，尾礦庫排出的水順流而下，尾礦廢水廢渣流入尹某的大棚。經(jīng)評估，該大棚損失合計330478 元。尹某認(rèn)為L 市公路管理段修建的凌熱線公路排水設(shè)計存在重大隱患，以及村委會未盡到足夠的注意義務(wù)，因此尹某將三者訴至法院。

（二）判決結(jié)果

一審法院確定本案適用公平責(zé)任分擔(dān)損失，判決：第一，判決被告某鋼有限公司于本判決生效后15 日內(nèi)補(bǔ)償原告尹某損失160000 元；第二，駁回原告尹某的其他訴訟請求。二審法院維持原判。

（三）爭議焦點

1.該案適用公平責(zé)任是否正確

某鋼公司認(rèn)為法院適用公平責(zé)任判令其補(bǔ)償尹某經(jīng)濟(jì)損失有錯。原審法院認(rèn)為某鋼公司的行為系緊急避險，主觀上沒有過錯。臺風(fēng)暴雨會加重尾礦庫潰壩的危險，一旦失事，可能會造成重大的人員傷亡和財產(chǎn)損失，被告某鋼公司泄洪是其萬不得已的選擇，主觀上不存在過錯。但是該被告泄洪行為確實對原告大棚造成了一定的破壞，該損失需要救濟(jì)。因此筆者認(rèn)為本案適用公平責(zé)任判決某鋼公司補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失并無不適。

2.L 市公路管理段、Z 村村委會是否需要承擔(dān)責(zé)任

原審法院認(rèn)為該段路線排水工程已竣工驗收且合格，原告未能充分證明被告L 市公路管理段施工的該公路設(shè)計、Z 村村委會與其財產(chǎn)損害之間存在因果關(guān)系。筆者認(rèn)為因果關(guān)系是讓行為人分擔(dān)損失的一個重要前提，如果讓一個與損害結(jié)果毫無關(guān)系的主體分擔(dān)損失，無疑是不公平的。

二、公平責(zé)任相關(guān)問題的法理分析

（一）公平責(zé)任的概述

1.公平責(zé)任的概念

在學(xué)術(shù)界，對公平責(zé)任的概念并沒有一個統(tǒng)一的說法。根據(jù)《民法典》第一千一百八十六條，筆者認(rèn)為公平責(zé)任是指受害人和行為人對損害的發(fā)生不存在過錯，且屬于法律明文規(guī)定的情形，人民法院根據(jù)具體情況確定雙方分擔(dān)損害的規(guī)則。

2.公平責(zé)任的構(gòu)成要件

公平責(zé)任的適用條件有著嚴(yán)格限制，其構(gòu)成要件有四：一是當(dāng)事人對損害的發(fā)生無過錯。對于沒有過錯的認(rèn)定具體是指行為人和受害人在主觀上沒有過錯，一旦法院認(rèn)定雙方或者其中一方主觀上有過錯，則不應(yīng)該適用公平責(zé)任。在本案中，由于暴雨的降臨，被告為避免尾礦庫潰壩導(dǎo)致人員傷亡和重大財產(chǎn)損失，不得已采取緊急避險措施造成尹某財產(chǎn)損害，主觀上不存在過錯；二是受害人遭受的損害是可以被救濟(jì)的。如果該損害是無法救濟(jì)的，那就不存在損害分擔(dān)的問題。該案中，原告尹某遭受的經(jīng)濟(jì)損失是可以被救濟(jì)的；三是必須是法律規(guī)定能夠適用公平責(zé)任的情形。在《民法典》出臺前，公平責(zé)任的適用是可以由法官根據(jù)案件的實際情況自由裁量?！睹穹ǖ洹穼截?zé)任的適用作出了嚴(yán)格的限制，第一千一百八十六條中“依照法律的規(guī)定”意味著公平責(zé)任只能適用于法律明文規(guī)定的情形，法官不能隨意擴(kuò)大解釋和類推適用?！睹穹ǖ洹分泄截?zé)任適用的情形為因自然原因引起的緊急避險致人損害、因見義勇為受害、高空拋物與高空墜物致人損害無法確定具體侵權(quán)人、完全民事行為能力人于暫時無意識狀態(tài)致人損害、個人勞務(wù)因第三人造成勞務(wù)者受害；四是雙方當(dāng)事人的行為需與損害后果的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系。因果關(guān)系一般情況下為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，在判斷是否能夠適用公平責(zé)任時，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考察行為人的行為是否引起受害人的損失，然后才考慮行為人是否有義務(wù)承擔(dān)損失。如果不存在因果關(guān)系而要求行為人對損害結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任對行為人是不公平的。本案中，法院認(rèn)為L 市公路管理段、Z 村村委會與尹某的財產(chǎn)損失并無因果關(guān)系，故不支持尹某向二被告索賠。

3.公平責(zé)任的性質(zhì)

理論界對公平責(zé)任的性質(zhì)頗有爭議。大致分為兩種觀點，觀點一認(rèn)為公平責(zé)任是民事責(zé)任的歸責(zé)原則。王利明教授認(rèn)為公平責(zé)任應(yīng)該被歸到歸責(zé)原則中，作為一種輔助性的歸責(zé)原則［1］。毛東恒教授認(rèn)為公平責(zé)任獨立于過錯責(zé)任原則，是一種特殊扶助義務(wù)的歸責(zé)原則［2］。觀點二認(rèn)為公平責(zé)任不屬于歸責(zé)原則，而是損害分擔(dān)規(guī)則。楊立新教授認(rèn)為，公平責(zé)任不是一種獨立的歸責(zé)原則，其內(nèi)容可以被認(rèn)為是公平分擔(dān)損失［3］。郭明瑞教授認(rèn)為，公平責(zé)任是一種特殊的損害賠償責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，而不是歸責(zé)原則［4］。

筆者贊同觀點二，民法上現(xiàn)有的歸責(zé)原則只有過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則，要求行為人主觀上存在過錯，而行為人無過錯是公平責(zé)任必備要件之一，顯然公平責(zé)任不同于過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任原則無論行為人有無過錯而要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《民法典》第一千一百六十六條規(guī)定，無過錯責(zé)任原則適用于法律明文規(guī)定的情形。在主觀方面，公平責(zé)任適用于行為人與受害人雙方都不具備主觀過錯的情形，從這點來說公平責(zé)任不屬于無過錯責(zé)任原則。關(guān)于公平責(zé)任是否能成為一項獨立的歸責(zé)原則的問題，因為歸責(zé)原則可以普遍適用，所以將公平責(zé)任歸屬為歸責(zé)原則，就會造成對其適用范圍的擴(kuò)張。綜上所述，筆者認(rèn)為公平責(zé)任并不是歸責(zé)原則，而是一種損失分擔(dān)的規(guī)則。

（二）公平責(zé)任的適用情形

目前關(guān)于公平責(zé)任的適用情形理論上來說無定論，但是在司法實踐中逐漸產(chǎn)生一般適用的類型。筆者通過解讀公平責(zé)任的相關(guān)法律條款，對學(xué)者觀點、相關(guān)文獻(xiàn)以及相關(guān)案例的收集、整理和分析，得出公平責(zé)任在司法適用中一般包括以下情形：

1.因自然原因引起的緊急避險致人損害

緊急避險是指為了保護(hù)社會公共利益、自身或者他人的合法權(quán)益，在別無其他選擇的情況下而選擇犧牲較小利益來保全較大利益的措施?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸l規(guī)定了緊急避險致人損害責(zé)任的承擔(dān)，該條第二款規(guī)定由自然原因引起的緊急避險，符合公平責(zé)任的適用情形，但是當(dāng)避險不當(dāng)或者超過必要限度便不能適用公平責(zé)任，因為不符合行為人無過錯這一構(gòu)成要件。上文提到的財產(chǎn)損害賠償糾紛案，是由自然原因引起的危險，被告某鋼公司無過錯，構(gòu)成緊急避險，可以適用公平責(zé)任，由某鋼公司補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失。

2.因見義勇為遭受損害

《民法典》第一百八十三條規(guī)定了因見義勇為受害的責(zé)任承擔(dān)，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，若無侵權(quán)人或者侵權(quán)人無法承擔(dān)，則由受益人補(bǔ)償。例如在陳某與沅江市某街道辦事處、彭某、李某等因見義勇為受害責(zé)任糾紛案【（2022）湘09 民終736 號民事判決書】，彭某、李某住房里液化氣泄漏，路人陳某便爬窗進(jìn)入二人房里關(guān)閉液化氣罐而燒傷。案涉連體板房為該街道辦事處所有、彭某與李某為受益人，法院判決彭某、李某與該街道辦事處補(bǔ)償原告損失。見義勇為體現(xiàn)了助人為樂的傳統(tǒng)美德，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)利應(yīng)該被整個社會所倡導(dǎo)。

3.高空拋物、墜物致人損害無法確定具體侵權(quán)人

《民法典》第一千二百五十四條第一款規(guī)定高空拋物或高空墜物致人損害無法確定具體侵權(quán)人時有可能加害人給予受害人補(bǔ)償。例如在蔣某與某宇公司、某鵬公司、郭某等高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛案【（2021）吉01 民終8352 號民事判決書】，蔣某被建筑工地樓上墜落的木板砸傷，警方未找到具體侵權(quán)人，經(jīng)過調(diào)查找到了可能加害人：郭某所雇的4 名工人與某鵬公司的員工。某宇公司作為施工總承包單位，未采取必要的安全保障措施。法院判決新某宇公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；郭某與某鵬公司各給予原告20%的補(bǔ)償。

筆者認(rèn)為在查找不到實際侵權(quán)人的高空拋物、墜物致害的案件中，由可能加害的建筑物使用人給予受害人補(bǔ)償，不僅可以及時補(bǔ)償受害人損失，還能對建筑物的使用人和管理人起到警示的作用，對防止此類危險事件發(fā)生具有一定的現(xiàn)實意義。此外，《民法典》第一千二百五十四條也保障了可能加害人對實際侵權(quán)人的追償權(quán)。

4.完全民事行為能力人于暫時無意識狀態(tài)致人損害

實際中可能會出現(xiàn)由于自身無法預(yù)料的客觀因素，導(dǎo)致完全民事行為能力人暫時失去意識或者控制而造成他人損害的情形，在這種情況下，不適用侵權(quán)責(zé)任。但是為了受害人能得到救濟(jì)，讓無過錯的行為人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千一百九十條第一款規(guī)定，完全民事行為能力人暫時無意識致人損害適用公平責(zé)任的前提為：其一，行為人必須具有完全民事行為能力；其二，造成他人損害時暫時無意識或者失去控制且無過錯，如果行為人對損害的發(fā)生具有過錯則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。常見的情形包括夢游致人損害、突發(fā)中風(fēng)等失去意識致人損害。第二款規(guī)定了行為人因醉酒、濫用麻醉劑或者精神藥品而導(dǎo)致暫時無意識或失去控制致人損害的情況，該情況下行為人存在一定的過錯，因此需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

例如在某保險公司與郎某、吳某2 保險人代位求償權(quán)糾紛案中【（2022）遼10 民終1642 號民事判決書】，吳某1 借用他人的車輛駕駛時突發(fā)疾病，先后與樸某、郭某二人駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成吳某1 死亡及車輛損害。吳某1 的法定繼承人郎某和吳某2 二人稱吳某1 長期患有糖尿病、心肌梗死等疾病，二審法院認(rèn)定吳某1 對損害的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)30% 賠償責(zé)任。《民法典》第一千一百九十條第一款關(guān)于行為人“具有過錯”并無具體規(guī)定，筆者在判斷行為人是否具有過錯時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況判斷。在該案中行為人明知道自己患有不適合駕駛機(jī)動車的疾病的情況而駕駛機(jī)動車致害，二審法院認(rèn)為其存在一定過錯則不適用公平責(zé)任，而構(gòu)成過錯侵權(quán)責(zé)任并無不適。

5.個人勞務(wù)中因第三人造成勞務(wù)者受害

《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定了個人勞務(wù)中勞務(wù)者因第三人遭受損害的責(zé)任承擔(dān)。提供勞務(wù)的一方在提供勞務(wù)期間因第三人的行為受到損害，可以請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果其選擇由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)責(zé)任，接受勞務(wù)的一方補(bǔ)償后，有權(quán)向第三人追償。

三、公平責(zé)任適用存在的問題及解決建議

（一）存在的問題

1.公平責(zé)任適用情形未明確化

《民法典》第一千一百八十六條只是公平責(zé)任的一般性規(guī)定，對于公平責(zé)任適用的具體類型，應(yīng)當(dāng)要與具體的法律條文相結(jié)合。該條“依照法律的規(guī)定”，目前未完整列舉公平責(zé)任的適用范圍，有學(xué)者認(rèn)為是狹義的法律，有學(xué)者認(rèn)為是廣義的法律，還有人認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條也屬于公平責(zé)任適用情形。雖然相對于《民法典》實施之前，公平責(zé)任濫用的現(xiàn)象得到有效限制，但由于公平責(zé)任的適用情形沒有明確規(guī)定，在實踐中可能會出現(xiàn)將公平責(zé)任適用于不宜適用的案件的情況。

2.損失分擔(dān)因素考量存在隨意性

《民法典》第一千一百九十條第一款則規(guī)定了根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行補(bǔ)償。但第一百八十二條、第一百八十三條、第一千二百五十四條、第一千一百九十二條規(guī)定的補(bǔ)償責(zé)任，未闡明需要考慮何種因素來劃分補(bǔ)償?shù)谋壤?。法官在確定損失分擔(dān)時可能會存在考量的隨意性，容易造成責(zé)任分配的不公平或者不合理。

（二）解決建議

1.進(jìn)一步明確公平責(zé)任的適用情形

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在有關(guān)司法解釋中或者通過發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例來完善公平責(zé)任適用的具體問題，這樣法官才能更好地根據(jù)一般條款和具體條款進(jìn)行判決，也可以在一定程度上防止公平責(zé)任的盲目適用。

2.法官在確定損失分擔(dān)時應(yīng)綜合考慮補(bǔ)償?shù)姆秶约氨壤?/p>

筆者認(rèn)為可以綜合考慮受害人損失的嚴(yán)重程度、雙方的經(jīng)濟(jì)情況以及社會責(zé)任等因素，避免在個案中隨意劃分比例。

四、結(jié)語

公平責(zé)任的一般規(guī)定從《中華人民共和國民法通則》（已廢止）第一百三十二條到《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（已廢止）第二十四條，再到現(xiàn)行《民法典》第一千一百八十六條，經(jīng)歷了兩次修改。在司法實踐中公平責(zé)任的適用存在諸多問題，有學(xué)者主張廢除公平責(zé)任，但筆者認(rèn)為公平責(zé)任是為受害人提供救濟(jì)的途徑之一，是在當(dāng)事人的法益遭受侵害時，在不適用過錯責(zé)任原則也不適用無過錯責(zé)任原則情況下的一種損失分擔(dān)的特殊性規(guī)則，其是社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，因此，應(yīng)當(dāng)對公平責(zé)任進(jìn)行完善從而更好地服務(wù)司法實踐。