[德]波特倫·謝弗德

一、導(dǎo)言：歷史正義

對(duì)歷史正義的追尋可能與意識(shí)到歷史的存在一樣古老。古代人對(duì)如何評(píng)價(jià)凱撒甚為關(guān)心——?jiǎng)P撒是一名暴君，還是一位能夠以?shī)W古斯都式統(tǒng)治將和平帶給地中海世界的帝國(guó)君主制創(chuàng)始人？歷史正義是由勝利者和后來(lái)人書寫的嗎？如果追求歷史正義不是這般簡(jiǎn)單，那么它應(yīng)該建立在什么基礎(chǔ)之上呢？也許有人會(huì)說(shuō)，最起碼的要求應(yīng)該是從對(duì)事件的清晰描述開(kāi)始，然后對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，但尼采甚至?xí)岩蛇@是一種帝國(guó)主義，因?yàn)檫@是一種倒敘的描述方式。對(duì)事實(shí)進(jìn)行虛假或扭曲陳述幾乎不可能得到歷史正義，但是，詩(shī)歌中包含真相，柏拉圖則喜歡用神話的形式來(lái)表達(dá)他認(rèn)為最深刻的見(jiàn)解。歷史作為一張由文化意義維系的網(wǎng)，似乎與經(jīng)濟(jì)史學(xué)家或經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家無(wú)關(guān)，經(jīng)濟(jì)專家們與物質(zhì)史更感親近。但是，我準(zhǔn)備提出尋求歷史正義的四個(gè)領(lǐng)域，雖然遠(yuǎn)非系統(tǒng)性。我的動(dòng)機(jī)是，事實(shí)呼喚著評(píng)價(jià)，要求人們站出來(lái)做出判斷；我們必須考慮——也許應(yīng)該說(shuō)是平衡——現(xiàn)在和過(guò)去的價(jià)值觀、自己和他人的價(jià)值觀。

1．恢復(fù)名譽(yù)與持續(xù)譴責(zé)：這涉及20世紀(jì)極權(quán)主義的受害者和幫兇。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也牽涉其中，他們很少參與行動(dòng)，而是在思想傾向上支持極端意識(shí)形態(tài)——桑巴特就是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的例子。

2.跨代正義：經(jīng)濟(jì)學(xué)家們經(jīng)常討論我們對(duì)后代的責(zé)任，例如對(duì)氣候問(wèn)題的討論?？绱D(zhuǎn)移更多是基于跨代義務(wù)，而不是功利主義交換。年輕一代將老一代人傳承下來(lái)的傳統(tǒng)作為自己的框架，但又部分地否定這些傳統(tǒng)。資本主義發(fā)展的障礙就是一個(gè)例子。

3.產(chǎn)權(quán)：經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往將其視為既定事實(shí)，但如果沒(méi)有歷史合理性，它們不可能存在。馬克思認(rèn)為，在從封建主義向資本主義生產(chǎn)方式過(guò)渡的過(guò)程中，資本原始積累采取偷盜的方式，而后來(lái)的歷史學(xué)家則試圖證明投資源于儲(chǔ)蓄。但是，圈地運(yùn)動(dòng)改變了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，我們只能通過(guò)衡量公地遭到的侵害和新生產(chǎn)方式帶來(lái)的進(jìn)步來(lái)評(píng)判其后果。請(qǐng)注意，在此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于接受這是一種兩難境地，即承認(rèn)不公和與之相伴的“進(jìn)步”同時(shí)存在；而在其他例子中，我們可能往往太過(guò)急于采取絕對(duì)立場(chǎng)。

4.歷史榮譽(yù)分配的認(rèn)可：如果過(guò)去的智識(shí)標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)代人的相一致，那么公正地評(píng)價(jià)科學(xué)發(fā)現(xiàn)就很容易。然而，在我看來(lái)，經(jīng)濟(jì)思想史家們必須根據(jù)過(guò)去作者所處領(lǐng)域的價(jià)值觀來(lái)評(píng)判他們，而不僅僅是根據(jù)現(xiàn)代歷史學(xué)家所持的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判他們。亞里士多德指出，分配性正義原則具有普世性，但在君主制、貴族制和民主制國(guó)家，獎(jiǎng)勵(lì)功績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)卻有所不同。古人從人類理想的角度進(jìn)行評(píng)判，馬克思采取了歷史目的論的立場(chǎng)，蘭克（Ranke）則主張每個(gè)時(shí)代都有自己的價(jià)值體系。我們?cè)撊绾卧u(píng)判古希臘羅馬、中世紀(jì)和重商主義時(shí)期的作家，近代以前的阿拉伯人和奧斯曼人，帝制時(shí)代中國(guó)、江戶時(shí)代日本以及其他文化的歷史學(xué)家和哲學(xué)家？他們都曾對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)的知識(shí)有所了解但不主張向著資本主義方向前進(jìn)。

如果我們討論現(xiàn)代資本主義的興起，上述問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)。我們將在下文看到這一點(diǎn)。本文的目的不是為歷史正義理論做出貢獻(xiàn)，而是比較和評(píng)價(jià)現(xiàn)代資本主義理論，同時(shí)考慮到全球化——現(xiàn)代資本主義發(fā)展的結(jié)果。我的主要目標(biāo)是介紹我相信的有關(guān)學(xué)者及其理論的真實(shí)歷史，但是，我還想明確一點(diǎn)，分析并不是對(duì)無(wú)以名狀的歷史力量的作出客觀中立（value-free）描述，而是涉及許多判斷。這一過(guò)程需要努力做到歷史正義。

二、加州學(xué)派發(fā)起的挑戰(zhàn)

什么是現(xiàn)代資本主義？馬克斯·韋伯?dāng)S地有聲地提出了這個(gè)問(wèn)題。他指出，其他形式的資本主義——特別是商人資本主義——已經(jīng)存在了數(shù)千年。大航海時(shí)代的冒險(xiǎn)資本主義在很大程度上是由資本主義對(duì)利潤(rùn)的渴望所驅(qū)動(dòng)的。但在韋伯看來(lái)，這些形式的資本主義與促成工業(yè)革命的資本主義有著深刻的不同。令人吃驚的是，韋伯在現(xiàn)代資本主義和其他形式的資本主義之間所做的區(qū)分經(jīng)常被忽視；甚至連后來(lái)做過(guò)意大利外交部長(zhǎng)、總理、聯(lián)合國(guó)大會(huì)主席的阿明托雷·范范尼（Amintore Fanfani）這樣的杰出經(jīng)濟(jì)史學(xué)家也無(wú)視韋伯的晚期作品，認(rèn)為韋伯不是把現(xiàn)代資本主義的起源，而是把普遍意義上的資本主義的起源歸因于新教。桑巴特堅(jiān)持認(rèn)為，資本主義起源并發(fā)展于意大利城邦。與桑巴特不同，韋伯甚至對(duì)古代資本主義的特殊性也有大量論述——事實(shí)上，有人認(rèn)為韋伯作為古代經(jīng)濟(jì)狀況的闡釋者在今天也影響巨大——他的相關(guān)作品一直是古代經(jīng)濟(jì)史的經(jīng)典。盡管在起源問(wèn)題上存在分歧，但桑巴特和韋伯一致認(rèn)為，資本的現(xiàn)代運(yùn)行形態(tài)是歐洲歷史上復(fù)雜條件的產(chǎn)物。

可以說(shuō)，馬克思提出了一個(gè)線性進(jìn)化的西方圖景：西方從古代生產(chǎn)方式，經(jīng)由封建主義，向資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行線性進(jìn)化，而最后這種資本主義生產(chǎn)方式與工業(yè)革命息息相關(guān)。仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思在研究過(guò)程中，會(huì)越來(lái)越多地考慮到非西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其基礎(chǔ)是他對(duì)人類學(xué)的解讀、對(duì)東方生產(chǎn)方式的認(rèn)知（印度、中國(guó)、日本的生產(chǎn)方式各不相同），以及經(jīng)常重復(fù)的觀點(diǎn)——在眾多文化環(huán)境中都可能出現(xiàn)商人資本。然而，在《資本論》第一卷的發(fā)展理論中，馬克思用一種特殊的術(shù)語(yǔ)，暗示了現(xiàn)代資本主義與早期資本主義形態(tài)之間不易察覺(jué)的差異；他期望歐洲大陸——尤其是德國(guó)——效仿英國(guó)模式。盡管馬克思、桑巴特和韋伯代表著不同的政治取向，他們都一致認(rèn)為，西方從封建經(jīng)濟(jì)發(fā)展到現(xiàn)代資本主義的過(guò)程有其內(nèi)在邏輯，并且這一過(guò)程為西方所獨(dú)有；也要指出，他們?cè)谶@一過(guò)程的細(xì)節(jié)上存在分歧，特別是從重商主義到工業(yè)資本主義的轉(zhuǎn)變。還有一種反證法。韋伯不遺余力地要證明所有主要宗教的倫理規(guī)則都阻礙了現(xiàn)代資本主義的自發(fā)發(fā)展。例如，他在1919年斷言，如果不消除儒家倫理障礙，中國(guó)就不會(huì)資本主義化（指現(xiàn)代意義上的資本主義）；一旦這些障礙消除，中國(guó)人就會(huì)成為優(yōu)秀的商人——這或許是社會(huì)科學(xué)界有史以來(lái)做出的最佳預(yù)測(cè)之一。

近年出現(xiàn)新的反對(duì)觀點(diǎn)，他們否認(rèn)現(xiàn)代資本主義源自歐洲的既有共識(shí)。加州學(xué)派是一個(gè)由經(jīng)濟(jì)史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、漢學(xué)家以及其他研究比較經(jīng)濟(jì)發(fā)展的學(xué)者組成的松散團(tuán)體，其中有多位居住、工作在加州大學(xué)（因此得名）。他們主張，倘若沒(méi)有歷史上特定的巧合，歐洲并不會(huì)在18、19世紀(jì)超越亞洲先進(jìn)文明。一方面，他們宣稱，東西方的生活水平在工業(yè)革命前大體相當(dāng)，社會(huì)結(jié)構(gòu)也有著相似特征——盡管有不同的傳統(tǒng)和宗教。在東、西方，農(nóng)業(yè)都占據(jù)主導(dǎo)地位，所有人生活在由貴族和官員組成的保守精英統(tǒng)治下，有小商販、小工匠，在城市中也有一些重要的資本主義式商人和制造商，他們與國(guó)際市場(chǎng)建立了聯(lián)系：法國(guó)生產(chǎn)天鵝絨，中國(guó)制造瓷器。另一方面，他們斷言，催生英國(guó)工業(yè)革命的特殊條件是一個(gè)充滿偶然性的組合：充分自由的政治框架，牛頓和波義耳帶來(lái)的科學(xué)上的特殊進(jìn)步。波義耳對(duì)真空的研究推動(dòng)了紐科門蒸汽機(jī)的發(fā)明。眾所周知，由于木材稀缺，人們必須深挖礦井獲得煤炭，因此史上第一次抽水的需求促使大規(guī)模使用蒸汽動(dòng)力。戈德斯通是“加州學(xué)派”一詞的發(fā)明者，他認(rèn)為：“沒(méi)有任何必然因素使得歐洲的工業(yè)化必然發(fā)生，甚至可能發(fā)生。恰恰相反，歐洲大部分地區(qū)不會(huì)也不可能比中國(guó)、印度或日本更有可能走向工業(yè)化。是17 世紀(jì)晚期的一系列非常偶然的事件將英國(guó)推上一條特殊道路，即工業(yè)化和憲政民主的道路?！?/p>

戈德斯通否認(rèn)了什么？他否認(rèn)西方的崛起經(jīng)歷長(zhǎng)期艱辛歷程——植根于古希臘羅馬時(shí)代，從中世紀(jì)開(kāi)始，歷經(jīng)文藝復(fù)興、人文主義、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)，在一波波創(chuàng)新浪潮中終于在世界上占據(jù)了獨(dú)特地位，這些創(chuàng)新浪潮從農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)始，持續(xù)到今天，工業(yè)革命也只是這一序列中的一環(huán)。戈德斯通的反對(duì)理由是，類似的發(fā)展也發(fā)生在其他地方，特別是中國(guó)，而中國(guó)在中古時(shí)期恰恰處于更高的發(fā)展水平，并且也發(fā)展出了一些資本主義制度。在戈德斯通看來(lái)，決定性的一步是技術(shù)性的：使用化石燃料作為動(dòng)力來(lái)源，首先用于礦井排水，然后應(yīng)用到輪船和鐵路客運(yùn)、貨運(yùn)。那么問(wèn)題來(lái)了，這關(guān)鍵一步何以可能？對(duì)其原因的分析至少可以追溯到上文提到的一些論據(jù)，如西方科學(xué)技術(shù)更加系統(tǒng)化，因?yàn)樗怨碚撟C和演繹推理為基礎(chǔ)，也更先進(jìn)，因?yàn)樗呀?jīng)創(chuàng)立了無(wú)窮小微積分、機(jī)械物理學(xué)和光學(xué)，而且也有儀器發(fā)展的支持，如鐘表和望遠(yuǎn)鏡等。但是，不光新一代經(jīng)濟(jì)史學(xué)家認(rèn)為東西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并無(wú)太大差異，科學(xué)史的類似修正意見(jiàn)也指出了東西方科學(xué)的相似之處：例子包括17世紀(jì)日本數(shù)學(xué)也涉及無(wú)窮小。東西方之間的技術(shù)交流已有數(shù)千年的歷史。

加州學(xué)派強(qiáng)調(diào)了工業(yè)革命的特殊性，指出在高發(fā)展水平上近乎停滯的狀況一再出現(xiàn)——經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后，工業(yè)革命的突破在現(xiàn)代觀察者看來(lái)并非不可想象，但在歷史上突破并沒(méi)有發(fā)生。最有名的例子便是中國(guó)。為了解釋這一現(xiàn)象，伊懋可（Mark Elvin）提出了“高水平均衡陷阱”（High Level Equilibrium Trap），學(xué)者們也討論了亞洲的其他案例（如黃宗智關(guān)于內(nèi)卷化的論述和彭慕蘭的“大分流”）。另一個(gè)與討論不太直接相關(guān)的例子是西羅馬帝國(guó)晚期。根據(jù)考古學(xué)證據(jù)，西羅馬帝國(guó)晚期的技術(shù)進(jìn)步多于文獻(xiàn)記載。格林（Greene）在一篇反對(duì)著名古代史學(xué)家芬利原始主義論調(diào)的文章中分析了采礦業(yè)，他說(shuō)，采礦業(yè)使用阿基米德螺線和多種類型的泵，在水位線以下200米的深處進(jìn)行作業(yè)。

通過(guò)對(duì)各種停滯案例的分析，戈德斯通最終得出了以下推測(cè)：如果沒(méi)有“這種極不可能發(fā)生的偶然事件的組合，1800年前后的英格蘭就會(huì)非常像尼德蘭（the Netherlands）、中國(guó)江南地區(qū)或日本的關(guān)東平原，即一個(gè)高度發(fā)達(dá)但處于前工業(yè)化階段的社會(huì)，有著前工業(yè)式的制造業(yè)，參與大規(guī)模國(guó)際貿(mào)易，擁有豐富的城市文化和富裕的商人階層，由保守的貴族精英進(jìn)行統(tǒng)治。但是，疑問(wèn)來(lái)了。我們不是習(xí)慣于將尼德蘭視為從意大利北部經(jīng)尼德蘭、英格蘭到美國(guó)的主要資本主義國(guó)家序列中的第二位嗎？我們不是認(rèn)為在意大利和尼德蘭，科學(xué)取得了進(jìn)步嗎？諸如伽利略的力學(xué)和天文學(xué)發(fā)現(xiàn)，以及惠更斯的擺鐘發(fā)現(xiàn)（他巧妙地證明鐘擺的等時(shí)性：它們的擺動(dòng)周期與振幅無(wú)關(guān)）。在一個(gè)渴望在國(guó)際貿(mào)易和殖民化競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多優(yōu)勢(shì)，并準(zhǔn)備開(kāi)展大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目（風(fēng)車和堤壩）以擴(kuò)大農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中——正是尼德蘭，技術(shù)的長(zhǎng)足進(jìn)步難道不是順理成章嗎？讓我們來(lái)假設(shè)一下歷史的另一種可能：英格蘭由于某種災(zāi)難而無(wú)緣工業(yè)革命，那么我們是否可以想象在尼德蘭發(fā)生另一種工業(yè)革命——以水力和風(fēng)力為基礎(chǔ)，也許，它甚至可以繞過(guò)我們正在努力擺脫的化石能源時(shí)代？

我們是否可能評(píng)估一種文化的潛在運(yùn)動(dòng)方向？這似乎更多涉及文獻(xiàn)考察而非物質(zhì)遺存研究。在本文的最后，我將就其他文明中討論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的作品的價(jià)值發(fā)表一些看法。在這場(chǎng)難度頗大的爭(zhēng)論中，經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家首先可以做的是幫助整理理論。把工業(yè)革命說(shuō)成是導(dǎo)致現(xiàn)代資本主義引擎運(yùn)轉(zhuǎn)的火花塞，不是什么新思想，但根據(jù)桑巴特和韋伯的資本主義發(fā)展理論，這是馬克思主義唯物決定論犯的一個(gè)錯(cuò)誤；然而即便是馬克思自己也有理論指出資本主義早期形態(tài)是必要的，因?yàn)檎撬鼈兪构I(yè)革命成為可能。我建議重新構(gòu)建馬克思、桑巴特和韋伯的發(fā)展理論，由此得到一個(gè)理論框架，重新解構(gòu)加州學(xué)派的觀點(diǎn)。

三、馬克思：資本主義諸階段

顯而易見(jiàn)，在工業(yè)化和工廠制度出現(xiàn)之前，不單單是市場(chǎng)關(guān)系，而且是資本主義關(guān)系就已經(jīng)存在；但這些關(guān)系的性質(zhì)在多大程度上發(fā)生了變化，什么是原因，什么是結(jié)果，這些都尚存爭(zhēng)議。如經(jīng)濟(jì)思想史研究慣常所做的那樣，研究工業(yè)化先決條件的形成，可以從具體制度的出現(xiàn)和概念使用的相應(yīng)變化入手。

我們?cè)诖苏務(wù)勸R克思的工業(yè)化理論。他的歷史著作包含了很多這方面的內(nèi)容，但其論點(diǎn)的精髓是在《資本論》第一卷中。在《資本論》第一卷中，馬克思將理論與歷史完美地結(jié)合在一起——他做得如此之好，以至于我認(rèn)定他不僅是德國(guó)歷史學(xué)派中左翼的重要代表，更是該學(xué)派中唯一一人，他不僅能夠提供一系列前后相繼的模型來(lái)標(biāo)示不同的發(fā)展階段，而且揭示了推動(dòng)這些階段性發(fā)展背后的力量。在這里，我暫不討論為什么馬克思的這種方法在預(yù)測(cè)未來(lái)方面略為遜色，我暫且接受那些對(duì)馬克思的剝削理論和未來(lái)設(shè)想的批評(píng)，而聚焦于那些更少爭(zhēng)議的領(lǐng)域。馬克思有一個(gè)一般性的資本主義概念和一個(gè)更具體的概念。就一般性概念而言，他只使用過(guò)一次“資本主義”這個(gè)詞：

Der Kapitalismus ist schon in der Grundlage aufgehoben durch die Voraus-setzung， da? der Genu? als treibendes Motiv wirkt， nicht die Bereicherung selbst.

因?yàn)橹灰俣▌?dòng)機(jī)不是發(fā)財(cái)致富本身，而是享受，資本主義就從根本上被廢除了。

資本主義被“廢除（abolished， aufgehoben）”，是指如果假設(shè)資本主義的驅(qū)動(dòng)力是享樂(lè)，那么資本主義存在的前提就會(huì)被否定。其實(shí)，在任何貨幣經(jīng)濟(jì)中都可能存在這種資本主義逐利行為：古代和中世紀(jì)都存在商人和高利貸者。因此，馬克思將資本主義視為亞里士多德式經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（Aristotelian Chrematistics）。

更具體的概念則是資本主義生產(chǎn)方式。資本家必須追求利潤(rùn)和積累資本。在資本主義生產(chǎn)方式中，資本家通過(guò)雇傭勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)；而雇傭勞動(dòng)的前提是特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)：壟斷生產(chǎn)資料的資本家和出賣勞動(dòng)力的工人。作為一種生產(chǎn)方式的資本主義也是一般意義上的資本主義：無(wú)限追求利潤(rùn)。因此，馬克思忽視了一點(diǎn)：追求利潤(rùn)可能會(huì)受到消費(fèi)者的制約，消費(fèi)者會(huì)通過(guò)平衡商品的正效用和勞動(dòng)的負(fù)效用來(lái)決定其工作努力程度，并通過(guò)平衡從當(dāng)前消費(fèi)和未來(lái)消費(fèi)中獲得的滿足感來(lái)決定積累。馬克思的理論并沒(méi)有直接回應(yīng)新古典主義觀點(diǎn)（當(dāng)時(shí)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒(méi)有完全形成）；馬克思建議，在考慮積累問(wèn)題時(shí)，除了過(guò)度積累和經(jīng)濟(jì)危機(jī)外，不要考慮其他約束。價(jià)格——長(zhǎng)期價(jià)格——在馬克思這里，是由勞動(dòng)價(jià)值轉(zhuǎn)化而來(lái)。薩伊定律不成立：需求往往少于供給，因?yàn)楣と说氖杖氩蛔阋再?gòu)買他們生產(chǎn)的東西，而資本家也不會(huì)花得和他們賺得一樣多。積累中的制約因素不是來(lái)自偏好，而是來(lái)自剝削的內(nèi)在矛盾。

不得不說(shuō)，馬克思的發(fā)展理論是故意倒向一邊的，他是從簡(jiǎn)單的商品生產(chǎn)出發(fā)。恩格斯認(rèn)為，這種模式捕捉到了前資本主義式手工業(yè)經(jīng)濟(jì)的基本特征，在這種經(jīng)濟(jì)中，商品按照其所包含的勞動(dòng)量進(jìn)行交換，抽象掉了不同職業(yè)的不同生產(chǎn)特征。隨后，馬克思發(fā)展了剩余價(jià)值理論和剝削理論——既有分析不完善的地方，也有著重要的啟示意義。絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)與資本主義積累的形成條件有關(guān)，特別是與工作日的形成有關(guān)。資本主義生產(chǎn)方式分為兩個(gè)階段：絕對(duì)和相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)。在通過(guò)延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間榨取剩余價(jià)值受到限制的情況下，馬克思所說(shuō)的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)就更加突出。給定工作日長(zhǎng)度和不變資本，如果可以通過(guò)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)降低勞動(dòng)力的價(jià)值，相對(duì)剩余價(jià)值就會(huì)增加。因此，節(jié)省勞動(dòng)力的技術(shù)進(jìn)步被認(rèn)為更加重要。馬克思由此搭建起在一個(gè)以資本與勞動(dòng)之間的沖突為核心的框架，其中蘊(yùn)含的偏見(jiàn)相當(dāng)具有說(shuō)服力——但并未得到證明。馬克思說(shuō)：“可以寫出整整一部歷史，說(shuō)明1830年以來(lái)的許多發(fā)明，都只是作為資本對(duì)付工人暴動(dòng)的武器而出現(xiàn)的?！彪A級(jí)矛盾從驢拉磨的發(fā)明時(shí)就開(kāi)始了。馬克思引用尤爾（Ure）的話對(duì)其進(jìn)行了評(píng)論：“它的使命是恢復(fù)工業(yè)階級(jí)中間的秩序……這一發(fā)明證實(shí)了我們已經(jīng)闡述的理論：資本迫使科學(xué)為自己服務(wù)，從而不斷地迫使反叛的工人就范?！焙献骱头止な窍鄬?duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的較早和較簡(jiǎn)單形式，而機(jī)器的引進(jìn)則是較高級(jí)形式。分工使得單個(gè)工人要完成的任務(wù)簡(jiǎn)化，從而促進(jìn)取代人工的機(jī)器的發(fā)明。一旦這些機(jī)器到位，它們就可以通過(guò)馬力、水力、風(fēng)力或蒸汽機(jī)等動(dòng)力裝置來(lái)驅(qū)動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)。

也正因如此，馬克思描繪的圖景比圍繞煤炭和鋼鐵技術(shù)演變的圖景更為廣闊，也牽涉到更多經(jīng)濟(jì)部門。下一步，就必須對(duì)原工業(yè)化（proto-industrial）社會(huì)中分包制體系（putting-out system）下的制造業(yè)與機(jī)械工業(yè)進(jìn)行區(qū)分。馬克思試圖通過(guò)“勞動(dòng)的形式從屬”和“勞動(dòng)的實(shí)際從屬”這兩個(gè)概念來(lái)把握這種差異。有一種英文版本如是說(shuō)道：“絕對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)完全取決于工作日的長(zhǎng)短；相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)則徹底改變了勞動(dòng)的技術(shù)過(guò)程和社會(huì)的構(gòu)成。因此，它的前提是一種特定的模式，即資本主義生產(chǎn)方式，這種模式連同它的方法、手段和條件，都是在勞動(dòng)形式從屬于資本的基礎(chǔ)上自發(fā)產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中，勞動(dòng)對(duì)資本的形式從屬（formal subjection）被實(shí)際從屬（real subjection）所取代。”

《資本論》英譯本用更具政治意味的“從屬（subjection）”一詞取代了更具哲學(xué)意味的“包納（subsumption）”。在這一意象中，工人成為資本的一個(gè)器官。馬克思在描述現(xiàn)代化工廠時(shí)對(duì)此進(jìn)行了生動(dòng)描述：工廠的中心是一臺(tái)蒸汽機(jī)，蒸汽機(jī)驅(qū)動(dòng)著許多小型機(jī)器，工人在這些機(jī)器上按照機(jī)器規(guī)定的節(jié)奏進(jìn)行勞動(dòng)。相比之下，形式“從屬”或“包納”意味著，原工業(yè)化制造業(yè)中的工人仍然不改工匠的面目，盡管也由資本家指揮著。我們知道，馬克思預(yù)計(jì)這種演變趨勢(shì)會(huì)持續(xù)下去：將會(huì)有更多的集中、更多的紀(jì)律、更多的無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織，并最終沒(méi)收資本家，而資本家作為生產(chǎn)過(guò)程指導(dǎo)者的角色將由工人組織接管。事實(shí)上，集中化趨勢(shì)仍在繼續(xù)——就此而言，馬克思的觀點(diǎn)是正確的。但新技術(shù)的涌現(xiàn)（如電氣化）使去中心化成為可能，新的工作技能不斷出現(xiàn)，整個(gè)勞動(dòng)分工體系越來(lái)越復(fù)雜，而不是越來(lái)越簡(jiǎn)化——尤其考慮到服務(wù)業(yè)的空前發(fā)展。

四、桑巴特：尋找企業(yè)家

“從科學(xué)的角度而言，馬克思發(fā)現(xiàn)了資本主義；發(fā)現(xiàn)它的特殊性和對(duì)實(shí)踐的意義則是重商主義者的偉大的獨(dú)創(chuàng)性成就?！边@句話摘自桑巴特的巨著《現(xiàn)代資本主義》，該書尚未翻譯為英文，帕森斯（Parsons）的評(píng)論仍然提供了很好的總結(jié)。桑巴特意識(shí)到在中世紀(jì)晚期的意大利城邦資本主義已然發(fā)端，也充分認(rèn)識(shí)到工業(yè)革命所帶來(lái)的巨大進(jìn)步，但是，他將新生產(chǎn)方式的突破歸功于官房學(xué)派（Cameralists）——重商主義者已經(jīng)在努力提高經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力，而且正是他們培育了企業(yè)家精神。強(qiáng)調(diào)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的作用是施穆勒（Schmoller）和他的歷史學(xué)派的傳統(tǒng)，他們將國(guó)家也作為一名“企業(yè)家”來(lái)對(duì)待。制造業(yè)需要被謀劃、被打造、被管理，并為之配備工人。手工匠人及其行會(huì)不得參與制造業(yè)，但制造業(yè)需要使用他們的技術(shù)并加以發(fā)展?？?tīng)栘悹枺–olbert）是這股潮流的象征和主要代表，但他并不孤單，許多王公貴族都在效仿他，大量的出版物也鼓勵(lì)并推廣這一趨勢(shì)——僅在德國(guó)的眾多圖書館里就有成千上萬(wàn)的官房學(xué)派作品。比爾菲爾德（Bielfeld）的三卷本著作被翻譯成多種主流歐洲語(yǔ)言，他本人也曾擔(dān)任普魯士大臣。在如何向王公貴族提供政策建議方面，他就是一個(gè)杰出例子。他的首要目的是培植出在商業(yè)上成功的制造業(yè)。

桑巴特很清楚企業(yè)家精神的重要性。他在1902年出版的第一版《現(xiàn)代資本主義》中就已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了企業(yè)成功需要有意籌劃。桑巴特在記賬技術(shù)的發(fā)展，特別是13世紀(jì)在意大利興起的復(fù)式記賬法中找到了相關(guān)證據(jù)。他相信，工作要踏實(shí)、商業(yè)管理要清醒，這兩項(xiàng)準(zhǔn)則源于天主教——托馬斯·阿奎那已經(jīng)表達(dá)出了相應(yīng)立場(chǎng)。桑巴特在早期作品中對(duì)現(xiàn)代職業(yè)生活的片面性充滿悲觀；韋伯也表達(dá)過(guò)類似擔(dān)憂，馬克斯·舍勒（Max Scheler）亦如此。這讓桑巴特思考，耽于聲色犬馬的貴族和愚笨單純的手工匠人是如何變成資本主義企業(yè)家的。桑巴特提出了這個(gè)問(wèn)題；在《現(xiàn)代資本主義》第一版出版兩年后，韋伯以他的新教倫理學(xué)說(shuō)回應(yīng)了這一設(shè)問(wèn)，否認(rèn)意大利早期資本主義形態(tài)是“現(xiàn)代的”。但桑巴特認(rèn)為新教徒之所以重要，只是因?yàn)樗麄兪钱惗?，而異端作為局外人（outsiders），在特殊情況下就會(huì)有動(dòng)機(jī)和能力成為企業(yè)家。在各種局外人群體中，桑巴特認(rèn)為猶太人是資本主義精神發(fā)展的最重要因素。他寫了《猶太人與經(jīng)濟(jì)生活》一書，專門討論這一點(diǎn)。像往常一樣，桑巴特收集了大量的材料和歷史證言來(lái)證明他的理論。資本主義企業(yè)家必須是發(fā)明家、征服者、發(fā)現(xiàn)者，同時(shí)也是交易者、談判者和會(huì)計(jì)員；他認(rèn)為猶太人非常重要，因?yàn)楠q太人在交易、談判和會(huì)計(jì)方面表現(xiàn)出色。桑巴特在1909年用諷刺性的夸張語(yǔ)言描述企業(yè)家，說(shuō)他們一開(kāi)始是主動(dòng)出擊的“雇傭兵（condottiero）”，最終變成大體系中一個(gè)“雇員（employee）”。類似說(shuō)法也出現(xiàn)在熊彼特的資本主義發(fā)展理論的德文版中——英文版的相應(yīng)章節(jié)被部分刪減了。根據(jù)桑巴特的說(shuō)法，猶太人在這些截然不同的角色之間靈活轉(zhuǎn)換。

桑巴特關(guān)于猶太人如何為資本主義興起做出貢獻(xiàn)的書引起了曠日持久的爭(zhēng)議——這里有必要簡(jiǎn)單介紹一下他的為人。從這本書本身和作者早期的表態(tài)中可以清楚地看出，桑巴特欽佩猶太人，他的基本傾向是親猶主義的。但弗朗茲·奧本海默（Franz Oppenheimer）說(shuō)的也有道理，桑巴特的立場(chǎng)實(shí)際上是反猶主義的，因?yàn)樵谏０吞剡@里，反猶主義的刻板印象被轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極特征，并得到強(qiáng)化——這是危險(xiǎn)的。無(wú)論如何，桑巴特的書都被嚴(yán)重夸大了。桑巴特的傳記作者倫格（Lenger）廣泛調(diào)查了相關(guān)文獻(xiàn)，證明了桑巴特的書尤其受到在德國(guó)的錫安主義少數(shù)派（the Zionist minority）的歡迎；他們認(rèn)可桑巴特關(guān)于猶太人是一個(gè)不可被同化的民族這一說(shuō)法。桑巴特宣稱，他相信錫安主義可能是解決東歐猶太人問(wèn)題的可行方案，但他也宣稱，如果德國(guó)的猶太人離開(kāi)，這將是德國(guó)的巨大損失，因?yàn)樗麑?duì)進(jìn)步持懷疑態(tài)度，并聲稱偏愛(ài)文化多元。1911 年，桑巴特被選為美國(guó)猶太歷史協(xié)會(huì)的通訊會(huì)員。但很久以后，在1934年，他發(fā)表了《德國(guó)社會(huì)主義》，主張通過(guò)赤字支出促進(jìn)就業(yè)，支持保守工業(yè)政策以限制技術(shù)進(jìn)步的負(fù)面影響，還主張我們現(xiàn)在所說(shuō)的環(huán)境政策；這些觀點(diǎn)借鑒了天主教的社會(huì)思想。該書為國(guó)家社會(huì)主義打開(kāi)了大門，“猶太精神”相關(guān)描述的反猶主義傾向已經(jīng)清晰可辨，桑巴特還提議禁止猶太人從事某些職業(yè)。盡管如此，這本書還是被納粹官員及其控制下的報(bào)紙拒之門外。但另一方面，桑巴特在1936年擔(dān)任德國(guó)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)主席時(shí)解散了該協(xié)會(huì)，以避免它被納粹政權(quán)利用。

鑒于桑巴特不斷變換立場(chǎng)，直至今天他仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的人物，但他是有史以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中歷史知識(shí)最淵博的人之一。他是學(xué)術(shù)界馬克思主義修正派（Marxist Revisionism）的創(chuàng)始人，這為他取得了最初的國(guó)際性聲譽(yù)。恩格斯喜歡桑巴特對(duì)馬克思主義著作所做的解讀，但桑巴特的立場(chǎng)在很早的時(shí)候就非常保守，他批評(píng)馬克思主義的剝削理論、貧困化理論和革命理論。他以一種哀嘆的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)要重視技術(shù)進(jìn)步的破壞性后果；他將文化普及大眾視為社會(huì)政策的首要目標(biāo)。但他對(duì)馬克思主義的批判最根本的方面在于唯物主義。桑巴特強(qiáng)調(diào)精神或心態(tài)是經(jīng)濟(jì)體系不可或缺的特征，或者說(shuō)，一種經(jīng)濟(jì)“風(fēng)格（style）”——正如斯皮托夫（Arthur Spiethoff）后來(lái)一直主張的、桑巴特自己偶然談及的那樣。

至此，回到我們的主題。桑巴特對(duì)經(jīng)濟(jì)的根本劃分——這種劃分過(guò)于簡(jiǎn)單而被韋伯批評(píng)——在于一種亞里士多德式劃分：“需求滿足型經(jīng)濟(jì)”（Bedarfsdeckungs-wirtschaft）和“逐利型經(jīng)濟(jì)”（Erwerbswirtschaft）。這種劃分涉及作為積累驅(qū)動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)精神（economic spirit），心態(tài)不同確實(shí)也影響了經(jīng)濟(jì)體系（system）或風(fēng)格（style）的其他方面，比如對(duì)技術(shù)的態(tài)度。桑巴特與亞里士多德的相似之處從《現(xiàn)代資本主義》第一版中的一個(gè)有趣例子也可以看出：資本主義的靴子工廠全心全意賺取利潤(rùn)，而農(nóng)戶之家甚至將制造靴子視為苦差事，他們只是想保護(hù)腳免受寒冷——這與亞里士多德的學(xué)說(shuō)相似。桑巴特的現(xiàn)代資本主義理論以一種全新方式處理理論與歷史之間的關(guān)系；埃1928年德加·薩林（Edgar Salin）評(píng)論桑巴特的《現(xiàn)代資本主義》第三卷，將其描述為“anschauliche Theorie”（可以翻譯為“直觀理論”或“視覺(jué)理論”，也有人提議將之稱為“經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論”）。桑巴特書中的理論性章節(jié)更多地涉及原始凱恩斯主義，而不是早期新古典主義立場(chǎng)；他討論了現(xiàn)代意義上的“理性”理論或純經(jīng)濟(jì)理論的要素，例如，在金本位制下，新發(fā)現(xiàn)的黃金對(duì)貨幣數(shù)量和價(jià)格的影響。弗蘭克·奈特（Frank Knight）認(rèn)為，桑巴特不是簡(jiǎn)單地接受貨幣數(shù)量論，而是試圖對(duì)重商主義信條中貿(mào)易順差的有益影響加以正名，并論證輸入黃金對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)循環(huán)的影響，這一點(diǎn)是相當(dāng)不光彩的。然而，另一方面，桑巴特的書是“直觀的”或“視覺(jué)的”，其中也包含了“理性”。當(dāng)他對(duì)制度變遷的邏輯和心態(tài)的轉(zhuǎn)變提供了非常生動(dòng)的描述時(shí)——看看他對(duì)企業(yè)家起源所進(jìn)行的解釋，看看他援引那些鮮明個(gè)例，如萊昂·巴蒂斯塔·阿爾貝蒂（Leon Battista Alberti），來(lái)表明資本主義精神起源于意大利——理論就是“視覺(jué)的”。桑巴特的理論都表明，現(xiàn)代資本主義的基礎(chǔ)是重商主義。

五、韋伯：區(qū)分現(xiàn)代資本主義和更早的資本主義形態(tài)

在他們那個(gè)時(shí)代，桑巴特比同輩人韋伯更為著名，但今天，得益于那些更具方法論性質(zhì)和系統(tǒng)性的作品、正直誠(chéng)實(shí)的美名，韋伯更加英名遠(yuǎn)播。他與桑巴特一致認(rèn)為：社會(huì)科學(xué)家應(yīng)該避免價(jià)值判斷，盡管社會(huì)科學(xué)在很大程度上需要分析現(xiàn)在和過(guò)去人們所持的價(jià)值觀如何相互關(guān)聯(lián)。由此，他們都對(duì)歷史學(xué)派的進(jìn)步主義論調(diào)表示反對(duì)——?dú)v史學(xué)派假設(shè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、新制度的發(fā)展（特別是在教育方面）和道德完善之間存在聯(lián)系，并致力于制定可以進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的社會(huì)規(guī)范。價(jià)值中立的科學(xué)則意味著對(duì)現(xiàn)代資本主義的價(jià)值判斷必須持開(kāi)放態(tài)度，至于未來(lái)是什么樣子，不能由科學(xué)家來(lái)強(qiáng)加規(guī)范。

我們對(duì)韋伯的這一論點(diǎn)感興趣：新教倫理是導(dǎo)致現(xiàn)代資本主義出現(xiàn)的眾多原因之一。如上文已提到的，韋伯的這種說(shuō)法否認(rèn)了資本主義僅僅發(fā)端于它的現(xiàn)代形態(tài)。韋伯堅(jiān)持認(rèn)為，資本主義也存在于古代，并認(rèn)為桑巴特做出的“需求滿足型經(jīng)濟(jì)”和“逐利型經(jīng)濟(jì)”的亞里士多德式劃分是不夠的。不同于桑巴特，韋伯的主要努力方向是通過(guò)證明世界諸宗教的倫理（除了新教）如何以不同的方式和強(qiáng)度遏制資本主義力量來(lái)證明他的觀點(diǎn)。他并不否定桑巴特對(duì)猶太人的強(qiáng)調(diào)，但韋伯認(rèn)為猶太人在任何社會(huì)中都處于邊緣地位，無(wú)法發(fā)揮決定性作用，猶太人的資本主義是被放逐者的資本主義，它只在在現(xiàn)代資本主義之前是重要的。盡管韋伯強(qiáng)調(diào)新教倫理，但他絕沒(méi)有將其視為現(xiàn)代資本主義的唯一原因，更不用說(shuō)更廣泛意義上的資本主義了。他主要想表明，現(xiàn)代資本主義的出現(xiàn)取決于目標(biāo)導(dǎo)向型理性的傳播，以及允許私營(yíng)企業(yè)有計(jì)劃且持續(xù)地進(jìn)行工業(yè)生產(chǎn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)（包括必要的法律框架）。技術(shù)發(fā)明家與科學(xué)創(chuàng)新者的合作、科學(xué)研究與機(jī)械工藝的結(jié)合，在一定程度上是變革的前提，而非變革的結(jié)果。

作為一名社會(huì)學(xué)家，看起來(lái)韋伯的主業(yè)是類型學(xué)和社會(huì)學(xué)性闡釋，似乎不是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型。然而，眾所周知，他在整個(gè)任職生涯中一直擔(dān)任的是經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，直到很晚的時(shí)候才專注于社會(huì)學(xué)。他在弗萊堡大學(xué)和海德堡大學(xué)舉辦了五次理論經(jīng)濟(jì)學(xué)講座，從中我們可以看到一個(gè)不同于一般印象的韋伯。韋伯早期曾研究過(guò)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利學(xué)派，他的課程還提到了瓦爾拉斯（Walras）、馬歇爾（Marshall）和其他與門格爾（Menger）同時(shí)或稍晚的新古典主義作家，但韋伯對(duì)他們的研究并不深入。當(dāng)然，韋伯非常熟悉德奧“方法論之爭(zhēng)”（Methodenstreit），熟悉門格爾的作品。韋伯的授課內(nèi)容表明，他接受了門格爾的效用、需求和消費(fèi)理論，但與門格爾不同的是，他并沒(méi)有將哲學(xué)實(shí)在論意義上的理性人假設(shè)視為具有普遍適用性的對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的描述；但在他的晚期作品中，對(duì)門格爾理性人理論的傾向性變得相當(dāng)明顯：盡管彼時(shí)韋伯尚未提出理想類型的概念，他實(shí)際上將門格爾的這種理性范疇視為家庭和消費(fèi)中現(xiàn)代理性的理想類型。鹽谷佑一（Yuichi Shionoya）認(rèn)為這種理想類型的使用對(duì)應(yīng)于熊彼特的工具主義。如果工具性指的是韋伯使用理想類型作為構(gòu)造理論的方法，以便在具體情境下對(duì)不同對(duì)象進(jìn)行比較，而不是作為現(xiàn)實(shí)的描繪，我認(rèn)為這種對(duì)應(yīng)恰如其分。如果說(shuō)門格爾理論為現(xiàn)代人消費(fèi)模式提供了理想類型，那么，言下之意，前現(xiàn)代人并不一定追求效用最大化，他們有著傳統(tǒng)的理性；無(wú)論怎樣解釋，毫無(wú)疑問(wèn)的一點(diǎn)是，尚算青澀的韋伯和思慮純熟的韋伯本質(zhì)上都使用了門格爾的理論。

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一半，即要素定價(jià)和分配理論，以及韋伯的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)又是如何呢？我們可以放心地說(shuō)，韋伯對(duì)新古典主義分配理論并沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)——他當(dāng)然也沒(méi)有提出一個(gè)分配理論。桑巴特明確拒絕了龐巴維克（B?hm-Bawerk）的時(shí)間偏好和利益理論，韋伯似乎也是這樣，只是更加委婉。他在課上講授古典學(xué)派的分配和積累理論，涉及斯密、李嘉圖、馬克思等人。他認(rèn)同龐巴維克對(duì)馬克思主義價(jià)值理論的批判，這在當(dāng)時(shí)是相當(dāng)不尋常的；但是，當(dāng)面對(duì)該用節(jié)欲理論還是剝削理論來(lái)解釋利潤(rùn)時(shí)，韋伯聲稱：“剝削理論勝過(guò)節(jié)欲理論”，這表明他認(rèn)為資本的來(lái)源在于生產(chǎn)方面，而“節(jié)欲”僅牽涉主觀方面。在其后期的經(jīng)濟(jì)史講座（講義整理成書，于韋伯去世后發(fā)表）和《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中，韋伯轉(zhuǎn)向了社會(huì)學(xué)的類型學(xué)，這種轉(zhuǎn)向似乎沒(méi)有為分配和積累的經(jīng)濟(jì)理論留出任何位置。但是，由于現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)始終處于動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)中，古典主義的分配理論以資本與勞動(dòng)之間沖突的形式出現(xiàn)，整個(gè)19世紀(jì)的歐洲、第一次世界大戰(zhàn)之后的歐洲、以及爆發(fā)革命（1918—1919）前后的德國(guó)正是如此——韋伯的最后幾節(jié)經(jīng)濟(jì)史課程如此呈現(xiàn)。我力圖證明，在這種背景下，成熟時(shí)期的韋伯仍然沒(méi)有脫離他早期所受的古典主義理論的影響。只要現(xiàn)代資本主義被視為一個(gè)增長(zhǎng)過(guò)程，他每談及經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和隨之而來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，都可以看到古典主義積累和危機(jī)理論的影子。大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)帶來(lái)了現(xiàn)代資本主義形態(tài)的轉(zhuǎn)變：福利國(guó)家、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控出現(xiàn)，這可以被視為“理性化”的更進(jìn)一步；這些宏觀經(jīng)濟(jì)側(cè)面，原本可能在韋伯那里發(fā)揮更重要的作用。

但對(duì)于解釋韋伯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，困難還在別處。什么是不那么現(xiàn)代的資本主義？韋伯舉出的重要例子有大航海時(shí)期的冒險(xiǎn)資本主義。那些企圖征服新土地的野心家并沒(méi)有建立起能夠產(chǎn)生穩(wěn)定收入的長(zhǎng)久企業(yè)，他們要么滅亡，要么帶著巨額財(cái)富返回歐洲并最終融入貴族階層。古代的資本主義則是政治性的。在古羅馬，巨額財(cái)富只能通過(guò)管理行省、承包公共工程或作為軍隊(duì)供應(yīng)商來(lái)賺取。韋伯對(duì)古典時(shí)代雅典經(jīng)濟(jì)的分析略有不同。他對(duì)羅馬帝國(guó)時(shí)期大型莊園管理的描述參考了古羅馬農(nóng)業(yè)學(xué)者的作品，聚焦于管理奴隸制莊園的困難。通過(guò)說(shuō)明合理配置奴隸勞動(dòng)的困難所在，韋伯展示出了現(xiàn)代資本主義下自由勞動(dòng)力配置的獨(dú)特的、理性化的優(yōu)勢(shì)。

韋伯希望人們認(rèn)識(shí)到，即使理性管理技術(shù)存在，那些羅馬農(nóng)業(yè)莊園也無(wú)法按照現(xiàn)代理性的方式進(jìn)行管理。因?yàn)榕`的供應(yīng)不穩(wěn)定（奴隸來(lái)源于戰(zhàn)俘），奴隸價(jià)格毫無(wú)規(guī)律地波動(dòng)。奴隸的工作節(jié)奏也無(wú)法像現(xiàn)代自由勞動(dòng)者那樣受到工資制度的控制。奴隸是資本成本的一部分，其價(jià)值難以評(píng)估；計(jì)算總體回報(bào)率徒勞無(wú)益。即使不做工，奴隸也必須吃喝消費(fèi)，還不時(shí)存在著特殊的健康和死亡風(fēng)險(xiǎn)；他們或許會(huì)逃跑，或許會(huì)被賜予自由，但在身為奴隸的生涯里，他們的主奴關(guān)系相當(dāng)穩(wěn)定。韋伯似乎認(rèn)為奴隸沒(méi)有正常價(jià)格，他將古代資本要素缺乏估價(jià)的情況與現(xiàn)代植物市場(chǎng)常常缺乏市場(chǎng)估值進(jìn)行了比較。工資制度為勞動(dòng)力更加合理的配置奠定了基礎(chǔ)，會(huì)計(jì)技術(shù)使得人們可以對(duì)長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn)設(shè)備的盈利能力進(jìn)行評(píng)估，這都被韋伯視為現(xiàn)代資本主義的成就。作為資本的奴隸必須以機(jī)器的方式進(jìn)行估價(jià)，但這種理性計(jì)算彼時(shí)尚不為人所知；即使這種方式在古羅馬時(shí)代已經(jīng)存在，由于奴隸貿(mào)易極不規(guī)律，也無(wú)法應(yīng)用。這種關(guān)聯(lián)對(duì)于經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家來(lái)說(shuō)很有趣，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)家所說(shuō)的理性化的歷史與經(jīng)濟(jì)學(xué)中使用的分析技術(shù)的歷史是聯(lián)系在一起的。內(nèi)行應(yīng)該一望而知。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于認(rèn)為理性世界是理所當(dāng)然的，但我想指出一些反例，這些例子可能有助于表明理性是一種不斷發(fā)展的東西，正如韋伯的理論所展示的那樣。一個(gè)古羅馬商人想要駕船橫渡地中海，他向眾神獻(xiàn)祭了一只公羊，祈求安全抵達(dá)。韋伯會(huì)用傳統(tǒng)理性來(lái)解釋這一行為。米塞斯（Mises）可能會(huì)說(shuō)這是一種目標(biāo)導(dǎo)向的理性的表達(dá)，這商人只是在實(shí)現(xiàn)手段上犯了不理性的錯(cuò)誤。我認(rèn)為這兩種解釋都行得通。韋伯的解釋對(duì)于理解歷史背景更有用，而米塞斯的解釋則有助于擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)解釋的領(lǐng)域。

在上面這個(gè)例子和接下來(lái)這個(gè)例子里，我們可以區(qū)分出實(shí)質(zhì)理性（韋伯）和形式理性（米塞斯）。這個(gè)例子更為有名：自重商主義時(shí)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就一直在抱怨工人的保守消極態(tài)度；工人，尤其是那些來(lái)自農(nóng)村的工人，給他們工資越多反而工作越少，因?yàn)樗麄冎幌Ｍ_(dá)到傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)下的正常生活水平，如果工資提高，他們就會(huì)減少工作，滿足家庭基本需要即止。如果所有工人都是這種類型，就會(huì)產(chǎn)生向后彎曲的勞動(dòng)供給曲線。從形式上講，如果無(wú)差異曲線恰當(dāng)反映工人的這種偏好，那它就是效用最大化的結(jié)果——正如同時(shí)期的朗哈特（Launhardt）所展示的——韋伯從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)這種現(xiàn)象感興趣。如此看來(lái)，不同種類的實(shí)質(zhì)理性都可以在形式理性的統(tǒng)一框架內(nèi)找到位置，這使得新古典主義的形式分析框架具備普遍性成為可能。這同韋伯對(duì)奧地利學(xué)派理論的應(yīng)用截然相反。

但是，請(qǐng)考慮以下古希臘雅典公民的模型。他扮演著三種角色：父親、戰(zhàn)士、哲學(xué)家/政治家，他從事三種不同的活動(dòng)：家庭生計(jì)、保衛(wèi)城市、治國(guó)之道。作為父親，家庭是第一位的，其次是戰(zhàn)斗，第三位是治國(guó)，因?yàn)檎氊?zé)可以留給其他人。作為戰(zhàn)士，他最關(guān)心的是戰(zhàn)斗，其次是治國(guó)，并且做好了犧牲家庭的準(zhǔn)備。對(duì)哲學(xué)家而言，他將國(guó)泰民安視為最高任務(wù)，其次是家庭和諧，而戰(zhàn)斗則排在最后，即使他不像蘇格拉底那樣寧可受罪也不做壞事。這些偏好會(huì)周期性變化，無(wú)法匯總為一致的偏好——不可能同時(shí)扮演所有角色。通過(guò)同樣的方式，我們證明無(wú)法匯總個(gè)人偏好，也無(wú)法獲得一般化的福利函數(shù)。因此，這個(gè)例子里公民沒(méi)有效用函數(shù)。這一結(jié)果可能與古代經(jīng)濟(jì)的許多研究都有關(guān)。希臘神話（如赫拉克勒斯）和希臘哲學(xué)有自己的方式來(lái)處理命運(yùn)沖突面前的個(gè)人選擇。價(jià)值觀的沖突甚為悲哀——甚至眾神也面臨兩難抉擇。后來(lái)，宗教權(quán)威為人們構(gòu)建起人生價(jià)值的等級(jí)結(jié)構(gòu)。

資本主義真正開(kāi)始于公司和家庭在法律上的分離：企業(yè)家應(yīng)該致力于實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，而家長(zhǎng)應(yīng)該追求效用最大化。軍人必須勇敢。當(dāng)我們扮演的角色互相獨(dú)立時(shí)，缺乏主導(dǎo)性規(guī)范的雅典公民式內(nèi)心沖突就消失了。柏拉圖在他的《理想國(guó)》中設(shè)想了解決方案：一個(gè)人的一生，要么永遠(yuǎn)是戰(zhàn)士，要么永遠(yuǎn)是家長(zhǎng)。另一個(gè)柏拉圖式的解決方案建基于康德主義：每個(gè)人都必須為自己制定一套一以貫之的規(guī)范體系，就像城邦的公民必須依照憲法行動(dòng)，這樣，城邦才會(huì)成為一個(gè)國(guó)家而不僅僅是混亂人群的總和。在柏拉圖對(duì)話錄的其他篇章，不同價(jià)值觀多次出現(xiàn)，特別是在《會(huì)飲篇》中。我們可以學(xué)到的是，角色分離必須在歷史過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，其中企業(yè)和家庭的分離是重要一步。現(xiàn)代資本主義強(qiáng)化職業(yè)選擇；職業(yè)強(qiáng)加給人們必須遵循的價(jià)值觀等級(jí)結(jié)構(gòu)。韋伯談到，新教徒通過(guò)自由選擇接受了新教倫理，但現(xiàn)在我們必須也接受它們——這是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活強(qiáng)加給我們的——他的鐵籠論由此出名。我們被封閉其中，失去了往昔的激情、英雄主義、忠誠(chéng)、魅力，乃至痛苦。強(qiáng)加的解決方案永遠(yuǎn)不會(huì)奏效。一個(gè)人的價(jià)值觀與角色所強(qiáng)加的價(jià)值觀之間存在潛在沖突。如果要扮演多個(gè)角色的時(shí)候怎么辦？

六、文化紐帶和資本主義的興起

馬克思、桑巴特和韋伯有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是他們都認(rèn)為現(xiàn)代資本主義是在西方漫長(zhǎng)的演變過(guò)程中出現(xiàn)的。馬克思強(qiáng)調(diào)單向的、必然性的邏輯分析，韋伯則強(qiáng)調(diào)多重原因和歷史偶然性，但這三人都把答案指向遙遠(yuǎn)的過(guò)去。加州學(xué)派挑戰(zhàn)這種長(zhǎng)期觀點(diǎn)，他們并不是否認(rèn)文化發(fā)展有著古老起源，而是懷疑這種悠久文化傳統(tǒng)對(duì)于工業(yè)革命的重要性；在他們看來(lái)，工業(yè)革命之前的西方與東方并沒(méi)有太大不同。他們的解釋——彭慕蘭甚于戈德斯通——更接近馬克思，因?yàn)樗麄冎鲝垺皠趧?dòng)的實(shí)際從屬”直接源于機(jī)械化。我不認(rèn)同他們的論點(diǎn)，但我難以將其證偽。有證據(jù)表明，東西方的生活水平存在一定程度的差異；《劍橋現(xiàn)代歐洲經(jīng)濟(jì)史》中有一節(jié)提供了數(shù)據(jù)：根據(jù)一項(xiàng)估計(jì)，在18世紀(jì)下半葉，倫敦和阿姆斯特丹的實(shí)際工資比萊比錫、北京和上海高出兩到四倍。這是否表明在工業(yè)革命之前先進(jìn)資本主義國(guó)家（尼德蘭、英國(guó)）相較于落后的國(guó)家（德國(guó)、中國(guó)）就已經(jīng)獲得了決定性優(yōu)勢(shì)？

17世紀(jì)的學(xué)者提供了當(dāng)時(shí)的觀察?？ㄋ古痢た苿诳耍↘aspar Klock） 是一位官房學(xué)派學(xué)者，因?qū)鹑诤投愂盏姆治龆劽诘乱庵镜貐^(qū)的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期頗為活躍。他還寫了一篇文章對(duì)歐洲和歐洲以外主要國(guó)家進(jìn)行比較，其中涉及諸多主題，包括公共財(cái)政、政府運(yùn)行、人口狀況、人民特征、法律制度、社會(huì)條件、自然稟賦、國(guó)家金融等等。他認(rèn)為中國(guó)基本上是自給自足且封閉的，商品和金錢在皇帝、朝廷、官僚這端和民眾那端之間流動(dòng)。巨大的財(cái)富集中在中央，而普通中國(guó)人則相對(duì)貧窮?？苿诳藢?duì)中國(guó)法律體系的有效性和在推進(jìn)和平與繁榮方面的功效頗為欽佩，就像一個(gè)多世紀(jì)后魁奈（Quesnay）在著作中表露的那樣?？苿诳苏f(shuō)：“沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家比中國(guó)更具‘政治性?！彼胝f(shuō)，國(guó)家可以滲透到任何地方，并且比其他任何地方都更有凝聚力。但他認(rèn)為中國(guó)不像莫斯科大公的公國(guó)那樣專制或暴虐，因?yàn)橹袊?guó)的制度是基于法律和傳統(tǒng)，而莫斯科大公的制度是基于權(quán)力和暴力。他討論了中國(guó)和德國(guó)的發(fā)明創(chuàng)造，但他很清楚，就制度（股份公司）和技術(shù)成就（風(fēng)車一類的）而言，最先進(jìn)的國(guó)家是尼德蘭?？苿诳说臄⑹鍪侵С稚０吞氐摹?/p>

我自己試圖超越西方經(jīng)濟(jì)思想史的范圍。借助于翻譯，我閱讀了中國(guó)、日本、阿拉伯和奧斯曼的文獻(xiàn)。這些經(jīng)濟(jì)方面的著作表現(xiàn)出濃厚的文化特色。其中的方法與西方文獻(xiàn)采用的方法不同：它們的思考更全面，其論點(diǎn)較少分析和演繹，但具有豐富的直觀性內(nèi)容，其目的不在于清晰描述，而更多在于總結(jié)政治智慧以及政府良好運(yùn)作的法則。在我看來(lái)，閱讀經(jīng)濟(jì)思想史上大量文本所得出的結(jié)論與韋伯對(duì)世界諸宗教經(jīng)濟(jì)倫理的分析所得出的結(jié)論相似。下面我簡(jiǎn)要總結(jié)主要例子。

德國(guó)歷史學(xué)派后繼者所稱的經(jīng)濟(jì)精神在直觀上有多明顯，在概念上就有多難理解。伊本·卡敦（Ibn Khaldun）的思想聚焦于那些沙漠中勇敢、生活簡(jiǎn)單、團(tuán)結(jié)、節(jié)儉的游牧部落同公國(guó)中勤勞的工匠和農(nóng)民之間的對(duì)立，公國(guó)由那些以勤勉起家、以腐敗告終的王朝君主進(jìn)行統(tǒng)治。游牧部落憑借他們的部落式忠誠(chéng)征服一個(gè)衰落的公國(guó)并將其恢復(fù)繁榮，直到他們自己的道德被新積累的財(cái)富敗壞。隨之而來(lái)的國(guó)家腐敗又引來(lái)新的征服。按照這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)生活在政治與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的循環(huán)中不停震蕩；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)水平是基本停滯的。但正如卡敦指出的那樣，知識(shí)仍然會(huì)不斷積累。

公元前81年，中國(guó)出現(xiàn)了圍繞鹽鐵官營(yíng)的爭(zhēng)論。一邊是皇帝的充滿自信的大臣——桑弘羊，另一邊是來(lái)自全國(guó)各地的儒家學(xué)者。桑弘羊希望糧食的重新分配不僅能做到豐年備荒，而且還能進(jìn)行區(qū)域間的重新分配。他想繼續(xù)修筑長(zhǎng)城，并動(dòng)員人口保衛(wèi)長(zhǎng)城，抵御北方匈奴的掠奪。他需要通過(guò)鹽鐵壟斷來(lái)獲取資金。這相當(dāng)于對(duì)主要經(jīng)濟(jì)部門進(jìn)行中央計(jì)劃分配。儒家學(xué)者則認(rèn)為，在分散的經(jīng)濟(jì)中，士紳作為鄉(xiāng)村的宗法統(tǒng)治者，過(guò)一種有德行的生活，這會(huì)使匈奴失去入侵的動(dòng)力；他們認(rèn)為，國(guó)家控制生產(chǎn)會(huì)造成效率低下，并且國(guó)家支出可以削減。他們的爭(zhēng)論表明了，在遙遠(yuǎn)的兩千年多前，一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家如何能夠?qū)徤骼谩⒒蛘哒f(shuō)遏制商業(yè)資本；桑弘羊主張全國(guó)性的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，儒家則捍衛(wèi)商品和貨幣市場(chǎng)中小經(jīng)濟(jì)體的正當(dāng)性，但雙方都不支持市場(chǎng)的完全自治。

三浦梅園（Miura Baien），是日本的亞當(dāng)·斯密，也差不多是斯密同時(shí)代的人。他是一位哲學(xué)家，當(dāng)?shù)氐拇竺蛩麑で筘泿欧矫娴慕ㄗh時(shí)，他寫了一本小冊(cè)子，其中包含貨幣理論的基本原理，但也包含了對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的反思——傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下，以自然方式取得的財(cái)富受到重視，在向城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，無(wú)產(chǎn)者不斷壯大，農(nóng)民放棄了田地，離開(kāi)他們的領(lǐng)主，社會(huì)關(guān)系瓦解了——這一切都是由于貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。三浦梅園意識(shí)到，盡管日本幾乎完全與外界隔絕，但在江戶時(shí)代的日本，原始工業(yè)化的趨勢(shì)已無(wú)法逆轉(zhuǎn)。他還是想采取一些措施來(lái)減輕工業(yè)化帶來(lái)的痛苦，并維持住農(nóng)村的舊秩序。日本現(xiàn)代化的見(jiàn)證人之一福澤諭吉（Fukuzawa Yukichi）在他的自傳中解釋了為什么在日本，現(xiàn)代化也是非常困難的。他寫道，如果將東方儒家思想與西方文明進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)東方缺少兩點(diǎn)：“物質(zhì)領(lǐng)域的物理學(xué)和精神領(lǐng)域的獨(dú)立思想……因此，日本僅僅靠開(kāi)放國(guó)家就與西方列強(qiáng)平起平坐的希望渺茫?！?/p>

因此，這些文獻(xiàn)都談到了進(jìn)步的力量，但文化抵消了它們，正如韋伯在他對(duì)世界諸宗教經(jīng)濟(jì)倫理的比較分析中所描述的那樣。最終，多少帶有暴力色彩、殘酷無(wú)情的殖民主義拆毀了傳統(tǒng)紐帶，使得新的民族解放運(yùn)動(dòng)按照西方模式啟動(dòng)現(xiàn)代化。福澤諭吉堅(jiān)信，沒(méi)有文化變革就沒(méi)有進(jìn)步。這并不意味著在19世紀(jì)沒(méi)有被列強(qiáng)殖民的日本是心甘情愿改變了文化：日本也有沖突和內(nèi)戰(zhàn)。許多亞洲國(guó)家在18世紀(jì)有著可與歐洲媲美的繁榮，它們今天向著工業(yè)化和服務(wù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型過(guò)程看似毫不費(fèi)力，但并不是自發(fā)開(kāi)始的，而是直接或間接由殖民沖擊引發(fā)的——曾被日本殖民的韓國(guó)便是一例。

如果我們想做到歷史正義，就不能把這些文化特征簡(jiǎn)化為技術(shù)進(jìn)步的障礙——它們?cè)谡麄€(gè)社會(huì)被強(qiáng)迫轉(zhuǎn)型之前塑造經(jīng)濟(jì)生活——而是將它們作為文化遺產(chǎn)來(lái)研究。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，特別是加州學(xué)派所作的努力可以從這個(gè)角度來(lái)解釋。他們平等對(duì)待亞洲和歐洲文化，這是不同于舊殖民主義態(tài)度的進(jìn)步，但他們的重點(diǎn)在于技術(shù)進(jìn)步（以煤炭和鋼鐵為中心的工業(yè)革命），因此存在著盲目崇拜西方技術(shù)進(jìn)步、為不受控制的全球化尋找合理性的危險(xiǎn)。他們讓人想起啟蒙運(yùn)動(dòng)中孔多塞（Condorcet）的傳教士式熱情：西方生活方式本可以在任何地方出現(xiàn)，它將傳播到任何地方?！皻W洲人口……難道不應(yīng)該文明地，或者甚至無(wú)需征服，就使野蠻民族消失嗎？”盡管要認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代性有一定的抵制作用，但欣賞每種文化的特性不是更寬宏大量的做法嗎？然后，那些在經(jīng)濟(jì)上與亞洲不在同一水平的地區(qū)，如非洲、澳洲和古老的美洲，也產(chǎn)生了難以置信多樣化的生活；正視亞洲也會(huì)使它們得到同樣的審視。多樣的傳統(tǒng)生活被無(wú)以名狀的進(jìn)步力量一點(diǎn)點(diǎn)拆毀，一如它被殖民主義的壓迫直接摧毀。雖然我們從現(xiàn)代性中受益——不僅是物質(zhì)方面——我們還必須認(rèn)識(shí)到它的消極方面。如果經(jīng)濟(jì)思想史研究不是狹隘地局限于現(xiàn)代歐洲的話，我們必須面對(duì)這項(xiàng)任務(wù)。歷史正義至關(guān)重要。

本文作者波特倫·謝弗德（Bertram Schefold），法蘭克福大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院（Faculty of Economics and Business Administration， University of Frankfurt）經(jīng)濟(jì)學(xué)歌德講席教授、歐洲經(jīng)濟(jì)思想史協(xié)會(huì)榮譽(yù)主席。德國(guó)法蘭克福? 60329

（責(zé)任編輯? ?孫曉明）

*? ?本文由海德堡大學(xué)馬克斯·韋伯社會(huì)學(xué)研究所（Max Weber Institute of Sociology， Heidelberg University）研究員姜宏、荷蘭烏特勒支大學(xué)歷史與藝術(shù)史系（Department of History and Art History， Utrecht University）博士研究生曹君豪翻譯。原文參見(jiàn)Bertram Schefold， “Marx， Sombart， Weber and the Debate about the Genesis of Modern Capitalism”， Journal of Institutional Studies， Vol. 6， Issue 2， 2014， pp. 10-26. 作者波特倫·謝弗德2010年12月14日參加本古里安大學(xué)的“歷史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)”工作坊，第一次宣講了本文，時(shí)逢其榮獲“托馬斯·古根海姆經(jīng)濟(jì)思想史獎(jiǎng)”；他還分別于2011年5月伊斯坦布爾的歐洲經(jīng)濟(jì)思想史年會(huì)和6月法國(guó)圖盧茲的會(huì)議上宣講過(guò)本文。在此，特別致謝Thomas Guggenheim， Arie Arnon， Cristina Marcuzzo， Gianni Vaggi， Alain Alcouffe的幫助和評(píng)論。文章內(nèi)容由作者負(fù)責(zé)。

歷史正義，即“Historical Justice”，對(duì)于這個(gè)詞，作者有兩層含義：其一，準(zhǔn)確而誠(chéng)實(shí)地還原歷史事實(shí)，講述過(guò)去真實(shí)發(fā)生的事件，此為做到歷史正義的第一步；其二，如何以合適的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)歷史事件乃至歷史人物進(jìn)行評(píng)判，此為歷史正義的第二步?！g者注

Friedrich Nietzsche， Unzeitgem??e Betrachtungen， Leipzig： Kr?ner， 1930 [1873-1876].

Lukas H. Meyer， “Historische Gerechtigkeit. M?glichkeit und Anspruch”， Jahrbuch für Politik und Geschichte， No. 1， 2010， pp. 11-28.

Jack A. Goldstone， “The Rise of the West or not？ A Revision to Socio-economic History”， Sociological Theory， No. 18， 2000， p. 175.

Colin A. Ronan and Joseph Needham， The Shorter Science and Civilisation in China： An Abridgement of Joseph Needhams Original Text， 3 Vols.， Cambridge： Cambridge University Press， 1980.

Shen Fuwei， Cultural Flow Between China and Outside World Throughout History， 1st ed.， 2nd printing， Beijing： Foreign Language Press， 1997.

Mark Elvin， The Pattern of the Chinese Past， Stanford： Stanford University Press， 1973.

Phillip C. C. Huang， The Peasant Economy and Social Change in North China， Stanford： Stanford University Press， 1985.

Kenneth Pomeranz， The Great Divergence： China， Europe， and the Making of the Modern World Economy， Princeton： Princeton University Press， 2000.

Kevin Greene， “Technological Innovation and Economic Progress in the Ancient World： M. I. Finley Re-considered”， Economic History Review， Vol. 53， No. 1， 2000， pp. 29-59.

Ibid， Goldstone.

Christiaan Huygens， 1673; Arnold Sommerfeld， Mechanik， Bearb. u. erg. v. Erwin Fues， 6th ed.， Leipzig： Akad. Verlagsgesellschaft， 1962.

Karl Marx， Das Kapital： Kritik der politischen ?konomie， Zweiter Band， S. 123. Nach der zweiten， von Friedrich Engels hg. Auflage， Berlin： Dietz， 1969[1893].

本句出自《資本論》第二卷第四章《循環(huán)過(guò)程的三個(gè)公式》的結(jié)尾部分，在這里馬克思討論了產(chǎn)業(yè)資本的再生產(chǎn)過(guò)程。馬克思說(shuō)這句話的背景是，如果產(chǎn)業(yè)資本家將資本的一部分用于個(gè)人消費(fèi)而使得資本沒(méi)有增殖，那么資本主義體系將無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第四十五卷，《資本論》第二卷，北京：人民出版社，2003年第2版，第137頁(yè)?！g者注

本句出自《資本論》第一卷第十三章《機(jī)器和大工業(yè)》的第五節(jié)《工人和機(jī)器之間的斗爭(zhēng)》。參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第四十四卷，《資本論》第一卷，北京：人民出版社，2001年第2版，第501頁(yè)。——譯者注

此處談到走錠精紡機(jī)。參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第四十四卷，《資本論》第一卷，第502頁(yè)?！g者注

本句出自《資本論》第一卷第十四章《絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值》。參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第四十四卷，《資本論》第一卷，第583頁(yè)?！g者注

Werner Sombart， Der moderne Kapitalismus： Historisch-systematische Darstellung des gesamteurop?ischen Wirtschaftslebens von seinen Anf?ngen bis zur Gegenwart， Vol. 2， 4th ed.， München und Leipzig： Duncker und Humblot， （1921） [1916]. Bernhard vom Brocke， “Sombarts ‘Moderner Kapitalismus ”， Materialien zu Kritik und Rezeption， München： dtv， 1987.

桑巴特《現(xiàn)代資本主義》第一卷于2019年已有英譯本?！g者注

Talcott Parsons， “‘Capitalism in Recent German literature： Sombart and Weber”， The Journal of Political Economy， No. 36， 1928，? pp. 641-661.

官房學(xué)派是重商主義的德國(guó)版，它出現(xiàn)的時(shí)間相當(dāng)早，學(xué)派主張也紛繁復(fù)雜，主要是關(guān)于國(guó)家如何通過(guò)干預(yù)商業(yè)、有效的財(cái)政管理實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)?！g者注

Friedrich Lenger， Werner Sombart 1863-1941： Eine Biographie， Aufl. Mu?nchen： C. H. Beck， 1995， S. 75. 2.

Max Weber， Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus： Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik， No. 20， 1905， pp. 1-54， and No. 21， pp. 1-110.

Max Scheler， Ethik und Kapitalismus： Zum Problem des kapitalistischen Geistes， ed. by Klaus Lichtblau， [Collection of Papers 1899-1920]， Wiesbaden： VS-Verlag， 2010.

Werner Sombart， Der Bourgeois： Zur Geistesgeschichte des modernen Wirtschaftsmenschen， München und Leipzig： Duncker und Humblot， 1923[1913]. Ibid， Lenger， S. 237.

Werner Sombart， Die Juden und das Wirtschaftsleben， Leipzig： Duncker & Humblot， 1911.

Joseph Alois Schumpeter， The Theory of Economic Development， transl. by Redvers Opie， Oxford： University Press， （1969） [1911]， p. IX.

Ibid， Lenger， S. 234. Handw?rterbuch der Staatswissenschaften， ed. by Ludwig Elster， Adolf Weber， Friedrich Wieser， Vol. VIII， 4th ed.， Jena： Gustav Fischer， 1928.

Ibid， Lenger， S. 207-218.

Ibid， Lenger， S. 210.

Bertram Schefold， “Edgar Salin and His Concept of ‘Anschauliche Theorie （‘Intuitive Theory） During the Interwar Period”， Annals of the Society for the History of Economic Thought， No. 46， 2004， pp. 1-16.

Frank H. Knight， “Historical and Theoretical Issues in Modern Capitalism”， Journal of Economic and Business History， No. 1， 1928， pp. 119-136.

Max Weber， “Allgemeine （‘theoretische） National?konomie： Vorlesungen 1894-1898”， in Wolfgang J. Mommsen ed.， Max Weber Gesamtausgabe， III/1， Tübingen： J. C. B. Mohr （Paul Siebeck）， 2009.

以施穆勒為首的德國(guó)歷史學(xué)派和以門格爾為首的奧地利學(xué)派進(jìn)行的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，涉及社會(huì)科學(xué)的諸多方面，核心議題包括經(jīng)濟(jì)理論的適用范圍、歸納法和演繹法的對(duì)立等等。——譯者注

Yuichi Shionoya， The Soul of the German Historical School： Methodological Essays on Schmoller， Weber， and Schumpeter， New York： Springer， 2005.

Ibid， Weber （2009）， p. 646.

韋伯1920年于慕尼黑去世，未看到資本主義在20世紀(jì)二三十年代及更晚的發(fā)展?！g者注

John R. Love， Antiquity and Capitalism： Max Weber and the Sociological Foundations of Roman Civilization， London： Routledge， 1991.

Max Weber， “Agrarverh?ltnisse im Altertum”， Max Weber Gesamtausgabe， I/6， Tübingen： J. C. B. Mohr （Paul Siebeck）， 2006[1909]， pp. 300-747.

Ludwig von Mises， Grundprobleme der National?konomie： Untersuchungen über Verfahren， Aufgaben und Inhalt der Wirtschafts- und Gesellschaftslehre， Jena： G. Fischer， 1933.

Wilhelm Launhardt， Mathematische Begründung der Volkswirthschaftslehre， together with Vade-mecum zu einem Klassiker der Theorie der Raumwirtschaft， Düsseldorf： Verlag Wirtschaft und Finanzen， Klassiker der National?konomie， 1994.

Bertram Schefold， “The Applicability of Modern Economics to Forms of Capitalism in Antiquity： Some Theoretical Considerations and Textual Evidence”， The Journal of Economic Asymmetries， No. 8， Issue 1， 2011， pp. 131-163.

Max Weber， Gesammelte Aufs?tze zur Religionssoziologie， Vol. I， Tübingen： J. C. B. Mohr （Paul Siebeck）， 1986， S. 203.

Bishnupriya Gupta and Debin Ma， “Europe in an Asian Mirror： the Great Divergence”， in The Cambridge Economic History of Modern Europe， Vol. I， pp. 1700-1870， ed. by Stephen Broadberry and Kevin H. ORourke， Cambridge： University Press， 2010.

Bertram Schefold， “Einleitung”， in Kaspar Klock， Tractatus juridico-politico-polemico-historicus De Aerario， Hildesheim： Olms. Reprint der Originalausgabe von 1651 in 2 Teilb?nden. Historia Scientiarum （Wirtschaftswissenschaften）. Ein Editionsprogramm der Fritz Thyssen Stiftung zur Geschichte der Wissenschaften in Deutschland， 2009.

Bertram Schefold， “Einleitung”， in Kaspar Klock， Tractatus juridico-politico-polemico-historicus De Aerario， Hildesheim： Olms， pp. V*-CXIII* vorn im ersten Teilband. Reprint der Originalausgabe von 1651 in 2 Teilb?nden. Historia Scientiarum （Wirtschaftswissenschaften）. Ein Editionsprogramm der Fritz Thyssen Stiftung zur Geschichte der Wissenschaften in Deutschland， 2009.

Bertram Schefold， “Aufstieg und Niedergang in der Wirtschaftsentwicklung： Ibn Khalduns sozio?konomische Synthese”， in Vademecum zu dem Klassiker des arabischen Wirtschaftsdenkens， Kommentarband zum auszugsweisen Faksimile-Nachdruck der 1401/02 entstandenen Handschrift von Ibn Khaldun： Muqaddima， Düsseldorf： Verlag Wirtschaft und Finanzen， Klassiker der National?konomie， 2000， pp. 5-20.

Bertram Schefold， “Ein Leitbild für die Tokugawa-Zeit： Miura Baiens ‘Kagen”， in Vade-mecum zu einem japanischen Klassiker des ?konomischen Denkens， Kommentarband zum Faksimile-Nachdruck der zwischen 1773 und 1789 entstandenen Handschrift Miura Baien： Kagen， Düsseldorf： Verlag Wirtschaft und Finanzen， Klassiker der National?konomie， 2001， pp. 5-33.

Yukichi Fukuzawa， Eine autobiographische Lebensschilderung， transl. by Gerhard Linzbichler， Tokio： Japanisch-Deutsche Gesellschaft， 1971.

Jean-Antoine-Nicolas de Caritat Condorcet， Esquisse d‘un tableau historique des progrès de l‘esprit humain， Paris： Flammarion， 1988[1795].