摘要：批判遺產(chǎn)研究（Critical Heritage Studies）為反思深圳遺產(chǎn)提供了獨(dú)特的視角和機(jī)會。改革開放四十年來，在建設(shè)與破壞、破壞與保護(hù)的動態(tài)辯證過程中，深圳誕生了一系列具有深圳特色的遺產(chǎn)話語，也因此產(chǎn)生了獨(dú)特的遺產(chǎn)類型，如城中村、工業(yè)遺產(chǎn)、紅樹林、深港口岸、二線關(guān)等。在批判遺產(chǎn)研究的視角下，深圳不僅不是遺產(chǎn)的荒漠，反而成為遺產(chǎn)的沃土。深圳遺產(chǎn)在深圳語境下被討論、被定義、被創(chuàng)造，因而具有深圳性，體現(xiàn)了開放包容的價值觀。

關(guān)鍵詞：深圳遺產(chǎn)；批判遺產(chǎn)研究；城中村；改革開放遺產(chǎn)；

Abstract： Critical Heritage Studies provides a unique perspective and opportunity for reflecting on Shenzhen's heritage. In the dynamic dialectical process of construction and destruction， with destruction and protection， Shenzhen has given birth to a series of heritage discourses with Shenzhen characteristics， and thus has produced unique types of heritage， such as urban villages， industrial heritage， mangroves， Shenzhen-Hong Kong ports， second-line barriers， etc. From the perspective of Critical Heritage Studies， Shenzhen is not a desert of heritage， but rather a fertile soil for heritage. Shenzhen's heritage is discussed， defined， and created in the context of Shenzhen， and thus has Shenzhen-ness， that is， an open and inclusive value system.

Keywords： Shenzhen heritage; Critical Heritage Studies; urban village; reform and opening up heritage;

與遺產(chǎn)相關(guān)的一系列問題和工作——研究、保護(hù)、旅游、宣傳等，已成為城市文化軟實力的重要組成部分，關(guān)系到城市競爭力和吸引力的長遠(yuǎn)發(fā)展。深圳政府近年來高度重視遺產(chǎn)保護(hù)工作，出臺了大量政策、法規(guī)、研究報告等文件，也推動了許多遺產(chǎn)保護(hù)和城市更新項目，例如南頭古城、大鵬所城等，深圳的歷史文化氛圍日漸濃厚[1]。同時，得益于許多專家和學(xué)者的發(fā)聲和呼吁，深圳的悠久歷史和本土文化也更廣泛地為人所知[2]。但是，深圳的城市基底畢竟是改革開放后快速建設(shè)的產(chǎn)物，并未被國家認(rèn)定為歷史文化名城，與北京、上海、廣州等一線城市相比，遺產(chǎn)保護(hù)工作仍然缺乏系統(tǒng)性，整體上仍然顯得遺產(chǎn)匱乏。在橫向比較的語境中，深圳 “文化沙漠”的刻板印象仍如影隨形。

的確，遺產(chǎn)需要時間的沉淀。但遺產(chǎn)與時間的關(guān)系是否必然是一種線性相關(guān)，或者說，遺產(chǎn)的數(shù)量是否必然隨著時間累積而穩(wěn)步增長？深圳作為一座年輕城市，還需要多少時間才能擁有足夠豐盛的遺產(chǎn)？深圳在遺產(chǎn)領(lǐng)域是否必然是一個追隨者？這些問題都值得深入探討?；蛟S，遺產(chǎn)與時間并非線性相關(guān)，因為遺產(chǎn)可能在某個時間點(diǎn)如生物大爆炸般突然迸發(fā)；深圳也不必在遺產(chǎn)領(lǐng)域亦步亦趨，而是通過更新遺產(chǎn)觀念，實現(xiàn)彎道超車。

深圳與批判遺產(chǎn)研究

近年來國際上方興未艾的“批判遺產(chǎn)研究”（Critical Heritage Studies）為遺產(chǎn)觀念的更新提供了一種視角和機(jī)會。批判遺產(chǎn)研究的對象是傳統(tǒng)的遺產(chǎn)觀念，即將遺產(chǎn)視為物質(zhì)性實體，將遺產(chǎn)保護(hù)視為技術(shù)性工作。批判遺產(chǎn)研究強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)有遺產(chǎn)保護(hù)理念和制度框架之外，重新定義和解釋遺產(chǎn)。一些代表性學(xué)者，包括史密斯（Laurajane Smith）[3]和哈里森（Rodney Harrison）[ 4， 5]等，進(jìn)行了許多開創(chuàng)性的研究。在哈里森看來，遺產(chǎn)是以當(dāng)下為中心對過去的選擇性呈現(xiàn)和闡釋，因此，遺產(chǎn)的定義必然與當(dāng)下的種種思潮息息相關(guān)。史密斯認(rèn)為，遺產(chǎn)是動態(tài)的過程，而不是靜態(tài)的結(jié)果，其本質(zhì)是一種話語建構(gòu)，因為遺產(chǎn)不是天然存在的，而是被特定主體創(chuàng)造出來的。圍繞遺產(chǎn)進(jìn)行的一系列討論、爭論，包括誰來定義遺產(chǎn)、誰來保護(hù)、為誰保護(hù)、為何保護(hù)等問題所涉及到的遺產(chǎn)背后的權(quán)利關(guān)系，才是遺產(chǎn)最重要的內(nèi)容。因此，批判遺產(chǎn)研究的使命就是不斷批判和修正占主導(dǎo)地位的“權(quán)威遺產(chǎn)話語”（Authorized Heritage Discourse）。在這種顛覆性認(rèn)知的基礎(chǔ)上，哈里森吸收當(dāng)代哲學(xué)的一些觀點(diǎn)，提出更為全面和平衡的遺產(chǎn)觀念，認(rèn)為遺產(chǎn)在話語之外，無法擺脫其物質(zhì)本體，是一種關(guān)系的聚合。當(dāng)代的遺產(chǎn)觀念應(yīng)強(qiáng)調(diào)更廣泛的連接性，包括人與人的連接，人與物的連接。因此遺產(chǎn)成為一個對話的載體——不同的主體，無論人與非人，包括國家、社區(qū)、個人、動植物、自然環(huán)境等，可以通過遺產(chǎn)來實現(xiàn)自己的利益或表達(dá)自己的身份。這種遺產(chǎn)觀念體現(xiàn)了當(dāng)代主流的多元、平等價值觀?；诖?，遺產(chǎn)保護(hù)不應(yīng)局限于由官方和專家主導(dǎo)的技術(shù)性工作，因為這種工作實際上排除了普通人及其他主體的參與。遺產(chǎn)保護(hù)的首要工作是搭建“混合論壇”（hybrid forum），讓各種相關(guān)的人和物，均有機(jī)會貢獻(xiàn)自己的觀點(diǎn)與行動。

史密斯和哈里森均來自澳大利亞，或許并非巧合。澳大利亞處于西方文化的邊緣，同時也是西方文化與非西方文化碰撞的前沿。特別是東方文化和澳洲土著文化所保持的天人合一、物我一體、萬物有靈等觀念或許促進(jìn)了澳大利亞的西方學(xué)者對西方文化進(jìn)行反思和批判。從文化交流的角度來看，邊緣有機(jī)會成為文化交流的前沿。邊緣因此不僅受到中心的影響，同時還可能產(chǎn)生對中心的批判性，成為一個“批判的邊緣”1。

深圳相對于中國，與澳大利亞相對于西方，具有相似的地緣關(guān)系。深圳曾經(jīng)是古代中國的邊疆，逐漸成為一個海防要塞，而近代以來，因毗鄰香港，而成為中國與西方接觸的前沿。特別是改革開放以來，深圳成為中國改革開放的試驗田和對外開放的窗口。中國大陸通過深圳接觸西方的知識、技術(shù)、制度和理念；而外國人通過深圳進(jìn)入中國內(nèi)地，通過深圳了解中國的改革開放進(jìn)程。在中外思想和理念的交流和碰撞中，深圳誕生了一批改革者，包括蛇口工業(yè)區(qū)的締造者袁庚和深圳大學(xué)的首任黨委書記羅征啟等。他們在中國的體制框架下，探索改革的出路。因為這些人的存在，深圳成為一個重要的“批判的邊緣”。

因此，具有邊緣性和批判性的批判遺產(chǎn)研究與深圳有內(nèi)在的契合。批判遺產(chǎn)研究為重新思考深圳遺產(chǎn)提供了一個重要的理論參照。深圳作為“批判的邊緣”，大可不必在“權(quán)威遺產(chǎn)話語”的框架下亦步亦趨，相反，有可能借助批判遺產(chǎn)研究理論，另辟蹊徑，在遺產(chǎn)領(lǐng)域先行先試，展現(xiàn)后發(fā)優(yōu)勢。

如哈里森所言，遺產(chǎn)是過去與當(dāng)代的連接，一切值得珍視的過去都是遺產(chǎn)，而破壞和失去往往會激發(fā)某種對過往的珍視。小到一座建筑，大到城市格局，在快速的城市發(fā)展進(jìn)程中，都可能成為被破壞的對象，也同時可能成為被保護(hù)的對象，因而成為一座城市獨(dú)特的遺產(chǎn)?？梢哉f，沒有破壞，就沒有遺產(chǎn)。這種觀念對思考中國快速城市化語境下的遺產(chǎn)具有重要啟發(fā)。反觀深圳，四十年的建設(shè)史也伴隨著四十年來對原有建成環(huán)境和自然環(huán)境的改變和破壞，在建設(shè)與破壞、破壞與保護(hù)的動態(tài)辯證過程中，深圳誕生了一系列具有深圳特色的遺產(chǎn)話語，也因此產(chǎn)生了獨(dú)特的遺產(chǎn)類型，如城中村、工業(yè)遺產(chǎn)、紅樹林、深港口岸、二線關(guān)等。這些遺產(chǎn)與深圳獨(dú)特的地理和歷史密切相關(guān)，蘊(yùn)藏著一系列辯證沖突關(guān)系：大陸與海洋交接的濱海地貌、古代與現(xiàn)代的歷史斷裂、深港地緣關(guān)系等。這些具有深圳特色的遺產(chǎn)類型都是在被破壞的過程中又被認(rèn)知和定義為遺產(chǎn)。因此，深圳遺產(chǎn)應(yīng)該在這種辯證關(guān)系中被定義。從這個角度來看，正因為深圳的快速城市化蘊(yùn)藏了破壞與保護(hù)的巨大張力，遺產(chǎn)不但不匱乏，反而有可能更豐富，甚至有可能產(chǎn)生許多新的、未定義的遺產(chǎn)類型。

城中村

回顧深圳的城市發(fā)展史（包括建筑史、規(guī)劃史、城市建設(shè)史），不難得出這樣一個結(jié)論：深圳的城市發(fā)展吸收了許多國際先進(jìn)知識和經(jīng)驗。這一點(diǎn)在許多獨(dú)具特色的城市片區(qū)中有鮮明體現(xiàn)，無論是華僑城和蛇口對新加坡規(guī)劃的借鑒，還是福田CBD對紐約的借鑒。但反過來想，深圳的城市發(fā)展歷程為世界貢獻(xiàn)了什么新的知識和經(jīng)驗？或許最有價值的部分并非自上而下的規(guī)劃，而是自下而上的生長。最具代表性的就是深圳的城中村。城中村并非單一規(guī)劃的產(chǎn)物，而是時間層疊、持續(xù)演進(jìn)的城市空間。因此，城中村并非顯性知識的產(chǎn)物，但卻蘊(yùn)藏著潛在的、待發(fā)掘的知識2——關(guān)于高密度城市的宜居性、多樣性、公平性的人居智慧——這對未來的城市發(fā)展有重要的潛在借鑒意義。正因此，有學(xué)者說，城中村是來自未來的遺產(chǎn)[6]。也正因此，城中村是深圳歷屆雙年展繞不開的城市話題。

城中村成為遺產(chǎn)是一個非常典型的話語建構(gòu)過程。深圳官方、民間及學(xué)術(shù)界對城中村的認(rèn)識和態(tài)度一直在發(fā)展。城中村與深圳的城市建設(shè)相伴相生，一直在為深圳打工人提供容身之處——城中村容納了一半以上的深圳人口。城中村因幾次“搶建”，層數(shù)和密度大幅提高，發(fā)展成今天的高密度形態(tài)。城中村起初被無視，甚至并沒有“城中村”這個概念，之后一度被認(rèn)為是城市毒瘤，藏污納垢之地，政府與社會文化精英對其恨不得鏟平而后快。直到2000年之后，得益于許多學(xué)者的研究和宣傳，官方對城中村的態(tài)度才發(fā)生了較大改變，開始承認(rèn)城中村是深圳不可割舍的有機(jī)組成部分，對于深圳的社會生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)韌性有重要價值。2019年，深圳政府發(fā)布《深圳城中村（舊村）綜合整治總體規(guī)劃（2019-2025）》，標(biāo)志著對城中村的大拆大建基本結(jié)束，未來將對城中村進(jìn)行逐步改造，不斷提升其環(huán)境與居住品質(zhì)。（圖1）

圍繞城市核心區(qū)的幾個城中村曾產(chǎn)生巨大爭議，特別是大沖、白石洲、湖貝等。在這些爭議中，來自民間的專業(yè)和公眾力量有機(jī)會發(fā)出聲音，與占主導(dǎo)地位的政府和開發(fā)商形成一種對話和協(xié)商機(jī)制，實現(xiàn)了哈里森所謂“混合論壇”的遺產(chǎn)保護(hù)方式。例如，2016年，一批建筑師、文化學(xué)者、藝術(shù)家共同發(fā)起的“湖貝古村120城市公共計劃”是民間廣泛參與城市更新的典型例子[7]，其核心訴求是要求開發(fā)商在改造中保留具有500年歷史的湖貝古村。這一行動得到了開明官員、專家院士等各界精英的關(guān)注和支持，從而改變了政府和開發(fā)商原有的改造計劃。遺憾的是，古村居民，特別是作為流動人口的租戶在這一行動中并未被納入這個“混合論壇”。盡管他們因此行動而有機(jī)會發(fā)聲，表達(dá)了自己不希望搬遷的訴求，但仍然是處于被動的地位，甚至可以說只是被調(diào)研的對象。這種“混合論壇”的本意就是希望各方力量有均等的發(fā)聲機(jī)會，特別是遺產(chǎn)的具體使用者，應(yīng)該被更多賦權(quán)——他們的權(quán)利不必來自某種“實力”，而應(yīng)來自多元、民主、平等的價值觀——改革開放的發(fā)展成果是所有人參與創(chuàng)造的，應(yīng)該讓更多人參與分享。

改革開放遺產(chǎn)

改革開放早已成為重要的國家記憶，改革開放史受到了官方的高度重視，但中國遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)實踐仍聚焦于古代遺產(chǎn)。全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位中，幾乎沒有能代表改革開放歷史的當(dāng)代遺產(chǎn)，說明在權(quán)威遺產(chǎn)話語體系中，“歷史悠久”和“傳統(tǒng)風(fēng)貌”仍然是首要的價值評估標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)階段的城市發(fā)展中，古代遺產(chǎn)更容易得到政府和公眾的重視，其保護(hù)工作也因而顯得更為緊迫。

深圳缺乏古代遺產(chǎn)——盡管有南頭古城、大鵬所城等古城或古村遺址，但實物遺存往往質(zhì)量一般、數(shù)量有限，在傳統(tǒng)的遺產(chǎn)話語體系中，難以被賦予重要意義。而深圳作為改革開放后的速生城市，本身就是一座改革開放史博物館。深圳的每一條路、每一座建筑、每一個空間都承載著特定的改革開放歷史記憶，例如路邊、公園里的大家樂舞臺，曾經(jīng)是深圳打工人的主要街頭娛樂空間。這些空間如今并不起眼，但如果加以適當(dāng)設(shè)計改造，或許能成為重要的空間遺產(chǎn)。因此，深圳應(yīng)當(dāng)積極推動改革開放遺產(chǎn)的研究和保護(hù)，系統(tǒng)梳理改革開放遺產(chǎn)，在這一空白領(lǐng)域做出有益探索。

如何系統(tǒng)梳理深圳的改革開放遺產(chǎn)是一個首要課題，這需要重視遺產(chǎn)的非物質(zhì)性。如史密斯所言，遺產(chǎn)是一種話語建構(gòu)，不局限于空間和物質(zhì)實體，事實上空間和物質(zhì)實體可能僅僅是遺產(chǎn)話語的載體。物質(zhì)實體的湮滅不必然對應(yīng)著某項遺產(chǎn)的消失，這在中國文化語境中尤其適用。中國的現(xiàn)代建筑與城市與古代傳統(tǒng)建筑與城市看似截然不同，表面上看，這種現(xiàn)代化與西化無異，但深入分析，就不難發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在蘊(yùn)藏的中國性是無法抹去的。例如，從四合院到單位大院，再到商品房小區(qū)，建筑形態(tài)和布局不斷變化，但其向心性、圍合性，以及由此帶來的領(lǐng)域感、邊界感、歸屬感是相似的。如果從更深層考察空間背后的社會政治關(guān)系，同樣不難發(fā)現(xiàn)某種歷史延續(xù)性——從古代到近現(xiàn)代到當(dāng)代，縱使經(jīng)歷無數(shù)關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)，也并未根本改變。然而，只有被改變的才有機(jī)會成為遺產(chǎn)，一成不變的往往難以被真正覺察。

中國改革開放的歷史跌宕起伏，改革從一開始就面臨著重重阻力，在之后的時間中也時常受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)[8]。深圳作為改革開放排頭兵，每次面對危機(jī)，總是首當(dāng)其沖，涌現(xiàn)出許多觀念和思想的爭論。如同對城市的破壞與保護(hù)，正是在改革的危與機(jī)中，許多改革開放的精神遺產(chǎn)、思想遺產(chǎn)、觀念遺產(chǎn)、知識遺產(chǎn)涌現(xiàn)出來。例如，蛇口工業(yè)區(qū)的口號“時間就是金錢，效率就是生命”曾引起廣泛爭議，影響巨大，也最為后人所珍視。其標(biāo)語牌幾經(jīng)拆建，最初的真跡可能已經(jīng)泯滅，但絲毫不影響其作為思想和觀念遺產(chǎn)的價值。另外，日常生活的日新月異也產(chǎn)生了日常生活遺產(chǎn)，常常表現(xiàn)為對某種逝去生活方式的懷舊。深圳的這種非物質(zhì)性遺產(chǎn)極其豐富，可能以老照片、生活物件、工業(yè)產(chǎn)品、文學(xué)作品、口述史等任何形式為載體。

在建筑與城市遺產(chǎn)領(lǐng)域，物質(zhì)與非物質(zhì)層面同樣是相互交織的，特定的設(shè)計思想必須通過建筑空間和實體來體現(xiàn)，而特定的規(guī)劃思想必須通過城市肌理和街巷空間格局來體現(xiàn)。傳統(tǒng)的側(cè)重建筑本體的遺產(chǎn)觀念（不可移動文物、歷史建筑、歷史文化街區(qū)等）限制了改革開放遺產(chǎn)的內(nèi)涵。建筑與城市空間中蘊(yùn)藏著的非物質(zhì)性遺產(chǎn)類型——設(shè)計遺產(chǎn)、規(guī)劃遺產(chǎn)、知識遺產(chǎn)、精神遺產(chǎn)、思想和觀念遺產(chǎn)，有待進(jìn)一步挖掘和保護(hù)。例如建于1984年的南海酒店，深圳最早的五星級酒店，依山傍海，舒展大氣，設(shè)計語言新穎獨(dú)特，體現(xiàn)了鮮明的時代精神，理應(yīng)成為深圳重要的建筑遺產(chǎn)，其中的設(shè)計巧思，例如從微波山直入酒店大堂的流線設(shè)計，體現(xiàn)了建筑與自然的巧妙融合，應(yīng)當(dāng)被視作重要的保護(hù)對象和要素。

深圳的早期建設(shè)片區(qū)，蛇口、華僑城、華強(qiáng)北等均體現(xiàn)了鮮明的規(guī)劃意圖和智慧，成為某種規(guī)劃遺產(chǎn)。例如，蛇口的空間肌理因其獨(dú)特的山海格局及不斷填海造地過程而顯得非常復(fù)雜，但如果了解蛇口規(guī)劃，則不難看出其空間格局和演進(jìn)邏輯：蛇口工業(yè)區(qū)早期規(guī)劃以工業(yè)大道（現(xiàn)南海大道）為主干道，以微波山為中心，東北側(cè)布局輕工業(yè)和生活區(qū)，西側(cè)布局港口和重工業(yè)區(qū)，體現(xiàn)了依山就勢、功能分區(qū)的規(guī)劃理念和思路（圖2）。而蛇口規(guī)劃的可貴之處在于，蛇口從一開始就被規(guī)劃為一個完整的濱海城區(qū)，而不僅是一個工業(yè)區(qū)。其規(guī)劃借鑒了新加坡裕廊工業(yè)區(qū)，并在其基礎(chǔ)上更加完善，發(fā)展出“前港、中區(qū)、后城”的產(chǎn)城一體發(fā)展理念——前、中、后既是空間關(guān)系，也是時間順序。這一模式被招商局不斷在國內(nèi)外新城建設(shè)項目中復(fù)制。

新的改革開放遺產(chǎn)在城市更新進(jìn)程中，不斷被發(fā)掘出來。例如，南山區(qū)百校煥新計劃重新發(fā)現(xiàn)了蛇口培訓(xùn)中心的遺產(chǎn)價值[9]。蛇口培訓(xùn)中心此前已基本確定被拆除，為隔壁育才中學(xué)新建學(xué)生宿舍騰出空間。但建筑師在校園改造設(shè)計過程中，發(fā)現(xiàn)這座建筑氣度不凡，似有來頭（圖3）。經(jīng)建筑史學(xué)者進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，這座建筑建于1986年，由建設(shè)部華森設(shè)計公司黃建才等建筑師設(shè)計，新穎獨(dú)特，致敬貝聿銘、波特曼、阿爾托等現(xiàn)代建筑大師，堪稱杰作，曾獲建設(shè)部優(yōu)秀設(shè)計二等獎，是深圳1980年代建筑所獲最高級獎項。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，這座建筑在改革開放史上具有重要意義。蛇口培訓(xùn)中心是中國第一所現(xiàn)代企業(yè)培訓(xùn)中心，為蛇口和深圳的改革開放事業(yè)培養(yǎng)了大量人才，被譽(yù)為蛇口的“黃埔軍校”。袁庚說，“這里是我們蛇口工業(yè)區(qū)的黃埔軍校，是催生現(xiàn)代化管理人才的加溫器，孫中山先生曾在黃埔軍校門前寫過‘不革命者不入此門，我們這里是‘不改革者不入此門。”在之后展開的保護(hù)行動中，蛇口的民間組織加入進(jìn)來，因為這座建筑也承載著老蛇口人的集體記憶。最終在一次南山區(qū)政府組織的座談會上，經(jīng)過政府官員、專家、學(xué)校與蛇口民間代表之間的充分爭辯和討論，拆除蛇口培訓(xùn)中心的決定被區(qū)教育局正式收回，相應(yīng)的改造方案研究隨之啟動?！盎旌险搲痹谶@次遺產(chǎn)保護(hù)行動中又一次發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

總結(jié)：深圳遺產(chǎn)

無論城中村還是改革開放遺產(chǎn)，深圳的遺產(chǎn)在深圳語境下被討論、被定義、被創(chuàng)造，毫無疑問具有深圳性。深圳遺產(chǎn)作為一個新的學(xué)術(shù)概念，凸現(xiàn)的恰是深圳性。而所謂深圳性，簡單來說就是開放包容的價值觀。

深圳呼喚一種新的遺產(chǎn)觀。在批判遺產(chǎn)研究的視角下，深圳不僅不是遺產(chǎn)的荒漠，反而成為遺產(chǎn)的沃土。批判遺產(chǎn)研究最重要的啟發(fā)是提出問題，而非提供答案：何為遺產(chǎn)？誰的遺產(chǎn)？如何保護(hù)？這其中最核心的或許是“誰”的問題。這個問題在傳統(tǒng)的權(quán)威遺產(chǎn)話語中被長期壓抑。遺產(chǎn)被官方定義，由專家操作，自下而上的聲音以及平等參與的機(jī)會仍然缺乏。深圳正全面而迫切地梳理自己的文化遺產(chǎn)，這些遺產(chǎn)被打包成各式各樣的文化主題——海防文化、民系文化、愛國主義革命文化、改革開放文化、創(chuàng)新文化……看似多元，實則都是自上而下的宏大敘事，而背后的許多相關(guān)人群并未真正發(fā)出聲音。誰的遺產(chǎn)？這個誰，不能簡單以國家或者城市來代替，而應(yīng)該是具體的人——某個村的村民？某個社區(qū)的居民？或者某個職業(yè)群體？更多的人應(yīng)該通過遺產(chǎn)的方式被看見、被代表、被認(rèn)同，并獲得表達(dá)的權(quán)利。深圳作為改革開放的排頭兵，應(yīng)當(dāng)以更開放多元的方式來對待遺產(chǎn)問題。借鑒批判遺產(chǎn)研究，構(gòu)建新的遺產(chǎn)觀，不僅有助于推動遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的創(chuàng)新實踐，更有利于發(fā)揮遺產(chǎn)的真正價值，讓遺產(chǎn)成為建設(shè)更美好社會的載體和工具。

注釋：

1 這一概念受到朱劍飛老師的啟發(fā)。參見ZHU Jianfei. The Cartographic and the Geopolitical： Advocating a New Agenda in Architectural Thinking and Research [J]. arq： Architectural Research Quarterly， 2017， 21 （4）： 383-86.

2 這一觀點(diǎn)受到楊阡老師的啟發(fā)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 崔翀， 宋聚生， 高原. 深圳市特色文化遺產(chǎn)保護(hù)的體系構(gòu)建與思考 [J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊， 2020 （05）： 100-08.

[2] 馬立安， LIU Killiana. 一個城市，眾多根源——重新發(fā)現(xiàn)深圳的文化地理 [J]. 建筑實踐， 2020 （11）： 144-53.

[3] LAURAJANE Smith. The Uses of Heritage [M]. Routledge， 2006.

[4] HARRISON Rodney. Understanding the Politics of Heritage [M]. Manchester： Manchester University Press， 2009.

[5] HARRISON Rodney. Heritage： Critical Approaches [M]. Routledge， 2012.

[6] 張宇星. 城中村是來自未來的世界遺產(chǎn) [J]. 城市環(huán)境設(shè)計， 2020 （01）： 277-80.

[7] 王大勇， 孟巖， 付娜， 萬妍. 湖貝古村保護(hù)研究與“湖貝120”公共計劃 [J]. 城市環(huán)境設(shè)計， 2018 （06）： 296-300.

[8] 傅高義（Ezra Vogel）. 鄧小平時代 [M]. 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2013.

[9] 肖靖， 沈穎， 徐好好， 宋科， 夏珩. 作為一種批判性的深圳教育建筑類型與建成環(huán)境史觀 [J]. 建筑學(xué)報， 2023 （07）： 13-19.