王顯娟

(新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830012)

1 數(shù)據(jù)抓取行為引發(fā)的問(wèn)題

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)資源以其獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)成為市場(chǎng)主體占據(jù)有利市場(chǎng)地位的核心競(jìng)爭(zhēng)力。 通常而言，經(jīng)營(yíng)者會(huì)在市場(chǎng)運(yùn)行的過(guò)程中通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的收集分析與整理，形成自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 但在這個(gè)過(guò)程中也出現(xiàn)了很多不容忽視的問(wèn)題，如一些經(jīng)營(yíng)者為了減少投入，最大限度擴(kuò)大自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，無(wú)視市場(chǎng)秩序，開(kāi)展違法的數(shù)據(jù)抓取行為。 這種違法的數(shù)據(jù)抓取行為通常指的是在沒(méi)有獲得數(shù)據(jù)控制者授權(quán)的情況下使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取，具體可以分為兩種:第一，企業(yè)雙方有合作協(xié)議的前提突破協(xié)議限制，利用對(duì)方為履行協(xié)議而開(kāi)放端口之便抓取不在雙方合作協(xié)議范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)[1]。 第二，使用破解手段非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)。 在這些情形下的數(shù)據(jù)控制者耗費(fèi)了大量的人力物力去收集整理用戶數(shù)據(jù)，而競(jìng)爭(zhēng)者卻通過(guò)這種不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取行為，對(duì)數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)進(jìn)行違法抓取，二次收集分析與整理，把數(shù)據(jù)的價(jià)值提升到新高度，是一種惡意競(jìng)爭(zhēng)行為。 一方面既是對(duì)數(shù)據(jù)控制者市場(chǎng)地位的威脅，另一方面也是對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。

2021 年，最高人民法院公布了十起反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例，這些案例是人民法院的頭號(hào)案件，“對(duì)社會(huì)上信息收集的違法性評(píng)估進(jìn)行了深入思考”。 知名律師事務(wù)所君合律師事務(wù)所在2019 年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全合規(guī)年終總結(jié)中也強(qiáng)調(diào)，“針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)掠奪的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟頻發(fā)”[2]。 針對(duì)這些案件，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并沒(méi)有明確具體的條款能對(duì)此進(jìn)行有效的規(guī)制，數(shù)據(jù)的復(fù)雜性和可變性間接導(dǎo)致界定數(shù)據(jù)權(quán)屬非常困難。 而數(shù)據(jù)權(quán)屬不明，又為規(guī)制企業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。

2 數(shù)據(jù)抓取構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律適用的困境

2.1 法律條款的局限性

2.1.1 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條又稱為“互聯(lián)網(wǎng)條款”，其中規(guī)定了利用互聯(lián)網(wǎng)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的禁止性條款。 從數(shù)據(jù)抓取的性質(zhì)來(lái)看，數(shù)據(jù)抓取通常是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中使用最頻繁的一種技術(shù)手段，應(yīng)當(dāng)是可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的互聯(lián)網(wǎng)條款的。 但在實(shí)踐中卻少見(jiàn)適用這一條款的例子，原因主要是這一條款并不能將“數(shù)據(jù)抓取行為”囊括在內(nèi)，也就是說(shuō)數(shù)據(jù)抓取不屬于其中規(guī)定的“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。

因此“互聯(lián)網(wǎng)條款”內(nèi)容有限，與數(shù)據(jù)抓取的判例相距甚遠(yuǎn)，難以對(duì)現(xiàn)實(shí)案件提供有效指導(dǎo)，在一定程度上淪為僵尸條款。 事實(shí)上，中國(guó)法院大多依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條來(lái)判斷企業(yè)的信息隱瞞行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 如果這一條款被濫用，這一規(guī)定很可能會(huì)破壞反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的權(quán)威性，影響其作為指導(dǎo)和預(yù)測(cè)市場(chǎng)組織的基本法的功能，甚至?xí)璧K在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域?qū)で笥行У谋O(jiān)管[3]。

2.1.2 一般條款

在“海帶配額”案中，最高人民法院界定了適用一般規(guī)定的“三要素”標(biāo)準(zhǔn)。 根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，誠(chéng)實(shí)和商業(yè)道德是確定行為是否構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素[4]。 誠(chéng)實(shí)和正直一般都是較好的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)常與商業(yè)道德范疇聯(lián)系在一起，而商業(yè)道德則更為豐富和抽象，需要更多的實(shí)質(zhì)性支持和論證。 一些法院認(rèn)為行業(yè)慣例是定義商業(yè)道德的重要參考。 例如，最高人民法院在對(duì)騰訊訴360 扣扣保鏢案的再審判決中認(rèn)為，行業(yè)規(guī)范性文件是相關(guān)組織根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)和競(jìng)爭(zhēng)需要，為規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序而制定的，往往體現(xiàn)了行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德和行為標(biāo)準(zhǔn)。 據(jù)此，最高人民法院接受了一審法院依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》第18 條和第19 條的做法，以證明互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的行為準(zhǔn)則和公認(rèn)的商業(yè)道德。 在百度訴360 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院沒(méi)有直接將行業(yè)慣例作為商業(yè)道德來(lái)適用，而是認(rèn)為《搜索引擎行業(yè)自律協(xié)議》作為行業(yè)共識(shí)，在一定程度上反映了行業(yè)的道德行為，應(yīng)予以充分考慮。

2.2 司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

2.2.1 是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定義必須從經(jīng)營(yíng)群體的角度來(lái)評(píng)估。 關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)有很多種，主流學(xué)說(shuō)是在新的不公平競(jìng)爭(zhēng)案件中應(yīng)適用間接競(jìng)爭(zhēng)的定義。 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)相互交叉和重疊是正常的。 例如，攜程網(wǎng)主要提供旅游服務(wù)，在消費(fèi)者購(gòu)買機(jī)票后，最后一頁(yè)還顯示了附近的景點(diǎn)、住宿和小吃的推薦，并且還向消費(fèi)者提供導(dǎo)航服務(wù)。 事實(shí)上，這種便捷服務(wù)也體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的趨勢(shì)，是基于消費(fèi)者的便利，而不是所謂的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，所以傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定已經(jīng)不能滿足時(shí)代的要求，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)該著眼于不正當(dāng)行為的本身。

綜上所述，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，應(yīng)重點(diǎn)考慮以下內(nèi)容:對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，必須考慮經(jīng)營(yíng)者是否因此而具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)者是否獲得了競(jìng)爭(zhēng)能力或?qū)е缕渌?jīng)營(yíng)者喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并考慮消費(fèi)者的利益。 捕獲本質(zhì)上是對(duì)用戶數(shù)據(jù)的捕獲，因?yàn)樗菍?duì)用戶數(shù)據(jù)的全面了解，然后誘使用戶在這些數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上使用其提供的產(chǎn)品或服務(wù)。在這種情況下，考慮消費(fèi)者的利益是很重要的。 因此，這類競(jìng)爭(zhēng)案件應(yīng)根據(jù)商業(yè)行為本身，即收集數(shù)據(jù)的用戶流量來(lái)評(píng)估[5]。

2.2.2 損害認(rèn)定

構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還需要考慮經(jīng)營(yíng)者是否受到損害，但實(shí)際上很難證明對(duì)經(jīng)營(yíng)者的損害，因?yàn)檫@涉及在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中收集大量的信息，是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，而且這項(xiàng)任務(wù)非常復(fù)雜，效率不高，從數(shù)據(jù)收集中確定損失的算法還不清楚。 在理論上和實(shí)踐中，信息收集的好處是否被認(rèn)為是一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)是否具有保護(hù)價(jià)值，都是值得商榷的。 事實(shí)上，對(duì)信息收集帶來(lái)的損害的界定，首先應(yīng)考察該行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)造成損害，然后根據(jù)對(duì)優(yōu)勢(shì)的損害來(lái)計(jì)算賠償?shù)男问胶统潭萚5]。 例如微博對(duì)所有用戶信息的獲取都是經(jīng)過(guò)用戶同意的，在業(yè)務(wù)過(guò)程中收集用戶的公開(kāi)信息，這并不侵犯用戶的隱私。 很明顯，一個(gè)平臺(tái)可以根據(jù)用戶的同意，對(duì)其收集的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)使用或?yàn)樽约旱臉I(yè)務(wù)提供商業(yè)價(jià)值。 根據(jù)對(duì)上述案例的分析，可以認(rèn)為數(shù)據(jù)是一種財(cái)產(chǎn)形式，是一種可以被保護(hù)的利益。 如果這種財(cái)產(chǎn)被其他行為人通過(guò)合法或不正當(dāng)手段獲得，將導(dǎo)致該隱形信息的財(cái)產(chǎn)受到侵犯，從而導(dǎo)致一定程度的損失。

3 完善數(shù)據(jù)抓取行為認(rèn)定與法律規(guī)制的啟示

3.1 把競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為法律適用的出發(fā)點(diǎn)

跨界競(jìng)爭(zhēng)或不屬于競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)并不影響法院認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的邏輯起點(diǎn)。 法官們經(jīng)常參考最高人民法院2004 年關(guān)于理解競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的意見(jiàn)。 意見(jiàn)指出，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系一般是指經(jīng)營(yíng)者從事同一類型的業(yè)務(wù)，或者經(jīng)營(yíng)者違反《反競(jìng)爭(zhēng)法》的競(jìng)爭(zhēng)原則所從事的業(yè)務(wù)也可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，中華人民共和國(guó)最高人民法院也強(qiáng)調(diào)了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一部分，司法機(jī)關(guān)采取的觀點(diǎn)是“不同類型的業(yè)務(wù)可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。 “最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》若干問(wèn)題的解釋”，于2022 年3 月20 日生效，第2 條對(duì)判決書(shū)中所涉及的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做出了明確回答。 該解釋是一個(gè)明確的答案《反競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條對(duì)“其他經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行了解釋，即那些爭(zhēng)奪貿(mào)易機(jī)會(huì)和損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者。同時(shí)，該解釋重申了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是適用該法的前提條件，并促進(jìn)了結(jié)算規(guī)則的協(xié)調(diào)。 這應(yīng)有助于裁決規(guī)則的協(xié)調(diào)。 在判例法中，原告和被告的業(yè)務(wù)性質(zhì)和規(guī)模往往不盡相同，但雙方實(shí)際上是以同樣的方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。 競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定義不應(yīng)局限于活動(dòng)的資格和相互聯(lián)系的程度，而應(yīng)側(cè)重于市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)性影響，它可以形成利用貿(mào)易機(jī)會(huì)和損害特定或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的利益[6]。

3.2 糾正商業(yè)道德誤區(qū)

商業(yè)道德與個(gè)人和公共道德不同。 商業(yè)道德要求，除了守住底線外，還必須考慮到市場(chǎng)交易的權(quán)衡。 在數(shù)據(jù)的流動(dòng)中，信息不僅創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，而且還轉(zhuǎn)化為流量，使平臺(tái)的聲譽(yù)得到提高。在信息流中，信息不僅能釋放巨大的經(jīng)濟(jì)紅利，還能轉(zhuǎn)化為流量，使平臺(tái)獲得聲譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 一個(gè)典型的例子是社會(huì)信息論壇，它所從事的在線業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)既重疊又不同。 目前，在這個(gè)領(lǐng)域還沒(méi)有一套普遍認(rèn)同的規(guī)則。 商業(yè)倫理是互聯(lián)網(wǎng)中一個(gè)開(kāi)放性和前瞻性的領(lǐng)域，是以特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)可和接受的經(jīng)濟(jì)和人類道德標(biāo)準(zhǔn)為尺度，以自由競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)權(quán)益為界限的商業(yè)倫理形式[7]。 被認(rèn)可為商業(yè)道德的商業(yè)行為必須尊重合理的原則限制。

將商業(yè)慣例和行業(yè)規(guī)則作為界定商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)的做法，旨在彌補(bǔ)通過(guò)特定行業(yè)共識(shí)制定商業(yè)道德所帶來(lái)的不確定性。 相反，爭(zhēng)議雙方的爭(zhēng)論點(diǎn)如下:Robots 協(xié)議的法律效力是什么，這一協(xié)議是否可以用來(lái)確定什么是不公平競(jìng)爭(zhēng)[6]? 商業(yè)慣例與商業(yè)道德不一樣，在一定范圍內(nèi)，兩者可以改變。 法院首先應(yīng)嚴(yán)格審查行業(yè)慣例的適用條件，以及有關(guān)的抓取行為是否屬于這種慣例的范圍。 如果不是，如何執(zhí)行? 其次，根據(jù)活動(dòng)的性質(zhì)，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)行為可分為建議和禁止的規(guī)定。 禁令是行業(yè)的下限，法官可以依靠它們來(lái)決定數(shù)據(jù)挖掘者是否違反了商業(yè)道德。 如果違反行為僅僅是咨詢性的，就不需要受到法律的懲罰。

3.3 明確認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取行為的標(biāo)準(zhǔn)

目前我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中涉及規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為的條款存在很大的局限性，對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的定性沒(méi)有足夠明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了數(shù)據(jù)抓取行為在法律適用上難以開(kāi)展實(shí)施。 考慮到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》旨在保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動(dòng)的依法有序開(kāi)展，故在判斷某一行為正當(dāng)與否時(shí)應(yīng)優(yōu)先遵循市場(chǎng)優(yōu)先原則，即若沒(méi)有足夠根據(jù)認(rèn)定某一行為違反法律，則只要該行為的進(jìn)行不會(huì)對(duì)市場(chǎng)秩序的依法有序開(kāi)展產(chǎn)生威脅，這一行為就可以被認(rèn)定為具備基本的正當(dāng)性[8]。 而數(shù)據(jù)抓取涉及參與主體較多，尤其是數(shù)據(jù)本身的權(quán)力屬性問(wèn)題也不夠明確具體，在處理數(shù)據(jù)抓取的糾紛問(wèn)題時(shí)則需要從多個(gè)方面分析。 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)瞬息萬(wàn)變，數(shù)據(jù)作為其發(fā)展必不可缺的要素，也會(huì)隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而發(fā)展變化，那么企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取行為的定性也必然會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)的性質(zhì)不同而不同。 因此在具體司法實(shí)踐中，在認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取行為時(shí)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。

3.4 監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管

首先，對(duì)監(jiān)管主體以及監(jiān)管主體的監(jiān)管范圍問(wèn)題必須明確。 目前的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)存在一些監(jiān)管職責(zé)不明確的問(wèn)題，解決這些問(wèn)題除了市場(chǎng)監(jiān)管局的監(jiān)管外，一些具有監(jiān)督職能的部門也起著非常重要的作用，如信息化部門以及工信部。 規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)是一項(xiàng)需要多部門共同參與的工作，相關(guān)部門可以最大限度發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)，合作提高管理能力以保證互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好環(huán)境，更好地維護(hù)市場(chǎng)秩序。

其次，針對(duì)這些不良競(jìng)爭(zhēng)行為，處罰必不可少，可以創(chuàng)新處罰方式。 一方面，處罰可以起到一定的警示作用，約束競(jìng)爭(zhēng)者采取不合法的手段抓取數(shù)據(jù)，導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，處罰也可以理解為一種事后救濟(jì)手段。 處罰部門可以在原有的處罰方式基礎(chǔ)上，創(chuàng)新處罰手段。 對(duì)企業(yè)而言企業(yè)的聲譽(yù)非常重要，可以將進(jìn)行不正當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為的企業(yè)名單進(jìn)行公示，對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)的開(kāi)展會(huì)產(chǎn)生不利影響。

4 結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代既是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭(zhēng)奪的重要資源，也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的關(guān)鍵生產(chǎn)要素[9]。 利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)進(jìn)行的數(shù)據(jù)抓取行為孕育而生，數(shù)據(jù)抓取行為憑借著自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)成功提高了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)這一種侵入性的行為也不可避免地產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，有破壞市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。 面對(duì)種種問(wèn)題，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為目前規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主要法律也未能全面覆蓋。 為了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)秩序的良性循環(huán)發(fā)展，一一明確數(shù)據(jù)抓取在適用法律上的難題并解決，改變問(wèn)題解決思路采取依法可行的規(guī)制措施，以規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為中的違法數(shù)據(jù)抓取行為。