楊帆 雷靜

行賄不查，受賄不止，堅(jiān)持受賄行賄一起查，是黨的十九大、二十大作出的重大決策部署。行賄犯罪作為受賄犯罪的對(duì)合犯罪，在反腐工作中極其常見，但查處率不高。面對(duì)當(dāng)前形勢(shì)，筆者擬就行賄罪幾個(gè)常見問題嘗試探討，以期在工作中精準(zhǔn)高效查處行賄犯罪，達(dá)到標(biāo)本施治效果。

行賄犯罪中“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定

《刑法》第三百八十九條規(guī)定，行賄罪的成立需要行為人“為謀取不正當(dāng)利益”。2012年，“兩高”出臺(tái)《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該司法解釋終于對(duì)“不正當(dāng)利益”給出了明確和權(quán)威的界定，“行賄犯罪中的‘謀取不正當(dāng)利益，是指行賄人謀取的利益違反法律法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件”；“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘謀取不正當(dāng)利益?！?/p>

抽象出來看，“不正當(dāng)利益”的實(shí)質(zhì)就是對(duì)國家工作人員的正當(dāng)履職行為予以收買。分為以下三種情況：第一種情況是利益本身不合法、不正當(dāng)，如偷稅、騙取公共財(cái)產(chǎn)得到的利益等；第二種情況是提供的幫助或者方便條件不合法、不正當(dāng)，如通過本不符合資格條件的行政審批，擴(kuò)招未達(dá)招錄分?jǐn)?shù)線的考生；第三種情況是違背公平、公正原則，為他人在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如在政府采購中私自泄露工作中知悉的底價(jià)，在干部人事招考、任用上搞特殊照顧等。

第一種情況很好理解，在此不作贅述，需要展開論述的是第二、三種情況。在考察第二、三種程序性違法利益的時(shí)候均必須考察行賄相對(duì)人的職務(wù)行為是否是不正當(dāng)運(yùn)行。如果公職人員雖接受請(qǐng)托但正常履職，并未違反有關(guān)規(guī)定，那么通過行賄手段獲得這種幫助或者方便條件的，就不屬于謀取不正當(dāng)利益。例如，在行政審批中，為了使市場(chǎng)監(jiān)管部門盡快通過，盡早運(yùn)營，采取賄賂手段使市場(chǎng)監(jiān)管部門在規(guī)定的期限內(nèi)從快批準(zhǔn)，即所謂的“提速費(fèi)”，那么這種通過賄賂手段要求提供的幫助或者方便條件，就不屬于“謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，也當(dāng)然不屬于謀取不正當(dāng)利益。

筆者認(rèn)為是否屬于“謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”需要判斷行賄人通過行賄行為影響的是公職人員在履行職務(wù)中的酌情決定還是任意處置，若是前者即“謀取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，而后者因無競(jìng)爭(zhēng)，就不存在“謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。具體來看，所謂酌情決定，是指公職人員面對(duì)多種合法決策選擇，通過自身的價(jià)值判斷最終作出選擇。實(shí)務(wù)中酌情決定的事項(xiàng)包括但不限于：比選過程中，決定將合同訂單給予哪家公司；評(píng)標(biāo)過程中，決定哪個(gè)公司能夠中標(biāo)；政府項(xiàng)目投資對(duì)象的確定；政府采購范圍的大??；人事招錄、提拔等等。所謂任意處置，是指國家工作人員在履職過程中可以任意選擇但不會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)結(jié)果產(chǎn)生影響的行為。最典型的如行為人給予國家工作人員“提速費(fèi)”后，國家工作人員基于影響加速履職，不存在職務(wù)行為的不正當(dāng)運(yùn)行，行為人謀取的并非“不正當(dāng)利益”。實(shí)務(wù)中任意處置的事項(xiàng)包括但不限于：行政審批、工程資金撥付的快慢等。但值得注意的是，索要工程款雖然原則上不認(rèn)為是“不正當(dāng)利益”，但若發(fā)包方瀕臨破產(chǎn)、資不抵債時(shí)，各索要工程款主體之間就存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這時(shí)候國家工作人員基于“提速費(fèi)”影響，優(yōu)先撥付工程款給行賄人就明顯有違公平原則，相應(yīng)地也就可以認(rèn)定行賄人謀取的是“不正當(dāng)利益”。

關(guān)于“謀取不正當(dāng)利益”還有以下四點(diǎn)值得探討。

一是關(guān)于“謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”是否包括“維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。行為人意圖通過行賄行為維持已有或者已明確的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，求得心理安穩(wěn)，是否屬于“謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，只要是“優(yōu)勢(shì)”就具有不確定性，行為人通過行賄“求心理安穩(wěn)”，就是為了保住現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)。因此，只要不是“非他不可”，只要存在一定競(jìng)爭(zhēng)，那么保住既有優(yōu)勢(shì)與謀求初始優(yōu)勢(shì)就都屬于“謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，都屬于不正當(dāng)利益。

二是行為人出于對(duì)國家工作人員正常履職行為的感謝，事后送予“感謝費(fèi)”是否構(gòu)成行賄罪。此種情形下，國家工作人員的行為仍然符合權(quán)錢交易本質(zhì)，構(gòu)成受賄罪，但因?yàn)樾匈V人并未謀取不正當(dāng)利益，顯然不能構(gòu)罪。

三是行為人被索賄情形下是否定行賄罪?！缎谭ā返谌侔耸艞l第三款規(guī)定，“因被勒索給予國家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄?！弊罡呷嗣駲z察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定，“因被勒索給予國家工作人員以財(cái)物，已獲得不正當(dāng)利益的，以行賄罪追究刑事責(zé)任?！被谏鲜鲆?guī)定，也就是說，在被勒索的情況下給予國家工作人員以財(cái)物，必須判斷“不正當(dāng)利益”是否實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了，定行賄罪，沒實(shí)現(xiàn)，不構(gòu)罪。

四是行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”立法的合理性問題。從比較法的層面看，境外刑法中的行賄罪大都沒有要求謀取的利益必須不正當(dāng)。雖然司法解釋一直在努力闡明“謀取不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵和外延，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直有觀點(diǎn)建議取消行賄罪謀取利益的不正當(dāng)性這一要素。筆者也贊同這一觀點(diǎn)，行賄罪侵害的客體和法益是公職人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，與行賄人所得利益是否正當(dāng)無關(guān)。換言之，行賄人所謀取的利益正當(dāng)或不正當(dāng)均具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，這不能作為出罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)。行賄人謀取的利益正當(dāng)還是不正當(dāng)，只是反映行為情節(jié)輕重和危害后果的大小，而不影響行為性質(zhì)本身。

行賄犯罪非法獲利金額的認(rèn)定與處置

《監(jiān)察法實(shí)施條例》第二百零七條第三款規(guī)定：“對(duì)于涉案單位和人員通過行賄等非法手段取得的財(cái)物及孳息，應(yīng)當(dāng)依法予以沒收、追繳或者責(zé)令退賠。對(duì)于違法取得的其他不正當(dāng)利益，依照法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定予以糾正處理?！边@是當(dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)處置行賄非法獲利的主要法律依據(jù)，但在具體理解運(yùn)用時(shí)存在以下疑惑。

一是追繳范圍如何確定。不正當(dāng)利益既包括直接利益，也包括間接利益，如犯罪孳息；既包括既得利益，也包括具有實(shí)現(xiàn)可能性的期待利益，如因行賄而謀得的工程中尚未結(jié)算的工程款；既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益。分而言之，針對(duì)不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益，如在項(xiàng)目經(jīng)營中獲得的不正當(dāng)利益，可參照國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局制定的《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》（征求意見稿）中第三條關(guān)于“以當(dāng)事人因?qū)嵤┻`法行為所取得的全部款項(xiàng)扣除直接用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的必需支出，為違法所得”的規(guī)定予以處理。操作層面，可委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營項(xiàng)目的合理支出進(jìn)行鑒定后予以確定追繳金額（是否扣除支出的同期銀行存款利息值得探討）。而對(duì)于不正當(dāng)非財(cái)產(chǎn)性利益，如職務(wù)職稱、學(xué)歷學(xué)位、政治榮譽(yù)、經(jīng)營資質(zhì)（與財(cái)產(chǎn)利益密切相關(guān)）等，應(yīng)通過黨紀(jì)政務(wù)處分、組織處理建議、紀(jì)檢監(jiān)察建議書等形式督促相關(guān)單位依照規(guī)定通過取消、撤銷、變更等措施予以糾正。

二是對(duì)不正當(dāng)獲利的沒收、追繳或者責(zé)令退賠，是否只能是對(duì)行賄人立案后方能實(shí)施？在受賄犯罪中，能否對(duì)涉案行賄人獲得的不正當(dāng)利益予以處置？這是實(shí)踐中遇到的一個(gè)難題?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第二百零七條對(duì)此未予明確，筆者個(gè)人認(rèn)為對(duì)行賄違法所得進(jìn)行沒收、追繳或者責(zé)令退賠，涉及公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過一定程序依法進(jìn)行追繳，立案后予以處置顯然更為妥當(dāng)。但正如開篇所言，對(duì)行賄人立案查處率低，移送司法更是少之又少，絕大多數(shù)可能會(huì)采取批評(píng)教育等方式結(jié)案。在此情形下如何實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)獲利的收繳或者責(zé)令退賠？能否通過在受賄案中涉案人員主動(dòng)登記上交這一兜底方式予以解決？筆者認(rèn)為，行賄人主動(dòng)登記上交不正當(dāng)獲利沒有法規(guī)依據(jù)。主動(dòng)登記上交一般是指黨內(nèi)審查對(duì)象承認(rèn)其所持有的特定款物系違規(guī)收受他人所得，但因時(shí)間久遠(yuǎn)、記憶模糊等原因，導(dǎo)致僅有對(duì)象單方交代，缺少客觀證據(jù)印證，不能作為違紀(jì)所得，對(duì)相關(guān)財(cái)物由黨員主動(dòng)登記上交。而行賄人多為非黨員、非監(jiān)察對(duì)象的“兩非”人員，主動(dòng)登記上交顯然不適用于該類人群。解決途徑上，如若不涉及移送司法，可以考慮以涉嫌行賄違紀(jì)違法對(duì)行為人立案后予以解決。立案后通過查清被調(diào)查人存在行賄非法手段，涉嫌違紀(jì)、違法或犯罪，以及通過該非法手段獲得了不正當(dāng)利益，并在此基礎(chǔ)上再對(duì)行賄人本身及違紀(jì)違法所得提出明確處置意見。立案體現(xiàn)了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在涉案財(cái)物處置上的嚴(yán)肅性、合法性、正當(dāng)性，也能充分保障當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)審、復(fù)核或者國家賠償?shù)认鄳?yīng)的權(quán)利救濟(jì)途徑，在案件質(zhì)量上方無可指摘。（作者單位：內(nèi)江市紀(jì)委監(jiān)委）