吳 越 陳 杰

一、研究背景與問(wèn)題的提出

2018 年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第147 條第1 款對(duì)董監(jiān)高的忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)作了宣示性規(guī)定，第148 條進(jìn)一步對(duì)忠實(shí)義務(wù)作了具體規(guī)定，但對(duì)勤勉義務(wù)的內(nèi)涵和外延欠缺具體闡釋①參見(jiàn)鄧峰：《公司合規(guī)的源流及中國(guó)的制度局限》，《比較法研究》2020年第1期。，尤其是勤勉義務(wù)是否涵蓋監(jiān)督義務(wù)在理論界和實(shí)務(wù)界均存在分歧。2022 年12 月中國(guó)人大網(wǎng)公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法修訂草案》）第180 條②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》第180條。規(guī)定了董事、監(jiān)事、高管對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，并增加了董監(jiān)高執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)為公司最大利益盡到應(yīng)有的合理注意，即注意義務(wù)，但是對(duì)董事監(jiān)督義務(wù)仍未提及。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋三》）第13 條第4 款規(guī)定了增資時(shí)董事有監(jiān)督股東出資的義務(wù)，可謂對(duì)董事勤勉義務(wù)的一種新的詮釋。然而，鑒于董事監(jiān)督義務(wù)并非局限于對(duì)股東出資的監(jiān)督，其外延在公司其他糾紛中如何劃定，仍值得深入研究。

在行政監(jiān)管和司法實(shí)踐中，董事因違背監(jiān)督義務(wù)而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)認(rèn)定承擔(dān)行政責(zé)任或民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任的相關(guān)案例主要集中于食藥、金融、能源以及網(wǎng)絡(luò)安全等涉及國(guó)計(jì)民生的關(guān)鍵領(lǐng)域。如中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）對(duì)長(zhǎng)生生物科技有限公司案作出行政處罰并確立了“董事對(duì)監(jiān)督公司信息披露、內(nèi)部控制等負(fù)有監(jiān)督義務(wù)和違反該義務(wù)須承擔(dān)賠償責(zé)任”的處罰規(guī)則。③參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2018）117號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定“南京中北董事長(zhǎng)薛某時(shí)任公司治理層的核心，未對(duì)公司重大事務(wù)實(shí)施必要的、有效的監(jiān)督”，并闡述了監(jiān)督義務(wù)的內(nèi)涵。①董事監(jiān)督義務(wù)是指“既包括督促上市公司依照法律、法規(guī)規(guī)定和監(jiān)管部門(mén)要求建立并完善信息披露制度，也包括通過(guò)日常履職和檢查督促公司切實(shí)執(zhí)行有關(guān)規(guī)則，還包括能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司在信息披露上存在的問(wèn)題、及時(shí)督促公司改正，對(duì)拒不改正的要及時(shí)向監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)”。參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2010）10號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。方正科技集團(tuán)股份有限公司被證監(jiān)會(huì)處罰，理由是“董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，履行職責(zé)期間并未就相關(guān)問(wèn)題提出質(zhì)疑，未勤勉盡責(zé)地實(shí)施必要、有效的監(jiān)督”。②參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2017）43號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。光大證券因交易系統(tǒng)問(wèn)題致錯(cuò)誤下單，管理層為彌補(bǔ)損失而采對(duì)沖措施，但沒(méi)進(jìn)行相關(guān)信息披露，被證監(jiān)會(huì)定性為內(nèi)幕交易，被處罰5 億多元，多名董事高管未盡有效監(jiān)督職責(zé)被處以刑事責(zé)任。③參見(jiàn)王真真：《我國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)的制度構(gòu)建：中國(guó)問(wèn)題與美國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，蔣鋒、盧文道主編：《證券法苑》第25卷，北京：法律出版社，2018年，第283頁(yè)。優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司總經(jīng)理未對(duì)線上版權(quán)進(jìn)行合法性審核，未盡到高管人員的監(jiān)督義務(wù)，違反法定勤勉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。④參見(jiàn)北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司訴甘辛損害公司利益責(zé)任糾紛案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京民初36551 號(hào)《民事判決書(shū)》。康美藥業(yè)案⑤參見(jiàn)顧華駿等訴康美藥業(yè)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01 民初2171號(hào)《民事判決書(shū)》。中，法院判決多名獨(dú)立董事因違背監(jiān)督義務(wù)導(dǎo)致公司長(zhǎng)期財(cái)務(wù)造假而擔(dān)責(zé)，且采用了“不可能不知道”的過(guò)錯(cuò)推定原則，與新修訂的《證券法》第85 條⑥該條是針對(duì)上市公司信息披露人未按規(guī)定披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏等情形而采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。該過(guò)錯(cuò)推定董事責(zé)任普遍存在于行政處罰決定書(shū)中，是董事監(jiān)督義務(wù)在實(shí)踐中的一種體現(xiàn)。對(duì)董事責(zé)任采用的過(guò)錯(cuò)推定原則相吻合。

綜上所述，盡管行政監(jiān)管和司法實(shí)踐中不乏依據(jù)董事監(jiān)督義務(wù)進(jìn)行裁量的案例，但《公司法修訂草案》仍然未將監(jiān)督義務(wù)明確為董事的一項(xiàng)基本義務(wù)。為此，人民法院、監(jiān)管部門(mén)在認(rèn)定董事是否盡到監(jiān)督職責(zé)時(shí)，會(huì)面臨如下問(wèn)題：

（1）董事監(jiān)督義務(wù)能否成為一種相對(duì)獨(dú)立的責(zé)任類(lèi)型？《證券法》規(guī)定的董事過(guò)錯(cuò)推定原則，能否擴(kuò)大適用至《公司法》，成為《公司法》認(rèn)定董事違背監(jiān)督義務(wù)的一般歸責(zé)原則？

（2）認(rèn)定董事違反監(jiān)督義務(wù)的裁量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是什么？舉證責(zé)任應(yīng)如何分配？典型運(yùn)用場(chǎng)景是什么？（3）董事監(jiān)督義務(wù)的免責(zé)事由是什么？

就上述問(wèn)題，筆者擬從我國(guó)行政監(jiān)管和司法裁量實(shí)踐中去尋求解決之道，同時(shí)從比較法研究的視角展開(kāi)探討。

二、我國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)的行政與司法認(rèn)定

（一）案例統(tǒng)計(jì)

筆者通過(guò)北大法寶、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)檢索到涉董事監(jiān)督義務(wù)的民事判決、行政判決、行政處罰決定書(shū)共243份⑦筆者首先通過(guò)北大法寶以“董事監(jiān)督義務(wù)”“董事勤勉義務(wù)”為關(guān)鍵詞，以“包含以下全部的關(guān)鍵詞”為檢索條件，根據(jù)研究需要篩選，最終獲得106份有效民商事判決書(shū)。其次，通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“董事監(jiān)督義務(wù)”或“勤勉、監(jiān)督義務(wù)”為關(guān)鍵詞，以“包含以下全部的關(guān)鍵詞”為檢索條件，根據(jù)需要獲得了52 份行政判決書(shū)。最后，通過(guò)中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)檢索，以“董事、監(jiān)督義務(wù)、處罰”為關(guān)鍵詞，以“包含以下全部的關(guān)鍵詞”為檢索條件，檢索“行政處罰決定書(shū)”最終獲得滿足條件的行政處罰決定書(shū)85份。，見(jiàn)表1。

表1 董事監(jiān)督義務(wù)的民事判決、行政判決、行政處罰文書(shū)統(tǒng)計(jì)結(jié)果

現(xiàn)就三類(lèi)文書(shū)分別剖析，探究董事監(jiān)督義務(wù)⑧我國(guó)法院經(jīng)常把勤勉義務(wù)、監(jiān)督義務(wù)放到一起敘述，本文統(tǒng)計(jì)的裁判文書(shū)可能不是單獨(dú)的監(jiān)督義務(wù)但其運(yùn)用了“監(jiān)督”“督促”的表述，都將其視為監(jiān)督義務(wù)類(lèi)案件。的司法裁判與行政處罰的適用樣態(tài)。

1. 董事監(jiān)督義務(wù)民事判決的歸責(zé)場(chǎng)景與免責(zé)事由

在106 份《民事判決書(shū)》中，共93 份按不同歸責(zé)場(chǎng)景將董事違反監(jiān)督義務(wù)的糾紛區(qū)分為四類(lèi)（見(jiàn)表2）。其中，“增資/設(shè)立時(shí)股東未履行出資”的案件占比超過(guò)六成，“分/子公司違法違規(guī)”的案件占11.3%，“公司具體經(jīng)營(yíng)違法違章”的案件占9.5%，“執(zhí)行職務(wù)時(shí)”占2.8%。

表2 董事未盡監(jiān)督義務(wù)民事判決統(tǒng)計(jì)

上述四類(lèi)歸責(zé)場(chǎng)景的法官說(shuō)理①筆者對(duì)歸責(zé)場(chǎng)景的劃分方式為將法院相同或相似的說(shuō)理歸為同類(lèi)案，再選取其中典型案例的法官說(shuō)理來(lái)呈現(xiàn)，民事、行政訴訟與行政處罰均作這樣的處理。依次為：第一，董事明知公司章程規(guī)定股東分期繳納資本的事實(shí)且負(fù)監(jiān)督股東履行出資的義務(wù)，而不履行監(jiān)督職責(zé)其主觀上存在惡意，董事的消極不作為導(dǎo)致公司有效資產(chǎn)不足而最終破產(chǎn)，二者具有法律上的因果關(guān)系。②參見(jiàn)斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司與胡秋生等損害公司利益責(zé)任糾紛再審案，最高人民法院（2018）最高法民再366 號(hào)《民事判決書(shū)》；中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司、深圳市國(guó)豐旅業(yè)娛樂(lè)有限公司等股東出資糾紛二審案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03 民終14642 號(hào)《民事判決書(shū)》；華揚(yáng)聯(lián)眾數(shù)字技術(shù)股份有限公司上海分公司與上海楓彬股權(quán)投資有限公司、徐只華股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一審案，上海市普陀區(qū)人民法院（2021）滬0107民初3891號(hào)《民事判決書(shū)》。第二，母公司對(duì)分公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（私刻印章對(duì)外借貸行為）未盡充分管理、監(jiān)督義務(wù)，且對(duì)分公司負(fù)責(zé)人選任存在過(guò)錯(cuò)，母公司、分公司的過(guò)錯(cuò)與公司損失之間存在因果關(guān)系。③參見(jiàn)韋曉與晟元集團(tuán)有限公司等借款合同糾紛上訴案，最高人民法院（2018）最高法民終509號(hào)《民事判決書(shū)》。第三，董事對(duì)違法違章事實(shí)應(yīng)該知道，但公司受罰而造成損失與其未盡最大嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真和勤勉監(jiān)督義務(wù)有直接因果關(guān)系，董事以實(shí)際未參與公司經(jīng)營(yíng)決策的抗辯無(wú)效。④參見(jiàn)廣東和鑫達(dá)電子股份有限公司與宋玉峰、潘志俊損害公司利益責(zé)任糾紛一審案，廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（2020）粵0115民初3197號(hào)《民事判決書(shū)》。第四，楊某作為公司董事，應(yīng)行使公司事務(wù)的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，然而楊某未依職權(quán)監(jiān)督代辦機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)，中冶公司提交有關(guān)機(jī)構(gòu)的材料存在虛假情形而遭致處罰，其未盡到監(jiān)督義務(wù)。⑤參見(jiàn)楊保疆與南寧中冶礦源綜合利用有限責(zé)任公司損害公司利益責(zé)任糾紛再審案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）桂民申字第391號(hào)《民事判決書(shū)》。

此外，106 份《民事判決書(shū)》中，有13 份判決是原告以董事未盡監(jiān)督義務(wù)起訴，但法院審理后認(rèn)為董事盡到監(jiān)督義務(wù)而免責(zé)，具體免責(zé)事由分為三類(lèi)情形（見(jiàn)表3）。這三類(lèi)免責(zé)事由的法官說(shuō)理依次如下：一是內(nèi)控制度規(guī)范對(duì)象是保險(xiǎn)業(yè)，而董事不屬于該規(guī)制行業(yè)且未實(shí)際實(shí)施或參與員工違規(guī)行為，盡到了監(jiān)督義務(wù)。二是與員工未簽訂勞動(dòng)合同，不屬于董事的職責(zé)范圍（包括職責(zé)范圍內(nèi)以及職責(zé)范圍外應(yīng)當(dāng)知曉的范圍）與應(yīng)負(fù)的監(jiān)督義務(wù)，且不存在主觀過(guò)錯(cuò)。⑥參見(jiàn)重慶東亞防水建材有限公司與楊桂澤損害公司利益責(zé)任糾紛上訴案，重慶市第一中級(jí)人民法院（2012）渝一中法民終字第04533號(hào)《民事判決書(shū)》。三是董事的行為即120 萬(wàn)的付款行為系綜合項(xiàng)目進(jìn)度與合同約定作出的正常商業(yè)判斷決策，盡到了監(jiān)督項(xiàng)目完工并付款的義務(wù)。⑦參見(jiàn)濟(jì)南賽信機(jī)械有限公司與江建華等損害公司利益責(zé)任糾紛二審案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01 民終11483號(hào)《民事判決書(shū)》。

表3 董事盡到監(jiān)督義務(wù)民事判決的免責(zé)事由

2. 董事違反監(jiān)督義務(wù)行政判決的歸責(zé)場(chǎng)景

在52 份《行政判決書(shū)》中按不同歸責(zé)場(chǎng)景，可將董事未盡監(jiān)督義務(wù)的糾紛劃分為六類(lèi)（見(jiàn)表4）。其中“知悉財(cái)務(wù)信息異常而未采取實(shí)質(zhì)措施”占比最大，“對(duì)公司信息披露事項(xiàng)表示不知悉與未參與”占比次之，“股份異常交易違法違規(guī)”占比再次之，其余占比見(jiàn)表4。

表4 董事未盡監(jiān)督義務(wù)行政判決統(tǒng)計(jì)

上述六類(lèi)歸責(zé)場(chǎng)景分別形成如下法官說(shuō)理：一者“作為負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的董事兼會(huì)計(jì)師，應(yīng)確保財(cái)報(bào)信息完整、準(zhǔn)確、真實(shí)，然而其知悉財(cái)務(wù)信息存在漏洞仍然簽字，未能采取實(shí)質(zhì)措施監(jiān)督公司內(nèi)部控制”。①參見(jiàn)斯慶與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)其他一審行政糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中行初字第800 號(hào)《行政判決書(shū)》。二者“董事表示未知悉或未參與虛假利潤(rùn)行為或信賴第三方機(jī)構(gòu)的決斷，均不構(gòu)成免責(zé)事由，未對(duì)信息披露盡到必要有效的監(jiān)督”。②參見(jiàn)范健與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)處罰及行政復(fù)議決定上訴案，北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終5308 號(hào)《行政判決書(shū)》。三者“江某給予的資料并不構(gòu)成勤勉履職的佐證，特別是在監(jiān)管機(jī)關(guān)已經(jīng)在調(diào)查詢問(wèn)中告知江某存在股份代持事項(xiàng)的情況下，其仍未針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行審慎核實(shí)和監(jiān)督；江某申辯表示并不知道，且信賴審計(jì)報(bào)告都不能免責(zé)”。③參見(jiàn)江平與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)其他二審行政糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終1750 號(hào)《行政判決書(shū)》。四者“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏；尤其是對(duì)關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保等重大事件應(yīng)盡必要有效監(jiān)督”。④參見(jiàn)蔣建平與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)其他一審行政糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01 行初530 號(hào)行《行政判決書(shū)》。五者“董事有凱迪生態(tài)主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)背景，歷任多個(gè)子公司管理層職務(wù)，在業(yè)務(wù)方面具有較深的資歷，作為深度參與公司經(jīng)營(yíng)的董事，其對(duì)涉及公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的相關(guān)信息負(fù)有主動(dòng)調(diào)查、監(jiān)督、檢查的義務(wù)；董事在已知在建電廠存在因資金不到位而長(zhǎng)期停工的情況下，對(duì)在建電廠停建的事實(shí)及信息披露工作未給予充分關(guān)注，且未采取措施避免或減少危害后果的發(fā)生”。⑤參見(jiàn)徐尹生與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)其他一審行政糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01行初609號(hào)《行政判決書(shū)》。六者“董事在存在重大遺漏的上市公司相關(guān)定期報(bào)告中簽署確認(rèn)意見(jiàn)，且未能證明其已經(jīng)采取必要、有效的措施監(jiān)督公司履行信息披露義務(wù)”。⑥參見(jiàn)陶雷與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局行政處罰及行政復(fù)議上訴案，北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02行終1462號(hào)《行政判決書(shū)》。

3. 董事違反監(jiān)督義務(wù)證監(jiān)會(huì)行政處罰的歸責(zé)場(chǎng)景與免責(zé)事由

在85 份《行政處罰決定書(shū)》中，被認(rèn)定董事未盡監(jiān)督義務(wù)的案件共77 份（見(jiàn)表5），可將其區(qū)分為五種歸責(zé)場(chǎng)景。其中“財(cái)務(wù)造假”占比60.0%，“未披露關(guān)鍵事項(xiàng)”占比22.3%，“未持續(xù)關(guān)注生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理”占比2.4%，其余見(jiàn)表5。

表5 董事未盡到監(jiān)督義務(wù)行政處罰統(tǒng)計(jì)

就上述五類(lèi)歸責(zé)場(chǎng)景，證監(jiān)會(huì)依次形成如下處罰理由：其一，董事應(yīng)主動(dòng)了解、持續(xù)關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)狀況，積極問(wèn)詢、質(zhì)疑與建議，否則構(gòu)成未對(duì)公司信息披露實(shí)施必要、有效的監(jiān)督⑦參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2021）81號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。；董事長(zhǎng)知悉公司系統(tǒng)性財(cái)務(wù)造假而未能盡到必要、有效的監(jiān)督。⑧參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2021）10號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。其二，董事有條件了解和揭露關(guān)聯(lián)交易中存在的問(wèn)題，但并未充分發(fā)現(xiàn)和揭露，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其曾對(duì)涉案事項(xiàng)實(shí)施必要、有效的監(jiān)督；董事雖未參與、不知悉相關(guān)事項(xiàng)但未盡監(jiān)督義務(wù)難辭其咎。⑨參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2016）116號(hào)《行政處罰決定書(shū)》；中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2017）43號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。其三，獨(dú)立董事履職實(shí)質(zhì)上是“監(jiān)督權(quán)”，且有獨(dú)立性、過(guò)程性與有效性等特征，應(yīng)當(dāng)善意、審慎、合理履行職責(zé)，經(jīng)全面綜合判斷其未履行“監(jiān)督權(quán)”職責(zé)。①參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2021）26號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。其四，董事在管理上失察、存在過(guò)失（公司兩個(gè)證券賬戶買(mǎi)賣(mài)證券而不知情），應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。②參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2008）25號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。其五，董事未對(duì)子公司有效管控、監(jiān)督，也未主動(dòng)了解、持續(xù)關(guān)注公司財(cái)務(wù)狀況，導(dǎo)致披露虛假記載信息與內(nèi)控存在缺陷，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)其無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)不予采納。③參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2023）41號(hào)《行政處罰決定書(shū)》；中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2023）9號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。

此外，85份《行政處罰決定書(shū)》中有8份被證監(jiān)會(huì)認(rèn)為董事盡到了監(jiān)督義務(wù)而不負(fù)責(zé)任（見(jiàn)表6）。

表6 行政處罰中董事監(jiān)督義務(wù)的免責(zé)事由

就表6 中的三類(lèi)免責(zé)事由，證監(jiān)會(huì)分別論述如下：一是獨(dú)立董事正常參加會(huì)議并建言獻(xiàn)策，保證年報(bào)與中報(bào)真實(shí)準(zhǔn)確、監(jiān)督公司整頓等方面全面履行了獨(dú)董職責(zé)。④參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2011）6號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。二是董事知悉違法事項(xiàng)后，立即提出質(zhì)疑并要求公司制止，如要求公司說(shuō)明更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所原因、拒絕簽署年報(bào)并舉報(bào)違規(guī)行為。⑤參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2019）55號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。三是董事參加會(huì)議，提供專業(yè)意見(jiàn)，關(guān)注媒體報(bào)道，及時(shí)溝通，在看到網(wǎng)絡(luò)報(bào)道后質(zhì)詢董事會(huì)秘書(shū)和董事長(zhǎng)，督促公司完善治理結(jié)構(gòu)并進(jìn)行整改，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表異常變化時(shí)立即質(zhì)詢董事長(zhǎng)和財(cái)務(wù)總監(jiān)，提示不要違規(guī)，并主動(dòng)與審計(jì)人員溝通，督促董事會(huì)通過(guò)與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)還款計(jì)劃的議案并及時(shí)收回資金而不予處罰。⑥參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2019）109號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。

（二）我國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)呈現(xiàn)的理論與實(shí)踐分歧

統(tǒng)計(jì)顯示，董事監(jiān)督義務(wù)糾紛在股份有限公司與有限責(zé)任公司均有涉及，其中行政處罰與行政訴訟案件全是涉上市公司糾紛，民事訴訟大多數(shù)是有限責(zé)任公司。然而，透過(guò)案件類(lèi)型化分析發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的董事監(jiān)督義務(wù)形塑于證監(jiān)會(huì)行政處罰，而民事、行政訴訟糾紛中并沒(méi)有直接提及監(jiān)督義務(wù)，且其存在內(nèi)涵界限模糊、歸責(zé)依據(jù)不清、構(gòu)成要件不明確與免責(zé)事由不統(tǒng)一等問(wèn)題。具體表現(xiàn)如下：

1. 董事監(jiān)督義務(wù)內(nèi)涵界限模糊

首先，在民事訴訟領(lǐng)域，董事監(jiān)督義務(wù)的內(nèi)涵不明確。一是，法院在公司增資/設(shè)立時(shí)塑造了股東履行出資的董事監(jiān)督義務(wù)，但又與忠實(shí)勤勉義務(wù)一起表述而產(chǎn)生含義不清之弊。如華揚(yáng)聯(lián)眾案⑦參見(jiàn)華揚(yáng)聯(lián)眾數(shù)字技術(shù)股份有限公司上海分公司與上海楓彬股權(quán)投資有限公司、徐只華股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，上海市普陀區(qū)人民法院（2021）滬0107民初3891號(hào)《民事判決書(shū)》。法院認(rèn)定董事負(fù)有監(jiān)督未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東的義務(wù)，由董事的職能定位和公司資本的重要作用所決定；董事會(huì)因?qū)υ鲑Y未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，目的是賦予董事對(duì)股東增資的監(jiān)管、督促義務(wù)，從而保證股東全面履行出資，保障公司資本充實(shí)。二是，勤勉與監(jiān)督共存現(xiàn)象突出，造成監(jiān)督義務(wù)詞匯交叉適用但又缺乏具體闡釋。如和鑫達(dá)案⑧參見(jiàn)廣東和鑫達(dá)電子股份有限公司與宋玉峰、潘志俊損害公司利益責(zé)任糾紛案，廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（2020）粵0115民初3197號(hào)《民事判決書(shū)》。，法院認(rèn)為“我國(guó)《公司法》關(guān)于董事勤勉標(biāo)準(zhǔn)屬于典型的嚴(yán)格勤勉，包括決策勤勉與監(jiān)督勤勉；監(jiān)督勤勉指董事應(yīng)主動(dòng)對(duì)其他董事、經(jīng)理層以及員工的行為實(shí)施監(jiān)督”。

其次，行政訴訟案法院一體運(yùn)用勤勉、注意、監(jiān)督等詞，使監(jiān)督義務(wù)內(nèi)涵更不確定。如在楊某與證監(jiān)會(huì)一審與二審以及再審案件⑨參見(jiàn)楊雄勝與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)金融行政復(fù)議糾紛案，最高人民法院（2019）最高法行申12736號(hào)《行政裁定書(shū)》；北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終747號(hào)《行政判決書(shū)》；北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01行初887號(hào)《行政判決書(shū)》。中，法官認(rèn)為“董事的勤勉義務(wù)是一種過(guò)程性義務(wù)和積極的注意義務(wù)，不以其履責(zé)行為必然防范違法行為的發(fā)生為要件，也不以其明知違法行為為要件。再審申請(qǐng)人未窮盡應(yīng)當(dāng)采取的合理措施主動(dòng)調(diào)查、獲取履行相關(guān)職責(zé)所需要的信息；也未綜合運(yùn)用內(nèi)部審計(jì)等手段，針對(duì)財(cái)務(wù)管理方面的‘危險(xiǎn)信號(hào)’進(jìn)行檢查、預(yù)防和應(yīng)對(duì)，應(yīng)當(dāng)知曉舞弊風(fēng)險(xiǎn)存在，但未采取措施，基于外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的溝通即形成內(nèi)心確信而簽字，是未盡到監(jiān)督責(zé)任的表現(xiàn)?！?/p>

最后，在行政處罰中，董事監(jiān)督義務(wù)亦內(nèi)涵不清，表現(xiàn)為：其一，內(nèi)涵不統(tǒng)一。如江蘇舜天船舶案①參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2016）116號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。，證監(jiān)會(huì)指出“監(jiān)督義務(wù)的內(nèi)涵兼內(nèi)部控制，與外部監(jiān)督與審計(jì)一樣不能相互替代，未‘參與’與不‘知悉’相關(guān)事項(xiàng)但未盡監(jiān)督義務(wù)、未勤勉盡責(zé)的責(zé)任人也難辭其咎?！庇謱毎缠櫥景涪趨⒁?jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2012）53號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為“監(jiān)督義務(wù)內(nèi)含內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督，與外部監(jiān)督、外部審計(jì)一樣，不能相互替代?！边@兩例反映出內(nèi)部審計(jì)是否被監(jiān)督義務(wù)涵蓋，證監(jiān)會(huì)沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。其二，董事監(jiān)督是義務(wù)抑或權(quán)力，亦存不同認(rèn)識(shí)。在多數(shù)行政處罰案件中使用義務(wù)表述，但在少數(shù)行政處罰案件中使用了權(quán)力一詞。如在樂(lè)視案中③參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局（2021）26號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為獨(dú)立董事履職實(shí)質(zhì)是“監(jiān)督權(quán)”，并且具有過(guò)程性、獨(dú)立性等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)合理審慎履職盡責(zé)，綜合判定其是否履行監(jiān)督權(quán)?？傊?，證監(jiān)會(huì)對(duì)董事監(jiān)督義務(wù)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)波動(dòng)性與分散性均較大，欠缺相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)尺。

2. 董事監(jiān)督義務(wù)歸責(zé)依據(jù)不清

無(wú)論從《公司法》的規(guī)定還是上市公司相關(guān)規(guī)范來(lái)看，我國(guó)董事疏職損害公司利益的歸責(zé)依據(jù)均不同程度地欠缺系統(tǒng)性。

首先，在民事判決歸責(zé)場(chǎng)景，法院多引用《公司法》第147 條、第149 條或《公司法司法解釋三》第13 條第4 款對(duì)董事違反監(jiān)督義務(wù)進(jìn)行判定。然而，細(xì)究卻存在一些問(wèn)題，《公司法司法解釋三》第13條第4 款主要適用于公司在增資/設(shè)立時(shí)董事對(duì)股東履行出資的監(jiān)督義務(wù)，其適用情形單一。而《公司法》第149 條規(guī)制董事積極作為的不當(dāng)行為，如侵占與挪用財(cái)產(chǎn)、謀求商業(yè)機(jī)會(huì)以及自我交易等使公司利益受損的行為；然而董事監(jiān)督義務(wù)中的疏職行為，因存在因果關(guān)系的間接性與疏職不作為等特點(diǎn)，無(wú)法采用本條規(guī)制。④參見(jiàn)林少偉、李雪萍：《論我國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)之規(guī)范困境與具體構(gòu)建》，《師大法學(xué)》2021年第1輯?！豆痉ā返?47 條規(guī)定的是董事忠實(shí)與勤勉義務(wù)，從前述民事判決統(tǒng)計(jì)可知，適用該條文的案例較少，說(shuō)明法院適用法條時(shí)比較謹(jǐn)慎，一般不會(huì)作擴(kuò)大解釋，僅少數(shù)法院遇到監(jiān)督義務(wù)糾紛時(shí)，才將其納入勤勉義務(wù)中，從而形成前述獨(dú)特的“勤勉”與“監(jiān)督”共舞現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，這幾個(gè)條文中的歸責(zé)依據(jù)均難以普遍適用。

其次，行政判決歸責(zé)場(chǎng)景中法院常適用《證券法》第82 條第3 款⑤《中華人民共和國(guó)證券法》第82條第3款規(guī)定：“發(fā)行人的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證發(fā)行人及時(shí)、公平地披露信息，所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整?！?、第85 條⑥《中華人民共和國(guó)證券法》第85條規(guī)定了信息披露義務(wù)人的責(zé)任。盡管該條確立了信息披露義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，但其僅僅是董事監(jiān)督義務(wù)的一部分，除此之外監(jiān)督義務(wù)還涉及合規(guī)遵循、內(nèi)部控制、風(fēng)險(xiǎn)管理甚至社會(huì)利益等事項(xiàng)。與《上市公司信息披露管理辦法》第35 條⑦參見(jiàn)《上市公司信息披露管理辦法》（2021修訂）第35條，證監(jiān)會(huì)在執(zhí)法實(shí)踐中依此條而創(chuàng)設(shè)監(jiān)督義務(wù)。來(lái)判決，某些糾紛也結(jié)合《公司法》第147 條適用⑧由于本文列舉的行政訴訟案件全部為董事對(duì)證監(jiān)會(huì)行政處罰不服而提起的訴訟，這些依據(jù)在行政處罰中也存在，本文就不重點(diǎn)研究行政判決中的依據(jù)適用情形。，展現(xiàn)出董事對(duì)財(cái)務(wù)信息、經(jīng)營(yíng)信息或重大事項(xiàng)應(yīng)實(shí)施必要的、有效的監(jiān)督。但是，各個(gè)案件具體適用條款不一且適用條款內(nèi)涵不同而導(dǎo)致適用依據(jù)不清。如楊某案⑨參見(jiàn)楊雄勝與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)金融行政復(fù)議糾紛案，最高人民法院（2019）最高法行申12736 號(hào)《行政判決書(shū)》。，法院認(rèn)為董事應(yīng)當(dāng)對(duì)信息披露的真實(shí)準(zhǔn)確完整負(fù)保證監(jiān)督義務(wù)；而在胡某案中⑩參見(jiàn)胡鳳濱訴中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)證券監(jiān)管行政處罰及行政復(fù)議糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終6567號(hào)《行政判決書(shū)》。，法院認(rèn)為董事應(yīng)持續(xù)關(guān)注了解公司財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、重大事件并且積極主動(dòng)調(diào)查有關(guān)資料，并且不能以第三方機(jī)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)違規(guī)情事免責(zé)。

最后，證監(jiān)會(huì)行政處罰中除了時(shí)常引用上述行政判決中提到的條款外，還結(jié)合適用《上市公司章程指引》第98 條①參見(jiàn)《上市公司章程指引》第98條有關(guān)勤勉義務(wù)的六項(xiàng)規(guī)定。、《上市公司治理準(zhǔn)則》第39 條②參見(jiàn)《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條關(guān)于董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)規(guī)定。等規(guī)范。然而，證監(jiān)會(huì)在執(zhí)法實(shí)踐中透過(guò)《上市公司信息披露管理辦法》第35 條創(chuàng)設(shè)的監(jiān)督義務(wù)，與《公司法》第147 條怎么銜接以及其含義能否被第147條囊括；如果能被其囊括，又該如何適用監(jiān)督義務(wù)，這些問(wèn)題皆不清楚。有學(xué)者認(rèn)為勤勉義務(wù)與監(jiān)督義務(wù)的上位概念是信義義務(wù)，但我國(guó)《公司法》并沒(méi)有對(duì)其作明確規(guī)定。③參見(jiàn)邢會(huì)強(qiáng)：《證券市場(chǎng)虛假陳述中的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與抗辯》，《清華法學(xué)》2021年第5期。而通常認(rèn)為第147 條為信義義務(wù)的概括條款，那么監(jiān)督義務(wù)與忠實(shí)/勤勉義務(wù)之間是并列還是包含關(guān)系也不得而知，反而需要考量的是證劵監(jiān)管執(zhí)法創(chuàng)設(shè)的監(jiān)督義務(wù)本身合法與否！另外，倘若將監(jiān)督義務(wù)置于第147 條勤勉義務(wù)之下，證監(jiān)會(huì)在鴻基地產(chǎn)案④參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2012）53號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。中所解釋的監(jiān)督義務(wù)樣態(tài)，現(xiàn)有法律規(guī)范又無(wú)法對(duì)之涵蓋。⑤參見(jiàn)呂成龍：《上市公司董事監(jiān)督義務(wù)的制度構(gòu)建》，《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第2期。如《上市公司章程指引》第98 條第三、四項(xiàng)規(guī)定了監(jiān)督義務(wù)，但從很多行政處罰理由上看，證監(jiān)會(huì)對(duì)監(jiān)督義務(wù)外延的界定不止這兩項(xiàng)，而實(shí)踐中當(dāng)事人往往會(huì)提出證監(jiān)會(huì)對(duì)監(jiān)督義務(wù)作任意擴(kuò)大解釋的抗辯。⑥參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2019）41號(hào)《行政處罰決定書(shū)》?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第39 條將監(jiān)督義務(wù)內(nèi)涵闡釋為監(jiān)督內(nèi)部審計(jì)與內(nèi)部控制，與《上市公司章程指引》第98 條規(guī)定的監(jiān)督義務(wù)也不盡相同。

3. 董事監(jiān)督義務(wù)的構(gòu)成要件不明確

目前，無(wú)論是民事或行政判決還是行政處罰基本上都是采取侵權(quán)路徑來(lái)裁量，且不區(qū)分董事類(lèi)型而適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但又未明確闡釋侵權(quán)的構(gòu)成要件，對(duì)此，筆者從如下幾方面來(lái)檢視：

其一，從主觀方面和歸責(zé)原則來(lái)看，分析統(tǒng)計(jì)案例發(fā)現(xiàn)民事判決主要采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而行政處罰主要采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，這就使董事監(jiān)督義務(wù)歸責(zé)的主觀要件不統(tǒng)一。如民事判決的泰琪案⑦參見(jiàn)上海泰琪房地產(chǎn)有限公司與邁克·默里·皮爾斯等損害公司利益責(zé)任糾紛二審案，上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02民終11661號(hào)《民事判決書(shū)》。要求當(dāng)事人先證明行為人存在侵害公司利益的主觀過(guò)錯(cuò)，再審查行為是否違反公司法律。而行政處罰的航天通信案⑧參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2023）9號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。要求母公司董事應(yīng)對(duì)子公司的整個(gè)體系（如業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨椋┴?fù)管理、監(jiān)督責(zé)任，因母公司對(duì)子公司缺乏有效管控，內(nèi)部控制缺陷明顯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；此案也一改行政處罰適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的慣例，而采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。那么，究竟何為原則，何為例外，適用場(chǎng)景又是什么，均欠缺相對(duì)統(tǒng)一的裁量尺度。

其二，從客觀行為看，歸責(zé)場(chǎng)景多樣化反映出客觀行為離散化。民事判決主要有四種歸責(zé)場(chǎng)景，行政判決主要有六種歸責(zé)場(chǎng)景，行政處罰主要有五種歸責(zé)場(chǎng)景，這十五種歸責(zé)場(chǎng)景實(shí)質(zhì)是要求董事對(duì)公司內(nèi)部控制、合規(guī)管理、信息披露承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)。正是因?yàn)槲覈?guó)公司法沒(méi)有具體的條文將董事監(jiān)督義務(wù)法定化和類(lèi)型化，從而出現(xiàn)實(shí)踐中董事未履行監(jiān)督義務(wù)所導(dǎo)致的歸責(zé)場(chǎng)景離散化現(xiàn)象，并以各種類(lèi)型的糾紛呈現(xiàn)在司法與行政監(jiān)管案件中。

其三，從損害程度和賠償范圍來(lái)看，我國(guó)《公司法》尚未作統(tǒng)一規(guī)定。如《公司法》第149 條規(guī)定董監(jiān)高執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律或者公司章程給公司造成損失的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而《公司法》第112 條采嚴(yán)重?fù)p失標(biāo)準(zhǔn)，顯然該標(biāo)準(zhǔn)與149 條規(guī)定的損失標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)別，那么董事違反監(jiān)督義務(wù)造成什么程度的損失才需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則存疑問(wèn)。在民事案件中，有些案件以公司遭受某些監(jiān)管機(jī)構(gòu)的罰款以及無(wú)法追討貨款、營(yíng)私舞弊導(dǎo)致?lián)p失、支付雙倍工資差額、股東不履行出資義務(wù)造成的不利后果等作為損失，但不同案件金額不一樣，也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，似乎可以采一般損失標(biāo)準(zhǔn)即只要有損失都算法定損害結(jié)果，但這與《公司法》第112條規(guī)定的嚴(yán)重?fù)p失標(biāo)準(zhǔn)又相矛盾。

其四，從因果關(guān)系方面看，司法判決與行政處罰都缺乏對(duì)董事行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系作周密論證。如上海競(jìng)道案⑨參見(jiàn)上海競(jìng)道廣告有限公司與上海楓彬股權(quán)投資有限公司等股東出資糾紛一審案，上海市普陀區(qū)人民法院（2021）滬0107民初30040號(hào)《民事判決書(shū)》。，法院指出董事應(yīng)當(dāng)熟悉公司資產(chǎn)與運(yùn)營(yíng)，以便于監(jiān)督股東履行出資義務(wù)，而董事消極不作為與股東欠繳出資行為共同造成公司利益損失，二者存有因果關(guān)系。但沒(méi)有論證二者中，造成公司利益損失到底是誰(shuí)的作用更大。又如康美藥業(yè)案中，證監(jiān)會(huì)推定公司財(cái)務(wù)造假行為獨(dú)董應(yīng)當(dāng)知道，其存在過(guò)錯(cuò)，同樣也是推定獨(dú)董未能監(jiān)督財(cái)務(wù)造假的行為與投資者利益損失存在因果關(guān)系。這種以“推定”代替具體論證的證明方式，明顯不合理。

4. 董事監(jiān)督義務(wù)的免責(zé)事由不統(tǒng)一

雖然免責(zé)案件很少，且免責(zé)事由分散在民事判決與行政處罰中，其卻呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)。如民事判決的濟(jì)南賽信案①參見(jiàn)濟(jì)南賽信機(jī)械有限公司與江建華等損害公司利益責(zé)任糾紛二審案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01 民終11483號(hào)《民事判決書(shū)》。，法院運(yùn)用商業(yè)判斷規(guī)則認(rèn)為董事支付工程款的行為系結(jié)合項(xiàng)目進(jìn)度及合同約定等因素綜合考量而作出的判斷，系正常的商業(yè)判斷決策行為，盡到了監(jiān)督注意義務(wù)。又如三五九期貨案②參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2011）6號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。中，董事給出的證據(jù)能夠證明其積極出席董事會(huì)，獨(dú)立發(fā)言，確保年報(bào)真實(shí)披露，督促公司整改，在規(guī)范公司治理等方面已履行董事應(yīng)盡的職責(zé)，證監(jiān)會(huì)不予處罰。

一方面，盡管最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述若干規(guī)定》）明確了獨(dú)立董事五項(xiàng)免責(zé)事由③參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第16條關(guān)于獨(dú)董免責(zé)情形的規(guī)定。，其對(duì)獨(dú)董的免責(zé)抗辯事由進(jìn)行了一定程度的細(xì)化，有一定指引作用，但仍欠缺具體操作步驟。又如《虛假陳述若干規(guī)定》第16 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定，獨(dú)董發(fā)現(xiàn)虛假信息披露后應(yīng)及時(shí)監(jiān)督整改或報(bào)告④關(guān)于獨(dú)董免責(zé)存在的問(wèn)題，詳細(xì)內(nèi)容還可參見(jiàn)吳越、寇曉：《中美獨(dú)立董事歸責(zé)原則與裁判標(biāo)準(zhǔn)研究》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2022年第6期。，但現(xiàn)實(shí)情況是獨(dú)立董事往往也很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)信息披露中的造假行為。

另一方面，行政處罰中董事提出的免責(zé)抗辯事由通常包括“不知曉”“不是主觀故意”“不具備會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)”“未領(lǐng)薪酬”“不參與經(jīng)營(yíng)管理”等，但這些抗辯事由在過(guò)去的行政處罰實(shí)踐中往往不被證監(jiān)會(huì)采納，直到最近證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司獨(dú)立董事辦法》第46條明確了獨(dú)董免于行政處罰的五項(xiàng)事由。雖然其大部分內(nèi)容是對(duì)最高人民法院上述司法解釋所規(guī)定的情形的翻版，但值得關(guān)注的是該辦法第三項(xiàng)⑤《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》第46條第（三）項(xiàng)規(guī)定：上市公司或者相關(guān)方有意隱瞞，且沒(méi)有跡象表明獨(dú)立董事知悉或者能夠發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)線索的。為新增的內(nèi)容，其肯定了在有關(guān)方面隱瞞且沒(méi)有任何跡象表明董事知悉，此時(shí)董事不知悉即可構(gòu)成免責(zé)事由，這無(wú)疑是一大進(jìn)步，但是在董事知情的情況下，能否一律擔(dān)責(zé)或者一律不擔(dān)責(zé)呢？同樣缺乏細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，董事監(jiān)督義務(wù)免責(zé)事由仍然缺乏系統(tǒng)性規(guī)定。另外，商業(yè)判斷規(guī)則能否構(gòu)成董事免責(zé)的事由，在理論與實(shí)踐中仍然存在爭(zhēng)議。

三、董事監(jiān)督義務(wù)在美國(guó)司法實(shí)踐中的適用

依據(jù)美國(guó)的實(shí)際情況，本文選取了從1996 年至今的112 個(gè)案例⑥鑒于檢索美國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)，董事/獨(dú)立董事因公司虛假信息披露受到證監(jiān)會(huì)處罰的糾紛很少，又依《薩班斯法案》第302條規(guī)定，不是所有董事均需對(duì)信息披露報(bào)告的真實(shí)性擔(dān)責(zé)，而只需首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官向證監(jiān)會(huì)保證信息披露報(bào)告真實(shí)性，因此，筆者主要通過(guò)Westlaw 數(shù)據(jù)庫(kù)與heinonline 數(shù)據(jù)庫(kù)以“duty of oversight”“duty of care”“duty to monitor”為關(guān)鍵詞進(jìn)行美國(guó)判例檢索。參見(jiàn)吳越、寇曉：《中美獨(dú)立董事歸責(zé)原則與裁判標(biāo)準(zhǔn)研究》。作為分析對(duì)象（見(jiàn)表7），并研究其裁判思路。

表7 美國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)民事責(zé)任的案例統(tǒng)計(jì)

（一）建立內(nèi)部信息和預(yù)警機(jī)制與董事善意（過(guò)錯(cuò)）的判斷標(biāo)準(zhǔn)

董事會(huì)為履行其監(jiān)督職責(zé)，首先應(yīng)建立公司內(nèi)部信息報(bào)告系統(tǒng)并維持其有效運(yùn)行。自Caremark 案⑦See In re Caremark Intern.Inc.Derivative Litigation， 698 A.2d 959，971（Del.Ch.1996）.起，法院就認(rèn)定董事必須建立一個(gè)監(jiān)控合規(guī)問(wèn)題并反饋報(bào)告的內(nèi)部信息報(bào)告系統(tǒng)。⑧See Roy Shapira，“The Challenge of Holding Big Business Accountable， ”Cardozo Law Review， vol. 44， no. 1， October 2022，pp.203-270.董事要對(duì)日常事務(wù)有效監(jiān)督，前提是對(duì)其有足夠充分的認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上才可能作出對(duì)違規(guī)違法行為做到事前預(yù)防并實(shí)施有效的監(jiān)督。Stone 案①See Stone ex rel. AmSouth Bancorporation v. Ritter，911 A.2d 362，372（Del.2006）.中AmSouth 公司存在系列的內(nèi)部控制系統(tǒng)，如董事會(huì)建立了可疑活動(dòng)監(jiān)督委員會(huì)與BAS/AML 合規(guī)部，雇傭員工以實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦銀行秘密法案（BAS）和反洗錢(qián)監(jiān)管規(guī)則（AML）的合規(guī)監(jiān)督并及時(shí)向董事反饋違法違規(guī)信息。BAS 辦公室每年向董事陳述并對(duì)董事進(jìn)行合規(guī)與安全業(yè)務(wù)培訓(xùn)，董事會(huì)制定政策和程序以確保符合BAS 和AML 的監(jiān)管要求，且指引著公司所有人員對(duì)可疑交易或違法違規(guī)活動(dòng)及時(shí)吹哨。在Goldman 案②See In re Goldman Sachs Group，Inc. Shareholder Litigation.，No.5215-VCG，2011 WL 4826104，at *2-5（Del.Ch.2011）.中高盛建立了高管委員會(huì)以審查潛在新產(chǎn)品與交易并警惕交易帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)委員會(huì)協(xié)助董事會(huì)對(duì)市場(chǎng)、信貸及其他經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，足以證明建立了風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)，且在預(yù)測(cè)市場(chǎng)行情時(shí)兩會(huì)采取做空交易以降低公司商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這表明該系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)有效。

其次，建立公司預(yù)警機(jī)制并及時(shí)采取適當(dāng)措施。在大量判例中原告通過(guò)警示信號(hào)（yellow and red flags）證明董事知悉公司內(nèi)部信息報(bào)告系統(tǒng)存在重大缺陷但未采取措施。透過(guò)對(duì)比研究判例發(fā)現(xiàn)，紅黃旗警示信號(hào)是否存在，可用事實(shí)密集型測(cè)試③See Anne Tucker Nees，“Who’s the Boss-Unmasking Oversight Liability within the Corporate Power Puzzle，”Delaware Journal of Corporate Law，vol.35，no.1，2010，pp.199-258.來(lái)判定，即五要素過(guò)程測(cè)試（a five-pronge，process-oriented test）：一是公司是否存在潛在的危害是依據(jù)公司評(píng)估損害風(fēng)險(xiǎn)（傷害大小和概率）是否巨大來(lái)判定。如貝爾斯登（Bear Steams）案④See In re Bear Steams Co.S’holder Deriv. Litig.，No.07-CV-10453（S.D.N.Y.filed Nov.19，2007）.則是考慮董事們是否收到了關(guān)于貝爾斯登虧損100億美元或季度虧損4.5億美元的警示信號(hào)。二是董事面對(duì)“公司緊急狀況”采取措施的反應(yīng)時(shí)間來(lái)評(píng)估董事會(huì)如何履行職責(zé)，而不是最終所作出的實(shí)質(zhì)性決定。三是警示信號(hào)的特定來(lái)源，一般以整體情況來(lái)評(píng)估來(lái)源，包括但不限于內(nèi)部或外部、直接或間接、可核實(shí)意見(jiàn)、初步評(píng)估或結(jié)論。Maxwell 案⑤See In re Maxwell Techs.，Inc.Derivative Litig.，No.13-CV-966-BEN RBB，2014 WL 2212155，at *10（S.D.Cal.2014）.中董事在多份不同報(bào)告上簽字，則說(shuō)明董事必定知道財(cái)務(wù)報(bào)表中的虛假數(shù)據(jù)，此時(shí)內(nèi)部信息權(quán)重更大。而立法、監(jiān)管政策或其他潛在的業(yè)務(wù)關(guān)鍵因素對(duì)于公司而言是外部的，此時(shí)外部報(bào)告應(yīng)得到更大重視。四是警示信號(hào)的頻率。警示信息是否隨時(shí)提供給董事會(huì)有助于判定董事不作為是否有意識(shí)的無(wú)視（conscious disregard）。五是形成警示信號(hào)的信息可用性，需要考慮警示信息是否隨時(shí)持續(xù)提供給董事會(huì)；此外，任何監(jiān)督義務(wù)分析不僅是詢問(wèn)董事主觀上知悉什么，而是合理評(píng)估所在職位上的董事應(yīng)知悉什么。

最后，董事善意（good faith）與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其一，日常事務(wù)糾紛中的善意。在Caremark 案中董事知悉或應(yīng)知悉違法事實(shí)已發(fā)生且沒(méi)有善意努力地阻卻其發(fā)生或采取補(bǔ)救措施，則是不善意。Stone案中董事未建立任何內(nèi)部信息報(bào)告系統(tǒng)則是不善意或建立了內(nèi)部信息報(bào)告系統(tǒng)但未監(jiān)督其有效運(yùn)行也是不善意。其二，信息披露糾紛中的善意。董事知悉或者應(yīng)知悉披露的信息違法違規(guī)，卻未采取阻卻措施，則為不善意；或者董事實(shí)際參與了財(cái)報(bào)違法違規(guī)工作，也為不善意。Wood 案⑥See Wood v. Baum，953 A.2d 136，143（Del.2008）.中，法院認(rèn)為董事簽署一筆交易而無(wú)其他行為，甚至該交易事后被證明是不當(dāng)行為，這也不能推定董事具有故意或者惡意。法院要求董事明確知悉或者應(yīng)知悉，即使董事在財(cái)務(wù)報(bào)表上簽字蓋章也不能推定董事知悉或者應(yīng)知悉財(cái)報(bào)是否合法合規(guī)，只有證明了董事明知財(cái)報(bào)相關(guān)的警示信號(hào)而不采取措施才能認(rèn)定其為不善意。其三，風(fēng)險(xiǎn)管理糾紛中的善意。在ABC 公司案中⑦See Amanda Marie Payne，“What the Hack：Reexamining the Duty of Oversight in an Age of Data Breaches，”Georgia Law Review，vol.53，no.1， Winter 2019，pp.727-770.，公司內(nèi)部已經(jīng)建立內(nèi)部信息報(bào)告系統(tǒng)，董事們知道其已履行監(jiān)督責(zé)任，但當(dāng)其他公司被網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)，ABC 公司與被網(wǎng)絡(luò)攻擊的公司用的是一樣的系統(tǒng)，董事會(huì)應(yīng)該知悉該系統(tǒng)過(guò)時(shí)且無(wú)法防范最新的一些黑客技術(shù)，被攻擊的可能性很大，然而董事會(huì)并沒(méi)有采取任何措施則為不善意。

總而言之，就董事監(jiān)督義務(wù)是否履行，美國(guó)司法實(shí)踐形成了以內(nèi)部信息系統(tǒng)與預(yù)警機(jī)制的建立并維持其有效運(yùn)行和董事善意與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)：善意則表明董事已經(jīng)盡職盡責(zé)，不善意則表明其沒(méi)有盡職盡責(zé)，換言之“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”是美國(guó)司法實(shí)踐中董事是否履行監(jiān)督義務(wù)的主要?dú)w責(zé)原則。

（二）美國(guó)公眾公司董事監(jiān)督義務(wù)的重點(diǎn)領(lǐng)域

筆者基于2019 年Marchand 案判決之前的89 份判例歸納出美國(guó)法院關(guān)注的公眾公司董事履行監(jiān)督義務(wù)的三大重點(diǎn)領(lǐng)域，即日常事務(wù)（routine business）監(jiān)督，信息披露（information disclosure）監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)管理（risk management）監(jiān)督三大類(lèi)，如表8所示。

表8 董事監(jiān)督義務(wù)重點(diǎn)領(lǐng)域裁判統(tǒng)計(jì)

公司日常事務(wù)監(jiān)督需要董事對(duì)公司主要事務(wù)的運(yùn)營(yíng)情況保持充分了解與動(dòng)態(tài)監(jiān)控，特別是對(duì)日常合規(guī)的控制。如McCall 案①See McCall v. Scott，239 F.3d 808（6th Cir.2001）.原告指控董事未能對(duì)高管設(shè)計(jì)的不當(dāng)增加收入與利潤(rùn)計(jì)劃以及激勵(lì)員工績(jī)效制度盡到合理監(jiān)督。又如Polycom案②See In re Polycom，Inc.， 78 F.Supp.3d 1006（N.D.Cal.2015）.原告起訴董事未能監(jiān)督原經(jīng)理報(bào)銷(xiāo)個(gè)人費(fèi)用的不當(dāng)行為。再如Parkinson 案③See Westmoreland Cty.Employee Ret.Sys. v. Parkinson，727 F.3d 719（7th Cir.2013）.原告指出董事未能監(jiān)管公司的合規(guī)性問(wèn)題，導(dǎo)致其違反食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）有關(guān)健康安全法規(guī)。概言之，董事監(jiān)督義務(wù)日常事務(wù)類(lèi)糾紛在美國(guó)公眾公司中大量存在。

公司信息披露監(jiān)督要求董事對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的披露及其他重要事項(xiàng)的披露充分知情且能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題（如虛假記載、信息遺漏）并及時(shí)糾正。如Fuqi 案④See Rich ex rel.Fuqi Int’l，Inc. v. Yu Kwai Chong，66 A.3d 963（Del.Ch.2013）.中原告指控被告董事未能對(duì)公司會(huì)計(jì)系統(tǒng)有效監(jiān)督，最終導(dǎo)致披露有重大瑕疵的財(cái)務(wù)信息。Yahoo 案⑤In re Yahoo！Inc.S’holder Derivative Litig.，153 F.Supp.3d 1107.原告指控被告董事傳播虛假與誤導(dǎo)性信息，未能對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)予以披露從而未能維持內(nèi)部控制，有意識(shí)地?zé)o視其監(jiān)督和保護(hù)公司資產(chǎn)的責(zé)任。質(zhì)言之，鑒于資本市場(chǎng)是信息市場(chǎng)，讓投資者獲取有效信息才能贏得信任，也才有利于公司永續(xù)發(fā)展。

公司風(fēng)險(xiǎn)管理監(jiān)督是源于《公司董事指南》（Corporation Director’s Guidebook）⑥See American Bar Association Corporate Laws Committee，“Corporation Director’s Guidebook-Seventh Edition，”Business Lawyer，vol.75，no.4，F(xiàn)all 2020.，其要求董事會(huì)了解公司風(fēng)險(xiǎn)情況并監(jiān)督和控制公司風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是否納入董事監(jiān)督職責(zé)范圍，美國(guó)法院目前也模糊不清。如在Citigroup 案⑦In re Citigroup Inc.S’holder Derivative Litig.，964 A.2d 106（2009）.中，原告聲稱董事未能妥善監(jiān)控和管理公司因次貸市場(chǎng)問(wèn)題所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，以及未能正確披露企業(yè)對(duì)次級(jí)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)敞口。又如Goldman 案⑧In re Goldman Sachs Group， Inc.S’holder Litig.，2011 Del.Ch.LEXIS 151.，原告起訴董事讓高盛整體處于過(guò)度負(fù)債狀態(tài)，并加入商業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，未能適當(dāng)監(jiān)督高負(fù)債所產(chǎn)生的現(xiàn)金備用不足的問(wèn)題。申言之，法官對(duì)董事監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)管理的立場(chǎng)較模糊，為董事監(jiān)督義務(wù)范圍變化埋下伏筆。

綜觀美國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)的發(fā)展變化，從基礎(chǔ)的日常事務(wù)到與外界互動(dòng)的信息披露再到預(yù)防未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)管理，儼然朝著公司風(fēng)險(xiǎn)治理能力的方向發(fā)展，最新的后續(xù)進(jìn)展也恰恰是公司沿著“長(zhǎng)期主義，永續(xù)治理”方向邁進(jìn)的真實(shí)寫(xiě)照。

（三）最新進(jìn)展：公眾公司董事監(jiān)督義務(wù)的“關(guān)鍵任務(wù)”與“社會(huì)利益”領(lǐng)域

筆者基于2019 年Marchand 案之后的23 份判例引入的新因素概括出美國(guó)法院涉“關(guān)鍵任務(wù)（critical mission）”與“社會(huì)利益（societal interests）”糾紛的裁量思路，見(jiàn)表9。

表9 董事監(jiān)督義務(wù)“關(guān)鍵任務(wù)”與“社會(huì)利益”裁判統(tǒng)計(jì)

首先，2019 年導(dǎo)入的“關(guān)鍵任務(wù)”因素是指：一是該公司是否屬于單一業(yè)務(wù)（monoline）模式；二是該領(lǐng)域是否有一個(gè)嚴(yán)格監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，以此確定是否應(yīng)在某業(yè)務(wù)或某行業(yè)建立董事會(huì)層級(jí)的信息監(jiān)督系統(tǒng)。如Marchand 案⑨See Katherine M.King，“Marchand v. Barnhill’s Impact on the Duty of Oversight：New Factors to Assess Directors’ Liability for Bareaching the Duty of Oversight，”Boston College Law ，vol.62，no.1，May 2021，p.1925.中，要求建立董事會(huì)層級(jí)的負(fù)責(zé)監(jiān)督食品安全的委員會(huì)，用以通報(bào)食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)的操作程序并在董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要中持續(xù)討論食品安全問(wèn)題。Boeing 案①See In re the Boeing Co.Derivative Litig.，C.A.No.2019-0907，2021 WL 392851，at*1（Del.Ch.filed Feb.1，2021）.中，要求公司建立董事會(huì)層級(jí)的監(jiān)督飛行安全的信息報(bào)告系統(tǒng)，用以通報(bào)聯(lián)邦航空監(jiān)管局的規(guī)定并在公司中施行與記錄使其有效運(yùn)行。2021 年注入“社會(huì)利益”因素，如Marriott 案②See Fairfax’s Ret. Sys. of St. Louis v. Sorenson（Marriott），No. 2019-0965-LWW，2021 WL 4593777，at*1，*5-6（Del. Ch.Oct.5，2021）.，法院認(rèn)為應(yīng)該建立跨部門(mén)的董事會(huì)層級(jí)的“數(shù)據(jù)安全”信息報(bào)告系統(tǒng)，以便于落實(shí)數(shù)據(jù)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求并進(jìn)行會(huì)議記錄；McDonald 案③See In re McDonald’s Corp. S’holder Derivative Litig.，2023 Del.Ch.LEXIS 24.中，法院認(rèn)為應(yīng)建立董事會(huì)層級(jí)的“倫理文化”信息報(bào)告系統(tǒng)，以落實(shí)“Me too”運(yùn)動(dòng)關(guān)于婦女權(quán)益的規(guī)定并定期進(jìn)行會(huì)議討論與檢視?？偠灾?，ESG 浪潮下公司應(yīng)更加重視永葆公司可持續(xù)發(fā)展的前沿領(lǐng)域。

其次，“關(guān)鍵任務(wù)”與“社會(huì)利益”糾紛的預(yù)警機(jī)制比一般行業(yè)的公司要求更高，需要更精準(zhǔn)識(shí)別警示信號(hào)。如醫(yī)藥領(lǐng)域的Clovis 案④參見(jiàn)呂成龍：《上市公司董事監(jiān)督義務(wù)的制度構(gòu)建》。，需要對(duì)醫(yī)藥機(jī)構(gòu)的監(jiān)管函與調(diào)查中的警示信號(hào)精確識(shí)別并采取必要措施，董事會(huì)應(yīng)該有更高的精準(zhǔn)預(yù)警機(jī)制。又如數(shù)據(jù)領(lǐng)域的Marriott 案⑤See Fairfax’s Ret. Sys. of St. Louis v. Sorenson（Marriott），No. 2019-0965-LWW，2021 WL 4593777，at*1，*5-6（Del. Ch.Oct.5，2021）.因業(yè)務(wù)性質(zhì)攸關(guān)大量客戶信息，應(yīng)當(dāng)具備更高的識(shí)別警示信號(hào)的機(jī)制。

最后，“關(guān)鍵任務(wù)”與“社會(huì)利益”領(lǐng)域應(yīng)該有更高的善意要求?！瓣P(guān)鍵任務(wù)”糾紛的Huges 案⑥See Huges v. Xiaoming Hu，C.A.No.2019-0112-JTL，2020 WL 1987029，at*16（Del.Ch.Apr.27，2020）.，法院認(rèn)為，董事會(huì)下的審計(jì)委員會(huì)會(huì)議頻率低、會(huì)議期間時(shí)間緊且常常忽視重要問(wèn)題，在公司存在財(cái)務(wù)與內(nèi)控缺失的情形下——這一警示信號(hào)明顯，其仍未盡審計(jì)檢查與監(jiān)督責(zé)任，形成慢性缺陷（Chronic Deficiencies），則董事未維持董事會(huì)層級(jí)的財(cái)務(wù)報(bào)告監(jiān)督系統(tǒng)的正常運(yùn)行，為不善意?！吧鐣?huì)利益”糾紛的McDonald 案⑦See In re McDonald’s Corp.S’holder Derivative Litig.， 2023 Del.Ch.LEXIS 24.因董事會(huì)未能善意地建立適當(dāng)?shù)膯T工性騷擾風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)與應(yīng)對(duì)機(jī)制，董事面臨違反監(jiān)督義務(wù)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。世界ESG 議題掀起的公司環(huán)境社會(huì)利益浪潮逐步擴(kuò)展至性騷擾、霸凌、性別多樣性等文化倫理領(lǐng)域，無(wú)疑對(duì)善意要求得更高。

（四）美國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的演變

縱觀美國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)的裁判史，同時(shí)也是不同時(shí)期注入新元素的變化史，其前后歷經(jīng)兩個(gè)三十年，司法裁判經(jīng)歷了以下標(biāo)志性判例（見(jiàn)表10）。通過(guò)這些標(biāo)志性案件將該裁判史劃分為四個(gè)階段：第一階段（1963 年到1996 年），監(jiān)督義務(wù)被歸于注意義務(wù)的一環(huán)，這期間董事不承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任。1996 年Caremark 案為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，董事無(wú)論是否知悉公司不當(dāng)行為，都應(yīng)該善意地確保公司的信息系統(tǒng)存在，否則違反注意義務(wù)的基本要求；董事缺乏持續(xù)系統(tǒng)監(jiān)督乃擔(dān)責(zé)的根本。第二階段（2006 年到2019 年），監(jiān)督義務(wù)之本質(zhì)轉(zhuǎn)化為忠實(shí)義務(wù)的一環(huán)，在2006 年的Stone 案⑧參見(jiàn)郭大維：《企業(yè)法令遵循與董事監(jiān)督義務(wù)》，《月旦法學(xué)教室》2017年第179期。中，法院指出“董事是否盡監(jiān)督義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)：一是董事完全沒(méi)有建立任何信息報(bào)告系統(tǒng)；二是已建立卻有意識(shí)地怠于監(jiān)督或控制其運(yùn)作，使其無(wú)法注意到相關(guān)違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)?！狈ㄔ哼M(jìn)一步認(rèn)為怠于行使監(jiān)督行為系善意欠缺。2009 年的Citigroup 案⑨參見(jiàn)呂成龍：《上市公司董事監(jiān)督義務(wù)的制度構(gòu)建》。重新審視了董事監(jiān)督義務(wù)范圍是否涵括商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但至今爭(zhēng)論不止。第三階段（2019 年至2021 年），在2019年，Marchand、Clovis⑩See In re Clovis Oncology，Inc.Derivative Litig.，C.A.No.2017-0222，2019 WL 4850188，at*1（Del.Ch.Oct.1，2019）.與Boeing?See In re Boeing Company Deri v. Litig.，2021 WL 4059934，*8（Del.Ch.Sept.7，2021）.等案中注入了“關(guān)鍵任務(wù)”因素，法院重點(diǎn)關(guān)注公司的業(yè)務(wù)和行業(yè)性質(zhì)，公司必須根據(jù)其業(yè)務(wù)性質(zhì)調(diào)整監(jiān)督機(jī)制，以解決“關(guān)鍵任務(wù)”風(fēng)險(xiǎn)。第四階段（2021 年至今），2021 年的Marriott 案?See Fairfax’s Ret. Sys. of St. Louis v. Sorenson（Marriott），No. 2019-0965-LWW，2021 WL 4593777，at*1，*5-6（Del. Ch.Oct.5，2021）.與McDonald 案?See In re McDonald’s Corp.S’holder Derivative Litig.，2023 Del.Ch.LEXIS 24.是在ESG 背景下，法院要求董事承擔(dān)數(shù)據(jù)安全、性騷擾等關(guān)乎“社會(huì)利益”的監(jiān)督義務(wù)，其成為董事會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的新動(dòng)向。一言以蔽之，隨著ESG 的全球化趨勢(shì)，為永葆公司持續(xù)發(fā)展，董事會(huì)的角色須從消極被動(dòng)監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極主動(dòng)參與公司持續(xù)治理。

表10 美國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)標(biāo)志性判例裁判要點(diǎn)

四、中美董事監(jiān)督義務(wù)裁量標(biāo)準(zhǔn)之比較

（一）董事監(jiān)督義務(wù)裁量依據(jù)之比較

如上所述，美國(guó)判例法對(duì)董事監(jiān)督義務(wù)的裁量依據(jù)、內(nèi)涵與范圍經(jīng)歷了較大的轉(zhuǎn)變。自1963 年以來(lái)美國(guó)董事的監(jiān)督義務(wù)也經(jīng)歷了從注意義務(wù)到忠實(shí)義務(wù)的變化，共同的上位概念是信義義務(wù)。一段時(shí)期以來(lái)域外法學(xué)界對(duì)信義義務(wù)究竟采三分法還是二分法頗有爭(zhēng)議，但無(wú)論怎樣分類(lèi)美國(guó)法院都將監(jiān)督義務(wù)作為獨(dú)立概念表述于判決中，有判例表示善意是忠實(shí)的要素，未盡善意則是未盡監(jiān)督義務(wù)也即違反董事忠實(shí)義務(wù)。在《特拉華州一般公司法》①See Del.Code tit.8§141（a）（2010）.《模范商事公司法》②See Model Bus.Corp.Act§8.01（b）（2016）.以及《公司董事指南》③See American Bar Association Corporate Laws Committee，“Corporation Director’s Guidebook-Seventh Edition，”Business Lawyer，vol.75，no.4，F(xiàn)all 2020，pp.2741-2838.都規(guī)定了董事監(jiān)督義務(wù)的內(nèi)涵。中美案例均表明，董事監(jiān)督義務(wù)在公司治理中占據(jù)舉足輕重的地位。無(wú)論將其歸于忠實(shí)義務(wù)或注意義務(wù)，抑或獨(dú)立義務(wù)，均需完善監(jiān)督義務(wù)的基礎(chǔ)規(guī)范與配套制度。

反觀我國(guó)，正是由于《公司法》未明確規(guī)定董事監(jiān)督義務(wù)，才導(dǎo)致在行政處罰和司法裁判中，監(jiān)管部門(mén)和法院在認(rèn)定董事監(jiān)督責(zé)任時(shí)，有時(shí)依據(jù)勤勉義務(wù)，有時(shí)又依據(jù)注意義務(wù)，或者同時(shí)依據(jù)勤勉義務(wù)和注意義務(wù)進(jìn)行說(shuō)理。我國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)民事判決主要依據(jù)《公司法》第147 條和第149 條規(guī)定的“勤勉義務(wù)”以及《公司法司法解釋三》第13 條第4 款來(lái)裁量；行政處罰案件主要依據(jù)《證券法》第82 條與《公司法》第147 條來(lái)處罰。簡(jiǎn)言之，我國(guó)司法實(shí)踐和行政處罰多以未盡勤勉義務(wù)、監(jiān)督義務(wù)與未盡必要有效監(jiān)督來(lái)闡釋董事違反監(jiān)督職責(zé)。

在衡量董事監(jiān)督義務(wù)實(shí)際履行情況時(shí)，同樣由于我國(guó)《公司法》并未明確董事的監(jiān)督義務(wù)，導(dǎo)致法院在審理案件時(shí)，有時(shí)會(huì)考察公司章程如何設(shè)定董事的職務(wù)和職責(zé)范圍，以及董事行為是否違法違規(guī)。如中冶礦源案④參見(jiàn)楊保疆與南寧中冶礦源綜合利用有限責(zé)任公司損害公司利益責(zé)任糾紛上訴案，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2013）南市民二終字第467號(hào)《民事判決書(shū)》。楊某作為董事根據(jù)法律規(guī)定與章程約定應(yīng)當(dāng)行使公司事務(wù)的監(jiān)督權(quán)，但其未依職權(quán)監(jiān)督代辦機(jī)構(gòu)辦理變更手續(xù)，因提交虛假材料而被處罰，因此認(rèn)為董事未盡監(jiān)督職責(zé)。此案法院依循是否屬于董事職責(zé)范圍進(jìn)行裁判，若是則擔(dān)責(zé)，若不是則不擔(dān)責(zé)。筆者認(rèn)為，董事監(jiān)督義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于法定義務(wù)范疇，公司章程屬于公司自治范疇，盡管公司章程可以細(xì)化董事監(jiān)督義務(wù)的范圍，但是如果不在《公司法》層面正式確立董事監(jiān)督義務(wù)，那么就必然導(dǎo)致同案不同判和同案不同罰的問(wèn)題。

（二）董事對(duì)公司違法行為和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是否盡到監(jiān)督義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之比較

如上所述，美國(guó)法院從Graham 案中確立的“只要董事對(duì)公司違法行為不知情就不擔(dān)個(gè)人責(zé)任”的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展到Caremark 案確立的“董事對(duì)應(yīng)當(dāng)知悉的公司違法行為應(yīng)采取糾正措施”。Stone 案中法院又表述為“信息報(bào)告系統(tǒng)設(shè)置與否、若已經(jīng)建立是否有效地監(jiān)督其運(yùn)行與實(shí)施”。Disney 案中法院認(rèn)為董事知道某些信息而有意識(shí)地?zé)o視它們，則未善意履行而違反忠實(shí)義務(wù)；未善意履行是指董事故意不以促進(jìn)公司最佳利益目標(biāo)行事，或故意違反制定法，或受信人有意識(shí)不去履行一項(xiàng)明知的義務(wù)。①參見(jiàn)鄒學(xué)庚：《論董事對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)——兼評(píng)“斯曼特”損害公司利益責(zé)任糾紛案》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。Citigroup 案確立了“董事通常無(wú)須為未能監(jiān)控公司的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”的規(guī)則。但Goldman 案②See In re Goldman Sachs Group，Inc. Shareholder Litigation.，No.5215-VCG，2011 WL 4826104，at *2-5（Del.Ch.2011）.則表明董事并不是全然不對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)控，而是區(qū)別對(duì)待：比如是否建立風(fēng)險(xiǎn)信息采集與報(bào)告系統(tǒng)，若已建立則受商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)，若未建立自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任；董事是否對(duì)“警示信號(hào)”有區(qū)別地采取措施，沒(méi)有采取措施則應(yīng)擔(dān)責(zé)。概言之，在美國(guó)，認(rèn)定董事違反監(jiān)督義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的難度很大，法院一般采“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”歸責(zé)原則，并將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為惡意與重大過(guò)失。

反觀我國(guó)，盡管民事案件中法官對(duì)董事監(jiān)督義務(wù)主要采用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”歸責(zé)原則，但是在行政判決和行政處罰案中，則主要采用“過(guò)錯(cuò)推定”歸責(zé)原則。如證監(jiān)會(huì)（2010）14 號(hào)《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)為“董事應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、重大情事可能出現(xiàn)，并積極調(diào)查與收集情報(bào)，否則推定董事存在過(guò)錯(cuò)?！倍略谛姓幜P中幾乎都要承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任，不承擔(dān)責(zé)任的情形很少。在對(duì)上市公司獨(dú)立董事的行政處罰和民事案件中，證監(jiān)會(huì)或法院就上市公司的財(cái)務(wù)造假等重大信息披露中的造假行為，對(duì)于獨(dú)立董事是否知情，通常采用“不可能不知道”的表述，即采用了“過(guò)錯(cuò)推定”歸責(zé)原則。其優(yōu)點(diǎn)是易于證監(jiān)會(huì)或法院快速作出裁決，其缺點(diǎn)是可能忽略個(gè)案的細(xì)節(jié)差異和每一位董事履行監(jiān)督義務(wù)的不同。不過(guò)，需要指出的是，在涉及食藥、環(huán)保、網(wǎng)絡(luò)等安全領(lǐng)域的公眾公司當(dāng)中，對(duì)董事監(jiān)督義務(wù)進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定，仍然有一定的正當(dāng)性。

（三）董事監(jiān)督義務(wù)舉證責(zé)任分配之比較

在美國(guó)，原告承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，自然敗訴率高，常見(jiàn)駁回理由是“原告必須指出特定事實(shí)以證明被告對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告違規(guī)性的明知與應(yīng)知”③See Wood v. Baum，953 A.2d 136，139（Del.2008）.，“未能舉出任何特定具體事實(shí)來(lái)解釋董事知道什么、什么時(shí)候知道虛假陳述”④See In re Polycom，Inc.，78 F.Supp.3d 1006，1011（N.D.Cal.2015）.，“未能證明董事違反監(jiān)督義務(wù)且無(wú)因果關(guān)系”。⑤See Brautigam v. Blankfein，8F.Supp.3d 395，398（2014）.可見(jiàn)美國(guó)裁判董事承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任，須提供具體的事實(shí)來(lái)證明董事確實(shí)違反監(jiān)督義務(wù)，即內(nèi)外部信息系統(tǒng)建立與有效運(yùn)行與否以及涉關(guān)鍵任務(wù)與社會(huì)利益案的每一環(huán)均需原告舉出具體的證據(jù)，如原告常以董事決議不明智致公司損害，就公司收益下降而指控但沒(méi)有拿出具體證據(jù)，基本上都會(huì)被駁回起訴。⑥參見(jiàn)吳越、寇曉：《中美獨(dú)立董事歸責(zé)原則與裁判標(biāo)準(zhǔn)研究》。

而在我國(guó)，對(duì)董事承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任主要采過(guò)錯(cuò)推定，董事承擔(dān)舉證責(zé)任，其在行政處罰中常以“未參與”“不知情”“不分管”“不具專業(yè)背景”“違法隱蔽、職權(quán)所限、力不能及”等理由抗辯，但幾乎不能免除責(zé)任。民事案件中通常原告舉證證明董事未盡監(jiān)督職責(zé)，董事以“未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)決策”等理由抗辯，法院一般不采納；但某些案件法院認(rèn)為公司行為不能直接等同或歸因于董事行為，原告和公司僅舉證證明損害事實(shí)，但未能證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)與損害之間存在因果關(guān)系，導(dǎo)致原告的起訴得不到法院支持。《公司法司法解釋三》則規(guī)定董事監(jiān)督出資人履行出資的義務(wù)，董事應(yīng)該證明其盡到職責(zé)。綜上所述，在行政處罰中須董事自證其盡到職責(zé)，然而民事訴訟中存在某些案件須原告舉證證明董事未盡責(zé)，某些案件須董事自證其盡職，到底誰(shuí)舉證，個(gè)案存在差異。

五、我國(guó)董事監(jiān)督義務(wù)立法與裁量標(biāo)準(zhǔn)的完善

（一）我國(guó)公司立法的完善

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)新近公布的《公司法修訂草案》第180 條對(duì)董事勤勉義務(wù)作了進(jìn)一步修訂，董事對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意義務(wù)。此條款雖對(duì)董事履行勤勉義務(wù)有進(jìn)步意義，但是透過(guò)我國(guó)的行政監(jiān)管和司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)此條規(guī)范仍顯籠統(tǒng)，公司立法已經(jīng)落后于實(shí)踐。為此，筆者建議將現(xiàn)有的董事勤勉義務(wù)、注意義務(wù)與監(jiān)督義務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，在我國(guó)《公司法》中單獨(dú)增加董事監(jiān)督義務(wù)條款，并結(jié)合司法實(shí)踐形成的監(jiān)督義務(wù)的范圍及責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，與《證券法》在實(shí)踐中的董事監(jiān)督義務(wù)銜接，同時(shí)為訴訟案件和行政處罰案件的處理提供系統(tǒng)的制度依據(jù)，減少“同案不同判”和“同案不同罰”。

筆者認(rèn)為，與《證券法》有所不同的是，在公司立法中，違反董事監(jiān)督義務(wù)的歸責(zé)原則原則上應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，僅在例外情況采用過(guò)錯(cuò)推定原則，合理分配舉證責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)通過(guò)行政和司法實(shí)踐適度拓寬董事監(jiān)督義務(wù)的適用范圍，依據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，從既有的董事對(duì)信息披露、股東出資、內(nèi)部控制等事項(xiàng)的監(jiān)督，擴(kuò)展到對(duì)合規(guī)遵循、關(guān)鍵領(lǐng)域和社會(huì)利益的監(jiān)督，并將上述監(jiān)督義務(wù)納入董事會(huì)職責(zé)范圍。

（二）行政與司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

通過(guò)中美的制度比較分析，并結(jié)合現(xiàn)有司法裁判與行政處罰的實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)：公司董事會(huì)若要履行其監(jiān)督義務(wù)，就必然要建立內(nèi)部信息交換系統(tǒng)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，尤其在金融、財(cái)務(wù)、食品、藥品、數(shù)據(jù)、性騷擾等關(guān)鍵任務(wù)與社會(huì)利益的相關(guān)領(lǐng)域。要暢通信息報(bào)告直達(dá)董事會(huì)層級(jí)的信息交換系統(tǒng)且確保其有效性，同時(shí)董事會(huì)在收到警示信號(hào)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施，監(jiān)督公司管理層進(jìn)行糾錯(cuò)整改。具體而言，在處理董事監(jiān)督責(zé)任糾紛時(shí)，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可以采用下列“動(dòng)靜結(jié)合”的方法進(jìn)行系統(tǒng)化判定。

1. 靜態(tài)判定：信息交換系統(tǒng)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制的建立

靜態(tài)判定，即考察公司董事會(huì)是否建立了內(nèi)部信息交換系統(tǒng)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。首先，無(wú)信息則無(wú)監(jiān)督。信息是董事會(huì)中樞有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，也是董事履行監(jiān)督義務(wù)的前提。董事會(huì)收到信息后應(yīng)綜合評(píng)估所有風(fēng)險(xiǎn)信息并作出反應(yīng)。①See Faith Stevelman and Sarah C. Haan，“Board Governance for the Twenty-First Century，”Business Lawyer，vol. 74，no. 2，Spring 2019，pp.329-350.其次，公司內(nèi)部的信息傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)既是自上而下的，同時(shí)也是自下而上的，即“股東?董事會(huì)?經(jīng)理層?執(zhí)行層?員工”，反之亦然。由此可見(jiàn)，確保公司內(nèi)部建立信息交換系統(tǒng)是董事會(huì)最基礎(chǔ)的義務(wù)，也是董事履行監(jiān)督義務(wù)的前提。換言之，建立公司內(nèi)控與合規(guī)機(jī)制是董事會(huì)的應(yīng)有責(zé)任。董事會(huì)有義務(wù)監(jiān)督并測(cè)試內(nèi)部信息交換系統(tǒng)是否有效運(yùn)轉(zhuǎn)，以便董事持續(xù)履行監(jiān)督義務(wù)。在公司治理中，最大的問(wèn)題是信息不對(duì)稱，董事會(huì)往往無(wú)法獲得真實(shí)有效的信息。為此，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在公司內(nèi)部建立吹哨人（whistle blowing）制度，設(shè)置吹哨人安全保護(hù)規(guī)則。②See Roy Shapira，“The Challenge of Holding Big Business Accountable，”Cardozo Law Review，vol. 44，no. 1，October 2022，pp.203-270.

2. 動(dòng)態(tài)判定：信息獲取與監(jiān)督義務(wù)的實(shí)際履行

動(dòng)態(tài)判定是指在認(rèn)定董事監(jiān)督責(zé)任時(shí)，考察董事是否實(shí)際利用了公司內(nèi)部的信息交換機(jī)制并根據(jù)預(yù)警信息實(shí)際履行了監(jiān)督義務(wù)。為此，董事在履職過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司內(nèi)部的信息交換系統(tǒng)隨時(shí)掌握公司的動(dòng)態(tài)信息，尤其是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息。董事為履行監(jiān)督義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)時(shí)刻關(guān)注與公司有關(guān)的新聞、傳聞和報(bào)道，與公司內(nèi)部的監(jiān)督部門(mén)和外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)保持溝通，在必要時(shí)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研和調(diào)查。所謂“盡職免責(zé)”，也只有在董事有所作為的前提下，才能主張免責(zé)。為此，在行政認(rèn)定和司法實(shí)踐中，宜進(jìn)一步將免責(zé)事由類(lèi)型化，并強(qiáng)化因果關(guān)系證明。對(duì)上市公司董事會(huì)而言，由于上市公司利益相關(guān)方眾多，且與中小公司相比更容易涉及國(guó)家安全和公共利益，因此尤其有必要通過(guò)指導(dǎo)案例和司法解釋，使涉及國(guó)家安全和公共利益的上市公司董事會(huì)承擔(dān)更大的監(jiān)督責(zé)任。

總之，人民法院和證監(jiān)會(huì)在對(duì)董事監(jiān)督義務(wù)進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定時(shí)，宜采用上述“動(dòng)靜結(jié)合”的綜合判定法進(jìn)行裁量，“靜”即是考察公司內(nèi)部是否形成有效的信息傳遞機(jī)制，“動(dòng)”即是考察董事是否實(shí)際利用了公司內(nèi)部的信息傳遞機(jī)制并實(shí)際履行了監(jiān)督義務(wù)以及履職的效果，以促使董事會(huì)在我國(guó)公司中，尤其是在資本市場(chǎng)中發(fā)揮更大的作用。