摘 要｜本文研究的是伊爾尼民事訴訟條文，是弗拉維王朝時(shí)期的伊爾尼自治市法的重要內(nèi)容，也是使該自治市法區(qū)別于馬拉加法和薩爾盆薩法的主要部分。伊爾尼民事訴訟條文按照“總分”的邏輯結(jié)構(gòu)排列，從管轄權(quán)劃分、任免規(guī)則、法律適用規(guī)則等幾個(gè)角度進(jìn)行規(guī)范。伊爾尼民事訴訟條文是防止司法專權(quán)，促進(jìn)司法公開，以及加強(qiáng)中央集權(quán)的產(chǎn)物，帶有明顯的行政目的。它的設(shè)立擴(kuò)大了民事訴訟保護(hù)當(dāng)事人的范圍，將異邦人也列入保護(hù)對象之內(nèi)，向我們展示了較為完整的自治市管轄權(quán)、法律適用規(guī)范以及程式訴訟運(yùn)行的具體過程，主要包括承審員的選擇問題，還有判還官的任命，以及事實(shí)審開始的時(shí)間這幾個(gè)關(guān)鍵程序，填補(bǔ)了我們對程式訴訟運(yùn)行步驟的認(rèn)知空缺。

關(guān)鍵詞｜伊爾尼自治市法；民事訴訟；程式訴訟

作者簡介｜張丹丹，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2021級法律史碩士研究生。

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

訴訟只不過是通過審判要求獲得自己應(yīng)得之物的權(quán)利［1］。在羅馬法中，“沒有訴訟則沒有權(quán)利”，可見訴訟的重要地位。羅馬法上訴訟可以被劃分為三個(gè)階段：法律訴訟時(shí)期、程式訴訟時(shí)期以及非常審判時(shí)期。三種訴訟模式都產(chǎn)生于特定的社會經(jīng)濟(jì)、政治條件之下，總體而言，訴訟中的私力救濟(jì)程序逐漸被公力救濟(jì)所取代。而在這一過程之中程式訴訟起著承上啟下的作用，對于程式訴訟的具體程序的了解，有利于增強(qiáng)我們對訴訟發(fā)展歷程的認(rèn)知，對于梳理訴訟演變歷史至關(guān)重要。

1981年在西班牙出土的六塊銅板，是處于弗拉維王朝統(tǒng)治下的貝提卡行省伊爾尼自治市的法律條文。它制定于法律訴訟與程式訴訟更迭時(shí)期，沿用了程式訴訟的模式。其內(nèi)容補(bǔ)充了同一時(shí)期制定的馬拉加法［1］與薩爾盆薩法［2］的內(nèi)容，并且在一些片段上與這兩部自治市法的重合，證明當(dāng)時(shí)在西班牙自治市中，可能存在普遍適用的統(tǒng)一的自治市法律［3］。所以對作為目前保存最完整的城市憲條——伊爾尼自治市法中的民事訴訟部分的研究，是了解程式訴訟在自治市內(nèi)適用情況的重要途徑。另外，伊爾尼自治市法中的民事訴訟法律法規(guī)給我們帶來了關(guān)于伊爾尼自治市法院管轄權(quán)和程式訴訟程序的新材料，是研究自治市與行省管轄權(quán)劃分的重要依據(jù)，通過對其研究可以為當(dāng)代訴訟法的發(fā)展追根溯源。

鑒于伊爾尼民事訴訟條文的重要性，國外對伊爾尼民事訴訟條文的研究自其1981年在西班牙被發(fā)現(xiàn)之后就絡(luò)繹不絕。1986年，朱利安·岡薩雷斯（Julian Gonzalez）發(fā)表的“The Lex Irnitana：A New Copy of the Flavian Municipal Law”中將伊爾尼民事訴訟條文翻譯成了英文文本，為本文以及其后的研究提供了基礎(chǔ)。戴維·約翰斯頓（David

Johnston）1987年所寫“Three Thoughts on Roman Private

Law and the Lex Irnitana”將伊爾尼民事訴訟條文分為地方管轄權(quán)以及有關(guān)法令的補(bǔ)救措施、法官與判還官的選擇與任命、休庭與開庭審理的要求三個(gè)部分進(jìn)行討論。艾倫·羅杰（Alan Rodger）1991年在《羅馬研究雜志》上曾發(fā)表一篇名為“The Lex Irnitana and Procedure in the Civil Courts”的文條，重點(diǎn)對91條和92、93條進(jìn)行了分析，通過對民事訴訟法全文的梳理，明確了事實(shí)審階段的內(nèi)容。布通（G. P. Burton）所寫的“The Lex Irnitana，Ch. 84，the Promise of Vadimonium and the Jurisdiction of Proconsuls”對民事訴訟法中的84條關(guān)于自治市管轄范圍的規(guī)定進(jìn)行了剖析，厘清自治市與行省的管轄范圍。同時(shí)，歐內(nèi)斯特·梅茨格（Ernest Metzger）于2013年“Agree to Disagree：Local Jurisdiction in the lex Irnitana”的文條也是對84條的具體分析與研究，從歷史的角度對84條追根溯源，以奧古斯都時(shí)期的《關(guān)于私人審判的尤利法》以及埃斯特碎片等材料為依據(jù)，推斷出自治市的明確的管轄范圍。關(guān)于伊爾尼民事訴訟條文的描述也散見于其他的專著當(dāng)中。由馬爾克斯·卡澤爾與羅爾夫·克努特爾共同所著的《羅馬私法》一書中，在介紹程式訴訟的過程中簡單提及了伊爾尼民事訴訟條文部分，用以證明在元老院行省程式訴訟的適用狀況。馬里奧·塔拉曼卡（Mario Talamanca）在《羅馬法史綱》中，用其作為描述羅馬與自治市之間關(guān)系的材料，也提及了其中與羅馬市民法關(guān)系的內(nèi)容，以表明自治市內(nèi)拉丁人與羅馬公民之間權(quán)利的差別。

而國內(nèi)提及伊爾尼自治市法規(guī)的文獻(xiàn)比較少，大多散見于論文或著作當(dāng)中。徐國棟教授所著的《羅馬法與現(xiàn)代民法》第八卷中簡略提及了Lex Irnitana［4］，僅僅是對其進(jìn)行簡單介紹，但并未進(jìn)行詳細(xì)的分析與介紹，在第九卷中在分析羅馬通常訴訟時(shí)期的民事訴訟審判組織時(shí)提及伊爾尼自治市法中記載的判還官的選擇程序；徐國棟教授所寫的《普通法中的國家親權(quán)制度及其羅馬法根源》一文中，詳細(xì)分析了《伊爾尼自治市法》中的監(jiān)護(hù)制度的有關(guān)規(guī)定；熊瑩在《羅馬〈審判老皮索的元老院法令〉譯注》一文當(dāng)中，用伊爾尼自治市法校驗(yàn)《審判皮索法令》；佩特·施特因和侯一川所寫的《古代羅馬法》一文中將《伊爾尼自治市法》作為自治市吸收羅馬法中的制度和程序的證據(jù)?？偠灾?，目前國內(nèi)對伊爾尼自治市法的研究尚少，對其中的民事訴訟法規(guī)的研究更是少之又少，并且并無關(guān)于其內(nèi)容的專著。在伊爾尼自治市法文本的翻譯上面國內(nèi)外都存在很多不同的版本和爭議，且尚無比較可靠的中文譯本。本文試圖通過對伊爾尼自治市法中的民事訴訟法文本的翻譯和分析，梳理法條之間的順序與關(guān)聯(lián)，希望通過這種方式有助于更全面地了解整個(gè)伊爾尼自治市法以及程式訴訟、自治市訴訟制度的發(fā)展歷程。

一、伊爾尼民事訴訟條文的制定背景

馬克思在進(jìn)行對黑格爾的法哲學(xué)的批判性研究時(shí)，曾經(jīng)說到：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，這說明法律產(chǎn)生于特定的歷史背景，法的本質(zhì)是由特定社會的物質(zhì)生活條件所決定。所以要深入了解和分析伊爾尼民事訴訟條文，就必須先分析和了解其制定的社會生活背景，特別是其經(jīng)濟(jì)、政治、社會背景。

（一）經(jīng)濟(jì)背景：經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，民事糾紛不斷

伊爾尼自治市位于貝提卡行省境內(nèi)，貝提卡行省境內(nèi)有瓜達(dá)爾基維爾河、瓜達(dá)萊特河穿過，形成了大面積的沖積平原，土地肥沃，水源豐富，有著發(fā)展農(nóng)業(yè)的天然優(yōu)勢。伴隨著羅馬帝國對西班牙的征服過程，大量的羅馬人進(jìn)入貝提卡行省內(nèi)，也帶來了先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具，隨著先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)工具的普及，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力大大提高，行省內(nèi)莊園經(jīng)濟(jì)開始產(chǎn)生，莊園和農(nóng)場成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的主要形式，大規(guī)模的種植提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率，再加上當(dāng)?shù)貎?yōu)越的自然條件，位于河谷地區(qū)的貝提卡行省內(nèi)，經(jīng)濟(jì)作物也開始被大規(guī)模種植，小麥以及其他谷物、橄欖樹和葡萄樹成為行省內(nèi)主要的農(nóng)作物，產(chǎn)量豐富，也為行省內(nèi)的橄欖油、葡萄酒、紡織品、亞麻制品的生產(chǎn)提供了豐富的原料。

羅馬征服西班牙行省的目的之一就是為了獲取其豐富的礦產(chǎn)資源。普林尼曾在書中寫道：“西班牙幾乎所有的地方都布滿了鉛、鐵、銅、銀和金礦，遠(yuǎn)西班牙行省擁有豐富的白云母礦；貝提卡行省盛產(chǎn)朱砂”，羅斯托夫采夫也曾說道：“西班牙是正在成長中的帝國內(nèi)，礦產(chǎn)最豐，開采最早的地區(qū)”，可見西班牙礦產(chǎn)資源之豐富。而貝提卡行省境內(nèi)瓜達(dá)爾基維爾河河谷地區(qū)的山脈和丘陵、高山蘊(yùn)藏著豐富的鐵、銅、白銀等礦產(chǎn)資源，加之那里的居民腓尼基人那里學(xué)來的先進(jìn)的開采技術(shù)，提高了開采效率，為行省內(nèi)的工業(yè)發(fā)展和繁榮提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

貝提卡行省內(nèi)河流縱橫交錯，瓜達(dá)爾基維爾河和瓜達(dá)萊特河，航運(yùn)條件良好，塞維利亞更是成為了典型的內(nèi)河港口。同時(shí)由于臨近地中海，是連接大西洋與伊比利亞半島南部和中部的主要交通路線，具有發(fā)展海運(yùn)的優(yōu)越地理位置。便利的交通條件，使其成為西班牙內(nèi)的商業(yè)中心，也為行省內(nèi)的手工業(yè)品、農(nóng)作物以及礦產(chǎn)資源的出口提供了渠道，促進(jìn)了貝提卡行省的商業(yè)的發(fā)展。同時(shí)也正是因?yàn)樾惺〉姆睒s與富足，吸引了大量的意大利移民。許多羅馬資本家，都在貝提卡行省進(jìn)行投資，行省內(nèi)的農(nóng)業(yè)、工業(yè)和商業(yè)不斷發(fā)展，欣欣向榮。

另外，在凱撒時(shí)期盛行的移民潮，也讓西班牙在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期成為意大利移民的樂土，許多的意大利人移居到西班牙的商業(yè)城市之中，其中最受歡迎的是貝提卡行省內(nèi)的加的斯。行省內(nèi)羅馬移民數(shù)量不斷增多，行省內(nèi)的繁榮的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和異邦人與羅馬人的頻繁的經(jīng)濟(jì)交往，產(chǎn)生了對新的民事訴訟法的要求，在行省的外部，由于農(nóng)產(chǎn)品、手工業(yè)品、工業(yè)原料、礦產(chǎn)資源的大量出口，以及行省重要的交通地位，使行省居民對外經(jīng)濟(jì)交往頻繁，也產(chǎn)生了大量的行省內(nèi)居民與異邦人之間的糾紛，亟需新的民事訴訟法來定分止?fàn)帯?/p>

（二）政治背景：統(tǒng)治者重視司法，加強(qiáng)中央集權(quán)

共和國時(shí)期，羅馬對行省的統(tǒng)治是成功的，但是對行省的治理卻是失敗的，以行省總督為中心的粗糙的行省治理機(jī)構(gòu)，注定了行省治理的亂象叢生。共和國末期，行省治理的弊端開始顯現(xiàn)。行省總督手握軍事、行政、司法大權(quán)，而缺乏干涉與制衡，其利用手中權(quán)力，橫征暴斂、肆意課稅、索賄受賄、敲詐勒索、大肆搜刮錢財(cái)，行省居民深受其害，加深了帝國與行省之間的矛盾。奧古斯都時(shí)期，大刀闊斧地進(jìn)行了行省改革，將行省劃分為元老院行省和元首行省，分而治之。貝提卡行省就是在遠(yuǎn)西班牙行省的基礎(chǔ)上劃分出來的元老院行省。針對行省總督擁有較大的司法權(quán)時(shí)，利用權(quán)力勒索訴訟當(dāng)事人、隨心所欲指定法官、制定法官名冊的現(xiàn)象，必須要對其司法權(quán)力進(jìn)行限制。在此背景下產(chǎn)生的伊爾尼民事訴訟條文以奧古斯都時(shí)期制定的《關(guān)于私人審判的尤利法》為藍(lán)本，帶有典型的限制行省總督司法權(quán)力的特征。

另外，奧古斯都進(jìn)行行省改革也是加強(qiáng)中央集權(quán)的表現(xiàn)。到韋斯帕薌時(shí)期，其通過大量授予自治市內(nèi)精英階層羅馬公民權(quán)，使帝國政權(quán)獲得了自治市內(nèi)統(tǒng)治階級的支持，通過授予自治市內(nèi)精英階層政治和社會地位方面的特權(quán)，以加強(qiáng)對自治市內(nèi)其他居民的統(tǒng)治。加強(qiáng)中央集權(quán)是元首制時(shí)期的主要特征，表現(xiàn)在司法領(lǐng)域就是進(jìn)行司法統(tǒng)一，限制地方司法權(quán)力，由此產(chǎn)生了制定適應(yīng)加強(qiáng)中央集權(quán)趨勢的法律的需求。此外，為了加強(qiáng)對行省的控制，通過授予行省居民羅馬公民的身份，將其納入羅馬的社會政治體系之中。凱撒在共和國末期，首次將公民權(quán)授予行省居民，在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之后，又將公民權(quán)授予一些擁護(hù)他的行省居民，通過授予行省精英階層公民權(quán)的辦法來加強(qiáng)對行省的統(tǒng)治；奧古斯都時(shí)期，為了鞏固對行省的統(tǒng)治，繼續(xù)授予行省內(nèi)居民以羅馬公民權(quán)，奧古斯都任職期間，羅馬公民人數(shù)大增。到韋斯帕薌時(shí)期，公元73—73年，韋斯帕薌頒布了一個(gè)敕令，授予全體西班牙人拉丁權(quán)，對于一些擁護(hù)羅馬的貴族階級授予公民權(quán)。這一時(shí)期同時(shí)也是西班牙城市化進(jìn)程最快的時(shí)期，韋斯帕薌以及他的繼承者提圖斯和圖密善奉行鼓勵西班牙行省發(fā)展城市化的政策，這一時(shí)期內(nèi)西班牙自治市數(shù)量大增，城市化進(jìn)程促進(jìn)羅馬化進(jìn)程：“城市化進(jìn)程意味著城市中某些因素的集中，這使得政府更容易控制這些因素，并通過這些因素控制行省的大量人口”。公民權(quán)的擴(kuò)展，不過是統(tǒng)治者通過在行省內(nèi)建立新的政治秩序，以加強(qiáng)統(tǒng)治的手段。但是無論是城市化進(jìn)程還是授予公民權(quán)都促進(jìn)了行省的羅馬化，使行省的政治體系納入羅馬帝國的政治體系之內(nèi)。政治上的中央集權(quán)，要求的相應(yīng)的司法上的中央集權(quán)。

公元81年，圖密善繼承父兄王位成為羅馬新一代的皇帝。圖密善性格嚴(yán)謹(jǐn)、強(qiáng)調(diào)維護(hù)秩序、嚴(yán)格執(zhí)行制定法，對于違反法律規(guī)定的保持貞潔義務(wù)的女祭司，嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行處罰。重視司法公正，圖密善經(jīng)常在市中心廣場的審判庭進(jìn)行特別審判，嚴(yán)懲貪污受賄的法官以及參與審判的其他人員；對于市政官的貪贓枉法行為，由元老院指定的法官審理以保證司法公正。同時(shí)隨著中央集權(quán)的發(fā)展，作為皇帝的圖密善經(jīng)常派遣騎士作為督察史巡視行省，使行省的行政官和行政總督表現(xiàn)出前所未有的公正和廉潔。貝提卡行省作為羅馬在西班牙的一大行省，其司法政治情況受到皇帝的密切關(guān)注，作為其下屬自治市伊爾尼自治市也隨之注重司法的完善和發(fā)展，重視司法公正，為伊爾尼民事訴訟條文的產(chǎn)生營造了良好的政治環(huán)境。

（三）文化背景：帝國疆域不斷擴(kuò)大，自治市文化羅馬化加速

西班牙通常被視為羅馬文明的堡壘，是西方羅馬化最徹底的一個(gè)行省。“貝提卡就是西班牙境內(nèi)的小意大利，正如納爾博嫩之于高盧一樣”，由此可見，貝提卡行省當(dāng)時(shí)是西班牙內(nèi)羅馬化程度最高的行省。這并非空穴來風(fēng)，由于軍事和經(jīng)濟(jì)的需要，行省自治市內(nèi)大量的羅馬市民和士兵，他們?yōu)榇龠M(jìn)自治市文化羅馬化做出了很大的貢獻(xiàn)。

羅馬進(jìn)行擴(kuò)張的一大原因，就是為了土地和資源，羅馬城內(nèi)的土地和資源很難滿足羅馬日益增長的人口，所以通過戰(zhàn)爭的方式不斷兼并行省，占有其土地。從公元前5世紀(jì)開始，羅馬城內(nèi)有關(guān)土地的斗爭就不斷發(fā)生。由于“無休止的戰(zhàn)爭并沒有帶來戰(zhàn)利品，退役老兵也沒有得到犒賞，所以羅馬軍隊(duì)紀(jì)律渙散、士氣低落”。一方面為了解決羅馬城內(nèi)土地資源緊張的問題，另一方面為了獎勵士兵，鼓勵耕種，羅馬帝國逐漸將占領(lǐng)的土地授予士兵。公元前152年馬塞路斯在貝提卡行省境內(nèi)設(shè)立了殖民地，駐軍和征兵站的進(jìn)駐，而后凱撒將老兵安置在塞維利亞境內(nèi)，在烏索興安置羅馬被釋奴，使貝提卡行省內(nèi)充滿著大量的羅馬人。給予退伍老兵一塊當(dāng)?shù)氐耐恋厥橇_馬的傳統(tǒng)，這樣一來退伍老兵通過在當(dāng)?shù)亟M建家庭的方式扎根下來，不僅將羅馬先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)帶入行省內(nèi)，還帶來了羅馬的習(xí)俗和生活習(xí)慣。貝提卡行省由于其發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)還吸引了大量的羅馬移民，這些移民也潛移默化地影響著行省居民的生活方式，促進(jìn)行省與羅馬文化的融合。

在弗拉維王朝時(shí)期，行省政治、經(jīng)濟(jì)、文化的羅馬化加速，對行省的法律也產(chǎn)生了相應(yīng)的需要，要求行省內(nèi)的法律與羅馬帝國的法律保持統(tǒng)一性，這時(shí)統(tǒng)一的弗拉維市政法令的出現(xiàn)就是司法羅馬化的典型表現(xiàn)。以弗拉維市政法令為框架的伊爾尼自治市法就是行省法律與羅馬市民法結(jié)合的產(chǎn)物，是行省自治市在司法方面羅馬化的表現(xiàn)。

社會物質(zhì)生活條件使人們產(chǎn)生了法律需要，同時(shí)又決定著法的本質(zhì)和發(fā)展。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所以經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度對法律的制定和發(fā)展起著決定性的作用，另外“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都相互作用并對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。并非只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過是消極的結(jié)果。這是在歸根到底總是得到實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的互相作用”，所以對于伊爾尼民事訴訟條文的制定，是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律、社會背景的發(fā)展要求，伊爾尼自治市法民事訴訟法的內(nèi)容也是當(dāng)時(shí)物質(zhì)生活條件的真實(shí)反映。以此為基礎(chǔ)，再對伊爾尼民事訴訟條文進(jìn)行研究和分析，才更具有說服力。

二、伊爾尼民事訴訟條文文本分析

對條文原文的解讀是理解伊尓尼自治市民事訴訟條文的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。伊爾尼民事訴訟條文共有十條，但是目前國內(nèi)尚無對伊尓尼自治市法的翻譯，因此筆者將嘗試以國外翻譯文獻(xiàn)作為參考，結(jié)合對有關(guān)學(xué)者對相關(guān)法條翻譯的爭議，嘗試對其進(jìn)行分析，以此作為對伊尓尼自治市民事訴訟規(guī)范研究的基礎(chǔ)。

（一）文本介紹

1．文本的制定

在羅馬訴訟史的發(fā)展過程之中，歷經(jīng)了三種訴訟模式：法定訴訟、程式訴訟、特別訴訟。法定訴訟盛行于共和國前期，是指羅馬市民必須嚴(yán)格按照羅馬市民法的規(guī)定和程序，配合固定的語言和動作進(jìn)行訴訟的訴訟模式。但是其適用范圍有限，僅限于羅馬市民之間的民事糾紛，無法適用于羅馬市民與非市民之間的糾紛。同時(shí)法定訴訟過分注重形式，導(dǎo)致訴訟效率不高，一旦當(dāng)事人未按照規(guī)定的程序、方式、語言和動作進(jìn)行訴訟，就有可能敗訴，極不利于訴訟結(jié)果的公平。此時(shí)源于外事審判官處理異邦人之間糾紛的程式訴訟逐漸興起。程式訴訟即裁判官根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求以及案由制定程式、授予訴權(quán)，交由承審員根據(jù)程式進(jìn)行審理的訴訟模式。相比于法定訴訟，程式訴訟不僅可以適用于羅馬市民之間，而且在帝國初期以后還可以適用于羅馬市民與非市民之間。同時(shí)程式訴訟以書面形式固定下來程式，使當(dāng)事人免受僵硬呆板的法定程式的拘束，大大提高了訴訟效率。公元前2世紀(jì)末，為了適應(yīng)羅馬活躍發(fā)展的商品經(jīng)濟(jì)和不斷擴(kuò)大的羅馬疆域帶來的民事糾紛，頒布了《愛布茲法》，確認(rèn)程式訴訟的法律效力，而后公元前17年兩項(xiàng)《尤利法》（《關(guān)于私人審判的尤利法》以及《關(guān)于公共審判的尤利法》）頒布，法律訴訟逐步被廢除［1］，進(jìn)而取而代之的是程序較為簡單明確和適用范圍較廣的程式訴訟［2］。

弗拉維王朝時(shí)期，羅馬帝國的疆域也在不斷擴(kuò)大。從公元43年開始的征服不列顛的戰(zhàn)爭，到圖密善時(shí)期，已經(jīng)小有成就，英格蘭和威爾士兩地已經(jīng)被征服，至公元84年阿古利可拉率領(lǐng)羅馬遠(yuǎn)征軍幾乎控制了整個(gè)大不列顛島，羅馬帝國的疆域進(jìn)一步擴(kuò)大，為了解決異邦人之間以及羅馬公民與異邦人之間的糾紛，擴(kuò)大民事訴訟的適用范圍，程式訴訟得到普及。而貝提卡行省位于西班牙南部，南接地中海，境內(nèi)河流交錯，處于交通要道，與異邦人有著頻繁的交往，境內(nèi)也有大量的羅馬移民，民事主體的范圍不斷擴(kuò)大，而只能適用于羅馬市民之間的法律訴訟，與行省現(xiàn)實(shí)也格格不入。伊爾尼民事訴訟條文規(guī)定著典型的程式訴訟的內(nèi)容，其就是為了解決伊爾尼自治市內(nèi)拉丁公民與羅馬公民以及其他異邦人之間的民事糾紛而產(chǎn)生的。

2．文本的發(fā)現(xiàn)及翻譯

1981年在西班牙塞維利亞省的一個(gè)小村莊發(fā)現(xiàn)了六個(gè)銅片，銅片上記載了公元91世紀(jì)羅馬帝國在西班牙的一個(gè)元老院行省——貝提卡行省伊爾尼自治市的法律法規(guī)。其中從第84條到第93條是有關(guān)當(dāng)時(shí)自治市民事訴訟的法律法規(guī)，是我們研究弗拉維王朝時(shí)期自治市民事訴訟發(fā)展情況，以及地方自治程度的重要依據(jù)。也是我們研究奧古斯都民事訴訟改革之后，民事訴訟具體程序的重要材料。

從伊爾尼自治市法于1981年被發(fā)現(xiàn)后的1982年、1983年陸續(xù)都有學(xué)者發(fā)表關(guān)于伊爾尼自治市法的論文。學(xué)界關(guān)于伊爾尼自治市法的討論如火如荼。但是關(guān)于該法的討論與研究的范圍有限，在地域范圍上，主要集中與局限于歐洲國家，并且除了西班牙語譯本以外，鮮少有關(guān)于該法的整篇的翻譯。在條節(jié)范圍上，大多是針對個(gè)別條節(jié)進(jìn)行的討論與研究，缺乏對于整個(gè)法律文本整體的分析與研究。這些局限不利于伊爾尼自治市法在整個(gè)世界范圍內(nèi)的傳播、研究和學(xué)習(xí)。朱利安·岡薩雷斯教授于1984—1985年在英國學(xué)院任職客座教授期間，著手準(zhǔn)備對該法進(jìn)行英文翻譯的工作，在與其他的學(xué)者和其同事進(jìn)行了多次的討論之后，作者于1986年發(fā)表了其翻譯成果。伊爾尼自治市法是弗拉維王朝時(shí)期保存比較完整的自治市法規(guī)，其是我們了解當(dāng)時(shí)民事訴訟程序的重要依據(jù)。雖然有很多法學(xué)家對伊爾尼自治市法進(jìn)行翻譯和討論，但是像朱利安·岡薩雷斯教授這樣將整部伊爾尼自治市法翻譯出來的還是比較鮮見。其不僅將伊爾尼自治市法精確地翻譯成英文，并且對每條法規(guī)進(jìn)行考證和解釋，有利于世界范圍內(nèi)伊爾尼自治市法文本的傳播和理解，讓全世界的學(xué)者都能夠看到伊爾尼自治市法的文本。弗拉維王朝時(shí)期是羅馬城市化進(jìn)程最快的時(shí)期，伊爾尼自治市法是研究弗拉維市政法令的新材料，對其翻譯有利于加強(qiáng)世界范圍內(nèi)對羅馬帝國時(shí)期元老院行省自治市的治理程度和組織管理以及對羅馬疆域內(nèi)城市羅馬化的研究，感受到古羅馬時(shí)期統(tǒng)治者的法律智慧和政治智慧，并且為他人在此基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)致的考證研究和分析奠定基礎(chǔ)。

伊爾尼民事訴訟條文有著重要的歷史價(jià)值和法律價(jià)值，但是目前我國對伊爾尼自治市法的文獻(xiàn)研究比較匱乏，只有部分學(xué)者在文條中提及，也鮮有學(xué)者將其翻譯成中文文本。對其進(jìn)行翻譯和分析，有著重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，鑒于對伊爾尼自治市法全文進(jìn)行翻譯的譯本較少，為了便于翻譯和理解，在此選取了朱利安·岡薩雷斯1986年發(fā)表的英譯版本的伊爾尼自治市法，作為本文中文翻譯和進(jìn)行文本分析的基礎(chǔ)。同時(shí)參考其他針對民事訴訟法部分進(jìn)行研究的文獻(xiàn)，進(jìn)行校對分析。

（二）文本結(jié)構(gòu)分析

伊爾尼民事訴訟條文雖然只有十條，但上下文之間以及條文與條文之間存在著一定的邏輯聯(lián)系，這些條文之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系正是其獨(dú)特所在，也是其價(jià)值所在，梳理清條文的體系化的結(jié)構(gòu)，有利于我們更全面地了解該條文產(chǎn)生的背景以及其重要作用。

1．伊爾尼民事訴訟條文外部結(jié)構(gòu)分析

整個(gè)自治市法共由十塊銅板組成，其中保存比較完整的只有六塊銅板（Ⅲ、Ⅴ、Ⅶ、Ⅷ、Ⅸ、Ⅹ），另外Ⅵ可以通過Lex Malacitana進(jìn)行推斷和復(fù)原。僅從現(xiàn)存的六塊銅板上來看，第84-93條的內(nèi)容是處于第十塊銅板之中的，也是其與Lex Salpansana以及Lex Malacitana現(xiàn)存內(nèi)容相比較為獨(dú)特的部分。所以通過其在整個(gè)自治市法中的地位，可以推測出當(dāng)時(shí)所存在的一般適用的弗拉維自治市法的內(nèi)在邏輯和構(gòu)造，同時(shí)也可以幫助我們了解到程式訴訟在自治市立法中的地位以及其與其他規(guī)定之間的聯(lián)系。

整個(gè)自治市法的主要是圍繞著自治市的行政管理、司法管理以及自治市居民的身份等方面進(jìn)行規(guī)定的，可以被分為六個(gè)主要部分（見表1）。

在自治市法“總—分”的邏輯構(gòu)造中，民事訴訟部分的規(guī)定主要集中在第五部分，即整個(gè)自治市法的末尾部分。從該部分在自治市法中所處的位置來分析，其位于司法官與元老院之間的職權(quán)劃分，以及其產(chǎn)生方式，司法官員行政職權(quán)的規(guī)定之后。前三部分是對司法官員權(quán)力宏觀上的限制，該部分緊鄰司法官員的行政事務(wù)的具體規(guī)定，系對司法官員行政職權(quán)進(jìn)行限制的具體規(guī)定，司法權(quán)和行政權(quán)是自治市司法官員權(quán)力的兩大重要組成部分，對司法官員行政司法權(quán)力的微觀限制必須從這兩處著手。而民事訴訟是司法官員行使司法權(quán)力的集中體現(xiàn)，所以民事訴訟部分所處的位置注定了其帶有限制司法官司法權(quán)力這一行政目的，這一導(dǎo)致了伊爾尼民事訴訟條文系以司法官的視角進(jìn)行的立法。只有通過對司法官員的管轄權(quán)規(guī)范、任免規(guī)范、法律適用規(guī)范等具體的行使權(quán)力的程序進(jìn)行規(guī)制才能實(shí)現(xiàn)自治市法控制司法權(quán)力的立法目的，這也注定了從這些角度著手進(jìn)行的規(guī)范是民事訴訟條文的主要組成部分。民事訴訟也是使伊爾尼自治市法區(qū)別于馬拉加法和薩爾盆薩法的獨(dú)特組成部分。弗拉維王朝時(shí)期，存在的統(tǒng)一適用的自治市法，伊爾尼自治市法中民事訴訟條文不僅是伊爾尼自治市法的特色所在，也是補(bǔ)充對當(dāng)時(shí)統(tǒng)一的自治市法的訴訟法的認(rèn)知的重要材料，這就是本文的價(jià)值所在。

2．伊爾尼民事訴訟條文內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析

伊爾尼民事訴訟條文內(nèi)部也存在著一定的邏輯，這使得這十條條文成為一個(gè)邏輯自洽的有關(guān)程式訴訟的整體。第84條是有關(guān)自治市司法官和市政官管轄權(quán)的基本規(guī)則，是一個(gè)總括性的規(guī)定。在這一條的規(guī)定之中，我們可以發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)的內(nèi)容涉及到自治市執(zhí)法官管轄權(quán)的具體的內(nèi)容包括：辦理訴訟案件、管理司法的權(quán)力（iuris dictio［1］）、任命承審員、仲裁員和判還官（iudicis arbitri reciperatorum）、任命承審員進(jìn)行裁判（iudici datio addictio）。接下來的八條就是圍繞著自治市執(zhí)法官的這些權(quán)力展開的，我們可以發(fā)現(xiàn)他們之間的相互對應(yīng)的關(guān)系：

從結(jié)構(gòu)圖中，我們可以發(fā)現(xiàn)伊爾尼民事訴訟條文主要內(nèi)容是限制法律審階段司法官的權(quán)力，明確其任命承審員、授予第三日的權(quán)力內(nèi)容，而對事實(shí)審階段承審員的審判權(quán)力卻只字未提，這與程式訴訟本身的特征有關(guān)。程式訴訟分為法律審和事實(shí)審兩部分，其中法律審由裁判官主導(dǎo)，主要目的是為了審查是否授予當(dāng)事人訴權(quán)，如果決定授予當(dāng)事人訴權(quán)，最重要的程序就是制定程式，而承審員和仲裁員的任命是程式中的最重要的內(nèi)容。在證訟程序之后，就進(jìn)入到了事實(shí)審階段，此時(shí)就由程式指定的承審員和仲裁員按照程式規(guī)定的內(nèi)容和步驟進(jìn)行裁判，負(fù)責(zé)事實(shí)審的承審員必須嚴(yán)格按照程式書中的指示進(jìn)行判決［2］，留給其進(jìn)行自由裁量的空間比較少，所以其權(quán)力范圍也比司法官要小，對于程式訴訟中司法權(quán)力的規(guī)制就主要集中在了對法律審階段司法官的權(quán)力的規(guī)制上。而法律審階段，司法官最主要的權(quán)力就在于制定程式，任命承審員等為了進(jìn)行事實(shí)審而進(jìn)行的工作上，所以伊爾尼民事訴訟條文也主要集中在任命承審員和授予事實(shí)審的時(shí)間上。86-92條與程式訴訟的步驟和內(nèi)容相互對應(yīng)，所以伊爾尼民事訴訟條文從縱向上看，是按照程式訴訟的發(fā)展進(jìn)程規(guī)定的，先是任命承審員（Ch.86-89），接著就是授予事實(shí)審的時(shí)間（Ch.90-92），這樣更加體現(xiàn)出程式訴訟的“程序性”特征，而且方便司法官參照執(zhí)行。

另外84條與85-92條呈現(xiàn)出明顯的“總—分”結(jié)構(gòu)的特征。第85-92條都是圍繞84條所規(guī)定的自治市執(zhí)法官的管轄權(quán)具體的范圍和內(nèi)容一一對應(yīng)，是對84條所提及的管轄權(quán)的內(nèi)容的更加詳細(xì)的描述。主要圍繞著司法官的司法管理職能（Ch.85）以及審判人員的任免（Ch.86-89）、事實(shí)審的進(jìn)行（Ch.90-92）等方面進(jìn)行，最后以市民法作為管轄權(quán)規(guī)范的兜底性條款（Ch.93. De iure municipum.關(guān)于市民法），以維護(hù)羅馬與其行省、自治市的司法統(tǒng)一性。其所規(guī)定的內(nèi)容是典型的程式訴訟的程序，以管轄權(quán)規(guī)范串聯(lián)起整個(gè)程式訴訟在自治市運(yùn)用時(shí)的具體的步驟，揭示出較為完整的程式訴訟的運(yùn)用程序。

（三）文本內(nèi)容分析

遵循84-93條之間所呈現(xiàn)出的總—分邏輯結(jié)構(gòu)，對這十條的內(nèi)容進(jìn)行分析，對有關(guān)爭議進(jìn)行梳理，進(jìn)而明晰文本內(nèi)容，加強(qiáng)對文本的進(jìn)一步了解，從而在其文本之中尋找其內(nèi)在價(jià)值和特色。

1．第84條明確了自治市的管轄權(quán)范圍

該條對于管轄權(quán)的規(guī)定主要涉及三方面的內(nèi)容：一是有關(guān)自治市與行省之間管轄權(quán)劃分的問題，這一問題上以案件類型和涉案金額作為管轄權(quán)劃分的主要依據(jù)；二是有關(guān)自治市內(nèi)部司法官員之間的管轄權(quán)劃分問題，特別是司法官與市政官之間的管轄權(quán)問題；三是自治市司法官員的管轄權(quán)的具體內(nèi)容和范圍。

第一，第84條已經(jīng)以排除性的規(guī)定明確自治市的管轄范圍，對于特定類型的案件，自治市并無管轄權(quán)，這是比較明確的，但是對于當(dāng)事人的協(xié)議管轄的效力，由于立法技術(shù)的問題，規(guī)定較為模糊，在學(xué)界引起了較大的爭議。所以針對該條的主要問題是雙方是否可以通過協(xié)議授予司法官（duumviri）管轄權(quán)，以受理價(jià)值超過1000塞斯特斯的案件。這不僅關(guān)系到當(dāng)?shù)厮痉ü茌牂?quán)的細(xì)節(jié)，還關(guān)系到帝國早期貝提卡行省在民事訴訟中享有的自治程度［1］。

自治市的執(zhí)法官，在共和國時(shí)期擁有較大的管轄權(quán)，包括刑事管轄權(quán)，但是進(jìn)入帝國時(shí)代以后，由于皇帝權(quán)力的擴(kuò)張和中央集權(quán)的加強(qiáng)，執(zhí)法官的權(quán)力被限制在很小的范圍之內(nèi)，其民事管轄權(quán)也限制在金額較小的案件之中［2］。伊爾尼自治市作為帝國時(shí)期的一個(gè)行省下的自治市也不例外，伊爾尼自治市法中以1000塞斯特斯［3］為限，1000塞斯特斯以下的案件屬于自治市管轄的范圍。同時(shí)還對自治市管轄案件的范圍進(jìn)行了反向排除：對于1000塞斯特斯以下的案件，涉及特定類型的案件［4］，自治市司法官仍然沒有管轄權(quán)。后面

緊跟著“de is re［bus etia］m，si uterque inter quos ambig{er}etur volet［5］”這句話有些含糊不清?！皩τ谏踔吝@些事情，如果雙方當(dāng)事人同意，司法官仍然有管轄權(quán)”，其中“這些事情”的范圍比較模糊，除了排除條款涉及的內(nèi)容在雙方當(dāng)事人都同意的情況下，可以由自治市司法官管轄以外，對于涉及金額超過1000塞斯特斯的案件，當(dāng)事人雙方能否通過協(xié)議賦予司法官管轄權(quán)，存在爭議。沃爾夫（Wolf）認(rèn)為1000塞斯特斯的限制是絕對的，無法通過雙方當(dāng)事人的協(xié)議予以排除的［6］；而艾倫·羅杰認(rèn)為，1000塞斯特斯的限制是相對的，可以雙方當(dāng)事人的協(xié)議予以排除的［7］。針對這些爭議，首先要厘清句子結(jié)構(gòu)，同時(shí)還要了解立法背景，才能對其進(jìn)行梳理。

對條文的分析和解讀離不開對其所處的時(shí)代背景的分析，由于共和國后期行省總督利用司法權(quán)謀取暴利，勒索訴訟當(dāng)事人等司法腐敗現(xiàn)象頻出，允許當(dāng)事人通過協(xié)議選擇行省總督或者自治市司法官管理，可以有效防止司法腐敗，所以推斷允許當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄排除最高限額是比較合理的舉措。另外，伊爾尼自治市法制定于公元91年左右，大部分內(nèi)容反映了奧古斯都立法議程，只是進(jìn)行了必要的修改和創(chuàng)新，所以該部分爭議的內(nèi)容可以參照《關(guān)于私人審判的尤利法》進(jìn)行研究。在埃斯特碎片（公元前80年）中有與本條相近的內(nèi)容，但與本法中需要雙方當(dāng)事人同意不同，在埃斯特碎片上只提及了在被告自愿的情況下，可以授予管轄權(quán)。在后來奧古斯都的民事訴訟改革的過程中，通過《關(guān)于私人審判的尤利法》以及《關(guān)于公共審判的尤利法》廢除了法律訴訟，同時(shí)也對埃斯特碎片上這一內(nèi)容進(jìn)行了修訂，要求雙方當(dāng)事人都同意的情況下，才能授予管轄權(quán)。對于大部分內(nèi)容都沿襲《關(guān)于私人審判的尤利法》的伊爾尼自治市法來說，推斷該條中當(dāng)事人的協(xié)議管轄可以超過最高限額1000賽斯特斯顯然是比較合理的。

此外，對于該條的分析還應(yīng)結(jié)合其立法目的。蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》中對于分割訴訟的做法進(jìn)行了描述，通過其描述，我們可以看出在當(dāng)時(shí)即使在沒有金錢限制的情況下，原告也不能在同一名法官的任期內(nèi)分割一項(xiàng)索賠并提起兩項(xiàng)訴訟。如果原告這樣做了，賦予被告抗辯權(quán)，這一做法的目的顯然是為了維護(hù)被告的權(quán)益。結(jié)合上文可知，為了防止原告為了規(guī)避以訴訟標(biāo)的的金額所做的管轄權(quán)劃分，而禁止進(jìn)行分割訴訟，但是該禁止規(guī)范主要是為了保護(hù)作為另一方當(dāng)事人的被告的利益，維護(hù)作為善良與公正的技藝的法的作用，在當(dāng)事人都同意的情況之下，禁止分割之訴逃避管轄權(quán)規(guī)定的意義就不復(fù)存在了，所以在此情況之下可以推測為允許訴訟標(biāo)的超過1000塞斯特斯的案件，在雙方當(dāng)事人同意的情況下歸自治市的司法官（duumviri）管轄。

所以我們可以看到該條之中當(dāng)事人可以通過協(xié)議選擇管轄，進(jìn)而選擇合適的管轄機(jī)構(gòu)，這樣一方面可以實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)劃分條款的立法目的，另一方面對于當(dāng)時(shí)地域廣大的羅馬帝國及其行省來說，也可以方便當(dāng)事人，降低訴訟成本，更好地發(fā)揮法律的作用。

第84條在對自治市與行省管轄權(quán)進(jìn)行宏觀上的劃分之后，又規(guī)定了自治市內(nèi)部不同司法官員的管轄權(quán)，即自治市內(nèi)部的司法官員之間管轄權(quán)的劃分，我們不能僅從這一條孤立地去看待該條也規(guī)定了自治市內(nèi)部市政官與司法官的管轄權(quán)，以該條為基礎(chǔ)，結(jié)合伊爾尼自治市法第十九條的規(guī)定，針對市政官與司法官的管轄權(quán)的范圍劃分可以得出如下管轄權(quán)規(guī)則：①經(jīng)雙方同意，司法官（duumviri）可以行使超過1000個(gè)塞斯特斯的管轄權(quán)，而在1000個(gè)塞斯特斯或第84條所列舉的一系列的情況下，市政官（aedils）擁有與司法官（duumviri）相同的管轄權(quán)；②這兩位地方法官的管轄權(quán)完全相同，無論是在爭議的標(biāo)的物方面還是在爭議的金額方面（1000塞斯特斯或更少）；③司法官的管轄權(quán)僅限于價(jià)值1000塞斯特斯或更少的案件，而市政官的管轄權(quán)僅限于價(jià)值200塞斯或更少的案件；④對于涉案標(biāo)的額在1000塞斯特斯以上的案件，司法官僅有要求當(dāng)事人做出庭保證的管轄權(quán)，而案件管轄權(quán)歸行省總督。

最后，該條還規(guī)定了自治市司法官和市政官的管轄權(quán)的具體內(nèi)容，主要包括：管理司法的權(quán)力（iuris dictio）、任免承審員、仲裁員和判還官的權(quán)力（iudicis arbitri reciperatorum）以及任命承審員進(jìn)行事實(shí)審的權(quán)力（iudici datio addictio）。接下來就是圍繞著自治市管轄權(quán)的這三個(gè)方面的內(nèi)容而展開的具體規(guī)定。

2．第85條規(guī)定的是司法管理職能

將司法官名冊進(jìn)行公開既是司法官員的權(quán)力又是其義務(wù)，方便民眾對其進(jìn)行監(jiān)督。該條規(guī)定的司法公開不僅指的是司法官名冊，還包括一些法令、條例等法律條文。司法官員名冊（album iudicum）是指用于登記有權(quán)參加司法陪審團(tuán)的人員的名冊，當(dāng)事人或者裁判官可以從該名冊之中挑選承審員。司法官員名冊是挑選審判員的明確的范圍，該名冊是任命承審員的重要依據(jù)，由裁判官逐年編制，鑒于其重要性，也應(yīng)當(dāng)由裁判官進(jìn)行公開。司法官員名冊的公開，為86-89條承審員的任命奠定基礎(chǔ)，他們之間存在著邏輯上的先后順序，可見伊爾尼民事訴訟條文是按照訴訟的發(fā)展順序進(jìn)行規(guī)定的。

此外，該條針對的司法官員的公開法律條文的司法管理職能可以被概括為以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，對于總督展示公開的法令要進(jìn)行公開。這說明了自治市司法官員對司法的管理要遵循行省總督的司法政策，這既體現(xiàn)了行省總督對自治市在司法上的控制，也是保持行省內(nèi)司法統(tǒng)一性的必要舉措；第二，公開的范圍不僅包括法令，還有規(guī)定、例外和禁制等；第三，不僅要對法令、規(guī)定等進(jìn)行公開，還要依此執(zhí)行與審判。這既是對自治市居民權(quán)利的維護(hù)，也是對司法官行使權(quán)力的制約。該條既是對司法官員的職責(zé)的明確，也從上下兩個(gè)方面和程序去制約司法官員的司法權(quán)力，一是上級行省總督所發(fā)布的法令下級自治市的司法官必須公開和遵守，二是將法令條文公開之后會受到來自下級民眾的監(jiān)督。

3．第86—89條著重描述了承審員、仲裁員、判還官的任免程序

這些內(nèi)容是程式訴訟中裁判官在法律審階段的重要權(quán)力內(nèi)容，是由法律審進(jìn)入事實(shí)審必不可少的重要階段，這四條詳細(xì)規(guī)定了這些審判人員的任命標(biāo)準(zhǔn)，這消除了司法官在承審員任命階段出現(xiàn)司法腐敗現(xiàn)象的可能。

86條所規(guī)定的承審員的任命的問題是裁判官制定的程式書中的主要組成部分，由承審員嚴(yán)格按照程式中的內(nèi)容進(jìn)行審理和判決是程式訴訟的一個(gè)主要特征。不僅明晰了承審員的任命標(biāo)準(zhǔn)，還規(guī)定了對于承審員的信息要進(jìn)行公開。此外在86條中承審員的任命上體現(xiàn)出了羅馬法的“形式主義”特征：“并且在不少于十個(gè)元老在場的情況下進(jìn)行發(fā)誓的人”。87條與86條都是有關(guān)承審員的任免問題的，結(jié)合兩條節(jié)的關(guān)系和規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)在當(dāng)事人達(dá)成一致的情況下，可以自行選擇承審員，甚至可以選擇一些不在承審員名冊（album iudicum）中，不是司法官、市政官和財(cái)務(wù)官的市民擔(dān)任承審員，而在當(dāng)事人沒有達(dá)成一致的情況下，則由自治市內(nèi)的兩位司法官共同決定在承審員的名冊之中選擇案件的承審員。這與 “司法官不會命令任何人違背爭端雙方當(dāng)事人中任何一方的意愿進(jìn)行審判”（Ch.86）以及“如果一個(gè)存在爭議的民事案件中雙方當(dāng)事人沒有達(dá)成一致，則根據(jù)該法規(guī)任命承審員或者仲裁員是適當(dāng)?shù)摹保–h.87）都體現(xiàn)了當(dāng)事人在審判人員的選擇上的意思自治以及程式訴訟中鮮明的“私力救濟(jì)”的特征。

88條是有關(guān)判還官（reciperatores）的任免規(guī)則的規(guī)定。判還官（reciperatores）詞源于“reciperatio”，即各得其所。最早出現(xiàn)在行省處理異邦人的糾紛的案件中。在對外的貿(mào)易關(guān)系之中，為了維護(hù)貿(mào)易安全，解決一些交往糾紛，羅馬城邦與其他城邦之間存在著協(xié)議關(guān)系，逐漸從這些協(xié)議關(guān)系之中發(fā)展出“誠信”（bona fides）原則，這一原則構(gòu)成了處理羅馬人與異邦人關(guān)系的主要準(zhǔn)則。在早期的法律訴訟階段，訴訟的主體只能是羅馬市民，異邦人由于不能直接提起法律訴訟，所以人們通常挑選幾名仲裁官組成仲裁庭根據(jù)條約與誠信原則來解決羅馬人與異邦人以及城與城之間的爭議。仲裁官制度在程式訴訟中才有了明確的規(guī)定，這也成為人們認(rèn)定程式訴訟制度起源于對異邦人的管轄權(quán)的一個(gè)重要的佐證［1］。該條之中規(guī)定道：“判還官基于現(xiàn)行法具有管轄權(quán)，其從審判員名冊中抽選”以及“無論他們怎么審判，都是具有法律效力的”，這說明此時(shí)判還官的管轄權(quán)依據(jù)以及判決效力依據(jù)已經(jīng)從法律訴訟時(shí)期的誠信原則發(fā)展到了“依法”審判。正是因?yàn)榕羞€官處理的糾紛的涉外性質(zhì)，所以其主要由來自不同地區(qū)的人組成［2］，因此并沒有對有如同承審員任命的時(shí)的身份、地位以及金錢上的要求。

89條區(qū)分了承審員、仲裁員和判還官的任命標(biāo)準(zhǔn)。以排除規(guī)定的方式羅列出獨(dú)任承審員的案件類型，以涉案金額以及案件類型作為任命承審員、判還官的標(biāo)準(zhǔn)，與第84條規(guī)定的自治市與行省管轄權(quán)劃分依據(jù)相對應(yīng)，整個(gè)司法體系都是統(tǒng)一的，都主要以涉案金額和案件類型作為管轄權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)。另外，仲裁員的任命與承審員的任命不同，其不受案件類型的限制。判還官參與審理的案件，一般由多個(gè)判還官組成仲裁庭的形式進(jìn)行事實(shí)審理，鑒于其較高的審判成本，所以應(yīng)當(dāng)適用于特定的案件類型，而不能僅以涉案金額這一單一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。

4．從第90條開始，程式訴訟的法律審階段進(jìn)入尾聲

根據(jù)蓋尤斯的說法法律訴訟中的事實(shí)審開始的時(shí)間是指定審判員之后的第三天［3］，但是對于程式訴訟中事實(shí)審的開始時(shí)間并未提及，而在該自治市訴訟條文中，有關(guān)事實(shí)審的規(guī)定集中于第90-92條，對于我們理解事實(shí)審開始的時(shí)間和事實(shí)審的具體內(nèi)容有著至關(guān)重要的作用。接下來我們將通過對其中第90條的翻譯和梳理來確認(rèn)事實(shí)審開始的時(shí)間。

第90條標(biāo)題為：“De in tertium dando”。關(guān)于標(biāo)題中“in tertium”的翻譯的爭議較大。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“in tertium”是一個(gè)名詞，其中西姆豪瑟（Simshiüser）是最新提出將“in tertium”合并為一個(gè)單詞看待的學(xué)者，同時(shí)他還認(rèn)為“in tertium”是指法律審和事實(shí)審之間的過渡階段，認(rèn)為是事實(shí)審的最早開始日期。而岡薩雷斯和克勞福德（Crawford）則認(rèn)為是“notice for the third day”，并且將第90條的標(biāo)題翻譯為：“Concerning the granting of notice for the third day”［4］。與前三位不同，羅杰則認(rèn)為第90條的標(biāo)題是“Concerning granting for the third day”，其中“in tertium”被翻譯成“for third day”只是用來修飾“grant”的一個(gè)短語［5］。要對此條的標(biāo)題進(jìn)行準(zhǔn)確的翻譯，首先要對句子的成分和詞語進(jìn)行詳細(xì)的分析。本句中存在的唯一一個(gè)動詞“dando”是一個(gè)西班牙詞語，其意義為“授予”，而“tertium”一詞意為“第三日、第三次”［6］，

由于其詞性為副詞，所以只能充當(dāng)動詞“dando”的修飾詞，所以如果根據(jù)句式結(jié)構(gòu)來翻譯，第90條的意義應(yīng)為“關(guān)于第三日的授予”，其中“in tertium”是用來修飾動詞“dando”的短語。對于岡薩雷斯和克勞福德的翻譯：“Concerning the granting of notice for the third day”，只能認(rèn)為其中的“notice”為名詞，而非羅杰認(rèn)為的以及文本后文的不及物動詞“denuntiare”，那么此時(shí)該句：“De in tertium dando”中則是省略了“通知”一詞，雖然如此解釋看起來較為通順，但是按照“第三日通知”進(jìn)行的翻譯，會導(dǎo)致岡薩雷斯的翻譯前后矛盾［1］。關(guān)于“in tertium”的翻譯，我們可以參考已有的拉丁語片段中的翻譯，其曾經(jīng)出現(xiàn)在《學(xué)說匯纂》［2］《優(yōu)士丁尼法典》［3］等文獻(xiàn)之中，作為一個(gè)整體來使用，均被翻譯為“the third”，要么是“第三年”要么是“第三次”，結(jié)合本文的內(nèi)容，我們可以將“in tertium”翻譯成“the third day”。

此外要加強(qiáng)對90條的理解，還應(yīng)將90-92條系統(tǒng)看待和分析。第90條中提到的“第三日”究竟指的是什么？從伊爾尼自治市法民事訴訟法制定的時(shí)間以及其內(nèi)容來看，其描述的是典型的程式訴訟，而90條之前的86-89條都是關(guān)于承審員、仲裁員以及判還官的任命與選擇的問題。程式訴訟分為法律審與事實(shí)審兩個(gè)階段，在法律審階段是由裁判官根據(jù)原告的訴訟請求，決定是否授予訴權(quán)，同時(shí)制定程式模板，任命承審員。所以可以說任命承審員就是法律審的結(jié)束。所以按照上述的程式訴訟的步驟來說，第90條所指的“第三日”就是事實(shí)審開始的時(shí)間，所以將第90條標(biāo)題補(bǔ)足之后可以翻譯為：“關(guān)于第三日授予判決”。所以結(jié)合蓋尤斯對法律訴訟中事實(shí)審的描述，我們可以看出在程式訴訟時(shí)期，事實(shí)審的開始時(shí)間繼承了法律訴訟的規(guī)定。但是對其也有所變通：“如果雙方當(dāng)事人和法官協(xié)商一致，那么他們的‘第三日可以在一個(gè)合適的日子授予”。

該條款之中還包含了一個(gè)制裁規(guī)范：“任何有義務(wù)任何有義務(wù)授予第三日但是沒有授予的人或者明知道是錯誤的意圖而沒有按照本條例授予的人，都必須按照應(yīng)該授予而沒有授予的時(shí)間向市政每天繳納1000塞斯特斯的罰款，進(jìn)行訴訟以及對該款項(xiàng)的申訴的權(quán)利屬于任何根據(jù)本條例有權(quán)的市民?！边@是承襲自《關(guān)于私人審判的尤利法》的有關(guān)規(guī)定：“這些審判根據(jù)《關(guān)于私人審判的尤利法》，如果在一年六個(gè)月內(nèi)未進(jìn)行，則消滅?！保?］這是在法定審判［5］中設(shè)置了訴權(quán)消滅時(shí)間的規(guī)定，以此來督促司法官員履行職權(quán)。而在自治市的依權(quán)審判［6］中，則以設(shè)定罰款的方式督促司法官員積極行使權(quán)力，保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。另外還要提供給當(dāng)事人對因司法官員的行為而導(dǎo)致訴權(quán)消滅的救濟(jì)途徑，即申訴權(quán)。

5．最后93條以市民法填補(bǔ)前9條的空白

對于“任何本法規(guī)中沒有明確規(guī)定的，應(yīng)根據(jù)羅馬市民法進(jìn)行處理”，管轄權(quán)規(guī)范與適用法律的規(guī)范相互照應(yīng)。該條的規(guī)定主要產(chǎn)生了兩方面的作用：

一是補(bǔ)足自治市法，擴(kuò)大伊爾尼訴訟條文的適用范圍。程式訴訟的本質(zhì)就是羅馬法與帝國疆域的行省和殖民地的習(xí)慣、傳統(tǒng)相互沖突之后又融合的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生同各民族統(tǒng)一使用的法—萬民法有關(guān)。西塞羅認(rèn)為：“市民法的內(nèi)容不一定包括在萬民法中，但是，萬民法的內(nèi)容則應(yīng)當(dāng)包括在市民法中?！边@說明相較于抽象的統(tǒng)一適用的萬民法，具體的更為完善的市民法的內(nèi)容更為廣泛。另外程式訴訟不僅適用于羅馬市民之間，也適用于羅馬市民與異邦人、異邦人與異邦人之間，所以無論是羅馬市民還是異邦人都是訴訟的主體，為了更為平等地保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，更應(yīng)該適用相對統(tǒng)一的法律，這在程式訴訟中出現(xiàn)的擬制的法律技術(shù)中有所體現(xiàn)：在一定條件下可以給予異邦人虛擬的羅馬市民籍［1］，這也正是因?yàn)樵诹_馬市民法中有關(guān)的法律規(guī)定更加廣泛。所以以羅馬市民法作為補(bǔ)充，可以更好地補(bǔ)足在自治市法中法律規(guī)定的空白，使得自治市的法律能在更廣闊的糾紛中發(fā)揮作用。

二是解決法律適用沖突，統(tǒng)一法律適用。自治市司法官在處理糾紛的時(shí)候，可能包括涉及自治市的居民與其他自治市或行省的居民之間的糾紛，這就會在法律適用上產(chǎn)生沖突，為了解決此類沖突，應(yīng)當(dāng)規(guī)定按照統(tǒng)一的法律進(jìn)行處理，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)羅馬市民法處理。伊爾尼自治市法就是統(tǒng)一適用的弗拉維市政法令的具化的一部自治市法，可見制定自治市法是出于統(tǒng)一自治市法律適用的目的。伊爾尼民事訴訟條文的內(nèi)容正是體現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一的方式：即在考慮自治市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和交易習(xí)慣的前提下制定出適合自治市的訴訟條文，又以羅馬市民法作為兜底條款，這樣不僅統(tǒng)一了自治市之間的法律適用問題，還統(tǒng)一了羅馬與自治市之間的法律適用問題，更好地維護(hù)了羅馬帝國境內(nèi)司法體系的統(tǒng)一。

程式訴訟的產(chǎn)生是羅馬帝國疆域不斷擴(kuò)大的結(jié)果，其發(fā)展也必然伴隨著羅馬法適用范圍的擴(kuò)展。此時(shí)的市民法不再只是羅馬城邦內(nèi)羅馬市民之間所特別適用的法律，而是逐漸擴(kuò)展到自治市、行省的法律適用之中。

三、伊爾尼民事訴訟條文文本評價(jià)

在對伊爾尼民事訴訟條文進(jìn)行分析之后，我們可以發(fā)現(xiàn)其具有深厚的法律價(jià)值，伊爾尼民事訴訟條文是奧古斯都廢除法律訴訟，發(fā)展程式訴訟以來的成果，其充分吸收《關(guān)于私人審判的尤利法》的規(guī)定，是弗拉維王朝時(shí)期，程式訴訟在元老院行省應(yīng)用情況的具體體現(xiàn)。文本中通過法條的規(guī)定，建構(gòu)了防止司法腐敗、加強(qiáng)司法公開的法律制度，有效防止了行省總督或自治市司法官對司法權(quán)的壟斷，將行省總督的司法權(quán)下放到自治市之中，再通過賦予當(dāng)事人意思自治的自由來制約司法官的司法權(quán)，另外通過羅馬市民法以及行省總督發(fā)布的命令、法規(guī)在地方的運(yùn)用加強(qiáng)對地方的控制。程式訴訟的關(guān)鍵是裁判官制定的程式，裁判官通過程式任命承審員，確定事實(shí)審開始的時(shí)間，從而影響和控制事實(shí)審的進(jìn)程和結(jié)果，也即程式是裁判官制定和發(fā)布進(jìn)行著法律創(chuàng)造和適用的司法活動，相較于法律訴訟階段只能按照法律規(guī)定的訴訟類型進(jìn)行審判，程式訴訟時(shí)期的裁判官的自由裁量權(quán)更大。雖然在伊爾尼民事訴訟條文之中，我們可以看到一系列的限權(quán)措施，但是都只是在程序上限制裁判官的司法權(quán)力，而以程式作為載體的裁判官實(shí)質(zhì)的司法權(quán)力的行使卻并未受到限制，這就為后世以執(zhí)法官為主導(dǎo)的非常訴訟模式的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)?？偠灾?，伊爾尼民事訴訟條文雖然只有十條，但是卻蘊(yùn)含著極大的法律價(jià)值和歷史價(jià)值，其意義主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）限制行省官員的司法權(quán)力

凱撒曾將中央集權(quán)與地方分權(quán)并用作為統(tǒng)治帝國的重要政策，而隨著羅馬帝國疆域的不斷擴(kuò)大，以前的“邦聯(lián)”式的統(tǒng)治模式已然不能適應(yīng)龐大帝國的發(fā)展要求，加強(qiáng)中央集權(quán)不可避免，而加強(qiáng)中央集權(quán)在司法上的表現(xiàn)就是限制行省總督以往過大的司法權(quán)，統(tǒng)一帝國法律體系。英國歷史學(xué)家阿克頓曾說：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，在共和國時(shí)期，行省內(nèi)的司法大權(quán)由行省總督一人總攬，有權(quán)監(jiān)督所有的訴訟案件，擁有最高裁決權(quán)，甚至可以拒絕將案件移送到羅馬。但是正是因?yàn)閾碛胁皇鼙O(jiān)督的司法大權(quán)，總督利用權(quán)力插手訴訟案件，干預(yù)案件的審理，破壞司法秩序，并利用權(quán)力索賄受賄。司法腐敗嚴(yán)重威脅到了羅馬城邦的利益，影響中央集權(quán)，所以為了防止司法腐敗，統(tǒng)一司法權(quán)力，必須限制行省總督的司法權(quán)力。

伊爾尼民事訴訟條文的內(nèi)容是對馬拉加法和薩爾盆薩法民事訴訟部分的補(bǔ)充，在各個(gè)自治市適用統(tǒng)一的弗拉維王朝市政法令，就是加強(qiáng)中央集權(quán)的司法措施之一。從內(nèi)容上來看，伊爾尼民事訴訟條文不僅以控制司法官員司法權(quán)力為主要內(nèi)容，還以羅馬市民法為兜底，正好反映了當(dāng)時(shí)“拉丁人自治市里面，僅僅是在拉丁人之間的關(guān)系上才不適用市民法，而從原則上講，在他們跟羅馬市民的關(guān)系上是適用的”的現(xiàn)狀。自治市都適用帝國統(tǒng)一制定的市政法令，將羅馬市民法與自治市法令相結(jié)合，既適應(yīng)了自治市內(nèi)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，也保證了羅馬帝國司法統(tǒng)一性。

在伊爾尼民事訴訟條文中，首先吸取羅馬共和國末期，行省總督利用司法權(quán)大量斂財(cái)?shù)慕逃?xùn)，以明確自治市管轄范圍的方式，劃分行省司法權(quán)力，將司法權(quán)下放到自治市內(nèi)的司法官，分散行省總督的司法權(quán)，防止行省總督的過度集權(quán)。接著要求裁判官將自治市司法官名冊予以公開，這樣可以防止行省總督利用司法權(quán)力交易職位。伊爾尼民事訴訟條文不僅注意防止行省總督的司法權(quán)力過大，還注重限制自治市司法官的司法權(quán)力。雖然賦予其選擇承審員的權(quán)力，但是對承審員的選擇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，并且要求其將承審員名冊以及相關(guān)信息進(jìn)行公開，以便市民對其進(jìn)行監(jiān)督。司法官還負(fù)有公開法律、法規(guī)的義務(wù)，防止司法官濫用司法權(quán)力，隨意解釋法律，損害司法公正。另外對于批準(zhǔn)的進(jìn)行事實(shí)審的第三天，自治市司法官也要進(jìn)行公布，降低在法律訴訟時(shí)期，一些當(dāng)事人因?yàn)椴恢獣允聦?shí)審開庭日期而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，也防止司法官與一方當(dāng)事人串通，故意使另一方當(dāng)事人不知曉開庭時(shí)間，進(jìn)而影響案件結(jié)果，破壞司法公正的行為發(fā)生。以上措施在對司法官、行省總督的權(quán)力制約的同時(shí)，防止司法權(quán)力的濫用，也一定程度上維護(hù)程序正義，促進(jìn)司法公開。

“以權(quán)利制約權(quán)力”是限制權(quán)力的最為有效的手段。在Ch.84之中，就賦予了當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利，當(dāng)事人可以通過協(xié)商一致的方式選擇行省總督還是自治市司法官管轄案件。在這之后的87條賦予當(dāng)事人否決司法官任命的承審員的權(quán)利，又允許當(dāng)事人通過協(xié)議一致選擇承審員，可以有效地防止司法官通過任命承審員的方式達(dá)到控制案件審理的目的，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，可以有效發(fā)揮司法定分止?fàn)幍淖饔?。在關(guān)于事實(shí)審的時(shí)間問題上，一般是由司法官發(fā)布事實(shí)審的時(shí)間，但是如果雙方當(dāng)事人和法官協(xié)商一致的情況之下，可以在約定的日子進(jìn)行事實(shí)審。即使是一些競賽或者收獲等一般不允許進(jìn)行審判的日子，如果當(dāng)事人希望對案件進(jìn)行審判，事實(shí)審都可以進(jìn)行，一方面提高了訴訟效率，另一方面說明了伊爾尼民事訴訟條文中充滿了尊重當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)。在面對不作為的司法官的情況下，通過法律規(guī)定授予當(dāng)事人申訴權(quán)，可以加強(qiáng)當(dāng)事人對司法官、承審員司法權(quán)力的制約，而且申訴權(quán)的主體不僅限于羅馬公民，更是擴(kuò)展到了行省居民，給行省居民保障訴權(quán)提供一條救濟(jì)途徑的同時(shí)，縮小行省居民與羅馬公民民事權(quán)利的差距，增強(qiáng)行省居民的歸屬感，還給羅馬帝國加強(qiáng)對行省自治市司法控制開辟了一條新的路徑。此外，伊爾尼民事訴訟條文規(guī)定的是有關(guān)程式訴訟的內(nèi)容，其帶有程式訴訟的典型特征和優(yōu)勢，即簡化了訴訟手續(xù)，降低了當(dāng)事人因沒有按照特定的行為和語言進(jìn)行訴訟帶來的敗訴后果，也有利于實(shí)現(xiàn)司法正義。

（二）擴(kuò)大訴訟法保護(hù)的當(dāng)事人的范圍

從羅馬建城以來，就沒有停止過羅馬市民權(quán)的授予活動，這導(dǎo)致羅馬市民的人數(shù)不斷增加，所處的地域范圍也在不斷擴(kuò)大，民事交往關(guān)系日益復(fù)雜，為了適應(yīng)這種趨勢，萬民法與市民法的融合不可避免。這種萬民法與市民法的融合趨勢在行省內(nèi)更為明顯。協(xié)調(diào)不同的法律之間的關(guān)系，建立起完善統(tǒng)一的羅馬—行省之間的行政司法體系也是伊爾尼自治市法的立法目的。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，必須將自治市內(nèi)所有居民都列為調(diào)整對象，這樣才能最大限度地發(fā)揮自治市法的作用。

這一立法目的體現(xiàn)在對判還官（reciperatores或recuperatores）的職權(quán)的規(guī)定上，即88條和89條的規(guī)定之中。

Ch.88根據(jù)法律規(guī)定有必要任命判還官的案件中，判還官基于現(xiàn)行法具有管轄權(quán)。據(jù)法律規(guī)定有必要任命判還官的案件中，判還官基于現(xiàn)行法具有管轄權(quán)。判還官從法官名冊中抽簽選出，或者輪流擔(dān)任，但是數(shù)目要始終保持7個(gè)；或者由當(dāng)事人選擇七位擔(dān)任；或者由當(dāng)事人一致決定通過抽簽的方式選出七位，根據(jù)現(xiàn)行法予以任命隨機(jī)方式抽選出來的判還官。無論誰被任命為判還官都有權(quán)去審判該案。

無論他們怎么審判，他們怎么評價(jià)、判斷該案件，都是擁有法律效力的。

Ch.89在什么案件之中任命獨(dú)任承審員或者仲裁員，什么樣的案件中任命多少判還官。

市政司法官在下列情形之下任命一個(gè)承審員或者仲裁員：任何不足1000賽特斯特和關(guān)于超過1000賽特斯特但是沒有誓約，并且沒有超過1000賽特斯特的預(yù)審判和沒有為了逃避法律限額規(guī)定而進(jìn)行分割訴訟，并且這并不是一個(gè)按照羅馬常識來看應(yīng)當(dāng)授予判還官，不論案件涉及的金額多大。如果合適的話，他們將任命判還官在一個(gè)在羅馬審判并且適合任命判還官的案件中，而不論涉及的金額多少。

判還官是為解決羅馬市民與異邦人的沖突而提供救濟(jì)所設(shè)立的官職，他們的任務(wù)就是使當(dāng)事人各得其所（reciperatio）。這一官職的職權(quán)范圍在伊爾尼民事訴訟條文中的規(guī)定一方面是對這種訴訟模式的認(rèn)可，這也符合當(dāng)時(shí)的程式訴訟取代法律訴訟的時(shí)代背景，是伊爾尼民事訴訟條文是典型的程式訴訟模式的體現(xiàn)，另一方面也是賦予判還官所做出的判決官方強(qiáng)制力的表現(xiàn)。判還官管轄權(quán)范圍不受金額的限制，這更加符合其靈活性的特點(diǎn)，確認(rèn)專門的處理“涉外”糾紛的官職，不僅有利于對羅馬市民的訴權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)，也給異邦人提供了救濟(jì)途徑。無論是判還官的產(chǎn)生，即當(dāng)事人一致決定抽簽選擇，還是判還官的組成，即保持7個(gè)的數(shù)目，都是維護(hù)司法公正的體現(xiàn)，進(jìn)而保證異邦人也能得到公正的審判。

（三）彌補(bǔ)對程式訴訟認(rèn)知的空缺

伊爾尼民事訴訟條文處于程式訴訟與法律訴訟更迭的時(shí)期，其內(nèi)容涉及法律審和事實(shí)審，描述較為完整的自治市內(nèi)的程式訴訟規(guī)范，我們可以借此條文發(fā)現(xiàn)更多有關(guān)程式訴訟的程序的具體細(xì)節(jié)。該條文中主要有兩個(gè)方面的內(nèi)容，增強(qiáng)了我們對程式訴訟的了解，彌補(bǔ)了我們對其認(rèn)知的空缺：

明晰自治市管轄權(quán)范圍。伊爾尼民事訴訟條文的第一條即自治市法的第84條規(guī)定了自治市的管轄權(quán)范圍作為自治市與行省、羅馬的管轄權(quán)劃分依據(jù)。行省與自治市之間管轄權(quán)范圍的明確劃分可以消除管轄權(quán)沖突的問題，進(jìn)而維護(hù)統(tǒng)一的司法體系。伊爾尼民事訴訟條文之中對于自治市與行省的管轄權(quán)的劃分，可以讓我們了解到在當(dāng)時(shí)擁有廣闊疆域的羅馬管轄權(quán)的劃分依據(jù)，將案件類型化，以不同的案件類型以及案件標(biāo)的額為依據(jù)劃分行省與自治市之間的管轄權(quán)，另外結(jié)合蓋尤斯所描述的管轄權(quán)的有關(guān)規(guī)定，我們可以勾勒出自治市與行省之間較為完整的明確的管轄權(quán)分布情況，同時(shí)可以根據(jù)自治市管轄權(quán)的大小推斷出自治市地方自治程度的變化。

確認(rèn)事實(shí)審的開始時(shí)間。在法律訴訟階段，皮那利法（legem Pinariam）規(guī)定了任命承審員的時(shí)間，即在第三十天時(shí)。之后的兩部尤利法也都只規(guī)定了事實(shí)審的時(shí)限，即在法定審判之中必須在一年六個(gè)月內(nèi)結(jié)束，否則會導(dǎo)致當(dāng)事人的訴權(quán)消失，這些都表明，在羅馬的訴訟中時(shí)限至關(guān)重要，時(shí)效是訴訟法的重要內(nèi)容。但是如果只規(guī)定任命承審員的期限和事實(shí)審的時(shí)限，而不要求承審員及時(shí)開始，那么當(dāng)事人的訴權(quán)將會因?yàn)槌袑弳T的惡意拖延而受到損害。在法律訴訟階段已經(jīng)注意到了對事實(shí)審開始的時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，到了程式訴訟階段，有關(guān)事實(shí)審的時(shí)限的材料少之又少。而在本訴訟條文之中，90條表明了程式訴訟中事實(shí)審開始的時(shí)間是“第三日”。這與蓋尤斯對法律訴訟中事實(shí)審的描述結(jié)合在一起，形成對程式訴訟事實(shí)審開始時(shí)間的準(zhǔn)確認(rèn)知，即程式訴訟延續(xù)法律訴訟時(shí)期的做法，仍然將事實(shí)審開始的時(shí)間確定為任命審判員之后的第三日。這是訴訟法上法律延續(xù)性的體現(xiàn)，也是羅馬訴訟法重時(shí)效的彰顯。兩部尤利法所規(guī)定的時(shí)限與該訴訟條文之中的事實(shí)審開始的時(shí)間相結(jié)合，共同起到保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)的作用，另外也有利于提高訴訟效率。

填補(bǔ)對判還官任命程序的認(rèn)知。判還官實(shí)際上是一種處理涉外事務(wù)的仲裁員。88條描述了判還官的任免。我們對于判還官的認(rèn)知限于：其起源以及任命的人數(shù)以及組成人員的身份等［1］，但是對于任命程序卻是知之甚少：“至于他們怎樣選定，是由當(dāng)事人自行選擇或由法官直接任命，已無從考證”［2］88條表明判還官既可以由司法官決定從司法官名冊之中抽選，也可以由當(dāng)事人合意選擇。這表明判還官的任命程序相對于承審員的任命程序更為簡便，這與其設(shè)置主要是為了解決羅馬人與異邦人之間的經(jīng)濟(jì)交往糾紛的這一目的有關(guān)。

伊爾尼民事訴訟條文詳細(xì)描述了程式訴訟的運(yùn)行過程，讓我們得以看到羅馬訴訟法中明確劃分自治市管轄權(quán)、注重訴訟效率、強(qiáng)調(diào)訴訟時(shí)限等特點(diǎn)，這也是程式訴訟相較于法律訴訟適用范圍更大、手續(xù)更為簡便的體現(xiàn)。

四、結(jié)語

程序是法律的核心。伊爾尼民事訴訟條文中的內(nèi)容一定程度上能夠反映伊爾尼自治市法的立法傾向。伊爾尼民事訴訟條文中更加注重對行省總督和自治市司法官權(quán)力的制約，更加注重民事主體的意愿，仍然帶有私力救濟(jì)色彩，而且更加注重司法公正與公開，一定程度上反映了伊爾尼自治市法削弱行省總督權(quán)力、加強(qiáng)中央集權(quán)、制止行省、自治市腐敗貪污亂象的立法目的。伊爾尼民事訴訟條文以《關(guān)于私人審判的尤利法》為藍(lán)圖，伊爾尼自治市所在行省的政治、經(jīng)濟(jì)、社會等都受到奧古斯都行省改革中城市化管理、改革征稅制度、建立行省議會等措施的影響，伊爾尼自治市法的制定也不可避免受到奧古斯都行省改革的影響。另外，伊爾尼民事訴訟條文規(guī)定的是典型的程式訴訟內(nèi)容，補(bǔ)足了同為貝提卡行省自治市法律的空缺，即補(bǔ)足了馬拉加法與薩爾盆薩法民事訴訟部分的規(guī)定，證明了當(dāng)時(shí)程式訴訟已經(jīng)在羅馬帝國的元老院行省內(nèi)的自治市廣泛適用。程式訴訟中最為關(guān)鍵的程序，承審員的任免以及判還官的任命程序、事實(shí)審的開始時(shí)間等對當(dāng)事人的訴權(quán)具有實(shí)質(zhì)性影響的訴訟程序都包含其中，從文本材料上彌補(bǔ)了我們對程式訴訟認(rèn)知的空缺。其所包含的內(nèi)容既具有自治市的傳統(tǒng)習(xí)慣的特色，又帶有與羅馬市民法融合的特點(diǎn)。不僅是典型的程式訴訟的內(nèi)容，也為后世非常審判的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。