王曉桐, 蒲業(yè)學(xué)

(1.曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院,山東 日照 276826;2.淄博市高新區(qū)人民法院,山東 淄博 255000)

家事案件涉及身份關(guān)系、人倫道德、心理情感等諸多非理性因素,具有公益性、復(fù)合性、流動(dòng)性等特點(diǎn),不同于以財(cái)產(chǎn)性爭議為核心的普通民商事糾紛。為了實(shí)現(xiàn)家事案件的實(shí)質(zhì)正義,同時(shí)保護(hù)兒童利益與社會(huì)公益,在家事審判中實(shí)行法院依職權(quán)調(diào)查取證實(shí)有必要。最高人民法院自2016年6月1日起在全國范圍內(nèi)選擇部分法院開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作。在總結(jié)兩年試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,2018年7月,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》(以下簡稱《家事審判意見》),其第15條規(guī)定,對于家事案件的處理,人民法院可以自行調(diào)查取證(1)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》第15條:“家事案件審理過程中,對于需要進(jìn)一步查明的事項(xiàng),人民法院可以自行調(diào)查取證,可以委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查,也可以委托家事調(diào)查員對特定事實(shí)進(jìn)行調(diào)查?！薄Ｓ纱吮砻?在家事審判中,法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)確實(shí)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但遺憾的是,由于相關(guān)法律規(guī)范的粗疏以及當(dāng)事人主義訴訟模式的掣肘,導(dǎo)致家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度在實(shí)踐運(yùn)行中問題重重,不甚理想。鑒于此,筆者結(jié)合75份婚姻家庭、繼承糾紛的裁判案例,對家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度功能的相關(guān)問題進(jìn)行深入探究,以期對立法與司法實(shí)踐有所裨益。

一、我國家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度功能異化的表象

筆者分別以“法院依職權(quán)調(diào)查取證”“法院自行調(diào)查取證”“法院主動(dòng)調(diào)查取證”為關(guān)鍵詞,以“判決書”“裁定書”作為文書類型,以“婚姻家庭、繼承糾紛”作為案件類型,在“威科先行·法律信息庫”依次檢索出裁判文書70份、1份、5份(2)最后檢索日期為2023年6月15日。。通過人工查閱篩選,得到75份有效樣本(3)經(jīng)過人工查閱,在76份裁判文書中,去除1份重復(fù)判決,因此得到有效樣本75份。。從所涉及的法院層級(jí)與地域分布看,樣本文書頗具代表性(具體參見表1、表2)。

表1 樣本文書的級(jí)別分布情況

表2 樣本文書的地域分布情況

對75份樣本文書進(jìn)行實(shí)證梳理(4)在75份樣本文書中,一審裁判文書有20件;二審裁判文書有43件;再審裁判文書有12件。可以發(fā)現(xiàn),我國家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度的運(yùn)行實(shí)況問題重重、做法不一。具體來說,在75份樣本文書中,法院主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證與法院拒絕進(jìn)行調(diào)查取證的文書各有18件,分別約占總樣本的24.0%。另外,上訴法院認(rèn)可原審法院調(diào)查取證的有13件,約占二審裁判文書總數(shù)的30.2%;上訴法院不予進(jìn)行調(diào)查取證的有10件,約占二審裁判文書總數(shù)的23.3%;再審法院認(rèn)可原審法院調(diào)查取證的有4件,約占再審裁判文書總數(shù)的33.3%;再審法院不予進(jìn)行調(diào)查取證的有3件,約占再審裁判文書總數(shù)的25.0%。由此可知,這與家事審判貫徹職權(quán)探知原則的內(nèi)在邏輯不符,如此,不僅阻滯家事案件實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn),還難以充分保障婦女、兒童以及老年人等弱勢群體的利益。

(一)家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證的認(rèn)識(shí)不一

鑒于家事案件所涵蓋的內(nèi)設(shè)邏輯要求以及保障當(dāng)事人聽審請求權(quán)的要求,家事審判應(yīng)當(dāng)以職權(quán)探知為基本原則[1]。不過,理論與司法實(shí)踐并非總是“同時(shí)并舉”,甚至在實(shí)踐操作中仍然存在大量背離學(xué)理的“亂象”。一如前述,在家事審判中,各地法院對于是否應(yīng)進(jìn)行依職權(quán)調(diào)查取證的“態(tài)度”差異較大。比如,在鄭某1、陳某法定繼承糾紛二審民事判決書中,“本院認(rèn)為……對鄭某1主張的銀行存款,因其未能證明申請法院調(diào)查取證的賬號(hào)屬于鄭土金名下,且鄭土金已故多年,原審法院處理正確,本院予以維持”(5)參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵法民終34137號(hào)民事判決書。?？梢?該案中,二審法院對一審法院不予進(jìn)行“依職權(quán)調(diào)查取證”的行為給予“肯定”評價(jià)。然而,在陳某與趙坤、趙某1繼承糾紛二審民事判決書中,“本院認(rèn)為……一審法院為了查明案件事實(shí),依法調(diào)取趙世祥與陳某婚姻情況的相關(guān)證據(jù),符合法律規(guī)定”(6)參見河北省邯鄲市中級(jí)人民法院(2016)冀民終1455號(hào)民事判決書。?？梢?與前一案例的“觀點(diǎn)”不同,該案二審法院對于一審法院依職權(quán)調(diào)查取證的行為給予充分的“支持”。

細(xì)細(xì)究之,在上述樣本文書中,即使兩案例同屬于繼承糾紛,但二審程序中,上訴法院對于是否應(yīng)進(jìn)行法院依職權(quán)調(diào)查取證的態(tài)度卻是迥然不同。也許,兩案例在爭議焦點(diǎn)方面存在一定差異,但家事審判采行職權(quán)探知原則已成“共識(shí)”。由此可以推斷,司法實(shí)踐中仍有許多法院尚未充分認(rèn)識(shí)到家事案件的殊異性,不僅習(xí)慣采用普通民商事案件的審判邏輯與證據(jù)規(guī)則來處理家事案件,甚至還拒絕進(jìn)行職權(quán)調(diào)查取證。但必須考慮到,若法官對于同類型家事案件經(jīng)常持以完全相反的審理態(tài)度和看法,那么,實(shí)踐中必定會(huì)涌現(xiàn)大量“同案不同判”的情況。長此以往,不僅會(huì)大大動(dòng)搖司法的權(quán)威與公正,嚴(yán)重的話,還可能威脅社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定。不僅如此,與普通民商事案件相比,家事當(dāng)事人之間的訴訟能力普遍存在實(shí)質(zhì)不對等。由此,在家事審判中,法院依職權(quán)調(diào)查取證不僅可以在一定程度上彌補(bǔ)弱勢一方當(dāng)事人在事證收集上的“短板”,還可以促進(jìn)家事案件合理解決。反之,若法官總是嚴(yán)格按照普通民商事案件的證據(jù)規(guī)則來處理家事案件,那么,不僅法官可能因程序正義的“迷霧”而喪失發(fā)掘案件背后問題根源的機(jī)會(huì),甚至當(dāng)事人也會(huì)在證據(jù)收集過程中不斷加深彼此之間的“對立”,從而產(chǎn)生更多矛盾。

總之,在家事審判中,法院對于“依職權(quán)調(diào)查取證”的態(tài)度和看法至關(guān)重要。試想,倘若法院對于同種類型的家事案件不能統(tǒng)一落實(shí)調(diào)查取證職權(quán),那么,實(shí)踐中極可能出現(xiàn)性質(zhì)相近但審判結(jié)果卻完全相反的案件。顯然,這不僅會(huì)大大降低當(dāng)事人對于司法的信賴,甚至還不利于法的安定性。

(二)家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證的限度不明

1.錯(cuò)位適用調(diào)查取證職權(quán)

身份關(guān)系是家事案件的核心要素,也是妥善化解家事糾紛的關(guān)鍵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第96條,在家事審判中,法院依職權(quán)調(diào)查取證的事項(xiàng)應(yīng)限于“涉及身份關(guān)系”的爭議(7)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第96條:“民事訴訟法第六十七條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括:(一)涉及可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的;(二)涉及身份關(guān)系的;(三)涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的;(四)當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的;(五)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除前款規(guī)定外,人民法院調(diào)查收集證據(jù),應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請進(jìn)行。”。事實(shí)上,該規(guī)定中的“社會(huì)公共利益”僅指代不特定多數(shù)人的共同利益,其與家事審判中所涉及的“公益”存在明顯不同[2]。因此,根據(jù)該規(guī)定,對于家事案件的處理,法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍應(yīng)緊緊圍繞“身份關(guān)系”展開。然而,對上述“法院主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證”的18份文書進(jìn)一步梳理,可以發(fā)現(xiàn),在家事案件中,各地法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍不僅限于身份關(guān)系的爭議事項(xiàng),還廣泛及于繼承、離婚、分家析產(chǎn)等案件的財(cái)產(chǎn)性情況(具體參見圖1)。

圖1 樣本文書中法院依職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)的分布情況

從立法技藝看,“解釋的標(biāo)的是‘承載’意義的法律文字,解釋就是要探求這項(xiàng)意義”[3]。實(shí)質(zhì)上,《民訴法解釋》第96條中“涉及身份關(guān)系”的調(diào)查事項(xiàng)在語義方面確實(shí)相當(dāng)概括與含糊。原因在于,在司法審判中,法官既可以將“涉及身份關(guān)系”單純限縮解釋為與身份關(guān)系確認(rèn)相關(guān)的事實(shí)和證據(jù),也可以將其擴(kuò)大解釋為任何與涉及身份關(guān)系事項(xiàng)的有關(guān)事實(shí)與證據(jù)。加之,從圖1可知,在家事審判中,各地法院對于依職權(quán)調(diào)查取證的事項(xiàng)往往更偏重“財(cái)產(chǎn)性”情況。由此表明,目前各地法院在處理家事案件時(shí),一般傾向?qū)⒌?6條中的內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大性理解。不過,該審判實(shí)況“不符合”家事案件的內(nèi)設(shè)邏輯要求。根據(jù)家事案件的特性,法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍應(yīng)集中于涉及“身份關(guān)系”的內(nèi)容,但實(shí)際上,各地法院大多予以忽視,甚至將重心放在財(cái)產(chǎn)性爭議之中。

客觀地講,在家事審判中,法院將調(diào)查取證的范圍進(jìn)行擴(kuò)大確實(shí)可以提升家事案件的解決效率,但必須注意到財(cái)產(chǎn)性爭議畢竟屬于身份性爭議的附帶事件,由此,法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。比如分家析產(chǎn)案件在性質(zhì)上更接近純粹的財(cái)產(chǎn)性糾紛,根據(jù)程序相稱原理,法院應(yīng)主要圍繞當(dāng)事人的事實(shí)主張進(jìn)行裁斷?？傊?從實(shí)質(zhì)上說,正是由于我國《民事訴訟法》是以普通財(cái)產(chǎn)型訴訟為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的,沒有充分考量家事訴訟的特殊性,從而導(dǎo)致實(shí)踐中很多法官難以切實(shí)關(guān)注到家事案件中的身份性要素。

2.調(diào)查取證事項(xiàng)凌亂不一

一如前述,家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查的范圍應(yīng)主要限于“身份關(guān)系”事項(xiàng)。然而,進(jìn)一步梳理上述18份文書,可以發(fā)現(xiàn),在家事審判中,各地法院依職權(quán)調(diào)查取證的事項(xiàng)不僅相當(dāng)混亂,甚至還缺乏明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如,在李某與劉某甲、劉某乙法定繼承糾紛一審民事判決書中,“關(guān)于上述‘只楚小區(qū)B區(qū)、C區(qū)樓房產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)書’中被繼承人所簽的‘李振香’與本案原告是否為同一人,本院到只楚居委會(huì)進(jìn)行了調(diào)查,該居委會(huì)向本院出具了證明,內(nèi)容為:‘茲證明李振香與李某系同一人’”(8)參見山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院(2012)芝民社二初字第338號(hào)民事判決書。。可見,該案中,法院依職權(quán)調(diào)查取證的目的在于核實(shí)當(dāng)事人的“身份”。又如,在楊某1、楊某2遺囑繼承糾紛二審民事判決書中,“為查明案件事實(shí),本院依職權(quán)進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn),并制作了現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄,經(jīng)組織當(dāng)事人發(fā)表意見,雙方當(dāng)事人均表示對法院依職權(quán)勘驗(yàn)無異議,對勘驗(yàn)筆錄所體現(xiàn)的現(xiàn)場情況無異議。經(jīng)本院二審詢問,雙方當(dāng)事人均認(rèn)可訴爭房屋未辦理登記,也未辦理規(guī)劃、審批手續(xù)”(9)參見四川省成都市中級(jí)人民法院(2016)川01民終3483號(hào)民事判決書。?？梢?該案與上述案例的“意圖”不同。該案法院依職權(quán)進(jìn)行勘驗(yàn)的目的在于證實(shí)訴爭房屋的權(quán)屬狀態(tài),并未涉及任何有關(guān)身份關(guān)系的事項(xiàng)。又如,在潘某甲、潘某乙與戚某某、潘某丙分家析產(chǎn)糾紛一審民事判決書中,“法院進(jìn)行必要的依法取證是查清案情的必須手段,也是法院的職責(zé),故兩原告關(guān)于法院依職權(quán)調(diào)查取證違反法律規(guī)定,不具有證據(jù)效力的意見,不符合法律規(guī)定,不予采納”(10)參見上海市嘉定區(qū)人民法院(2015)嘉民一(民)初字第8388號(hào)民事判決書。?？梢?該案法院充分運(yùn)用依職權(quán)調(diào)查取證的職能,但遺憾的是,其尚未充分意識(shí)到分家析產(chǎn)案件所蘊(yùn)含的“財(cái)產(chǎn)”屬性。

總之,從上述案例可見,在家事審判中,有的法院依職權(quán)調(diào)查取證的事項(xiàng)僅限于身份關(guān)系之爭議,而有的法院依職權(quán)調(diào)查取證的事項(xiàng)已明顯超越身份關(guān)系的爭議焦點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)注意的是,家事審判雖注重對于案件真相以及實(shí)質(zhì)正義的追求,但并不意味著家事當(dāng)事人之間的消極無為或法官的無所限制[4]。因此,即使法院可以依職權(quán)介入家事當(dāng)事人之間的事證收集過程,但最了解案件事實(shí)真相的還是當(dāng)事人,畢竟對訴訟資料的掌握也離不開當(dāng)事人的積極配合[5]?？梢哉f,基于家事案件的不同類型與性質(zhì)以及保護(hù)當(dāng)事人程序權(quán)利的需要,在家事審判中,法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍應(yīng)當(dāng)具有一定限度。

(三)家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證的積極性不足

家事案件不同于以財(cái)產(chǎn)爭議為核心的普通民商事糾紛,故而家事審判應(yīng)當(dāng)與普通民商事審判進(jìn)行區(qū)分,并以職權(quán)探知為基本原則。但遺憾的是,我國《民事訴訟法》歷經(jīng)2007年、2012年、2017年和2021年四次修訂,卻始終未設(shè)置獨(dú)立的家事審判程序,有關(guān)家事審判的立法也是相當(dāng)粗淺。在此基礎(chǔ)上,法官往往只能依靠《民事訴訟法》《民訴法解釋》等相關(guān)法律規(guī)范來處理家事案件。長此以往,即使有些法官注意到家事案件的殊異性,但囿于大一統(tǒng)民事審判制度的影響,其在具體操作中還是會(huì)“下意識(shí)”地選擇采用普通民商事案件的審判程序與證據(jù)規(guī)則來處理家事案件。進(jìn)一步說,在家事審判中,法官大多會(huì)偏向秉持被動(dòng)與消極的態(tài)度來審視整個(gè)案件過程。不僅如此,從前文可知,在全部樣本文書中,法院拒絕進(jìn)行調(diào)查取證的有18件,上訴法院不予進(jìn)行調(diào)查取證的有10件,再審法院不予進(jìn)行調(diào)查取證的有3件。從這些數(shù)據(jù)我們可以發(fā)現(xiàn),實(shí)踐中仍有許多法官深受當(dāng)事人主義與普通民商事審判理念的影響,可以說,他們不僅嚴(yán)格按照“誰主張,誰舉證”的證明分配規(guī)則來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí),甚至還“不愿意”介入家事當(dāng)事人之間的事證收集過程。

不過,在上述18份“法院拒絕進(jìn)行職權(quán)調(diào)查取證”的文書中可以發(fā)現(xiàn),法院給出的理由不僅大相徑庭,甚至還具有極大任意性。比如,在毛某某、趙某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一審民事判決書中,“本院認(rèn)為……毛某某要求調(diào)取雙方的居住情況、趙某的出入境記錄、銀行流水、收入情況、國元證券內(nèi)股票情況等,不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍,本院不予準(zhǔn)許”(11)參見廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院(2021)粵民初9220號(hào)民事判決書。?？梢?該案中,法院直接以“調(diào)查事項(xiàng)不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍”這一概括理由拒絕進(jìn)行調(diào)查取證。又如,在董某1等與董某4法定繼承糾紛二審民事判決書中,“本院認(rèn)為……三上訴人對款項(xiàng)被扣回一事未能提交初步證據(jù)予以證明,故本院認(rèn)為該事項(xiàng)尚不足以構(gòu)成人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍,故本院對其該項(xiàng)主張不予支持”(12)參見北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終3133號(hào)民事判決書。。相形之下,該案法院雖也拒絕進(jìn)行依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù),但理由是,“當(dāng)事人尚未達(dá)到對調(diào)查事項(xiàng)的初步證明標(biāo)準(zhǔn)”。由此,倘若當(dāng)事人可以證明相關(guān)事項(xiàng)對于裁判具有重要影響,那么,理論上法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證。再如,在屈某與張某某遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛二審民事判決書中,“本院認(rèn)為……人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍僅限于當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),上訴人申請人民法院對證人的調(diào)查取證,不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第94條、96條規(guī)定的人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍,故上訴人的主張不能成立”(13)參見陜西省延安市中級(jí)人民法院(2020)陜民終530號(hào)民事判決書。?？梢?相對于上述兩案例,該審理法院拒絕進(jìn)行調(diào)查取證的理由更規(guī)范,其主要援引《民訴法解釋》第94條與第96條來證明其“合理性”。由此可以推測,該法院對于家事案件的處理往往嚴(yán)格遵循法律行事,不僅習(xí)慣保持克制與謹(jǐn)慎的立場,還一般不會(huì)介入家事當(dāng)事人之間的證據(jù)收集過程。

總之,在家事審判中,各地法院消極行使調(diào)查取證職權(quán)的情況異常普遍。如此,不僅在一定程度上背離家事審判的理論邏輯,還與現(xiàn)下我國家事審判制度改革的主旨相去甚遠(yuǎn)。

二、我國家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度功能異化的要因

基于家事案件的獨(dú)特性,家事審判必須發(fā)揮法院依職權(quán)調(diào)查取證的功能。然而,反觀上文實(shí)證分析,我國家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度在實(shí)踐運(yùn)行中尚存在諸多問題。唯有深究該制度問題背后的癥結(jié)所在,才能保障家事案件妥善解決。

(一)相關(guān)法律規(guī)范較為粗疏

前已述及,我國奉行“民事家事合一”的立法傳統(tǒng),所以,總體上各地法院主要依據(jù)《民事訴訟法》《民訴法解釋》等法律規(guī)范來處理家事案件。然而,即使法律是一種不可或缺的具有顯著助益的社會(huì)生活制度,但它依然如同大多數(shù)人定制度一樣存在一些弊端[6]。比如,現(xiàn)行《民事訴訟法》主要是以對抗為中心的審判制度建構(gòu)起來的,其并沒有充分關(guān)注到身份型糾紛案件的社會(huì)公益屬性和人倫色彩[7]。這樣一來,若法官總是嚴(yán)格按照民事訴訟法的要求來處理家事案件,那么,不僅難以修復(fù)家庭成員之間的感情和人際關(guān)系,甚至還可能導(dǎo)致家事當(dāng)事人在訴訟中積累更多的不滿[8]。

不僅如此,我國現(xiàn)有涉及家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度的特別規(guī)定極少且內(nèi)容粗疏。一方面,《民事訴訟法》第67條主要對當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法院依職權(quán)調(diào)查取證進(jìn)行規(guī)制(14)《民事訴訟法》第67條:“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”,《民訴法解釋》第94條、第96條對《民事訴訟法》第67條的內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化。尤其是,《民訴法解釋》第96條專門針對《民事訴訟法》第67條中的“法院依職權(quán)調(diào)查取證”進(jìn)行了列舉式規(guī)定。其中一項(xiàng)是,若案件涉及身份關(guān)系,那么,法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。正基于此,在家事審判中,法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù),并主要圍繞“身份關(guān)系”展開。但一如前述,該規(guī)定對于涉及身份關(guān)系的調(diào)查事項(xiàng)仍不夠詳盡,難以為實(shí)踐中各地法院對不同類型家事案件進(jìn)行調(diào)查取證提供明確指引。原因在于,家事案件雖看似簡單,但實(shí)則異常復(fù)雜,尤其是涉及婚姻、親子、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、繼承等,其不僅時(shí)常存在相互牽連關(guān)系,同時(shí)相關(guān)證據(jù)也很難進(jìn)行調(diào)查和收集[9]。

另一方面,我國家事審判改革尚處于起步階段,各地試點(diǎn)法院已經(jīng)意識(shí)到法院依職權(quán)調(diào)查取證對于家事案件妥善解決的促進(jìn)作用,但遺憾的是,相關(guān)規(guī)定仍過于粗淺(具體參見表3)。

表3 司法文件中有關(guān)家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證的規(guī)定

從表3可以發(fā)現(xiàn),《家事審判意見》第42條僅規(guī)定“涉及未成年人的案件”,法院才可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證,這明顯過于狹隘,不利于家事調(diào)查工作的全面開展?！渡綎|省高級(jí)人民法院家事案件審理規(guī)程》第11條與《云南法院家事案件審理規(guī)程》第23條均規(guī)定了法院“可依職權(quán)調(diào)查取證”和“應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證”兩種情形,且都對后者進(jìn)行細(xì)化。但問題在于,上述規(guī)定雖賦予法院一定裁量空間,但對于“應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證”情形進(jìn)行“列舉”規(guī)制仍存在缺漏的風(fēng)險(xiǎn)。另外,《廣東省高級(jí)人民法院家事案件審理規(guī)程(試行)》第33條規(guī)定,法院只能對涉及可能存在婚姻不成立或者無效、可撤銷等情形依職權(quán)調(diào)查取證?？墒?該規(guī)制內(nèi)容仍較為概括,甚至具有一定的模糊性。

綜合上文分析,在家事審判中,正是由于相關(guān)法律規(guī)范對法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍界定不明,從而導(dǎo)致各地法院的“理解”差異較大。不過,這也說明,即使《民事訴訟法》已確立“誰主張,誰舉證”的證明分配規(guī)則,但基于職權(quán)主義的影響以及對實(shí)體公正的法律追求,法院依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)仍有必要。但遺憾的是,由于立法者對于家事案件的特殊性缺乏足夠的重視,不僅尚未制定專門的家事訴訟程序法,同時(shí)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定也是過于粗淺,從而難以為司法實(shí)踐提供詳盡指引。

(二)當(dāng)事人主義訴訟模式的掣肘

我國民事訴訟制度主要經(jīng)歷新民主主義革命時(shí)期、新中國成立后至1982年第一部《民事訴訟法(試行)》實(shí)施時(shí)期和1991年《民事訴訟法》實(shí)施至今等三個(gè)發(fā)展階段[10]。在訴訟構(gòu)造上,1991年之前的民事訴訟可以定性為“職權(quán)主義”訴訟模式。此時(shí),民事訴訟主要以審判權(quán)的行使為中心,法官在訴訟程序的運(yùn)行及案件事實(shí)的調(diào)查和證據(jù)收集方面具有支配權(quán),當(dāng)事人在訴訟中所起到的作用很小[11]?？梢哉f,正是由于職權(quán)主義訴訟模式的影響,這時(shí)法官在處理普通財(cái)產(chǎn)性案件與家事案件時(shí)一般不會(huì)受到當(dāng)事人主張的限制,可以依職權(quán)調(diào)查事實(shí)和收集證據(jù)。然而,隨著民事訴訟制度的不斷發(fā)展,1991年《民事訴訟法》的頒布昭示職權(quán)主義訴訟模式的“瓦解”,它不僅弱化了法官的職權(quán),還在證據(jù)領(lǐng)域首次明確當(dāng)事人的舉證責(zé)任。此后,隨著2007年《民事訴訟法》的修訂以及2015年《民訴法解釋》的出臺(tái),“當(dāng)事人主義”訴訟模式在我國已經(jīng)基本確立[12]。

客觀地講,當(dāng)事人主義訴訟模式確實(shí)更加符合對客觀公正和程序正義的要求,法官消極適用調(diào)查取證職權(quán),訴訟程序由當(dāng)事人按照各自承擔(dān)的舉證責(zé)任加以推進(jìn)。但一如前述,我國大一統(tǒng)《民事訴訟法》框架下沒有設(shè)置獨(dú)立的家事審判制度,家事案件與普通財(cái)產(chǎn)性案件混合在一起,法官往往按照普通民商事案件的審判程序與證據(jù)規(guī)則來處理家事案件。正基于此,現(xiàn)行家事審判主要遵循當(dāng)事人主義訴訟模式的審判理念和邏輯要求予以推進(jìn)。

不過,家事案件具有濃厚的人倫與情感屬性,其更注重對于案件客觀真實(shí)的追求。更重要的是,家庭作為私人領(lǐng)域,具有很強(qiáng)的自治性與私密性,因此,在家事糾紛爆發(fā)之前,當(dāng)事人基于情感與信賴大多不會(huì)存在提前保留、收集證據(jù)的想法[13]。另外,由于身份、年齡、性別、學(xué)歷等差異,致使家庭成員之間的訴訟能力往往存在實(shí)質(zhì)不對等?？梢?在此背景下,若法官總是嚴(yán)格遵守當(dāng)事人主義訴訟模式的審判理念和訴訟規(guī)則來處理家事案件,那么,處于“弱勢”地位的當(dāng)事人不僅難以進(jìn)行“舉證”,甚至還可能變相加劇當(dāng)事人之間的反感與對抗,從而導(dǎo)致后續(xù)事宜無法及時(shí)跟進(jìn)。

(三)法院“案多人少”審判環(huán)境的限制

隨著改革開放的全面深化與中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立,我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)迅猛增長。然而,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與居民生活水平顯著提升的同時(shí),經(jīng)濟(jì)的市場化和社會(huì)的法治化使得民事糾紛的種類與數(shù)量也越來越多,并正在以前所未有的規(guī)模涌入各地法院。根據(jù)全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào),自21世紀(jì)以來,全國法院受理的一審民事案件數(shù)量整體呈現(xiàn)迅猛增長的態(tài)勢。尤其是近年來最高人民法院在向“兩會(huì)”所作的工作報(bào)告中也屢次提到法院系統(tǒng)的“人案矛盾”及法官審判工作負(fù)擔(dān)過重的問題[14]。可見,民事案件數(shù)量在大幅遞增的同時(shí),其不可避免地給各級(jí)人民法院的審判與執(zhí)行工作帶來重大挑戰(zhàn)。

不可否認(rèn)的是,家事案件作為民事案件的重要類型,其在社會(huì)轉(zhuǎn)型與傳統(tǒng)婚姻家庭結(jié)構(gòu)解體的背景下也是呈現(xiàn)遞增的態(tài)勢。尤其是,隨著2015年“立案登記制”改革的實(shí)行,法院受理的案件數(shù)量更是首次突破一千萬件(15)所謂立案登記制,是指法院對當(dāng)事人的起訴不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,而僅僅對其相關(guān)要件的形式進(jìn)行核對即予以立案。。的確,相對于“立案審查制”,立案登記制大大降低了起訴的門檻,更好保障了當(dāng)事人的訴權(quán),但無形中也加重了法院的審判負(fù)擔(dān)。加之,我國家事審判制度改革尚處于起步階段,家事審判專門機(jī)構(gòu)與家事審判團(tuán)隊(duì)都尚未完全建立,因此,大部分法官不僅要在普通民事審判機(jī)構(gòu)中處理家事案件,甚至還要兼行其他民商事案件的處理。這樣一來,基于績效考核的考慮,很多民一庭、民二庭的法官大多不會(huì)全身心投入到家事審判工作之中。另外,隨著新一輪司法改革的推進(jìn),“法官員額制”改革也在同步啟動(dòng)。不過,法官員額制改革的推行,在初步實(shí)現(xiàn)員額法官專業(yè)化與精英化的同時(shí),也在一定程度加重了法院“案多人少”的困境[15]。

總之,正是在法院案多人少與司法資源緊缺的背景下,為合理、有效運(yùn)用緊缺的司法資源,很多法院不得不選擇遵循當(dāng)事人的舉證規(guī)則,甚至在一定程度上“放棄”依職權(quán)調(diào)查取證[16]。也正因此,司法實(shí)踐中很多承受雙重壓力的辦案法官不得不“權(quán)衡利弊”,選擇在一定程度上忽視家事案件的殊異性。

三、我國家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度功能的回歸

實(shí)質(zhì)上,“訴訟的功能不只見于作為最終產(chǎn)物的判決,還見于判決之前的程序展開過程”[17]。如此,雖然家事案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行職權(quán)探知原則,但這并不代表司法能動(dòng)的無度,即家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)具有一定邊界。

(一)以“一般規(guī)定+特殊情形”的方式明確法院依職權(quán)調(diào)取家事事項(xiàng)的范圍

從上文可知,在家事審判中,各地法院依職權(quán)調(diào)查取證的實(shí)踐應(yīng)用效果不甚理想,甚至有的法院依然堅(jiān)持采用當(dāng)事人主義訴訟模式的審判程序與訴訟規(guī)則來處理家事案件。由此可見,我國雖已啟動(dòng)家事審判制度改革,但由于傳統(tǒng)審判模式的掣肘,導(dǎo)致實(shí)踐中仍有許多法官尚未充分注意到家事案件的殊異性。然而,縱觀其他國家和地區(qū)的家事訴訟立法,德國將家事案件劃分為三大類型,婚姻案件適用有限的職權(quán)調(diào)查、家事非訟案件實(shí)行無限的職權(quán)調(diào)查、家事爭訟案件實(shí)行辯論主義[18]。相形之下,日本在家事審判中的職權(quán)探知范圍更廣,不管是非訟性質(zhì)的家事審判事件還是訴訟性質(zhì)的人事訴訟案件,法院都可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)[19]。但一如前述,我國家事審判制度改革尚處于起步階段,各地試點(diǎn)法院對于家事案件的調(diào)查取證仍然存在諸多缺陷。

綜合上文分析,為徹底消弭上述窘困,同時(shí)為實(shí)現(xiàn)家事審判的法律效果與社會(huì)效果,我們應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)將家事案件進(jìn)行類型化區(qū)分,并采取“一般規(guī)定+特殊情形”的方式明確法院依職權(quán)調(diào)取家事事項(xiàng)的范圍。具體來說,家事身份性訴訟案件主要涉及當(dāng)事人之間身份關(guān)系的變更,由此該類案件之判決不僅對當(dāng)事人,同時(shí)還對案外第三人產(chǎn)生影響,這就要求法院應(yīng)作出與事實(shí)相一致的判決,即法院必須依職權(quán)對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證。同理,家事非訟案件本質(zhì)上仍然屬于非訟案件,由此其應(yīng)當(dāng)采用非訟程序法進(jìn)行處理,即法院必須依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。相形之下,家事財(cái)產(chǎn)性訴訟案件的“涉公益性”較弱,由此其一般應(yīng)適用有限的辯論原則,但需要注意的是,若存在特殊情形,那么,法院可在審酌當(dāng)事人未主張事實(shí)的前提下,依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。比如,對于涉及未成年子女和老人等弱勢群體利益的事項(xiàng)或者涉及家庭暴力事項(xiàng)的案件,法院可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。因?yàn)?未成年子女和老人在家庭生活中大多處于弱勢地位,由此,為了實(shí)現(xiàn)家事案件的實(shí)質(zhì)正義,法院應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行特殊保護(hù)。

(二)將釋明制度與法院調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行嵌合

一如前述,在家事審判中,由法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)能夠顯著提升家事糾紛的解決效率,實(shí)現(xiàn)家事案件的實(shí)質(zhì)正義。不過,由于家事案件是兼具身份性與財(cái)產(chǎn)性爭議的復(fù)合型糾紛,因此,若對其不加區(qū)分統(tǒng)一進(jìn)行職權(quán)干預(yù),不僅會(huì)大大減損程序正義,甚至還可能動(dòng)搖當(dāng)事人對司法的信賴。如此,為使家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度的功能得以更好發(fā)揮,筆者認(rèn)為,在家事審判中,應(yīng)加強(qiáng)“釋明”制度的應(yīng)用。本質(zhì)上,釋明制度屬于法院訴訟指揮權(quán)的范疇,其主要在于幫助法官謀求案件完全、迅速的審理(16)所謂訴訟指揮權(quán),是指法院在監(jiān)督訴訟程序合法進(jìn)行,謀求完全、迅速的審理,盡快解決糾紛的條件下所進(jìn)行的活動(dòng)及其權(quán)能的總稱。。不過,我國尚未同大陸法系民事訴訟法一樣確立釋明制度,但理論界與實(shí)務(wù)界基本上都認(rèn)可其對于克服當(dāng)事人訴訟能力實(shí)質(zhì)不對等的重要作用。釋明制度,又稱法官釋明、法官闡明,是指當(dāng)事人在訴訟過程中的聲明或者意思陳述不明了、不充分,或提出的訴訟主張不恰當(dāng),或提供的訴訟資料不夠充足卻以為證據(jù)已足夠時(shí),法官通過發(fā)問或告知的方式提醒當(dāng)事人把相關(guān)疑惑進(jìn)行釋明,把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)足,以此更好證明案件事實(shí)的權(quán)能或義務(wù)[20]。來源上,法官釋明是實(shí)行辯論主義與處分權(quán)主義民事訴訟模式的一種修正機(jī)制,目前兩大法系典型國家都將法官職權(quán)的擴(kuò)大作為解決問題的重要手段[21]。尤其是,英美國家逐漸開始學(xué)習(xí)大陸法系釋明制度的規(guī)定,賦予法官推動(dòng)訴訟、發(fā)現(xiàn)真實(shí)以及管理程序事項(xiàng)的各項(xiàng)訴訟權(quán)能[22]。功能上,法官釋明確實(shí)發(fā)揮著補(bǔ)強(qiáng)當(dāng)事人訴訟能力不足、促進(jìn)訴訟、抑制濫訴、降低訴訟成本以及防止裁判突襲、提升司法公信力等不可替代的顯著優(yōu)勢。

綜合上文分析,為合情合理解決家事糾紛,同時(shí)保障裁判結(jié)果的可接受性,在家事審判程序中,法官可先以釋明方式對當(dāng)事人的事實(shí)主張和舉證活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo),促使其補(bǔ)充訴訟主張或者將不充足的證據(jù)資料予以補(bǔ)足。如此,不僅可以避免法官直接調(diào)查取證對其中立地位的減損,還可以有效彌補(bǔ)家事當(dāng)事人之間在訴訟能力上的實(shí)質(zhì)不對等。但應(yīng)當(dāng)注意的是,為最大限度保障家事當(dāng)事人自行收集證據(jù)的積極性,對于發(fā)問釋明和告知釋明,后者應(yīng)當(dāng)審慎使用。比如,對于家事財(cái)產(chǎn)性訴訟案件,法官可以使用告知釋明督促一方當(dāng)事人補(bǔ)足不完整的證據(jù)鏈條,但根本上還是應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人在合理范圍內(nèi)的處分權(quán)。

(三)明確家事調(diào)查員為法官“事實(shí)”發(fā)現(xiàn)的審判助手

家事調(diào)查員,域外常稱“家事調(diào)查官”,是指根據(jù)主審法官的指令就家事案件中的特定事實(shí)進(jìn)行調(diào)查,并出具書面調(diào)查報(bào)告的專門工作人員[23]。從現(xiàn)行司法實(shí)踐狀況看,家事調(diào)查員制度已然是各地試點(diǎn)法院推進(jìn)家事審判制度改革不可或缺的關(guān)鍵部分。一如前述,根據(jù)《家事審判意見》第15條,家事案件審理過程中,對于需要進(jìn)一步查明的事項(xiàng),人民法院可以委托家事調(diào)查員對特定事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。可見,該規(guī)定不僅明確“法院依職權(quán)調(diào)查取證”與“家事調(diào)查員”兩種家事調(diào)查的制度形態(tài),同時(shí)還在一定程度上肯定法院與家事調(diào)查員之間的“委托”關(guān)系。

誠然,司法資源畢竟屬于“稀缺”資源,家事審判固然注重對于案件客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn),但若一味地要求法官親自進(jìn)行調(diào)查取證,那么,不僅會(huì)花費(fèi)法官大量時(shí)間與精力,甚至還可能延緩訴訟進(jìn)程,引發(fā)當(dāng)事人的不滿。加之,隨著立案登記制與法官員額制改革的推進(jìn),各地法院受理的案件數(shù)量大幅遞增,但員額法官數(shù)量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上案件的增速,由此,各地法院不堪重負(fù)。另外,在程序上,法官親自調(diào)查取證確實(shí)在一定程度上有損其中立裁判者的形象。由此,在家事審判中,引入具有心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)知識(shí)的第三方人員協(xié)助法官調(diào)查取證,勢必可以有效緩解法院“案多人少”與“審者兼訴”的實(shí)踐困境。從比較法考察,日本家事調(diào)查官是與家事法官、書記官等共同組成家事法院的司法人員,其被定位于法官在事實(shí)方面的輔助人員[24]。韓國家事調(diào)查官包括專職和兼職兩種類型,前者是通過大法院錄用且具有法院正式編制的司法工作人員,其主要根據(jù)裁判長的指令進(jìn)行事實(shí)調(diào)查[25]。反觀我國,家事調(diào)查員制度在試行中已取得顯著成效,但家事調(diào)查員的角色定位、職能屬性、家事調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)等問題依然懸而未決。

有鑒于此,筆者認(rèn)為,我們當(dāng)順應(yīng)世界家事程序發(fā)展的趨勢,在狹義定位“民事程序”概念以剝離“家事程序”范疇的同時(shí),制定家事訴訟程序?qū)ｉT立法[26]。與此同時(shí),一方面,在立法上規(guī)定家事調(diào)查員制度,并肯定其司法輔助調(diào)查功能;另一方面,確立家事調(diào)查員司法輔助人員的身份,并將其定位于法官事實(shí)發(fā)現(xiàn)的審判助手。這樣一來,在家事審判中,法官不僅可以名正言順地委派家事調(diào)查員進(jìn)行事實(shí)調(diào)查,同時(shí)還可以有效維護(hù)其中立裁判者的形象,從而在衡平家事案件實(shí)體正義與程序正義的同時(shí),促進(jìn)家事案件公正、高效解決。

四、結(jié)語

家事案件涉及身份關(guān)系、人倫道德、社會(huì)公益等因素決定了法院依職權(quán)介入當(dāng)事人之間證據(jù)收集的必要性。然而,由于我國家事訴訟程序內(nèi)容的立法尚待完善以及當(dāng)事人主義訴訟模式對家事審判程序的掣肘,導(dǎo)致家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度的實(shí)踐應(yīng)用效果欠佳。在家事審判制度改革背景下,為妥善解決家事案件,同時(shí)實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果,應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)制定獨(dú)立的家事訴訟法,將家事案件進(jìn)行類型化區(qū)分,并以“一般規(guī)定+特殊情形”的方式明確法院依職權(quán)調(diào)取家事事項(xiàng)的范圍;將釋明制度與法院調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行嵌合,優(yōu)先以法官釋明的方式督促家事當(dāng)事人補(bǔ)足不完整的證據(jù)鏈條;規(guī)定家事調(diào)查員司法輔助人員的身份與調(diào)查職能,并將其定位于法官的審判助手。唯有如此,才能在更好發(fā)揮家事審判中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度功能的前提下,達(dá)至我國家事審判制度改革的目的。