湯 超,肖桂林

(安徽水安建設集團股份有限公司,合肥 230000)

1 概 述

在建筑施工過程中,因其涉及生產(chǎn)資料眾多、生產(chǎn)周期長、多工種協(xié)作頻繁、潛在危險源分布廣泛,導致施工作業(yè)活動事故風險較高,嚴重影響建設行業(yè)的良性發(fā)展。

危險源辨識工作是貫徹系統(tǒng)安全管理理念的關(guān)鍵環(huán)節(jié),在建筑施工現(xiàn)場安全管理中,安全管理人員和工程技術(shù)人員總結(jié)了一系列行之有效的危險源辨識方法。如陳海軍等[1]在總結(jié)裝配式建筑施工工藝流程的基礎上,采用優(yōu)化施工工藝流程設計的方式,對施工過程中的危險源辨識工作進行了討論。李藝彤等[2]在高層建筑施工危險源識別和評價過程中,針對傳統(tǒng)LEC法的局限性,引入專家可行度概念,對指標取值進行主觀修正,并對施工危險源進行了排查管控。趙小章等[3]通過引入6SIGMA理論,構(gòu)建了DIMIC模型,并結(jié)合建筑施工現(xiàn)場危險源管理的特點,對施工過程中的危險源管理進行總體規(guī)劃。上述研究對施工現(xiàn)場危險源辨識和管理工作起到了良性促進作用,但這些方法存在著明顯的缺陷。一方面現(xiàn)有危險源辨識方法多集中于定性分析角度,對評價人員的技術(shù)水平和工程經(jīng)驗豐富程度的依賴成都較高;另一方面施工現(xiàn)場的情況復雜,危險源呈現(xiàn)動態(tài)特征,針對危險源的管理設計存在滯后性,難以滿足現(xiàn)場管理需求。

針對目前建筑施工危險源辨識工作中存在的不足,本文通過對事故可能產(chǎn)生的后果進行解構(gòu),構(gòu)建改進型的LEC評估方法,并以安徽省巢湖流域水生態(tài)修復與治理工程為例,開展施工過程危險源辨識,得到導致施工現(xiàn)場安全管理的危險源排序,為針對性制定危險源防控措施提供建議。

2 LEC法改進分析

2.1 傳統(tǒng)LEC法簡介

LEC評價法(作業(yè)條件危險性評價法)是由美國學者Keneth.J.Graham和Gilbert.F.Kinney[4]提出的,是用來評價施工作業(yè)人員作業(yè)時所處環(huán)境的危險程度的方法。

該方法的基本思想是:通過計算與作業(yè)風險相關(guān)的3個變量的乘積,來評估施工現(xiàn)場作業(yè)人員的作業(yè)風險大小,并建立作業(yè)危險性評價等級指標,確定施工作業(yè)條件的危險程度,為作業(yè)場所危險源處置提供依據(jù)。傳統(tǒng)LEC法計算公式如下:

D=L*E*C

(1)

式中:L為事故發(fā)生的概率;E為作業(yè)人員暴露在危險場所的頻率;C為事故的嚴重程度;D為事故危險性分值。

2.1.1L、E、C的取值標準

施工現(xiàn)場的情況復雜,不同評價人員對危險源的認識水平受個人知識體系、工作經(jīng)驗等影響,存在較大差異,這對評估工作的標準化帶來很大阻礙。為了統(tǒng)一評估標準,傳統(tǒng)LEC法通常組建5～7人的專家組,對危險源進行綜合評估。LEC的3個變量取值標準分別見表1-表3。

表1 事故的可能性(L)的取值標準表

2.1.2 危險性分值D的取值標準

由式(1)可以開展施工現(xiàn)場危險源危險性分值計算。傳統(tǒng)LEC法中,對施工現(xiàn)場危險源危險等級劃分見表4。

表4 施工現(xiàn)場危險源的危險性(D)取值標準表

2.2 LEC法的改進

2.2.1 LEC法的改進思路

在傳統(tǒng)的LEC法中,事故后果的取值與事故造成的傷亡情況對應。但事故造成的損失不僅僅是人員傷亡,還包括經(jīng)濟損失,同時非經(jīng)濟損失也包括人員傷亡損失、工期延誤損失、環(huán)境破壞損失和社會信譽損失等,見圖1。

圖1 事故損失分類

綜上所述,將C值劃分為事故財物損失、作業(yè)人員傷亡情況、工期延誤、對自然環(huán)境的破壞和社會上的信用失效等。

2.2.2 事故后果C值的劃分等級依據(jù)

1)事故經(jīng)濟損失。事故經(jīng)濟損失C1是作業(yè)時導致的事故所造成的經(jīng)濟損失總和,包括直接和間接事故費用。見表5。

表5 事故經(jīng)濟損失C1的分級依據(jù)表

2)作業(yè)人員傷亡。作業(yè)人員傷亡C2是由于在作業(yè)過程中導致的事故對人員造成的傷亡,包括直接和間接傷亡。人員傷亡分級依據(jù)見表6。其中,F=工作人員死亡數(shù)目;SI=工作人員重傷數(shù)量;MI=工作人員輕微受傷數(shù)量。

表6 人員傷亡C2分級依據(jù)表

3)工期延誤。工期延誤C3是因為作業(yè)事故導致作業(yè)時間變長,不同類型的作業(yè)環(huán)節(jié)有不同的事故所去延誤作業(yè)時間。見表7。

4)對自然環(huán)境的污染。對環(huán)境的污染C4是作業(yè)所產(chǎn)生的事故對自然環(huán)境的污染程度,見表8。

表8 對自然環(huán)境的破壞分級依據(jù)表

5)社會信譽損失。事故的發(fā)生都會導致社會輿論,導致民眾對工程建設的失落,導致企業(yè)社會信譽損失C5,這種損失是看不見的損失,見表9。

2.2.3 事故后果C值權(quán)重的確定

對導致事故的組成因素采用德爾菲法(Delphi)與層次分析法(AHP)融合,對C值權(quán)重進行確定。

1)構(gòu)造判斷矩陣B。根據(jù)Satty比例來確定,根據(jù)德爾菲法建立矩陣B,對各因素進行比較。根據(jù)條件得到:

w1=0.139246

w2=0.460073

w3=0.026317

w4=0.323328

w5=0.051036

則各權(quán)重組合而成的特征向量(結(jié)果取小數(shù)點后兩位)為:

W=(0.14,0.46,0.03,0.32,0.05)T

4)求出最大特征根λmax并開始一致性檢驗。

所以一致性指標為:

由一致性指標表可知,n=5時,一致性指標RI=1.12。

C的組成因素和權(quán)重已得出,因此改進的LEC法危險源評價方法為:

D=LEC

=LE(0.14C1+0.46C2+0.03C3+0.32C4+0.05C5)

3 實例分析

3.1 工程概況

安徽省巢湖流域水生態(tài)修復與治理工程一十八聯(lián)圩生態(tài)濕地蓄洪區(qū)施工3標的總體定位是生態(tài)濕地和蓄洪,通過水系梳理、水位控制、植物配置等工程措施的建設,修復生態(tài)濕地行蓄洪功能和生態(tài)保護功能,近期將生態(tài)濕地和生態(tài)農(nóng)業(yè)相結(jié)合,豐富區(qū)域濕地生物多樣性,吸引鳥類前來棲息。

本工程的質(zhì)量目標是施工質(zhì)量等級達到優(yōu)良,并創(chuàng)“禹王杯”優(yōu)質(zhì)工程獎。項目施工中的危險源辨識工作也是重中之重。

3.2 危險性較大的分部分項工程分析

本工程涉及的危險性較大的分部分項工程主要包括3個方面:

1)土方開挖工程。本工程交通橋橋臺開挖深度最大為6.11m,超5m的有4#橋、9#橋、10#橋、11#橋,其他剩余橋臺、倒虹吸開挖,開挖深度為4～4.7m。

2)起重吊裝及安裝拆卸工程。交通橋的預應力空心板吊裝,進出水閘涵的管道吊裝?，F(xiàn)場鋼筋、材料采用汽車吊卸料。

3.3 危險性較大的分部分項工程危險源評價

根據(jù)本工程危險性較大的分部分項工程分析結(jié)果,結(jié)合本文改進的LEC法,對危險源進行評價,得到危險性較大的分部分項工程危險源評價數(shù)據(jù),見表10、表11。

表10 土方開挖工程危險源評價數(shù)據(jù)表

表11 起重吊裝及安裝拆卸工程危險源評價數(shù)據(jù)表

根據(jù)改進型LEC法的危險源評估方法,土方開挖工程(D1)和起重吊裝及安裝拆卸工程(D2)的危險性分值分別為:

D1=LEC=3*6*(0.14*15+0.46*40+0.03*40+0.32*7+0.05+*100)=520

根據(jù)表4提出的指標值,D1=520,判斷此危險源為“高度危險”,應該立刻整改。

D2=LEC=3*6*(0.14*7+0.46*7+0.03*7+0.32*3+0.05+*15)=110.16

根據(jù)表4提出的指標值,D2=110.16,判斷此危險源為“顯著危險”,需要整改。

4 結(jié) 論

本文在對事故后果的解構(gòu)基礎上,采用Delphi法和AHP法融合,構(gòu)建了事故后果權(quán)重體系,并對傳統(tǒng)LEC法進行了改進。以安徽省巢湖流域水生態(tài)修復與治理工程一十八聯(lián)圩生態(tài)濕地蓄洪區(qū)施工3標工程為例,對工程施工中危險性較大的分部分項工程進行危險性評估,確定了危險性較大的分部分項工程危險源分值,為針對性措施的制定提供科學依據(jù)。