楊國平

江蘇天全律師事務(wù)所，江蘇 東臺 224200

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是以量刑協(xié)商程序?yàn)橐罁?jù)，為犯罪嫌疑人提供一些量刑方面的優(yōu)惠以達(dá)到自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的目的，通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以有效提升司法效率，促使各類刑事案件由復(fù)雜轉(zhuǎn)向簡單。雖然該制度優(yōu)勢眾多，但是自身也存在一些缺陷，尤其是存在一些能夠影響到司法公平公正的缺陷，因此在該制度應(yīng)用過程中需要構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，以此達(dá)到公平公正的效果。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度風(fēng)險(xiǎn)防范的概念

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事訴訟改革后確立的一項(xiàng)訴訟法律制度，該制度的創(chuàng)立時(shí)間不長，因此在具體實(shí)施過程中可能會出現(xiàn)一些風(fēng)險(xiǎn)，但是從實(shí)施現(xiàn)狀來看這一制度仍然呈現(xiàn)出較大的優(yōu)勢，因此，為了確保制度公平與規(guī)范，需要做好制度風(fēng)險(xiǎn)防范管理工作。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過程中要確保認(rèn)罪認(rèn)罰主體的自愿性，同時(shí)還需要確保對被追訴者定罪量刑的科學(xué)性。在對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度風(fēng)險(xiǎn)防范這一概念進(jìn)行解釋前，要先明確何為“風(fēng)險(xiǎn)”，在學(xué)界中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的解釋較多，如在特定的時(shí)間或者范圍內(nèi)出現(xiàn)的不利傷害或者造成損失就是風(fēng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)的定義帶入到法律層面來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的風(fēng)險(xiǎn)就是指在該制度應(yīng)用過程中出現(xiàn)的一些不可預(yù)測、不可控制的損失損害，或者與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度達(dá)成的預(yù)期目標(biāo)不相適應(yīng)的結(jié)果均可以視作風(fēng)險(xiǎn)［1］。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度風(fēng)險(xiǎn)防范的必要性

（一）為當(dāng)事人的合法權(quán)益提供保障

被追訴者在認(rèn)罪認(rèn)罰階段檢察院會與其進(jìn)行量刑協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)會通過簡化量刑程序等方式換取犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，而在這一過程中就可能會出現(xiàn)違法交易行為，顯然這會對量刑和程序的公平性造成影響：首先，檢察院等部門為了簡化辦案流程，可能會在量刑方面做出退讓，并為犯罪嫌疑人提供一些量刑上的優(yōu)惠，此外在一些比較缺乏證據(jù)的刑事案件當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)為了達(dá)到定罪量刑的最終目的也會出現(xiàn)降低認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等現(xiàn)象，這些情況均有悖于罪刑法定等原則；其次，在職權(quán)主義訴訟模式下控辯雙方的人員在地位上顯然處于不對等模式，通常情況下犯罪嫌疑人會處于劣勢地位，同時(shí)該制度又具備壓迫性特征，因此從很多案例來看，犯罪嫌疑人并不是誠心認(rèn)罪，而大多數(shù)犯罪嫌疑人是在一種不得已的狀態(tài)下認(rèn)罪認(rèn)罰，而在這些犯罪嫌疑人的內(nèi)心深處仍然認(rèn)為自己無罪。從這一點(diǎn)來看，受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的壓迫性影響，很多犯罪嫌疑人在多重壓力之下自身的合法權(quán)益就會受到影響，如缺乏律師保護(hù)等等。一些犯罪嫌疑人由于心里已經(jīng)對法律產(chǎn)生恐懼，他們會認(rèn)為若自身不接受該制度，那么就可能面臨著更為嚴(yán)重的處罰，在這種情況下就會出現(xiàn)違背現(xiàn)實(shí)情況而被迫認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)象，最終也會對司法的公平性造成影響。

（二）保障程序正義

現(xiàn)代刑事訴訟最為重要的原則之一就是程序正義，通過程序正義能夠有效保障人權(quán)、促進(jìn)公平等等。程序正義的關(guān)鍵在于正義，即所有受到程序影響的人都應(yīng)當(dāng)以公平的方式參與到程序當(dāng)中，且能夠影響到程序的過程，刑事訴訟階段犯罪嫌疑人同樣需要享受到程序公平，即擁有程序選擇權(quán)，這在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中顯得非常有必要。一些學(xué)者指出，在刑事案件當(dāng)中只有充分保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)，才能夠確保在訴訟階段的程序正義。在量刑過程中，給予犯罪嫌疑人一些優(yōu)惠可以使得其不進(jìn)行無罪辯護(hù)而選擇主動(dòng)認(rèn)罪，而這一環(huán)節(jié)也必定符合“交易”的原則，顯然這有悖于刑事司法中關(guān)于公平公正的表述，同時(shí)犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰環(huán)節(jié)也無法實(shí)現(xiàn)絕對的公平公正，從這一點(diǎn)看該制度還存在一些非常明顯的風(fēng)險(xiǎn)：首先，在刑事案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人的地位較低，同時(shí)一些犯罪嫌疑人對于案件信息的整體掌握并不充分；其次，在案件當(dāng)中很多犯罪嫌疑人缺乏辯護(hù)律師的支持，如在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)過程中，若犯罪嫌疑人缺少辯護(hù)律師，那么辯護(hù)工作就由控方指定的值班律師負(fù)責(zé)，通常情況下值班律師對于案件信息的掌握程度不足，因此只能夠向犯罪嫌疑人提供一些程序性幫助；最后，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中犯罪嫌疑人言詞證據(jù)的地位被抬高，這就會增加其被迫認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)，部分檢察院為了提升訴訟效率會迫切實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰這一目的，因此在整個(gè)案件處理過程中會非常重視認(rèn)罪口供，間接削弱了對其他證據(jù)搜集工作的力度，這就會增加出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)［2］。

（三）杜絕濫用權(quán)力

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察院的權(quán)力，因此在與犯罪嫌疑人協(xié)商過程中，檢察院通常會占據(jù)主動(dòng)地位，這一方式雖然有利于提升檢察機(jī)構(gòu)的效率，但是檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)地位也決定了其可能會面臨權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)由于檢察機(jī)關(guān)并不會公開與犯罪嫌疑人的協(xié)商內(nèi)容，這就進(jìn)一步增加了權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下若檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力始終無法被限制，那么就會出現(xiàn)協(xié)助犯罪嫌疑人免受刑罰的現(xiàn)象，或者通過權(quán)力使無罪之人有罪。在這一過程中犯罪嫌疑人幾乎無法得到辯護(hù)律師的援助，同時(shí)受到信息掌握能力的影響，犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)的地位將處于嚴(yán)重不對等狀態(tài)。由于犯罪嫌疑人并不具備保持沉默的權(quán)利，且檢察機(jī)關(guān)是將罪犯的身份當(dāng)做嫌疑人進(jìn)行調(diào)查，所以犯罪嫌疑人的各項(xiàng)合法權(quán)益很難獲得有效的保障，最終，犯罪嫌疑人在面對各種壓力的情況下可能就會出現(xiàn)虛假認(rèn)罪等情況，而認(rèn)罪認(rèn)罰制度就很容易出現(xiàn)被濫用的情況，這也是損害司法公平的重要因素，因此，做好風(fēng)險(xiǎn)防控工作是防止認(rèn)罪認(rèn)罰制度被濫用的有效途徑，同時(shí)也是保證司法公平的有效措施［3］。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度風(fēng)險(xiǎn)防控措施

（一）向犯罪嫌疑人提供反對強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)

反對強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)目的是確保認(rèn)罪的自愿性，在《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中指出不能以一種強(qiáng)迫的手段使人認(rèn)罪，即犯罪嫌疑人的認(rèn)罪必須保持自愿，但是犯罪嫌疑人也沒有保持沉默的權(quán)利，因此很多學(xué)者提出需要向犯罪嫌疑人提供反對強(qiáng)制歸罪與沉默的權(quán)利，但是這一意見始終充滿爭議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國已經(jīng)實(shí)行多年，而為了實(shí)現(xiàn)公平，理應(yīng)向犯罪嫌疑人提供諸如保持沉默等特權(quán)，而偵查人員在對犯罪嫌疑人進(jìn)行審問過程中，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向其告知權(quán)利，若犯罪嫌疑人放棄使用沉默權(quán)時(shí)則應(yīng)當(dāng)簽訂放棄說明，同時(shí)嫌疑人所提供的供述不能作為證據(jù)使用。

（二）建立健全律師幫助機(jī)制

在訴訟過程中需要向犯罪嫌疑人提供律師幫助：首先，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利，若犯罪嫌疑人以任何原因沒有獲得律師幫助，那么相關(guān)部門則應(yīng)當(dāng)指定律師為其提供幫助；其次，還應(yīng)當(dāng)為律師提供辯護(hù)的權(quán)利，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)確保律師的辯護(hù)權(quán)利能夠充分發(fā)揮出來，通常情況下幫助犯罪嫌疑人辯護(hù)的律師有兩種，一類是犯罪嫌疑人自己委托，一類是援助律師，但是無論何種類型的律師均應(yīng)當(dāng)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時(shí)律師也應(yīng)當(dāng)具備會見等權(quán)利；最后，為了確保犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，律師還應(yīng)當(dāng)具備在偵查階段的權(quán)利，如在對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問過程中，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在場［4］。

（三）保障認(rèn)罪前的證據(jù)先悉權(quán)

保障證據(jù)先悉權(quán)是確保犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的根本前提，犯罪嫌疑人在認(rèn)罪前需要掌握各類證據(jù)信息，即確保犯罪嫌疑人在認(rèn)罪前具備證據(jù)先悉權(quán)，這類權(quán)利主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，除了犯罪嫌疑人具備證據(jù)先悉權(quán)以外，嫌疑人辯護(hù)律師同樣需要具備該權(quán)利，而關(guān)于證據(jù)先悉權(quán)的主體是誰，當(dāng)前仍然存在很大爭論，一些學(xué)者認(rèn)為犯罪嫌疑人辯護(hù)律師若要充分發(fā)揮出辯護(hù)的作用，那么就必須具有證據(jù)先悉權(quán)。但是反方卻認(rèn)為證據(jù)先悉權(quán)是犯罪嫌疑人所具備的一種基本權(quán)利，而律師則只是代行使這項(xiàng)權(quán)利，但是無論是哪位學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人證據(jù)先悉權(quán)，由于其是認(rèn)罪主體，因此在認(rèn)罪前需要充分掌握各類證據(jù)，只有在具備證據(jù)先悉權(quán)的基礎(chǔ)上才能夠確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪自愿性。而追訴部門則應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向犯罪嫌疑人呈現(xiàn)所有證據(jù)，同時(shí)律師也應(yīng)當(dāng)完全熟悉這些材料，只有這樣才能夠精確地掌握審判結(jié)果，并為犯罪嫌疑人的辯護(hù)工作提供依據(jù)。從這一方面看，無論是犯罪嫌疑人還是辯護(hù)律師均可以作為證據(jù)先悉權(quán)的主體；其次，若犯罪嫌疑人存在行使證據(jù)先悉權(quán)困難的情況，律師可以通過復(fù)制等形式將這些證據(jù)提供給犯罪嫌疑人，并對這些證據(jù)進(jìn)行說明，但是考慮到被害方的隱私，對于被害人以及證人等提供的敏感信息可以保密，如家庭住址、姓名以及聯(lián)系方式等等。在賦予犯罪嫌疑人證據(jù)先悉權(quán)時(shí)也需要充分考慮到其中的風(fēng)險(xiǎn)，一些犯罪嫌疑人在偵查階段就會主動(dòng)認(rèn)罪，在這種情況下一方面需要保障犯罪嫌疑人具備證據(jù)先悉權(quán)，另一方面也需要防止犯罪嫌疑人通過證據(jù)先悉權(quán)對被害人、證人等進(jìn)行威脅；最后，追訴機(jī)關(guān)若收集到無罪以及輕罪證據(jù)，這些證據(jù)則需要進(jìn)行強(qiáng)制性披露，無論追訴方是否提出申請，此外，若追訴機(jī)關(guān)沒有將這些無罪、輕罪證據(jù)披露，那么犯罪嫌疑人有權(quán)向人民檢察院申請調(diào)取。

（四）建立專門的認(rèn)罪審查程序

通過構(gòu)建專門的認(rèn)罪審查程序能夠確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪是否出于自愿，法院在審判階段一方面要向犯罪嫌疑人詢問認(rèn)罪的過程，另一方面還需要律師解釋其認(rèn)罪過程，這一措施的目的是確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪過程的真實(shí)性，在審查過程中需要確定嫌疑人認(rèn)罪階段的事實(shí)基礎(chǔ)以及偵查機(jī)關(guān)的偵查方式等等，同時(shí)在詢問階段還需要求被告人通過自主組織語言的形式講授一遍所作出的行為，確保被告人自主口述內(nèi)容能夠與指控資料相一致，避免出現(xiàn)一些誤解情況。經(jīng)過上述詢問工作以后，法院若認(rèn)定被告人為自愿性認(rèn)罪，那么就可以對被告人進(jìn)行定罪量刑。若法院認(rèn)定被告人的認(rèn)罪并不屬于自愿，或者檢察機(jī)關(guān)所提供的事實(shí)基礎(chǔ)并不能有力證明被告人犯罪，那么就可以拒絕認(rèn)罪，并將這一案件轉(zhuǎn)化成普通程序再次進(jìn)行審理，此外在普通程序當(dāng)中先前所提供的供述不能再次作為不利證據(jù)進(jìn)行使用［5］。

（五）確立判決前的反悔機(jī)制

當(dāng)前我國并沒有出臺相關(guān)法律文件解釋認(rèn)罪被告人是否具備反悔的權(quán)利，但是很多學(xué)者就判決前的反悔提出了意見，如一部分學(xué)者認(rèn)為，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪審查程序階段，被告人仍然具備反悔的權(quán)利，同時(shí)被告人在反悔時(shí)并不用解釋反悔的理由。在法院對犯罪嫌疑人定罪量刑之前的所有時(shí)間，被告人都可以反悔先前認(rèn)罪。但是這一過程需要充分條件支持，如被告人認(rèn)為其認(rèn)罪過程并不是出于自愿，或者在認(rèn)罪過程中存在虛假行為。當(dāng)被告人提出反悔且給出合適理由時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)先確定被告人所給出的反悔理由是否真實(shí)，而后再確定是否需要撤回認(rèn)罪裁定，若被告人在判決前反悔且所表明的反悔條件真實(shí)但是仍然被法院拒絕以后，被告人可以繼續(xù)向更高一級人民法院提起訴訟，并要求上級人民法院對案件進(jìn)行重新審核，上級人民法院在接受被告人的訴求以后需要進(jìn)行再次審查，而后確定撤銷原法院對被告人的裁定，或者是準(zhǔn)許撤回認(rèn)罪［6］。

（六）健全上訴制度

在被告人上訴制度方面，我國法學(xué)領(lǐng)域?qū)W者仍然存在很大的爭議，一些學(xué)者認(rèn)為被告人并不具備上訴的權(quán)利，理由是被告人的上訴將會影響到案件的處理效率，同時(shí)被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，因此沒有上訴的必要，但是也有一些學(xué)者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)確保司法的公平性，而被告人上訴的原因之一就是冤假錯(cuò)案，因此應(yīng)當(dāng)賦予被告人上訴的權(quán)利。從我國審前程序的現(xiàn)狀來看，仍然無法完全確保被告人的權(quán)利，同時(shí)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中有失公平和虛假認(rèn)罪的情況仍然非常普遍，因此非常有必要保留被告人繼續(xù)上訴的權(quán)利，若在上訴審查階段發(fā)現(xiàn)被告人存在虛假認(rèn)罪的情況，那么應(yīng)當(dāng)自覺將此案件作為普通程序進(jìn)行審理，若出現(xiàn)原法院量刑有失公平現(xiàn)象，則應(yīng)當(dāng)要求原審法院對判決作出更改。

四、結(jié)語

當(dāng)前在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)用過程中仍然面臨很多風(fēng)險(xiǎn)，通過做好風(fēng)險(xiǎn)防控工作，能夠有效確保程序正義，并防止司法部門權(quán)力的濫用等等，在該制度應(yīng)用過程中，應(yīng)當(dāng)從健全律師幫助制度、完善上訴制度以及確立反悔機(jī)制等方面規(guī)避制度產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而維護(hù)司法的公平公正。