王 謙

(紅河學(xué)院,云南 紅河 661199)

脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興,是中國在實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)中制定的重大戰(zhàn)略。其旨向都是為了讓鄉(xiāng)村面貌煥然一新,讓農(nóng)民的生活水平不斷提高,最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。兩大戰(zhàn)略在目標(biāo)推進(jìn)、體制機(jī)制統(tǒng)一以及政策體系融合等方面體現(xiàn)出了銜接性[1],聚焦到貧困治理上,脫貧攻堅(jiān)要解決的是農(nóng)村貧困人口的“兩不愁三保障”問題,從2013年至2020年,國家針對(duì)農(nóng)村絕對(duì)貧困人口制定的一系列精準(zhǔn)扶貧政策,最終實(shí)現(xiàn)了近一億農(nóng)村貧困人口的脫貧。鄉(xiāng)村振興則是在脫貧攻堅(jiān)基礎(chǔ)上,在鞏固脫貧攻堅(jiān)成果的同時(shí)不斷提高農(nóng)民收入水平,最終實(shí)現(xiàn)“生活富?！钡哪繕?biāo),它實(shí)質(zhì)上要解決的是農(nóng)村人口的相對(duì)貧困問題。在2022年、2023年發(fā)布的中央一號(hào)文件中,都強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)決守住不發(fā)生規(guī)模性返貧底線,是當(dāng)前全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興工作的重點(diǎn)工作之一。鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興有效銜接,有必要去厘清不同戰(zhàn)略階段貧困問題的表征與貧困治理之間的作用機(jī)理,從而為二者的有效銜接創(chuàng)造條件。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型的今天,中國的貧困問題和貧困治理都在發(fā)生改變。一方面,貧困作為一種被建構(gòu)的社會(huì)事實(shí),其內(nèi)涵和外延始終處于變動(dòng)之中,并被賦予了豐富的文本解讀。即便在具體的制度實(shí)踐中貧困界定已經(jīng)足夠明確的前提下,帶有確定性特征的貧困線或貧困標(biāo)準(zhǔn)在不同的時(shí)空?qǐng)鲇蛑腥匀槐憩F(xiàn)出了變動(dòng)性的一面,貧困的流動(dòng)性也因此具備了相應(yīng)的學(xué)術(shù)討論空間。[2]另一方面,與貧困的流動(dòng)性相對(duì)應(yīng),隨著技術(shù)治理的普遍運(yùn)用,中國的貧困治理也開始朝向系統(tǒng)化和精準(zhǔn)化的方向演進(jìn)。貧困的流動(dòng)性和貧困治理精準(zhǔn)化之間的矛盾和張力給脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興帶來了同樣的治理難題,但不同戰(zhàn)略階段貧困的流動(dòng)性特征以及與貧困治理之間的作用機(jī)理是存在一定差異的。要實(shí)現(xiàn)貧困有效治理,鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接,就需要回到貧困流動(dòng)性的討論中。

一、貧困流動(dòng)性的理論闡釋

流動(dòng)性(1)“流動(dòng)”在中文還是英文語境中都有液體或者氣體運(yùn)動(dòng)變化之意,常被引申為一種不固定、經(jīng)常變動(dòng)、靈活多變、流利通暢的特性或狀態(tài)。在全球化的社會(huì)轉(zhuǎn)型背景中,無論是強(qiáng)調(diào)空間緯度下運(yùn)動(dòng)變化的流動(dòng)性(mobility),還是突出形態(tài)緯度下輕靈變化的流動(dòng)性(liquid),都是對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)之下包括人以及各種具象或非具象社會(huì)之物狀態(tài)的一種深描。作為全球化社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要結(jié)構(gòu)性力量,在形塑著當(dāng)下轉(zhuǎn)型社會(huì)的特征。在各種新技術(shù)新知識(shí)不斷涌現(xiàn)的社會(huì)環(huán)境下,有學(xué)者將之視為一個(gè)“流動(dòng)社會(huì)”的來臨[3],甚至越來越多的學(xué)者加入社會(huì)科學(xué)“流動(dòng)性轉(zhuǎn)向”(mobility turn)的討論中,試圖在跨學(xué)科的基礎(chǔ)上圍繞“流動(dòng)性”本身,建立新的流動(dòng)性理論研究范式。[4]在新流動(dòng)性范式中,全球化時(shí)代的時(shí)間、空間和社會(huì)因?yàn)榱鲃?dòng)性而獲得了新的釋義。社會(huì)時(shí)空的分離與重組構(gòu)成了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型社會(huì)獨(dú)特的動(dòng)力機(jī)制,社會(huì)所隱含的時(shí)空邊界也正在被不斷地打破和重建。流動(dòng)性正通過不斷被創(chuàng)造出來的新的社會(huì)時(shí)空以及社會(huì)時(shí)空之下新的社會(huì)關(guān)系,在重新建構(gòu)著社會(huì)。[5]作為新流動(dòng)范式倡導(dǎo)者之一的厄里(John Urry),直接將“流動(dòng)的社會(huì)學(xué)”作為新的社會(huì)學(xué)議程提出[6],強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)要打破空間的局限,去關(guān)注流動(dòng)性是如何組織和建構(gòu)社會(huì)生活的。[7]除了新流動(dòng)范式外,鮑曼(Zygmunt Bauman)一系列關(guān)于流動(dòng)性的理論敘事,同樣給流動(dòng)性做出了生動(dòng)的注釋,從而為人們揭開了社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中系統(tǒng)本身所固有的對(duì)穩(wěn)定和安全的秩序性追求,是如何受到充滿變化、不確定性和風(fēng)險(xiǎn)的流動(dòng)性力量的沖擊和影響的,變化、不確定性、風(fēng)險(xiǎn)、速度成為流動(dòng)性的幾個(gè)核心特征。[8]

正是在流動(dòng)性這個(gè)滲透著多重意義在內(nèi)且頗具現(xiàn)代性意味的理論視角之下,貧困的流動(dòng)性也被賦予了豐富的意涵。對(duì)于傳統(tǒng)意義中的貧困而言,貧困是一個(gè)固化的現(xiàn)象和概念,經(jīng)濟(jì)收入上的界定很容易把貧困框定于社會(huì)中的某個(gè)區(qū)域或者某些群體身上,把貧困看作只是涉及當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)禺?dāng)事人自身問題。當(dāng)這一切被流動(dòng)性打破,在看似簡單的貧困現(xiàn)象背后,隱含著社會(huì)制度、社會(huì)文化以及相關(guān)社會(huì)行動(dòng)主體互動(dòng)等復(fù)雜的流動(dòng)關(guān)系。剛性的制度變遷、柔性的文化轉(zhuǎn)型、貧困治理場域中不同行動(dòng)主體之間關(guān)系的變化,在諸多促發(fā)貧困流動(dòng)性改變的要素中,都是比較重要的影響變量,它們直接作用于貧困這一社會(huì)事實(shí),從而引發(fā)貧困內(nèi)涵或者外延的改變。這也是本文在探討貧困流動(dòng)性時(shí)重點(diǎn)關(guān)注的三個(gè)維度。

(一)貧困的流動(dòng)性是一種現(xiàn)代性制度建構(gòu)之下的流動(dòng)性

貧困既是一種客觀存在的社會(huì)事實(shí),也是人們基于日常經(jīng)驗(yàn)可以判斷出來的常識(shí)。但在這種客觀事實(shí)和常識(shí)判斷背后,貧困卻受到了現(xiàn)代性制度的規(guī)訓(xùn)和制約。貧困作為現(xiàn)代文明的建構(gòu)之物,現(xiàn)代性制度的發(fā)生發(fā)展,正是推動(dòng)貧困流動(dòng)性變化的重要影響因素。

從世界范圍看,不發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的貧困某種意義上是發(fā)達(dá)國家和地區(qū)在現(xiàn)代性擴(kuò)張過程中被當(dāng)作貧困的“他者”建構(gòu)出來的產(chǎn)物。[9]一方面,西方發(fā)達(dá)國家憑借其先進(jìn)的制度和技術(shù)優(yōu)勢,通過資本的全球化流動(dòng)完成了對(duì)不發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)上的盤剝,直接或間接造成了不發(fā)達(dá)國家的落后與貧困;另一方面,在西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代性擴(kuò)張過程中,不發(fā)達(dá)國家傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)文化制度往往被視為造成其貧困落后的根源,不發(fā)達(dá)國家要想擺脫貧困落后的局面,就必須學(xué)習(xí)和效仿西方發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的現(xiàn)代性制度,走一條現(xiàn)代化發(fā)展的道路。具體到國家層面,工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化這些具有現(xiàn)代性意味的制度化進(jìn)程在推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的同時(shí),也產(chǎn)生了新的貧困問題,特別是在廣大農(nóng)村地區(qū),農(nóng)村貧困問題的再生產(chǎn),正是國家現(xiàn)代化帶來的意外后果。[10]首先,中國長期存在的城鄉(xiāng)二元制度在促進(jìn)城市現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的同時(shí),帶來的卻是對(duì)農(nóng)村自然資源和勞動(dòng)力虹吸效應(yīng)。這種城鄉(xiāng)二元制度的壁壘在很長時(shí)期造成了農(nóng)村發(fā)展的緩慢,許多農(nóng)村貧困問題由此而生。其次,現(xiàn)代性制度對(duì)農(nóng)村的“侵入”在促進(jìn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展和擺脫貧困等方面發(fā)揮作用的同時(shí),市場化的力量也讓農(nóng)村在脫貧過程中付出了代價(jià):許多農(nóng)民主動(dòng)或被動(dòng)地離開了賴以生存的土地,農(nóng)村的空心化、拋荒化現(xiàn)象顯現(xiàn),農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)團(tuán)結(jié)互助的基礎(chǔ)被破壞,這些問題的交織反過來有可能加重農(nóng)村的貧困風(fēng)險(xiǎn)。

(二)貧困的流動(dòng)性是一種強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化因素的流動(dòng)性

薩林斯(Marshall Sahlins)認(rèn)為貧困是一種社會(huì)地位,更是一種文化的創(chuàng)造物。[11]貧困地區(qū)或者貧困者自身社會(huì)文化的異質(zhì)性,正是讓貧困呈現(xiàn)出復(fù)雜多元變化流動(dòng)的根本原因。只有將它放置于不同的時(shí)空背景下,放置于不同的社會(huì)文化情境中,才可能真正把握住貧困的實(shí)質(zhì)。社會(huì)文化因素對(duì)貧困流動(dòng)性的影響,表現(xiàn)在了不同社會(huì)文化因素影響下貧困解釋的多元性。有學(xué)者對(duì)不同時(shí)代西方貧困發(fā)展的歷史譜系進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)了貧困在社會(huì)歷史文化長河中所經(jīng)歷的一番變化:古典時(shí)代是“以窮為惡”貧困觀,認(rèn)為貧困的產(chǎn)生是需求不斷地被欲求所代替的結(jié)果,不節(jié)制的欲望讓貧困成為惡的潛在根源,這種貧困觀實(shí)際上并沒有和太多經(jīng)濟(jì)因素發(fā)生糾葛,而是多從生活和道德層面去評(píng)斷;到了中世紀(jì)初由于受早期基督教文化價(jià)值和倫理規(guī)范的影響演變成“以窮為榮”的貧困觀,認(rèn)為窮人是受上帝眷顧的人群,貧困是上帝救贖的一部分。但這一切隨著后來文藝復(fù)興和宗教改革的興起,貧困的“神圣化”光環(huán)逐漸褪去,與之相伴隨的是貧困世俗化進(jìn)程的開啟,朝著今天大家所熟悉的與經(jīng)濟(jì)要素相關(guān)聯(lián)的貧困觀邁進(jìn)。[12]

從歷史發(fā)展看貧困的流動(dòng),可以發(fā)現(xiàn)貧困其實(shí)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)文化要素交織在一起的復(fù)雜變化過程。如果把貧困在經(jīng)濟(jì)上的物質(zhì)缺乏理解為貧困的內(nèi)核,那圍繞著這一內(nèi)涵而擴(kuò)展出來的關(guān)于貧困各種社會(huì)文化屬性的認(rèn)知,就構(gòu)成了貧困流動(dòng)性的重要影響力量。于是,我們看到哪怕是今天聚焦到同一個(gè)國家之下,貧困問題仍然會(huì)因地方社會(huì)文化因素的差異性而造成貧困的流動(dòng)。中國貧困問題的流動(dòng)性不僅存在于城市和農(nóng)村之間,也存在于東部西部、內(nèi)地邊疆、民族非民族地區(qū)等這些不同社會(huì)文化影響下的地方性空間之中。

(三)貧困的流動(dòng)性是一種重視關(guān)系變化的流動(dòng)性

“關(guān)系”是流動(dòng)性一個(gè)很重要的核心變量,正是在“關(guān)系”的不斷解體和變化重組中,事物的流動(dòng)也在悄然發(fā)生。貧困現(xiàn)象背后隱藏著千絲萬縷的關(guān)系聯(lián)結(jié)。這些關(guān)系中有權(quán)力結(jié)構(gòu)造成的不同階層之間的利益關(guān)系,有市場力量導(dǎo)致的資源在不同地區(qū)不同人群之間的分配關(guān)系,也有社會(huì)機(jī)制產(chǎn)生的不同群體之間的不平等關(guān)系。從宏觀層面看,國家、市場和社會(huì)三大主體性力量,分別塑造了各自領(lǐng)域之下貧困問題的邊界以及相應(yīng)的致貧機(jī)理和治理邏輯。在不同時(shí)空中三大主體之間各自的力量對(duì)比和相互角力下形成的互動(dòng)關(guān)系格局,都會(huì)對(duì)這一期間貧困問題的表現(xiàn)造成決定性影響。尤其是在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下,國家、市場和社會(huì)三者之間關(guān)系的不穩(wěn)定性讓貧困的流動(dòng)性特征表現(xiàn)得尤為明顯。具體到更微觀的農(nóng)村貧困治理場域中,貧困政策制定者、貧困政策執(zhí)行者和貧困政策對(duì)象之間,各級(jí)政府、社會(huì)組織、企業(yè)等扶貧責(zé)任主體之間,基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、駐村干部、村干部、社會(huì)幫扶者、貧困對(duì)象、普通村民等具體行動(dòng)主體之間,每一類貧困主體之間關(guān)系的聯(lián)結(jié)和變化,都會(huì)促發(fā)貧困的流動(dòng)性。每個(gè)具體行動(dòng)主體背后所代表的群體利益,所具有的社會(huì)文化屬性,所采取的行動(dòng)邏輯,都會(huì)影響到該主體對(duì)貧困問題的解讀和采取相應(yīng)的行動(dòng),從而最終對(duì)貧困以及貧困問題的解決造成影響,其中所經(jīng)歷的變化其實(shí)也是貧困流動(dòng)性的一種表現(xiàn),這也是為什么國家在每一輪貧困治理中已經(jīng)通過制度化的方式把貧困的標(biāo)準(zhǔn)和治理手段規(guī)定得清清楚楚的前提下,在具體治理過程中時(shí)卻會(huì)產(chǎn)生各種關(guān)于貧困認(rèn)知和行為的偏差,從而導(dǎo)致了最終貧困治理效果的不精準(zhǔn)。

總之,貧困流動(dòng)性與以往聚焦貧困脆弱性、貧困動(dòng)態(tài)性這些同樣關(guān)注貧困變化的研究的最大不同之處在于,這些研究往往預(yù)設(shè)一段時(shí)間內(nèi)貧困的界定標(biāo)準(zhǔn)是不變的,在這一前提下再去討論什么樣的因素會(huì)影響人們進(jìn)入或者退出貧困,而貧困流動(dòng)性重點(diǎn)關(guān)注的是在社會(huì)轉(zhuǎn)型情境中,究竟什么樣的因素會(huì)促發(fā)貧困自身內(nèi)涵和外延的改變。

二、脫貧攻堅(jiān)時(shí)期的貧困流動(dòng)性及其治理

脫貧攻堅(jiān)時(shí)期,貧困的流動(dòng)性和貧困的精準(zhǔn)化治理之間的張力始終考驗(yàn)著國家鄉(xiāng)村治理的水平。貧困的流動(dòng)性對(duì)貧困治理的精準(zhǔn)化提出了更高要求,而貧困治理中精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧政策的實(shí)施,反過來有可能促發(fā)新的貧困流動(dòng)性,這正是現(xiàn)代性的反思性機(jī)制在其中發(fā)揮作用的結(jié)果。[13]二者之間相互影響彼此共生的矛盾給脫貧攻堅(jiān)時(shí)期的貧困治理造成了一定的困境。

(一)制度建構(gòu)中貧困流動(dòng)性的治理困境

1.制度變遷不僅重塑著“窮人”與“非窮人”之間的邊界,也可能引發(fā)“誰可能成為窮人”的后果。[14]首先,國家每一次貧困線標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整,實(shí)際上都重新劃定了國家所認(rèn)可的可以獲得國家資源幫扶的“窮人”范圍。貧困標(biāo)準(zhǔn)的變更導(dǎo)致“窮人”身份發(fā)生變化,正是貧困流動(dòng)性最為直觀的表現(xiàn)。如何在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下精準(zhǔn)識(shí)別出需要幫扶的對(duì)象,正是脫貧攻堅(jiān)時(shí)期貧困治理最重要的一環(huán)。以筆者調(diào)研的云南省紅河縣為例(2)紅河縣是全國56個(gè)滇西邊境集中連片特困地區(qū)縣之一,也是云南省27個(gè)深度貧困縣之一。,圍繞貧困戶“精準(zhǔn)識(shí)別”,最終形成了“五查五看”“三評(píng)四定”“兩公示一公告”“五看、五不錄、六優(yōu)先”等相對(duì)完善的貧困精準(zhǔn)識(shí)別制度。這些制度形成背后,正是貧困流動(dòng)與貧困治理之間不斷調(diào)試的結(jié)果。其次,國家制度變遷造成了貧困成因和貧困特征多元化與復(fù)雜性轉(zhuǎn)變,即“誰有可能成為窮人”。其中最為典型的案例,莫過于流動(dòng)于城市和農(nóng)村之間農(nóng)民工群體,在他們部分人身上,與地域性流動(dòng)相伴生的社會(huì)流動(dòng)以及由此帶來的“窮人”身份流動(dòng),折射的正是中國改革開放后制度變遷在“誰可能成為窮人”問題上所造成的最為直觀也最具爭議的影響。脫貧攻堅(jiān)時(shí)期,鼓勵(lì)農(nóng)民外出務(wù)工成為很多農(nóng)村地區(qū)脫貧的重要舉措之一。紅河縣是一個(gè)勞務(wù)輸出大縣,秉持“轉(zhuǎn)移務(wù)工一人、光榮脫貧一家”理念和打造勞務(wù)輸出示范縣的目標(biāo)任務(wù),截至2020年建檔立卡戶勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)率高達(dá)77.77%。(3)數(shù)據(jù)來源于紅河縣2020年脫貧攻堅(jiān)匯報(bào)材料。通過外出務(wù)工的方式,大多數(shù)原先家庭困難的貧困戶實(shí)現(xiàn)了脫貧,但對(duì)于部分缺少學(xué)歷技術(shù)且年齡偏大的農(nóng)民工個(gè)體而言,他們進(jìn)城務(wù)工所能從事的也往往是城市中比較笨重和“臟、亂、差”的活計(jì),由于城鄉(xiāng)之間生活標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)保障制度體系的差異,讓他們?cè)跀[脫了農(nóng)村時(shí)空領(lǐng)域下“成為窮人”的風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí),又陷入城市時(shí)空領(lǐng)域下成為新的“窮人”的可能性中。此外,青壯年勞動(dòng)力的外流,多少也讓一些當(dāng)?shù)卦窘?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的貧困村陷入發(fā)展動(dòng)力不足的風(fēng)險(xiǎn)中。這種制度造成的貧困流動(dòng)性治理難題或者扶貧悖論還表現(xiàn)在幫扶制度政策在緩解貧困問題的同時(shí)也內(nèi)生地具有降低貧困人口通過自身努力脫貧的效果方面。[15]

2.制度執(zhí)行中存在著“難以瞄準(zhǔn)”的技術(shù)困境和“不愿瞄準(zhǔn)”的組織困境,從而造成了貧困的流動(dòng)性治理難題。首先,制度執(zhí)行中導(dǎo)致貧困流動(dòng)性發(fā)生的“難以瞄準(zhǔn)”技術(shù)困境,最直接地表現(xiàn)在復(fù)雜的貧困現(xiàn)實(shí)和簡約化的技術(shù)治理邏輯之間的張力上。貧困治理制度的有效實(shí)施,從技術(shù)治理的邏輯上越精簡明確反而越容易執(zhí)行,但簡約性的技術(shù)治理可能存在“漏出偏差”。但越是高度精細(xì)復(fù)雜的技術(shù)治理,在遭遇復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活時(shí)越不容易被完全落實(shí),從而產(chǎn)生實(shí)踐中難以瞄準(zhǔn)的困境。其次,制度執(zhí)行中導(dǎo)致貧困流動(dòng)性發(fā)生的“不愿瞄準(zhǔn)”組織困境,多源于基層地方政府組織在垂直鏈條管理下為應(yīng)對(duì)層層下壓的扶貧工作責(zé)任制而作出的一種頗具靈活性的選擇,也源于駐村幫扶這一不同于傳統(tǒng)科層化扶貧架構(gòu)的組織設(shè)置,在嵌入地方基層貧困治理的過程中存在著難以真正融入鄉(xiāng)村社會(huì)的困境。

反思制度建構(gòu)造成的貧困流動(dòng)性治理困境,它很難通過制度層面的簡單調(diào)整得到徹底解決。這也是脫貧攻堅(jiān)階段盡管貧困精準(zhǔn)化治理取得了巨大成效,但精準(zhǔn)扶貧實(shí)施過程中難免出現(xiàn)各種“不精準(zhǔn)”的問題的原因。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下,在貧困流動(dòng)性不斷加快的情景下,貧困精準(zhǔn)治理的制度體系只能保證在某一段相對(duì)固定的時(shí)空里,通過把握這一時(shí)期貧困問題相對(duì)穩(wěn)定地盡力予以解決,但要做到絕對(duì)的治理精準(zhǔn)是很難實(shí)現(xiàn)的。只要社會(huì)發(fā)展的齒輪不停運(yùn)轉(zhuǎn)下去的一天,貧困問題就會(huì)一直再生,一直變化,貧困的流動(dòng)性和貧困治理之間的制度張力就會(huì)維持一種動(dòng)態(tài)關(guān)系不停持續(xù)下去。

(二)文化語境中貧困流動(dòng)性治理困境

文化作為一種結(jié)構(gòu)化的力量,它對(duì)于窮人的貧困狀態(tài)起到了一種固化作用。這也是為什么國家的精準(zhǔn)扶貧政策不可謂不精準(zhǔn),不可謂不用心,但這種越是帶有現(xiàn)代性的治理方式,在直面多年積淀下來的貧困人口所固有的文化時(shí),并不能起到立竿見影效果的原因所在。紅河縣是一個(gè)少數(shù)民族人口居多的縣城,豐富多彩的民族文化為當(dāng)?shù)氐奈穆觅Y源開發(fā)創(chuàng)造了條件。但在脫貧攻堅(jiān)階段,當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族一些根深蒂固的文化傳統(tǒng)在與現(xiàn)代治理方式碰撞時(shí),也造成了一定的貧困治理困境。人畜混居是紅河縣當(dāng)時(shí)很多偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)普遍存在的問題,這種生活習(xí)慣源自當(dāng)?shù)匾恍┟褡逋麑⒓倚笠暈樗麄兩a(chǎn)生活中的寶貴財(cái)富也是重要伙伴,但精準(zhǔn)脫貧關(guān)于“住房有保障”的具體脫貧指標(biāo)中,有一項(xiàng)就是要看貧困戶是否實(shí)現(xiàn)了“人畜分離”。于是就出現(xiàn)了扶貧干部將牲畜從貧困戶家中移到幫他們改造好的棚圈后離開沒多久,貧困戶又把這些牲畜牽回家里的反復(fù)拉鋸現(xiàn)象。類似的例子在當(dāng)時(shí)還出現(xiàn)在了一些易地扶貧搬遷村中,面對(duì)政府出錢出力建成的整齊劃一、充滿現(xiàn)代氣息的新安置房,卻出現(xiàn)了一部分貧困戶不愿入住或者在政府動(dòng)員下入住一段時(shí)間后又重新搬回自己破舊的老屋中居住的情況。造成這種現(xiàn)象的原因很復(fù)雜,但不可否認(rèn)的是,貧困戶長期以來形成的傳統(tǒng)生產(chǎn)生活習(xí)慣和觀念很難一時(shí)因?yàn)橥饨绗F(xiàn)代性貧困治理的介入而發(fā)生立竿見影的轉(zhuǎn)變。

反思文化造成的貧困流動(dòng)性治理困境,多來自傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化治理手段之間碰撞的張力,或者說來自文化轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的不同步。現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)質(zhì)上必然是一種文化轉(zhuǎn)型,[16]但文化自身的復(fù)雜性和相對(duì)獨(dú)立性讓二者的轉(zhuǎn)型并非步調(diào)一致。也許只有社會(huì)中的文化轉(zhuǎn)型,逐漸追上社會(huì)轉(zhuǎn)型的步調(diào),這種由于文化轉(zhuǎn)型和社會(huì)轉(zhuǎn)型不一致所帶來的貧困的流動(dòng)性變化才有可能得到解決,或者說貧困的治理才有可能趨于精準(zhǔn)。這意味著中國貧困治理這個(gè)系統(tǒng)化的工程,不是短時(shí)期就能完成的。它需要通過各種結(jié)構(gòu)性力量和制度政策的推動(dòng),逐漸促使貧困文化從根本上發(fā)生改變,才能最終實(shí)現(xiàn)貧困人口真正意義上的脫貧。

(三)行動(dòng)主體關(guān)系下的貧困流動(dòng)性治理困境

中國的貧困治理已經(jīng)形成國家主導(dǎo)下市場、社會(huì)多方力量共同參與的治理格局。三大主體在貧困問題的界定與治理上有著各自不同的邏輯,國家以剛性的制度劃定了貧困的邊界及貧困治理方式,但制度的漏出效應(yīng)必然會(huì)導(dǎo)致一部分群體一部分貧困問題無法得到及時(shí)有效地解決;市場的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)自由市場的力量來應(yīng)對(duì)一切貧困問題,正是市場經(jīng)濟(jì)的作用才導(dǎo)致了貧困問題和貧困人口的產(chǎn)生,也只有依托發(fā)展經(jīng)濟(jì)和促進(jìn)市場作用充分發(fā)揮,貧困問題才能得到有效的緩解,但只要市場機(jī)制發(fā)揮作用的一天,貧困問題就有可能不斷存續(xù)下去。社會(huì)主體參與貧困治理最大的優(yōu)勢源于自下而上配置資源的靈活性,能克服政府和市場的選擇偏好,但有時(shí)容易造成貧困治理的低效率和非專業(yè)性。當(dāng)三大主體性力量交織碰撞在一起,貧困的流動(dòng)性就會(huì)存續(xù)下去,從而給貧困的精準(zhǔn)化治理造成一定的困境。在紅河縣,國家政府主導(dǎo)下市場、社會(huì)多方力量共同參與的治理格局已然形成:國家各級(jí)政府負(fù)責(zé)貧困治理政策的制定和資源的投入,同時(shí)明確規(guī)定了貧困標(biāo)準(zhǔn)和脫貧指標(biāo),在國家政府的行政動(dòng)員下,市場主體和社會(huì)主體也被納入了貧困治理中,除來自上海長寧區(qū)定點(diǎn)幫扶的各類企事業(yè)單位外,紅河縣所在地的很多企業(yè)、事業(yè)單位、金融機(jī)構(gòu)、學(xué)校等也加入了扶貧隊(duì)伍,為貧困治理貢獻(xiàn)自己的一份力量,只是與國家力量相比,市場和社會(huì)發(fā)揮作用的空間仍有待提升。表現(xiàn)為市場主體參與貧困治理過程中不能最大化發(fā)揮自由市場的機(jī)制,市場的逐利性和被動(dòng)地參與讓其在扶貧領(lǐng)域中容易弱化自己的主體責(zé)任,市場與政府之間在貧困治理中關(guān)系的不對(duì)等容易帶來的一系列市場扶貧效率低的問題。而社會(huì)主體方面,這種政府主導(dǎo)下的社會(huì)力量參與扶貧,與真正意義上自發(fā)形成的民間社會(huì)力量參與相比,在主觀能動(dòng)性方面同樣存在差異。最后,聚焦到貧困具體治理場域中,基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、駐村干部、村干部、包括企事業(yè)單位和社會(huì)組織等在內(nèi)的社會(huì)幫扶者、貧困對(duì)象、普通村民等具體行動(dòng)主體之間的互動(dòng)以及由此形成的關(guān)系變化也同樣會(huì)引發(fā)貧困的流動(dòng)性治理困境。

反思行動(dòng)主體關(guān)系變化帶來的貧困流動(dòng)性治理困境,某種意義上,只要貧困治理領(lǐng)域存在著不同行動(dòng)主體之間的差異和關(guān)系變化,貧困的流動(dòng)性困境就有可能持續(xù)存在。需要做的是在特定的時(shí)間空間范圍內(nèi)理順不同主體之間的關(guān)系,明晰彼此的行動(dòng)邊界,在貧困治理領(lǐng)域中彼此協(xié)作,盡可能優(yōu)勢互補(bǔ),才有可能最大化地發(fā)揮行動(dòng)效率,提高治理精準(zhǔn)性。

三、從脫貧攻堅(jiān)到鄉(xiāng)村振興:貧困流動(dòng)性治理的新挑戰(zhàn)

2020年中國如期完成了脫貧攻堅(jiān)的任務(wù),實(shí)現(xiàn)了全國近1億農(nóng)村貧困人口的脫貧,歷史性解決了中國存在已久的絕對(duì)貧困問題,為下一個(gè)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略全面開展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略在黨的十九大后就已提出,從2018年至2020年,是脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興共同推進(jìn)的時(shí)期,其間國家發(fā)布的政策文本中就已經(jīng)有關(guān)于做好脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興銜接的相關(guān)要求,直到2021年國家發(fā)布《關(guān)于實(shí)現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接的意見》,兩大戰(zhàn)略之間銜接的頂層設(shè)計(jì)和系統(tǒng)推進(jìn)正式形成。從脫貧攻堅(jiān)到鄉(xiāng)村振興,盡管兩大戰(zhàn)略在目標(biāo)任務(wù)、體制機(jī)制、制度保障等方面各有側(cè)重,但關(guān)于貧困問題的治理始終貫穿其中。越來越多的學(xué)者將2020年后的貧困治理用“后扶貧”“后脫貧”來指稱,有學(xué)者將這一時(shí)期的貧困問題表述為絕對(duì)貧困消除后進(jìn)入到了以“轉(zhuǎn)型性次生貧困為特點(diǎn)”的時(shí)期,[17]或者表述為以長期性、多樣性、隱蔽性和測算相對(duì)性為特征的相對(duì)貧困的治理時(shí)期。[18]在國家的政策實(shí)踐中,貧困治理也開始轉(zhuǎn)向鞏固脫貧攻堅(jiān)成果,健全防止返貧動(dòng)態(tài)監(jiān)測和幫扶機(jī)制,提高農(nóng)村低收入人口生活水平等方面。這種貧困研究和實(shí)踐中的轉(zhuǎn)向正是貧困流動(dòng)性的體現(xiàn)。在鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接中,仍需要進(jìn)一步去發(fā)現(xiàn)貧困流動(dòng)性和貧困治理之間面臨的新問題和新挑戰(zhàn)。

第一,從宏觀環(huán)境看,貧困流動(dòng)性治理的不確定性風(fēng)險(xiǎn)在增加。現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中,不確定性本身就是貧困流動(dòng)性的主要特征之一。特別是當(dāng)前中國的現(xiàn)代化進(jìn)程正處于世界百年未有之大變局中,全球的不確定性背景正成為當(dāng)代中國式現(xiàn)代化的重要底色和關(guān)鍵變量。[19]這種宏觀層面不確定性因素的增加讓貧困的流動(dòng)性治理更具挑戰(zhàn),它不會(huì)隨著脫貧攻堅(jiān)中絕對(duì)貧困問題的解決就變得充滿確定性,恰恰相反,脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興新舊戰(zhàn)略之間的過渡銜接更容易產(chǎn)生治理上短暫的“真空地帶”,從而一旦面臨外部環(huán)境不確定性因素的沖擊,貧困流動(dòng)性治理將變得更具不確定性。如何在整體經(jīng)濟(jì)形勢受影響的大環(huán)境下,保障好兩項(xiàng)戰(zhàn)略工作的平穩(wěn)過渡,考驗(yàn)著基層政府的治理水平。以紅河縣為例,僅2020年一年間,地方政府就先后出臺(tái)了數(shù)十個(gè)文件,以保障脫貧攻堅(jiān)切實(shí)取得成效。

第二,從制度銜接看,貧困流動(dòng)性治理的精準(zhǔn)識(shí)別難度在增強(qiáng)。脫貧攻堅(jiān)時(shí)期,哪怕制度層面已經(jīng)形成了比以往任何時(shí)候都要精準(zhǔn)的貧困治理體系,但正如前文中所分析的,貧困流動(dòng)性和貧困精準(zhǔn)治理之間的矛盾和張力,也會(huì)讓貧困治理做不到完全意義上的精準(zhǔn)。當(dāng)鄉(xiāng)村的發(fā)展重心轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村振興后,盡管脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興在財(cái)政投入、金融服務(wù)、土地支持、人才智力支持、領(lǐng)導(dǎo)體制、工作體系、項(xiàng)目建設(shè)、考核機(jī)制多個(gè)方面的有序銜接上都有明確的制度規(guī)定,同時(shí)都著眼于鄉(xiāng)村低收入群體生活的改善,但脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興在貧困問題上的治理是存在很大差別的。脫貧攻堅(jiān)貧困治理目標(biāo)在于解決建檔立卡貧困人口的“兩不愁三保障”問題,瞄準(zhǔn)的是絕對(duì)貧困的“建檔立卡戶”,而鄉(xiāng)村振興的貧困治理目標(biāo)在于防止返貧現(xiàn)象的發(fā)生,同時(shí)提高低收入群體的生活水平,瞄準(zhǔn)的對(duì)象從原來的建檔立卡戶,變成了對(duì)脫貧不穩(wěn)定戶、邊緣易致貧戶,以及因病因?yàn)?zāi)因意外等導(dǎo)致生活出現(xiàn)嚴(yán)重困難戶的監(jiān)測和幫扶,類別的細(xì)化體現(xiàn)了貧困流動(dòng)性特點(diǎn)的同時(shí),也讓貧困流動(dòng)性治理的精準(zhǔn)識(shí)別難度在增加。與此同時(shí),伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的相對(duì)貧困人口的增加,如何有效界定和準(zhǔn)確識(shí)別出這部分低收入群體的范圍并予以幫扶,在鄉(xiāng)村振興階段也是一個(gè)需要去解決好的難題。

第三,從文化轉(zhuǎn)型看,貧困流動(dòng)性治理的長效機(jī)制面臨考驗(yàn)。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施讓中國城鄉(xiāng)關(guān)系、三大產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等問題的解讀有了新的注解,鄉(xiāng)村振興本身就是一種新的社會(huì)轉(zhuǎn)型。[20]社會(huì)轉(zhuǎn)型之下,貧困的流動(dòng)性及其治理變得更具挑戰(zhàn)性。脫貧攻堅(jiān)時(shí)期,貧困的流動(dòng)性治理困境就存在于文化轉(zhuǎn)型與社會(huì)轉(zhuǎn)型的不同步,導(dǎo)致了貧困人口根深蒂固的貧困文化在遭遇現(xiàn)代化治理手段時(shí),所表現(xiàn)出來的滯后性讓貧困的精準(zhǔn)治理效果受到影響。進(jìn)入到鄉(xiāng)村振興時(shí)期,這種文化轉(zhuǎn)型的相對(duì)滯后性,同樣會(huì)影響到這一時(shí)期的貧困流動(dòng)性治理。因此,需要構(gòu)建起一套貧困流動(dòng)性治理的長效機(jī)制,不僅只關(guān)注當(dāng)時(shí)當(dāng)下低收入群體生活條件的改善,同時(shí)也要關(guān)注從價(jià)值觀念、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣等方面逐步引導(dǎo)低收入群體文化轉(zhuǎn)變的問題。在紅河縣的調(diào)研中,筆者也發(fā)現(xiàn)了鞏固脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接工作推進(jìn)較好的典型鄉(xiāng)村,除了產(chǎn)業(yè)扶貧、產(chǎn)業(yè)振興做得好外,往往鄉(xiāng)村的文化營造也有其特色,但那些稍微偏遠(yuǎn)一些的鄉(xiāng)村,即使當(dāng)?shù)卣劳朽l(xiāng)村的資源優(yōu)勢加大了產(chǎn)業(yè)開發(fā)力度,但文化轉(zhuǎn)型的滯后性讓這些鄉(xiāng)村的貧困治理多少顯得有點(diǎn)治標(biāo)不治本。因此,鄉(xiāng)村振興階段仍然需要建立長效的貧困流動(dòng)性治理機(jī)制,從文化引導(dǎo)上下功夫。

第四,從行動(dòng)主體看,貧困流動(dòng)性治理中“人”的重要性更加凸顯。脫貧攻堅(jiān)階段,具體治理場域中包括駐村干部、村干部、社會(huì)幫扶者、貧困對(duì)象、普通村民等具體行動(dòng)主體之間的互動(dòng)以及由此形成的關(guān)系變化都會(huì)引發(fā)貧困的流動(dòng)性治理困境。換言之,不同行動(dòng)者關(guān)于貧困問題的認(rèn)知,以及在貧困治理中的協(xié)同配合程度,都會(huì)最終影響到貧困的精準(zhǔn)治理效果,“人”的因素在其中發(fā)揮了重要作用。進(jìn)入到鄉(xiāng)村振興階段,當(dāng)貧困的流動(dòng)性治理重點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉乐狗地毈F(xiàn)象發(fā)生,并繼續(xù)通過各種有效措施來繼續(xù)促進(jìn)村民增收,從而最終實(shí)現(xiàn)“生活富?！钡哪繕?biāo)時(shí),作為鄉(xiāng)村振興主體的“人”的重要性更加凸顯。人才振興是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ),鄉(xiāng)村振興既需要作為鄉(xiāng)村主體的村民積極發(fā)揮其內(nèi)生動(dòng)力,改變脫貧攻堅(jiān)階段被動(dòng)參與的局面,也需要作為人力資本存在的專業(yè)人才隊(duì)伍,為鄉(xiāng)村治理出力獻(xiàn)策。

四、總結(jié)與討論:鄉(xiāng)村振興下的貧困流動(dòng)性治理反思

貧困的流動(dòng)性是一個(gè)關(guān)于貧困動(dòng)態(tài)變化的復(fù)雜系統(tǒng),在貧困的流動(dòng)性變化背后,蘊(yùn)含的是現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的邏輯,以及社會(huì)制度、社會(huì)文化和貧困相關(guān)行動(dòng)主體之間復(fù)雜的流動(dòng)關(guān)系。只要現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的齒輪轉(zhuǎn)動(dòng)的一天,貧困的流動(dòng)性以及貧困的精準(zhǔn)化治理之間的矛盾就有可能存續(xù)下去。因此,從脫貧攻堅(jiān)階段就一直存在的貧困流動(dòng)性治理困境,并不會(huì)隨著脫貧攻堅(jiān)任務(wù)的完成鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的開啟而得到徹底解決,反而會(huì)因?yàn)猷l(xiāng)村振興這一新的鄉(xiāng)村工作主題而產(chǎn)生新的貧困流動(dòng)性治理難題。雖然在鄉(xiāng)村振興階段,鄉(xiāng)村工作已經(jīng)由原來重點(diǎn)針對(duì)貧困人口和貧困地區(qū)的“兩不愁三保障”轉(zhuǎn)向針對(duì)全部農(nóng)村人口和農(nóng)村地區(qū)的現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn),貧困治理也由原來絕對(duì)貧困的專項(xiàng)治理轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕴岣叩褪杖肴巳荷钏綖樽ナ值南鄬?duì)貧困的常規(guī)治理,但貧困的流動(dòng)性治理仍然是不變的議題。

反思鄉(xiāng)村振興中的貧困流動(dòng)性治理,以往存在于脫貧攻堅(jiān)階段因?yàn)橹贫?、文化、行?dòng)主體導(dǎo)致的貧困流動(dòng)性治理困境在鄉(xiāng)村振興中仍然存在,只是易時(shí)易地易人易事而論,貧困的流動(dòng)性治理呈現(xiàn)出了一些新的表征。例如,因?yàn)橹贫茸冞w促發(fā)的貧困人口與非貧困人口身份邊界的變動(dòng)同樣存在于鄉(xiāng)村振興時(shí)期容易返貧人口身份邊界改變上,鄉(xiāng)村振興中現(xiàn)代性制度的調(diào)整也必然帶來相對(duì)貧困背后原因的多元性。同樣文化作為結(jié)構(gòu)化力量,它在脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興中都有可能造成貧困治理對(duì)象在物質(zhì)層面的改變與價(jià)值觀、生活習(xí)慣等層面的改變不同步,從而導(dǎo)致貧困流動(dòng)性治理困境的出現(xiàn)。而行動(dòng)主體層面,國家、市場、社會(huì)三大主體力量,以及具體行動(dòng)主體在脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興中不同的關(guān)系變化,同樣會(huì)給不同時(shí)期的貧困治理帶來影響。鄉(xiāng)村振興時(shí)期,由于鄉(xiāng)村工作重心的轉(zhuǎn)移以及相關(guān)政策的調(diào)整,讓這一時(shí)期的貧困治理面臨不確定性風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn),面臨相對(duì)貧困精準(zhǔn)識(shí)別難度的加大,面臨短期治理機(jī)制和長期治理機(jī)制之間如何有效銜接,面臨如何挖掘“人”的能動(dòng)性因素等問題。

因此,鄉(xiāng)村振興階段的貧困流動(dòng)性治理實(shí)踐,仍然可以借鑒脫貧攻堅(jiān)時(shí)期的一些經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?。如將貧困治理納入國家現(xiàn)代化的社會(huì)治理體系中,從更廣闊的范圍來解決好貧困問題。中國現(xiàn)代化社會(huì)治理體系的建設(shè)為貧困治理的順利開展創(chuàng)造了良好的宏觀環(huán)境和制度環(huán)境,貧困治理需要從組織培育、制度建設(shè)、權(quán)利保障、公共服務(wù)供給、風(fēng)險(xiǎn)防控等方面,借助國家社會(huì)治理系統(tǒng)的力量,去打通貧困治理領(lǐng)域與其他領(lǐng)域之間的關(guān)聯(lián),通過不同領(lǐng)域之間資源的整合與關(guān)系的協(xié)調(diào),最終為貧困問題的解決創(chuàng)造條件。與此同時(shí),將貧困的常規(guī)性治理與流動(dòng)性治理的相結(jié)合,也是解決好鄉(xiāng)村振興中貧困流動(dòng)性問題的有益嘗試。在鄉(xiāng)村振興中,國家對(duì)于低收入群體的幫扶政策是同脫貧攻堅(jiān)時(shí)期的政策一脈相承的,特別在兩個(gè)戰(zhàn)略的銜接時(shí)期,保持主要幫扶政策的總體穩(wěn)定是必須的,因此,以往針對(duì)貧困問題的常規(guī)治理方式同樣適用。但在常規(guī)貧困治理之外,針對(duì)鄉(xiāng)村振興中出現(xiàn)的農(nóng)戶返貧問題,或者農(nóng)村低收入群體在一段時(shí)期內(nèi)發(fā)展面臨風(fēng)險(xiǎn)的問題,具有靈活性、開放性和動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)的流動(dòng)性治理,[21]可以作為常規(guī)性治理的補(bǔ)充治理方式。流動(dòng)性治理強(qiáng)調(diào)的是一種對(duì)貧困問題的實(shí)時(shí)性治理,它可以彌補(bǔ)常規(guī)性貧困治理模式因缺少自下而上的壓力機(jī)制以及實(shí)時(shí)的問題反饋和處理機(jī)制所帶來的相對(duì)低效率問題。

鄉(xiāng)村振興下的貧困流動(dòng)性治理,還需要在解決好貧困治理的長效機(jī)制和短期機(jī)制之間有效銜接的同時(shí),通過建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防御機(jī)制,來應(yīng)對(duì)貧困流動(dòng)性治理中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。鄉(xiāng)村振興作為一項(xiàng)改變農(nóng)村面貌的系統(tǒng)工程,它的實(shí)踐邏輯中天然包含了對(duì)農(nóng)村貧困問題的解決,一切能讓鄉(xiāng)村朝向“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！鞭D(zhuǎn)變的舉措,必然多少會(huì)帶來改善農(nóng)村落后狀態(tài)和讓村民過上更高質(zhì)量生活的客觀后果。換句話說,鄉(xiāng)村振興本身正是解決農(nóng)村貧困問題行之有效的一套“長效機(jī)制”,關(guān)鍵在于如何在這套“長效機(jī)制”發(fā)揮作用的同時(shí),處理好鄉(xiāng)村振興前期專門以鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果為目標(biāo)的短期機(jī)制建立與銜接問題。其中特別要重視風(fēng)險(xiǎn)防御機(jī)制的構(gòu)建,因?yàn)樨毨У牧鲃?dòng)性治理絕對(duì)不能只停留在“事后”的回應(yīng)性治理上,在不確定性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)貧困流動(dòng)性治理的影響越來越顯著的今天,通過預(yù)先建構(gòu)起一套針對(duì)可能導(dǎo)致貧困問題產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)要素進(jìn)行防范的應(yīng)對(duì)機(jī)制,可以最大程度降低貧困流動(dòng)性對(duì)貧困治理帶來的影響。