王小豪

《批判的限度》（The Limits of Critique）一書(shū)出版于2015年，是當(dāng)代文學(xué)理論研究領(lǐng)域具有“轉(zhuǎn)向”意義的重要著作。它的主題是對(duì)批判進(jìn)行反思，意在對(duì)文學(xué)研究領(lǐng)域盛行的“批判”思潮進(jìn)行“撥亂反正”。

對(duì)于中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)，批判是一個(gè)為人所熟悉且正面色彩濃厚的概念。人們被批判的鋒芒和深度吸引，為公共事件中的批判者體現(xiàn)出的道德勇氣喝彩。

但在人人都能方便地表達(dá)觀點(diǎn)的社交媒體時(shí)代，批判有著被泛化和絕對(duì)化的跡象，一些黨同伐異、偏狹激烈和立場(chǎng)先行的表達(dá)以批判的面貌出現(xiàn)，這種混淆對(duì)公共討論并無(wú)益處。本書(shū)近期于國(guó)內(nèi)出版，相信有助于讀者厘清批判的含義、邊界和適用范圍，更好地參與公共討論。

為此，南風(fēng)窗專(zhuān)訪本書(shū)譯者但漢松教授，從對(duì)批判的反思開(kāi)始，談?wù)摰疆?dāng)前中國(guó)的公共表達(dá)現(xiàn)狀。但漢松教授任職于南京大學(xué)英文系，專(zhuān)業(yè)方向是當(dāng)代英美文學(xué)研究，也活躍于社交媒體。

沉迷批判可能是一種智力上的懶惰

南風(fēng)窗：在我們的觀念里，批判向來(lái)是一個(gè)好詞，比方說(shuō)，具有批判精神和批判能力，意味著一個(gè)人擁有獨(dú)立完整的人格。但是本書(shū)作者芮塔·菲爾斯基卻在2015年出版了這樣一本“炮轟”批判的著作，個(gè)中緣由是什么？

但漢松：在學(xué)術(shù)界，批判成為一種學(xué)術(shù)上的主流取向，其實(shí)是比較晚近的事情。反觀19世紀(jì)的文學(xué)研究，當(dāng)時(shí)批評(píng)家的主要工作是對(duì)文本進(jìn)行審美判斷，從古典主義趣味出發(fā)，臧否作家們作品的段位高低，辨析他們對(duì)于文化的影響是否良善。文學(xué)批評(píng)在當(dāng)時(shí)是一項(xiàng)面向大眾的工作，是以影響大眾的閱讀趣味為目標(biāo)的一種新聞式寫(xiě)作。

但是從二戰(zhàn)后，以法蘭克福學(xué)派為代表的文化批判理路開(kāi)始興起，批判感興趣的不再是文學(xué)（以及寬泛意義上的文本）內(nèi)部的修辭、技巧或?qū)徝廊の叮鴮⑵湟暈橘Y本主義文化制品的一部分；文學(xué)研究既考察經(jīng)典的莎士比亞、福樓拜，也關(guān)注廣告、電影、色情小說(shuō)的“政治無(wú)意識(shí)”，揭露潛藏在文本之下的意識(shí)形態(tài)與權(quán)力運(yùn)作。

隨著1960年代的社會(huì)革命走向沉寂，歐美社會(huì)逐漸從一種左翼的狂歡，走向新自由主義、新保守主義，當(dāng)時(shí)激進(jìn)的街頭青年和大學(xué)知識(shí)分子不得不退回到“象牙塔”里，以大學(xué)校園為陣地推進(jìn)對(duì)資本主義的文化批判。通過(guò)揭露文本表層的偽裝和在讀者中制造的幻覺(jué)，學(xué)者們似乎完成了一項(xiàng)非常重要的社會(huì)抗?fàn)帲踔潦菑?qiáng)有力的政治表達(dá)。這時(shí)，批判內(nèi)在的激進(jìn)性、不服從性、懷疑性，攜帶著銳利的左翼鋒芒，融入西方高等教育體制，成為一種主流的研究范式。

但是，情況在幾十年后發(fā)生了變化。在我2006年開(kāi)始讀博的時(shí)候，學(xué)術(shù)界已經(jīng)彌漫著 “理論之死”“理論之后”的論調(diào)，仿佛為宏大的批判理論“送葬”。曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的后現(xiàn)代主義，隨著鮑德里亞、德里達(dá)等旗手在新世紀(jì)初的離世，致力于拆解和懷疑的批判傳統(tǒng)陷入了危機(jī)，人們甚至宣稱(chēng)，所謂“后現(xiàn)代主義”在“9·11”之后就已經(jīng)終結(jié)了。

另一方面，文學(xué)研究的從業(yè)者的確浸淫在批判方法中過(guò)久，沉疴深重。當(dāng)所有人都試圖效仿?？碌姆绞饺ソ鈽?gòu)和揭露文本時(shí)，批判就仿佛變成了一種自動(dòng)駕駛，導(dǎo)致了智力上的懶惰。大量同質(zhì)化的論文和專(zhuān)著被批量生產(chǎn)出來(lái)，而鮮有智識(shí)上的激蕩。2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，整個(gè)西方人文學(xué)科遭遇了更現(xiàn)實(shí)的危機(jī)—經(jīng)費(fèi)減少、招生人數(shù)銳減，而教職招聘更是變得稀缺。一些美國(guó)的文科博士畢業(yè)出來(lái)，找不到本專(zhuān)業(yè)的高校教職，甚至淪落到去肯德基、星巴克打工。

作為1990年代“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的負(fù)面影響，曾經(jīng)光鮮無(wú)比的英文系教授們變得日益陽(yáng)春白雪，批判已經(jīng)越來(lái)越變成一種小圈子內(nèi)部的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，批判的聲音當(dāng)然也越來(lái)越難在學(xué)院之外產(chǎn)生影響。別忘了，以前?？潞蛦棠匪够@種人可是被奉為公共知識(shí)偶像的，經(jīng)常上電視清談辯論的。

這種大環(huán)境的凋敝，直接引發(fā)了西方人文學(xué)科的生存危機(jī)。出于這種危機(jī)意識(shí)，一批以英文系為大本營(yíng)的學(xué)者試圖“撥亂反正”，讓這個(gè)行當(dāng)恢復(fù)活力，菲爾斯基也是其中一員。

這場(chǎng)撥亂反正的主要任務(wù)就是厘清“批判”的限度，找到更好的替代方法。比如說(shuō)，之前太注重對(duì)意識(shí)形態(tài)的挖掘，現(xiàn)在不少人就主張回歸審美；之前焦點(diǎn)放在了“深層閱讀”，那么現(xiàn)在希望做“表層閱讀”，不要再去深挖文本，而是重新親近文本表層，尊重文本的修辭與形式。

西方一些左翼知識(shí)分子操持著熟練的批判話語(yǔ)，為巴勒斯坦人民請(qǐng)命。但其實(shí)他們所寫(xiě)的那些晦澀文字，草根階層或邊緣群體很可能根本理解不了。

南風(fēng)窗：那么，批判這樣的思考方式弊病何在？

但漢松：批判通常不承認(rèn)自己帶有情感和立場(chǎng)，但這其實(shí)是一種幻覺(jué)。批判其實(shí)常常沉浸在所謂“批判情緒”中而不自知。菲爾斯基把這戲稱(chēng)為“探長(zhǎng)來(lái)訪”—批判者就是像福爾摩斯一樣，相信自己能通過(guò)不可辯駁的邏輯，找出批判對(duì)象“證詞”里的瑕疵。如果對(duì)文本始終抱有懷疑的態(tài)度，那么閱讀的快感就源自揪出文本里的罪證，仿佛從打開(kāi)書(shū)本、走進(jìn)電影院的那一刻開(kāi)始，我們就在等待著罪行的敗露。這種“批判情緒”主導(dǎo)的批判閱讀，很難看到文學(xué)作品中人物復(fù)雜多元的一面，讓我們對(duì)文學(xué)變得愈發(fā)缺乏耐心和寬容。

更值得警惕的是，一個(gè)偵探通常不會(huì)把調(diào)查的矛頭指向自身。同樣，站在先入為主的批判立場(chǎng)上，批評(píng)家相當(dāng)于給自己戴上了“道德家”“偵探”“自由斗士”“正義捍衛(wèi)者”的人格臉譜，他們自己是從不會(huì)犯錯(cuò)的，否則批判就不能成立。在菲爾斯基看來(lái)，批判這種不容置喙的天然正當(dāng)性，恰恰是當(dāng)今批判最大的弊病所在。

批判是專(zhuān)業(yè)技能，需要習(xí)得

南風(fēng)窗：批判似乎不僅是一種技能，也具有精神和道德的內(nèi)涵，為什么它具有這樣的復(fù)雜性？

但漢松：薩義德作為一個(gè)典型的文學(xué)批評(píng)家和公共知識(shí)分子，曾說(shuō)過(guò)一句名言：“對(duì)權(quán)力講述真相?！痹谒恼Z(yǔ)境里，這意味著對(duì)一個(gè)不寬容的、具有壓迫性的權(quán)力系統(tǒng)，講述一種不合時(shí)宜的、被竭力掩蓋的、消極的真相。此時(shí)此刻，批判被賦予了濃烈的正義與道德色彩。

懷疑先行的批判，之所以帶有道德光環(huán)，是因?yàn)榕姓吡?xí)慣于把自己放到不對(duì)稱(chēng)的權(quán)力關(guān)系中，認(rèn)定自己要尋找和表達(dá)的真相，必定是被權(quán)力所痛恨、是要冒著相當(dāng)?shù)恼挝ｋU(xiǎn)才能講出來(lái)的東西。沒(méi)有哪個(gè)批判者最后講出來(lái)的真相，是為了謳歌權(quán)力、吹捧資本主義的。

因此，批判者總自詡自己站在草根階層這一邊，他們的批判也因此變成了一種“自下而上”的抗?fàn)?，這給他們帶來(lái)了某種俠士般的悲情，道德光環(huán)的自我加持也就不奇怪了。村上春樹(shù)著名的“高墻雞蛋論”，也體現(xiàn)了批判對(duì)于弱者的這種自發(fā)認(rèn)同。

南風(fēng)窗：我們經(jīng)?？吹剑粋€(gè)批判者被發(fā)現(xiàn)私德敗壞以后，他的觀點(diǎn)的說(shuō)服力似乎也打了折扣。怎么看待批判和批判者的這種具身性關(guān)聯(lián)？

但漢松：這種情況確實(shí)非常復(fù)雜。我認(rèn)為，當(dāng)然不能把一個(gè)操持批判工具批判社會(huì)文化的大學(xué)者和他本人的私生活做完全的切割，畢竟這本身也是對(duì)其理論以及人性的注腳。但是，我堅(jiān)決反對(duì)所謂的“取消文化”，即將批判者的私德問(wèn)題變成全然否認(rèn)其著述中批判力量的理由—這種做法本身，恰恰是缺乏批判精神的體現(xiàn)。批判者在進(jìn)行批判時(shí)佩戴的人格面具，并不完全等于現(xiàn)實(shí)生活中的學(xué)者本身，畢竟人的身份總是異質(zhì)多元的，也是變動(dòng)不居的、含混復(fù)雜的。批判賦予自身的道德絕對(duì)主義，就是菲爾斯基最為警惕的，這種道德絕對(duì)主義的解毒劑，當(dāng)然應(yīng)該是一種道德現(xiàn)實(shí)主義，即不再用一種非黑即白的方式看待人的動(dòng)機(jī)與行為。

南風(fēng)窗：那我們可以說(shuō)，批判是弱勢(shì)者的特權(quán)嗎？

但漢松：不，批判只是那些自詡為代表了弱勢(shì)群體的知識(shí)分子的特權(quán)。區(qū)分這一點(diǎn)很重要。西方一些左翼知識(shí)分子操持著熟練的批判話語(yǔ)，為巴勒斯坦人民請(qǐng)命、聲援占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)、表達(dá)對(duì)“Black Lives Matter”的支持，仿佛這是在進(jìn)行天然正義的抗?fàn)帯５鋵?shí)他們所寫(xiě)的那些晦澀文字，草根階層或邊緣群體很可能根本理解不了，而教授們棲居于大學(xué)這個(gè)象牙塔里，有終身教職的保護(hù)，他們與自己聲稱(chēng)代言的對(duì)象并不共處同一種政治處境和社會(huì)階層。所以，這里面存在某種自我的幻覺(jué)，一些知識(shí)分子以為自己代表了邊緣群體，但真實(shí)情況是，他們彼此之間是脫節(jié)的。

南風(fēng)窗：如果大學(xué)的知識(shí)分子難以承擔(dān)為底層民眾代言的任務(wù)，那普通人可以操持批判的武器去表達(dá)自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)嗎？

但漢松：當(dāng)普通人表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)或批評(píng)立場(chǎng)時(shí)，我們可以說(shuō)他在進(jìn)行“批評(píng)”，但恐怕不能說(shuō)是在進(jìn)行“批判”。很多人自以為在從事批判，實(shí)際上只是在表達(dá)反對(duì)的情緒。因?yàn)榕斜举|(zhì)上是專(zhuān)業(yè)內(nèi)部習(xí)得的一種技能，當(dāng)中摻雜了眾多哲學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)甚至是生物學(xué)的知識(shí)方法，需要經(jīng)過(guò)經(jīng)年累月的系統(tǒng)訓(xùn)練才能掌握。

南風(fēng)窗：難道批判只能局限在學(xué)術(shù)行為之中？

批判，于是降級(jí)成為一種簡(jiǎn)單化的立場(chǎng)站隊(duì)，甚至成為了一種膝跳反應(yīng)。自詡為有進(jìn)步思想的讀者只要看到特定的可疑關(guān)鍵詞或情境，就會(huì)跳起來(lái)大聲反對(duì)或聲討。

但漢松：我認(rèn)為好的批判是應(yīng)該用學(xué)術(shù)語(yǔ)言才能清晰表達(dá)的。只不過(guò)很多學(xué)者們的問(wèn)題在于，他們把批判弄得太陽(yáng)春白雪，在行文里塞滿(mǎn)了各種拒人于千里之外的學(xué)術(shù)“黑話”和“大詞”。其實(shí)，好的批判是可以做到雅俗共賞的，就像齊澤克和韓秉哲那樣。

批判熱情容易降級(jí)為簡(jiǎn)單站隊(duì)

南風(fēng)窗：批判的門(mén)檻如此之高，但在公共討論中，帶有批判色彩的觀點(diǎn)和文章卻越來(lái)越多了。輿論越來(lái)越極化，說(shuō)理越來(lái)越淺薄，和“批判”的流行有關(guān)嗎？

但漢松：如今的社交平臺(tái)已經(jīng)發(fā)展為最具影響力的公共空間，它的匿名性和不在場(chǎng)性，容易滋生暴戾的言論。此外，社交媒體還存在一個(gè)常被忽略的重要維度，即：對(duì)“承認(rèn)的政治”的普遍追求。換言之，如今每個(gè)匿名的網(wǎng)友，哪怕粉絲數(shù)寥寥無(wú)幾，都可能因?yàn)樵谀硞€(gè)“大V”的帖子底下的留言，而獲得大量轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊。這種瞬間涌入的大量關(guān)注或“承認(rèn)”，會(huì)讓表達(dá)者產(chǎn)生巨大的快感。當(dāng)所有人都想獲得更多的點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)、被更多人承認(rèn)的時(shí)候，發(fā)言已經(jīng)不再是為了公共說(shuō)理，而是為了吸引別人的關(guān)注和肯定。于是，吵架、站隊(duì)、人身攻擊、嘩眾取寵，甚至顛倒黑白，成為了社交媒體的常態(tài)，這極大地?fù)p壞了公共空間的對(duì)話理性。在這種文化熏陶下，以“快思考”的方式，不假思索地采取批判的姿態(tài)，是存在某種危險(xiǎn)的。

因?yàn)?，批判本質(zhì)上是一種學(xué)術(shù)活動(dòng)，學(xué)者們?yōu)榱擞^點(diǎn)爭(zhēng)鳴，可以寫(xiě)論文、專(zhuān)著，詳盡地闡述自己，不可能讓朱迪思·巴特勒這樣的專(zhuān)家學(xué)者用幾百字的微博篇幅，完整表達(dá)自己對(duì)一個(gè)重大公共議題的想法，而且寫(xiě)得太長(zhǎng)、太深的話，也不一定有多少人讀。

在這種情況下，在社交媒體從事批判工作就只能訴諸簡(jiǎn)化。一些公眾號(hào)寫(xiě)手或許也有學(xué)院訓(xùn)練，知道如何使用一些學(xué)術(shù)詞匯，但在寫(xiě)爆款公眾號(hào)文章時(shí)論證過(guò)程往往是不嚴(yán)密的，概念的施用也是隨意的。例如現(xiàn)在中文互聯(lián)網(wǎng)上無(wú)處不在的“爹味”這個(gè)詞，它原本應(yīng)該服務(wù)于某種性別主義的批判，但被濫用到我們的閱讀和觀影中。批斗“爹味”的爆款網(wǎng)文與其說(shuō)提供了什么理論價(jià)值，不如說(shuō)提供的更多是一種情緒價(jià)值。概念的含糊和濫用，會(huì)造成大量的交流誤解，最終不利于厘清事實(shí)，反而干擾了公共空間的理性討論。

當(dāng)民間旺盛的批判熱情遭遇“承認(rèn)的政治”，便會(huì)勾起人們懷疑一切的欲望。批判，于是降級(jí)成為一種簡(jiǎn)單化的立場(chǎng)站隊(duì)，甚至成為了一種膝跳反應(yīng)。自詡為有進(jìn)步思想的讀者只要看到特定的可疑關(guān)鍵詞或情境，就會(huì)跳起來(lái)大聲反對(duì)或聲討。這種“逢X必反”的思維定式在社交媒體的流行，會(huì)造成新的不自由，這是一種很悖謬的現(xiàn)象。

在批判之外，走向復(fù)雜

南風(fēng)窗：前陣子《奧本海默》上映，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于電影中的女性角色塑造的爭(zhēng)論，我看你在微博上對(duì)當(dāng)中一些激進(jìn)觀點(diǎn)提出批評(píng)。我們能否以此為例，談?wù)剳?yīng)該怎么進(jìn)入一段文本以及運(yùn)用批判意識(shí)？

但漢松：卡爾維諾有個(gè)非常驚人的說(shuō)法，“文學(xué)閱讀就如同性愛(ài)”—在閱讀的過(guò)程中，我們把脆弱的自我完全敞開(kāi)給文本，讓它撫摸你、影響你、改變你。菲爾斯基也提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)，但表達(dá)上更克制。她說(shuō)，不要總是在文學(xué)閱讀時(shí)去質(zhì)問(wèn)權(quán)力和壓迫在哪里，而是要首先學(xué)會(huì)去愛(ài)文學(xué)，把它當(dāng)朋友、當(dāng)愛(ài)人。文學(xué)理論家至今都沒(méi)辦法解釋的是，為什么總會(huì)有那么一個(gè)不經(jīng)意的神奇時(shí)刻，我們會(huì)被一首歌、一本小說(shuō)、一部電影擊中。卡夫卡說(shuō)，文學(xué)就像一把利斧，劈開(kāi)我們冰封的內(nèi)心。這樣一種妙不可言的體驗(yàn)，是理論的分析性語(yǔ)言所無(wú)法抵達(dá)和闡明的。在這樣的時(shí)刻，文學(xué)文本是一種奇跡，在豐富你、影響你、塑造你。

但是，批判者常把文本置于一種單向的審視中，只有批判者批判、揭露文本的份兒，拒絕相信文本對(duì)批評(píng)家產(chǎn)生影響。事實(shí)上，文本是具有能動(dòng)性的，它可以穿透我們、改變我們。

因此，當(dāng)我們面對(duì)《奧本海默》這樣一個(gè)復(fù)雜的影視文本時(shí)，最好的方式就是慢思考。在對(duì)電影作出評(píng)價(jià)前，首先我們要確保充分理解了諾蘭所刻畫(huà)的這個(gè)人物的極端復(fù)雜性。這需要我們看很多參考資料，做足功課。只有這樣慢思考，才能把自己放置到奧本海默的歷史視角，了解在政治和科學(xué)的重大交匯處，他的生活、事業(yè)和情感狀態(tài)。當(dāng)我們有了這樣的觀影準(zhǔn)備，再采用批判的眼光去審視電影的時(shí)候，就不會(huì)抓著幾個(gè)場(chǎng)景片段得出簡(jiǎn)單粗暴的結(jié)論，指責(zé)諾蘭的“爹味”太濃或奧本海默的男性中心主義做派。如果再進(jìn)一步，我們可以學(xué)會(huì)在人物認(rèn)同導(dǎo)致的“忘我”與懷疑人物歷史局限的“認(rèn)知”之間找到平衡點(diǎn)。最后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的文本中總是蘊(yùn)含著無(wú)法簡(jiǎn)約的矛盾和沖突，難以對(duì)其作出確鑿的結(jié)論。

卡夫卡說(shuō)，文學(xué)就像一把利斧，劈開(kāi)我們冰封的內(nèi)心。這樣一種妙不可言的體驗(yàn)，是理論的分析性語(yǔ)言所無(wú)法抵達(dá)和闡明的。

南風(fēng)窗：很多人尤其是受過(guò)人文學(xué)科熏陶的年輕人，在習(xí)得了批判的技巧之后，好像看透了一切，卻發(fā)現(xiàn)自己什么都做不了，這種無(wú)力感甚至催生出了躺平這樣保守的行動(dòng)策略。批判如果不能指向一種有為的行動(dòng)，它的意義在哪里？

但漢松：必須承認(rèn)，很多的批判理論，諸如法蘭克福學(xué)派、后結(jié)構(gòu)主義、女權(quán)主義等思潮所搭建的話語(yǔ)體系過(guò)于復(fù)雜精細(xì)，以至于非但不能激發(fā)確定的社會(huì)行動(dòng)，反而容易讓自己陶醉在話語(yǔ)的操練之中，最終對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)毫無(wú)影響，到頭來(lái)不過(guò)是“茶杯里的風(fēng)暴”。

很多學(xué)者其實(shí)也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，所以理論界最近出現(xiàn)了越來(lái)越多的聲音，希望恢復(fù)知識(shí)分子的有機(jī)性和公共性，認(rèn)為批評(píng)家也要進(jìn)行在地化的社會(huì)實(shí)踐。但是，批判過(guò)于接近行動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。例如，最近飽受爭(zhēng)議的批判性種族理論（critical race theory），它和一般基于種族的身份政治理論的區(qū)別在于，它與現(xiàn)實(shí)政治的聯(lián)系過(guò)于緊密，將美國(guó)種族問(wèn)題定義為“壓迫者”和“被壓迫者”之間的斗爭(zhēng)，對(duì)美國(guó)反種族主義的街頭暴力運(yùn)動(dòng)起了推波助瀾的作用，激化了社會(huì)矛盾和分化。

事實(shí)上，1968年巴黎學(xué)生走上街頭革命時(shí)，阿多諾的態(tài)度是比較冷淡的，他拒絕支持學(xué)生對(duì)校園的占領(lǐng)。一些學(xué)生們就跑去質(zhì)問(wèn)他，大意是：你天天在辦公室寫(xiě)作批判資本主義，為什么此時(shí)不跟著我們一起干革命？甚至還有女學(xué)生去他的課堂鬧事，當(dāng)著他的面把乳房露出來(lái)，羞辱這位大教授。

批判與行動(dòng)的關(guān)系，也許可以用菲爾斯基最推崇的拉圖爾的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”的概念來(lái)解釋?zhuān)荷鐣?huì)是由諸多節(jié)點(diǎn)構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，知識(shí)分子只是其中的部分節(jié)點(diǎn)，他們的任務(wù)在于通過(guò)復(fù)雜的學(xué)術(shù)表達(dá)，完成思想上的啟蒙或闡發(fā)，但社會(huì)變革不會(huì)因?yàn)橐槐緯?shū)或一個(gè)講座而發(fā)生，而是這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中所有節(jié)點(diǎn)合力互動(dòng)的結(jié)果。畢竟，就像約翰·吉洛里所說(shuō)的，不是所有知識(shí)分子都能成為薩義德，能夠游刃有余地游走在學(xué)術(shù)與公共空間。我相信，如果批判能夠增進(jìn)我們對(duì)社會(huì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知和理解，就已經(jīng)足夠體現(xiàn)出它的價(jià)值了。