李一同

(北京語言大學(xué) 外國語學(xué)部, 北京100083)

一、引言

翻譯共性的研究有利于探索翻譯活動(dòng)的一些特殊規(guī)律,有助于了解不同文化、不同語言之間的差異,從而推動(dòng)不同區(qū)域和文化之間的交流和發(fā)展。自Baker在1993年提出翻譯共性之后[1]233,國內(nèi)外學(xué)者開展了大量的相關(guān)研究。翻譯共性對(duì)于我們探索翻譯的本質(zhì)、了解語言交往時(shí)的相互作用和研究譯入語在表達(dá)語言文化空缺時(shí)的創(chuàng)造力具有重要的意義[2]。“翻譯共性”是當(dāng)代翻譯學(xué)中最具翻譯學(xué)本體理論潛質(zhì)的概念之一,這個(gè)概念對(duì)于翻譯學(xué)的“獨(dú)立”地位具有關(guān)鍵作用[3]。隨著研究的不斷深入,學(xué)者們將翻譯共性概括為顯化、簡(jiǎn)化、范化等范疇,并引入了異常搭配等新的內(nèi)容。而隨著各個(gè)學(xué)科、專業(yè)發(fā)展步伐的推進(jìn),語料庫也為翻譯共性研究提供了強(qiáng)而有力的研究工具和方法[4]23。筆者以2010—2022年我國《政府工作報(bào)告》英譯文本(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》),以及同時(shí)期美國《國情咨文》(以下簡(jiǎn)稱《咨文》)作為研究語料,自建可比語料庫;以《報(bào)告》的中、英雙語文本自建平行語料庫;借助COCA(美國當(dāng)代英語語料庫)作為參照語料庫,從宏觀層面探究政治文本翻譯共性的簡(jiǎn)化和顯化現(xiàn)象,并從微觀層面考查詞語之間的異常搭配。

二、翻譯共性

翻譯共性即翻譯文本特征,是譯文中呈現(xiàn)出的有別于原文本的一些典型的、具有一定普遍性的特征。這一概念最早由Baker提出,并逐步成為語料庫翻譯研究的核心概念之一。換言之,翻譯語言作為客觀存在的語言變體,在整體上呈現(xiàn)出一定的規(guī)律,與具體的“語言對(duì)”的語言體系差異無關(guān),是一種獨(dú)立存在的語言形式,而非譯入語的從屬和衍生。30年來,這個(gè)概念不斷被檢驗(yàn)、推翻和拓展,已在翻譯學(xué)領(lǐng)域扎牢了根基。

(一)翻譯共性的提出

在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上,Baker首先提出了翻譯共性的假設(shè),并對(duì)翻譯共性進(jìn)行了歸納[1]243。隨后,Laviosa將顯化、簡(jiǎn)化以及范化等列為翻譯共性的子假說[5]。顯化現(xiàn)象即譯者對(duì)源語文本進(jìn)行解釋的過程可能會(huì)導(dǎo)致譯語文本比源語文本冗長(zhǎng);簡(jiǎn)化現(xiàn)象是指譯者對(duì)源語文本語言信息下意識(shí)地進(jìn)行簡(jiǎn)化處理,使用更少的詞匯,重復(fù)使用常用詞;范化現(xiàn)象即譯者會(huì)遵循甚至夸大目的語的典型模式。

(二)翻譯共性的實(shí)證

自Baker論述了用可比語料庫研究翻譯共性的可行性以來,基于語料庫的翻譯共性研究逐漸成為學(xué)界研究的焦點(diǎn)。實(shí)證研究也補(bǔ)充了計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)分析的手段,比如類符/形符比、詞匯密度、平均句長(zhǎng)以及高頻詞等,并逐漸形成了語內(nèi)對(duì)比和語際對(duì)比等多個(gè)實(shí)證研究。學(xué)界對(duì)于翻譯共性的認(rèn)識(shí)不斷加深,這些假設(shè)也逐漸變得更加確切。

有學(xué)者對(duì)翻譯共性的合理性提出質(zhì)疑,比如,Mauranen就提出了“異常搭配”(Untypical Collocations)的概念,即翻譯文本可能比原生文本存在更多的非典型搭配,這些搭配并不違反語法規(guī)則[6],體現(xiàn)出了翻譯語言特有的詞匯組合傾向,因此并不支持簡(jiǎn)化或者范化;Tirkkonen-Condit提出了“獨(dú)特項(xiàng)假說”(The Unique Items Hypothesis),即目標(biāo)語語言中的某些語言項(xiàng)若是在源語中缺少對(duì)應(yīng)項(xiàng),那么相比于目的語原創(chuàng)文本,譯文中的這些語言項(xiàng)頻次會(huì)降低[7],這一點(diǎn)與范化假說相背離。

吳昂、黃立波指出,以Baker為代表的學(xué)者,將研究對(duì)象局限于翻譯過程本身,造成了翻譯文本相對(duì)于目標(biāo)語原創(chuàng)文本而表現(xiàn)出的語言特征降低,低估甚至忽略了制約翻譯語言特征的復(fù)雜因素[8],例如,具體“語言對(duì)”、翻譯方向、譯者因素、文體類型以及歷時(shí)因素等。盡管語料庫方法是實(shí)證研究的有效途徑,但還需要譯者在闡釋具體翻譯語言特征時(shí),依據(jù)語言學(xué)、翻譯學(xué)和文化理論對(duì)語言特征的成因進(jìn)行分析和解釋[9]。

(三)翻譯共性的拓展

翻譯共性的研究主要基于可比語料庫,以“無意識(shí)的”翻譯共性為研究對(duì)象。這是對(duì)翻譯文本“去意識(shí)化”研究的嘗試,也是向翻譯文本共性規(guī)律探究的邁進(jìn)[10]62。在不斷質(zhì)疑和證實(shí)的過程中,翻譯共性的研究得以不斷拓展和更加精確。

胡顯耀、曾佳整理了新的潛在共性,包括獨(dú)特項(xiàng)假說、源語干擾以及異常搭配[11]。韓子滿、陳昕從《中國國防白皮書》英譯文中“due+N”的搭配出發(fā),將搭配情況細(xì)分為顯著搭配、非顯著搭配及異常搭配等情形,并強(qiáng)調(diào)譯者在翻譯過程中應(yīng)善于利用語料庫的方法進(jìn)行搭配的選擇,從而產(chǎn)出更高質(zhì)量、更加地道的譯文[12]。

實(shí)證研究逐漸與理論建構(gòu)相結(jié)合。龐雙子、王克非指出,翻譯文本特征不能簡(jiǎn)單地歸納為翻譯共性,其本質(zhì)或許是一種受限語言(Constrained Language),即一種語言的不同變體,受多種內(nèi)因和外因的制約,這種制約因素也包括社會(huì)因素和認(rèn)知因素[13]。

綜上所述,目前基于語料庫的翻譯共性研究還存在以下四個(gè)問題:一是大多數(shù)翻譯共性的實(shí)證研究主要依靠計(jì)算機(jī)技術(shù)分析類符/形符比、詞匯密度、平均句長(zhǎng)等數(shù)據(jù),研究模式比較機(jī)械。二是一些研究得出的結(jié)論與翻譯共性假設(shè)相違背。Laviosa本人也指出,此前自己研究發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)化證據(jù)在各個(gè)文本中并不統(tǒng)一,政治文獻(xiàn)中的翻譯共性研究存在個(gè)別例外現(xiàn)象。三是基于語料庫的異常搭配研究大多集中于文學(xué)文本的翻譯,對(duì)于重要政治文獻(xiàn)英譯的研究較少且缺乏時(shí)效性。四是對(duì)于異常搭配的研究,所選節(jié)點(diǎn)詞太少,語料跨度太小,未能對(duì)異常搭配現(xiàn)象進(jìn)行分類深入探討。

三、研究方法

(一)研究問題

筆者以2010—2022年《報(bào)告》的中、英文本和《咨文》作為研究語料,建立平行、可比語料庫,參照COCA,并使用專門的語料庫工具檢索不同類別的信息,意在探討《報(bào)告》英譯文中顯化、簡(jiǎn)化和異常搭配的情況,試圖解答以下三個(gè)主要問題:

其一,《報(bào)告》英譯文中是否存在簡(jiǎn)化、顯化現(xiàn)象?具體體現(xiàn)在哪些方面?

其二,《報(bào)告》英譯文中的異常搭配有哪些?

其三,這些翻譯共性體現(xiàn)出譯者怎樣的選擇?

(二)研究工具

筆者利用語料庫軟件Antconc3.5.8,通過對(duì)自建的可比語料庫進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì),對(duì)語言樣本數(shù)量特征、關(guān)系和變化等進(jìn)行分析,對(duì)翻譯共性展開描述性分析;通過自建平行語料庫,對(duì)翻譯共性中的顯化、簡(jiǎn)化進(jìn)行定性的分析和討論;參照COCA對(duì)翻譯共性中的異常搭配進(jìn)行歸納和總結(jié)。

(三)研究過程

1.提取主題詞表

以2010—2022年《報(bào)告》的英譯文本和《咨文》作為語言樣本,創(chuàng)建可比語料庫,探究《報(bào)告》英譯文本的簡(jiǎn)化和顯化趨勢(shì),并基于《咨文》語料來提取主題詞表。

2.設(shè)定最低搭配頻率

以COCA作為參照語料庫,并將其作為判定搭配是否“異?！钡臉?biāo)準(zhǔn)。采用相互信息(MI)值作為計(jì)算搭配強(qiáng)度的方法,這是因?yàn)镸I值測(cè)量的是詞語之間的搭配強(qiáng)度,即一個(gè)詞的出現(xiàn)所能提供的關(guān)于另一個(gè)詞出現(xiàn)概率的信息[4]114。筆者沿襲之前的研究,將最低搭配頻率設(shè)定為3,對(duì)MI值大于3的搭配進(jìn)行檢索。

3.創(chuàng)建平行雙語語料庫

以《報(bào)告》原文和譯文創(chuàng)建平行雙語語料庫,探究異常搭配體現(xiàn)的翻譯策略和方法。

四、結(jié)果與討論

(一)翻譯的簡(jiǎn)化特征

根據(jù)Laviosa對(duì)簡(jiǎn)化現(xiàn)象的定義可知,詞匯密度、高頻詞以及平均句長(zhǎng)等都可以體現(xiàn)出翻譯中是否存在簡(jiǎn)化現(xiàn)象。詞匯密度是實(shí)義詞數(shù)量與總詞數(shù)之比;高頻詞為一個(gè)詞項(xiàng),其出現(xiàn)頻率至少占庫容的0.1%以上;平均句長(zhǎng)常被用來描述一個(gè)文本的句法復(fù)雜性或成熟度,句子越長(zhǎng),文本的句法復(fù)雜性或成熟度就越高。筆者采用該定義對(duì)《報(bào)告》和《咨文》中的簡(jiǎn)化現(xiàn)象進(jìn)行探究,具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見表1。

表1 簡(jiǎn)化趨勢(shì)探究

從表1可以看出,政治文本漢英翻譯中的簡(jiǎn)化現(xiàn)象并不明顯。《報(bào)告》的詞匯密度(66.69%)略高于《咨文》(64.75%),即前者的信息密度更高,因此不支持信息量降低的簡(jiǎn)化現(xiàn)象。《報(bào)告》的高頻詞數(shù)量(130)略少于《咨文》(137),但占比更高(54.81%﹥54.03%),這與Laviosa得出的詞語簡(jiǎn)化的結(jié)論一致,但如此接近的高頻詞占比(54.81%和54.03%)表明,《報(bào)告》英譯本的簡(jiǎn)化程度并不明顯。《報(bào)告》的平均句長(zhǎng)為23.73,高于《咨文》16.98,說明英譯文本中并沒有簡(jiǎn)化特征。

從平行語料庫可以發(fā)現(xiàn),盡管有些譯文的平均句長(zhǎng)超過了原文,但其句子結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜,如:

We willexpandcity clusters and metropolitan areas,implementan action plan for urban renewal, andimprovethe housing market and housing support system.

發(fā)展壯大城市群和都市圈,實(shí)施城市更新行動(dòng),完善住房市場(chǎng)體系和住房保障體系。(2021年《報(bào)告》)

譯文増加了一個(gè)主語we,對(duì)原文中的三個(gè)并列動(dòng)詞“壯大”“實(shí)施”“完善”進(jìn)行了直譯,對(duì)應(yīng)詞分別為expand,implement,improve。此外,譯文句式也遵從原文動(dòng)詞并列的句式,整體來看譯文的理解難度并沒有提高,翻譯體現(xiàn)出了直譯和順序翻譯的特點(diǎn)。

(二)翻譯的顯化特征

顯化現(xiàn)象的明顯特征就是功能詞增加。筆者通過Antconc的Concordance功能對(duì)《報(bào)告》英譯本及《咨文》中的連詞、介詞、冠詞等功能詞的頻次進(jìn)行檢索,具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見表2。

表2 顯化趨勢(shì)探究

表2顯示,以功能詞頻次升高為特點(diǎn)的顯化特征比較顯著。《報(bào)告》英譯本中冠詞、介詞、連詞頻次均高于《咨文》。二者的冠詞和介詞占比差異不大(冠詞為6.62%﹥6.59%;介詞為9.87%﹥9.19%),但連詞占比差異顯著(8.38%﹥5.60%),通過平行語料庫發(fā)現(xiàn)這些顯化特征多體現(xiàn)在表示邏輯關(guān)系的連詞上,如:

We will scrutinize all expenditure items and see that every cent is used where it is needed most and where market entities and the people will feel the greatest benefit from it.

各項(xiàng)支出務(wù)必精打細(xì)算,一定要把每一筆錢都用在刀刃上、緊要處,一定要讓市場(chǎng)主體和人民群眾有真真切切的感受。(2021年《報(bào)告》)

原文是三個(gè)并列的短句,譯文采用“…is used where…”進(jìn)行處理,將其中的邏輯關(guān)系進(jìn)行顯化呈現(xiàn)。此外,譯者將“刀刃上、緊要處”合譯為“needed most”,將“真真切切的感受”譯為“feel the greatest the benefit”的動(dòng)賓結(jié)構(gòu),并將“感受”的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充翻譯。如此翻譯,符合英文的表達(dá)習(xí)慣,容易被譯文受眾理解和接受?！秷?bào)告》的英譯是從“意合語言”到“形合語言”轉(zhuǎn)化的過程,通過連詞將其中的邏輯關(guān)系顯化是必要的翻譯方法。

(三)翻譯的異常搭配

語言交際主要是依靠詞語驅(qū)動(dòng)的,但語篇并不是單個(gè)詞匯按照句法規(guī)則簡(jiǎn)單地組合在一起,僅研究詞匯往往無法理解詞匯在具體語篇中的含義[4]83。進(jìn)入21世紀(jì),隨著語料庫與翻譯研究的不斷深入,詞語搭配成為語料庫語言學(xué)研究中最為活躍的研究領(lǐng)域。

1.異常搭配的界定

筆者考察的詞語搭配兼顧了詞語因素和語法因素,既有定性的標(biāo)準(zhǔn),又有定量的標(biāo)準(zhǔn),“具有語法限制關(guān)系、且在《報(bào)告》英譯本中出現(xiàn)至少三次的有限組合詞序。”語法限制關(guān)系包括語法的限制作用以及詞語的決定作用,處于同一語法結(jié)構(gòu)中的詞項(xiàng)才能構(gòu)成搭配[4]85。Jones &Sinclair在研究中將起點(diǎn)頻數(shù)設(shè)定為3,因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn),只出現(xiàn)一次的搭配序列可能是語言使用中的偶然現(xiàn)象,出現(xiàn)兩次的搭配序列絕大多數(shù)也是偶然共現(xiàn)[14]15。

由于目前學(xué)界對(duì)異常搭配的界定比較模糊,筆者根據(jù)COCA檢索結(jié)果來確定該搭配是否屬于異常搭配:若該搭配不屬于COCA的語言樣本、或頻次極少,則判定該搭配為異常搭配。綜上所述,此處的異常搭配是指“在《報(bào)告》譯本中至少出現(xiàn)三次、有語法限制關(guān)系的、在COCA中不存在或極少出現(xiàn)的有限組合詞序”。

2.跨距長(zhǎng)度和節(jié)點(diǎn)詞選擇

為了確定詞語之間的相互共現(xiàn)關(guān)系和搭配程度,語言學(xué)家提出了節(jié)點(diǎn)詞和跨距長(zhǎng)度等概念。節(jié)點(diǎn)詞也稱“搜索詞”,即人們?cè)谡Z料庫中查詢的詞,語料庫中的每個(gè)詞都可以是節(jié)點(diǎn)詞?？缇嘀傅氖枪?jié)點(diǎn)詞左右的語境。以詞為單位計(jì)數(shù)(不包括標(biāo)點(diǎn)符號(hào))構(gòu)成跨距長(zhǎng)度。Jones &Sinclair從-1/+1開始嘗試,一直計(jì)算到-10/+10,發(fā)現(xiàn)超出-4/+4位置后,節(jié)點(diǎn)詞不再有太大的吸引力[14]61?；谝延醒芯?為了減少干擾詞的影響,筆者將跨距長(zhǎng)度設(shè)定為-4/+4。

筆者以主題詞及詞類的方式,確定具有代表性的節(jié)點(diǎn)詞進(jìn)行檢索。主題詞是指與合適的參照庫相比,出現(xiàn)頻率遠(yuǎn)超常態(tài)的詞匯。通過觀察主題詞,可以發(fā)現(xiàn)某一給定文類或主題文本的詞語特征[15]。通過Antconc的Keyword List功能,將《咨文》設(shè)定為參照語料,插入自建停詞表(包括and, should, will, for, China等明顯不適合做節(jié)點(diǎn)詞的詞),將Keyness值前5名的名詞、動(dòng)詞、形容詞以及介詞(僅提取2個(gè))提取出來,作為研究的節(jié)點(diǎn)詞,具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見表3。

表3 節(jié)點(diǎn)詞Keyness值統(tǒng)計(jì)表

3.英譯文本的異常搭配

筆者參考宋超研究的MI值標(biāo)準(zhǔn),以MI值3為臨界點(diǎn),僅考查MI值大于3的搭配詞[16]。研究參數(shù)設(shè)定完成后,進(jìn)行人工統(tǒng)計(jì)篩選。在對(duì)所有的搭配進(jìn)行篩選后,通過COCA在線檢索工具,最終得出25組異常搭配,具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見表4。按照楊惠中對(duì)詞語搭配的類型劃分,這25組異常搭配可以分為四類:“ADJ+N”(2組);“N+PREP+N”(1組);“V+O”(19組);“ADV+V”(3組)。

表4 異常搭配詞統(tǒng)計(jì)表(共25組)

(1)“ADJ+N”類型異常搭配

“ADJ+N”類型異常搭配共有2組,分別為“high-quality development”和“pilot reform”。

They represent our aim of promotinghigh-quality development.

上述主要預(yù)期目標(biāo),體現(xiàn)了推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展要求。(2019年《報(bào)告》)

“高質(zhì)量發(fā)展”是2017年首次提出的新表述,表明中國經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。這一詞語在英譯文本中共出現(xiàn)12次,均出現(xiàn)在近幾年。在COCA中,“high-quality development”僅在1999年出現(xiàn)1次,“Through bold innovations, Chicago has snaredhigh-quality developmentand new residents.”

We will carry out apilot reformof public hospitals.

開展公立醫(yī)院改革試點(diǎn)。(2021年《報(bào)告》)

在驗(yàn)證異常搭配的過程中,“pilot reform”在COCA中一次都沒有出現(xiàn),因此成為了異常搭配。但筆者運(yùn)用COCA的Collocates功能統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),“reform pilot”在COCA中卻出現(xiàn)了115次。2012年,COCA中有如下表述,“Florida’s MedicaidReform Pilotis one of the most comprehensive, innovative, and significant Medicaid reforms.”可以看出,英語母語者表達(dá)更傾向于運(yùn)用“reform pilot”來表示改革試點(diǎn)。在《報(bào)告》中,譯者更傾向于保留中國特色的表達(dá),因而出現(xiàn)了異常搭配。

因此,對(duì)于這種概念類型的表達(dá),譯者采取的是語義直譯。這些異常搭配并沒有影響譯文整體的流暢性,可以說是“中式英語”的特殊表達(dá)效果。

(2)“N+PREP+N”類型異常搭配

“N+PREP+N”類型異常搭配僅有一組。通過COCA的Collocates統(tǒng)計(jì)功能,將跨距長(zhǎng)度設(shè)定為4,筆者發(fā)現(xiàn)“vitality”和“development”沒有搭配關(guān)系。詞語搭配是語言內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制的一種因循習(xí)慣,詞語搭配的方式及其表達(dá)的意義之間具有很大程度上的任意性[4]97。既然英語的“vitality”無法和“development”構(gòu)成搭配,筆者將“development”設(shè)定為節(jié)點(diǎn)詞,跨距設(shè)為左二,在搭配詞上選擇“verb.ALL”,在COCA上檢索“V+development”搭配,可以發(fā)現(xiàn)類似“增強(qiáng)發(fā)展活力”的搭配,如“invigoratedevelopment”(MI值為3.53)。

通過檢索,筆者發(fā)現(xiàn),“vitality of development”的異常搭配幾乎都集中在2010—2013年。

We deepened reform and opening up andinvigorated economic and social development.

深化改革開放,激發(fā)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展活力。(2015年《報(bào)告》)。

在翻譯“激發(fā)……發(fā)展活力”時(shí),譯者并沒有采用“vitality of development”這樣的結(jié)構(gòu)進(jìn)行處理,而選擇動(dòng)詞“invigorate”。這說明在翻譯策略選擇上,譯者注意到前者表達(dá)的異常性,開始采用更接近于譯入語表達(dá)的歸化翻譯,即向目的語讀者靠攏,采取目的語讀者所習(xí)慣的目的語表達(dá)方式。

(3)“V+O”類型異常搭配

“V+O”類型異常搭配是出現(xiàn)次數(shù)最多的異常搭配,共有19組。通過對(duì)平行語料庫進(jìn)行比較,筆者發(fā)現(xiàn),這類異常搭配受漢語特點(diǎn)影響較大,特別是搭配在“O”前面的“V”往往是加強(qiáng)、推進(jìn)等泛義動(dòng)詞,其中影響最為顯著的是“V+reform”搭配(共出現(xiàn)了7次)。因此,以“reform”的異常搭配為例,筆者將“reform”設(shè)定為節(jié)點(diǎn)詞,跨距設(shè)定為左二,搭配詞選擇“verb.ALL”,在COCA上檢索和“推進(jìn)改革”意義近似的搭配,得到的結(jié)果為“get reform done”“promote reform”“push reform”。

通過Antconc的Concordance Plot功能統(tǒng)計(jì)可知,“V+reform”類型的異常搭配譯文多出現(xiàn)于2015年之前,而近幾年的英譯文本幾乎沒有出現(xiàn)。

We willadvance the reformof basic sectors like energy,transportation and telecommunications.

推進(jìn)能源、交通、電信等基礎(chǔ)性行業(yè)改革。(2021年《報(bào)告》)

可以看出,在“推進(jìn)改革”的翻譯上,《報(bào)告》的英譯文本開始采用交際翻譯,這樣更利于增強(qiáng)傳播效果。

(4)“ADV+V”類型異常搭配

“ADV+V”類型異常搭配共有3組。通過比對(duì)平行語料庫可以看出,此種類型的異常搭配受原文語言特點(diǎn)影響,將“全面”“大力”等詞直譯為“comprehensively”。筆者將“improve”和“promote”設(shè)定為節(jié)點(diǎn)詞,跨距設(shè)定為左一和右一,搭配詞選擇“adv.ALL”,通過COCA檢索發(fā)現(xiàn),與二者搭配程度較高的副詞是“significantly”(MI值為5.43)、“dramatically”(MI值為6.54)、“greatly”(MI值為6.30)、“substantially”(MI值為5.60)。

以上四個(gè)副詞,均有“大力”的意思,但“全面”似乎是一個(gè)特別的詞,在COCA檢索出的前100位常見搭配詞中,并未發(fā)現(xiàn)有類似涵義的表達(dá)。那么這類詞是否應(yīng)該譯出,應(yīng)該怎樣譯出,都是學(xué)界應(yīng)該思考的問題。

We willcomprehensivelypromote well-rounded education.

全面推進(jìn)素質(zhì)教育。(2011年《報(bào)告》)

We will work tocomprehensivelypromote the development of a modern vocational education system.

全面推進(jìn)現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)。(2015年《報(bào)告》)

如果把上述兩個(gè)例句中的“comprehensively”去掉,并不影響英語讀者對(duì)整個(gè)句子的理解?？铝炙棺值渲小皃romote”的釋義為“If people promote something, they help or encourage it to happen, increase, or spread.”無論是推進(jìn)素質(zhì)教育,還是推進(jìn)現(xiàn)代職業(yè)教育體系,一定是多方努力才能實(shí)現(xiàn)。

筆者通過檢索發(fā)現(xiàn),以上異常搭配均出自2015年之前《報(bào)告》的英譯本,2015年之后,在處理此類搭配時(shí),譯者大多會(huì)選擇省略不譯或者采用其他方式譯出,如:

Promotein all areasmutually beneficial cooperation between the mainland, Hong Kong, and Macao.

全面推進(jìn)內(nèi)地同香港、澳門互利合作。(2018年《報(bào)告》)

Upgrade cooperation with all other developing countriesin all fields.

全面提升同發(fā)展中國家合作水平。(2017年《報(bào)告》)

We will strengthen pollution prevention and control, enhance ecological improvement.

加強(qiáng)污染防治和生態(tài)建設(shè),大力推動(dòng)綠色發(fā)展。(2019年《報(bào)告》)

在以上例句中,“全面”分別被譯為“in all areas”或“in all fields”等十分地道的英文表達(dá);“大力”的翻譯用了省譯,從而使譯文更加簡(jiǎn)潔流暢。這也說明,《報(bào)告》的譯者愈發(fā)注重譯文表達(dá)的地道性,受眾意識(shí)和傳播意識(shí)在不斷增強(qiáng)。

五、結(jié)語

翻譯共性的研究使我們發(fā)現(xiàn)譯語文本(即翻譯的文本,如《報(bào)告》英譯文)區(qū)別于非譯語文本(目的語原創(chuàng)文本,如《咨文》)的典性特征,從而進(jìn)一步認(rèn)清翻譯的本質(zhì)[10]67。筆者根據(jù)語料庫的數(shù)據(jù)探討了翻譯共性中的簡(jiǎn)化、顯化以及異常搭配現(xiàn)象,發(fā)現(xiàn)《報(bào)告》英譯文本以高頻詞頻次升高為特點(diǎn)的簡(jiǎn)化現(xiàn)象并不突出,詞匯密度、平均句長(zhǎng)也沒有體現(xiàn)出詞的簡(jiǎn)化特征;功能詞使用頻次偏高的顯化現(xiàn)象比較明顯;提取4種類型的25組異常搭配,發(fā)現(xiàn)這些異常搭配的使用頻率逐漸下降。譯者在逐步關(guān)注表達(dá)的地道性和讀者的可接受性,采取不同方法避免異常搭配現(xiàn)象出現(xiàn)。此外,在翻譯一些帶有中國特色的詞匯時(shí),譯者往往選擇在不影響可讀性的情況下,沿用中國特色的異常搭配。在大數(shù)據(jù)背景下,借助語料庫對(duì)翻譯的簡(jiǎn)化、顯化、異常搭配現(xiàn)象進(jìn)行分析,反映出我國《報(bào)告》英譯文的特點(diǎn)和動(dòng)態(tài),為進(jìn)一步推動(dòng)翻譯研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。