盧代富 李曉文

摘 要：超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，然而在芝加哥學(xué)派“假陽性錯(cuò)誤”成本大于“假陰性錯(cuò)誤”成本的理論觀點(diǎn)以及反壟斷監(jiān)管困境的雙重影響下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其長(zhǎng)期采取寬容的態(tài)度。但是芝加哥學(xué)派的錯(cuò)誤成本理論在應(yīng)用于超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)時(shí)存在局限性。頻繁實(shí)施的初創(chuàng)企業(yè)并購非但不會(huì)導(dǎo)致超大型平臺(tái)走向自毀，反將進(jìn)一步鞏固其市場(chǎng)支配地位、抬高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。即便市場(chǎng)經(jīng)歷漫長(zhǎng)期間之后最終完成了自我糾正，規(guī)制不足所造成的“假陰性錯(cuò)誤”成本也會(huì)十分高昂，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)、行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)均會(huì)受到長(zhǎng)期不利影響。因此，在秉持“包容審慎監(jiān)管”原則的前提下適度加大監(jiān)管力度，應(yīng)當(dāng)成為對(duì)超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的基本取向。基于這一取向，未來對(duì)超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的反壟斷法規(guī)制思路需要進(jìn)行以下調(diào)整：以初創(chuàng)企業(yè)市值、用戶規(guī)模、流量規(guī)模等補(bǔ)正并購的既有申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)；確立契合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)損害分析框架；針對(duì)超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的不同效應(yīng)建立寬嚴(yán)相濟(jì)的法律制度；賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更加廣泛的證據(jù)收集權(quán)，強(qiáng)化參與并購經(jīng)營(yíng)者的證明責(zé)任，并通過結(jié)合這二者的方式來化解反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲取監(jiān)管信息上的難題。

關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺(tái)；初創(chuàng)企業(yè)；經(jīng)營(yíng)者集中；遏殺式并購；反壟斷

中圖分類號(hào)：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2023）04-0051-14

近年來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的勃興催生了一批用戶規(guī)模大、業(yè)務(wù)表現(xiàn)突出、經(jīng)濟(jì)體量大、限制能力強(qiáng)的超大型平臺(tái)。依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》，超大型平臺(tái)指在中國的上年度年活躍用戶不低于5 000萬、具有表現(xiàn)突出的主營(yíng)業(yè)務(wù)、上年底市值（或估值）不低于1 000億人民幣、具有較強(qiáng)的限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接觸消費(fèi)者（用戶）能力的平臺(tái)。超大型平臺(tái)能夠通過其特有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及被大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)顯著放大的協(xié)同效應(yīng)、鎖定效應(yīng)來抬高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、不斷強(qiáng)化自身先發(fā)優(yōu)勢(shì)，因而具有天然的壟斷傾向。為進(jìn)一步鞏固壟斷地位，并購成為超大型平臺(tái)的行業(yè)信仰。通過并購初創(chuàng)企業(yè)，各超大型平臺(tái)或直接扼殺初創(chuàng)企業(yè)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)；或吸收整合初創(chuàng)企業(yè)的人才、技術(shù)、數(shù)據(jù)、用戶等資源；或在其主營(yíng)業(yè)務(wù)的根莖之上將觸角伸向一個(gè)個(gè)新的關(guān)聯(lián)領(lǐng)域。

不可否認(rèn)，并購不僅能為超大型平臺(tái)節(jié)約成本、增加收益，還可能通過形成多元化業(yè)務(wù)以及強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)為用戶帶來更好的使用體驗(yàn)。但是并購也將進(jìn)一步鞏固超大型平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位、提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)行業(yè)創(chuàng)新活力與消費(fèi)者利益造成負(fù)面影響。

長(zhǎng)期以來，監(jiān)管者秉持“包容審慎監(jiān)管”原則，對(duì)包括平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的新興領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)管，但實(shí)踐中對(duì)該原則的理解存在偏差，這集中體現(xiàn)為重“包容”而輕“監(jiān)管”。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展成熟，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)逐步為人所知，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域愈發(fā)嚴(yán)重的壟斷亂象引起了國家的重視。自2021年我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“反壟斷元年”起，針對(duì)平臺(tái)的反壟斷執(zhí)法力度相較之前有了顯著提升。據(jù)《中國反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告（2020）》和《中國反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告（2021）》公布的數(shù)據(jù)，2021年反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共審結(jié)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案件28件，對(duì)98件平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未依法申報(bào)的違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案件作出了行政處罰。而2020年僅審結(jié)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案件6件，查結(jié)未依法申報(bào)的違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案件3件。2022年1月27日，國務(wù)院印發(fā)的《“十四五”市場(chǎng)監(jiān)管現(xiàn)代化規(guī)劃》明確指出：“加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)……等重點(diǎn)領(lǐng)域反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，防止資本無序擴(kuò)張?！?022年6月24日公布的修正后的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第11條明確規(guī)定，國家強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管力量，提高監(jiān)管能力和監(jiān)管體系現(xiàn)代化水平，加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法司法。這表明我國已經(jīng)開始對(duì)實(shí)踐中“寧縱不枉”、過分包容的態(tài)度進(jìn)行糾正，指引反壟斷監(jiān)管向適度加大監(jiān)管力度的方向邁進(jìn)。

然而，與適度加強(qiáng)監(jiān)管相對(duì)的是監(jiān)管實(shí)踐中的重重困境。首先，因被并購的初創(chuàng)企業(yè)不易達(dá)到強(qiáng)制申報(bào)的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，部分嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的并購難以進(jìn)入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的視野。其次，競(jìng)爭(zhēng)損害分析兼具復(fù)雜性和困難性，傳統(tǒng)并購類型分析、以價(jià)格為核心的競(jìng)爭(zhēng)損害分析模式以及側(cè)重關(guān)注靜態(tài)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的反壟斷分析框架紛紛失靈。再次，執(zhí)法資源緊缺問題和證據(jù)偏在問題使得反壟斷監(jiān)管實(shí)踐更加艱難。最后，面對(duì)模糊不定的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，錯(cuò)誤判定行為違法所產(chǎn)生的“假陽性錯(cuò)誤”成本與錯(cuò)誤判定行為合法所產(chǎn)生的“假陰性錯(cuò)誤”成本也難以比較【“假陽性錯(cuò)誤”指的是對(duì)本不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制的行為錯(cuò)誤地進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致“威懾過度”；由此產(chǎn)生的成本即為“假陽性錯(cuò)誤”成本。“假陰性錯(cuò)誤”指的是對(duì)本應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制的行為錯(cuò)誤地未進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致“威懾不足”；由此產(chǎn)生的成本即為“假陰性錯(cuò)誤”成本?！?sup>[1^-4]?；谝陨戏N種原因，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在作出規(guī)制與否的決策時(shí)難免陷入進(jìn)退失據(jù)、舉步維艱的境地。

為應(yīng)對(duì)上述問題，筆者將對(duì)規(guī)制平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)行為的合理性進(jìn)行論證，秉持“包容審慎監(jiān)管”原則，貫徹實(shí)用主義理念，有選擇地借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，在降低錯(cuò)誤成本及風(fēng)險(xiǎn)概率目標(biāo)的指引下提出針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)并購的反壟斷規(guī)制機(jī)制構(gòu)想，以期為相關(guān)制度的確立和完善提供有益借鑒。

一、規(guī)制超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)行為的合理性

長(zhǎng)期以來，芝加哥學(xué)派的“假陽性錯(cuò)誤”成本遠(yuǎn)大于“假陰性錯(cuò)誤”成本的觀點(diǎn)在各國執(zhí)法實(shí)踐中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。為避免監(jiān)管者因?yàn)閷?duì)新業(yè)態(tài)領(lǐng)域認(rèn)識(shí)不足而過度干預(yù)市場(chǎng)，從而產(chǎn)生大量“假陽性錯(cuò)誤”，我國提出應(yīng)當(dāng)對(duì)包括平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的新業(yè)態(tài)進(jìn)行“包容審慎監(jiān)管”，然而該監(jiān)管原則在被貫徹落實(shí)時(shí)卻往往滑向“包容”的極端。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展成熟以及監(jiān)管者對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)管控能力的逐步提升，實(shí)踐中過度包容的做法的局限性愈發(fā)凸顯。因此，有必要對(duì)規(guī)制超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)行為的合理性進(jìn)行分析，以扭轉(zhuǎn)重“包容”輕“監(jiān)管”的錯(cuò)誤認(rèn)知并修正相關(guān)做法。

（一）超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的危害

1.強(qiáng)化平臺(tái)市場(chǎng)支配地位

一方面，超大型平臺(tái)能夠識(shí)別可能為其帶來競(jìng)爭(zhēng)威脅的初創(chuàng)企業(yè)，并實(shí)施“胡蘿卜加大棒”的收購策略進(jìn)行扼殺，從而鞏固自身市場(chǎng)支配地位^[5]85。或利誘，以遠(yuǎn)高于初創(chuàng)企業(yè)市值（或估值）的高價(jià)實(shí)施并購；或威脅，以模仿開展相似業(yè)務(wù)并借助先發(fā)優(yōu)勢(shì)排擠初創(chuàng)企業(yè)相脅迫。大部分初創(chuàng)企業(yè)在該策略的驅(qū)使下，最終同意被收購；即便拒絕，也多因受到超大型平臺(tái)的排擠而難以為繼。哪怕初創(chuàng)企業(yè)本身并不屬于超大型平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但如果該初創(chuàng)企業(yè)可能被超大型平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收購，超大型平臺(tái)也可能并購該初創(chuàng)企業(yè)，以避免競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過并購增強(qiáng)自身實(shí)力，加大對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)威脅^[6]。通過減少相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量，或阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手壯大勢(shì)力，超大型平臺(tái)得以進(jìn)一步鞏固其市場(chǎng)支配地位。

另一方面，超大型平臺(tái)通過并購初創(chuàng)企業(yè)，可能實(shí)現(xiàn)更高的生產(chǎn)率，并可能形成封鎖效應(yīng)，從而進(jìn)一步抬高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。生產(chǎn)率的提高主要體現(xiàn)在范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面。超大型平臺(tái)通過并購進(jìn)入新市場(chǎng)、提供多樣化產(chǎn)品或服務(wù)，能夠獲得范圍經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)【范圍經(jīng)濟(jì)發(fā)生于大量不同產(chǎn)品同時(shí)生產(chǎn)比單獨(dú)生產(chǎn)更有效率之時(shí)，是生產(chǎn)率增長(zhǎng)的來源之一。超大型平臺(tái)通過并購進(jìn)入新市場(chǎng)，一方面可以實(shí)現(xiàn)對(duì)一定規(guī)模的用戶資源的整合，使得提供多樣化產(chǎn)品或服務(wù)的成本低于分別提供的成本總和；另一方面，所提供的多樣化產(chǎn)品或服務(wù)有助于改善用戶的使用體驗(yàn)，可以增強(qiáng)用戶對(duì)平臺(tái)的參與意愿與用戶黏性，從而使平臺(tái)收益水平得以提升，平臺(tái)由此獲得范圍經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)?！?sup>[7^-8]；通過并購初創(chuàng)企業(yè)和聚合初創(chuàng)企業(yè)的人才、技術(shù)、數(shù)據(jù)、用戶等資源，能夠同時(shí)擴(kuò)大生產(chǎn)服務(wù)規(guī)模與用戶規(guī)模，從供給方和需求方兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)【規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)生于所有投入的增加導(dǎo)致產(chǎn)出水平以更大比例增加之時(shí)，是生產(chǎn)率增長(zhǎng)的另一個(gè)重要來源。供給方規(guī)模經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為：超大型平臺(tái)通過并購和聚合初創(chuàng)企業(yè)的人才、技術(shù)、數(shù)據(jù)等資源，在擴(kuò)大生產(chǎn)或服務(wù)規(guī)模的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)分工細(xì)化、專業(yè)化、技術(shù)化，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為：超大型平臺(tái)通過并購，吸收初創(chuàng)企業(yè)用戶，擴(kuò)大用戶群體規(guī)模，并基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)與消費(fèi)同一化的特點(diǎn)，使得平臺(tái)運(yùn)行的平均成本隨用戶規(guī)模擴(kuò)大而減少，平臺(tái)收益隨交易規(guī)模擴(kuò)大而增加。】^[7-9]。實(shí)踐中完成了非橫向并購的超大型平臺(tái)還可能會(huì)進(jìn)一步實(shí)施平臺(tái)服務(wù)降級(jí)、壟斷關(guān)鍵生產(chǎn)要素?cái)?shù)據(jù)等封鎖行為^[10]，或者采取措施將其在原本業(yè)務(wù)相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至新業(yè)務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)，從而阻礙超大型平臺(tái)現(xiàn)實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取供應(yīng)或進(jìn)入市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)封鎖效應(yīng)^[11]。

2.遏制行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展

首先，對(duì)于資產(chǎn)雄厚的超大型平臺(tái)而言，相較于自主研發(fā)新的產(chǎn)品、服務(wù)，通過并購吸取初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新點(diǎn)所消耗的成本更低，因而超大型平臺(tái)可能缺乏足夠的創(chuàng)新動(dòng)力^[12]。其次，超大型平臺(tái)試圖從根源上掐滅初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新火苗，初創(chuàng)企業(yè)常常在進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)時(shí)就需要預(yù)設(shè)被收購的結(jié)局，因而更傾向于研發(fā)能夠改進(jìn)或擴(kuò)展平臺(tái)功能的補(bǔ)充產(chǎn)品、服務(wù)，很難再形成顛覆式創(chuàng)新^[13]。最后，超大型平臺(tái)針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)頻繁實(shí)施的并購活動(dòng)，會(huì)削減投資者對(duì)超大型平臺(tái)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的投資意愿^[14]，而資金壓力多是初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的主要阻力，這將進(jìn)一步遏制行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

3.減損消費(fèi)者利益

一方面，超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)，將直接導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者的減少，有時(shí)也會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品、服務(wù)的減少，這直接限制了消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者以及商品、服務(wù)的選擇自由^[15]。另一方面，通過并購初創(chuàng)企業(yè)，超大型平臺(tái)不斷鞏固和強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位。具有壟斷地位的超大型平臺(tái)在與消費(fèi)者進(jìn)行直接互動(dòng)時(shí)，極易實(shí)施剝削性濫用行為，減損消費(fèi)者福利。例如，明顯不當(dāng)?shù)厥占c處理用戶個(gè)人信息^[16]、制定超高定價(jià)^[15]、依據(jù)用戶偏好設(shè)定顯著不公平的價(jià)格歧視，等等。

（二）“假陽性錯(cuò)誤”與“假陰性錯(cuò)誤”成本比較

鑒于反壟斷分析的復(fù)雜性與執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)的參差不齊，在監(jiān)管過程中，出現(xiàn)“假陽性錯(cuò)誤”“假陰性錯(cuò)誤”在所難免，因此，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)不確定的行為時(shí)，“假陽性錯(cuò)誤”與“假陰性錯(cuò)誤”發(fā)生的可能性及成本比較即成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定規(guī)制或容忍的關(guān)鍵。

芝加哥學(xué)派的理論認(rèn)為，“假陰性錯(cuò)誤”能夠被市場(chǎng)力量所糾正，而“假陽性錯(cuò)誤”一旦發(fā)生，可能帶來顯著的成本，且無法被市場(chǎng)力量所彌補(bǔ)；因此，“假陽性錯(cuò)誤”成本遠(yuǎn)大于“假陰性錯(cuò)誤”成本，應(yīng)當(dāng)假定絕大多數(shù)市場(chǎng)行為是好的，拔高反壟斷干預(yù)的門檻，以減少“假陽性錯(cuò)誤”的發(fā)生^[3]。不過，芝加哥學(xué)派的錯(cuò)誤成本分析結(jié)論的成立需要具備嚴(yán)格的前提條件，如市場(chǎng)的有效性、對(duì)于長(zhǎng)期效果而非短期效果的關(guān)注等^[17]。這種前提假定是否與我國平臺(tái)市場(chǎng)狀況以及反壟斷執(zhí)法現(xiàn)狀相匹配，尚存疑問。首先，超大型平臺(tái)借助其市場(chǎng)支配地位頻繁針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)實(shí)施并購，縱然顛覆式創(chuàng)新仍然可能發(fā)生，但已愈發(fā)難以實(shí)現(xiàn)。此種情形下，超大型平臺(tái)實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為非但不會(huì)導(dǎo)致自毀，反將進(jìn)一步鞏固其市場(chǎng)支配地位、抬高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。其次，即便市場(chǎng)力量最終糾正了“假陰性錯(cuò)誤”，時(shí)間也往往很漫長(zhǎng)，此間形成的“假陰性錯(cuò)誤”成本也會(huì)很高昂^[18]，并不遜于“假陽性錯(cuò)誤”成本。因此，可以初步得出結(jié)論，就超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)而言，芝加哥學(xué)派“假陽性錯(cuò)誤”成本遠(yuǎn)大于“假陰性錯(cuò)誤”成本的主張存在明顯局限性。

當(dāng)然，據(jù)此也不能證明：在超大型平臺(tái)面前“假陽性錯(cuò)誤”成本必然小于“假陰性錯(cuò)誤”成本。雖然美國《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》明確指出，反托拉斯案件中若合并行為涉及支配性企業(yè)，則“假陰性錯(cuò)誤”成本更高；歐盟近年來針對(duì)超大型平臺(tái)采取的嚴(yán)厲監(jiān)管措施也能夠側(cè)面反映其對(duì)于“假陽性錯(cuò)誤”成本小于“假陰性錯(cuò)誤”成本的判斷，但錯(cuò)誤成本大小與本土實(shí)際情況密切相關(guān)，需要大量本土實(shí)證分析與研究作為論斷基礎(chǔ)，照搬結(jié)論可能導(dǎo)致水土不服。目前，針對(duì)我國平臺(tái)市場(chǎng)的相關(guān)實(shí)證研究尚不充分，有待后續(xù)進(jìn)行。

由于超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的行為可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，并且可能遏制行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、減損消費(fèi)者利益；又因?yàn)樵趯?duì)超大型平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管中，“假陽性錯(cuò)誤”成本并不高于“假陰性錯(cuò)誤”成本，因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)行為不應(yīng)過度容忍，而應(yīng)適度加大監(jiān)管力度。當(dāng)然，在面對(duì)具體案件時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，仍需在綜合考慮具體并購損害以及錯(cuò)誤成本之后再做決定。對(duì)于具有或可能具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果、不存在抗辯事由、且“假陽性錯(cuò)誤”成本小于“假陰性錯(cuò)誤”成本的經(jīng)營(yíng)者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)之進(jìn)行規(guī)制。只有如此，才能更好地保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)創(chuàng)新、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的目的，并最終促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

二、超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的反壟斷規(guī)制困境

（一）營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)難以適用

我國對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)采取營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，且申報(bào)門檻較高?！秶鴦?wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》要求，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)事先申報(bào)：（1）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣；（2）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣。

由于在超大型平臺(tái)針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購中，參與集中的經(jīng)營(yíng)者往往只有超大型平臺(tái)與初創(chuàng)企業(yè)，因此，初創(chuàng)企業(yè)上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額必須超過4億元人民幣，才可能達(dá)到上述經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。然而，被收購的初創(chuàng)企業(yè)處于成立初期，營(yíng)業(yè)額一般不高，甚至可能為拓展市場(chǎng)和發(fā)展用戶群體采取補(bǔ)貼措施而自愿犧牲部分營(yíng)業(yè)額，顯然無法達(dá)到上述營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。因此，即使超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，也往往無需進(jìn)行申報(bào)，可以直接進(jìn)行并購。以傳統(tǒng)的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)來篩選需要進(jìn)行審查的經(jīng)營(yíng)者集中，該標(biāo)準(zhǔn)未免過于寬松，會(huì)導(dǎo)致大量具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中被遺漏。

為減少申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)失靈帶來的負(fù)面影響，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2023年3月10日公布，于同年4月15日起施行的《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》等有關(guān)規(guī)范規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主動(dòng)調(diào)查權(quán)，以應(yīng)對(duì)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、但具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。2022年修改后的《反壟斷法》在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，設(shè)置了“要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)”的環(huán)節(jié)作為啟動(dòng)主動(dòng)調(diào)查程序的緩沖程序，即對(duì)于未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中，若有證據(jù)證明該集中具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)；經(jīng)營(yíng)者未依照規(guī)定進(jìn)行申報(bào)的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。但不論是“要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)”，還是主動(dòng)調(diào)查，原則上都是申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)失靈后的補(bǔ)救措施，篩查效果并不穩(wěn)定，仍無法完全消除申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)失靈帶來的負(fù)面影響。據(jù)此，要想根本性地解決申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)失靈問題，仍需回歸矯正申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)這一本源，而不能過分依賴于補(bǔ)救措施。

（二）競(jìng)爭(zhēng)損害分析困難

1.并購類型分析難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜并購行為

并購可以分為橫向并購、縱向并購和混合并購。三類并購均在超大型平臺(tái)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購中有所體現(xiàn)，但實(shí)際區(qū)分較為困難。超大型平臺(tái)為拓展業(yè)務(wù)范圍實(shí)施的初創(chuàng)企業(yè)并購，既可能屬于橫向并購，即自主研發(fā)開展新業(yè)務(wù)并扼殺與之存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的初創(chuàng)企業(yè)；也可能屬于混合并購，即并購吸收初創(chuàng)企業(yè)的相關(guān)業(yè)務(wù)。但上述兩種情形具有極為相似的外觀，實(shí)踐中難以區(qū)別。此外，超大型平臺(tái)還可能為避免競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手因收購初創(chuàng)企業(yè)擴(kuò)大市場(chǎng)勢(shì)力而搶先將初創(chuàng)企業(yè)收入囊中^[6]，此種并購亦難以明確并購類型。既然對(duì)并購類型的區(qū)分不甚明了，適用何種損害分析理論自然就難以確定。

2.價(jià)格分析難以應(yīng)對(duì)非價(jià)格損害

與傳統(tǒng)企業(yè)不同，數(shù)字平臺(tái)具有收費(fèi)端和免費(fèi)端兩側(cè)，常常在不同邊之間采取交叉補(bǔ)貼，實(shí)施傾斜式定價(jià)策略，初創(chuàng)企業(yè)也常常以犧牲營(yíng)業(yè)額為代價(jià)來招攬新用戶。因此，超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)行為所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害難以反映到價(jià)格上，而更多體現(xiàn)為對(duì)創(chuàng)新以及消費(fèi)者利益的減損。傳統(tǒng)以價(jià)格變動(dòng)為核心的分析框架與超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的特征明顯不適配，對(duì)此若僵硬套用，則極易產(chǎn)生“假陰性錯(cuò)誤”。

3.靜態(tài)分析難以應(yīng)對(duì)長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)

相較于傳統(tǒng)工業(yè)領(lǐng)域，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域重視創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，出現(xiàn)創(chuàng)新替代的可能性更大，其動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)特征突出。因此，在當(dāng)下看來不甚顯眼的初創(chuàng)企業(yè)，若不受超大型平臺(tái)的打壓，則很可能憑借突破性創(chuàng)新來吸取資本、匯聚用戶，在未來成長(zhǎng)為超大型平臺(tái)的勁敵。然而，即便新舊產(chǎn)品、服務(wù)替換的速度已較工業(yè)時(shí)代大大加快，初創(chuàng)企業(yè)由初創(chuàng)期發(fā)展至成熟期仍然需要一段時(shí)間。企業(yè)成長(zhǎng)周期越長(zhǎng)，其變數(shù)就越多，判定初創(chuàng)企業(yè)未來發(fā)展情況就越困難。傳統(tǒng)靜態(tài)分析已難以應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)性與發(fā)展的長(zhǎng)期性的雙重挑戰(zhàn)，因而，在研判市場(chǎng)未來發(fā)展態(tài)勢(shì)時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨著嚴(yán)峻考驗(yàn)。

（三）執(zhí)法資源有限

我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法向來存在人員緊缺及經(jīng)驗(yàn)不足的問題^[19]。國家反壟斷局揭牌成立之后，其下所設(shè)的反壟斷執(zhí)法一司、二司和競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司為人員編制的擴(kuò)充預(yù)留了空間。雖然執(zhí)法資源緊缺問題將隨著人才的加入而在未來得到一定緩解，但由于人員編制存在上限，且對(duì)專業(yè)人才的吸取和培養(yǎng)也需要一定時(shí)間，執(zhí)法資源仍難以達(dá)到十分寬裕的狀態(tài)。

（四）證據(jù)偏在問題突出

相較于作為“局外人”的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，參與集中的經(jīng)營(yíng)者顯然掌握更多有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的信息而處于信息優(yōu)勢(shì)地位。并且，為確保經(jīng)營(yíng)者集中的順利進(jìn)行，參與集中的經(jīng)營(yíng)者可能隱匿或銷毀能夠體現(xiàn)并購反競(jìng)爭(zhēng)效果的內(nèi)部文檔，這就加大了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲取證據(jù)的難度。在競(jìng)爭(zhēng)損害分析本就十分復(fù)雜的前提下，證據(jù)偏在問題使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的證明難上加難。

三、規(guī)制超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的制度設(shè)計(jì)理念

（一）謹(jǐn)慎借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，因地制宜探索中國方案

面對(duì)市場(chǎng)支配地位日益強(qiáng)化且愈發(fā)肆無忌憚地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的超大型平臺(tái)，加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管已成為包括我國、美國、歐盟在內(nèi)的多個(gè)反壟斷司法轄區(qū)的廣泛共識(shí)。但監(jiān)管力度大小與各反壟斷司法轄區(qū)的特定市場(chǎng)狀況、執(zhí)法及司法機(jī)關(guān)的工作能力、國家和地區(qū)的行業(yè)發(fā)展規(guī)劃等諸多復(fù)雜因素直接相關(guān)，存在一定地域差異，不能對(duì)其一概而論。歐盟及美國針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)采取的相對(duì)激進(jìn)的反壟斷監(jiān)管措施，固然存在可資借鑒的有益之處，但整體的監(jiān)管態(tài)度未必適合我國當(dāng)前的情勢(shì)。

相較我國與美國，歐盟缺少本土超大型平臺(tái)。近年來，歐盟相繼通過《數(shù)字市場(chǎng)法》和《數(shù)字服務(wù)法》兩部法案，針對(duì)美國超大型平臺(tái)采取諸多嚴(yán)厲監(jiān)管措施。因此，在嚴(yán)厲監(jiān)管態(tài)度的背后，歐盟很難不被揣測(cè)是否隱藏著打壓外國數(shù)字巨頭、保護(hù)本土平臺(tái)企業(yè)的私心^[20]；若盲目跟隨歐盟反壟斷舉措，對(duì)超大型平臺(tái)進(jìn)行過分嚴(yán)格的監(jiān)管，就相當(dāng)于迎合歐盟可能存在的打壓國外數(shù)字巨頭的愿望而無異于自掘墳?zāi)埂?/p>

盲目跟隨美國的反壟斷舉措亦不可取。首先，平臺(tái)市場(chǎng)狀況是各司法轄區(qū)決定監(jiān)管力度大小的重要依據(jù)，我國平臺(tái)市場(chǎng)雖已趨于固化，但固化程度尚不及美國^[19]。其次，美國監(jiān)管態(tài)度從寬容到嚴(yán)厲的轉(zhuǎn)變主要受新布蘭代斯學(xué)派的影響，但該學(xué)派的流行具有偶然性，且飽受爭(zhēng)議。最后，美國反壟斷采取司法主導(dǎo)模式，且屬于判例法國家，其反壟斷訴訟持續(xù)周期往往較長(zhǎng)，原被告雙方所聘請(qǐng)專家能夠進(jìn)行充分辯論，且訴訟期間可能經(jīng)歷政府內(nèi)閣更替，因此司法裁判完全可能為任何不合時(shí)宜的法規(guī)、政策兜底^[21]。我國屬于成文法國家，相關(guān)法律法規(guī)一旦出臺(tái)，就將在執(zhí)法、司法中被嚴(yán)格貫徹落實(shí)，由于開弓沒有回頭箭，所以稍有不慎，就會(huì)出現(xiàn)無法挽回的損失。

因此，我國在學(xué)習(xí)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)時(shí)，決不能照搬照抄，而應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，因地制宜，探索真正適合我國國情的超大型平臺(tái)治理方案。

（二）正確認(rèn)識(shí)“包容審慎監(jiān)管”原則，降低錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)概率及成本

為避免過于激進(jìn)莽撞的法律法規(guī)、政策、執(zhí)法、司法為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這一新業(yè)態(tài)的發(fā)展帶來不可逆轉(zhuǎn)的損害，我國對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管始終堅(jiān)持“包容審慎監(jiān)管”原則，面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不確定性和未知風(fēng)險(xiǎn)，不急于冒進(jìn)，對(duì)超大型平臺(tái)保持謙抑包容的態(tài)度，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，綜合考量各方面因素，慎重采取最恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管措施?！鞍輰徤鞅O(jiān)管”原則在反壟斷執(zhí)法、司法層面的貫徹落實(shí)為近年來我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展立下汗馬功勞。

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，超大型平臺(tái)的特性也逐漸為人所知，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)超大型平臺(tái)的監(jiān)管已由最初的“摸著石頭過河”，到了現(xiàn)在初步理清治理思路與方式的階段，監(jiān)管能力有了顯著提升，并且隨平臺(tái)市場(chǎng)的固化程度不斷加深，“假陰性錯(cuò)誤”成本已經(jīng)不遜于“假陽性錯(cuò)誤”成本。因此，在面對(duì)市場(chǎng)無法自發(fā)糾正或至少無法及時(shí)、有效糾正的壟斷亂象時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)摒棄過度包容的執(zhí)法態(tài)度，適度加強(qiáng)監(jiān)管。但總體而言，相較于其他傳統(tǒng)行業(yè)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)畢竟屬于新興領(lǐng)域，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其的監(jiān)管能力仍存在不足，在超大型平臺(tái)反壟斷監(jiān)管的“假陰性錯(cuò)誤”成本大于“假陽性錯(cuò)誤”成本這一判斷尚未在我國得到證成的前提下，若盲目效仿歐盟及美國過于激進(jìn)的監(jiān)管理念，可能造成大量“假陽性錯(cuò)誤”且難以補(bǔ)救。因此，應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)、穩(wěn)扎穩(wěn)打，采取與監(jiān)管能力相適應(yīng)的監(jiān)管態(tài)度，并隨著監(jiān)管能力的不斷提升，在包容與規(guī)制之間不斷尋求新的平衡。而這種相對(duì)和緩的監(jiān)管態(tài)度恰與“包容審慎監(jiān)管”原則不謀而合，這也體現(xiàn)了“包容審慎監(jiān)管”原則的強(qiáng)大生命力，預(yù)示著“包容審慎監(jiān)管”原則將在今后一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的指導(dǎo)原則發(fā)揮重要作用。

受限于初創(chuàng)企業(yè)并購反壟斷監(jiān)管的復(fù)雜性及執(zhí)法人員工作能力的有限性，雖然“假陽性錯(cuò)誤”與“假陰性錯(cuò)誤”的發(fā)生無法完全避免，但發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)概率以及錯(cuò)誤成本可以通過良好的制度安排得到降低。

為降低發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)概率，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行制度完善：其一，結(jié)合超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的特點(diǎn)，對(duì)舊制度力所不逮之處進(jìn)行補(bǔ)充完善，例如采用符合初創(chuàng)企業(yè)并購特點(diǎn)的新申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)爭(zhēng)損害分析方法、證據(jù)搜集方法，以補(bǔ)正傳統(tǒng)制度安排；其二，在反壟斷執(zhí)法資源有限的情況下，建立分類分級(jí)監(jiān)管機(jī)制，合理配置執(zhí)法資源，將大部分執(zhí)法力量集中到反競(jìng)爭(zhēng)行為高發(fā)區(qū)，以提高監(jiān)管準(zhǔn)確性。

要降低錯(cuò)誤成本，需要兩個(gè)維度的努力。其一，通過平衡錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)概率降低整體錯(cuò)誤成本。錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)概率與反壟斷監(jiān)管總錯(cuò)誤成本大小密切相關(guān)。例如，在“假陽性錯(cuò)誤”成本大于“假陰性錯(cuò)誤”成本時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)寬容的監(jiān)管態(tài)度，降低“假陽性錯(cuò)誤”發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)概率，以降低總錯(cuò)誤成本；反之則應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度，降低“假陰性錯(cuò)誤”發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)概率。但是，當(dāng)難以明確“假陽性錯(cuò)誤”與“假陰性錯(cuò)誤”成本大小時(shí)，就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎平衡錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)概率，而不應(yīng)盲目?jī)A向于包容或嚴(yán)格，以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為籌碼來冒險(xiǎn)賭博。平衡錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)理念主要體現(xiàn)于證明壓力的分配上，應(yīng)當(dāng)使監(jiān)管者與被監(jiān)管者承擔(dān)基本相當(dāng)?shù)淖C明壓力。其二，分別降低“假陽性錯(cuò)誤”及“假陰性錯(cuò)誤”成本。例如，通過靈活選擇合適的救濟(jì)措施來降低“假陽性錯(cuò)誤”成本，以及通過引入事后調(diào)查制度以降低“假陰性錯(cuò)誤”成本。

（三）堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，吸取結(jié)構(gòu)主義的有益理念

2021年2月7日，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定發(fā)布的《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》在基本原則條款中明確規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展反壟斷監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“對(duì)市場(chǎng)主體一視同仁、平等對(duì)待”?！捌降葘?duì)待”原則的提出無疑是對(duì)行為主義理論的嚴(yán)格貫徹。但在執(zhí)法資源有限的情況下，以同等的監(jiān)管力度對(duì)待違法實(shí)施壟斷行為概率明顯不同的經(jīng)營(yíng)者只可能導(dǎo)致兩種結(jié)果：或監(jiān)管出現(xiàn)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)概率增加，或監(jiān)管任務(wù)難以及時(shí)完成。

為增強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的針對(duì)性與有效性，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》，綜合考慮平臺(tái)的用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、經(jīng)濟(jì)體量、限制能力，將平臺(tái)分為不同等級(jí)，并要求超大型平臺(tái)承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任。這在一定程度上彰顯出結(jié)構(gòu)主義理論的回歸，即認(rèn)為高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的壟斷企業(yè)更容易滋生反競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行更加嚴(yán)密的監(jiān)管，以盡可能減少反競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響。

雖然分級(jí)監(jiān)管與“平等對(duì)待”原則之間存在差異，但并非存在絕對(duì)不可調(diào)和的矛盾。一方面，對(duì)超大型平臺(tái)的嚴(yán)格監(jiān)管必須建立在法律法規(guī)等“硬法”和行政指導(dǎo)意見等“軟法”的明確規(guī)定的基礎(chǔ)之上，監(jiān)管級(jí)別劃分的依據(jù)是特定的標(biāo)準(zhǔn)，而非特定的經(jīng)營(yíng)者的名單。在具有動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)特性的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，任何中小平臺(tái)都可能通過破壞式創(chuàng)新成為當(dāng)下市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的顛覆者。一旦其成長(zhǎng)為超大型平臺(tái)，就與其他超大型平臺(tái)一樣，需要按照相同的規(guī)定承擔(dān)相同的特別責(zé)任。另一方面，對(duì)超大型平臺(tái)的嚴(yán)格監(jiān)管并不意味著推定其參與的所有經(jīng)營(yíng)者集中均具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者集中違法、禁止或附條件批準(zhǔn)集中，仍將經(jīng)過嚴(yán)格的分析論證過程，必須滿足比例原則的要求，這與“平等對(duì)待”原則的行為主義內(nèi)核并不矛盾。

從哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義理論的出現(xiàn)，到芝加哥學(xué)派的行為主義理論的流行，再到新布蘭代斯學(xué)派的興起和結(jié)構(gòu)主義理論的回歸，反壟斷理論的變遷與起伏給我們的啟示是：既然反壟斷理論是為更好地解決壟斷亂象、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而誕生，且在與實(shí)踐的碰撞過程中與時(shí)俱進(jìn)、不斷豐富和發(fā)展，那么在單一理論難以有效應(yīng)對(duì)新時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求時(shí)，自然無需固守窠臼。堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，求同存異，在行為主義理論的基礎(chǔ)上吸取結(jié)構(gòu)主義的有益理念，有助于更好應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷難題。

四、超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的反壟斷規(guī)制機(jī)制構(gòu)建

（一）矯正申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

由于初創(chuàng)企業(yè)營(yíng)業(yè)額一般不高，對(duì)初創(chuàng)企業(yè)并購申報(bào)適用傳統(tǒng)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)可能產(chǎn)生大量“假陰性錯(cuò)誤”。為提高監(jiān)管準(zhǔn)確性，降低發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)概率，可以結(jié)合超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的特點(diǎn)，以初創(chuàng)企業(yè)市值（或估值）、用戶規(guī)模、流量規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)正傳統(tǒng)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。

1.初創(chuàng)企業(yè)市值（或估值）標(biāo)準(zhǔn)

在傳統(tǒng)行業(yè)中，企業(yè)市值受營(yíng)收、凈利潤(rùn)等財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響較大，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，企業(yè)市值的增速往往遠(yuǎn)高于營(yíng)收的增速^[22]，與僅能體現(xiàn)企業(yè)短期市場(chǎng)勢(shì)力的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)相比，市值（或估值）標(biāo)準(zhǔn)顯然更能反映出初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新價(jià)值以及未來發(fā)展?jié)摿?。德國《反限制?jìng)爭(zhēng)法》以及奧地利《卡特爾法》所引入的交易額標(biāo)準(zhǔn)與初創(chuàng)企業(yè)市值（或估值）標(biāo)準(zhǔn)具有相似性。但是由于交易額存在一定虛構(gòu)、虛報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，申報(bào)義務(wù)可能被回避，因此，企業(yè)市值或由第三方作出的企業(yè)估值相對(duì)更加客觀公允，也能更好實(shí)現(xiàn)作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的初步篩選功能。據(jù)此，《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》第4條即針對(duì)超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)行為，擬新增市值（或估值）標(biāo)準(zhǔn)作為對(duì)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充【《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》第4條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到本規(guī)定第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)滿足下列條件的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中：（一）其中一個(gè)參與集中的經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額超過1 000億元人民幣；（二）本規(guī)定第二條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的其他經(jīng)營(yíng)者市值（或估值）不低于8億元人民幣，并且上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額占其在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額比例超過三分之一。”】。

2.用戶規(guī)模、流量規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)

用戶規(guī)模是評(píng)估數(shù)字市場(chǎng)中初創(chuàng)企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)鍵因素，數(shù)字平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)以及協(xié)同效應(yīng)等的實(shí)現(xiàn)都需要一定規(guī)模的用戶作為支撐。但是用戶群體依照其活躍度等級(jí)又可以劃分為忠實(shí)用戶、活躍用戶、回流用戶、不活躍用戶以及流失用戶，用戶活躍度是在用戶規(guī)模的基礎(chǔ)之上輔助評(píng)估企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的依據(jù)，與用戶活躍度、用戶規(guī)模以及企業(yè)處理應(yīng)用數(shù)據(jù)能力直接掛鉤的另一標(biāo)準(zhǔn)就是流量規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。流量規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)可以同用戶規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)一起，成為數(shù)字市場(chǎng)中補(bǔ)正營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的新標(biāo)準(zhǔn)。

（二）改進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)損害分析方法

1.弱化并購類型分析的地位

超大型平臺(tái)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)實(shí)施的并購行為模式復(fù)雜多樣，常常難以精準(zhǔn)辨別并購類型，若依舊堅(jiān)持將并購類型分析作為反壟斷并購審查的第一步，將無端耗費(fèi)有限的執(zhí)法資源，且可能錯(cuò)誤判斷并購類型，導(dǎo)致分析內(nèi)容存在遺漏，從而出現(xiàn)“假陰性錯(cuò)誤”。因此，可以適度弱化并購類型的分析地位。有學(xué)者建議，可以直接將初創(chuàng)企業(yè)并購作為一種特殊的并購類別，在目前的非橫向并購損害理論中注入橫向并購損害理論的內(nèi)容，構(gòu)建綜合性的損害分析框架^[23]。該提議對(duì)于提高監(jiān)管規(guī)制的準(zhǔn)確性，降低錯(cuò)誤發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)概率具有一定積極意義。但還需要框定適用前提，即并購類型分析確有困難時(shí)，為某些并購類型較為清晰的并購行為預(yù)留空間。

2.關(guān)注非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)損害

不同于傳統(tǒng)并購，初創(chuàng)企業(yè)并購所帶來的競(jìng)爭(zhēng)損害更多體現(xiàn)在非價(jià)格維度上，包括創(chuàng)新、質(zhì)量、選擇機(jī)會(huì)等方面。若依舊盲目套用以價(jià)格變動(dòng)為核心的傳統(tǒng)分析框架，將導(dǎo)致大量“假陰性錯(cuò)誤”。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析維度，對(duì)創(chuàng)新、質(zhì)量、選擇機(jī)會(huì)等非價(jià)格維度有所側(cè)重，以減少錯(cuò)誤發(fā)生。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，能夠吸引超大型平臺(tái)注意的初創(chuàng)企業(yè)多具有鮮明的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，反壟斷監(jiān)管應(yīng)當(dāng)對(duì)創(chuàng)新維度予以高度重視，既應(yīng)關(guān)注平臺(tái)以并購方式直接扼殺創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)關(guān)注頻繁實(shí)施的初創(chuàng)企業(yè)并購對(duì)超大型平臺(tái)及初創(chuàng)企業(yè)自主創(chuàng)新積極性的負(fù)面影響。質(zhì)量因素范圍最廣，包括數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)本身的質(zhì)量、數(shù)據(jù)質(zhì)量、個(gè)人信息保護(hù)水平等多方面。質(zhì)量與消費(fèi)者體驗(yàn)直接相關(guān)，是消費(fèi)者福利的重要內(nèi)容。選擇機(jī)會(huì)則關(guān)乎消費(fèi)者的選擇自由。消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者選擇標(biāo)準(zhǔn)共同組成反壟斷法分析中消費(fèi)者利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)^[15]。因此，在評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注并購對(duì)質(zhì)量、選擇機(jī)會(huì)的影響。

3.降低競(jìng)爭(zhēng)損害分析錯(cuò)誤成本

由于對(duì)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的定量測(cè)試問題未能得到有效解決，且這一狀態(tài)短期內(nèi)仍將持續(xù)，各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)依舊主要采取定性分析方法，而定性分析不可避免地會(huì)具有一定主觀性及不確定性^[24]。與此同時(shí)，初創(chuàng)企業(yè)并購所帶來的競(jìng)爭(zhēng)損害在短期內(nèi)多數(shù)無法顯現(xiàn)，在競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)性及初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)期性的重重阻礙之下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難準(zhǔn)確研判未來市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，這種預(yù)期評(píng)估也極具不確定性。因此，面對(duì)模糊不定的競(jìng)爭(zhēng)影響，在“假陽性錯(cuò)誤”與“假陰性錯(cuò)誤”均可能隨機(jī)出現(xiàn)、且無法避免之時(shí)，采取措施降低錯(cuò)誤成本即成為有效應(yīng)對(duì)之策。

（1）運(yùn)用救濟(jì)措施，降低“假陽性錯(cuò)誤”成本

相較于直接禁止，附加限制性條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中所對(duì)應(yīng)的“假陽性錯(cuò)誤”成本顯然更低。實(shí)踐中，各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者集中案件中，附加限制性條件批準(zhǔn)的比例常常遠(yuǎn)高于禁止的比例；正是基于這一考量，救濟(jì)措施中結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施的錯(cuò)誤成本又高于行為性救濟(jì)措施。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施追求眼前執(zhí)法效率和力圖“一勞永逸”，但忽視執(zhí)法效果，則可能帶來無法挽回的負(fù)面影響^[25]156。而行為性救濟(jì)更具靈活性和可恢復(fù)性^[25]167，可以避免反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的過度干預(yù)，錯(cuò)誤成本更低，且與超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)更為適配。例如，很多情況下，初創(chuàng)企業(yè)之所以被超大型平臺(tái)并購，是因?yàn)槠渚哂心承┏笮推脚_(tái)想要獲取的技術(shù)，或者其技術(shù)使超大型平臺(tái)受到了威脅^[26]。因此，可以要求超大型平臺(tái)必須就該技術(shù)向其他經(jīng)營(yíng)者授予許可使用權(quán)，這樣既可以使超大型平臺(tái)獲取相關(guān)技術(shù)，又不會(huì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來過度影響，即便最終發(fā)現(xiàn)無需對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件，也可以及時(shí)止損【如United States v.Baroid Corp.，59 Fred.Reg.2610（1994）中表明：允許大企業(yè)收購一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)性的技術(shù)，但條件是它必須將該技術(shù)向他人授予許可?！俊?/p>

（2）引入事后調(diào)查，降低“假陰性錯(cuò)誤”成本

由于事后調(diào)查可能影響經(jīng)營(yíng)者對(duì)并購結(jié)果的穩(wěn)定預(yù)期，且相關(guān)處理措施可能導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)的過度干預(yù)，我國《反壟斷法》僅規(guī)定了國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)需要申報(bào)而未申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行調(diào)查，對(duì)余下兩種情形：經(jīng)申報(bào)批準(zhǔn)進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)者集中以及無需申報(bào)即可進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)者集中，并未賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更加廣泛的自主調(diào)查權(quán)。

但是由于初創(chuàng)企業(yè)并購所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害具有長(zhǎng)期性和不確定性，經(jīng)營(yíng)者集中審查容易出現(xiàn)錯(cuò)誤，所以延長(zhǎng)監(jiān)管時(shí)間跨度，在必要情形下進(jìn)行事后調(diào)查以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正“假陰性錯(cuò)誤”，對(duì)于避免“假陰性錯(cuò)誤”成本隨時(shí)間延續(xù)而持續(xù)增加具有重要意義，且事后調(diào)查對(duì)于妄圖通過并購初創(chuàng)企業(yè)來排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的超大型平臺(tái)具有一定的威懾作用。因此，目前已有包括英國、美國、澳大利亞在內(nèi)的多個(gè)國家建立了特定情形下的事后調(diào)查制度，并且大部分采取事后調(diào)查制度的國家為減少事后調(diào)查的不利影響，都對(duì)事后調(diào)查作出多種限制。我國在引入事后調(diào)查制度時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)事后調(diào)查權(quán)力進(jìn)行約束，比如，規(guī)定事后調(diào)查的啟動(dòng)條件，框定事后處理措施的手段范圍，以在糾錯(cuò)的同時(shí)盡可能減少過度干預(yù)問題的發(fā)生。

（三）健全分類分級(jí)監(jiān)管機(jī)制

為更大限度利用有限的反壟斷執(zhí)法資源，提高監(jiān)管質(zhì)量和效率，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）提出，要健全經(jīng)營(yíng)者集中分類分級(jí)審查制度?！斗磯艛喾ā返?7條即在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)對(duì)涉及國計(jì)民生等重要領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中的審查。上述意見及規(guī)定對(duì)于分類分級(jí)審查制度的完善具有重要的指導(dǎo)意義，但仍有待細(xì)化。關(guān)于細(xì)化分類分級(jí)審查制度的舉措，學(xué)界已有一些討論。多位國內(nèi)學(xué)者借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，從不同角度進(jìn)行嘗試，先后提出應(yīng)當(dāng)對(duì)重疊并購、主導(dǎo)型平臺(tái)（即“平臺(tái)的平臺(tái)”）以及連續(xù)實(shí)施并購企業(yè)所實(shí)施的并購^[27]、特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域的并購^[28]、特定并購動(dòng)機(jī)以及特定產(chǎn)品類型的并購^[23]進(jìn)行相較一般審查更為嚴(yán)格的審查。但一方面，上述研究所指出的考慮要素較為零散，不夠系統(tǒng)全面；另一方面，不論是《意見》《反壟斷法》，還是學(xué)界有關(guān)研究，其分類分級(jí)思路主要匯集于審查階段，沒有拓展至更廣闊的監(jiān)管領(lǐng)域；僅考慮應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查的內(nèi)容，對(duì)可以作為簡(jiǎn)易案件申報(bào)的情形缺乏補(bǔ)充。對(duì)此，筆者嘗試就超大型平臺(tái)、初創(chuàng)企業(yè)、并購動(dòng)機(jī)、并購行為這四個(gè)維度展開論述，討論應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管的情形以及可以作為簡(jiǎn)易案件申報(bào)的情形，并據(jù)此建立多維一體的分類分級(jí)監(jiān)管機(jī)制，其流程詳見圖1所示。這有利于合理配置執(zhí)法資源，提高監(jiān)管準(zhǔn)確性，降低發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)概率。

1.應(yīng)當(dāng)納入嚴(yán)格監(jiān)管的情形

嚴(yán)格監(jiān)管要求在一般監(jiān)管的基礎(chǔ)上以更加嚴(yán)格審慎的態(tài)度進(jìn)行特別監(jiān)管，既包括更加嚴(yán)格的審查，也包括更加嚴(yán)密的調(diào)查。就現(xiàn)階段的反壟斷監(jiān)管而言，嚴(yán)格監(jiān)管的情形可以考慮以下四個(gè)方面。

（1）維度一：超大型平臺(tái)

首先，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管長(zhǎng)期連續(xù)實(shí)施并購的超大型平臺(tái)^[27]。相較于偶爾實(shí)施并購的超大型平臺(tái)，長(zhǎng)期連續(xù)進(jìn)行并購的超大型平臺(tái)有更高的概率將并購當(dāng)作排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的手段，其實(shí)施的并購具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的可能性更高。其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管曾多次違法并購的超大型平臺(tái)。慣于不依法申報(bào)即違法集中的經(jīng)營(yíng)者多明知并購可能因具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)而不被準(zhǔn)許，卻依舊存在僥幸心理，且數(shù)次被罰仍不悔改。相較于其他經(jīng)營(yíng)者，此種經(jīng)營(yíng)者具有更高的違法實(shí)施并購行為的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）維度二：初創(chuàng)企業(yè)

首先，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管對(duì)處于民生、金融、科技、媒體等行業(yè)領(lǐng)域的初創(chuàng)企業(yè)實(shí)施的并購。民生、金融、科技、媒體等行業(yè)領(lǐng)域事關(guān)國計(jì)民生，在這些領(lǐng)域中發(fā)生反壟斷監(jiān)管錯(cuò)誤為公平競(jìng)爭(zhēng)、行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)所帶來的不利影響最為沉重、深遠(yuǎn)。因此，在制定細(xì)化規(guī)則時(shí)可以將重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域限定為“民生、金融、科技、媒體等”，以明確當(dāng)前時(shí)期“涉及國計(jì)民生的重要領(lǐng)域”的外延。其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況良好、具有較強(qiáng)創(chuàng)新能力的初創(chuàng)企業(yè)實(shí)施的并購。初創(chuàng)企業(yè)當(dāng)下的經(jīng)營(yíng)狀況與創(chuàng)新能力是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)預(yù)判其未來發(fā)展前景的根基所在，而初創(chuàng)企業(yè)的未來發(fā)展前景正是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)評(píng)估并購行為競(jìng)爭(zhēng)效果的重要一環(huán)。與一般初創(chuàng)企業(yè)相比，經(jīng)營(yíng)狀況良好、具有較強(qiáng)創(chuàng)新能力的初創(chuàng)企業(yè)顯然更具有成長(zhǎng)為超大型平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的潛質(zhì)，超大型平臺(tái)對(duì)這種初創(chuàng)企業(yè)的并購具有更大的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。

（3）維度三：并購動(dòng)機(jī)

應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為主要?jiǎng)訖C(jī)實(shí)施的并購。超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的動(dòng)機(jī)主要包括三類：排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，拓展多樣化業(yè)務(wù)，集中人才、技術(shù)、數(shù)據(jù)、用戶等資源。其中，以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為主要?jiǎng)訖C(jī)的并購行為具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，需要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。當(dāng)然，并購動(dòng)機(jī)具有復(fù)雜性和隱蔽性等特點(diǎn)，需要經(jīng)過內(nèi)部文檔調(diào)查、舉報(bào)信息接收分析、并購組成價(jià)格分析等途徑加以證實(shí)，相關(guān)程序事項(xiàng)仍有待法律法規(guī)的完善^[5]99。

（4）維度四：并購類型

首先，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管橫向并購。非橫向并購至少涉及兩個(gè)以上的相關(guān)市場(chǎng)，一般不會(huì)造成直接的競(jìng)爭(zhēng)損失，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害具有間接性，而橫向并購更容易嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其給予更多的關(guān)注。雖然超大型平臺(tái)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)實(shí)施的并購具有復(fù)雜性，能夠辨別并購類型的情況相對(duì)較少，但在能夠清楚辨別時(shí)，上述分析仍有實(shí)用價(jià)值。其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管存在并購溢價(jià)的并購。在進(jìn)行并購組成價(jià)格分析的過程中，若存在不能歸于資產(chǎn)固有價(jià)值、預(yù)期協(xié)同效應(yīng)、談判技巧等并購交易本身因素的并購溢價(jià)，且參與集中的經(jīng)營(yíng)者無法對(duì)其進(jìn)行合理解釋，即可以合理懷疑該溢價(jià)是超大型平臺(tái)為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)或創(chuàng)新?lián)p失支付的對(duì)價(jià)^[5]96。鑒于此種類型的并購具有較高的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)給予其更多的關(guān)注并進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，自然具備合理性。

2.可以作為簡(jiǎn)易案件申報(bào)的情形

為更高效地利用反壟斷執(zhí)法力量、減輕執(zhí)法資源壓力，《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》與《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件適用標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》對(duì)可以作為簡(jiǎn)易案件申報(bào)的案件作了規(guī)定^[29]。2022年7月，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布公告，將部分適用經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易程序的案件委托試點(diǎn)省級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)審查，簡(jiǎn)易案件對(duì)于緩解執(zhí)法壓力的重要意義得到進(jìn)一步凸顯。但目前區(qū)分簡(jiǎn)易案件與一般案件的關(guān)鍵指標(biāo)——參與集中的經(jīng)營(yíng)者所占市場(chǎng)份額，仍多以銷售額計(jì)算，在超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)中的適用具有局限性。結(jié)合超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的特點(diǎn)，可將以下兩種情形作為簡(jiǎn)易案件進(jìn)行申報(bào)。

（1）維度一：初創(chuàng)企業(yè)

首先，專門為改進(jìn)或擴(kuò)展特定超大型平臺(tái)功能而開發(fā)補(bǔ)充產(chǎn)品的初創(chuàng)企業(yè)，對(duì)其實(shí)施的并購可以作為簡(jiǎn)易案件申報(bào)。以色列競(jìng)爭(zhēng)管理局即以被收購產(chǎn)品是否只能與特定平臺(tái)集成為依據(jù)劃分審查等級(jí)。這樣設(shè)計(jì)產(chǎn)品的原因即在于：與特定平臺(tái)集成的初創(chuàng)企業(yè)，既非超大型平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也無法服務(wù)于超大型平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因此超大型平臺(tái)并購這類初創(chuàng)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響一般較小^[23]，可以僅作為簡(jiǎn)易案件進(jìn)行申報(bào)。其次，針對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況較差且創(chuàng)新性不足的初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行的并購交易，可以作為簡(jiǎn)易案件進(jìn)行申報(bào)。這種初創(chuàng)企業(yè)既難以成長(zhǎng)為超大型平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也極少擁有關(guān)鍵數(shù)據(jù)、用戶等資源，以及具有吸引力的技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)，對(duì)這種初創(chuàng)企業(yè)實(shí)施的并購?fù)鶎?duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響十分有限，可以被歸類為簡(jiǎn)易案件。

（2）維度二：并購動(dòng)機(jī)

以獲取人才資源為主要?jiǎng)訖C(jī)進(jìn)行的并購交易可以作為簡(jiǎn)易案件申報(bào)，這種并購時(shí)常發(fā)生于初創(chuàng)企業(yè)本身經(jīng)營(yíng)狀況較差和難以為繼之時(shí)，此種情形下實(shí)施的并購幾乎不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來不利影響。即便初創(chuàng)企業(yè)本身經(jīng)營(yíng)狀況尚可，超大型平臺(tái)以獲取人才而不是創(chuàng)新技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)為主要并購動(dòng)機(jī)，也側(cè)面反映出該初創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新性不足。因此，結(jié)合具體情形，對(duì)此種類型的并購交易，可以作為簡(jiǎn)易案件進(jìn)行申報(bào)和簡(jiǎn)易審查。

（四）調(diào)整證據(jù)規(guī)則

1.調(diào)整證據(jù)收集規(guī)則

提高反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)管準(zhǔn)確性、降低錯(cuò)誤發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)概率需要其掌握足夠信息，通過賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更加廣泛的主動(dòng)搜查權(quán)以及類推適用證據(jù)開示制度，可以有效緩解證據(jù)偏在問題。

（1）賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更加廣泛的主動(dòng)搜查權(quán)

實(shí)踐中能夠證明并購具有或可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的信息往往被發(fā)起并購的平臺(tái)所隱匿或銷毀，而不會(huì)被主動(dòng)提供給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。為有效應(yīng)對(duì)這一問題，可以借鑒歐盟等司法轄區(qū)的做法，賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相較之前而更為廣泛的主動(dòng)搜查權(quán)，包括特定情況下的突擊檢查權(quán)和技術(shù)手段調(diào)查權(quán)^[30]。但行使主動(dòng)搜查權(quán)也要嚴(yán)格遵循比例原則，選擇以對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)自由、商業(yè)秘密影響最小的方式進(jìn)行。

（2）類推適用證據(jù)開示制度

雖然在嚴(yán)格意義上證據(jù)開示制度只適用于民事訴訟中，但其矯正證據(jù)偏在的功能也與并購審查的需求相契合，因此可以考慮在反壟斷執(zhí)法過程中類推適用證據(jù)開示制度。參與集中的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)出示所有與并購相關(guān)的文件資料，拒絕披露或隱匿不報(bào)者將承擔(dān)不利后果，從主動(dòng)開示和被動(dòng)開示兩個(gè)方面降低反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)收集證據(jù)的難度。

2.調(diào)整舉證責(zé)任分配規(guī)則

就競(jìng)爭(zhēng)損害的舉證責(zé)任分配，存在兩種主要觀點(diǎn)。第一，推定超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的行為全部具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，將并購審查中的舉證責(zé)任倒置，交由實(shí)施并購行為的超大型平臺(tái)承擔(dān)。第二，若通過各類交易動(dòng)機(jī)識(shí)別證據(jù)，能夠合理懷疑超大型平臺(tái)具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)目的，即可以推定相應(yīng)交易具有反競(jìng)爭(zhēng)損害^[5]99-100。上述兩種觀點(diǎn)中，與第一種觀點(diǎn)相匹配的決策前提為“假陰性錯(cuò)誤”成本大于“假陽性錯(cuò)誤”成本。為降低整體錯(cuò)誤成本，該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的監(jiān)管理念，從而降低“假陰性錯(cuò)誤”風(fēng)險(xiǎn)概率。該觀點(diǎn)以美國《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)法案》《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》為代表，與美國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r相契合，卻未必符合我國國情。第二種觀點(diǎn)則與筆者觀點(diǎn)存在密切聯(lián)系，是其具體表現(xiàn)形式之一。

筆者所提建議，類推適用舉證責(zé)任緩和制度與優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，是對(duì)“包容審慎監(jiān)管”原則與平衡錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)概率理念的貫徹落實(shí)。目前我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域固化程度尚不及美國，“假陽性錯(cuò)誤”和“假陰性錯(cuò)誤”成本大小比較尚無定論，為穩(wěn)妥起見，應(yīng)通過制度設(shè)計(jì)平衡錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，將一部分而非全部的證明壓力由監(jiān)管者轉(zhuǎn)移至被監(jiān)管者，在適度降低“假陰性錯(cuò)誤”的風(fēng)險(xiǎn)概率的同時(shí)，避免“假陽性錯(cuò)誤”的風(fēng)險(xiǎn)概率的明顯增加。與此同時(shí)，就集中相關(guān)信息而言，參與集中的經(jīng)營(yíng)者相較于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處于信息優(yōu)勢(shì)地位，這在一定程度上緩和了行政法律關(guān)系雙方主體地位的不對(duì)等性，所以，類推適用舉證責(zé)任緩和制度與優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，要求被監(jiān)管者分擔(dān)部分證明責(zé)任，并不會(huì)對(duì)參與集中的經(jīng)營(yíng)者帶來過于沉重的負(fù)擔(dān)。

（1）類推適用舉證責(zé)任緩和制度

舉證責(zé)任緩和制度主要適用于民事訴訟中，指的是在法律有特別規(guī)定時(shí)，若原告由于技術(shù)或其他方面的障礙無法達(dá)到法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，則可以適當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，在原告證明達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，視為其已經(jīng)完成舉證責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任^[31]。類推適用于反壟斷執(zhí)法，即表現(xiàn)為在法律有特別規(guī)定的情形下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)若按照一般證明標(biāo)準(zhǔn)證明存在競(jìng)爭(zhēng)損害確有困難，則可以將證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低，只要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的證明達(dá)到較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，即推定經(jīng)營(yíng)者集中具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，再由參與集中的經(jīng)營(yíng)者對(duì)并購交易不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行證明。

（2）類推適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則

理論上，監(jiān)管者只有在認(rèn)定特定并購具有“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)損害預(yù)期”之后，方能夠禁止并購或者施加附條件補(bǔ)救措施^[5]99。雖然何為實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)損害預(yù)期并不清晰，但至少能夠明確，作為與潛在競(jìng)爭(zhēng)損害理論明顯相異的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)損害預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)更加側(cè)重短期內(nèi)能夠在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、價(jià)格等要素上有明顯體現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)損害。然而，由于并購初創(chuàng)企業(yè)所造成的損害難以反映在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及價(jià)格上，且短期內(nèi)并不明顯，采用實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)損害預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶來過于沉重的證明壓力，監(jiān)管者很難證明存在競(jìng)爭(zhēng)損害，從而產(chǎn)生大量“假陰性錯(cuò)誤”。對(duì)此，借鑒訴訟程序中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則不失為一種良好的思路。在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)盡最大努力搜集證明材料、進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)損害分析之后，只要其能證明有可能存在競(jìng)爭(zhēng)損害，即可推定經(jīng)營(yíng)者集中具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，而不論競(jìng)爭(zhēng)損害的程度大小，不論競(jìng)爭(zhēng)損害發(fā)生時(shí)間的遠(yuǎn)近，也不論競(jìng)爭(zhēng)損害發(fā)生可能性的大小。參與集中的經(jīng)營(yíng)者可以提供相反的證據(jù)，證明競(jìng)爭(zhēng)損害不存在。結(jié)合雙方證明內(nèi)容，只要存在競(jìng)爭(zhēng)損害的可能性大于不存在競(jìng)爭(zhēng)損害的可能性，即初步認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者集中具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。參與集中的經(jīng)營(yíng)者可以再就該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益進(jìn)行證明。

五、結(jié) 語

由于超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的行為可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，并影響市場(chǎng)的創(chuàng)新活力和消費(fèi)者權(quán)益，且反壟斷監(jiān)管的“假陽性錯(cuò)誤”成本并不高于“假陰性錯(cuò)誤”成本，因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于超大型平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)行為不應(yīng)過度容忍，而應(yīng)適度加大監(jiān)管力度。但是，反壟斷規(guī)制實(shí)踐中存在傳統(tǒng)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)難以適用、競(jìng)爭(zhēng)損害分析困難、執(zhí)法資源不足、證據(jù)偏在問題突出等監(jiān)管困境。為有效識(shí)別應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制的超大型并購初創(chuàng)企業(yè)的行為，同時(shí)降低反壟斷監(jiān)管的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)概率和錯(cuò)誤成本，應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的反壟斷規(guī)制機(jī)制，秉持“包容審慎監(jiān)管”原則，在有選擇地借鑒有關(guān)國外經(jīng)驗(yàn)、吸取結(jié)構(gòu)主義的部分有益理念之后，矯正申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、改進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析方法、建立分類分級(jí)監(jiān)管機(jī)制、調(diào)整有關(guān)并購競(jìng)爭(zhēng)損害的證據(jù)規(guī)則，如此才能更好保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)創(chuàng)新、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的目的，并最終促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]EASTERBROOK F H.Limits of Antitrust[J].Texas Law Review，1984（1）：1-40.

[2]希爾頓K N.反壟斷法：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)[M].趙玲，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：105.

[3]李劍.中國反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解[J].中國法學(xué)，2014（6）：138-153.

[4]丁茂中.反壟斷法實(shí)施中的“積極失誤”與“消極失誤”比較研究[J].法學(xué)評(píng)論，2017（3）：75-81.

[5]王偉.平臺(tái)扼殺式并購的反壟斷法規(guī)制[J].中外法學(xué)，2022（1）.

[6]BRYAN K A，HOVENKAMP E.Antitrust limits on startup acquisitions[J].Review of Industrial Organization，2020（4）：617.

[7]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蕭琛，譯.19版.北京：商務(wù)印書館，2013：108-109.

[8]魯彥，曲創(chuàng).互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)跨界競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)管對(duì)策研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2019（6）：112-117.

[9]阮飛，李明，董紀(jì)昌，等.我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并購的動(dòng)因、效應(yīng)及策略研究[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2011（7）：69-72.

[10]楊東，傅子悅.社交平臺(tái)自我優(yōu)待反壟斷規(guī)制研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：51-61.

[11]黃勇，蔣濤.非橫向企業(yè)合并的反壟斷規(guī)制——以歐盟《非橫向合并指南》為基礎(chǔ)展開[J].清華法學(xué)，2009（2）：147-159.

[12]CRAWFORD G，VALLETTI T，CAFFARRA C.How tech rolls：Potential competition and reverse killer acquisitions[EB/OL].（2020-05-11）[2022-11-09].https：//cepr.org/voxeu/blogs-and-reviews/how-tech-rolls-potential-competition-and-reverse-killer-acquisitions.

[13]ARGENTESI E，BUCCIROSSI P，CALVANO E，et al.Merger policy in digital markets：An ex post assessment[J].Journal of Competition Law & Economics，2021（1）：95-140.

[14]OECD.Start-ups，killer acquisitions and merger control[EB/OL].[2022-11-09].https：//www.oecd.org/daf/competition/start-ups-killer-acquisitions-and-merger-control-2020.pdf.

[15]焦海濤.反壟斷法上的競(jìng)爭(zhēng)損害與消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)[J].南大法學(xué)，2022（2）：15-16.

[16]焦海濤.個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)：從附屬保護(hù)到獨(dú)立保護(hù)[J].法學(xué)，2021（4）：108-124.

[17]李劍.制度成本與規(guī)范化的反壟斷法——當(dāng)然違法原則的回歸[J].中外法學(xué)，2019（4）：1004-1024.

[18]盧代富.經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)解讀[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（4）：116-122.

[19]沈偉偉.邁入“新鍍金時(shí)代”：美國反壟斷的三次浪潮及對(duì)中國的啟示[J].探索與爭(zhēng)鳴，2021（9）：74-75.

[20]王先林.數(shù)字平臺(tái)反壟斷的國際觀察與國內(nèi)思考[J].中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（5）：49-64.

[21]曾雄.論我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管模式的轉(zhuǎn)型——基于對(duì)回應(yīng)性規(guī)制理論的思考[J].管理學(xué)刊，2022（1）：1-12.

[22]仲春.我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的檢視與完善[J].法學(xué)評(píng)論，2021（4）：140-150.

[23]方翔.數(shù)字市場(chǎng)初創(chuàng)企業(yè)并購的競(jìng)爭(zhēng)隱憂與應(yīng)對(duì)方略[J].法治研究，2021（2）：146-148.

[24]葉明，張潔.大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)我國反壟斷執(zhí)法的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（3）：26-39.

[25]孫晉.謙抑理念下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)調(diào)適[J].中國法學(xué)，2018（6）.

[26]霍溫坎普H.聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐[M].許光耀，江山，王晨，譯.北京：法律出版社，2009：557.

[27]王先林，曹匯.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的三個(gè)關(guān)鍵問題[J].探索與爭(zhēng)鳴，2021（9）：64.

[28]葉明，冉隆宇.數(shù)字平臺(tái)并購的反壟斷法規(guī)制疑難問題研究[J].電子政務(wù)，2022（8）：56-66.

[29]王曉曄.我國反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中控制：成就與挑戰(zhàn)[J].法學(xué)評(píng)論，2017（2）：11-25.

[30]OECD.Summary of discussion of the breakout sessions exploring investigative powers in practice[EB/OL].[2022-11-09].https：//www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/？cote=DAF/COMP/GF（2018）18&docLanguage=En.

[31]楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》改革醫(yī)療損害責(zé)任制度的成功與不足[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）：9-16.

Research on the anti-monopoly regulation of mergers and

acquisitions of start-ups by mega-platforms

LU Daifu， LI Xiaowen

（Economic Law School， Southwest University of Political Science & Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：Mergers and acquisitions （M&A） by mega-platforms targeting start-ups may have anti-competitive effects. However， due to Chicago Schools false cost theory and the antitrust regulatory dilemma， antitrust enforcement agencies have long taken a lenient attitude towards M&A by mega-platforms targeting start-ups， which is detrimental to fair competition， industry innovation and consumer protection in the platform economy. Because of this， under the premise of “inclusive and prudent regulation”， moderately stronger regulation should be the basic orientation of the anti-monopoly law regulation of M&A by mega-platforms targeting start-ups. Based on this approach， the following adjustments should be made to the future antitrust regulation of M&A by mega-platforms targeting start-ups： the existing declaration criteria for M&A should be supplemented by the market capitalization， user size and internet traffic size of start-ups; a competition damage analysis framework should be established to suit the characteristics of the platform economy; regime of temper justice with mercy should be established to cater for the different effects of M&A by mega-platforms targeting start-ups; the challenge of obtaining regulatory information for antitrust enforcement agencies is addressed by giving them broader evidence-gathering powers and by increasing the burden of proof on operators participating M&A.

Keywords：digital platform; start-ups; concentration of undertakings; killer-acquisitions; anti-monopoly

（編輯：刁勝先）