周慧

在網(wǎng)絡(luò)空間中，人與人之間存在著信息不對稱，而這種非對稱關(guān)系又會(huì)影響社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)行。網(wǎng)絡(luò)暴力的產(chǎn)生有其復(fù)雜的原因和條件，不僅包括個(gè)人因素，同樣有制度環(huán)境等多方面因素。刑法為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要組成部分，應(yīng)積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的挑戰(zhàn)，從完善刑事立法人手，加大對互聯(lián)網(wǎng)犯罪的懲治力度，同時(shí)也要發(fā)揮刑罰的威懾作用。

一、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的界定

“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語。日前，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定（征求意見稿）》首次在部門規(guī)章中，將網(wǎng)絡(luò)暴力信息定義為：“通過網(wǎng)絡(luò)對個(gè)人集中發(fā)布的，侮辱謾罵、造謠誹謗、侵犯隱私，以及嚴(yán)重影響身心健康的道德綁架、貶低歧視、惡意揣測等違法和不良信息?！本W(wǎng)絡(luò)暴力并無現(xiàn)實(shí)中的組織者，往往呈現(xiàn)群體性的流動(dòng)特征，常見三種形式。

（一）人肉搜索

人肉搜索是一種基于互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的集體行動(dòng)形式，旨在追蹤、曝光和對個(gè)人或事件進(jìn)行調(diào)查。它通常由網(wǎng)民組成，通過在線搜索和信息收集來獲取相關(guān)的個(gè)人身份、行為記錄等信息，并在公開平臺(tái)上分享信息。2007年“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”嚴(yán)重侵犯了公民的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，引發(fā)了人們對“人肉搜索”現(xiàn)象的關(guān)注。一些在人肉搜索下不堪網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者選擇輕生。隨著法律條文的完善，對人肉搜索行為進(jìn)行規(guī)制，指出入肉搜索的違法性。為此，應(yīng)在刑法中規(guī)制有關(guān)人肉搜索的罪名以及相應(yīng)的刑罰配置。

（二）捏造傳播網(wǎng)絡(luò)謠言

捏造傳播網(wǎng)絡(luò)謠言是指故意編造虛假信息并通過互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體廣泛傳播的行為。這種行為通常是出于某種目的，如誤導(dǎo)公眾、制造恐慌、破壞他人聲譽(yù)或?qū)崿F(xiàn)個(gè)人利益等。網(wǎng)絡(luò)謠言具有傳播速度快、內(nèi)容龐雜以及隱蔽性強(qiáng)等特點(diǎn)，容易引起社會(huì)公眾的恐慌。這不僅擾亂了正常的社會(huì)秩序，對個(gè)體公民的合法權(quán)益也造成較大損害，給社會(huì)帶來諸多不安定因素。例如：2023年6月，江蘇鹽城網(wǎng)民吳某某在短視頻平臺(tái)發(fā)布視頻，稱“某某小學(xué)四年級(jí)學(xué)生被老師打死”，并在視頻中配上一名帶著眼鏡的男子照片。一時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)媒體紛紛轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論和質(zhì)疑。學(xué)生家長也相繼對學(xué)校質(zhì)疑，要求徹查這名教師。公安機(jī)關(guān)第一時(shí)間向教育部門反映了此事，并與學(xué)校核實(shí)了實(shí)際情況。確定相關(guān)信息為謠言后，公安機(jī)關(guān)隨后傳喚吳某某。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，吳某某為了自身賬號(hào)流量，便偽造了類似事件，傳播謠言的視頻累計(jì)播放量10萬余次，造成了惡劣的社會(huì)影響。

（三）網(wǎng)絡(luò)語言暴力

網(wǎng)絡(luò)語言暴力是指在網(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)民使用侮辱、威脅、辱罵或惡意攻擊等方式對他人進(jìn)行言語上的傷害。它通常表現(xiàn)為言辭激烈、攻擊性強(qiáng)、缺乏尊重和理性的表達(dá)方式。網(wǎng)絡(luò)空間存在匿名性，信息傳播過程不受時(shí)空限制，而虛擬空間存在開放性與自由性，道德約束力弱化。在管理中，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)制還不完善，審查方式也有一定的滯后性。有些人抓住這一特點(diǎn)，將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間當(dāng)作法外之地，大肆制造和傳播網(wǎng)絡(luò)語言暴力現(xiàn)象，造成不良的社會(huì)影響。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制存在的問題

（一）集體法益保護(hù)立場不明確

刑法在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中發(fā)揮著重要的作用。從宏觀上看，刑法對網(wǎng)絡(luò)暴力具有預(yù)防和制裁功能，通過保護(hù)網(wǎng)民權(quán)益、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、保障公民信息自由表達(dá)等方式實(shí)現(xiàn)其規(guī)范價(jià)值。當(dāng)前我國在網(wǎng)絡(luò)暴力的治理中以政府、企業(yè)、個(gè)人以及社會(huì)組織等為主導(dǎo)，形成多元化的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，以營造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。此外，對網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)生者、管理者、發(fā)布者及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用權(quán)責(zé)進(jìn)行規(guī)定。但是，在具體實(shí)踐中并未處理好個(gè)體與群體之間的利益協(xié)調(diào)機(jī)制問題。刑法的出場困難導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制過程中出現(xiàn)諸多困境。一方面，刑法未能及時(shí)介入，無法有效地解決網(wǎng)絡(luò)暴力，難以形成合力。另一方面，刑法中有針對網(wǎng)絡(luò)暴力的相關(guān)規(guī)定，如捏造損害他人名譽(yù)事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布、組織、指使人員在一定范圍內(nèi)造謠傳謠，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法規(guī)定的捏造事實(shí)誹謗他人。同時(shí)，限制施暴者賬號(hào)功能，關(guān)閉注銷賬號(hào)。對煽動(dòng)、發(fā)布暴力信息的，采取列入黑名單、禁止重新注冊等處置。但是，個(gè)體法益優(yōu)先于群體法益成為立法導(dǎo)向，未明確規(guī)制刑法介入范圍以及如何界定刑法介入的對象。在個(gè)人法益立場下，受到網(wǎng)絡(luò)暴力的公民往往受證據(jù)收集難、訴訟成本高、權(quán)利救濟(jì)途徑不暢等因素制約。

（二）現(xiàn)行刑法相關(guān)罪名的規(guī)制范圍有限

現(xiàn)行刑法中，以故意傳播虛假信息罪為例，其規(guī)制對象范圍較窄，包括險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情等。但現(xiàn)實(shí)中的虛假信息往往具有社會(huì)危害性大、隱蔽性強(qiáng)和影響范圍廣等特征，且呈愈演愈烈的形勢。例如：四川廣元柑橘生蛆事件，因謠言傳播范圍廣、危害程度深，導(dǎo)致柑橘嚴(yán)重滯銷。然而，在刑法規(guī)定中，該謠言既不針對特定主體（即一般公眾），也未針對某企業(yè)，因?yàn)?，不能將其囊括到刑法的其他特定罪名中。又如：人肉搜索相關(guān)行為，刑法并未對其做出完善的規(guī)制?，F(xiàn)有侵犯公民個(gè)人信息罪只包括“竊取、出售、提供”。而人肉搜索只涉及散布受害人信息，顯然無法涵蓋此類網(wǎng)絡(luò)行為的所有類型。

三、優(yōu)化刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力行為策略

（一）關(guān)于人肉搜索刑法規(guī)制完善途徑

1．完善罪名行為上的立法空白

當(dāng)前，雖然《刑法修正案（九）》擴(kuò)大侵犯公民個(gè)人信息罪主體范圍的規(guī)定在理論上是可行的，但其中的行為方式、主觀目的及客觀方面仍存在一定缺陷。立法行為方式上的空白與不足導(dǎo)致了該犯罪客體的不明確性。我國刑法規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息罪的客觀前提為“竊取他人信息”“出售”等方式，“使用”并未構(gòu)成本罪的客觀要件。人肉搜索中侵犯公民個(gè)人信息的行為方式不僅限于竊取、販賣等方式，還包括“使用”。因此，在立法中應(yīng)該明確規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息罪以“使用”為主，將“使用”作為該罪的客觀要件之一。正如新司法解釋所指出，處理他人的秘密信息，向不特定多數(shù)人傳播或提供信息，情節(jié)嚴(yán)重的可構(gòu)成犯罪。在“互聯(lián)網(wǎng)欺凌罪”的完善中，也應(yīng)對其進(jìn)行合理解釋并增加適用條件。對行為方式具有多樣性與復(fù)雜性特征的人肉搜索而言，應(yīng)明確其應(yīng)具備哪些具體形態(tài)。

2．細(xì)化相關(guān)法律

個(gè)人權(quán)利的行使應(yīng)在憲法和法律許可范圍內(nèi)。針對完善刑法中關(guān)于人肉搜索的規(guī)制，應(yīng)深入分析法律規(guī)制的范圍有哪些。從刑法上擴(kuò)大對自然人實(shí)施“人肉搜索”行為的刑罰處罰力度，細(xì)化侵犯公民個(gè)人信息罪，侮辱罪、誹謗罪等相關(guān)罪名認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在責(zé)任認(rèn)定上，以損害結(jié)果與行為人所侵害的人身利益之間的因果關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，增加物質(zhì)賠償和精神損害賠償，并參考“避風(fēng)港”原則與“紅旗”原則完善立法規(guī)范，明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯個(gè)人信息犯罪的刑事責(zé)任承擔(dān)方式及量刑幅度問題。當(dāng)前，《互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)論壇服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)管理規(guī)定》等法規(guī)文件都明確規(guī)定了對侵犯公民個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)法律責(zé)任，并明確了相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)方式。因此，在刑法規(guī)制中要將這一法律關(guān)系納入規(guī)制范圍，而不是僅僅是作為一種“兜底條款”存在。例如：在《最高法刑事審判參考案例》第1046號(hào)案件中的“廣東省人肉搜索第一案”，嫌疑人蔡某在某次外出購物時(shí)，懷疑被害人在試衣間行竊，于是他將被害人在店內(nèi)的視頻發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，并配上侮辱性的文字，慫恿其他網(wǎng)友對被害人實(shí)施網(wǎng)暴。因被害人不堪人肉搜索的困擾，最終出現(xiàn)嚴(yán)重心理疾病而跳河自殺。蔡某也因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)暴力及人肉搜索被判處一年刑罰。由此可見，人肉搜索類型的網(wǎng)絡(luò)暴力往往是由犯罪者利用其他網(wǎng)民所謂的正義心態(tài)以非法手段實(shí)施的，它不僅侵犯了他人合法權(quán)益，破壞了正常社會(huì)秩序和道德倫理秩序，還極大地傷害了被害人及其親屬的利益與尊嚴(yán)。因此，對人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制應(yīng)堅(jiān)持細(xì)化責(zé)任追究制度，從主體、內(nèi)容及方式三個(gè)方面進(jìn)行具體規(guī)定。

（二）完善網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制

1．完善刑事處罰措施

首先，根據(jù)犯罪后果的嚴(yán)重性確定相關(guān)刑事責(zé)任。對網(wǎng)絡(luò)謠言罪設(shè)置單獨(dú)的罰金制，如考慮將網(wǎng)絡(luò)謠言罪作為獨(dú)立罪名予以規(guī)定，設(shè)立個(gè)人罰金額及單位罰金額，實(shí)行數(shù)額與財(cái)產(chǎn)相結(jié)合的量刑模式，同時(shí)擴(kuò)大罰金執(zhí)行范圍。完善罰金執(zhí)行機(jī)制，包括制定相關(guān)的處罰條例或?qū)嵤┘?xì)則，賦予罰金執(zhí)行程序更多的自由裁量權(quán)，加強(qiáng)罰金的監(jiān)督檢查等。其次，明確相關(guān)責(zé)任主體，細(xì)化各具體責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在對網(wǎng)絡(luò)謠言罪中“造謠”“傳謠”和“散布”三個(gè)概念進(jìn)行辨析時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分網(wǎng)絡(luò)謠言行為是否具有故意性，主觀惡性以及客觀危害程度等因素，并結(jié)合行為人所采取的不同形式來判斷其刑事責(zé)任大小。最后，嚴(yán)格規(guī)制相關(guān)刑罰措施。通過增設(shè)“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”“造成嚴(yán)重后果”等條款對網(wǎng)絡(luò)謠言罪作出更為嚴(yán)厲的制裁，以達(dá)到遏制和消除網(wǎng)絡(luò)謠言蔓延勢頭的目的。

2．增強(qiáng)刑法規(guī)范中入罪標(biāo)準(zhǔn)的明確性

明確《刑法》中網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的具體規(guī)定，分析其犯罪構(gòu)成要件及認(rèn)定方法。如若行為人編造、傳播虛假信息僅限于網(wǎng)絡(luò)空間，應(yīng)考量該行為是否達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序”，以及對社會(huì)危害程度和個(gè)人影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)。要根據(jù)所處環(huán)境、主體、活動(dòng)內(nèi)容、人數(shù)范圍、持續(xù)時(shí)間等因素來確定行為性質(zhì)，并以此作為量刑情節(jié)進(jìn)行具體分析。此外，還應(yīng)參考司法解釋對網(wǎng)絡(luò)誹謗罪和網(wǎng)絡(luò)造謠者罪刑法定原則的適用問題作出解釋說明。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)謠言案件中的被害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，區(qū)分不同情形分別處理。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布平臺(tái)的轉(zhuǎn)發(fā)情況、點(diǎn)贊數(shù)量、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)、跟帖時(shí)間、評(píng)論量等指標(biāo)可以綜合評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布人的主觀惡性程度，避免單純依靠客觀數(shù)據(jù)判定網(wǎng)絡(luò)謠言的性質(zhì)。針對網(wǎng)絡(luò)謠言可能產(chǎn)生的不良影響，需要從預(yù)防與控制兩個(gè)方面著手予以治理。

（三）完善網(wǎng)絡(luò)語言暴力刑法規(guī)制

1．明確行為性質(zhì)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)

我國目前的司法實(shí)踐中，對于網(wǎng)絡(luò)語言暴力的打擊僅限于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，但在立法上并無明確規(guī)定，導(dǎo)致了對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為定罪量刑存在較大分歧。網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的差異在于虛擬性，而虛擬社會(huì)中人們的交往方式也具有明顯的“去中心化”傾向。從整體角度來看，二者具有一定的相關(guān)性，網(wǎng)絡(luò)空間的多數(shù)行為也是現(xiàn)實(shí)空間的鏡像呈現(xiàn)。然而，網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境下個(gè)體的身份構(gòu)建卻呈現(xiàn)出一種“他者化”特征。這種身份的構(gòu)建既體現(xiàn)在對他人和自我雙重認(rèn)同上，同時(shí)還表現(xiàn)為對自身作為人所擁有的權(quán)利或能力的承認(rèn)。

“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”認(rèn)定及量刑問題應(yīng)遵循罪刑法定原則，進(jìn)而形成完善網(wǎng)絡(luò)法律體系的基本理論框架。網(wǎng)絡(luò)語言暴力所產(chǎn)生的危害不僅僅侵犯了個(gè)人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，從犯罪客體方面來看，對網(wǎng)絡(luò)語言暴力進(jìn)行定性時(shí)應(yīng)堅(jiān)持客觀歸責(zé)原則。明確何種情形屬于以“誹謗”為目的而實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為，進(jìn)而確定具體的刑罰種類及適用刑期。因此，要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪、侮辱罪特點(diǎn)。將主觀罪過與客觀事實(shí)相結(jié)合，綜合運(yùn)用各種法定刑手段，準(zhǔn)確把握罪與非罪界限。對于威脅公眾利益的網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為，應(yīng)將其定性為尋釁滋事罪。對虛假信息和謠言的界定，可以采取兩種方式：一是采用刑法謙抑性規(guī)定，即根據(jù)具體情況決定是否從寬處罰；二是按照“兩高三部”司法解釋的有關(guān)精神，針對造謠者、傳播者的不同情況分別作出處理。對于以誹謗為主要內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)語言暴力案件，應(yīng)根據(jù)信息點(diǎn)擊量、瀏覽次數(shù)、造成較廣泛社會(huì)負(fù)面影響等情形綜合判斷。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展為人們提供了一個(gè)全新的交流與溝通平臺(tái)，拓寬現(xiàn)實(shí)物理空間之外的時(shí)間維度，以及傳統(tǒng)刑法所關(guān)注的客體范圍。網(wǎng)絡(luò)暴力行為具有不同于普通刑事法律規(guī)范中的暴力型犯罪行為和一般意義上的非典型暴力行為的特殊之處，為進(jìn)一步明確此類犯罪的構(gòu)成要件，準(zhǔn)確認(rèn)定該類案件，應(yīng)以刑法規(guī)則明確性為指引，重塑網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制。在堅(jiān)持罪刑法定原則，以及寬嚴(yán)相濟(jì)等刑事政策指導(dǎo)下，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)暴力綜合治理，積極推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)暴力預(yù)防和治理，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。