馬勊思　史達(dá)　張欣毓譯

摘 要：“?？睂W(xué)”在中國的起源通常追溯至劉向，他被視作“校讎”等文獻(xiàn)學(xué)方法的發(fā)明者。然而，學(xué)者們也注意到“?！迸c“讎”二詞在更早的文獻(xiàn)中已經(jīng)出現(xiàn)過，特別是法律或行政寫本中。通過對傳世文獻(xiàn)和公元前3世紀(jì)末至前2世紀(jì)初的出土文獻(xiàn)進(jìn)行考察，本文得以揭示后起的文獻(xiàn)學(xué)方法的行政來源。本文主張劉向采用了行政與法律領(lǐng)域內(nèi)既成的方法和術(shù)語。在劉向之前，這些方法已經(jīng)存在了至少二百年。

關(guān)鍵詞：校讎 劉向 里耶秦簡 岳麓秦簡 睡虎地秦簡

引言

世界上曾創(chuàng)造出大量文獻(xiàn)的文化都開發(fā)過一些文獻(xiàn)學(xué)方法，以應(yīng)對文本衍變、訛謬等問題。就中國傳統(tǒng)而言，這類方法的發(fā)明被歸功于西漢著名學(xué)者劉向?！靶Ｗ嚒被顒优c成帝時期劉向負(fù)責(zé)校理朝廷藏書密切相關(guān)。

自20世紀(jì)，特別是70年代以來，大量秦漢時期簡牘的出土，為探索這些文獻(xiàn)學(xué)方法的起源提供了新證據(jù)。學(xué)者們適時地注意到，在這些出土文獻(xiàn)中，特別是在秦代的法律或行政文書中，出現(xiàn)了“讎”與“?！边@兩個詞語。（鄧駿捷： 《“校讎”新說》，《圖書館論壇》2012年第1期，第42—46頁 ；鄧駿捷： 《劉向校書考論》，北京： 人民出版社，2012年；傅榮賢： 《簡帛文獻(xiàn)中的校讎學(xué)義例》，《中國圖書館學(xué)報》2007年第3期，第91—94頁。）這似乎意味著，劉向在開展編纂工作時運(yùn)用的這些方法并非由他發(fā)明，而是來自于行政與法律領(lǐng)域內(nèi)既成的方法和術(shù)語。在劉向之前，這些方法已經(jīng)存在了至少二百年。

為了探索中國“?？睂W(xué)”的起源，本文將基于與劉向校讎方法相關(guān)的傳世文獻(xiàn)以及公元前3世紀(jì)末至前2世紀(jì)初的出土文獻(xiàn)，對“?！薄白嚒狈椒ǖ奈谋咀C據(jù)進(jìn)行全面考察。不僅上述出土文獻(xiàn)描述了這些方法，而且也有出土文獻(xiàn)本身經(jīng)過了校讎，留下了標(biāo)注、符號等明顯的痕跡。本研究將拓展我們對有關(guān)校讎的術(shù)語與方法的理解，并且揭示后起的文獻(xiàn)學(xué)方法的行政來源。

一、 劉向編纂工作中的校讎

公元前26年，作為一批學(xué)者的領(lǐng)導(dǎo)者，劉向這位享有盛名的西漢學(xué)者受命對朝廷藏書開展了規(guī)模宏大的校理工作。直至去世前，劉向都在審閱與校讎數(shù)量龐大的書簡。這些篇卷不僅包括朝廷的收藏，也有一些為其他來源訪求所得。劉向之子劉歆繼承了這項(xiàng)事業(yè)，最終制作了朝廷藏書的定本。據(jù)估計，絕大多數(shù)目前所知的前帝國時期和帝國早期的中國經(jīng)典文獻(xiàn)，甚至可能是全部，都被這項(xiàng)編纂事業(yè)所深刻塑造。劉歆在完成這項(xiàng)長期的事業(yè)后編修了目錄，這本目前已經(jīng)佚失的目錄成為《漢書·藝文志》的基礎(chǔ)。據(jù)《藝文志》，我們可以了解由劉向開始的這項(xiàng)工作的規(guī)模?！端囄闹尽纺依肆儆鄺l題名，分為六略三十八種。（《漢書》卷三〇《藝文志》，北京： 中華書局，1962年，第1701—1781頁。）通過名為《別錄》的編纂奏文，我們?nèi)匀豢梢砸桓Q劉向及其協(xié)作者是如何進(jìn)行編纂實(shí)踐的。在每本書的校讎、編纂完成后，劉向都會撰寫一篇奏文，與定本一并上呈給皇帝。和劉歆編修的目錄一樣，《別錄》如今也只有殘篇留存于世。對于《藝文志》列出的六百多部書籍，劉向都曾在某時上呈對應(yīng)的奏文，但目前所見相對完整的僅余九篇。（馬勊思詳細(xì)研究了這項(xiàng)校讎事業(yè)，翻譯了《藝文志》全篇，并對目前所見《別錄》殘篇及英文翻譯進(jìn)行了最為全面的搜集，見Max Jakob Flster， The Imperial Collection of the Former Han and the Origins of Philology in China： A Study of the Bielu， Qilüe and Hanshu Yiwenzhi （《前漢朝廷藏書和中國文獻(xiàn)學(xué)起源： 〈別錄〉〈七略〉與〈漢書·藝文志〉研究》）， PhD thesis， Universitt Hamburg， 2016。）

“校讎”（又作“讎?！保┮辉~在這些編纂奏文中非常引人注目，這也是劉向編纂工作的核心。該詞通常被理解為“對勘”（to collate）或“通過比較來核查”（to check by means of comparison）。應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》的一段佚文對“校讎”一詞的釋義經(jīng)常被引用： 《風(fēng)俗通》曰： 案劉向《別錄》： 讎校： 一人讀書，校其上下得繆誤，為校；一人持本，一人讀書，若怨家相對，［為讎］。（應(yīng)劭撰，王利器校注： 《風(fēng)俗通義校注》，北京： 中華書局，1981年，第495頁。這一片段見蕭統(tǒng)編，李善注： 《文選》卷六，上海： 上海古籍出版社，1986年，第287頁。末尾處的修訂基于宋代作品中兩則相似的引文：“劉向《別傳》曰：‘讎校者： 一人持本，一人讀析，若怨家相對，故曰讎也?！保ā短接[》卷六一八，臺北： 商務(wù)印書館，1997年影印本，第2906頁）“劉向《別錄》云：‘讎校書： 一人持本，一人讀對若怨家，故曰讎書?！保ㄒ?、陸游撰，孔凡禮點(diǎn)校： 《西溪叢語家世舊聞》，北京： 中華書局，1993年，第40頁））

上文并非摘引自《別錄》中的某一篇，而是稍晚的一部論著中對“校讎”一詞的解釋。據(jù)此，僅在劉向去世約二百年之后，該詞的確切含義已不再不言自明，而有待專門的解釋。應(yīng)劭并未給出明確的定義，而只是簡短地加以描述，這給現(xiàn)代讀者帶來了新的疑惑。還有部分原因在于，這則材料在流傳中略微產(chǎn)生了異文。然而，所有的版本均將“校”和“讎”區(qū)分為兩種活動。“?！北硎疽蝗霜?dú)自核查一書，而“讎”似乎意味著另一種核查的方式，即兩人協(xié)作比對獨(dú)立的兩本書，這兩本書很可能分屬同一文本的不同版本。由此觀之，“?！睉?yīng)是一種“核查錯誤”（proofreading）的方式，只有“讎”才是嚴(yán)格意義上的“對勘”（collation）。也正是對“讎”的描述引發(fā)了學(xué)者們關(guān)于如何理解“讎”的確切特征的討論。圖1 金盆嶺二十一號墓出土陶俑（該圖采自湖南省博物館網(wǎng)站，http：//www.hnmuseum.com/gallery/node/31/45。）

這場討論聚焦于“本”和“書”的區(qū)別： 二者之一是否是某篇文獻(xiàn)的底本（model或Vorlage）或權(quán)威文本，以此作為基礎(chǔ)來核查同篇文獻(xiàn)的其他抄本？抑或兩份文稿互有分歧，通過比較來獲得這篇文獻(xiàn)的定本？

上述問題尚未形成共識，而材料的匱乏更使得解釋相互矛盾。有學(xué)者將“本”理解為底本，另有學(xué)者則認(rèn)為“書”才是底本。（關(guān)于對各種解釋的概述，見金甦： 《“一人持本，一人讀書”考辨》，《閩江學(xué)院學(xué)報》2005年第1期，第113—119頁。）在嘗試克服材料稀缺所帶來的挑戰(zhàn)時，有學(xué)者將1958年出土于長沙金盆嶺二十一號墓的晉代陶俑解釋為兩人正在讎書（見圖1）。（鄧駿捷： 《劉向校書考論》，第265—266頁。該墓年代為公元302年，見湖南省博物館： 《長沙兩晉南朝隋墓發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1959年第3期，第84—85、89頁。二十一號是此墓的“整理號”，它的“原墓號”是“58長金九”。參見姜生： 《長沙金盆嶺晉墓與太陰煉形——以及墓葬器物群的分布邏輯》，《宗教學(xué)研究》2011年第1期，第17頁。這是此墓偶爾被稱為“九號墓”的原因。）

盡管這樣的解釋很有吸引力，但它完全忽視了這座陶俑作為隨葬品放置在墓葬中所處的情境。有學(xué)者據(jù)所有隨葬品組合情況推斷，這座陶俑塑造的可能是掌管生死的兩位神君（司命和司錄），旨在表達(dá)墓主人升仙的愿望，這正表現(xiàn)了當(dāng)時墓葬常見的主題。（姜生： 《長沙金盆嶺晉墓與太陰煉形——以及墓葬器物群的分布邏輯》，《宗教學(xué)研究》2011年第1期，第17—41頁。李慧君同樣主張?zhí)召笧閮晌簧窬湓煨捅憩F(xiàn)了早期佛教的影響，見《長沙西晉永寧二年墓出土“對書俑”身份再研究》，《宗教學(xué)研究》2020年第2期，第253—262頁。）

細(xì)審描述劉向校讎活動的術(shù)語，可以發(fā)現(xiàn)在“校讎”和“讎?！敝?，“?！币步?jīng)常單獨(dú)使用，但“讎”從未獨(dú)自出現(xiàn)過。實(shí)際上，“?！笔侵笇Σ煌谋镜膶?。以《藝文志》中的一段記載為例： 劉向以中《古文易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng)，或脫去“無咎”“悔亡”，唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同。（《漢書》卷三〇《藝文志》，第1704頁。）

此外，《別錄》中屢屢用來描述對勘過程的慣用語，也提到了“?！保骸耙裕巯啵菪３龔?fù)重［……］篇。”（Max Jakob Flster，The Imperial Collection of the Former Han and the Origins of Philology in China， 167.）此處“?！钡挠梅ê蜕鲜龆x相矛盾。也有人主張，“?！焙汀白嚒笔且粯拥姆椒ǎ邊^(qū)別只在于是一人還是兩人參與。（鄧駿捷： 《劉向校書考論》，第264—265頁。另參見傅榮賢： 《簡帛文獻(xiàn)中的校讎學(xué)義例》，第93頁。）然而，這只是重申了前引的經(jīng)典解釋。

下一節(jié)將在秦代行政的語境中考察“?！迸c“讎”，并探索劉向采用的校讎方法可能來自何處。本文提出，至少在秦代，這兩個詞語截然有別，分別用來描述對不同類型文書檔案的相異的制度化核查過程。

二、 秦代行政中的校讎

（一） 讎

1. 與“讎”相關(guān)的法律規(guī)定與行政文書中的描述

迄今為止，最早出現(xiàn)在對勘或核查語境下的“讎”見于秦代的法律和行政文書。以下兩個例子出自1975年在睡虎地十一號墓中發(fā)掘出土的法律選集： 縣上食者籍及它費(fèi)大（太）倉，與計偕。都官以計時讎食者籍。 倉（《秦律十八種》簡37。見睡虎地秦墓竹簡整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡》，北京： 文物出版社，1990年，釋文第28頁。）

歲讎辟律于御史。 尉雜（《秦律十八種》簡199。見睡虎地秦墓竹簡整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡》，釋文第64頁。）

盡管這些簡要的規(guī)定并未詳細(xì)描述“讎”的步驟，但仍可就此得出一些結(jié)論。首先，“讎”明顯是以每年一次的頻率定期進(jìn)行的。每年年底，各官府要向上級提交“計”，這一進(jìn)行核算工作的時間似乎是“讎”的典型時機(jī)之一。其次，“讎”至少適用于兩類文書檔案： 籍（如食者籍）（戶籍、地籍等其他類型的籍同樣也需要每年進(jìn)行一次“讎”，這點(diǎn)在《二年律令》簡331—333所記載的漢初律令中有所體現(xiàn)。見彭浩、陳偉、工藤元男編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海： 上海古籍出版社，2007年，第223頁；Anthony J. BarbieriLow（李安敦）and Robin D. S. Yates（葉山）， Law， State， and Society in Early Imperial China： A Study with Critical Edition and Translation of the Legal Texts from Zhangjiashan Tomb No. 247 （《早期中華帝國的法律、國家與社會： 張家山二四七號漢墓法律文獻(xiàn)的研究與校補(bǔ)注釋》）， Leiden： Brill， 2015， 798—799。）和（某部分）現(xiàn)行的律。再次，不同行政級別的官府與官員參與了“讎”的過程： 第一例中的“讎”由都官執(zhí)行，這種代表中央政府的機(jī)構(gòu)或坐落于都城，或坐落于郡縣；（Anthony J. BarbieriLow and Robin D. S. Yates， Law， State， and Society in Early Imperial China， 123.）第二例則由郡級或都城的御史執(zhí)行。（如何四維（Anthony F. P. Hulsewé）所言，“御史”一詞可以指不同的官員，可能是朝廷的御史大夫，也可能是秦代各郡設(shè)立的監(jiān)御史。參見Remnants of Chin Law： An Annotated Translation of the Chin Legal and Administrative Rules of the 3rd Century B.C. Discovered in Yünmeng Prefecture， Hupei Province， in 1975（《秦法之余： 1975年湖北云夢發(fā)掘公元前3世紀(jì)秦代法律和行政規(guī)定譯注》）， Leiden： Brill， 1985， 90。關(guān)于后者，見游逸飛： 《三府分立——從新出秦簡論秦代郡制》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第87本第3分，2016年，第461—506頁。）

原秦代遷陵縣所在地——里耶的一號井中出土了兩份行政文書，它們證明了對成文法的“讎”也切實(shí)得到執(zhí)行，并為這幅圖景增添了更多細(xì)節(jié)： 丗一年六月壬午朔庚戌，庫武敢言之： 廷書曰令史操律令詣廷讎，署書到、吏起時。有追?！そ褚愿缜沧籼幾?。敢言之。

七月壬子日中，佐處以來。/端發(fā)。 處手。（簡8173，見陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋》第1卷，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2012年，第104頁。）

□年四月□□朔己卯，遷陵守丞敦狐告船官□： 令史GF9CF讎律令沅陵，其假船二GF9D0，勿留。（簡64，見陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋》第1卷，第19頁。）

根據(jù)這些文書，我們得知“讎”不僅應(yīng)用于律，也應(yīng)用于成文法的第二大主要形式，即令。此外，這一過程似乎常常要求下級官府向上級傳遞使用過的或先前收到的文本以供對勘，在此處的事例中，即律令的抄本。對于庫而言，上級官府指的是遷陵縣廷；對于遷陵縣自身而言，傳遞的目的地很可能是郡府或郡監(jiān)御史所在地。（據(jù)游逸飛研究，洞庭郡守及洞庭郡監(jiān)御史的治所可能均位于沅陵，見游逸飛： 《三府分立——從新出秦簡論秦代郡制》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第87本第3分，第484頁及注釋96。）

除了通常的將“讎”解釋為核查外，有學(xué)者主張，至少對于律令而言，“讎”可能指的是將這些文本傳布至秦帝國各地的手段之一。（周海鋒提出，新律令通常由中央下發(fā)至各郡，再下發(fā)至各縣。為了進(jìn)一步向下級傳布，鄉(xiāng)一級行政機(jī)構(gòu)及都官需派人到相應(yīng)的縣抄寫律令，然后再向鄉(xiāng)、里傳達(dá)其內(nèi)容?；诶镆睾?4（見上文），周海鋒進(jìn)一步主張有些律令并非一直傳布至縣，而是需要在郡府抄寫。見周海鋒： 《秦律令之流布及隨葬律令性質(zhì)問題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第4期，第45—48頁。）然而，至少從上文引述的第一份里耶文書可以看出，律令的現(xiàn)行抄本實(shí)際上是由基層政府傳遞到縣廷進(jìn)行“讎”的。而且，當(dāng)時用來表示“抄寫”律等各類文本的詞通常是“寫”。（關(guān)于秦漢行政中有關(guān)書寫的不同表達(dá)，見Thies Staack， “‘Drafting， ‘Copying， and ‘Adding Notes： On the Semantic Field of ‘Writing as Reflected by Qin and Early Han Legal and Administrative Documents”（《“書”、“寫”與“署”——秦漢法律、行政文書中“書寫”的語義場》）， Bamboo and Silk， 2/2 （2019）： 290—318。）盡管如此，除了核查現(xiàn)行文本之外，當(dāng)朝廷下令更改時，“讎”很可能也意味著更新抄本中的舊法和/或抄寫新法。

除了籍和成文法之外，地圖顯然也需要“讎”。正如下面這則殘缺的里耶文書所示： （關(guān)于此文書為一則法令的斷簡的觀點(diǎn)，見葉山： 《解讀里耶秦簡——秦代地方行政制度》，《簡帛》第8輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，第103—104頁。） ［……］其旁郡縣與椄（接）界者毋下二縣，以□為審，即令卒史主者操圖詣御史，御史案讎更并，定（“定”和“定著”同樣出現(xiàn)在劉向的《別錄》中，意為確定最終的文本。見Max Jakob Flster，The Imperial Collection of the Former Han and the Origins of Philology in China， 186—187。）為輿地圖。有不讎、非實(shí)者，自守以下主者［……］（簡8224+8412+81415。見陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋》第1卷，第118頁。）

正如睡虎地秦律中規(guī)定的要對某些律加以核查的情況一樣，御史同樣要負(fù)責(zé)“讎”這一程序。（同樣，御史指的可能是郡一級的官員，也可能是朝廷的御史大夫（見上文）。游逸飛將此處的御史解釋為郡監(jiān)御史，見游逸飛： 《三府分立——從新出秦簡論秦代郡制》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第87本第3分，第485—486頁。然而，考慮到看起來不止一郡參與其中，地圖更可能被郡級之上的機(jī)構(gòu)所核查。因此，我們將此處的御史理解為御史大夫。）盡管這段話缺乏更具體的背景，不過在這一情況下，“讎”看起來是“自下而上”而非“自上而下”運(yùn)作的。這件事或許出于兩郡之間的邊界發(fā)生了某些變化，于是主管地圖的卒史要向都城的御史大夫上呈修訂后的地圖。（關(guān)于“卒史”，見Anthony J. BarbieriLow and Robin D. S. Yates， Law， State， and Society in Early Imperial China， 1105 n. 20。另參見Ulrich Lau（勞武利） and Michael Lüdke（呂德凱）， Exemplarische Rechtsflle vom Beginn der HanDynastie： Eine kommentierte bersetzung des Zouyanshu aus Zhangjiashan/Provinz Hubei（《漢初的代表性獄案： 湖北張家山〈奏讞書〉的譯釋》）， Tokyo： Research Institute for the Languages and Cultures of Asia and Africa （ILCAA）， Tokyo University of Foreign Studies， 2012， 190 n. 923。本例中卒史很可能屬于郡一級而非都城，因?yàn)楦骺に贫夹枰幻涫穪碡?fù)責(zé)下屬各縣的地圖。）御史大夫接著很可能要核查兩郡地圖的變更是否彼此相合，同時還要確保這些變更被納入秦整體疆域的地圖中。

2. 寫本中“讎”的痕跡

除了上述法律規(guī)定與行政文書對“讎”的某些特征加以描述或說明外，岳麓書院藏秦簡呈現(xiàn)了一些引人注目的編纂活動痕跡，它們可能出自一次或數(shù)次“讎”的過程。（周海鋒已討論過一些例子，見《秦律令之流布及隨葬律令性質(zhì)問題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第4期，第51—52頁。）下文所引三條標(biāo)題分別寫于三枚竹簡之上，看起來是一個更大規(guī)模的令文合集中的不同篇目或類目： （三枚簡均首次發(fā)表于《岳麓書院藏秦簡》第四卷，但實(shí)際上它們似乎屬于另外兩組簡冊。這兩組簡冊分別發(fā)表于《岳麓書院藏秦簡》第五卷“第一組”和第六卷“第一組”（見下文），因此這三枚簡同樣收錄其中。）▌廷內(nèi)史郡二千石官共令·戊·今庚（陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（肆）》，上海： 上海辭書出版社，2015年，第219頁，簡375（僅上部的三枚殘簡）；陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（陸）》，上海： 上海辭書出版社，2020年，第68頁，簡63。）

▌廷內(nèi)史郡二千石官共令·第己·今辛（陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（肆）》，第212頁，簡353；陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（伍）》，上海： 上海辭書出版社，2017年，第59頁，簡62。）

▌廷內(nèi)史郡二千【石】官共令·第庚·今壬（陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（肆）》，第224頁，簡390；陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（伍）》，第72頁，簡98。）

在整體描述令文合集的標(biāo)題之下，各篇目分別是用十天干來指代的。在這三枚竹簡的底部，分別有明顯出自不同書手的另外的標(biāo)注（釋文采用斜體）。這些筆跡表明“戊”“己”“庚”三篇的標(biāo)題相應(yīng)地被改為了“庚”“辛”“壬”。進(jìn)行這些修改的原因并不明確，但一種可能的解釋為“戊”之前插入了新的兩篇，導(dǎo)致“戊”“己”“庚”三篇按照天干的順序需要“向后移兩位”。（陳松長： 《岳麓秦簡中的幾個令名小識》，《文物》2016年第12期，第61頁。這意味著，至少在此令文合集中，不同篇目或類目并非按照時間來排列，而是以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)。尚不清楚這些標(biāo)題是由中央還是由行政體系中更低層級所定。有關(guān)簡文更正，馬王堆三號墓遣策中隨葬品數(shù)目的變更提供了相似的例子，見陳松長： 《馬王堆三號漢墓木牘散論》，《文物》1994年第6期，第68頁。另參看Luke Waring（康路華）， Writing and Materiality in the Three Han Dynasty Tombs at Mawangdui（《三座馬王堆漢墓的書寫與物質(zhì)性》）， PhD thesis， Princeton University， 2019， 188—190。）

另外，在兩條令文的結(jié)尾處還標(biāo)注了“重”，（劉向在《別錄》中同樣使用了“復(fù)重”一詞來表達(dá)重復(fù)的文本。見Max Jakob Flster，The Imperial Collection of the Former Han and the Origins of Philology in China， 165—168。）這可能也暗示著“讎”的某一部分過程或由其引發(fā)的編纂活動： ● 封書毋勒其事于署。書以郵行及以縣次傳送行者，皆勒書郡名于署。不從令，貲一甲。 ·卒令丙四 重（陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（陸）》，第170頁，簡223。標(biāo)點(diǎn)經(jīng)過修訂。）

● 諸軍人、漕卒及黔首、司寇、隸臣妾有縣官事，不幸死，死【所令縣將】吏刻其郡名槥及署送書可以毋誤失道回留。 ·卒令丙卅四 重（陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（陸）》，第170頁，簡224—225。）

與上述對合集中特定篇題加以更改的案例相若，在令文之下的“重”的標(biāo)注與令文本身似乎是由不同的書手書寫的。這意味著在包括這些令在內(nèi)的成文法合集中，這兩條令文還必定分別出現(xiàn)過至少一次。并且，岳麓書院藏秦簡中確實(shí)有竹簡書有與上述兩條令文完全一致的簡文。（一枚殘簡上的簡文與上文“卒令丙四”開頭相同，見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（伍）》，第104頁，簡111。另有簡文與“卒令丙卅四”完全相同，見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（伍）》，第111頁，簡131—132。）

周海鋒根據(jù)上述第一個例子指出，“重”這一標(biāo)注應(yīng)該是由一個校讎者所加的，并且同一令文的兩份完全一致的抄本極有可能出自同一簡冊。由于兩份抄本出自不同的書手，這一現(xiàn)象可以被解釋為，當(dāng)兩名書手在合作抄寫時，沒有意識到他們二人重復(fù)抄寫了一些令文。（周海鋒： 《秦律令之流布及隨葬律令性質(zhì)問題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第4期，第52頁。實(shí)際上，周海鋒未曾討論到，第二個例子可能同樣屬于這一情況。注有“重”的兩支竹簡上的令文看起來出自同一書手，而與之相同的兩個抄本顯然由另外一人書寫。）這一意見十分合理。并且，關(guān)于同一條令的兩份抄本，它們的竹簡尺寸以及編繩痕跡的數(shù)量和位置都一致，所以有可能均曾屬于同一簡冊。盡管如此，相關(guān)結(jié)論目前難以得到證實(shí)。（岳麓秦簡的整理小組將以上提到的兩條令和它們的“副本”分別歸屬于第五卷“第二組”和第六卷“第四組”。迄今為止，這兩組竹簡尚未被切實(shí)復(fù)原為原來的簡冊。）因此，我們并不能肯定究竟是為了避免重復(fù)而比較、核查了兩份獨(dú)立簡冊的內(nèi)容，還是有人在通讀/核查單獨(dú)一份簡冊時發(fā)現(xiàn)了重復(fù)的內(nèi)容。

上述例子明白無誤地證明了兩件事。首先，秦代連續(xù)頒布新的法律，而為了將其傳布到行政體系中的各基層，數(shù)不勝數(shù)的抄寫過程是必不可少的，這注定會導(dǎo)致相當(dāng)程度的文本訛變、缺失和重復(fù)。其次，為了平衡這一趨勢，“讎”就成為了一道非常必要的程序。

近期出版的岳麓書院藏秦簡最后一卷中有一枚簡，根據(jù)整理者的研究，應(yīng)歸屬第四卷《亡律》一篇。那枚簡的背面寫有“丗二年已讎”這樣一句話。（陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（柒）》，上海： 上海辭書出版社，2022年，第179頁，簡C182+C183。這是英文原文發(fā)表后據(jù)新材料進(jìn)行的補(bǔ)充與修改。英文原文寫道：“就目前公布的材料而言，不能確定岳麓秦簡中部分或全部律令經(jīng)過了‘讎?！?）所以現(xiàn)在可以確定，至少《亡律》經(jīng)過了“讎”。另外，還能發(fā)現(xiàn)其他線索。首先，有證據(jù)表明一些簡文經(jīng)過了修訂。比如《亡律》的簡文多處經(jīng)過修改，其中許多可能是由于系統(tǒng)性的校訂，某些特定詞語和表達(dá)全部都經(jīng)過了修改或更新。（關(guān)于這些修訂的概述，見紀(jì)婷婷、張馳： 《〈岳麓肆·亡律〉編聯(lián)芻議》，《出土文獻(xiàn)》第13輯，上海： 中西書局，2018年，第250—252頁。感謝唐俊峰指出，在岳麓秦簡第六卷中，許多竹簡在令文開頭或中部留有空白。這些空白并非由于疏漏，而可能意味著在“讎”的過程中刪除了一些簡文，即清除了不再有效或不再需要的部分。相關(guān)例子參見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（陸）》，第84—85頁，簡111、129。）至少有一部分很可能追溯至公元前221年秦帝國建立后對行政術(shù)語的變更。其次，許多寫有令文的岳麓秦簡上帶有垂直線形符號，這些可能是在校讎過程中使用的符號（見圖2）：

圖2為岳麓秦簡第五卷“第一組”簡85—92（從右至左）的底部。與簡86、89和91上的符號相近似者不僅見于同組其他竹簡，也見于第五卷“第三組”、第六卷“第一組”和“第四組”。（這些符號另見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（伍）》，第29—30、168頁，簡65、76、84、301；陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（陸）》，第33—34、159頁，簡36、42、47、53、58、217。簡217上的符號與其他有所不同，呈現(xiàn)出鉤形而非豎線。整理小組認(rèn)為兩種形式均為“校讎符號”。見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（伍）》，第77頁注釋78；陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（陸）》，第183頁注釋4。）此處值得回顧的是，上文提及的修改篇題的竹簡同屬于第五卷“第一組”或第六卷“第一組”，而注有“重”的竹簡屬于第六卷“第四組”。由此看來，這些符號越發(fā)有可能與“讎”相關(guān)。

實(shí)際上，與之非常相似的符號也見于公元前2世紀(jì)上半葉的墓葬中出土的遣策，例如鳳凰山八號墓所出遣策（見圖3）：（關(guān)于這組或其他遣策中的“核對符號”，另參見Tian Tian（田天）， “From ‘Clothing Strips to Clothing Lists： Tomb Inventories and Western Han Funerary Ritual”（《從“衣物簡”到衣物疏——遣策與西漢的喪葬禮儀》）， Bamboo and Silk， 2/1（2019）： 52—86。）

這些線形符號有時畫于竹簡中部（如圖3所示），有時位于竹簡極靠近底部的位置。有些學(xué)者將之解釋為“（依據(jù)遣策）核對器物做的記號”。（湖北省文物考古研究所編： 《江陵鳳凰山西漢簡牘》，第13頁。）馬王堆三號墓出土遣策的例子甚至更耐人尋味，因?yàn)樗鞔_提及了“讎”。盡管這份遣策上的符號呈現(xiàn)出不同的形式，類似于小十字或短豎線，不過遣策中的一支竹簡帶有“讎到此”的標(biāo)注。這條標(biāo)注出現(xiàn)于圖4簡34的符號下方，直至近年才得到解讀：（關(guān)于這一發(fā)現(xiàn)，見蔣文： 《說馬王堆三號墓遣策簡408的勾劃符和“讎到此”》，《文史》2014年第1輯，第279—280、90頁。）

與鳳凰山遣策的例子相類，對遣策條目核查對照的很可能是實(shí)際物品，而非又一寫本。（康路華曾討論馬王堆遣策中的“補(bǔ)充記號”，并提出這些記號反映儀式專家之間會相互交流，見Luke Waring， Writing and Materiality in the Three Han Dynasty Tombs at Mawangdui， 177—182。）

除了馬王堆遣策之外，還有其他漢代早期非行政寫本明確經(jīng)過了一次或數(shù)次“讎”。封于公元前186年前后的張家山二四七號墓出土了名為《算數(shù)書》的簡冊。在這一簡冊下部邊緣處可見署名為“王”“楊”二人的十四條“簽名”。除此之外，他們二人還各標(biāo)注了一條“已讎”，以說明完成了核查。（Daniel Patrick Morgan and Karine Chemla， “Writing in Turns： An Analysis of Scribal Hands in the Bamboo Manuscript Suan shu shu 筭數(shù)書 （Writings on Mathematical Procedures） from Zhangjiashan Tomb No. 247”（《張家山247號墓?jié)h簡〈算數(shù)書〉寫手再探》）， Bamboo and Silk， 1/1（2018）： 155。二人還提出，這些“簽名”并不一定由王、楊本人書寫，見Daniel Patrick Morgan and Karine Chemla， “Writing in Turns，” Bamboo and Silk， 1/1（2018）： 162。）此外，竹簡下緣和/或簡文主體處的點(diǎn)看起來是在標(biāo)識錯誤，它們很可能是在核查過程中所加的。（Daniel Patrick Morgan and Karine Chemla， “Writing in Turns，” Bamboo and Silk， 1/1（2018）： 162—164. 未正式發(fā)表的北京大學(xué)藏秦簡牘中，一些記載數(shù)學(xué)文獻(xiàn)的竹簡（屬于“卷四”）底部也有相似的符號。見北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所： 《北京大學(xué)藏秦簡牘概述》，《文物》2012年第6期，第70頁，圖二；韓巍、鄒大海： 《北大秦簡〈魯久次問數(shù)于陳起〉今譯、圖版和專家筆談》，《自然科學(xué)史研究》2015年第2期，第237—239頁。）墨子涵（Daniel Morgan）和林力娜（Karine Chemla）曾對這份簡冊進(jìn)行字跡分析，提出：“一、 《算數(shù)書》這個文獻(xiàn)和這個寫本并不是私人的創(chuàng)造而是至少三到五個人的共同創(chuàng)造；二、 這個創(chuàng)造是經(jīng)過一定審查的，并非隨意的?！保―aniel Patrick Morgan and Karine Chemla， “Writing in Turns，” Bamboo and Silk， 1/1（2018）： 168. ）

總而言之，“讎”在秦朝很可能是比較兩版（或多版？）文本或地圖的行政程序。“讎”的主要目的顯然在于控制特定的、有一貫規(guī)范的文獻(xiàn)，尤其是成文法，使其文本統(tǒng)一，傳布均衡。對這些文本，以及某些同樣對帝國行政意義重大的地圖、簿籍加以校讎，似乎是合乎情理的。到目前為止，沒有跡象表明“讎”也涉及寫本的物質(zhì)特征。如岳麓秦簡律令所示，竹簡長度和編繩數(shù)量或位置在一定程度上的不同意味著物質(zhì)特征方面的相對自由。我們可以進(jìn)一步設(shè)想，“讎”通常并不包括比較一份文本的兩個具有相同地位的抄本，而是就更為權(quán)威的抄本對某一個版本進(jìn)行比較與核查（以及必要時的修訂與更新）。權(quán)威版本意味著包含正確的和最新的信息?！白嚒蓖ǔＳ筛呒壍臋C(jī)構(gòu)完成的事實(shí)同樣支持了這一觀點(diǎn)。

還應(yīng)注意的是，至遲在公元前2世紀(jì)早期，“讎”也應(yīng)用于行政之外的領(lǐng)域。遣策和可能產(chǎn)生于師生場景（Daniel Patrick Morgan and Karine Chemla， “Writing in Turns，” Bamboo and Silk， 1/1（2018）： 152—190.）中的《算術(shù)書》均保留了實(shí)踐“讎”的證據(jù)，這意味著“讎”傳播到了“非官方”場合。然而，尚沒有證據(jù)表明此時“讎”曾應(yīng)用于文學(xué)文本。（從古墓出土的文獻(xiàn)來看，可以肯定遣策不是墓主生前所擁有的，而是專為墓葬制作的簡冊。因?yàn)橐灿星膊呓?jīng)過了“讎”，所以出土文獻(xiàn)有“讎”的痕跡不能排除它們?yōu)槟乖崴谱鞯目赡苄?。參見周海鋒： 《秦律令之流布及隨葬律令性質(zhì)問題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第4期，第51—52頁。）

（二） 校

“?！币辉~經(jīng)常見于秦代法律和行政文獻(xiàn)中，事實(shí)上它出現(xiàn)得遠(yuǎn)比上述的“讎”更為頻繁?！靶！北会屪鳌昂瞬椤?、“通過比較進(jìn)行稽核/核查”或“交叉核查”等，不一而足。（分別參見Anthony F. P. Hulsewé， Remnants of Chin Law， 49 n. 2; Anthony J. BarbieriLow and Robin D. S. Yates， Law， State， and Society in Early Imperial China， 743， 752 n. 56， 824; Ulrich Lau and Thies Staack， Legal Practice in the Formative Stages of the Chinese Empire： An Annotated Translation of the Exemplary Qin Criminal Cases from the Yuelu Academy Collection（《中華帝國形成期的司法實(shí)踐： 岳麓書院所藏秦司法案例譯注》）， Leiden： Brill， 2016， 7 n. 32。上述論著似乎同樣認(rèn)同“?！庇袝r寫作“效”，例如標(biāo)題“效律”被釋為“核查之律”。）1975年睡虎地十一號墓出土的秦代寫本中包含了一些法律規(guī)定，我們得以了解“?！边M(jìn)行的背景。（其中大部分可見于“效律”。參見《秦律十八種》簡162—178和《效律》兩組簡冊。睡虎地秦墓竹簡整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡》，釋文第57—59、69—76頁。）下面的規(guī)定即為一則示例： 計校相繆（謬）?。ㄒ玻?，自二百廿錢以下，誶官嗇夫；過二百廿錢以到二千二百錢，貲一盾；過二千二百錢以上，貲一甲。（《效律》簡56—57。見睡虎地秦墓竹簡整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡》，釋文第76頁。）

上面這段話已經(jīng)指出了與“校”密切相關(guān)的行政程序，即“計”。秦代（和漢代）行政體系的主要支柱之一就是所謂的“上計”制度，即最基層的官府每年必須將有關(guān)國家資產(chǎn)的各類賬目上報給縣廷和郡府，最終呈至朝廷。（關(guān)于上計制度，見Michael Loewe（魯惟一）， The Men Who Governed Han China： Companion to A Biographical Dictionary of the Qin， Former Han and Xin Periods（《漢帝國的統(tǒng)治者： 秦、前漢與新莽時期傳記辭典指南》）， Leiden： Brill， 2004， 44—46。關(guān)于秦代的計，或參見黃浩波： 《里耶秦簡牘所見“計”文書及相關(guān)問題研究》，《簡帛研究 二〇一六（春夏卷）》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第81—119頁。）這種記錄國家收支動態(tài)的方式對日常行政的諸多方面來說都至關(guān)重要，比如人力和物質(zhì)資源（如徒隸、武器、工具和資金）的分配。為了防止腐敗、資源濫用及其他負(fù)面影響，“計”必須受到核查。不論是復(fù)核“計”先前的計算結(jié)果的過程，還是作為這一核查程序基礎(chǔ)的特定文書，均被稱為“校”。（陶安あんど： 《里耶秦簡における“校”·“校券”と“責(zé)券”に關(guān)する覺書》， http：//www.aa.tufs.ac.jp/users/Ejina/note/note17（Hafner）.html，2016年8月9日。）理想的情況是，“計”的計算結(jié)果和“?！彼貌粫跋嗫?謬”。當(dāng)然，事實(shí)并非總是如此。

近來對里耶行政文書的研究進(jìn)一步揭示了基層行政中復(fù)雜的計、校體系。研究發(fā)現(xiàn)，至少存在利用不同原始檔案的兩類“計”。一方面，關(guān)于人力資源交換（如徒）的“計”基于每日和每月的“簿/薄”編制而成，如“作徒簿”；另一方面，關(guān)于糧食或工具等物質(zhì)資源交換的“計”根據(jù)為每次交換而制作的“三辨券”中的一辨編制而成。（黃浩波： 《里耶秦簡牘所見“計”文書及相關(guān)問題研究》，《簡帛研究 二〇一六（春夏卷）》，第81—119頁。張馳曾指出，無論官府在何時處理或接收谷物、錢財?shù)龋摴俑夹枰獪?zhǔn)備分剖為三的券。券的一辨保留在該官府內(nèi)（如少內(nèi)、倉），一辨保留在參與交換的另一方手中，第三辨，即位于中間的中辨券，上交給縣廷。張馳： 《里耶秦簡所見券類文書的幾個問題》，《簡帛研究 二〇一六（秋冬卷）》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2017年，第131—132頁。關(guān)于秦代的券和計，另參見曹天江： 《秦遷陵縣的物資出入與計?！匀嫒癁榫€索》，《簡帛》第20輯，上海： 上海古籍出版社，2020年，第189—226頁。）這種文書的副本或其本身的一部分，即所謂的“校簿”和“校券”，會定期被提交給縣廷以作為“校”這一程序的基礎(chǔ)。各種職能的“曹”作為縣廷及其下屬機(jī)構(gòu)的中介，實(shí)際上負(fù)責(zé)了“校”這項(xiàng)工作。（黎明釗、唐俊峰： 《里耶秦簡所見秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動——以計、課為中心》，《簡帛》第13輯，上海： 上海古籍出版社，2016年，第141—151頁。盡管張馳設(shè)想縣廷使用中辨券進(jìn)行“計”，然而這些券似乎更有可能被用來“校”下屬機(jī)構(gòu)提交的“計”（此“計”依據(jù)的是這些下屬機(jī)構(gòu)持有的券），見曹天江： 《秦遷陵縣的物資出入與計?！匀嫒癁榫€索》，《簡帛》第20輯，第189—226頁。若情況確實(shí)如此，那么“校券”就可以等同于“中辨券”。）在接近年底時，這項(xiàng)工作得以完成，核查后的“計”以更綜合的形式提交給郡，再進(jìn)而呈至都城。

“?！钡幕驹瓌t似乎是要通過另一次獨(dú)立運(yùn)算對“余”進(jìn)行核查，即考察每份“計”的最終數(shù)額。官府定期向縣廷提交上文提及的文書副本，就券而言則是提交文書本身的一部分，承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)的“曹”據(jù)此進(jìn)行獨(dú)立計算。因此，在秦代行政中，“?！敝饕侵干霞壒俑M(jìn)行的計算過程，其結(jié)果接下來要與下級官府“計”中的原始計算結(jié)果相比較。在副本/相同抄本的意義上，這兩次計算所依據(jù)的原始檔案“完全一致”，但是在不同的官府進(jìn)行，并且由不同的人完成。

總而言之，就其構(gòu)成一種“平行會計”而言，“?！边@種行政程序與數(shù)量、計算密切相關(guān)，其目的在于對“計”進(jìn)行交叉檢查或重復(fù)核查。因此，“校”主要針對簿和券，它們構(gòu)成了兩次計算所依據(jù)的源文書。因?yàn)楹瞬橛缮霞壒俑M(jìn)行，“?！钡慕Y(jié)果很有可能超過或推翻了“計”所提交的數(shù)值。因此，與“讎”相類，“?！钡牟襟E之一也是將已核查的文本與未經(jīng)核查的文本進(jìn)行比較。然而，區(qū)別在于“?！边€包括之前制作這些已核查文本的過程。

結(jié)論

本文關(guān)于秦代行政中“讎”與“?！钡陌l(fā)現(xiàn)可概括如下：

1. “讎”主要針對文本（或圖畫/地圖），而“?！敝饕槍?shù)字；

2. “讎”應(yīng)用于律、令、籍和圖，而“?！币罁?jù)簿與券應(yīng)用于計；

3. “讎”與“?！本沙瓕懟蚱鸩荽瞬槲臅叩纳霞壒俑鶎?shí)施，并且二者似乎均為定期進(jìn)行，至少每年年底開展一次；

4. “讎”指的是將未經(jīng)核查的文本與已核查的文本進(jìn)行比較（必要時也會對未經(jīng)核查的文本進(jìn)行修訂或更新），（地圖在這里可能是個例外，原因在于，特別是在上文描述的自下而上的過程中，何者為矛盾之處的“正確”版本在一開始可能并不明確。反而，在此情況下，“讎”必須首先進(jìn)行不偏不倚的比較。只有當(dāng)在顯示同一地區(qū)或至少區(qū)域有所“重疊”的兩張地圖上，行政單位之間的邊界走向等產(chǎn)生差異時，進(jìn)行“讎”的人才會確定一個版本。此外，我們在漢代遣策的例子中已經(jīng)看到，很可能并不是兩個文本相比較，而是一個文本與其所指的實(shí)際物品相比較。）而“?！焙芸赡馨▌?chuàng)造已核查文本的過程，并將之與未經(jīng)核查的文本進(jìn)行比較（并在此基礎(chǔ)上修訂后者）。

遺憾的是，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)無法斷定“讎”與“?！本烤故侨绾芜M(jìn)行的，特別是它們是由一人單獨(dú)完成，還是由兩人或更多人組成的團(tuán)隊(duì)合作——這指的是多人共同完成一項(xiàng)特定的任務(wù)，而非在同一時間分別進(jìn)行。正如本文開篇所示，這是“經(jīng)典”定義中“讎”與“?！毙纬蓪Ρ鹊闹饕獦?biāo)準(zhǔn)。

回到行政背景下的“?！迸c“讎”的區(qū)別如何影響劉向的校讎方法這一問題，值得探討的是“底本”的問題?，F(xiàn)有的資料并未真正告訴我們，劉向是如何以及為何將某些文本確定為“權(quán)威文本”或“底本”的。然而，劉向似乎傾向于以“中書”或“古文”書寫的文獻(xiàn)對勘其他的文本。顯然他通常認(rèn)為前兩者最為可靠。我們有理由認(rèn)為，在閱覽所有可用文獻(xiàn)的過程中，劉向選擇了一個底本作為他隨后工作的基礎(chǔ)。（Max Jakob Flster，The Imperial Collection of the Former Han and the Origins of Philology in China， 161—164.）

根據(jù)作為行政程序的“?！焙汀白嚒钡南嚓P(guān)發(fā)現(xiàn)，我們將提出以下假設(shè)。如果“?！弊畛踔傅氖莿?chuàng)造或確立一個可靠的文本，借此在第二步中可以對另一文本（甚至可能是更多文本？）進(jìn)行核查，那么在劉向工作的語境中，“?！笨赡苤傅氖欠謩e審查各個文本的初步階段，這可能是為了識別或確立最適合的底本。在另一步驟中，這個初步確立的抄本可以與其他文本進(jìn)行比較，這一步驟可以被恰如其分地稱作“讎”。（清代學(xué)者臧琳已經(jīng)表達(dá)過類似的觀點(diǎn)。見鄧駿捷： 《劉向校書考論》，第264頁。臧琳主張“讎”意味著一人朗讀一個版本，另一人根據(jù)讀出的版本目測核查或改正另一抄本，在此之前進(jìn)行目測核查——“?！薄Ｌ岢鲞@一假設(shè)的原因在于，許多詞發(fā)音相同，但寫法不同。）

然而，盡管這一假設(shè)并不與開篇提及的“?！迸c“讎”的經(jīng)典定義相矛盾，不過我們必須留意，在《別錄》的一些篇目中“?！北挥米鳌白嚒钡耐x詞，這與本假設(shè)并不相符。造成這一明顯矛盾的原因究竟是我們所掌握的資料中的文本訛謬，還是秦代到西漢晚期“?！迸c“讎”含義的變化，抑或是出于其他原因，還有待進(jìn)一步探索。（篇幅所限，我們在本文范圍內(nèi)暫不進(jìn)一步深入討論秦代與西漢晚期之間的材料。）

至少可以確定的是，劉向采用的校讎方法并非他的新發(fā)明，而可以追溯到最晚在公元前3世紀(jì)末就已普遍采用的行政程序。其他用于描述行政程序的術(shù)語同樣與劉向?？惫ぷ鞯男g(shù)語相匹配的事實(shí)，進(jìn)一步證實(shí)了這一觀點(diǎn)，例如《別錄》中的“定”或“定著”，“重”或“復(fù)重”。（另外值得留意的是，在秦代行政中，“?！钡慕Y(jié)果記載在“錄”中。見黎明釗、唐俊峰： 《里耶秦簡所見秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動——以計、課為中心》，《簡帛》第13輯，第143—145頁。劉向的編纂奏文被稱為《別錄》。）因此，本文的這一例子可以說明，最初在行政領(lǐng)域中制定的程序逐漸被其他領(lǐng)域采用，為文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展開拓了機(jī)會。附記：感謝勞武利（Ulrich Lau）與唐俊峰的有益評論與建議。本文原以“Collation in Early Imperial China： From Administrative Procedure to Philological Tool”為題發(fā)表于Joerg B. Quenzer主編的Exploring Written Artefacts： Objects， Methods， and Concepts （Berlin： de Gruyter， 2021， 889—912），感謝張欣毓女士的中文翻譯！

（責(zé)任編輯： 徐衍）

本項(xiàng)研究中史達(dá)受到德國科學(xué)基金會（DFG， Deutsche Forschungsgemeinschaft）的德國大學(xué)卓越計劃（Germanys Excellence Strategy）卓越集群EXC 2176 “Understanding Written Artefacts： Material， Interaction and Transmission in Manuscript Cultures”（項(xiàng)目編號： 390893796）的資助。這項(xiàng)研究是在漢堡大學(xué)寫本文化研究中心（CSMC）的范圍內(nèi)進(jìn)行的。）