張惠彬，肖啟賢

2022 年11 月17 日，最高人民法院發(fā)布“人民法院反壟斷典型案例”，其中“涉中超聯(lián)賽圖片濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”[1]（簡(jiǎn)稱“中超案”）位列其中，該案是我國(guó)體育賽事圖片市場(chǎng)反壟斷第一案，集中反映了體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片采集和傳播過(guò)程中的法律問(wèn)題及爭(zhēng)議。與此同時(shí)，新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》（簡(jiǎn)稱新《體育法》）新增第52 條第2 款：未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營(yíng)利為目的采集或者傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息。該新增條款創(chuàng)設(shè)了“體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)”，為體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片的采集和傳播提供了基礎(chǔ)性規(guī)范依據(jù)，但尚存較大的模糊性和立法風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍疚囊浴爸谐浮彼尸F(xiàn)的法律爭(zhēng)議為切入，采用規(guī)范分析的方法厘清“體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)”的法理依據(jù)和規(guī)則困境，進(jìn)而從立法和司法兩個(gè)層面提出規(guī)范措施。

1 法律爭(zhēng)議：體育賽事圖片市場(chǎng)反壟斷第一案的裁判透視

1.1 案情概要

體娛（北京）文化傳媒股份有限公司（簡(jiǎn)稱體娛公司）和上海映脈文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱映脈公司）均是國(guó)內(nèi)體育圖片市場(chǎng)領(lǐng)域的知名圖片服務(wù)商。2013 年3 月5 日，中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱中超公司）經(jīng)中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)獲得中超聯(lián)賽獨(dú)家資源代理開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)，并于2016 年12 月9 日發(fā)布公告，公開招標(biāo)官方圖片合作機(jī)構(gòu)。2017 年1 月23 日，中超公司宣布映脈公司中標(biāo)，隨后二者簽訂圖片合作協(xié)議，映脈公司由此取得獨(dú)家經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽圖片資源的權(quán)利。

根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，映脈公司獲得合作項(xiàng)目圖片的獨(dú)家銷售權(quán)。中超公司則承諾在協(xié)議期間不與其他圖片機(jī)構(gòu)合作，并采取措施保證映脈公司的拍攝權(quán)益和商業(yè)利益。2018 年2 月，中國(guó)足球協(xié)會(huì)在其官網(wǎng)發(fā)布通知，要求持有中超聯(lián)賽攝影證件的媒體機(jī)構(gòu)及其人員所拍攝的中超聯(lián)賽圖片只能用于本媒體的新聞報(bào)道，不得商業(yè)使用。映脈公司則發(fā)布聲明，要求持有中超聯(lián)賽媒體攝影證件的攝影師禁止向除其經(jīng)營(yíng)的圖庫(kù)“東方IC”以外的商業(yè)圖庫(kù)輸送中超聯(lián)賽圖片。

2017—2018 年，體娛公司多次派人進(jìn)入中超聯(lián)賽現(xiàn)場(chǎng)拍攝圖片并在其網(wǎng)站向公眾提供瀏覽、下載及銷售服務(wù)。對(duì)此，映脈公司曾針對(duì)體娛公司的相關(guān)行為提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，最終法院認(rèn)定體娛公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[2]。2020 年6 月24 日，體娛公司以中超公司、映脈公司濫用市場(chǎng)支配地位限定交易相對(duì)人只能與映脈公司進(jìn)行交易為由，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審認(rèn)定映脈公司的行為不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，判決駁回體娛公司全部訴訟請(qǐng)求。而后，體娛公司向最高人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

1.2 法律爭(zhēng)議

1.2.1 關(guān)于權(quán)利屬性的爭(zhēng)議 原告體娛公司認(rèn)為，在攝影師獲準(zhǔn)進(jìn)入體育比賽場(chǎng)地的情況下，其對(duì)自主創(chuàng)作的圖片應(yīng)當(dāng)享有原始著作權(quán)。被告映脈公司從行業(yè)慣例、體育賽事屬性和我國(guó)立法趨勢(shì)等角度出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)足球協(xié)會(huì)擁有體育賽事資源的全部權(quán)利，其通過(guò)繼受取得合法民事權(quán)益。一審法院根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》相關(guān)規(guī)定，同樣認(rèn)為中國(guó)足球協(xié)會(huì)是賽事權(quán)利的最初所有者。二審最高人民法院則認(rèn)為，中國(guó)足球協(xié)會(huì)基于組織賽事的行為而享有賽事商業(yè)權(quán)利，該權(quán)利是以財(cái)產(chǎn)利益為主要內(nèi)容的民事權(quán)益。其進(jìn)一步指出，雖然該權(quán)利的范圍、獨(dú)占性和排他性等屬性沒(méi)有法律的專門規(guī)定，但賽事組織者可以通過(guò)合同約定權(quán)利行使的相關(guān)規(guī)則，具體依據(jù)則是《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第129 條（見(jiàn)表1）。

表1 體育賽事圖片權(quán)利屬性觀點(diǎn)爭(zhēng)議對(duì)比Table 1 Comparison of the Disputes on the Rights and Properties of Sports Events Pictures

1.2.2 關(guān)于權(quán)利范圍的爭(zhēng)議 為保證映脈公司的利益，中國(guó)足球協(xié)會(huì)發(fā)布通知，僅允許獲準(zhǔn)拍攝的圖片用于媒體自身的新聞報(bào)道，不得商業(yè)使用。對(duì)此，原告體娛公司認(rèn)為，該通知不具有對(duì)世的法律效力，映脈公司所獲得的賽事拍攝權(quán)也并非獨(dú)家權(quán)利，其他機(jī)構(gòu)亦享有合法入場(chǎng)拍攝的權(quán)利。因此，映脈公司僅能對(duì)其拍攝的圖片享有獨(dú)家版權(quán)，無(wú)法及于其他合法拍攝者所拍攝的圖片。而映脈公司、中超公司以及兩級(jí)法院均認(rèn)為映脈公司享有獨(dú)家銷售中超聯(lián)賽圖片的權(quán)利，該權(quán)利不僅及于自身所拍攝的圖片，且可限制其他合法拍攝圖片的使用。

1.2.3 濫用市場(chǎng)支配地位的爭(zhēng)議 原告體娛公司認(rèn)為，中超公司的獨(dú)家授權(quán)行為、映脈公司禁止攝影師向除映脈公司以外的機(jī)構(gòu)出售圖片的行為消除了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。對(duì)此，一審和二審法院則認(rèn)為，獨(dú)家授權(quán)是權(quán)利人行使民事權(quán)利的體現(xiàn)，具有正當(dāng)性和效率性，中超公司通過(guò)招投標(biāo)的方式在程序上體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)性。至于映脈公司壟斷中超聯(lián)賽圖片銷售的情形，則是其取得“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)”的自然結(jié)果，具有合理性，不屬于“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”的情況。

2 法理澄清：新《體育法》下體育賽事視聽(tīng)信息規(guī)則詮釋

雖然，一審和二審法院關(guān)于中超聯(lián)賽圖片權(quán)利的認(rèn)定一定程度上體現(xiàn)了保護(hù)體育賽事組織者及其授權(quán)人利益的努力，但存在法官造法的巨大風(fēng)險(xiǎn)。而在新《體育法》第52 條第2 款的規(guī)范之下，體育賽事視聽(tīng)信息的權(quán)利爭(zhēng)議得以澄清，體育賽事視聽(tīng)傳播規(guī)則實(shí)現(xiàn)了立法上的重構(gòu)。本文以“中超案”體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片采集及傳播規(guī)則為例，對(duì)新《體育法》體育賽事視聽(tīng)傳播規(guī)則進(jìn)行梳理。

2.1 權(quán)利來(lái)源及屬性辨析

2.1.1 基于新《體育法》的體育賽事視聽(tīng)信息權(quán) 新《體育法》新增第52 條第2 款：未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營(yíng)利為目的采集或者傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息，該條款在性質(zhì)上屬于“設(shè)權(quán)條款”，創(chuàng)設(shè)了“體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)”[3]。從規(guī)范構(gòu)成上分析，體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)的內(nèi)部法律構(gòu)造包括以下四個(gè)要件：（1）權(quán)利的客體是“信息”，具體而言則是基于體育賽事活動(dòng)所產(chǎn)生的“圖片、音視頻”等視聽(tīng)信息；（2）權(quán)利的主體是體育賽事活動(dòng)組織者等，體育賽事組織者一般指相關(guān)體育協(xié)會(huì)或賽事聯(lián)盟[4]；（3）權(quán)利的內(nèi)容包括對(duì)體育賽事視聽(tīng)信息的采集權(quán)和傳播權(quán)：采集權(quán)指對(duì)體育賽事視聽(tīng)信息的固定，主要針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝和錄制行為；傳播權(quán)所涵蓋的行為類型較為廣泛，包含對(duì)體育賽事視聽(tīng)信息的復(fù)制發(fā)行、廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播等；（4）權(quán)利的控制范圍限于“以營(yíng)利為目的”的行為，這一要件旨在保證觀眾、媒體等對(duì)體育賽事現(xiàn)場(chǎng)的拍攝以及后續(xù)的合理使用。因此，依照修訂后的新《體育法》，中國(guó)足球協(xié)會(huì)作為中超聯(lián)賽的組織者，其對(duì)中超聯(lián)賽現(xiàn)場(chǎng)圖片享有原始的體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)。然而，在案件發(fā)生和審理之時(shí)，新《體育法》中尚不存在體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)的規(guī)定。

2.1.2 基于《著作權(quán)法》的攝影作品的著作權(quán) 《著作權(quán)法》對(duì)作品的保護(hù)以具備“獨(dú)創(chuàng)性”為基礎(chǔ)，體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片在滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的情況下，其拍攝者享有原始著作權(quán)。從拍攝過(guò)程來(lái)考察，體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片屬于典型的“抓拍型”照片[5]，是對(duì)“體育賽事活動(dòng)”這一稍縱即逝的客觀事實(shí)的捕捉。其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在攝影師運(yùn)用自己的判斷力，敏銳和準(zhǔn)確地捕捉體育賽事活動(dòng)的精彩瞬間[6]，在畫面效果上呈現(xiàn)獨(dú)特的視角和個(gè)性?！吨鳈?quán)法》對(duì)攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求實(shí)際上也非常低，司法實(shí)踐中幾乎沒(méi)有因?yàn)槿狈Κ?dú)創(chuàng)性而對(duì)照片不予著作權(quán)保護(hù)的案例[7]。因此，排除純粹通過(guò)機(jī)器定點(diǎn)抓拍等情形，體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片基本均可獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。然而，著作權(quán)人無(wú)法阻止他人對(duì)同一體育賽事活動(dòng)進(jìn)行相同或類似角度、風(fēng)格的拍攝。在體育賽事活動(dòng)抓拍中，由于搶攻、進(jìn)球等精彩瞬間是大家共同關(guān)注的焦點(diǎn)，而攝影位置和范圍亦比較局限，因此可能產(chǎn)生許多內(nèi)容和風(fēng)格類似的照片。上述情況并不妨礙照片的拍攝者各自享有所拍攝照片的著作權(quán)。原告體娛公司正是基于這一原理認(rèn)為被告映脈公司無(wú)法基于其著作權(quán)阻止他人使用自行拍攝的圖片。

2.1.3 體育賽事組織章程等不能設(shè)置民事權(quán)利 本質(zhì)上，以視聽(tīng)信息權(quán)為代表的體育賽事權(quán)利屬于民事權(quán)利，且具有對(duì)世性，即除權(quán)利人之外，一切民事主體均負(fù)有不得干涉之義務(wù)。因此，權(quán)利的存在以及權(quán)利的主體、范圍和限制等必須經(jīng)由法律明確規(guī)定，否則將導(dǎo)致公眾動(dòng)輒溺于侵權(quán)的危險(xiǎn)之中。無(wú)論是國(guó)際足聯(lián)還是中國(guó)足協(xié)，都是民事主體，其章程只能對(duì)其會(huì)員產(chǎn)生合同法意義上的約束力，不能約束第三人[8]。一審法院根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定中國(guó)足球協(xié)會(huì)是其管轄的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的權(quán)利的所有者，違背了“權(quán)利法定”的基本原理。二審法院認(rèn)為，賽事商業(yè)權(quán)利是基于組織賽事而產(chǎn)生的以財(cái)產(chǎn)利益為主要內(nèi)容的民事權(quán)益。這一觀點(diǎn)僅指出賽事權(quán)利的實(shí)質(zhì)來(lái)源，并未明確其形式來(lái)源，缺乏法律依據(jù)。此外，二審法院更以《民法典》第129 條為由，認(rèn)為賽事組織者可以通過(guò)合同形式與其他賽事參與者（觀眾、新聞媒體等）對(duì)賽事資源權(quán)利的范圍及獨(dú)占性、排他性等屬性進(jìn)行約定。實(shí)際上，《民法典》第129 條是關(guān)于民事權(quán)利取得方式的規(guī)定[9]，其前提是已經(jīng)存在法定的民事權(quán)利類型，而并未允許創(chuàng)設(shè)任何新的權(quán)利。從其他國(guó)家情況看，體育賽事權(quán)利也須由法律專門加以規(guī)定，如《法國(guó)體育法典》第L331-1 條即為體育賽事組織者創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)“賽事開發(fā)權(quán)”，意大利和匈牙利等國(guó)家同樣如此。具言之，體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片的權(quán)利來(lái)源并不包括體育賽事組織章程，體育政策、商業(yè)慣例和合同等也不可能具有創(chuàng)設(shè)絕對(duì)權(quán)的效果。

2.2 體育賽事視聽(tīng)傳播規(guī)則

體育賽事視聽(tīng)傳播規(guī)則實(shí)際上是權(quán)利行使的規(guī)則，涉及不同權(quán)利之間的關(guān)系問(wèn)題。如“中超案”，體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片同時(shí)存在兩種權(quán)利類型，即體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)和著作權(quán)。當(dāng)權(quán)利主體發(fā)生分離時(shí)，二者之間的關(guān)系成為亟需厘清的問(wèn)題。從案件上看，原告體娛公司所主張的即是攝影作品的著作權(quán)，而被告映脈公司、中超公司所主張的則屬于體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)。兩者容易混淆的原因在于權(quán)利的客體本質(zhì)上均為“信息”，且均來(lái)源于體育賽事活動(dòng)，具有同源性，不同的是權(quán)利人享有權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)存在差異。

體育賽事活動(dòng)組織者等，基于對(duì)賽事活動(dòng)的組織、管理和投資而享有體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)，屬于源權(quán)利。攝影師享有圖片或視頻的著作權(quán)，則是基于作者的創(chuàng)作行為。攝影是一種創(chuàng)作行為，是在體育賽事視聽(tīng)信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行的畫面選擇和加工，具有兩個(gè)特點(diǎn)：必須基于對(duì)體育賽事信息的利用；對(duì)體育賽事信息進(jìn)行具有“獨(dú)創(chuàng)性”的創(chuàng)作。因而，攝影師的著作權(quán)雖是獨(dú)立的權(quán)利類型，但必須受制于體育賽事組織者的體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)。由于原始體育賽事視聽(tīng)信息并非攝影師的創(chuàng)作，因此其對(duì)該類信息的利用并無(wú)任何權(quán)利可言。

綜上，體育賽事視聽(tīng)傳播的規(guī)則表現(xiàn)為：（1）未經(jīng)體育賽事組織者等許可，不得對(duì)體育賽事現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝；（2）攝影師對(duì)體育賽事現(xiàn)場(chǎng)拍攝的圖片和音視頻享有著作權(quán)，但未經(jīng)許可不得進(jìn)行傳播；（3）不以營(yíng)利為目的的拍攝和傳播行為不受上述限制；（4）不同拍攝者分別對(duì)自行拍攝的圖片和音視頻享有著作權(quán)，相互之間不存在限制關(guān)系。從“中超案”來(lái)看，由于案件發(fā)生之時(shí)《體育法》中尚未設(shè)立體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)這一民事權(quán)利類型，賽事組織者對(duì)體育賽事所擁有的絕對(duì)權(quán)難以在既有法律體系內(nèi)得到妥善解釋[10]。故而中國(guó)足球協(xié)會(huì)無(wú)法享有中超聯(lián)賽視聽(tīng)信息的壟斷性權(quán)利，若與拍攝者之間沒(méi)有對(duì)圖片的著作權(quán)歸屬和行使進(jìn)行約定，則無(wú)法限制他人對(duì)圖片的使用。中超公司和映脈公司的權(quán)利繼受于中國(guó)足球協(xié)會(huì)，因此也不可能享有該權(quán)利。在此情形下，映脈公司僅對(duì)其自身拍攝的圖片享有著作權(quán)，但該權(quán)利無(wú)法及于他人所拍攝的圖片。

2.3 新《體育法》第52 條第2 款的現(xiàn)實(shí)意義

近年來(lái)，我國(guó)出臺(tái)一系列政策措施以促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但立法滯后導(dǎo)致“實(shí)踐中出現(xiàn)利益糾葛、權(quán)利沖突、法律界限不清晰、法律適用不明確等問(wèn)題，損害了體育產(chǎn)業(yè)權(quán)利人從事和發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的積極性”[11]。新《體育法》第52 條第2 款正是基于上述困境引入的“設(shè)權(quán)條款”，具有3 個(gè)層面的現(xiàn)實(shí)意義。（1）實(shí)現(xiàn)了體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)從意定到法定的性質(zhì)轉(zhuǎn)換。由于缺少法律的明確規(guī)定，體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)的內(nèi)容以往只能通過(guò)合同或體育組織章程等加以約定。受制于合同相對(duì)性原理，該種約定缺乏對(duì)世效力。（2）實(shí)現(xiàn)了行業(yè)慣例向制定法的形式躍遷。體育賽事組織者等享有對(duì)相關(guān)賽事進(jìn)行拍攝和傳播的原始權(quán)利，既是全球體育賽事領(lǐng)域的普遍做法，也是《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》《國(guó)際足聯(lián)章程》等規(guī)定的行業(yè)規(guī)則，具有行業(yè)慣例的性質(zhì)。新《體育法》對(duì)該慣例加以吸收，以制定法的形式促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的規(guī)范化和法治化，具有積極意義。（3）實(shí)現(xiàn)了政策理念向法律規(guī)范的法治轉(zhuǎn)型。自2014 年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》以來(lái)，體育產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化進(jìn)程不斷推進(jìn)，取得良好效果。2019 年《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》、2021 年《“十四五”體育發(fā)展規(guī)劃》相繼出臺(tái)，均將“舉國(guó)體制與市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合”作為重要指導(dǎo)思想。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)[12]，體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化發(fā)展實(shí)際上也是法治化過(guò)程。新《體育法》第52 條第2 款通過(guò)明晰權(quán)利歸屬和邊界的方式，確立了市場(chǎng)交易秩序，減少了交易成本和司法成本，具有激勵(lì)行業(yè)發(fā)展的法治功能。

3 風(fēng)險(xiǎn)剖析：體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)之下的立法和司法困

體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)的創(chuàng)設(shè)符合國(guó)際體育法治趨勢(shì)，也與我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求相適應(yīng)，對(duì)體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)具有積極的促進(jìn)作用。從微觀上考察，新《體育法》第52 條第2 款在規(guī)范構(gòu)成上仍存在一些瑕疵，容易導(dǎo)致權(quán)利濫用，專有權(quán)利所賦予的強(qiáng)大市場(chǎng)能力，則容易引發(fā)市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

3.1 立法層面：體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)

從權(quán)利本身出發(fā)，信息產(chǎn)權(quán)通常采用“權(quán)利束+權(quán)利限制”的立法模式，以防止信息被過(guò)度壟斷。新《體育法》第52 條第2 款創(chuàng)設(shè)的“體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)”由于缺乏上述框架性約束，導(dǎo)致存在權(quán)利濫用的風(fēng)險(xiǎn)，具體表現(xiàn)如下。

（1）權(quán)利類型過(guò)于單一和概括。從邏輯上而言，通過(guò)“采集權(quán)+傳播權(quán)”的組合模式，權(quán)利人享有對(duì)體育賽事視聽(tīng)信息的全方位壟斷利益。雖然該權(quán)利以“營(yíng)利目的”為限，但實(shí)際上諸如出于新聞報(bào)道需要所進(jìn)行的拍攝和在媒體上刊登體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片等行為，也難以符合不以營(yíng)利為目的這一要求。而且，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，出于分享目的的私人傳播亦可能對(duì)權(quán)利人利益造成損害。因此，以是否具有營(yíng)利目的劃分權(quán)利的界限并非嚴(yán)謹(jǐn)做法。

（2）權(quán)利客體過(guò)于籠統(tǒng)。體育賽事圖片和視頻雖然均為“視聽(tīng)信息”，但二者的傳播方式和可予以壟斷的程度不同。在著作權(quán)法中，明確區(qū)分了視聽(tīng)作品和攝影作品兩種類型并配置不同權(quán)利體系，如“出租權(quán)”適用于視聽(tīng)作品但并不適用于攝影作品。這一安排所體現(xiàn)的是利益平衡的要求，將不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人利益，但對(duì)公眾具有重要價(jià)值的作品利用方式留在公共領(lǐng)域具有更大的合理性。

（3）缺乏權(quán)利限制制度。體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)既不存在權(quán)利期限，也沒(méi)有“合理使用”的例外規(guī)定，導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)喪失其正當(dāng)性。體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)是公眾獲得體育賽事視聽(tīng)信息的“對(duì)價(jià)”，目的在于彌補(bǔ)賽事組織者等主體的資本和勞動(dòng)投入，權(quán)利期限則是“價(jià)碼”。期限的缺失意味著利益的天平無(wú)限傾向于權(quán)利人，必然會(huì)引發(fā)權(quán)利的正當(dāng)性危機(jī)。

上述立法瑕疵的存在為權(quán)利濫用留下巨大空間，由此所導(dǎo)致的權(quán)利濫用屬于“違背了設(shè)定權(quán)利目的而行使權(quán)利”的狹義權(quán)利濫用行為[13]，其判斷基礎(chǔ)是權(quán)利行使的正當(dāng)性。換言之，此種權(quán)利濫用是從權(quán)利設(shè)定的制度理性層面所進(jìn)行的檢視，是從屬于權(quán)利體系的價(jià)值評(píng)判，是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法意義上的壟斷行為則在所不問(wèn)。

3.2 司法層面：濫用市場(chǎng)支配地位的裁判風(fēng)險(xiǎn)

新《體育法》賦予體育賽事組織者等對(duì)賽事圖片和音視頻信息的專有權(quán)利，強(qiáng)化了權(quán)利人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，容易形成濫用市場(chǎng)支配地位的情形。因此，權(quán)利的行使亦需要接受反壟斷法上的評(píng)價(jià)。反壟斷法是行為規(guī)制法，并非完全涵蓋在封閉權(quán)利體系理論范圍內(nèi)……其立法目的是為了預(yù)防和制止壟斷行為，而不是限制行使民事權(quán)利[14]。從反壟斷分析的基本方法來(lái)看，也充分體現(xiàn)了這一區(qū)別。反壟斷的分析過(guò)程包括兩個(gè)環(huán)節(jié)：壟斷行為的認(rèn)定，考察某一行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制，并由此可能破壞競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；合理性認(rèn)定，考察壟斷行為是否是增進(jìn)效率所必須的[15]。

與狹義的權(quán)利濫用不同，反壟斷法采用競(jìng)爭(zhēng)和效率分析的經(jīng)濟(jì)思維，而并不考慮權(quán)利行使是否符合其立法目的。換言之，即使權(quán)利的行使符合立法目的，在權(quán)利體系內(nèi)具有正當(dāng)性，也不必然免于反壟斷審查。信息產(chǎn)權(quán)制度本身即內(nèi)涵“法定壟斷”的價(jià)值設(shè)定，因而若從權(quán)利體系內(nèi)部來(lái)考察，則權(quán)利行使帶來(lái)的壟斷后果亦是其應(yīng)有之意，由此將導(dǎo)致反壟斷的空間被極度壓縮。故而，從權(quán)利行使的正當(dāng)性推導(dǎo)出壟斷行為的合理性總體上是不可欲的，二者從屬于不同的視角和價(jià)值體系。

濫用市場(chǎng)支配地位是《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷行為之一，其判斷同樣遵循“壟斷行為+合理性”的界定思路。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者存在《反壟斷法》第22 條所禁止的行為時(shí)，即可初步認(rèn)定構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，但當(dāng)其有“正當(dāng)理由”證明其行為不具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果”時(shí)，則可推翻前述初步結(jié)論[16]。因之，有學(xué)者指出，是否具備“正當(dāng)理由”已成為區(qū)別經(jīng)營(yíng)者對(duì)其具有的市場(chǎng)支配地位是合法利用還是違法濫用的重要標(biāo)志[17]。

在“中超案”中，最高人民法院認(rèn)為被告映脈公司在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，用戶只能向映脈公司購(gòu)買，這是基于原始經(jīng)營(yíng)權(quán)人中國(guó)足球協(xié)會(huì)依法享有專有權(quán)通過(guò)授權(quán)相應(yīng)傳導(dǎo)的結(jié)果，不屬于“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易”的情形。此外，最高人民法院將該案收入“人民法院反壟斷典型案例”中，并將其典型意義歸結(jié)為“明確了排他性民事權(quán)利的不正當(dāng)行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象，而民事權(quán)利的排他性或者排他性民事權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象”。

對(duì)此，即便拋開案件發(fā)生時(shí)權(quán)利是否存在不論，上述觀點(diǎn)也頗值商榷。一方面，享有專有權(quán)不能直接等同于“正當(dāng)理由”，否則將推導(dǎo)出只要享有專有權(quán)，就可獲得反壟斷法豁免的謬論。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例，享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是獲得反壟斷法豁免的“正當(dāng)理由”已是學(xué)界通識(shí)[17-18]，事實(shí)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已成為全球反壟斷執(zhí)法和司法關(guān)注的焦點(diǎn)。反之，被告若不享有專有權(quán)，也不必然不具有“正當(dāng)理由”，是否具有“正當(dāng)理由”必須對(duì)該壟斷行為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)分析和效率分析。另一方面，權(quán)利是否“正當(dāng)行使”是從屬于權(quán)利體系的價(jià)值判斷方式，并非反壟斷法關(guān)注的對(duì)象。上述觀點(diǎn)過(guò)度限縮了反壟斷法的效力范圍，削弱了反壟斷法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的能力。此裁判誤區(qū)正是由于過(guò)分考慮專有權(quán)法定壟斷的特殊屬性，導(dǎo)致裁判思路產(chǎn)生混淆，從而加劇市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

4 規(guī)范進(jìn)路：體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)的規(guī)則完善和裁判考

4.1 立法層面：新《體育法》第52 條第2 款的完善

4.1.1 權(quán)利客體和類型的細(xì)化 體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片和音視頻在本質(zhì)上雖然均為“信息”，但實(shí)際上二者具有不同的利用方式，屬于不同的市場(chǎng)領(lǐng)域。體育賽事圖片的利用涉及的行為類型主要包括復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、展覽和放映，廣播和出租等行為雖然在體育賽事音視頻的利用中具有重要意義，但并非體育賽事圖片主要的商業(yè)利用方式。因此，新《體育法》第52條第2 款將體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片和音視頻作統(tǒng)一規(guī)范，實(shí)際上不盡合理。此外，該款所規(guī)定的行為類型僅限于“采集”和“傳播”?！安杉敝赶?qū)w育賽事現(xiàn)場(chǎng)的“拍攝”等，屬于對(duì)信息的固定行為，較為明確和單一；但“傳播”指向極為寬泛，基本上可以涵蓋信息固定后的所有利用行為。這種概括且單一的立法模式一方面排除了公共利益存在的空間，也導(dǎo)致商業(yè)授權(quán)的無(wú)效率。以著作權(quán)法為例，很少有國(guó)家在著作權(quán)法中用一項(xiàng)名為“傳播權(quán)”的專有權(quán)利將各種紛繁復(fù)雜的傳播行為都納入其規(guī)制范圍，因?yàn)檫@將給權(quán)利的許可帶來(lái)極大不便[19]。因此，新《體育法》第52 條第2款的完善可從兩個(gè)層面著手：在權(quán)利客體上進(jìn)一步細(xì)分，將體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片和體育賽事音視頻分別予以規(guī)范；對(duì)權(quán)利內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化，以典型的體育賽事圖片利用方式為依據(jù)可分為固定權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、展覽權(quán)和放映權(quán)等子權(quán)利類型。

4.1.2 權(quán)利限制制度的引入 首先，體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)的權(quán)利期限必須明確。權(quán)利期限作為賦予專有權(quán)的價(jià)碼，既不可太長(zhǎng)以至于損害公共利益，也不可太短導(dǎo)致對(duì)賽事組織者等的激勵(lì)不足。此外，《著作權(quán)法》對(duì)攝影作品的著作權(quán)有明確的期限規(guī)定，體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)權(quán)利期限的缺失或過(guò)長(zhǎng)將導(dǎo)致攝影作品著作權(quán)期限存在被架空的危險(xiǎn)。因此，從體育賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片產(chǎn)生之日起，在50 年范圍內(nèi)確定權(quán)利期限較為合理，具體尚需經(jīng)過(guò)充分立法調(diào)研予以明確。

其次，合理使用制度亟需引入。歐盟立法賦予媒體對(duì)社會(huì)重大事件進(jìn)行短篇報(bào)道的權(quán)利，重大體育賽事的報(bào)道也包括其中[20]。這一制度實(shí)際上賦予新聞媒體對(duì)體育賽事視聽(tīng)信息的合理使用權(quán)，頗具借鑒意義。實(shí)踐中，體育賽事組織者通常也允許新聞媒體在報(bào)道賽事時(shí)使用相關(guān)賽事圖片，但本質(zhì)上這種使用是基于權(quán)利人的明示或默示許可，不具有法定例外的效力。我國(guó)新《體育法》第52 條第2 款在未來(lái)的修改中可以刪除“以營(yíng)利為目的”這一構(gòu)成要件，轉(zhuǎn)而以例外規(guī)定的形式確定包括“新聞報(bào)道”和“私人使用”在內(nèi)的合理使用制度。

4.2 司法層面：濫用市場(chǎng)支配地位的考量因素

4.2.1 考量因素之一：專有權(quán)利 以信息產(chǎn)權(quán)為核心所獲得的市場(chǎng)支配力量，不同于傳統(tǒng)上以有體物等市場(chǎng)資源為核心所形成的市場(chǎng)支配力量。一方面，信息產(chǎn)權(quán)的法定壟斷性是相對(duì)于某一法域而言的，所涉及的地域范圍通常是某一特定的國(guó)家；另一方面，信息產(chǎn)品的可替代性較低，就體育賽事而言，基于特定地區(qū)的文化和歷史等因素，某種影響力較大的體育賽事難以為其他體育賽事所替代。因此，在濫用市場(chǎng)支配地位的判斷中，專有權(quán)利通常成為重要的考量因素。

首先，在相關(guān)市場(chǎng)的界定中，相關(guān)商品市場(chǎng)一般即為該專有權(quán)利對(duì)象所構(gòu)成的商品市場(chǎng)，如“中超聯(lián)賽圖片市場(chǎng)”；相關(guān)地域市場(chǎng)則通常以某一國(guó)家（法域）為界定標(biāo)準(zhǔn)[21]。其次，在市場(chǎng)支配地位的判斷中，專有權(quán)利的存在實(shí)際上是明確的指標(biāo)，通常權(quán)利的享有者即是在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的主體。與一般濫用市場(chǎng)支配地位不同，市場(chǎng)份額的大小在此不具有決定性的意義。即使市場(chǎng)份額具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的主體在相關(guān)市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)若未經(jīng)權(quán)利人許可，也很可能因構(gòu)成侵權(quán)而不得不停止。同時(shí)，專有權(quán)利的轉(zhuǎn)移也通常意味著市場(chǎng)支配地位的轉(zhuǎn)移，充分體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。最后，在濫用行為的認(rèn)定上，對(duì)于“專有權(quán)利”應(yīng)持中立態(tài)度，與一般濫用行為的判斷思路應(yīng)無(wú)二致。專有權(quán)利的享有既不是直接認(rèn)定具有“正當(dāng)理由”，從而獲得豁免依據(jù)，也不應(yīng)當(dāng)成為推定其濫用行為的基礎(chǔ)。是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，仍需結(jié)合《反壟斷法》第22 條所規(guī)定的行為類型以及進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和效率分析加以界定。

4.2.2 考量因素之二：市場(chǎng)特性 反壟斷法的制度基礎(chǔ)首先是相信和依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)，越是不確定的領(lǐng)域越應(yīng)保持執(zhí)法的謙抑性，避免不適當(dāng)?shù)母深A(yù)[22]。對(duì)市場(chǎng)特性的充分把握，是進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)的必要前提，也是反壟斷的切入點(diǎn)。從全球體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)領(lǐng)域反壟斷的經(jīng)驗(yàn)看，大致經(jīng)歷了從豁免到規(guī)制的曲折歷程[21]。其原因在于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展程度不同，所引起的反壟斷法關(guān)注和評(píng)價(jià)亦有所不同。因此，我國(guó)體育賽事視聽(tīng)傳播市場(chǎng)的特性應(yīng)當(dāng)成為判斷濫用市場(chǎng)支配地位的重要考量，并以培育和促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展為目標(biāo)。如“中超案”，體育賽事圖片市場(chǎng)的特性在濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)占據(jù)重要地位。

首先，我國(guó)體育賽事圖片市場(chǎng)屬于典型的新興探索領(lǐng)域，在市場(chǎng)形塑過(guò)程中不確定性因素較大，市場(chǎng)機(jī)制的自我調(diào)節(jié)應(yīng)當(dāng)作為主要手段。此次圖片合作是中超聯(lián)賽首次以公開競(jìng)標(biāo)的方式征集圖片合作機(jī)構(gòu)，也是合作機(jī)構(gòu)第一次向中超聯(lián)賽支付費(fèi)用的一次嘗試。在商業(yè)模式的探索過(guò)程中，必然存在市場(chǎng)和法律風(fēng)險(xiǎn)，司法的能動(dòng)性體現(xiàn)在合理適用法律以最大程度促進(jìn)市場(chǎng)功能的實(shí)現(xiàn)。具體而言，是在《反壟斷法》的框架下進(jìn)行充分的效率和競(jìng)爭(zhēng)考量，給予行為人舉證證明其行為合理性的機(jī)會(huì)。從案件事實(shí)看，中超公司和映脈公司在達(dá)成官方合作后，圖片服務(wù)的質(zhì)量得以提高，相關(guān)賽事圖片的拍攝數(shù)量大幅上升，圖片銷售價(jià)格同比降低[1]。同時(shí)，合作期限和競(jìng)標(biāo)程序的存在亦保證了獨(dú)家銷售限制競(jìng)爭(zhēng)效果的有限性。因此，從競(jìng)爭(zhēng)和效率分析上看，司法在反壟斷上應(yīng)適當(dāng)保持謙抑，避免對(duì)新型商業(yè)模式造成寒蟬效應(yīng)。

其次，圖片服務(wù)提供商的角色具有獨(dú)特性，獨(dú)家銷售模式存在一定優(yōu)勢(shì)。一方面，官方圖片合作機(jī)構(gòu)需要高度配合體育賽事組織者的宣傳需要，進(jìn)行賽事圖片采集。獨(dú)家銷售模式有利于合作機(jī)構(gòu)打造專業(yè)化的拍攝團(tuán)隊(duì)，采購(gòu)專業(yè)設(shè)備、積累拍攝經(jīng)驗(yàn)等。據(jù)報(bào)道，映脈公司在達(dá)成合作后的兩個(gè)月內(nèi)就針對(duì)性投入300 萬(wàn)元用于設(shè)備采購(gòu)，這是普通合作中根本難以承擔(dān)的成本投入。另一方面，圖片服務(wù)提供商的角色更類似于“分發(fā)商”，與大多數(shù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的獨(dú)家擁有者（如網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)）不同，其并非是為自身使用而獨(dú)家經(jīng)營(yíng)體育賽事圖片。因而，在市場(chǎng)博弈中，圖片購(gòu)買者具有一定議價(jià)權(quán)，更不容易形成壟斷效應(yīng)；市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制總體上仍具有發(fā)揮效果的較大空間；體育賽事組織者等權(quán)利人依然可以通過(guò)縮短協(xié)議期限，完善招投標(biāo)程序等措施以抑制壟斷行為的發(fā)生。

5 結(jié)束語(yǔ)

體育產(chǎn)業(yè)是體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)的重要領(lǐng)域，完善的產(chǎn)業(yè)立法和司法則是規(guī)范產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法治保障?！爸谐浮钡木薮鬆?zhēng)議折射出我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)立法和司法仍存在較大完善空間。在新《體育法》之下，體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)的創(chuàng)設(shè)具有積極意義，為體育視聽(tīng)產(chǎn)業(yè)提供了基礎(chǔ)性制度規(guī)范。從依法治體的要求出發(fā)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握專有和壟斷之間的平衡，以體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)目標(biāo)為指引，不斷提升立法和司法的合理性。