吳鉤

北宋熙寧元年（1068），王安石與司馬光同為翰林學(xué)士。王、司馬二人，性格相近，惺惺相惜，宋人稱“荊公、溫公不好聲色、不愛官職、不殖貨利皆同，……故二公平生相善” ，但自熙寧初以來，人們?nèi)绻粢庥^察，將會發(fā)現(xiàn)，王、司馬的政見越來越顯示出巨大的差異。

八月，在郊賜問題上，王安石與司馬光又出現(xiàn)更尖銳的意見對立。郊賜，又稱“郊賚”，是宋王朝的一項慣例，指南郊大祀禮畢，皇帝要對群臣、將士進(jìn)行賞賜，以示恩澤。由于受賜人員太多，郊賚是一筆十分龐大的財政開銷。熙寧元年，正好是南郊大祀之年，而我們知道，治平—熙寧之際，宋朝國庫已虛空，用張方平的話來說，“百年之積，惟存空簿”。

神宗即位以來，心中念茲在茲者，便是“理財”二字——需要注意的是，宋人常說的“理財”，不同于今天的個人理財，而是指國家財稅政策。三月初一，他跟文彥博等宰臣說：“當(dāng)今理財最為急務(wù)，養(yǎng)兵備邊，府庫不可不豐，大臣宜共留意節(jié)用?！?/p>

為了節(jié)用，神宗在六月份任命司馬光與滕甫“同看詳裁減國用制度”，即一起制訂裁減國用的方案，但司馬光推辭了，理由有三：其一，冗費繁多，“非愚臣一朝一夕所能裁減”；其二，“看詳裁減國用制度”是三司的職責(zé)；其三，“臣所修《資治通鑒》委實文字浩大，朝夕少暇，難以更兼錢穀差遣” 。

七月份，神宗又批準(zhǔn)了一項裁減在京禁軍的計劃，但樞密使呂公弼、翰林學(xué)士司馬光、諫官李常均上章表示憂慮：裁軍動作太大，恐于人情未安。

考慮到眼下財政入不敷出，宰輔大臣曾公亮等人便在八月初給神宗上札子，請辭郊賜。

神宗批示：將宰臣請辭郊賚札子“送學(xué)士院取旨”。為什么要送學(xué)士院？因為皇帝對曾公亮等人之議的正式答復(fù)，照例由翰林學(xué)士執(zhí)筆。翰林學(xué)士也可以向皇帝建議如何答復(fù)。

那么要不要應(yīng)允曾公亮等人之所請呢？幾位翰林學(xué)士爭論了幾天，多數(shù)人認(rèn)為，“兩府所賜無多，納之不足以富國，而于待遇大臣之禮太薄，頗為傷體”。惟司馬光不以為然，八月初九，他向皇帝上了一道《乞聽宰臣等辭免郊賜札子》：

今大臣以災(zāi)害之故辭錫賚，以佐百姓之急，義可褒也。陛下從而聽之，乃所以為厚，非所以為薄也。雖然兩府銀絹止于二萬匹兩，未足以救今日之滅。又國家舊制，每遇郊禮，大賚四海，下逮行伍，無不沾洽，不可于公卿大夫全無賜予。臣愚以為，文臣自大兩省以上，武臣及宗室自正任刺史以上，內(nèi)臣自押班以上，將來大禮畢，所賜并自減半，俟他年豐稔，自依舊制。其文武朝臣以下，一切更不減，似為酌中。

應(yīng)該說，司馬光的提議還是比較務(wù)實的，郊賜減半，既可省國用、示節(jié)儉，又表達(dá)了優(yōu)禮眾臣之意。

八月十一日，司馬光參加邇英殿經(jīng)筵，神宗問他：宰臣請辭郊賜，“茲事何如？”司馬光說：“臣已有奏狀，臣所見止如此，更乞博訪近臣，裁以圣意。”

神宗又問：“誰不同？”司馬光答：“獨臣有此愚見，外人皆不以為然?！?/p>

神宗說：“朕意亦與卿同，聽其辭賞，乃所以成其美，非薄之也。然減半無益，大臣懇辭，不若盡聽之。”司馬光說：“今郊賚下至卒伍皆有之，而公卿更無，恐于體未順。”

神宗說：“已有帶、馬矣?！币馑际枪浯蟪家延杏駧АⅠR鞍的賞賜。司馬光說：“求盡納者，人臣之志；賜其半者，人主之恩也。”

過了兩天，八月十三日，學(xué)士院的三位翰林學(xué)士司馬光、王安石、王珪入對延和殿，商議如何批復(fù)宰臣的請辭郊賚札子。王安石與司馬光意見相左，針鋒相對，在神宗面前展開唇槍舌劍。事后司馬光在日記中記錄了這場辯論。

司馬光說：“方今國用不足，災(zāi)害薦臻，節(jié)省冗費，當(dāng)自貴近為始。宜聽兩府辭賞為便?！蓖醢彩f：“國家富有四海，大臣郊賚所費無幾，而惜不之與，未足富國，徒傷大體。……且國用不足，非方今之急務(wù)也?！彼抉R光立即反問：“國家自真廟之末，用度不足，近歲尤甚，何得言非急務(wù)也？”王安石說：“國用不足，由未得善理財之人故也?！彼抉R光頗不以為然：“善理財之人，不過頭會箕斂，以盡民財，如此則百姓困窮，流離為盜，豈國家之利邪？”王安石說：“此非善理財者也。善理財者，民不加賦而國用饒?！?/p>

司馬光說：“此乃桑弘羊欺漢武帝之言，司馬遷書之以譏武帝之不明耳。天地所生貨財百物，止有此數(shù)，不在民間，則在公家。桑弘羊能致國用之饒，不取于民，將焉取之？果如所言，武帝末年安得群盜蜂起，遣繡衣使者追捕之乎？非民疲極而為盜賊邪？此言豈可據(jù)以為實？”

司馬光講到這里，王安石究竟怎么反駁，我們不得而知，因為司馬光的日記并沒有記錄王安石的回應(yīng)。司馬光不相信“民不加賦而國用饒”，因為他認(rèn)為天地所生財富是一個固定數(shù)額，官府所占的份額多了，民間所占的份額自然便少了。就好比兩個人分蛋糕，蛋糕就這么大，分給你的多了，那我能分到的就少了。

但現(xiàn)代國家的理財經(jīng)驗告訴我們：“民不加賦而國用饒”是完全可以做到的，比如通過擴(kuò)大生產(chǎn)，做大蛋糕；比如通過加速商品與貨幣流通，亦可同時增加政府與民間的效用。問題是，生活在一千年前的王安石懂得現(xiàn)代國家的理財經(jīng)驗嗎？

其實早在仁宗朝皇祐三年，王安石在致友人馬遵的書信中便提到一個“民不加賦而國用饒”的理財方案，恰恰可以用來回應(yīng)司馬光的詰難：

方今之所以窮空，不獨費出之無節(jié)，又失所以生財之道故也。富其家者資之國，富其國者資之天下，欲富天下，則資之天地。蓋為家者，不為其子生財，有父之嚴(yán)而子富焉，則何求而不得？今闔門而與其子市，而門之外莫入焉，雖盡得子之財，猶不富也。蓋近世之言利雖善矣，皆有國者資天下之術(shù)耳，直相市于門之內(nèi)而已。此其所以困歟！

所謂“欲富天下，則資之天地”，換成現(xiàn)在的話來說，就是發(fā)展生產(chǎn)力，向大自然索要財富，從而擴(kuò)大社會的整體財富規(guī)模。司馬光所說的“天地所生貨財百物，止有此數(shù)，不在民間，則在公家”，在王安石看來，顯然屬于“闔門而與其子市，而門之外莫入”的問題，父親與兒子閉門交易，財貨自然要么在父親手里，要么在兒子手里，不會有任何增量。但是，如果打開大門，父子一塊與外人做生意呢？

我們完全可以想象，一千年前，在東京皇城的延和殿內(nèi)，神宗聽著王安石與司馬光的辯論，想必有一種豁然開朗的感覺：在此之前，神宗雖然已深切體會到財政窘迫的滋味，但他解決財政困頓的思路，一直是“節(jié)流”。即便是“節(jié)流”，也極不容易，司馬光告訴他，削減冗費是一個長期的過程，須“磨以歲月，庶幾有效”，而非“一朝一夕所能裁減” 。

也許神宗也想過“開源”，可是“開源”意味著要增加民眾的稅賦負(fù)擔(dān)，這是神宗不愿意看到的。而現(xiàn)在，王安石向他提供了一個全新的理財思路：不必汲汲于“節(jié)流”，也不用擔(dān)心“開源”會導(dǎo)致民間不堪重負(fù)的問題，因為完全可以做到“民不加賦而國用饒”。那一天，王安石與司馬光在延和殿爭辯了大半天，各不相讓，誰也無法說服誰。神宗問王珪的意見，王珪圓滑地說：“司馬光言省費自貴近始，光言是也；王安石言所費不多，恐傷國體，安石言亦是也，惟陛下裁之?！?/p>

神宗說：“朕亦與司馬光同，今且以不允答之可也?！币馑际钦f，他個人贊同司馬光的意見，不過，如何以君主身份答復(fù)宰臣的請辭郊賜札子，則采納王安石的主張。神宗的態(tài)度值得玩味，他贊成的顯然是王安石之議，但口頭上卻一直表示認(rèn)同司馬光的意見，從中可看出神宗十分注意顧全司馬光的尊嚴(yán)與面子。

（摘自“我們都愛宋朝”微信公眾號）