吳永輝

摘要：近年來(lái)，隨著商事解紛法律服務(wù)國(guó)際化與便利化競(jìng)爭(zhēng)的加劇，以國(guó)際商事法庭（院）為代表的國(guó)際商事訴訟普遍出現(xiàn)了協(xié)議選擇管轄、任意性程序規(guī)則、法官選任及一審終局等仲裁化變革趨勢(shì)。國(guó)際商事訴訟與商事仲裁在程序形式上的相互借鑒與交互融合，實(shí)質(zhì)上揭示了當(dāng)事人自治權(quán)與司法職權(quán)之間的內(nèi)在博弈與制度配比。由于涉外商事訴訟具有國(guó)內(nèi)和國(guó)際雙重司法屬性及內(nèi)引外聯(lián)的牽引作用，國(guó)際商事訴訟仲裁化無(wú)疑會(huì)撬動(dòng)商事訴訟國(guó)際化、專(zhuān)業(yè)化和自由化導(dǎo)向的司法創(chuàng)新。為改進(jìn)我國(guó)《民事訴訟法》涉外編過(guò)于傳統(tǒng)和僵化的訴訟程序規(guī)則，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)與涉外司法質(zhì)效功能創(chuàng)新，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)商事訴訟當(dāng)事人程序自治權(quán)與司法職權(quán)進(jìn)行合理平衡和適配，以開(kāi)創(chuàng)和引領(lǐng)國(guó)際商事解紛法律服務(wù)與跨國(guó)司法競(jìng)爭(zhēng)新局面。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事訴訟;仲裁化;程序自治權(quán);司法職權(quán);司法創(chuàng)新

中圖分類(lèi)號(hào)：DF974 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.04.11

國(guó)際商事訴訟和仲裁是解決商事糾紛的兩種重要法律手段。在長(zhǎng)期解紛法律服務(wù)的制度競(jìng)爭(zhēng)中，訴訟與仲裁處于取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互借鑒融合的協(xié)同發(fā)展?fàn)顟B(tài)。作為傳統(tǒng)私人糾紛解決方式的商事仲裁，在由行商自治組織轉(zhuǎn)化為社會(huì)公共救助模式的過(guò)程中，不斷增強(qiáng)國(guó)家司法職權(quán)的干預(yù)和強(qiáng)制調(diào)整效力，呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的訴訟化色彩。不過(guò)，這種制度嬗變與融合并不僅僅是單向維度的借鑒，國(guó)際商事仲裁對(duì)商事訴訟也同樣施加了重要影響，傳遞出反向的回饋效應(yīng)。近年來(lái)，國(guó)際商事訴訟出現(xiàn)了較為明顯的仲裁化發(fā)展傾向，呈現(xiàn)出了類(lèi)似國(guó)際商事仲裁自由靈活、高效簡(jiǎn)便的自治化程序特征，引發(fā)了各國(guó)對(duì)商事訴訟司法質(zhì)效與功能創(chuàng)新的重新思考，并對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）涉外編的修改產(chǎn)生了重要影響。

一、國(guó)際商事訴訟的仲裁化趨勢(shì)

國(guó)際商事訴訟又稱(chēng)涉外商事訴訟，是指一國(guó)法院依照法定職權(quán)和程序?qū)徖砩嫱馍淌录m紛的司法解決方式。為提升快速解決跨國(guó)商事糾紛的應(yīng)對(duì)能力和司法服務(wù)水平，近年來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家紛紛設(shè)立國(guó)際商事法庭（法院），大膽融合國(guó)際商事仲裁自主靈活、高效便捷的程序優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)構(gòu)建了更具國(guó)際化、專(zhuān)業(yè)化和自由化特質(zhì)的訴訟模式。甚至有不少學(xué)者斷言，國(guó)際商事法庭已成長(zhǎng)為一種介于國(guó)際商事訴訟與商事仲裁之間的新型或混合式程序制度，代表著未來(lái)商事糾紛解決模式的新趨勢(shì)。

（一）協(xié)議選擇管轄的主導(dǎo)性

作為在行業(yè)自治基礎(chǔ)上孕育產(chǎn)生的私人糾紛解決組織，仲裁機(jī)構(gòu)并沒(méi)有國(guó)家司法職權(quán)賦予的“自帶”管轄權(quán)。仲裁的受理、審理和裁決，乃至裁決文書(shū)的履行或承認(rèn)與執(zhí)行，都取決于商事主體在糾紛發(fā)生前后自愿達(dá)成的仲裁條款或仲裁協(xié)議。因此，當(dāng)事人的仲裁條款或仲裁協(xié)議構(gòu)成了整個(gè)國(guó)際商事仲裁機(jī)制的基石和前提。相較而言，雖然訴訟管轄權(quán)也是法院行使案件管轄和審判的資格條件，但民商事訴訟的管轄權(quán)建立在國(guó)家司法職權(quán)統(tǒng)一劃分和配置的基礎(chǔ)上，具有法定性和強(qiáng)制性，參與方一般都不能選擇或改變。無(wú)論是地域管轄與國(guó)籍管轄，還是對(duì)人管轄與對(duì)物管轄，都是國(guó)家司法主權(quán)的集中行使，因而訴訟管轄權(quán)具有鮮明的司法職權(quán)主義色彩。

但是，隨著跨國(guó)交往的深化和擴(kuò)大，越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)關(guān)乎主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益不大的私權(quán)案件，不再?gòu)?qiáng)制規(guī)定國(guó)家行使全部法定職權(quán)，而允許私法主體有條件地選擇行使部分管轄權(quán)。當(dāng)事人這種合意選擇法院管轄和處理商事糾紛的訴訟模式就是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄是當(dāng)事人合同自由與私法自治原則在國(guó)際民事訴訟程序中的自然延伸，也是民事處分原則在管轄權(quán)上的重要拓展。中國(guó)、荷蘭和德國(guó)等國(guó)家新設(shè)的國(guó)際商事法庭，無(wú)不把協(xié)議管轄作為首要的管轄權(quán)依據(jù)，而原來(lái)主要采用傳統(tǒng)“法定”管轄權(quán)的國(guó)際商事法庭，也紛紛把“意定”的協(xié)議管轄增列為新的管轄權(quán)依據(jù)。普通法系國(guó)家曾普遍認(rèn)為，管轄權(quán)是具有嚴(yán)格權(quán)威性的公共權(quán)力，一直拒絕和排斥私法主體協(xié)議選擇管轄。但自20 世紀(jì)70 年代以來(lái)，受大陸法系國(guó)家的影響，普通法系國(guó)家也開(kāi)始在商事案件中確立了協(xié)議管轄的司法效力，如新加坡、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)的國(guó)際商事法庭。因此，協(xié)議管轄已無(wú)可爭(zhēng)辯地成為兩大法系一致認(rèn)同的新興管轄權(quán)，并逐漸成為主導(dǎo)國(guó)際商事法庭最重要和最基礎(chǔ)的管轄權(quán)根據(jù)。

（二）訴訟程序規(guī)則的自治性

國(guó)際商事仲裁習(xí)慣性地被人們稱(chēng)為當(dāng)事人自治的產(chǎn)物。當(dāng)事人不僅享有實(shí)體權(quán)益與實(shí)體規(guī)則的處分權(quán)，還享有較為廣泛的程序處分權(quán)。當(dāng)事人的這種程序自治權(quán)和選擇權(quán)是國(guó)際商事仲裁的基本特征，各國(guó)商事仲裁法和相關(guān)國(guó)際公約都反復(fù)確認(rèn)或宣示了商事仲裁的程序優(yōu)勢(shì)。當(dāng)事人不僅可以合意選擇仲裁解決方式和仲裁機(jī)構(gòu)，還可以合意選擇支配商事仲裁運(yùn)行的程序規(guī)則。相對(duì)于仲裁而言，民商事訴訟法屬于國(guó)家公法中的程序規(guī)范，具有強(qiáng)制性和法定性。法院和當(dāng)事人都必須嚴(yán)格遵守和適用，一般不得選擇和改變?cè)V訟程序規(guī)則。但是，這一根深蒂固的“公法適用禁忌”

傳統(tǒng)已被晚近國(guó)際商事法庭的司法實(shí)踐逐漸侵蝕甚至打破，它們紛紛借鑒和吸收了仲裁程序的自治做法，允許當(dāng)事人在合意管轄協(xié)議中對(duì)訴訟程序作出靈活選擇或任意安排。例如，迪拜國(guó)際商事法庭規(guī)定當(dāng)事人可在管轄協(xié)議中對(duì)審判語(yǔ)言以及訴訟程序規(guī)則作出選擇，當(dāng)事人約定不明時(shí)，則默認(rèn)采用英國(guó)的《訴訟程序和證據(jù)規(guī)則》。新加坡國(guó)際商事法庭（Singapore International CommercialCourt， 簡(jiǎn)稱(chēng)SICC）極其重視訴訟與仲裁程序的兼容性，允許當(dāng)事人對(duì)訴訟前置程序、涉密庭審程序和訴訟變更作出靈活安排。

（三）復(fù)合型審判人員的選任

復(fù)合型仲裁人員的選任是國(guó)際商事仲裁高效運(yùn)作重要的專(zhuān)業(yè)技術(shù)保證，因而以單獨(dú)或合意的方式選任產(chǎn)生仲裁庭和仲裁員也成為商事仲裁的突出特征和程序優(yōu)勢(shì)。雖然商事仲裁主要解決的是法律適用分歧和權(quán)利義務(wù)重新分配，但仲裁員并非僅僅局限于法律職業(yè)群體，而是廣泛來(lái)自商業(yè)領(lǐng)域的行家里手和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員。仲裁員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐技能對(duì)于事實(shí)查明與法律認(rèn)定更具優(yōu)勢(shì)，從而為事實(shí)判定與法律規(guī)則的具體適用奠定了基礎(chǔ)。相對(duì)而言，法官一般由國(guó)家公務(wù)人員組成，通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)任命而產(chǎn)生，主要來(lái)源于法律職業(yè)群體，甚至僅限于法官職業(yè)群體，專(zhuān)業(yè)背景和成員結(jié)構(gòu)比較單一。國(guó)際商事法庭并沒(méi)有拘泥于傳統(tǒng)法官制度的嚴(yán)格規(guī)定，而是重點(diǎn)考慮商事專(zhuān)業(yè)群體，甚至大膽吸納外法域的法律專(zhuān)家和商業(yè)專(zhuān)才。例如，法國(guó)商事法院法官并不要求具有法學(xué)專(zhuān)業(yè)背景，而是來(lái)自各行各業(yè)的商業(yè)精英，經(jīng)由商人選舉產(chǎn)生，在全球商事法官制度中獨(dú)樹(shù)一幟。這種久經(jīng)商業(yè)職場(chǎng)熏陶的選任法官能夠敏銳地捕捉商事糾紛的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，并能高效快捷地解決商事糾紛。根據(jù)《新加坡共和國(guó)憲法》第95 條第4 款c 項(xiàng)的規(guī)定，總理和首席大法官推薦的人選，可以成為審理國(guó)際商事案件的法官。這些法官不僅是商法方面的著名專(zhuān)家，而且在行政管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建筑工程、能源設(shè)施、保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)、航運(yùn)和海事、國(guó)際貿(mào)易、銀行證券等方面擁有廣博的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

（四）便利化司法程序的興起

商事交易的目標(biāo)在于充分利用現(xiàn)有資源以追求最大經(jīng)濟(jì)效益，而資金及商品的流轉(zhuǎn)效率與其獲得的效益成正比。與商事交易關(guān)系的效率要求相適應(yīng)，商事糾紛解決也需要靈活簡(jiǎn)便的程序規(guī)則相匹配。商事仲裁采取不公開(kāi)、“一裁終局”等簡(jiǎn)便高效的裁決程序，不僅大大簡(jiǎn)化了糾紛解決的流程和環(huán)節(jié)，還降低了糾紛解決的各種成本，使得商事仲裁的費(fèi)用整體上低于訴訟程序的耗費(fèi)。為了增強(qiáng)商事訴訟在多元化解紛制度中的競(jìng)爭(zhēng)力和吸引力，許多國(guó)家在商事訴訟中借鑒和吸收了仲裁的程序優(yōu)勢(shì)，推出了不公開(kāi)審理和“一審終局”制度。在我國(guó)，作為最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)受理的第一審商事案件，協(xié)議管轄選擇中國(guó)國(guó)際商事法庭，就意味著原則上接受“一審終局”的審理程序和結(jié)果。SICC 作為新加坡高等法院的一個(gè)分部，雖然名義上采用一級(jí)兩審制，但SICC 賦予了當(dāng)事人自行決定上訴的權(quán)利，并把這種權(quán)利的合意處分前移至一審前的協(xié)議選擇階段，即如果當(dāng)事雙方希望迅速解決糾紛并獲得終局性的裁判結(jié)果，則可合意選擇排除上訴權(quán)。由此可見(jiàn)，雖然SICC 賦予當(dāng)事人一級(jí)兩審的上訴權(quán)，但通過(guò)合意選擇“棄權(quán)”的方式，迂回推行了“一審終局”的商事裁判制度，較好地兼顧了普通法傳統(tǒng)和國(guó)際商事審判的高效性，具有較大的靈活性和吸引力。

二、國(guó)際商事訴訟仲裁化的內(nèi)生機(jī)理

私人糾紛解決經(jīng)歷了當(dāng)事人私力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)的歷史進(jìn)程，和解、調(diào)解、仲裁與訴訟相繼出現(xiàn)，構(gòu)成了人類(lèi)社會(huì)糾紛解決形態(tài)的發(fā)展脈絡(luò)。作為歷史發(fā)展軸線(xiàn)兩端的“和解”與“訴訟”，分別代表了純粹的當(dāng)事人內(nèi)部自治與國(guó)家外部強(qiáng)制的解紛模式，而中間的“調(diào)解”與“仲裁”則是內(nèi)部自治與外力強(qiáng)制不同程度結(jié)合的產(chǎn)物。由是觀(guān)之，商事糾紛解決從和解、調(diào)解、仲裁到訴訟的演進(jìn)過(guò)程，正好揭示和反映了當(dāng)事人把控糾紛解決程序權(quán)利的逐漸減弱，或國(guó)家司法職權(quán)干預(yù)逐漸加強(qiáng)的演化規(guī)律。這種當(dāng)事人程序自治權(quán)大小與司法職權(quán)強(qiáng)弱的組合與協(xié)調(diào)，勾勒出了現(xiàn)代商事糾紛解決程序制度的譜系。這種演化趨向表面上是商事訴訟兼采了仲裁的程序優(yōu)勢(shì)而融合形成新型解紛模式，但從實(shí)質(zhì)上深刻詮釋了當(dāng)事人程序自治權(quán)與國(guó)家司法職權(quán)之間對(duì)立統(tǒng)一的內(nèi)在矛盾與發(fā)展動(dòng)因。

（一）訴訟程序處分權(quán)與仲裁程序選擇權(quán)的契合

作為程序性規(guī)范，商事訴訟法與仲裁法的基本價(jià)值目標(biāo)就是保障和實(shí)現(xiàn)商事實(shí)體法自治性與任意性原則的有效落實(shí)。因此，也有學(xué)者認(rèn)為，商事程序本質(zhì)上屬于私法，只不過(guò)是私人自治性糾紛解決模式在公共司法機(jī)構(gòu)中的延續(xù)而已。究其根底，這種內(nèi)在的契合性還是源于二者同為程序法服務(wù)保障實(shí)體法調(diào)整對(duì)象的高度一致性。由于商事訴訟與仲裁具有大致相同的受案范圍和共同適用的實(shí)體規(guī)則，因而二者在程序法基本原則與價(jià)值目標(biāo)上具有較高的契合度，從而為商事訴訟與仲裁程序的交融互鑒奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。商法具有自治性的特征，這種自治性既體現(xiàn)為商事主體獨(dú)立自主地進(jìn)行商事活動(dòng)，又體現(xiàn)為發(fā)生糾紛后能夠自行決定糾紛解決的方式、流程和準(zhǔn)據(jù)法。這種程序上的自決權(quán)即訴訟程序中的處分權(quán)，構(gòu)成了指導(dǎo)和支配商事訴訟活動(dòng)的基本原則。

商事訴訟的處分權(quán)原則確定了當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的基本主體地位和一定的自由裁量權(quán)，是私法意思自治原則在商事訴訟程序中的體現(xiàn)。商事仲裁作為國(guó)家公力救濟(jì)之外的糾紛解決模式，之所以表現(xiàn)出與商事訴訟機(jī)制平行并列的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也是源于當(dāng)事人對(duì)程序活動(dòng)的自由選擇權(quán)和自治權(quán)。以自治靈活為主要特征的國(guó)際商事仲裁，在遵循公正與效益原則的同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)案件裁決過(guò)程中的程序和實(shí)體問(wèn)題也同樣具有自主決斷權(quán)。因此，國(guó)際商事訴訟與仲裁在程序事項(xiàng)的處分權(quán)方面具有高度一致性，是二者共同的內(nèi)在程序自治權(quán)在程序流程與形式上的外在具象。

（二）商事訴訟與仲裁程序價(jià)值取向的一致性

為統(tǒng)一衡量和檢驗(yàn)法院司法質(zhì)效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，境外一些法院和研究機(jī)構(gòu)共同組成了“卓越法院國(guó)際框架標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合會(huì)”。在深入調(diào)查和研究各國(guó)法院奉行的核心價(jià)值之后，該聯(lián)合會(huì)認(rèn)為，“便利親民”和“效益快捷”等10 項(xiàng)重要司法原則是法院成功運(yùn)行的核心價(jià)值。司法程序的便利化與效益原則本身是比較分析各國(guó)訴訟程序規(guī)則而得出的司法標(biāo)準(zhǔn)，集中反映了各國(guó)訴訟司法程序的價(jià)值取向。眾所周知，作為國(guó)際通行的糾紛解決制度，國(guó)際商事仲裁的程序特征即表現(xiàn)為便利和高效原則。因此，從一定程度上講，正是商事訴訟法與仲裁法在具體原則和價(jià)值目標(biāo)上的一致性，才導(dǎo)致近年來(lái)國(guó)際商事仲裁的這些通行做法在許多國(guó)家的涉外商事訴訟中頻繁出現(xiàn)。

法律價(jià)值取向的選擇或偏移是解紛程序設(shè)置的根本問(wèn)題，也決定了程序有效運(yùn)轉(zhuǎn)的體系性制度適配。自商事仲裁被納入國(guó)家的司法體系后，私人裁判權(quán)的認(rèn)可與國(guó)家司法職權(quán)的介入就成為商事仲裁發(fā)展的兩個(gè)維度和四個(gè)面向：一方面，旨在促進(jìn)最大限度的個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利自由———當(dāng)事人的自治權(quán)，還是維護(hù)和加強(qiáng)其所依附的政治組織的權(quán)力———國(guó)家的司法職權(quán);另一方面，意在以公正作為其追求的唯一或首要目標(biāo)，還是以效率為其追求的唯一或首要目標(biāo)。訴訟素以安全和公正為其價(jià)值導(dǎo)向，正面臨非訴糾紛解決機(jī)制效率價(jià)值的全面挑戰(zhàn)和沖擊。商業(yè)利益和效率是商事主體參與商事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主要目標(biāo)，私法主體自然不愿在商事程序中花費(fèi)較多成本和代價(jià)，而更希望通過(guò)快捷高效的方式定分止?fàn)?。因此，解紛程序的公正高效、自由靈活日益成為商事訴訟與仲裁的共同價(jià)值目標(biāo)。

（三）解紛法律服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與互鑒融合

訴訟與仲裁在形式上存在較為明顯的公私之分與程序差異，但作為第三方介入的商事糾紛解決方式，二者在本質(zhì)上都是社會(huì)向私法主體提供的公共產(chǎn)品。如果說(shuō)商事訴訟是國(guó)家向私法主體供給的公共產(chǎn)品，那么商事仲裁則是私法主體為自己量身定制的“自制品”;對(duì)當(dāng)事人而言，訴訟是國(guó)家公共物品的外在供給，仲裁則是社會(huì)（行會(huì)或商會(huì)）公共物品的自生產(chǎn)物。不過(guò)，由于商事解紛法律服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，仲裁的自治性因司法化而漸弱，而訴訟的職權(quán)剛性則因仲裁化而彈性漸長(zhǎng)，二者在程序構(gòu)造上的形式化差別正逐漸消弭。因此，為吸引商事案件的流入，更好地服務(wù)商事糾紛解決，訴訟與仲裁的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)促進(jìn)相互間的程序借鑒與制度創(chuàng)新，并不斷推動(dòng)二者趨向融合式的混同發(fā)展。

在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際公共物品主要由作為國(guó)際社會(huì)基本行為體的國(guó)家提供。在政府的制度供給與私人主體的需求選擇形成的供求關(guān)系中，具有制度優(yōu)勢(shì)的公共產(chǎn)品將在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最終勝出。國(guó)別性的商事解紛機(jī)制要上升為區(qū)域性或全球性的公共法律服務(wù)產(chǎn)品，無(wú)論是作為提供者的國(guó)家，還是作為具體實(shí)施者的解紛機(jī)構(gòu)，都必須參與商事解紛法律服務(wù)市場(chǎng)的國(guó)際角逐與競(jìng)爭(zhēng)，并在當(dāng)事人程序自治權(quán)與制度比較優(yōu)勢(shì)的雙重作用下，以“用腳投票”的市場(chǎng)化抉擇方式遴選出最優(yōu)的國(guó)際公共產(chǎn)品。因此，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，商事糾紛的有效解決已不僅僅是多元化糾紛解決機(jī)制的國(guó)際公共產(chǎn)品供給問(wèn)題，還涉及私主體的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)與自治選擇。如果解紛機(jī)制不具有國(guó)際公共物品的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就很難對(duì)國(guó)際商事主體產(chǎn)生解紛模式選擇的吸引力。由于商事仲裁有機(jī)融合了當(dāng)事人程序自治權(quán)與國(guó)家司法職權(quán)的優(yōu)勢(shì)，因而成為國(guó)際商事解紛體系中最重要的法律工具和手段?；谕瑯拥氖袌?chǎng)化邏輯，目前融合了商事仲裁優(yōu)勢(shì)的國(guó)際商事法庭，在法律服務(wù)市場(chǎng)中占有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也迅速成為當(dāng)事人優(yōu)先選擇的新興解紛模式。申言之，國(guó)際商事訴訟的仲裁化不僅是當(dāng)前國(guó)際司法實(shí)踐表現(xiàn)出來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，也是多元化解紛機(jī)制相互競(jìng)爭(zhēng)作用下商事訴訟與仲裁融合創(chuàng)新的必由之路。

三、國(guó)際商事訴訟仲裁化的功能塑造與司法創(chuàng)新

國(guó)際商事訴訟融入仲裁自由靈活、簡(jiǎn)便高效的程序特征后，逐漸增強(qiáng)了當(dāng)事人的程序意思自治權(quán)，使得以司法職權(quán)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)剛性訴訟程序呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的自治色彩。由于涉外商事訴訟具有國(guó)內(nèi)和國(guó)際司法的雙重屬性，以及內(nèi)引外聯(lián)的能動(dòng)牽引作用，因而國(guó)際商事訴訟的仲裁化會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)商事訴訟國(guó)際化、專(zhuān)業(yè)化和自由化的創(chuàng)新發(fā)展。

（一）意定管轄權(quán)與司法管轄國(guó)際化

國(guó)際商事訴訟是特定國(guó)家處理具有涉外因素的國(guó)內(nèi)解紛程序制度，但其本身具有國(guó)際法（跨國(guó)法）的雙重屬性。因此，建立在主觀(guān)連結(jié)依據(jù)基礎(chǔ)上的意定管轄權(quán)，賦予了涉外商事法庭（院）受理和審判域外案件的司法管轄權(quán)，從而增強(qiáng)了涉外商事解紛法律服務(wù)的國(guó)際化司法功能。

1. 協(xié)議管轄實(shí)際聯(lián)系條件的放松

21 世紀(jì)以來(lái)，為適應(yīng)國(guó)際商事多元化解紛法律服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，各國(guó)在擴(kuò)張域外管轄權(quán)的同時(shí)，紛紛弱化了訴爭(zhēng)案件與協(xié)議選擇法院的關(guān)聯(lián)程度和限制條件，甚至允許當(dāng)事人自由選擇管轄法院。2015 年生效的《選擇法院協(xié)議公約》是不同國(guó)家在協(xié)議管轄問(wèn)題上妥協(xié)的結(jié)果，從公約整體規(guī)定來(lái)看，也沒(méi)有協(xié)議選擇法院與民商事案件之間存在實(shí)際聯(lián)系的適用要求。從表面上看，“實(shí)際聯(lián)系要求”的弱化似乎是本國(guó)司法管轄職權(quán)的放松;從全球化的視野看，卻吸引了更多域外民商事案源，無(wú)形中擴(kuò)張了本國(guó)的域外管轄權(quán)。由于協(xié)議管轄授予私主體法院選擇權(quán)，實(shí)際上在很大程度上“賦予”了被選國(guó)的“國(guó)際”管轄權(quán)。協(xié)議管轄權(quán)充分考慮了跨國(guó)當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)門(mén)性商事法庭自由選擇的權(quán)利和便利，本身即具備了鮮明的制度開(kāi)放性和靈活性，不僅拓展了本國(guó)司法機(jī)構(gòu)的涉外法律服務(wù)范圍與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，減少了平行管轄的沖突和矛盾，而且促進(jìn)了涉外商事管轄權(quán)立法與司法的國(guó)際協(xié)調(diào)。因此，協(xié)議管轄“實(shí)際聯(lián)系要求”進(jìn)一步弱化、放松甚至棄用，無(wú)疑會(huì)極大推動(dòng)各國(guó)涉外商事司法管轄權(quán)的國(guó)際化開(kāi)放。

2. “離岸管轄權(quán)”和域外管轄權(quán)的出現(xiàn)

“離岸管轄權(quán)”與法院地國(guó)基于“在岸聯(lián)系”行使管轄相對(duì)應(yīng)，管轄法院僅憑當(dāng)事人的協(xié)議選擇而對(duì)與本國(guó)聯(lián)系不大甚至無(wú)聯(lián)系的案件行使管轄權(quán)。新加坡和英國(guó)是創(chuàng)新型國(guó)際管轄權(quán)的典型代表?！队?guó)民事訴訟程序法第58 號(hào)法令》第2 條第2 款規(guī)定，倫敦國(guó)際商事法庭的受案范圍可以是“任何法域的貿(mào)易和商事交易糾紛”，即使與本國(guó)沒(méi)有發(fā)生任何聯(lián)系，也可以通過(guò)協(xié)議選擇的方式提交其管轄。這是英國(guó)受理全球最大規(guī)模商事案件的重要原因，對(duì)于維持倫敦國(guó)際金融與法律服務(wù)中心的地位很有幫助。由一國(guó)訴訟機(jī)構(gòu)提供全球司法公共產(chǎn)品，國(guó)際商事法庭的“離岸管轄”開(kāi)創(chuàng)了真正意義上的國(guó)際管轄。這種幾乎完全接近商事仲裁協(xié)議自由選擇裁決機(jī)構(gòu)的自治做法，極大推進(jìn)了司法管轄權(quán)的國(guó)際化開(kāi)放程度。

還有一些國(guó)家通過(guò)加強(qiáng)實(shí)際聯(lián)系原則的主觀(guān)意向解釋?zhuān)M(jìn)一步擴(kuò)張了本國(guó)的域外司法管轄權(quán)。例如，近年來(lái)引起國(guó)際社會(huì)廣泛爭(zhēng)議的美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，就是通過(guò)法官的自由裁量權(quán)對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則進(jìn)行弱化解釋?zhuān)瑢⒊浞诛@要的客觀(guān)聯(lián)系原則推演至法官意定管轄的極端?！伴L(zhǎng)臂管轄權(quán)”是法院對(duì)不在法院地居住但與法院地具有最低限度聯(lián)系的被告行使的管轄權(quán)。1945 年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“國(guó)際鞋業(yè)公司案”中認(rèn)定，非居民被告只要與法院地存在最低限度的聯(lián)系，美國(guó)就可對(duì)其行使對(duì)人管轄權(quán)。據(jù)此，由州外非居民被告擴(kuò)展為美國(guó)聯(lián)邦領(lǐng)域之外的非居民，由“合理充分聯(lián)系”淡化解釋為“最低限度聯(lián)系”，“長(zhǎng)臂管轄”完成了國(guó)內(nèi)管轄權(quán)向國(guó)際管轄權(quán)的全面滲透和擴(kuò)張。

（二）當(dāng)事人自治權(quán)與訴訟程序自由化

司法審判權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，國(guó)內(nèi)法院審判案件，包括涉外或國(guó)際性的民商事案件，原則上只能適用國(guó)內(nèi)的訴訟程序法規(guī)范。但是，受?chē)?guó)際商事仲裁“非本地化”和“浮動(dòng)性”理論的影響⑥，近年來(lái)，國(guó)際商事訴訟大膽借鑒了仲裁程序自由靈活的做法，在訴訟糾紛解決中賦予當(dāng)事人越來(lái)越多的意思自治權(quán)和程序處分權(quán)，推動(dòng)了本國(guó)商事訴訟程序規(guī)則的革新和塑造。

1. 普通法系訴訟程序規(guī)則的植入與融合

實(shí)體法中存在權(quán)力與權(quán)利本位主義兩種法律類(lèi)型，因而對(duì)應(yīng)并存著國(guó)家干預(yù)與意思自治兩種不同的法律規(guī)制形態(tài)，由此分別產(chǎn)生了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩種截然不同的訴訟程序模式。這兩種程序模式在不同法系國(guó)家的側(cè)重點(diǎn)有所不同，普通法系的訴訟程序整體上傾向于當(dāng)事人主義，大陸法系則以職權(quán)主義為主導(dǎo)。但是，隨著兩大法系持續(xù)不斷地相互影響和滲透，訴訟程序規(guī)則也不無(wú)例外地體現(xiàn)了融合發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)今各國(guó)在民事訴訟中大都采取了當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兼收并蓄的原則，盡可能取長(zhǎng)補(bǔ)短發(fā)揮各自的程序優(yōu)勢(shì)。

針對(duì)涉外商事訴訟的特殊性，一些國(guó)家制定了專(zhuān)門(mén)的特別程序規(guī)則，如我國(guó)《民事訴訟法》的涉外編。還有國(guó)家直接移植和照搬其他國(guó)家成熟的民商事訴訟程序規(guī)范，如新加坡完整保留了《英國(guó)民事訴訟程序法》的絕大部分內(nèi)容，一些大陸法系國(guó)家甚至在涉外商事法庭中直接適用普通法系的民事訴訟法和程序規(guī)則。例如，卡塔爾、阿聯(lián)酋、迪拜和阿斯塔納是較為典型的大陸法系國(guó)家或地區(qū)，卻規(guī)定在國(guó)際商事法庭中適用普通法系的司法程序和證據(jù)規(guī)則。此外，大陸法系國(guó)家的涉外商事訴訟在證據(jù)開(kāi)示和質(zhì)證、外國(guó)法查明和工作語(yǔ)言使用等方面，也借鑒和融合了普通法系訴訟程序的通行做法。國(guó)際商事法庭采用普通法系訴訟規(guī)則的趨同化司法創(chuàng)新，不僅減少了大陸法系司法職權(quán)主義的制度成本，極大增強(qiáng)了當(dāng)事人參與糾紛解決的程序自治權(quán)，有利于國(guó)際商事糾紛的高效便利解決，而且率先推動(dòng)了兩大法系在商事訴訟程序方面的相互借鑒與有機(jī)融合，對(duì)于推動(dòng)跨國(guó)司法制度革新具有重要的參考價(jià)值。

2. 當(dāng)事人程序自治權(quán)與處分權(quán)的擴(kuò)展

程序自治權(quán)作為一項(xiàng)程序權(quán)利和原則，既是尊重當(dāng)事人意思自由的立法體現(xiàn)，更是對(duì)當(dāng)事人積極參與程序事項(xiàng)的法治關(guān)懷。民事訴訟承認(rèn)處分權(quán)的目的，并不僅僅是為了保障當(dāng)事人對(duì)相關(guān)實(shí)體權(quán)的支配權(quán)能，使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)借此追求程序利益，還是為了維護(hù)其受憲法保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)等其他權(quán)利。在商事糾紛解決的司法實(shí)踐中，國(guó)際商事法庭大膽借鑒和吸收了商事仲裁程序任意性與選擇性的自治做法，賦予商事主體較大的程序自決權(quán)。在國(guó)際司法實(shí)踐中，大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有一味強(qiáng)推這些移植于普通法系的訴訟程序規(guī)范，而是借鑒和吸收了商事仲裁協(xié)議對(duì)仲裁程序規(guī)則的選擇性做法，允許當(dāng)事人在管轄協(xié)議中對(duì)訴訟程序規(guī)則作出靈活安排和選擇。有些國(guó)家甚至仿效商事仲裁機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)性做法，在其官網(wǎng)或使用手冊(cè)中向當(dāng)事人提供或推薦管轄協(xié)議的示范文本或格式條款。在待決爭(zhēng)議范圍和商事法庭選擇的一般約定基礎(chǔ)上，管轄協(xié)議中普遍增加了法官人數(shù)、審判語(yǔ)種、程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和上訴審選擇等非典型性約定事項(xiàng)。因此，國(guó)際商事訴訟借助管轄協(xié)議內(nèi)容與功能的擴(kuò)展，在司法權(quán)威中巧妙融合了仲裁程序自決靈活的自治優(yōu)勢(shì)，不僅推動(dòng)了訴訟程序規(guī)則選擇性適用的制度創(chuàng)新，而且進(jìn)一步發(fā)展了更具國(guó)際化、專(zhuān)業(yè)化和自由化質(zhì)效的司法模式。

（ 三）法官選任與司法審判專(zhuān)業(yè)化

為了應(yīng)對(duì)商事仲裁專(zhuān)業(yè)化、高效化給商事訴訟造成的挑戰(zhàn)和沖擊，一些國(guó)家創(chuàng)設(shè)了特別管轄權(quán)，設(shè)立特殊的商事法庭，以減緩商事解紛法律服務(wù)逃離本國(guó)的法院體系。例如，美國(guó)很多州都設(shè)立了專(zhuān)門(mén)化的商事法院（庭），起初的動(dòng)因是利用復(fù)合型法官的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)提高審判效率，增強(qiáng)州際商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的比較優(yōu)勢(shì)。審判人員從單一的職業(yè)法官向復(fù)合型、國(guó)際化與專(zhuān)業(yè)化方向發(fā)展，不僅標(biāo)志著商事訴訟司法質(zhì)效的優(yōu)化與提升，也有效回應(yīng)了日益復(fù)雜化、精細(xì)化和技術(shù)化商事解紛法律服務(wù)的時(shí)代需求。為適應(yīng)商事訴訟專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展需要，許多國(guó)家在法官選任制度上進(jìn)行革新，制定或修改了本國(guó)相關(guān)立法，允許知名外國(guó)籍專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任本國(guó)商事法庭的法官。例如，迪拜國(guó)際商事法庭共有12 名法官，分別是來(lái)自新加坡、英國(guó)、澳大利亞、馬來(lái)西亞等普通法系的外籍法官;卡塔爾國(guó)際商事法庭的13 名法官均是來(lái)自普通法系的外籍法官;阿聯(lián)酋阿布扎比國(guó)際商事法庭的法官全部是來(lái)自普通法系的外籍法官;SICC 由19 名本土普通法系法官和12 名外籍法官組成;哈薩克斯坦阿斯塔納國(guó)際商事法庭的8 名法官全部是來(lái)自英國(guó)的專(zhuān)業(yè)法律工作者。國(guó)際商事法庭在外籍法官選任上的開(kāi)放性創(chuàng)新做法，不僅著力塑造了商事訴訟法官的國(guó)際化形象，而且其專(zhuān)業(yè)化的素養(yǎng)能有效促進(jìn)商事訴訟審判質(zhì)效的提升，從而增強(qiáng)商事解紛法律服務(wù)的全球競(jìng)爭(zhēng)力。此外，外籍法官選任的開(kāi)放與靈活，國(guó)內(nèi)法官與國(guó)際法官的協(xié)調(diào)配合，還能增強(qiáng)不同法系訴訟程序和法律制度的交流對(duì)話(huà)與互鑒融合，有利于專(zhuān)業(yè)化法官職業(yè)共同體的形成，從而促進(jìn)多元化商事解紛程序的相互銜接與滲透融合。

四、國(guó)際商事訴訟仲裁化趨勢(shì)下我國(guó)《民事訴訟法》涉外編的修改

目前，我國(guó)試點(diǎn)的國(guó)際商事法庭和中央法務(wù)區(qū)創(chuàng)設(shè)，在統(tǒng)籌推進(jìn)內(nèi)外司法質(zhì)效治理與法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)等方面發(fā)揮了重要的引領(lǐng)和示范作用。但與此同時(shí)，涉外商事糾紛解決面臨的國(guó)際經(jīng)貿(mào)摩擦問(wèn)題愈加復(fù)雜，涉外商事訴訟的功能定位、法官專(zhuān)業(yè)化和司法能效管理等程序制度已難以滿(mǎn)足公正高效解決商事糾紛以及維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益的時(shí)代需要，對(duì)《民事訴訟法》涉外編進(jìn)行修改完善正當(dāng)其時(shí)。

（一）涉外商事訴訟當(dāng)事人自治權(quán)與司法職權(quán)配置的檢視

我國(guó)商事訴訟主要有專(zhuān)門(mén)民商事法院和普通人民法院內(nèi)設(shè)的涉外民商事法庭兩種組織形式，前者主要有海事法院和鐵路運(yùn)輸法院等傳統(tǒng)專(zhuān)門(mén)人民法院。近年來(lái)，為適應(yīng)信息化時(shí)代新型商事糾紛專(zhuān)門(mén)化司法解決的發(fā)展需要，我國(guó)先后在北京、上海、廣州、杭州和成渝等地設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院和金融法院等新型民商事法院。普通人民法院內(nèi)設(shè)的涉外民商事法庭，主要指2018年以來(lái)從傳統(tǒng)涉外商事法庭中剝離出來(lái)的專(zhuān)門(mén)化國(guó)際商事法庭。這些涉外商事訴訟制度的改革是我國(guó)順應(yīng)商事審判專(zhuān)業(yè)化潮流的重要舉措，不僅為“一帶一路”倡議的順利實(shí)施提供了重要司法保障，增強(qiáng)了我國(guó)司法管轄權(quán)與法律的域外適用，也提升了我國(guó)涉外訴訟司法的國(guó)際公信力。但是，我國(guó)涉外商事訴訟的審判組織與程序制度，基本上脫胎于傳統(tǒng)民事訴訟體系，甚至直接內(nèi)嵌于普通人民法院的民商事法庭，對(duì)國(guó)際商事訴訟仲裁化所激發(fā)的自治型司法質(zhì)效的功能定位與作用發(fā)揮產(chǎn)生了較為明顯的抑制作用。

1. 涉外商事案件管轄職權(quán)分工不清，管轄沖突明顯

為適應(yīng)我國(guó)新一輪高水平對(duì)外開(kāi)放涉外司法改革的需要，自2023 年1 月1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2022〕18 號(hào)）將第一審涉外民商事案件的管轄權(quán)全面下放到基層人民法院，形成了“管轄權(quán)下沉為原則，集中管轄為例外”的新管轄格局。此次管轄權(quán)改革，實(shí)質(zhì)上全面擴(kuò)展了有權(quán)受理涉外民商事案件的第一審管轄法院，從而為商事主體選擇我國(guó)法院管轄提供了更多的選擇范圍。據(jù)此，我國(guó)目前已初步形成了兩類(lèi)涉外商事訴訟機(jī)制，即普通人民法院內(nèi)設(shè)的傳統(tǒng)涉外民商事法庭及近年來(lái)專(zhuān)門(mén)新設(shè)的全國(guó)性和地方性國(guó)際商事法庭。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕11 號(hào)）第2 條的規(guī)定，全國(guó)性國(guó)際商事法庭管轄和審理3 億元以上的商事案件，并享有協(xié)議管轄、裁量管轄和執(zhí)行管轄的權(quán)限。2020 年以來(lái)，陸續(xù)設(shè)立的北京、蘇州和成都等11 個(gè)地方性國(guó)際商事法庭，均是從傳統(tǒng)民庭剝離出來(lái)的涉外商事審判組織，分別隸屬于相應(yīng)的中級(jí)人民法院。這些新設(shè)國(guó)際商事法庭的集中管轄權(quán)與傳統(tǒng)涉外民商事法庭的地域管轄權(quán)之間存在交叉重疊，二者之間的管轄職權(quán)分工尚待明晰。

根據(jù)2019 年4 月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2019〕14 號(hào)），高級(jí)人民法院管轄標(biāo)的額50 億元以上或者其他在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。也就是說(shuō)，對(duì)于標(biāo)的額在3 億元至50 億元之間的第一審涉外商事案件，地方性和全國(guó)性國(guó)際商事法庭均可以行使管轄權(quán)，因而會(huì)產(chǎn)生二審終審和一審終審的程序適用沖突。此外，雖然設(shè)定了3 億元的管轄分工標(biāo)準(zhǔn)，從文義上可以對(duì)涉外商事案件進(jìn)行級(jí)別管轄劃分，但無(wú)論從邏輯推導(dǎo)，還是司法實(shí)踐來(lái)看，訴訟標(biāo)的額都是一個(gè)極易操控的“人為”數(shù)據(jù)界分點(diǎn)，容易給國(guó)際商事主體選擇法院管轄以及上級(jí)法院裁量管轄?zhēng)?lái)不確定因素。由于全國(guó)性國(guó)際商事法庭在庭審、語(yǔ)言和證據(jù)規(guī)則等程序事項(xiàng)方面適用最高人民法院發(fā)布的系列司法解釋和規(guī)范性文件，地方性國(guó)際商事法庭和傳統(tǒng)涉外民商事法庭主要適用《民事訴訟法》的一般規(guī)范，因而在司法實(shí)踐中容易形成涉外商事管轄與審判的“雙軌制”。此種情形不僅會(huì)引發(fā)管轄沖突與挑選法院的程序規(guī)避問(wèn)題，案件審理和程序適用上的差異還有可能造成涉外司法的不公。

2. 協(xié)議選擇管轄條件較為嚴(yán)苛和僵化，不利于擴(kuò)大國(guó)際管轄權(quán)

《民事訴訟法》第35 條及《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》第2 條在賦予當(dāng)事人協(xié)議管轄權(quán)的同時(shí)，均設(shè)置了協(xié)議管轄行使的限制條件。相對(duì)于國(guó)際上的普遍開(kāi)放趨勢(shì)，我國(guó)關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定較為審慎，較多保留了司法職權(quán)的強(qiáng)制要求。截至2023 年5 月，中國(guó)國(guó)際商事法庭受理的23 起案件中，除了一起基于當(dāng)事人協(xié)議管轄而受理之外，其余案件均來(lái)源于最高人民法院的提級(jí)管轄。這說(shuō)明協(xié)議管轄制度在涉外司法實(shí)踐中并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)吸引國(guó)際商事案源的預(yù)期立法目標(biāo)。此外，對(duì)于被選法院是不是排他性的管轄法院，目前我國(guó)法律缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中管轄協(xié)議有效性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，也給涉外商事案件協(xié)議選擇管轄的確定性帶來(lái)了困擾。因此，如果國(guó)際商事案件的當(dāng)事人協(xié)議選擇我國(guó)法院作為管轄法院，雖然可以初步確定我國(guó)法院享有國(guó)際管轄權(quán)，但由于全國(guó)性國(guó)際商事法庭、地方性國(guó)際商事法庭和傳統(tǒng)涉外民商事法庭之間的管轄職權(quán)分工還不明晰，無(wú)法確定具體的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，仍然會(huì)造成管轄權(quán)的積極沖突或消極沖突，從而無(wú)法給當(dāng)事人帶來(lái)穩(wěn)定的管轄權(quán)預(yù)期。

3. 商事訴訟程序司法職權(quán)剛性大，彈性和靈活性不足

我國(guó)民事訴訟程序的運(yùn)行整體上具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，程序運(yùn)作一直被看作人民法院的職權(quán)事務(wù)，人民法院在案件流程管理上享有主導(dǎo)權(quán)。人民法院擁有從管轄、送達(dá)、審理、裁判到承認(rèn)與執(zhí)行等廣泛的司法職權(quán)，每一類(lèi)司法職權(quán)又分化出具體的程序性事項(xiàng)權(quán)力，如審理權(quán)又包括詢(xún)問(wèn)權(quán)、取證權(quán)、調(diào)查權(quán)、釋明權(quán)、證據(jù)審查權(quán)和事實(shí)認(rèn)定權(quán)等。雖然《民事訴訟法》已經(jīng)多次修改，但人民法院的職權(quán)仍然剛性強(qiáng)，整體上缺乏彈性和靈活性?！睹袷略V訟法》專(zhuān)門(mén)設(shè)置了“涉外編”，針對(duì)涉外民商事訴訟程序進(jìn)行了特別規(guī)定。但是，涉外商事訴訟仍然要遵循《民事訴訟法》總則編設(shè)定的基本原則和功能定位，不能及時(shí)適應(yīng)和有效滿(mǎn)足涉外商事訴訟司法國(guó)際化與靈活性的特別需求。這種專(zhuān)章內(nèi)嵌式的涉外司法制度安排固然能夠避免沖擊國(guó)內(nèi)的司法體系，但也給涉外商事訴訟帶來(lái)了整體性的剛性約束和掣肘。例如，在域外送達(dá)問(wèn)題上，我國(guó)《民事訴訟法》一方面允許人民法院向國(guó)外當(dāng)事人郵寄送達(dá)，另一方面又認(rèn)為外國(guó)法院向國(guó)內(nèi)進(jìn)行郵寄送達(dá)侵犯我國(guó)司法主權(quán)，不利于中外當(dāng)事人訴訟權(quán)利的同等保護(hù)。又如域外法律適用問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定了法官查明為主、當(dāng)事人為輔的外國(guó)法查明制度。但在司法實(shí)踐中，一則法官對(duì)外國(guó)法依職權(quán)查明缺乏積極性，導(dǎo)致外國(guó)法查明的費(fèi)用和證據(jù)責(zé)任往往以各種形式回轉(zhuǎn)到當(dāng)事人身上;二則法官有可能擅用司法職權(quán)，否定當(dāng)事人查明的外國(guó)法;三則法官?gòu)叫羞m用中國(guó)法，卻較少進(jìn)行法律適用說(shuō)理。

4. 涉外商事審判期限不明，涉外司法質(zhì)效不高

雖然人民法院在涉外商事糾紛解決中做了大量工作，但仍然形成不少積案，效率較為低下。產(chǎn)生效率問(wèn)題的原因比較復(fù)雜，但毋庸諱言，程序較為剛性和僵化無(wú)疑是造成結(jié)案效率不高的重要內(nèi)因。例如，人民法院依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)、收集證據(jù)的方式，以及不計(jì)時(shí)間和成本探求“客觀(guān)真實(shí)”的審判標(biāo)準(zhǔn)等，常常導(dǎo)致訴訟程序遲延。此外，納入績(jī)效考核的審限制度容易使法官特別是基層人民法院的法官采取規(guī)避措施，也在一定程度上影響了審判效率和對(duì)當(dāng)事人的程序保障。人民法院審理涉外民商事案件，不受一、二審或再審審限的限制，也加重了案件的拖延，甚至?xí)T導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)涉外連結(jié)點(diǎn)改變而在內(nèi)外兩種程序間進(jìn)行自利規(guī)避?！睹袷略V訟法》的這些剛性規(guī)定和人民法院在涉外案件審理中證據(jù)認(rèn)定與審限等方面的自由裁量權(quán)，不僅影響涉外司法效率，還為規(guī)避?chē)?guó)內(nèi)案件嚴(yán)格的審理期限、逃避結(jié)案率的考核壓力提供了空間，影響了內(nèi)外司法的統(tǒng)一公正性。以上四個(gè)方面的問(wèn)題列舉，雖然只是針對(duì)涉外商事訴訟與一般民事訴訟程序制度之間不適配的粗略說(shuō)明，但共性問(wèn)題在很大程度上來(lái)源于當(dāng)事人程序自治權(quán)與司法職權(quán)之間的內(nèi)在張力和矛盾。我國(guó)的訴訟模式具有較強(qiáng)的司法職權(quán)干預(yù)色彩，對(duì)當(dāng)事人的程序自治權(quán)進(jìn)行了較多限制。隨著我國(guó)對(duì)外深化改革開(kāi)放進(jìn)程的加快和“一帶一路”倡議的全面推進(jìn)，與之相伴生的涉外商事糾紛也大量涌現(xiàn)，因而以司法職權(quán)主導(dǎo)為特征的傳統(tǒng)訴訟程序制度已不能適應(yīng)國(guó)際商事訴訟自由靈活、簡(jiǎn)便高效的發(fā)展趨勢(shì)。

（二）我國(guó)涉外商事訴訟當(dāng)事人自治權(quán)與司法職權(quán)的創(chuàng)新適配

我國(guó)自20 世紀(jì)80 年代末開(kāi)始對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行改革，圍繞當(dāng)事人主義與職權(quán)主義進(jìn)行了熱烈探討。隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)兩種訴訟模式并不是處于對(duì)立狀態(tài)。事實(shí)上，當(dāng)今世界各國(guó)大都以當(dāng)事人主義和司法職權(quán)主義兼收并蓄為原則導(dǎo)向。鑒于此，我國(guó)學(xué)者提出了協(xié)同主義的觀(guān)點(diǎn)，希望對(duì)二者進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的改造和適配。因此，國(guó)際商事訴訟的仲裁化無(wú)疑是當(dāng)前當(dāng)事人主義與司法職權(quán)主義兼收并蓄、相互借鑒融合的典范。我國(guó)《民事訴訟法》雖經(jīng)四次修正，但均未對(duì)涉外民事訴訟程序的相關(guān)內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性調(diào)整。為適應(yīng)涉外民商事糾紛解決的新局面和新趨勢(shì)，我國(guó)于2022 年底啟動(dòng)了第五次修正，重點(diǎn)圍繞涉外民商事訴訟程序制度的守正創(chuàng)新展開(kāi)。為進(jìn)一步優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，增強(qiáng)司法制度的國(guó)際公信力和影響力，我國(guó)應(yīng)在借鑒當(dāng)前國(guó)際商事訴訟仲裁化發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持以國(guó)際化、自由化和專(zhuān)業(yè)化為導(dǎo)向，對(duì)《民事訴訟法》涉外編進(jìn)行修改完善和制度創(chuàng)新，以全面提高涉外商事訴訟的司法質(zhì)效和法律服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)水平。

1. 涉外商事訴訟管轄權(quán)的國(guó)際化導(dǎo)向配置

為推動(dòng)“內(nèi)向型”傳統(tǒng)管轄權(quán)制度向“外向型”國(guó)際管轄權(quán)制度發(fā)展，我國(guó)應(yīng)從當(dāng)事人程序自治權(quán)與司法職權(quán)適配的維度對(duì)司法功能重新進(jìn)行調(diào)整，以擴(kuò)大我國(guó)域外司法管轄權(quán)，并強(qiáng)化國(guó)際商事解紛法律服務(wù)的全球競(jìng)爭(zhēng)力。

首先，明確涉外商事案件的管轄權(quán)分工。在專(zhuān)門(mén)化商事法院、國(guó)際商事法庭和傳統(tǒng)涉外民商事法庭均能行使涉外商事案件管轄權(quán)的情形下，為充分發(fā)揮國(guó)際商事法庭的專(zhuān)業(yè)化司法功能和作用，營(yíng)造涉外商事案件管轄的合理預(yù)期，我國(guó)需要進(jìn)一步明確這三類(lèi)涉外商事審判組織在地域范圍、案件類(lèi)型、標(biāo)的額等方面的管轄職能分工，防止案件受理的相互推諉與管轄沖突。

其次，弱化協(xié)議管轄實(shí)際聯(lián)系的限制要求。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第35 條規(guī)定，國(guó)際商事案件的當(dāng)事人合意選擇管轄法院的范圍，僅限于與案件存在實(shí)際聯(lián)系的法院。如果可選擇的法院范圍僅限于與我國(guó)有實(shí)際聯(lián)系所在地的法院，當(dāng)事人合意選擇管轄的程序自治權(quán)的實(shí)現(xiàn)就會(huì)受到抑制。我國(guó)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的程序自治權(quán)，放寬適用條件和可選法院范圍，不宜強(qiáng)制要求當(dāng)事人選擇與案件具有實(shí)際聯(lián)系的法院。值得注意的是，2022 年12 月30 日公布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（修正草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法（修正草案）》）第276 條第2 款增加了兜底性條款，將現(xiàn)行《民事訴訟法》限定的7 類(lèi)聯(lián)系地法院以自由裁量權(quán)的方式進(jìn)行了擴(kuò)充。再次，適當(dāng)增加“離岸”商事案件的國(guó)際管轄權(quán)。離岸商事案件的管轄一般不考慮案件與法院地國(guó)的實(shí)際聯(lián)系程度，因而離岸商事法庭的國(guó)際化程度最高，可謂真正意義上的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。目前，SICC 同時(shí)推行了離岸商事管轄權(quán)和外國(guó)律師代理制度，成功實(shí)現(xiàn)了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的功能定位。這種對(duì)商事案件去“本國(guó)化聯(lián)系”的創(chuàng)新做法，充分凸顯了國(guó)際商事法庭純粹“國(guó)際化”的離岸特性，同時(shí)也增強(qiáng)了本國(guó)司法機(jī)關(guān)服務(wù)全球的普惠主義傾向。最高人民法院2019 年發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕29 號(hào)）第26 條規(guī)定：“強(qiáng)化國(guó)際商事法庭的國(guó)際宣傳和交流，鼓勵(lì)和吸引無(wú)連接點(diǎn)的國(guó)際商事糾紛當(dāng)事人合意選擇國(guó)際商事法庭管轄，服務(wù)全球國(guó)際商事糾紛解決?！痹摋l規(guī)定為擴(kuò)大中國(guó)國(guó)際商事法庭的受案范圍提供了最新的管轄依據(jù)，有力彰顯了中國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際化特色。但該文件的位階比較低，難以提升我國(guó)“離岸管轄”的國(guó)際影響力，而且文件僅僅針對(duì)當(dāng)時(shí)的全國(guó)性國(guó)際商事法庭發(fā)布并適用，至于2020 年以來(lái)陸續(xù)設(shè)立的地方性國(guó)際商事法庭以及2023 年1 月“管轄權(quán)下沉”以來(lái)同樣具有涉外商事案件管轄權(quán)的基層人民法院是否也被賦予了“離岸管轄權(quán)”，目前尚不清楚。因此，我國(guó)需要作出明確的立法規(guī)定，或者發(fā)布司法解釋?zhuān)迩逦覈?guó)“離岸管轄”的適用范圍?！睹袷略V訟法（修正草案）》第277 條在“管轄”一章對(duì)“離岸管轄”作出了最新規(guī)定，引起了國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注和肯定。

最后，適當(dāng)增強(qiáng)域外管轄權(quán)的立法規(guī)定。涉外民商事案件的管轄權(quán)不同于國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，往往涉及國(guó)家利益、海外公民和企業(yè)權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)今大國(guó)在管轄權(quán)問(wèn)題上均存在擴(kuò)張趨勢(shì)，諸如法國(guó)的屬人管轄、美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄等。隨著我國(guó)日益融入全球體系和海外中資企業(yè)保護(hù)需求的增長(zhǎng)，我國(guó)應(yīng)適當(dāng)增強(qiáng)突出經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和對(duì)我國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的外國(guó)行為的管轄權(quán)立法和司法規(guī)定。2019 年12 月28 日修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）第2 條增加規(guī)定了域外管轄，首次在證券立法中主張和擴(kuò)大了《證券法》的域外管轄權(quán)。我國(guó)基于損害結(jié)果發(fā)生在境內(nèi)而主張對(duì)域外行為的管轄權(quán)，對(duì)于維護(hù)公正有效的證券市場(chǎng)秩序、保護(hù)境內(nèi)投資者權(quán)益以及開(kāi)創(chuàng)域外管轄權(quán)立法而言，無(wú)疑是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步。遺憾的是，作為訴權(quán)保護(hù)和行使的基本法，《民事訴訟法》涉外編及其修正草案均沒(méi)有直接體現(xiàn)域外管轄權(quán)的基本條款。

2. 商事訴訟程序規(guī)則的自由化導(dǎo)向調(diào)整

為解決我國(guó)涉外商事訴訟內(nèi)嵌于傳統(tǒng)訴訟機(jī)制的矛盾，我國(guó)應(yīng)借《民事訴訟法》修正的機(jī)會(huì)，在當(dāng)事人程序自治權(quán)與司法職權(quán)之間進(jìn)行合理配置和協(xié)調(diào)，以促進(jìn)我國(guó)涉外商事訴訟程序朝著自由化和靈活化的方向創(chuàng)新發(fā)展。

首先，在域外送達(dá)方面，從訴訟效率和當(dāng)事人便利的角度，可以考慮包括當(dāng)事人送達(dá)在內(nèi)的多元化送達(dá)方式。《民事訴訟法（修正草案）》第285 條將現(xiàn)行8 大類(lèi)送達(dá)方式增列為12 大類(lèi)，充分考慮了當(dāng)事人送達(dá)的自主權(quán)。另外，我國(guó)已加入《海牙送達(dá)公約》，應(yīng)尊重條約的對(duì)等原則，允許和接受外國(guó)法院向我國(guó)境內(nèi)郵寄送達(dá)。

其次，在域外取證方面，合理借鑒和吸收律師域外取證、特派員取證及訴訟代理人取證等國(guó)際通行規(guī)則，適當(dāng)擴(kuò)大認(rèn)可當(dāng)事人獲取證據(jù)的效力范圍。我國(guó)目前采取最傳統(tǒng)的中央機(jī)關(guān)取證和有條件的領(lǐng)事取證方法，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人主動(dòng)查找證據(jù)的積極性，冗長(zhǎng)和低效的依職權(quán)取證也制約了涉外商事訴訟的司法質(zhì)效。值得肯定的是，《民事訴訟法（修正草案）》新增第286 條，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了當(dāng)事人在司法職權(quán)引導(dǎo)下的域外取證。再次，我國(guó)應(yīng)取消涉外文書(shū)公證+認(rèn)證的雙重證明做法，積極推進(jìn)智能化司法。目前，已經(jīng)有113 個(gè)成員加入1961 年海牙《取消要求外國(guó)公文書(shū)的認(rèn)證公約》，很多國(guó)家均取消了對(duì)公證文書(shū)的認(rèn)證要求，我國(guó)實(shí)無(wú)必要繼續(xù)保留雙重證明制度。廣東和浙江等地在涉僑司法實(shí)踐中通過(guò)遠(yuǎn)程視頻公證以及在線(xiàn)審核確認(rèn)公證書(shū)和電子公證書(shū)，覆蓋了電子公證書(shū)的發(fā)送、查詢(xún)、對(duì)接，初步實(shí)現(xiàn)了全球范圍內(nèi)無(wú)紙化公證與認(rèn)證。目前，外交部經(jīng)商司法部同意，自2023 年6 月開(kāi)始，在駐外使領(lǐng)館全面推出海外遠(yuǎn)程視頻公證服務(wù)。這種智能化司法的成功經(jīng)驗(yàn)應(yīng)適當(dāng)體現(xiàn)在民事訴訟立法中，并逐步推廣到涉僑領(lǐng)域以外的整個(gè)涉外司法領(lǐng)域。此次修正草案對(duì)即時(shí)通訊工具取證進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)智能化公證和認(rèn)證的立法調(diào)整沒(méi)有同步跟進(jìn)。

最后，在審理環(huán)節(jié)，我國(guó)應(yīng)適當(dāng)縮短涉外民商事案件的審理期限。除了普通涉外商事案件普遍存在審理周期過(guò)長(zhǎng)的弊端之外，在專(zhuān)門(mén)化的涉外商事案件審理中也存在類(lèi)似問(wèn)題。中國(guó)國(guó)際商事法庭目前已審結(jié)的8 起（1 訴7 裁）案件，也分別經(jīng)歷了211 天至528 天不等的審理周期，明顯偏離了高效及便利化的司法改革宗旨。只有嚴(yán)格遵守審限的程序規(guī)定，提升訴訟效率，才能真正實(shí)現(xiàn)“司法為民”的目標(biāo)。因此，我國(guó)應(yīng)在修正草案中適當(dāng)調(diào)整涉外案件“不受一、二審審限”限制的立法規(guī)定，以適應(yīng)當(dāng)前國(guó)際商事訴訟高效及便利化的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，國(guó)際商事訴訟領(lǐng)域的仲裁化與國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的司法化遙相呼應(yīng)，進(jìn)一步印證了世界范圍內(nèi)多元化糾紛解決機(jī)制的融合發(fā)展趨勢(shì)。國(guó)際商事訴訟與商事仲裁在程序形式上相互借鑒與交互融合，實(shí)質(zhì)上揭示了當(dāng)事人自治權(quán)與司法職權(quán)之間的內(nèi)在沖突與制度適配。目前，涉外商事管轄與審判的專(zhuān)業(yè)化改革以及國(guó)際商事法庭訴訟程序的創(chuàng)新實(shí)踐，已成為展示和傳播我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期司法治理模式和司法質(zhì)效的重要窗口。借助國(guó)際商事訴訟仲裁化內(nèi)引外聯(lián)的制度創(chuàng)新作用，不僅可以深化我國(guó)以國(guó)際化、自由化和專(zhuān)業(yè)化為導(dǎo)向的《民事訴訟法》涉外編的修改完善，而且也是打造一站式多元化糾紛解決的重要平臺(tái)，從而不斷開(kāi)創(chuàng)和引領(lǐng)國(guó)際商事法律服務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)的新局面。

本文責(zé)任編輯：邵 海