2022 年10 月9 日，徐某駕駛小型轎車行駛至縣城某處停車，該轎車乘車人張某在開啟車門時，將右側(cè)順行騎乘電動車的李某刮倒，造成李某受傷、徐某車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，徐某負(fù)事故次要責(zé)任，李某無責(zé)任。該小型轎車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。事故發(fā)生后，李某在醫(yī)院的治療費(fèi)用共計64000 元，徐某、張某、李某、保險公司四方對賠償責(zé)任承擔(dān)問題多次協(xié)商未果，李某遂向該縣人民法院提起訴訟，要求徐某、張某及其該涉案車輛的保險公司對自己的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，本案中，徐某作為小型轎車的駕駛員，是車輛的實(shí)際控制人，其未按規(guī)定停車，且未對乘車人員盡到提示、提醒的安全注意義務(wù)，張某在打開車門前未仔細(xì)觀察周邊情況便直接打開車門，徐某與張某的行為均存在過錯，二人行為結(jié)合導(dǎo)致事故發(fā)生，造成李某受傷，二人構(gòu)成共同侵權(quán)，故二人應(yīng)對李某的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。保險公司將該小型轎車作為一個整體承保商業(yè)三者險，事故亦發(fā)生在徐某與張某共同使用車輛期間，故保險公司應(yīng)當(dāng)基于徐某與張某之間的共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任對李某的合理損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

點(diǎn)評：

本案中涉及的爭議焦點(diǎn)為保險公司是否承擔(dān)全部賠償責(zé)任。民法典規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，相對于在此次事故中的電動自行車騎車人而言，駕駛員與乘車人同屬此次事故中的“機(jī)動車一方”，二人的過錯行為在本案中應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同侵權(quán)，故電動自行車騎車人有理由將駕駛員與開車門的乘客視為一個整體，向二者主張自己在此次事故中所遭受的全部損失。綜上所述，小轎車駕駛?cè)诉`章停車與乘車人開車門之間在主觀上具有共同過失，因此構(gòu)成共同侵權(quán)，小轎車駕駛?cè)撕统塑嚾藨?yīng)對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（四）第十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險人以該連帶責(zé)任超出被保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險金的，人民法院不予支持?！彼裕J(rèn)定為共同侵權(quán)后，保險公司應(yīng)當(dāng)基于駕駛?cè)伺c乘車人之間的連帶責(zé)任對受害人在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

（整理自山東高法、沂南縣人民法院微信公眾號）