鄧 飛

(1.西南大學(xué) 文獻(xiàn)所,重慶 400715;2.首都師范大學(xué) 甲骨文研究中心,北京 100481)

一、問題源起

商代晚期甲骨卜辭中使用數(shù)字修飾“祀”來紀(jì)年,源于周祭祀活動(dòng),指的是一個(gè)完整的祭祀周期,約36-37旬,大致相當(dāng)于一個(gè)太陽年。學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)晚期甲骨之周祭卜辭屬于文丁、帝乙、帝辛三世,三個(gè)周祭系統(tǒng)在卜辭中均未發(fā)現(xiàn)明確表示第一個(gè)祭祀周期的紀(jì)年語言形式 “一祀”,即新王登基之后的第一個(gè)祭祀周期。這是由于甲骨材料本身缺失導(dǎo)致的?三個(gè)祭祀周期中的第一個(gè)祭祀周期都沒有刻寫紀(jì)年時(shí)間,這種可能性應(yīng)該是很小的?；蚴菍W(xué)界目前對(duì)相關(guān)材料的釋讀和研究還存在不足?另,商代甲骨卜辭中有“口祀”一語,目前學(xué)界意見較為分歧。甲骨卜辭“口祀”究竟為何?也有待學(xué)界進(jìn)一步研究。

王國(guó)維提出“二重證據(jù)法”,他說“吾輩生于今日,幸于紙上之材料外,更得地下之新材料。由此種材料,我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料,亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄”(1)王國(guó)維:《古史新證——王國(guó)維最后的講義》,清華大學(xué)出版社,1994年,第2-3頁。。李學(xué)勤據(jù)此進(jìn)行了深入全面闡釋,揭示了“二重證據(jù)法”在古史研究中的巨大價(jià)值(2)李學(xué)勤:《“二重證據(jù)法”與古史研究》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2007年第5期。。在古史二重證據(jù)法基礎(chǔ)上,學(xué)界前輩陳寅恪、黃現(xiàn)璠、徐中舒、饒宗頤、邢福義、葉舒憲等對(duì)研究方法理論進(jìn)行了進(jìn)一步的拓展,形成了將人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、考古學(xué)、文化史、語言文字等多學(xué)科相結(jié)合的“多重證據(jù)法”(3)陳寅恪:《金明館叢稿二編》,上海古籍出版社,1980年,第87頁;顧頡剛:《古史辨》( 第一冊(cè)),上海古籍出版社,1982年,第67頁;劉以煥:《國(guó)學(xué)大師陳寅恪》,重慶出版社,1996年,第339頁;肖艷:《陳寅恪歷史學(xué)研究中“多重證據(jù)法” 的運(yùn)用與發(fā)展》,《當(dāng)代音樂》2015年第5期;陳吉生:《試論壯族著名史學(xué)家黃現(xiàn)璠對(duì)20世紀(jì)中國(guó)“新史學(xué)”實(shí)踐與建設(shè)的貢獻(xiàn)》,《廣西民族研究》2007年第1期;董志翹:《漢語史研究與多重證據(jù)法》,《文獻(xiàn)語言學(xué)》2020年第10期;葉舒憲:《人文科學(xué)與多重證據(jù)法》,《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期;唐賢清、姜禮立、王巧明:《漢語歷史語法的“普方古民外”立體研究法》,《古漢語研究》2018年第4期;陳民鎮(zhèn):《饒宗頤的“三重證據(jù)法”及其實(shí)踐——論饒宗頤古史研究的貢獻(xiàn)》,《史學(xué)理論研究》2022年第3期;彭裕商:《高山仰止——徐中舒先生百年誕辰紀(jì)念》, 《歷史研究》1998年第6期;胡昭曦:《古史多重證據(jù)法與綜合研究法 ——紀(jì)念徐中舒先生誕辰120周年》,《中華文化論壇》2018年第11期,第4-10頁。。筆者在讀甲骨過程中,感覺以上兩個(gè)問題可以合并研究,并在“多重證據(jù)法”的指導(dǎo)下對(duì)其進(jìn)行推進(jìn),草就此文,呈與學(xué)界,以祈方家指正。

二、關(guān)于“口祀”問題

晚期卜辭與“祀”有關(guān)的“口祀”問題一直是甲骨學(xué)討論的熱點(diǎn),是否與“一祀”有著直接關(guān)聯(lián)?關(guān)于“口祀”,學(xué)界就此主要有三種意見,一是認(rèn)為“口祀”應(yīng)為“曰祀”,表示命令祭祀的動(dòng)作行為。二是認(rèn)為“口祀”應(yīng)為“曰祀”,指的是紀(jì)年的“元祀”。三是認(rèn)為“口祀”為“廿祀”,“口”為“廿”之特殊寫法。簡(jiǎn)論之。

1.“口祀”即“曰祀”

應(yīng)該承認(rèn),總的來看,商代甲骨、金文中的“曰”,只有很小一部分是寫作“口”的。但是現(xiàn)在所能見到的“王曰司”和“王曰祀”諸例中的“曰”,卻全部或絕大部分寫作“口”。上文引過的《合》37868一辭中,“[王]占曰:吉”的“曰”用一般寫法,“唯王曰[祀]”的“曰”則寫作“口”,尤其值得注意。如何解釋這種現(xiàn)象,是一個(gè)棘手的問題。(7)裘錫圭:《關(guān)于殷墟卜辭中的所謂“廿祀”和“廿司”》,《文物》1999年第12期。

2.“口祀”系指“元祀”

日本學(xué)者淺源達(dá)郎手稿《黃組卜辭的五祀周祭》認(rèn)為商代晚期甲骨卜辭和青銅器銘文中的“口祀”應(yīng)該讀為“曰祀”,系指元祀(10)徐鳳先:《以寢孿方鼎、肄簋為元祀的帝辛祀譜》,《中國(guó)歷史文物》2003年第6期,第7-9頁。據(jù)徐文提示,淺源達(dá)郎意見從李學(xué)勤和裘錫圭先生處獲知。?！霸混搿笔且环N具體的動(dòng)作行為,用來指稱“元祀”較為奇怪。

一者,胡厚宣、郭沫若、張玉金等先生認(rèn)為商代晚期確系已經(jīng)出現(xiàn)了大事紀(jì)年雛形(11)胡厚宣:《殷代年歲稱謂考》,《甲骨學(xué)商史論叢初集》(上),河北教育出版社,2002年,第339-363 頁;張玉金:《甲骨文語法學(xué)》,學(xué)林出版社,2001年,第268頁。。如“唯王來征人方”“王來征人方”等,但這些事件多為具體的大事件,“祀”在晚期卜辭中用來概括“翌、肜、祭”等五種具體的祭祀行為,詞義已經(jīng)抽象化,上位化,所以才可以用來表示紀(jì)年的單位“祀”。即是說,相對(duì)于具體祭祀事件而言,“祀”動(dòng)作行為已經(jīng)失去了標(biāo)識(shí)特定時(shí)間的凸顯和區(qū)別價(jià)值。二者,“元”在甲骨文中已經(jīng)是一個(gè)常用詞,除了在少數(shù)用例中表示人名之外,主要用于祭祀對(duì)象群“元示”中。曹定云先生認(rèn)為“元示”與“二示”相對(duì),“元示”即“最早之示”,表示自上甲不間斷的合祭先王(12)曹定云:《論“上甲廿示”及其相關(guān)問題》,《文物》1990年第5期,第34-46頁。。張政烺先生認(rèn)為“二示”即“它示”(13)張政烺:《釋它示—論卜辭中沒有蠶神》,《古文字研究》第一輯,中華書局,1979年,第70頁。。屈萬里先生解讀卜辭“弜一宗上甲至二(《甲》521)”時(shí)認(rèn)為“一宗,猶言元示?！薄耙蛔谏霞?猶言元示上甲也。”“至二者,蓋謂至二示也?！?14)屈萬里:《殷虛文字甲編考釋》,(臺(tái)北)“中央研究院”歷史語言研究所,1961年。第80頁。即是說,甲骨卜辭中“元”“二”兼具有標(biāo)識(shí)順序和分類的作用。雖然偽古文《尚書》之《伊訓(xùn)》篇有“惟元祀十有二月乙丑”,《逸周書》有“維王元祀一月既生魄”,《尚書大傳》有“維元祀巡狩四岳八伯”“維王后元祀帝令大禹步于上帝”等語,其中的“元祀”表示紀(jì)年,這些材料都靠不住,并非商代和西周早期的真實(shí)語料。甲骨和青銅器銘文紀(jì)年系統(tǒng)均未見“元祀”,這應(yīng)是后人借西周之后“元年”紀(jì)年形式的擬造詞。

3.“口祀”即“廿祀”

總的來看,學(xué)界關(guān)于甲骨卜辭“口祀”的研究成果主要有三個(gè)。一是認(rèn)為是“廿祀”,“廿”訛誤作“口”形。二是認(rèn)為“口祀”當(dāng)為“曰祀”,“口”為“曰”之簡(jiǎn)刻,“曰祀”即“命令舉行祭祀活動(dòng)”,與“曰祼”的用法一致。三是認(rèn)為“口祀”當(dāng)為“曰祀”,指“元祀”。這三個(gè)意見都有其不夠完善之處?！柏ァ庇炞鳌翱凇毙文壳斑€不能得到文字構(gòu)形理據(jù)的支持。裘錫圭先生也認(rèn)為“曰”簡(jiǎn)刻作“口”屬于個(gè)案性質(zhì),而“口祀”“口司”用例不少,都刻寫作“口”形,無作“曰”形者,具有一致性特征,如何解釋也是一個(gè)“棘手的問題”。

三、“口祀”之語言學(xué)考察

甲骨卜辭記錄了商代270多年的相關(guān)歷史,其自身也是一個(gè)嚴(yán)密而復(fù)雜的語言系統(tǒng)。一個(gè)語言符號(hào)有其獨(dú)立的音義特征,但這些音義特征也必須在系統(tǒng)中才有其價(jià)值。有其組合性的語義特征,即上下文語境。語用環(huán)境系統(tǒng)可以推論相關(guān)語言形式的言語意義。即是說,從語言學(xué)的角度對(duì)“口祀”進(jìn)行考察是一項(xiàng)基礎(chǔ)工作,也是考察其語音關(guān)聯(lián)和語義類屬的有效手段。

1.“口祀”語音和位置

我們目前統(tǒng)計(jì)到39處“口”形特殊用例,在考察“口”形分布位置之后,我們認(rèn)為可以分為“前置型”和“后置型”兩個(gè)大類。“前置型”位于卜辭占、驗(yàn)辭之前,或者銘文末尾紀(jì)時(shí)內(nèi)容之前,“后置型”則基本相反。

2.“祀”的意義和用法

漢達(dá)文庫(kù)載“祀”的115條用例中,用作紀(jì)年的有近60例,“祀”表示祭祀動(dòng)詞的有55例左右,有祭祀對(duì)象的只有13例,卻包括了對(duì)河、岳、稷、祖先等的祭祀,祭祀的對(duì)象比較廣泛。使用祭祀犧牲的只有1例,另外的近40例都是沒有祭祀對(duì)象、祭祀用牲、祭祀用品、祭祀原因的祭祀行為。相對(duì)于“祭”“侑”“燎”“御”等祭祀行為來看,“祀”應(yīng)該是一個(gè)表示“祭祀通稱”的祭名(31)李發(fā):《甲骨文中兩組義近祭名辨析》,《古漢語研究》2021年第3期。?！凹漓胪ǚQ”意義在后代得到了繼承,青銅器銘文如“大牢其萬年祀氒祖考”(呂伯簋,《集成》3979,西周),“孫孫子子萬年用享祀(畢敦,《集成》4208,西周)”。《左傳·僖公三十一年》:“鬼神非其族類,不歆其祀。”《國(guó)語·魯語上》:“夫祀,國(guó)之大節(jié)也?！睆臅r(shí)間上看,“祀”用作祭祀動(dòng)詞集中在第一期的師組、賓組和歷組卜辭當(dāng)中,之后的第二、三、四、五期幾無用例。(32)五期無名組出現(xiàn)一條卜辭“□□卜河祀唯…”(《合集》30437),“河祀”在副詞“唯”前,“祀”作名詞的可能性較大,師組卜辭“戊戌載衣于河祀豕(《合集》21113)”中,“河祀”也是祭祀對(duì)象,應(yīng)該是名詞。也有可能是“祀河”“帝方”類動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的倒置。此類結(jié)構(gòu)有待進(jìn)一步討論。參見沈培:《殷墟甲骨卜辭語序研究》,文津出版社,1992年;李丹陽、李發(fā):《“方帝”“帝方”再辨》,《殷都學(xué)刊》2018年第4期。

裘錫圭先生認(rèn)為第五期《補(bǔ)編》12927卜辭“唯王祀翌日”中“祀”為一般祭祀動(dòng)詞,恐不確。一者,“祀”在第一期卜辭之后就沒有明確的普通祭祀動(dòng)詞用例,第五期卜辭所見“祀”為紀(jì)年單位,它源于其通稱性質(zhì)的祭祀動(dòng)詞。再者,第五期偶爾在卜辭末尾所見的“祼”也是一個(gè)普通祭祀動(dòng)詞,而非通稱類祭祀動(dòng)詞。三者,商代甲金文獻(xiàn)中祭祀動(dòng)詞“祀”與其他祭祀動(dòng)詞同義連用現(xiàn)象,《村中村南》210上的“王口祀雚…”應(yīng)讀斷作“王口祀,雚…”更勝。四者,甲骨卜辭中“一”修飾名詞時(shí),確實(shí)往往省略,在第一到第五期卜辭中是一種常態(tài)。如卜辭“一牢”“一羌”“一伐”常?？烧f成“牢”“羌”“伐”等。五者,第五期紀(jì)年用語中可見“二祀”“三祀”“四祀”,不見“一祀”,此例中的“王祀”應(yīng)是“王一祀”的省略,從卜辭時(shí)間的歷法排譜似也可以得到印證。

(1a)癸亥王卜,貞:旬亡憂。王占曰:“大吉?！痹谒脑隆＜鬃庸さ淦渚埔钊?。唯王祀翌日。一

(1b)癸酉[王卜,貞:旬]亡憂。[王占曰]:“吉。”在[四月。甲戌]翌上甲。一

(1c)癸未王卜,貞:旬亡憂。王占曰:“吉。”在四月。一

(1d)癸巳王卜,貞:旬亡憂。王占曰。在五月。甲午翌大甲。

(《合》35400+《合》37898+《合》38307+《合》38732=《綴匯》289/《補(bǔ)編》12927 黃類)

(2)癸未王卜,貞:酒彡日,自上甲至于多毓衣,亡害自憂。在四月。唯王二祀。(《合》37836 黃類)

(3a)癸丑[王卜,貞:酒]□[日]自上甲[至于多毓,卒,亡害自憂。在]十月,[唯王]□[祀]。三

(《合》35432(《補(bǔ)編》10950)+《合》37835(《補(bǔ)編》11093)=《綴匯》665 黃類)

例(1a)至(1d)為《補(bǔ)編》12927卜辭,“癸亥”“癸酉”“癸未”在四月,“癸巳”和“甲午”在五月。例(2)時(shí)間是“王二祀四月癸未”,例(3a) (3b)揭示有“王二祀十月癸丑”時(shí)間。商代歷法較為復(fù)雜,眾多學(xué)者等多有研究,(36)羅振玉:《殷虛書契考釋》,永慕園石印本,1915年,影印收于《甲骨文獻(xiàn)集成》第七冊(cè),18-75頁;董作賓:《董作賓先生全集》乙編第二冊(cè),(臺(tái)北)藝文印書館,1978年;常玉芝:《殷商歷法研究》,吉林文史出版社,1998年;李學(xué)勤:《夏商周年代學(xué)札記》,遼寧大學(xué)出版社,1999年;裘錫圭:《從一組卜辭看殷歷的長(zhǎng)度和大小月的配置》,《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》(甲骨文卷),復(fù)旦大學(xué)出版社,2015年,第495-503頁;徐鳳先:《商末周祭祀譜合歷研究》,世界圖書出版公司北京公司,2006年;劉學(xué)順:《殷代歷法:中國(guó)現(xiàn)存最早的推步歷》,《殷都學(xué)刊》2009年第3期?；窘Y(jié)論揭示出商代實(shí)行陰陽合歷,平年12月,閏年13月。大月30天,小月29天,偶爾大月可達(dá)31天,偶爾有小月相連和大月相連?；诖?從“王二祀四月癸未”“王二祀十月癸丑”歷法排譜倒推“王一祀”的時(shí)間,則《補(bǔ)編》12927上的時(shí)間“癸亥”“癸酉”“癸巳”在“王一祀”的“四月”,“癸巳”和“甲午”在“王一祀”的“五月”?！堆a(bǔ)編》12927上的“唯王祀翌日”應(yīng)是“唯王一祀翌日”的省稱可能性比較大。

3.“口祀”與“數(shù)字+祀”相同語境

“口尊類”和“口祀類”二者出現(xiàn)的語境完全不同,處于對(duì)立或者互補(bǔ)狀態(tài),二者應(yīng)該是屬于不同類的表述形式。“口尊類”位于命辭前段或者銘文句子前部,共現(xiàn)語境要素難以確定,而“口祀類”共現(xiàn)的語境則較穩(wěn)定,它們多與“月份時(shí)間”“祭祀事件”同條同現(xiàn),可與“唯”連用。大致可以分為三個(gè)大類。

第一個(gè)大類與“月份”“祭祀事件”,虛詞“唯”同現(xiàn)。

“月份+唯+口祀/數(shù)字祀+祭祀事件”如:

(4)[癸亥]王卜,貞:酒彡日,自上甲[至于]多毓,卒,亡害自[憂。王占曰:]“吉?！痹谌隆Ｎㄍ蹩陟?彡。(《合》37864+《合》37851(=《綴匯》80)+明后2773 黃類)

(7)壬申,王錫亞魚貝,用作兄癸尊,在六月,唯王七祀,翌日。(亞魚鼎,《近出》339,商代晚期)

“月份時(shí)間+祭祀事件+口祀/數(shù)字祀”如:

(8)癸丑卜,永貞:王旬亡憂。在六月。甲寅酒翌上甲。王口祀。(《合》37867 黃類)

(10) [乙]亥王[卜],[貞]:自今春至…翌,人方不大出。王占曰:吉。在二月。遘祖乙彡。唯九祀。(《合》37852,黃類)

第二個(gè)大類,與“月份”同現(xiàn)?！霸路?口祀/數(shù)字祀”或“口祀/數(shù)字祀+月份”,如:

(14)□酉卜,[貞]:王今[夕]亡憂。[在]十月。[唯]王四祀。(《合》37842,黃類)

(15)癸丑卜,貞:今歲受禾。引吉。在八月。唯王八祀。(《合》37849,黃類)

第三個(gè)大類是“口祀/數(shù)字祀”類單用,如:

從上文可見,“口祀”“數(shù)字祀”二者具有一致的語境分布,我們認(rèn)為商代甲金文中與“口祀類”具有相同共現(xiàn)語境要素的應(yīng)該是“數(shù)字祀”形式,二者應(yīng)該具有相同的功能和近似的意義。商代甲金文中所見的“口祀”是紀(jì)年形式的可能性較大。

四、“口祀”句與大事記時(shí)制度

商代甲金文中“口祀”類材料有一個(gè)比較明顯的語言搭配特征,可以在其句首添加虛詞“唯”。羅振玉、姚孝遂、吳其昌、趙誠(chéng)等眾多學(xué)者認(rèn)為“唯”在卜辭中可以作語詞或助詞,不表示實(shí)際意義(40)羅振玉:《增訂殷虛書契考釋三卷》中,東方學(xué)會(huì),1927年,第31頁;姚孝遂:《甲骨刻辭狩獵考》,《古文字研究》第六輯,中華書局,1981年,第53頁;吳其昌:《殷虛書契解詁》,(臺(tái)北)藝文印書館,1959年,第273頁;趙誠(chéng):《甲骨文虛詞探索》,《古文字研究》第十五輯,中華書局,1986年,第277-302頁。。但趙誠(chéng)同時(shí)認(rèn)為“唯”在卜辭中可用來表示時(shí)間,有“在”的意思,近似“于”,或有“到”的意思(41)趙誠(chéng):《甲骨文虛詞探索》,《古文字研究》第十五輯,中華書局,1986年,第278頁。。張玉金認(rèn)為“唯”作語氣副詞,是焦點(diǎn)的輔助標(biāo)記,表示提示、強(qiáng)調(diào)的語氣,“唯+時(shí)間詞語”可以出現(xiàn)在一段卜辭或者一段銘文后的記時(shí)部分,自成一讀(42)張玉金:《甲骨文虛詞詞典》,中華書局,1994年,第198頁。,舉例甲骨文“癸巳王卜貞:旬亡憂。王占曰:吉。在六月,甲午彡羌甲,唯王三祀(《合》37838)”和青銅器銘文“丁巳王省夔京。王賜小臣俞夔貝。唯王來征人方,唯王十祀又五彡日(《小臣俞尊》,《集成》5990)”。

我們考察了商代甲金文語段末尾的“唯”字句的情況,有三種類型,“唯”“祀”套用, “唯”與“周祭名”套用(43)《合集》27230有卜辭“辛未卜:祝祖乙…。大吉,唯其遘…”,卜辭語段末尾“唯”與“遘”祭祀套用,這一部分出現(xiàn)“大吉”“其”等詞,應(yīng)屬于占辭內(nèi)容,不屬于討論范圍。,“唯”與“戰(zhàn)爭(zhēng)事件”或“狩獵事件”套用。

(18)癸未王卜,貞:酒彡日,自上甲至于多毓衣,亡害自憂。在四月。唯王二祀。(《合》37836,黃類)

(19)用作父丁寶尊彝,在五月,唯王廿祀又二。(坂鼎,商代晚期)(44)《文物》2005年第9期,第61頁,圖3。

(20)癸丑卜,王貞:旬亡憂。唯彡。在十月。(《合》26493+《合》26714,出二)(45)蔡哲茂綴合,載于《上海博物館藏甲骨文字》新綴五則,http://www.xianqin.org/blog/archives/1686.html,2009.10.9.

(21)用乍作祖癸尊彝。在六月,唯王六祀,翌日。(六祀邲其卣,《集成》5413,商代晚期)

(23)癸巳卜,貞:王旬亡憂。在二月。在齊次,唯王來征人方。(《合》36493 ,黃類)

商代甲金文語段末尾的“唯”字句都應(yīng)該是表示時(shí)間的?！拔ā薄办搿碧子眉o(jì)時(shí)都出現(xiàn)在晚期黃類卜辭中。這種表示紀(jì)時(shí)的“祀”應(yīng)該是從表示“祭祀”通名的“祀”而來,表示“祭祀”通名的“祀”則是來自專名的“祀”。晚期祭祀專名用法的消失與表示“紀(jì)時(shí)”在時(shí)間上正好銜接。

五、“口祀”歷法譜系

如果“口祀”與“數(shù)字+祀”在分組、時(shí)代與語境分布等條件上具有一致性的判斷無誤,那“口祀”為紀(jì)年的可能性就在增加,其在歷法譜系中的兼容性則是進(jìn)一步需要考慮的問題。前文所論“王祀翌日”之“四月”“癸亥”“甲子”“癸酉”“甲戌”“癸未”,“五月”“癸巳”“甲午”和二祀的“四月癸未”“十月癸丑”這兩組時(shí)間無法排入上面由四小類材料的干支和月份系統(tǒng),而這兩組時(shí)間自身可以成一個(gè)系統(tǒng),它們應(yīng)該屬于另外兩個(gè)周祭系統(tǒng)之一。

甲子、乙丑、丙寅、丁卯、戊辰、己巳、庚午、辛未、壬申、癸酉、甲戌、乙亥、丙子、丁丑、戊寅、己卯、庚辰、辛巳、壬午、癸未、甲申、乙酉、丙戌、丁亥、戊子、己丑、庚寅、辛卯、壬辰、癸巳

甲午、乙未、丙申、丁酉、戊戌、己亥、庚子、辛丑、壬寅、癸卯、甲辰、乙巳、丙午、丁未、戊申、己酉、庚戌、辛亥、壬子、癸丑、甲寅、乙卯、丙辰、丁巳、戊午、己未、庚申、辛酉、壬戌、癸亥(口祀,三月,綴匯80+明后2773)

甲子、乙丑、丙寅、丁卯、戊辰、己巳、庚午、辛未、壬申、癸酉、甲戌、乙亥、丙子、丁丑、戊寅、己卯、庚辰、辛巳、壬午、癸未、甲申、乙酉、丙戌、丁亥、戊子、己丑、庚寅、辛卯、壬辰、癸巳

甲午、乙未、丙申、丁酉、戊戌、己亥、庚子、辛丑、壬寅、癸卯、甲辰、乙巳、丙午、丁未、戊申、己酉、庚戌、辛亥、壬子、癸丑、甲寅、乙卯、丙辰、丁巳、戊午、己未、庚申、辛酉、壬戌、癸亥【四月】

甲子、乙丑、丙寅、丁卯、戊辰、己巳、庚午、辛未、壬申、癸酉、甲戌、乙亥、丙子、丁丑、戊寅、己卯、庚辰、辛巳、壬午、癸未、甲申、乙酉、丙戌、丁亥、戊子、己丑、庚寅、辛卯、壬辰、【五月】、癸巳(口祀,六月,《合》37867)

甲午(六月《合》37867)、乙未、丙申、丁酉、戊戌、己亥、庚子、辛丑、壬寅、癸卯、甲辰、乙巳、丙午、丁未、戊申、己酉、庚戌、辛亥、壬子、癸丑(口祀,六月,《合》37867)、甲寅(六月,《合》37867)、乙卯、丙辰、丁巳、戊午、己未、庚申、辛酉、壬戌、癸亥

甲子、乙丑、丙寅、丁卯、戊辰、己巳、庚午、辛未、壬申、癸酉(《合》37867)、甲戌(《合》37867)、乙亥、丙子、丁丑、戊寅、己卯、庚辰、辛巳、壬午、癸未、甲申、乙酉、丙戌、丁亥、戊子、己丑、庚寅、辛卯、壬辰【七月】、癸巳(口祀,八月,《合》37867)

甲午、乙未、丙申、丁酉、戊戌、己亥、庚子、辛丑、壬寅、癸卯、甲辰、乙巳、丙午、丁未、戊申、己酉、庚戌、辛亥、壬子、癸丑(口祀,八月,《合》37867)、甲寅、乙卯、丙辰、丁巳、戊午、己未、庚申、辛酉、壬戌、癸亥(口司,九月,《陶觥》)

甲子、乙丑、丙寅、丁卯、戊辰、己巳、庚午、辛未、壬申、癸酉(口祀,九月,《合》37867)、甲戌、乙亥、丙子、丁丑、戊寅、己卯、庚辰、辛巳、壬午、癸未(口司,九月,《合》36856)、甲申、乙酉、丙戌、丁亥、戊子、己丑、庚寅、辛卯、壬辰、癸巳

甲午、乙未、丙申、丁酉、戊戌、己亥、庚子、辛丑、壬寅、癸卯(口司,十月,《合》36856、《合》36846)、甲辰、乙巳、丙午、丁未、戊申、己酉、庚戌、辛亥、壬子、癸丑(十月,《合》36846)、甲寅、乙卯、丙辰、丁巳、戊午、己未、庚申、辛酉、壬戌、癸亥(十月《合》36846)

甲午、乙未、丙申、丁酉、戊戌、己亥、庚子、辛丑、壬寅、癸卯(十二月,《合》36848+36867)、甲辰、乙巳、丙午、丁未、戊申、己酉、庚戌、辛亥、壬子、癸丑、甲寅、乙卯、丙辰、丁巳、戊午、己未、庚申、辛酉、壬戌、癸亥(十二月,《合》36848+36867)

甲子(十二月,唯王口祀,商鼎)、乙丑、丙寅、丁卯、戊辰、己巳、庚午、辛未、壬申、癸酉(正月,《英藏》2531)、甲戌、乙亥、丙子、丁丑、戊寅、己卯、庚辰、辛巳、壬午、癸未(正月,《合》36848+36867)、甲申、乙酉、丙戌、丁亥、戊子、己丑、庚寅、辛卯、壬辰、癸巳(正月,《英藏》2531)

甲午、乙未、丙申、丁酉、戊戌、己亥、庚子、辛丑、壬寅、癸卯(二月,《合》36848+《合》36867)、甲辰、乙巳、丙午、丁未、戊申、己酉、庚戌、辛亥、壬子、癸丑(二月,《合》36854+41772)、甲寅、乙卯、丙辰、丁巳、戊午、己未、庚申、辛酉、壬戌、癸亥

六、“口”形屬“首”系字

甲骨文中取象“首”的字很多,可以分為兩個(gè)大類,一類直接表示“首”形體義的,如“首”“元”“頁”等?！稜栄拧め屧b下》“元,首也”郭璞注:“左傳曰:狄人歸先軫之元?！毙蠒m疏:“元,謂頭首?！薄蹲髠鳌は骞拍辍贰霸?體之長(zhǎng)也”,孔穎達(dá)疏:“于人則謂首為元?！薄蹲髠鳌べ夜辍贰暗胰藲w其元”,杜預(yù)注:“元,首也?！薄抖Y記·曲禮下》“牛曰一元大武”,鄭玄注:“元,頭也?！薄稌ひ骛ⅰ贰霸讖碾庠铡?孔穎達(dá)疏:“元與首各為頭之別名?！?/p>

另一類是以“首”為構(gòu)件的復(fù)合字。如“子”“?！薄懊妗薄绊殹钡茸帧?/p>

① 亞須丁鼎中字張亞初先生或釋作“巟”,國(guó)學(xué)大師網(wǎng)釋“須”。該字與西周早期的巟伯簋之字確有近似之處,又《說文·川部》:“巟,水廣大,從川亡聲?！钡?上部構(gòu)件與與“巟”字“亡”構(gòu)件在方位和內(nèi)外筆畫取意的縱深度上都有明顯差異,下部構(gòu)件前者是四條縱豎線,“巟”所從的“川”是三條,“川”字只見三條縱豎線、三條縱豎線加水點(diǎn)、兩條縱豎線中間加水點(diǎn)的構(gòu)件,未見四條縱豎線者。結(jié)合(《合》816反)類須字形,筆者認(rèn)為國(guó)學(xué)大師網(wǎng)意見也有一定道理,可能是“須”字異體。詳見:張亞初編:《殷周金文集成引得》,中華書局,2001年。國(guó)學(xué)大師網(wǎng):http://www.guoxuedashi.net/yzjwjc/?bh=1758,引用時(shí)間:2022.10.5.

1.關(guān)于“兄”

《說文》“兄”訓(xùn)“長(zhǎng)”義與其結(jié)構(gòu)“從兒從口”的理據(jù)關(guān)聯(lián)學(xué)界多有論述。林義光先生《文源》認(rèn)為“兄”字“象人哆口形,兄帥教,與后同意”(64)林義光:《文源》,中西書局,2012年,第157頁。。裘錫圭先生認(rèn)為“兄”從“口”,表示兄長(zhǎng)是發(fā)號(hào)施令的人(65)沈培:《說古文字里的“?！奔跋嚓P(guān)之字》,《簡(jiǎn)帛》第二輯,上海古籍出版社,2007年,第1-30頁。。季旭昇先生認(rèn)為“兄”之甲骨文是“口”下作立人形(66)季旭昇:《說文新證》,(臺(tái)北)藝文印書館,2014年,第713-714頁。?！墩f文》段注:“口之言無盡也,故從兒口,為滋長(zhǎng)之意?！毙鞛J(rèn)為“從人從口者,生長(zhǎng)之義也,諸子同生,而以長(zhǎng)者當(dāng)之,故謂男子先生為兄矣。”目前學(xué)界認(rèn)為從“人”從“口”多從“帥教”“生長(zhǎng)”角度解釋,根據(jù)不足,與卜辭和后世典籍義有較大距離?！都坠俏淖衷b林》“按語”也認(rèn)為段、徐之說“皆難以當(dāng)意,卜辭皆用為兄弟之兄”。周寶宏先生認(rèn)為《說文》段注等古注皆將“兄”字在西周文獻(xiàn)中的常見義(如“滋長(zhǎng)”)與“兄”字形牽合,根據(jù)這些詞義去理解“兄”字形結(jié)構(gòu),有牽強(qiáng)附會(huì)之感,難以相信(67)周寶宏先生意見參見李學(xué)勤主編:《字源》,天津古籍出版社,2013年,第758頁。。

⑥ 這些“兄”字誤刻作“?！?。⑦ 這一類“兄”字應(yīng)讀為“貺”,或讀為“?！?。參見沈培先生文。

若“兄”所從“口”形確為“首”,那其意義可以得到合理的解釋?！笆住痹谲|體最上端,蘊(yùn)涵有“先”“大”意?！抖Y記·射義》“以貍首為節(jié)”,陸德明釋文:“首,先也?！薄抖Y記·月令》“首種不入”,鄭玄注“首種謂稷”,孔穎達(dá)疏:“首,即先也?！薄稘h書·杜延年傳》“首發(fā)大奸”,顏師古注:“首,謂初首先發(fā)之?！薄渡袝ふ僬a》“皇天上帝,改厥元子”,孔安國(guó)傳:“皇天改其太子”,孔穎達(dá)疏:“元,首也,首是體之大?！薄段倪x·司馬相如〈封禪文〉》“首惡郁沒”,李周翰注:“首,大?！薄墩f文》分析“兄”結(jié)構(gòu)為“從兒從口”恐有誤,當(dāng)是“從兒從首”。

《說文》:“祝,祭主贊詞者,從示,從人口。一曰,從兌省?！兑住吩?兌為口為巫?！薄耙辉弧倍巫ⅰ按俗中沃畡e說也”,說明在漢代學(xué)者已經(jīng)對(duì)“祝”的字形結(jié)構(gòu)有了不同的意見,即是說,“?！钡淖中卫頁?jù)已經(jīng)逐漸湮滅,許慎不敢確定是“從示,從人口”了。清代學(xué)者王筠《說文釋例》對(duì)此也有懷疑,并進(jìn)行了深入分析:

王筠的懷疑是有道理的。《說文》力主“?！迸c“口”之間存在直接的結(jié)構(gòu)理據(jù),這無非是要與“贊詞”義有直接關(guān)聯(lián)。戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)中“兄”讀為“?！笔浅＠?沈培先生已經(jīng)詳細(xì)論證了該覆手形直立人形之“兄”其實(shí)是來源甲骨文中人跽跪和覆手形“?！弊?71)沈培:《說古文字里的“?！奔跋嚓P(guān)之字》,《簡(jiǎn)帛》第二輯,上海古籍出版社,2007年,第1-30頁。。筆者認(rèn)為《說文》誤將“從示兄(祝)聲”的“?！弊之?dāng)作了“從示從兄”,而“兄”的音義與“贊詞”義無關(guān)聯(lián),所以又分解為“從人口”。“從人口”又找不到理據(jù),只好勉強(qiáng)從“從兌省”找理據(jù),這就造成了“?！弊纸Y(jié)構(gòu)失據(jù)。《說文·木部》釋“樂”的“柷”結(jié)構(gòu)分析為“從木,祝省聲”,也可以證實(shí)這一點(diǎn)。雖然認(rèn)為“兄”構(gòu)件為“祝省聲”欠精準(zhǔn),戰(zhàn)國(guó)文字中“兄”讀“祝”是常例,但認(rèn)為讀“?！甭晳?yīng)該無誤。

“某”構(gòu)形“從木甘”與“酸”義理據(jù)漢代許慎用“闕”表示不可解,主要原因就在于對(duì)構(gòu)形來源的誤解。段注認(rèn)為“此是今梅子正字”當(dāng)無誤,但勉強(qiáng)解釋其構(gòu)形與“酸”義理據(jù)為“甘者,酸之母也,凡食甘多易作酸味”,清人謝彥華《說文聞?shì)d》認(rèn)為“其說紆曲”,認(rèn)為“甘”“口”形實(shí)為在木上之果形(77)轉(zhuǎn)引自丁福保編纂:《說文解字詁林》第十九冊(cè),中華書局,第16869頁。。李時(shí)珍《本草綱目》說“梅,古文作呆,象子在木上之形……書家誤為甘木,后作梅,從梅諧聲也”(78)李時(shí)珍:《本草綱目》,《欽定四庫(kù)全書》影印本,卷二十九,第12頁。。兩說對(duì)“某”形體解釋均有一定道理,凸顯了“甘”形是果實(shí)之形,且與小孩頭有一定關(guān)聯(lián),但仍難解釋構(gòu)形與“酸”之間的理據(jù)。

在生活經(jīng)驗(yàn)中,上古時(shí)期積累了酸為味之首的觀念。傳統(tǒng)觀念里,“酸”始自木氣之生化,所以用生長(zhǎng)之始來解釋“酸”。“某”為“梅”本字,“青梅果”則是其中最典型的代表,所以取“酸”為特征命名這種水果就在正常不過了?！澳场迸c“酸”上古同源,在造“某”字時(shí)這種理據(jù)也帶入結(jié)構(gòu)之中,“從木從首,首亦聲”,“首”表“酸”的音義(82)漢代以后人們還認(rèn)為讀“明紐侯部”的“厶”有“人頭”義?！墩f文·甲部》:“一曰人頭宜為甲,甲,象人頭?！薄端伪居衿ほ滩俊?“亡后切,厶,甲也?！边@種觀念可能有更早的源頭。,“首”形也可以象樹上結(jié)果實(shí)之形。 “某”音義均來自“酸”,二者當(dāng)為同源關(guān)系。

“臺(tái)”字出現(xiàn)時(shí)間較晚,目前能見到最早的記載是春秋中晚期的齊侯镈銘文。其古文字階段主要字形如下:

“臺(tái)”可表示“始”義,為“始”“胎”的古字。《馬王堆漢墓帛書·老子甲本·德經(jīng)》:“百仁之高,臺(tái)于足(下)。”今本《老子》第六十四章文作“千里之行, 始于足下”?！稜栄拧め屧b上》“胎,始也”,郭璞注:“胚胎未成,亦物之始也?！笨追f達(dá)疏:“胎者,人成形之始也?！薄稘h書·枚乘傳》“禍生有胎”,顏師古注引服虔曰:“胎,始也?！薄稄V雅·咍韻》:“胎,始也?！薄稜栄拧め屧b上》“胎,始也”陸德明釋文:“胎,本或作臺(tái)?！薄冻o·九辯》:“收恢臺(tái)之孟夏兮”洪興祖補(bǔ)注引黃魯直云:“臺(tái),即胎也?！泵鞔鷾@祖《牡丹亭·婚走》:“不是俺鬼奴臺(tái)妝妖作乖?！?徐朔方、楊笑梅校注:“鬼奴臺(tái),鬼奴胎,猶言小鬼頭?！?83)(明)湯顯祖著,徐朔方、楊笑梅校注:《牡丹亭》,人民出版社,2005年。

總之,論文討論的“口”形所在的幾組構(gòu)件類型具有相融性,我們認(rèn)為這幾組構(gòu)件類型應(yīng)該是抽象取意于“首”的輪廓形,與取意于首部主要器官特征的“首”形構(gòu)成互補(bǔ)關(guān)系。朱芳圃、李孝定、施謝捷、李家浩等先生認(rèn)為“口”形可以表示“首”,這一觀點(diǎn)成立?；诖?“兄”“某”“臺(tái)”等字的字源意義和結(jié)構(gòu)理據(jù)可以得到相對(duì)合理的解釋。

七、專名紀(jì)時(shí)文化與傳統(tǒng)

從甲骨時(shí)間語義系統(tǒng)看,表示月份時(shí)間的開始,早期用“一”,如“一月”(《合》12、《合》356、《合》2293)。中后期發(fā)展成用專名,如“一月”出組之后甲骨開始使用“正月”。此后,以“正月”為一年的首月,其他月份以基數(shù)詞表示的序數(shù)詞修飾“月”來表示,這就形成了表示紀(jì)月時(shí)間的中國(guó)傳統(tǒng)。用“祀”來紀(jì)年在文丁、帝乙、帝辛三世的晚期甲骨,表示第一個(gè)祭祀周期,使用專名的可能性比使用“一祀”大得多,且甲骨文時(shí)代,基數(shù)詞和序數(shù)詞沒有形式標(biāo)記,“一”作基數(shù)詞可以省略,而作為序數(shù)詞使用時(shí)不能省略,否則會(huì)影響紀(jì)年時(shí)間的準(zhǔn)確性。

從漢語傳統(tǒng)語義系統(tǒng)看,表示紀(jì)年之“第一年”的專名是“元年”“頭年”?！稜栄拧め屧b上》:“元,始也?！薄豆騻鳌る[公元年》:“元年者何?君之始年也?！蔽髦芮嚆~器銘文始用“元年”形式。武漢、績(jī)溪、銀川、太原、溫州、萍鄉(xiāng)等地“第一年”方言說“頭年”“頭年子”,于都方言說“頭一年”?！耙辉隆痹跐h語時(shí)間語義系統(tǒng)中有“正月”“元月”“頭月”“頭個(gè)月”等幾種形式。漢語正式語體中多用“正月”,上海、武漢、洛陽、績(jī)溪、于都等地方言說“元月”,婁底方言說“頭月”,萍鄉(xiāng)方言說“頭個(gè)月”。不少方言中“頭”可以表示時(shí)間的開始,柳州、績(jī)溪、建甌、福州、廣州等地說“頭尾”表示時(shí)間“前后”,指時(shí)間從開始到末了。

從傳世典籍和方言看,“首”有“始”“第一”義,常常表示時(shí)間,或者修飾時(shí)間?！稜栄拧?“首,始也。”《左傳·昭公元年》:“令尹享趙孟,賦《大明》之首章?！薄渡袝で厥摹贰坝枋母嫒耆貉灾住?蔡沈集傳:“首之為言第一義也。”《公羊傳·隱公六年》“首時(shí)過則書”,何休注:“首,始也。”《呂氏春秋·簡(jiǎn)選》“以為兵首”,高誘注:“首,始也?！薄夺屆め屝误w》:“首,始也?！薄笆住笨膳c時(shí)間單位組合。《初學(xué)記》卷三引梁元帝《纂要》曰“正月孟春亦曰首春、首歲”“孟夏亦曰首夏”?！稘h書·蕭望之傳》“今首歲日月少光”,顏師古注:“首歲,歲之初。首謂正月也?！薄豆騻鳌る[公六年》:“雖無事,首時(shí)過則書?！焙涡萁庠b:“首,始也;時(shí),四時(shí)也;過,歷也。春以正月為始,夏以四月為始,秋以七月為始,冬以十月為始,歷一時(shí)無事,則書其始月也。”漢語方言中“首”仍保留有表示“第一時(shí)間”“開始時(shí)間”的意義。徐州、揚(yáng)州、南京、廈門等地方言詞“后首”,崇明、蘇州、杭州、寧波等地方言詞“后首來”,廈門方言詞“過首”,烏魯木齊方言詞“后首兒”,這些詞表示“過去某一時(shí)間之后的時(shí)間”,其中的“首”即表示事件參照的“第一時(shí)間”。

這種以“元年”“頭年”“正月”“元月”“頭月”“首歲”專名為紀(jì)年、紀(jì)月之首,另外時(shí)間以基數(shù)詞修飾時(shí)間單位來表示,這種紀(jì)時(shí)制度是華夏文化的一大傳統(tǒng)。紀(jì)年、紀(jì)月之首的專名主要使用“元、首、頭、正”。除了“正”外,“元”“首”“頭”有一個(gè)共同的特征,其造詞對(duì)象均來自人體之“頭顱”。時(shí)間組合中“正”只與“月”搭配使用?！邦^”多使用于口語或非正式場(chǎng)合,為后起字,時(shí)代較晚,最早出現(xiàn)在春秋晚期的蔡侯殘鼎蓋(《集成》4.2223)銘文中。王力先生認(rèn)為“首”“頭”同源,“首”審三幽部,“頭”定母侯部,定審三鄰紐,侯幽旁轉(zhuǎn)。“頭”是“首”的音轉(zhuǎn)(84)王力:《王力古漢語字典》,《王力全集》第二十五卷,中華書局,2000年,1646頁。。周寶宏先生認(rèn)為“頭”當(dāng)是“首”的音變,當(dāng)是因語音差異而制造的形聲字,其義與“首”完全相同(85)周寶宏先生意見參見李學(xué)勤編:《字源》“頭”字條,天津古籍出版社,2013年,第775頁。。從紀(jì)首年、紀(jì)首月選擇造詞對(duì)象以及語義系統(tǒng)歷時(shí)演變線索看,如果甲骨卜辭中有用專名表示紀(jì)年的“第一年”的話,那來自人體頭顱的可能性最大。西周紀(jì)年用“元年”?！霸惫盼淖中伟l(fā)展線索和演變路徑也比較清晰,甲骨文中“口祀”如果表示紀(jì)年,“口”形表示“元”的可能性較小,“頭”字后起,最大的可能性應(yīng)是“首”字?！笆住痹谲|體最上端,蘊(yùn)涵有“先”義?！抖Y記·射義》“以貍首為節(jié)”,陸德明釋文:“首,先也。”《禮記·月令》“首種不入”,鄭玄注“首種謂稷”,孔穎達(dá)疏:“首,即先也?！薄稘h書·杜延年傳》“首發(fā)大奸”,顏師古注:“首,謂初首先發(fā)之。”

八、結(jié)語

商代甲金文中“口祀”是學(xué)界研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn),目前已經(jīng)取得了豐富的成果,但該問題仍沒有取得較為一致的意見,還有加強(qiáng)研究的必要。在學(xué)界已有成果基礎(chǔ)上,論文更細(xì)致地梳理了相關(guān)材料,對(duì)語料進(jìn)行了更深入的分類工作,考察了重點(diǎn)字詞語音和語義,對(duì)比了相關(guān)內(nèi)容的語用和語境,重點(diǎn)分析了“首”系字的結(jié)構(gòu)與理據(jù),也考慮了紀(jì)時(shí)相關(guān)的文化與歷法因素等內(nèi)容。論文的結(jié)論總結(jié)如下:

4.“首祀”專名產(chǎn)生的原因:1)可能跟上古漢語的基數(shù)詞和序數(shù)詞沒有形式標(biāo)記有關(guān)。“一祀”在形式上無法區(qū)分“一個(gè)祀周”和“第一個(gè)祀周”。紀(jì)年的“一祀”是一個(gè)時(shí)點(diǎn)概念,傾向于整體表義,意義具有凝固性,具有詞的性質(zhì);而“一個(gè)祀周”則是一個(gè)時(shí)段概念,是一個(gè)短語,不具有凝固性,與“一牛”“一羊”一樣可以自由組合。這種結(jié)構(gòu)中基數(shù)詞“一”?？梢允÷?所以最早使用的紀(jì)年“王一祀”省略作“王祀”當(dāng)是沒有創(chuàng)制“首祀”“元年”制度之前的慣性思維所致。2)甲骨文“元”“首”取象一致,語義引申方向有差異,語用有別?！霸尽敝小霸北硎尽笆肌焙汀跋取绷x,與“二示”對(duì)應(yīng)出現(xiàn),說明“元”可以表示序數(shù)關(guān)系,沒有使用“元祀”,這應(yīng)該與語義、語用有關(guān)。一者“元”和“二”的對(duì)應(yīng),更多的表示順序和位次,“元”的意義更傾向于“大”義。而“首”引申的抽象意義更傾向于“始”“初”義。二者甲骨文時(shí)代有為下位概念分別造詞造字的特點(diǎn),如“逐”“埋”“沈”系列字,分別根據(jù)對(duì)象不同造出具有分別下位詞作用的異體字。由于“首”都用于“疾首”類卜辭中,多用能夠體現(xiàn)首部顯著特征的象形字表示,而取意首部抽象輪廓的“首”多是以構(gòu)件形式參與造字,沒有單用例,則正好是表示抽象紀(jì)時(shí)專名“首祀”的選擇,既有“始”義,又與“元”和象形“首”有所區(qū)分。