張杰

近年來，隨著人們生活水平的日益提高，越來越多的人有閑情逸致飼養(yǎng)寵物。隨之而來社會(huì)問題也逐漸突顯，遛狗不拴繩等飼養(yǎng)寵物不規(guī)范的現(xiàn)象常有，導(dǎo)致寵物傷人事件頻發(fā)。那么遇到寵物傷人的不同情況，責(zé)任怎么劃分呢？

遛狗拴繩致人損害

那天小張穿了一件紅色印花T恤衫，已經(jīng)被好幾個(gè)人夸好看了。小張難掩心中的喜悅，邊走路邊欣賞著自己身上的T恤，看得十分著迷。小王牽著飼養(yǎng)的寵物狗“大肥”見到小張，趁小王看手機(jī)沒注意，猛地沖去將小張咬傷。小張要求小王賠償，小王認(rèn)為小張走路不看路，未盡到觀察義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。小張不服，要求小王承擔(dān)全部責(zé)任。二人協(xié)商不成，訴至法院。最終，法院判決小王承擔(dān)全部責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！贝税钢校m然小張低頭欣賞自己的衣服存在一定過失，但小張沒有挑逗寵物狗“大肥”，也不存在其他重大過失。所以，小王應(yīng)該承擔(dān)對(duì)小張侵權(quán)的全部責(zé)任。出門在外，遛狗即使拴繩，也要提高警惕，防止寵物狗突然傷人。但如果能證明是對(duì)方存在故意逗狗或者其他重大過失，則可以不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償或者減輕責(zé)任。

遛狗不拴繩致人損害

8歲的小林由奶奶帶著在居住的小區(qū)內(nèi)散步，被吳某未拴繩的狗抓傷。在小林治療的過程中，吳某支付了部分醫(yī)療費(fèi)用，但拒不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。為了維護(hù)小林的合法權(quán)益，小林的爸爸作為法定代理人將吳某訴至法院，要求吳某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)的動(dòng)物管理人為吳某，吳某在遛狗時(shí)沒有對(duì)狗拴繩的行為違反了相關(guān)養(yǎng)犬管理規(guī)定，對(duì)造成的后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院判決被告吳某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任?！贝税钢?，因?yàn)閷櫸锕凡痪哂斜鎰e或者控制自己行為的能力，所以動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人具有對(duì)動(dòng)物控制和管理的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采取有效的安全管理和防護(hù)措施。未對(duì)動(dòng)物采取安全措施致人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。除非能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，否則不能減輕責(zé)任。出門在外遛狗，應(yīng)該對(duì)寵物狗做好拴繩、給狗戴嘴套等必要的安全管理措施，切記不能散養(yǎng)，以防咬傷他人。

飼養(yǎng)烈性犬致人損害

周老太和小孫子在居住的大院里散步時(shí)，小孫子突然發(fā)現(xiàn)李某房前拴了一條看起來很奇怪的狗，就趁李老太不注意去逗狗，由于距離太近，小孫子在毫無防備的情況下被拴繩的狗撲上撕咬，全身被咬傷十余處。經(jīng)診斷，周老太小孫子的傷情為狗咬傷三級(jí)暴露。后經(jīng)查，李某喂養(yǎng)的狗為比特犬，是國家禁養(yǎng)的烈性犬。事發(fā)現(xiàn)場該狗也無人看管。小孫子治療期間，周老太曾多次找李某要求賠償，協(xié)商調(diào)解均未果，訴至法院。

法院經(jīng)審理查明，涉案比特犬為李某網(wǎng)上購買，該狗長期被拴在院內(nèi)。由于體形較大，看上去很兇猛，先前很多鄰居就因擔(dān)心發(fā)生安全問題進(jìn)行投訴，李某保證會(huì)看管好該比特犬，但還是發(fā)生狗傷人事件。后法院判決李某承擔(dān)比特犬對(duì)周老太小孫子造成的全部侵權(quán)損害賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千二百四十七條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

寵物狗走丟期間致人損害

趙某養(yǎng)了一只狗，取名“豆豆”。2023年6月的一天，由于趙某的疏忽，“豆豆”不慎走失。過了好幾天，“豆豆”仍然沒找到，于是趙某開始在街道張貼尋狗啟事。半個(gè)月后，“豆豆”被附近小區(qū)的小鄭送回來了。小鄭聲稱，趙某的小狗咬傷了自己，要求趙某賠償。通過現(xiàn)場視頻與尋狗啟事的對(duì)比，咬傷小鄭的小狗確實(shí)是趙某的寵物狗“豆豆”。但趙某認(rèn)為，小狗已經(jīng)走丟這么久了，早就不屬于自己的管理范圍了，因此咬傷小鄭不該由自己承擔(dān)責(zé)任。協(xié)商不成，小鄭將趙某起訴到法院。法院最終判決趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十九條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，趙某的寵物狗在逃逸期間咬傷了小鄭，因此，應(yīng)該由該狗的原飼養(yǎng)人趙某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。喂養(yǎng)寵物期間，除了平時(shí)要注意安全管理義務(wù)，還要盡到看管責(zé)任，寵物走丟要及時(shí)找回，防止脫離自己的控制，造成他人傷害。

因他人過錯(cuò)導(dǎo)致飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害

錢某經(jīng)批準(zhǔn)飼養(yǎng)了一條“哈士奇”狗，用鐵鏈拴于院內(nèi)，平時(shí)飼養(yǎng)的時(shí)候也特別注意。因該狗偶爾在夜間吠叫，鄰居小彭漸生厭恨之情。一日，小彭趁錢某家中無人，將數(shù)枚鞭炮點(diǎn)燃后投向該狗燃炸，該狗受驚后掙脫鐵鏈，沖出院門將正好路過的小李咬傷。小李向錢某主張侵權(quán)責(zé)任損害賠償，錢某道歉后賠償了全部損失。后錢某通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，是鄰居小彭故意燃放鞭炮造成狗受驚后掙脫鐵鏈，繼而咬傷小李。于是，錢某就向小李賠償?shù)膿p失向小彭追償，協(xié)商不成將小彭訴至法院。法院判決小彭賠付錢某向小李賠付的數(shù)額。

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十條規(guī)定：“因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！北景钢?，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則等規(guī)定，對(duì)小李遭受的損害，小彭應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。錢某對(duì)小李承擔(dān)責(zé)任后，可向小彭全額追償。對(duì)自己的寵物狗盡到安全管理和照看義務(wù)的同時(shí)，發(fā)生事故后，要提高警惕，注意身邊的“他人”，弄清事實(shí)真相，不是自己的責(zé)任不承擔(dān)。

狗是人類最忠實(shí)的朋友，作為飼主的我們，在享受飼養(yǎng)給我們帶來快樂的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)寵物的管理和控制，做好遛狗拴繩、封窗閉院等安全措施，防止寵物狗丟失、逃逸，更不能隨意丟棄寵物狗。這樣做既是對(duì)自己和寵物狗負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人乃至公共安全負(fù)責(zé)。

編輯|郭緒書