汪曉夢

（合肥市委黨?，F(xiàn)代科技與文化教研部，安徽 合肥 230031）

0 引言

黨的二十大報告在第五部分強(qiáng)調(diào)，堅持科技是第一生產(chǎn)力、人才是第一資源、創(chuàng)新是第一動力。同時，也要提升國家創(chuàng)新體系整體效能［1］。合肥是綜合性國家科學(xué)中心大科學(xué)裝置數(shù)量最多、創(chuàng)新要素稟賦豐富、基礎(chǔ)研究實力與創(chuàng)新文化濃厚、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)聚集的城市。自科學(xué)中心建立以來，在國家、省市科技政策多重疊加作用下，合肥科技創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)社會向更高質(zhì)量發(fā)展，取得了巨大成就。但合肥科技政策的貫徹落實情況，特別是科技政策績效，即科技創(chuàng)新內(nèi)部效益、科技產(chǎn)出與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的溢出效益，除了有傳統(tǒng)的體制內(nèi)部經(jīng)費審核審計外，缺乏真正意義上的評估。因此，基于合肥綜合性國家中心，開展科技政策績效評估并與南京、杭州比較，對優(yōu)化合肥科技政策供給效用、促進(jìn)創(chuàng)新提質(zhì)增速具有重要的現(xiàn)實意義。

綜合性國家科學(xué)中心相關(guān)研究逐漸得到學(xué)界和理論界高度關(guān)注，成果不斷涌現(xiàn)。張耀方［2］（2017）對綜合性國家科學(xué)中心的內(nèi)涵意義、功能定位和管理機(jī)制進(jìn)行了研究。葉茂等［3］（2018）以上海張江和合肥為例，在比較研究兩地建設(shè)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，總結(jié)綜合性國家科學(xué)中心的共性特征。崔宏軼、張超［4］（2020）圍繞政策及治理、人才及資金、設(shè)施及平臺、計劃及組織、配置生態(tài)等對科學(xué)資源配置的成功經(jīng)驗展開了研究。李志遂、劉志成［5］（2020）通過研究指出應(yīng)堅持前瞻布局、整合研究力量、完善投入與產(chǎn)出機(jī)制及強(qiáng)化政產(chǎn)學(xué)研合作，充分發(fā)揮綜合性國家科學(xué)中心對國家戰(zhàn)略科技力量的重要支撐作用。李國平、楊藝［6］（2020）指出，未來懷柔綜合性國家科學(xué)中心應(yīng)超前布局世界一流的科技基礎(chǔ)設(shè)施與創(chuàng)新平臺，健全高質(zhì)量的科技成果轉(zhuǎn)化機(jī)制及完善創(chuàng)新資源共享與科技管理服務(wù)，從而打造世界級綜合性國家科學(xué)中心。江炎駿、劉偉［7］（2021）基于大灣區(qū)綜合性國家科學(xué)中心建設(shè)背景，提出要加強(qiáng)松山湖科學(xué)城的基礎(chǔ)研究系統(tǒng)建設(shè)、構(gòu)建開放式協(xié)同創(chuàng)新機(jī)制、匯聚高端創(chuàng)新要素的資源保障機(jī)制和全面激發(fā)創(chuàng)新活力的動力機(jī)制的對策建議。李曉妍等［8］（2023）研究發(fā)現(xiàn)，英國綜合性國家科學(xué)中心建設(shè)經(jīng)驗以企業(yè)合資為主，政產(chǎn)學(xué)研緊密結(jié)合，通過布局大科學(xué)裝置、實驗室與研發(fā)平臺搭建科學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施，集聚世界一流科學(xué)家與高端研發(fā)人員，致力于創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新。呂拉昌等［9］（2023）指出未來亟須重點探索綜合性國家科學(xué)中心的理論基礎(chǔ)、作用機(jī)理、演化規(guī)律、不同尺度的案例差異，總體布局體系規(guī)劃及區(qū)域效應(yīng)等方向。

綜上，現(xiàn)有的文獻(xiàn)聚焦于綜合性國家科學(xué)的內(nèi)涵與外延、理論意義、建設(shè)路徑和經(jīng)驗總結(jié)等，側(cè)重定性研究。本研究基于參考相關(guān)研究資料，立足合肥綜合性科學(xué)中心視角，構(gòu)建科技政策績效評估指標(biāo)，運用數(shù)學(xué)模型進(jìn)行定量分析，并與南京、杭州進(jìn)行對比分析。

1 科技政策績效評估指標(biāo)

1.1 設(shè)計原則

1.1.1 重要性。科技政策績效評估指標(biāo)既要凸顯科技創(chuàng)新活動主要評估內(nèi)容，又要反映科技創(chuàng)新與社會經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。

1.1.2 可比性?？冃гu估的指標(biāo)名稱、統(tǒng)計口徑、計算方法與度量單位均要保持一致，指標(biāo)之間不能存在明顯的包含關(guān)系和高度相關(guān)關(guān)系。

1.1.3 確定性。選取的指標(biāo)內(nèi)涵與外延要清晰，符合國內(nèi)國際規(guī)范，不能存在歧義。并且選取的指標(biāo)數(shù)據(jù)是基期與報告期數(shù)據(jù)相同的動態(tài)序列數(shù)據(jù)。

1.1.4 便利性。所設(shè)置的指標(biāo)既要符合評估研究的實際需要，又要使數(shù)據(jù)在具體操作過程中容易獲取。

1.2 指標(biāo)體系

在借鑒和參考文獻(xiàn)［10］的基礎(chǔ)上，結(jié)合合肥、南京、杭州實際，構(gòu)建科技創(chuàng)新政策績效評估的指標(biāo)體系。具體包括以下幾個方面，①創(chuàng)新投入：R＆D 人員（X1，萬人年）、R＆D 經(jīng)費（X2，%）、R＆D經(jīng)費強(qiáng)度（X3，個）；②科技產(chǎn)出：專利授權(quán)量（X4，件）、技術(shù)市場成交額（X5，億元）、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（X6，萬元）；③經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展：地區(qū)生產(chǎn)總值GDP（X7，億元）、財政預(yù)算收入（X8，億元）、固定資產(chǎn)投入（X9，億元）、出口額（X10，億美元）、社會消費品零售總額（X11，億元）。

1.3 數(shù)據(jù)來源

原始數(shù)據(jù)來源于合肥市、南京市、杭州市2017—2021年度的統(tǒng)計年鑒，國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展公報及科技統(tǒng)計公報。

2 模型選擇與數(shù)據(jù)處理

2.1 模型選擇

由于本次科技政策績效評估樣本量較少，數(shù)據(jù)量不足，且不服從明顯的數(shù)學(xué)分布規(guī)律，非常適合使用灰色關(guān)聯(lián)分析法?；疑P(guān)聯(lián)分析是將指標(biāo)數(shù)據(jù)分類確定比較序列與考察序列，通過曲線模擬近似度，來計算兩者之間的緊密程度。這種計量方法對指標(biāo)數(shù)據(jù)要求比較簡單，計算過程簡易，有比較成熟的計算機(jī)軟件程序運算，尤其是分析結(jié)果與事實判斷結(jié)論基本相同，因而廣泛用于人文社會科學(xué)研究［11］。

2.2 數(shù)據(jù)處理

運用DPS 數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)中的灰色關(guān)聯(lián)分析程序，對合肥、南京、杭州科技政策的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，得到的結(jié)果見表1至表3。

表1 合肥科技創(chuàng)新產(chǎn)出灰色關(guān)聯(lián)度

表2 南京科技創(chuàng)新產(chǎn)出灰色關(guān)聯(lián)度

表3 杭州科技創(chuàng)新產(chǎn)出灰色關(guān)聯(lián)度

3 綜合分析與對策建議

根據(jù)表1至表3進(jìn)行縱向分析和橫向比較。

3.1 合肥科技政策績效縱向分析

3.1.1 創(chuàng)新投入與科技產(chǎn)出。R＆D 人員與科技產(chǎn)出之間的灰色關(guān)聯(lián)度差別不大，R＆D 人員在科技產(chǎn)出中發(fā)揮的效用幾乎相同。R＆D 經(jīng)費與專利授權(quán)、技術(shù)成交額、高新技術(shù)產(chǎn)值的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)小于或等于R＆D 經(jīng)費強(qiáng)度與對應(yīng)科技產(chǎn)出的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)，R＆D 經(jīng)費對科技產(chǎn)出的導(dǎo)向性稍低于R＆D經(jīng)費強(qiáng)度。

3.1.2 科技產(chǎn)出與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。技術(shù)成交額、高新技術(shù)產(chǎn)值對GDP 拉動力高于專利授權(quán)，技術(shù)市場成交額對財政預(yù)算的貢獻(xiàn)最大，專利授權(quán)、高新技術(shù)產(chǎn)值對財政預(yù)算的作用性相對較低。固定資產(chǎn)投入在科技產(chǎn)出中發(fā)揮的作用基本相當(dāng)?？萍籍a(chǎn)出對出口額作用性表現(xiàn)均為較高效應(yīng)。相比之下，專利授權(quán)、技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對社會消費品零售額的作用性較弱，不及技術(shù)成交額。

3.2 合肥科技政策績效橫向比較

3.2.1 科技投入與創(chuàng)新產(chǎn)出。①R＆D 人員對創(chuàng)新產(chǎn)出的績效全部低于南京，R＆D 人員與專利授權(quán)、高新技術(shù)產(chǎn)值的績效低于杭州，R＆D 人員與技術(shù)市場成交額的績效高于杭州。②R＆D 經(jīng)費對專利授權(quán)的作用與南京相同，高于杭州。R＆D 經(jīng)費對技術(shù)市場成交額的推動力不及南京、杭州。R＆D 經(jīng)費在高新技術(shù)產(chǎn)值中發(fā)揮的作用明顯，與杭州接近，高于南京。③R＆D 經(jīng)費強(qiáng)度與專利授權(quán)的績效稍低于南京，優(yōu)于杭州。R＆D 經(jīng)費強(qiáng)度與技術(shù)市場成交額的作用性均低于南京、杭州，存在比較大的差距。R＆D 經(jīng)費強(qiáng)度與高新技術(shù)產(chǎn)值的效用很強(qiáng)，與杭州接近，高于南京。

3.2.2 科技產(chǎn)出與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。①專利授權(quán)與GDP的績效優(yōu)于杭州，低于南京。技術(shù)市場成交額對GDP的貢獻(xiàn)力與杭州相同，稍低于南京。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值在GDP 中的作用性也與杭州幾乎相同，遠(yuǎn)高于南京。②專利授權(quán)與財政預(yù)算的績效高于杭州，稍低于南京。技術(shù)市場成交額與財政預(yù)算效用最優(yōu)，遠(yuǎn)高于南京、杭州。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與財政預(yù)算的效果高于南京，低于杭州。③專利授權(quán)與固定資產(chǎn)的績效，均低于南京、杭州。技術(shù)市場成交額與固定資產(chǎn)的作用，遠(yuǎn)落后于南京，高于杭州。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與固定資產(chǎn)的效應(yīng)高于南京，稍低于杭州。④科技產(chǎn)出與出口額的績效均優(yōu)于杭州，專利授權(quán)、技術(shù)市場成交額與出口額的效應(yīng)優(yōu)于南京，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值在出口額中發(fā)揮的作用高于南京。⑤科技產(chǎn)出與社會消費品零售總額的績效均低于南京，高于杭州。

3.3 研究結(jié)論

3.3.1 正向推動性。合肥科技產(chǎn)出與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、創(chuàng)新投入灰色關(guān)聯(lián)度數(shù)值均為正數(shù)，介于0.67 與0.95 之間，且服從正態(tài)分布，各變量之間均為中高強(qiáng)度相關(guān)關(guān)系。創(chuàng)新投入與科技產(chǎn)出、科技產(chǎn)出與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之間存在明顯不同的正向推動性作用。

3.3.2 績效差異性。在比較分析績效的24 個指標(biāo)中，合肥只有5 個指標(biāo)第一，15 個指標(biāo)第二，4個指標(biāo)第三?？傮w來說，合肥創(chuàng)新投入與科技產(chǎn)出的績效不及南京，略勝杭州。合肥科技產(chǎn)出對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展效應(yīng)介于南京與杭州之間。合肥R＆D 人員與專利授權(quán)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的作用性最弱，R＆D 經(jīng)費、R＆D 經(jīng)費強(qiáng)度對技術(shù)市場成交額的貢獻(xiàn)率不理想，也是最低。

3.4 對策建議

3.4.1 增強(qiáng)研發(fā)人員創(chuàng)新動能。進(jìn)一步提高研發(fā)人員的引育力度，積極回應(yīng)研發(fā)人員需求，延伸和擴(kuò)大政府采購功能和范圍，切實協(xié)助解決研發(fā)人員遇到的生活難題。促進(jìn)研發(fā)人員區(qū)域內(nèi)柔性流動，鼓勵協(xié)同科技項目攻關(guān)。制定研發(fā)人員勞動報酬制度，允許合理獲取勞務(wù)薪酬。鼓勵大膽創(chuàng)新和推進(jìn)重大項目揭榜掛帥，自由探索與需求創(chuàng)新并舉。

3.4.2 優(yōu)化科技經(jīng)費投入效益。建立項目事前評估、事中評估和事后評估的全過程覆蓋制度，積極做好引導(dǎo)、糾偏、總結(jié)與督察。拓展企業(yè)自籌資金的投入渠道，建立企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)融通關(guān)系，允許企業(yè)使用授權(quán)專利、試驗設(shè)備、信譽(yù)資質(zhì)和固定資產(chǎn)抵押貸款。同時，通過創(chuàng)新效益共享，鼓勵民間社會資金注入企業(yè)創(chuàng)新領(lǐng)域。

3.4.3 推動科技成果轉(zhuǎn)化力度?？萍紕?chuàng)新最終是為經(jīng)濟(jì)社會服務(wù)的，因此，務(wù)必建立創(chuàng)新鏈與產(chǎn)業(yè)鏈融合體制機(jī)制，推動研發(fā)成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力，實現(xiàn)創(chuàng)新的真正價值。政府科技部門要做好創(chuàng)新服務(wù)工作，開展科技成果的路演與推介，接力推動項目資本對接，讓更多的科技成果走出實驗室、走進(jìn)企業(yè)、走向市場。推進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化“三就地”，切實讓科技創(chuàng)新成為區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動能。

3.4.4 構(gòu)建政策績效評估制度。合肥科技創(chuàng)新經(jīng)過近十幾年的發(fā)展，取得了巨大成就，這是合肥科技創(chuàng)新全面落實執(zhí)行國家、省市科技創(chuàng)新政策的結(jié)果。因此，科技創(chuàng)新政策績效評估也應(yīng)該是創(chuàng)新活動的必備環(huán)節(jié)。但從目前來看，合肥科技創(chuàng)新沒有真正意義上實行科技創(chuàng)新政策績效評估。需要借鑒國內(nèi)外公共政策評估理論，探索和建立創(chuàng)新政策績效去行政化的專業(yè)化、常態(tài)化評估制度，克服體制內(nèi)自我評估模式。

4 結(jié)語

本研究只對合肥與南京、杭州科技政策績效進(jìn)行評估，在研究結(jié)論的基礎(chǔ)上提出提升合肥綜合性國家科學(xué)中心科技政策績效的對策建議。但是研究樣本較少，尤其是未與他綜合性科學(xué)中心進(jìn)行比較，且科技政策績效評估指標(biāo)選擇及計量分析模型還有待優(yōu)化，這是本研究下一步改進(jìn)和努力的方向。