吳永輝，張 璨

(1.鄭州輕工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院，四川 達(dá)州 635000)

2021年1月19日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)?！兑庖姟访鞔_指出，“各級法院應(yīng)當(dāng)深入推進(jìn)社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理，將社會主義核心價值觀作為理解立法目的和法律原則的重要指引，作為檢驗自由裁量權(quán)是否合理行使的重要標(biāo)準(zhǔn)，確保準(zhǔn)確認(rèn)定事實，正確適用法律”。這是社會主義法治建設(shè)的應(yīng)有之義和內(nèi)在要求。然而，無論是從司法實踐來看，還是理論研究來看，圍繞社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的案件和研究呈現(xiàn)出明顯的“重民事、輕刑事”的特點。例如，最高人民法院發(fā)布了多批弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的典型案例，但大多數(shù)都集中在民事領(lǐng)域，刑事案件極少。學(xué)界相關(guān)研究也主要集中在民事領(lǐng)域，刑事領(lǐng)域探討不多。作為法治保障的最后一道防線，刑事裁判事關(guān)公民的財產(chǎn)、人身乃至生命等最基本的權(quán)利和自由，更需要社會主義核心價值觀的浸潤和融入。為此，筆者在中國裁判文書網(wǎng)以社會主義核心價值觀為關(guān)鍵詞，將檢索范圍限定在刑事案件，共得到有效裁判文書155份，以此作為分析樣本探尋社會主義核心價值觀融入刑事裁判的路徑。

一、證成：社會主義核心價值觀融入刑事裁判的理論根基

刑事裁判為何要融入社會主義核心價值觀？這是探尋社會主義核心價值觀融入刑事裁判的路徑必須回答的首要問題。筆者認(rèn)為，主要基于三方面的要求：一是實現(xiàn)法治與德治相結(jié)合的方針要求，二是堅持貫徹以人民為中心的政策要求，三是“三個效果”有機(jī)統(tǒng)一的司法要求。以上三方面構(gòu)成了社會主義核心價值觀融入刑事裁判的理論根基。

(一)實現(xiàn)法治與德治相結(jié)合的方針要求

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記圍繞法治與德治的關(guān)系創(chuàng)造性地提出了“堅持法治與德治相結(jié)合，將社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)”的新方針。尤其是提出，“在法律實施過程中，要弘揚(yáng)真善美、打擊假惡丑，充分發(fā)揮司法裁判的懲惡揚(yáng)善功能，推動法治成為善治”[1]166。從犯罪學(xué)的角度看，犯罪是一種惡害，不僅違反了刑法規(guī)范，而且悖離了社會的主流文化。按照犯罪學(xué)中經(jīng)典的文化沖突理論，刑法作為上層建筑，是社會主流文化行為規(guī)范的體現(xiàn)，犯罪則是與主流文化相沖突的底層階級和少數(shù)群體文化的產(chǎn)物。正是由于底層階級和少數(shù)群體文化與社會主流文化之間相互沖突，難以調(diào)和，必然會出現(xiàn)違反刑法規(guī)范的犯罪行為[2]。

因此，運用刑法治理犯罪行為不僅要“懲惡”還要“揚(yáng)善”。社會主義核心價值觀內(nèi)涵豐富，涵攝了國家(富強(qiáng)、民主、文明、和諧)、社會(自由、平等、公正、法治)、個人(愛國、敬業(yè)、誠信、友善)等不同層級的價值目標(biāo)，并于2018年正式寫入憲法，已經(jīng)獲得了全社會和廣大人民群眾的廣泛認(rèn)同?？梢哉f，作為凝聚社會共識的價值表達(dá)，社會主義核心價值觀已經(jīng)成為一種普遍的事實性存在[3]?；诖耍ü僭谧鞒鲂淌虏门械倪^程中要主動運用社會主義核心價值觀進(jìn)行釋法說理，充分發(fā)揮刑法的評價功能，將法律評價與道德評價進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，實現(xiàn)法治和德治相輔相成、相得益彰。

(二)堅持貫徹以人民為中心的政策要求

堅持貫徹以人民為中心的法治觀是習(xí)近平法治思想的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)之一，它強(qiáng)調(diào)法治要為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民，積極回應(yīng)人民群眾對法治的新要求和新期待[4]。司法是法律運行的重要一環(huán)，尤其是刑事司法事關(guān)公民的生命、人身、財產(chǎn)等最基本的權(quán)利，是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€刑事案件中感受到公平正義”是公正司法的根本目標(biāo)，而重點在于，要讓人民群眾能夠切實“感受到”公平正義。換言之，刑事司法是否公正的“閱卷人”是人民群眾，只有人民群眾認(rèn)為刑事司法裁判是公正的，才能夠真心接受，信任司法機(jī)關(guān)。這就要求刑事司法裁判必須將嚴(yán)格司法和柔性司法有機(jī)結(jié)合起來，以人民群眾能夠看得懂、能理解的方式釋法說理，既要講清“法理”，又要講明“事理”，還要講透“情理”，拉近人民群眾與司法之間的距離，讓刑事司法更具溫情、更有溫度、更接地氣，而不是以冷冰冰的面孔示人[5]。習(xí)近平總書記指出，“社會主義核心價值觀傳承著中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基因，寄托著近代以來中國人民上下求索、歷經(jīng)千辛萬苦確立的理想和信念，也承載著我們每個人的美好愿景”[6]。它是在吸收中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)下中國實際，對全社會價值觀念的高度凝練和概括，是廣大人民群眾價值導(dǎo)向的“最大公約數(shù)”，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和社會認(rèn)同度。因此，只有在刑事裁判中切實融入社會主義核心價值觀，才能使司法裁判真正獲得公眾認(rèn)同，實現(xiàn)公平正義，增強(qiáng)人們對刑事法治的信仰。

(三)“三個效果”有機(jī)統(tǒng)一的司法要求

習(xí)近平總書記指出，“司法要堅持以法為據(jù)、以理服人、以情感人，努力實現(xiàn)最佳的法律效果、政治效果、社會效果”[1]259。其中，法律效果強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)實體法和程序法追究犯罪，政治效果強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，服務(wù)黨和國家的工作大局，社會效果強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的裁判要符合廣大人民群眾的價值觀和正義感。這三個效果作為司法活動的評價標(biāo)準(zhǔn)，是一個有機(jī)統(tǒng)一的整體，缺一不可。然而，目前在我國的司法實踐中，出現(xiàn)了一些“三個效果”并不統(tǒng)一的案件，主要表現(xiàn)為形式上看準(zhǔn)確適用了法律，但社會公眾并不認(rèn)同[7]，而問題主要出在“社會效果”上。從早年的廣東許霆盜竊自動取款機(jī)案到近年來發(fā)生的內(nèi)蒙古王立軍非法經(jīng)營玉米案、天津趙春華非法持槍案、山東于歡辱母刺人案等一系列社會爭議案件，審判法官無一例外都認(rèn)為自己是“嚴(yán)格依法辦案”，但裁判結(jié)果非但沒有獲得廣大人民群眾的認(rèn)同，反而遭到了普遍的質(zhì)疑和抵制。究其根本在于，相關(guān)裁判人為割裂了法律效果、政治效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。社會主義核心價值觀作為當(dāng)下我國社會價值理念的集中體現(xiàn)，具有強(qiáng)大的凝聚力和導(dǎo)向性，將其融入刑事裁判有助于增強(qiáng)司法的社會效果，從而進(jìn)一步推動法律效果、政治效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二、檢視：社會主義核心價值觀融入刑事裁判面臨的問題

在夯實社會主義核心價值觀融入刑事裁判的理論根基之后，進(jìn)一步檢視社會主義核心價值觀融入刑事裁判面臨的問題是本研究的靶心所在。筆者在中國裁判文書網(wǎng)以社會主義核心價值觀為關(guān)鍵詞共檢索出155份有效刑事裁判文書，以此作為分析樣本系統(tǒng)檢視了社會主義核心價值觀融入刑事裁判存在的問題，主要包括適用范圍狹窄、缺乏話語轉(zhuǎn)換、定量功能羸弱。

(一)適用范圍狹窄

適用范圍狹窄主要體現(xiàn)在兩方面：一是與民事、行政裁判相比，在刑事裁判中融入社會主義核心價值觀的案件較少；二是在刑事領(lǐng)域內(nèi)部，援引社會主義核心價值觀進(jìn)行釋法說法的案件集中在少數(shù)罪名，適用率較低。

就前者來說，筆者在中國裁判文書網(wǎng)以社會主義核心價值觀為關(guān)鍵詞，將案由分別設(shè)置為民事、行政、刑事，分別得到裁判文書31 600件、456件、172件。不難看出，在刑事裁判中融入社會主義核心價值觀的案件不僅與體量龐大的民事案件相距甚遠(yuǎn)，而且與體量較小的行政案件也存在不小差距。這至少反映出兩方面的問題：一方面，緣何在民事、行政領(lǐng)域，社會主義核心價值觀的援引和適用如火如荼，而在刑事領(lǐng)域卻冷冷清清？背后的原因值得深究；另一方面，反過來講，在刑事裁判中融入社會主義核心價值觀具有廣泛的拓展和適用空間。

就后者來說，筆者以社會主義核心價值觀為關(guān)鍵詞，將案由設(shè)置為刑事，得到裁判文書172件，經(jīng)篩查去除刑事附帶民事訴訟文書、重復(fù)文書等共得到有效裁判文書155件，共涉及25個罪名。其中，故意傷害罪45件，盜竊罪11件，詐騙罪11件，尋釁滋事罪10件，合同詐騙罪9件，賭博罪8件，組織考試作弊罪8件，聚眾斗毆罪7件，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪5件，開設(shè)賭場罪5件，交通肇事罪4件，以危險方法危害公共安全罪4件，重婚罪4件，虐待罪4件，敲詐勒索罪3件，偽造身份證件罪3件，強(qiáng)奸罪2件，危險駕駛罪2件，高空拋物罪2件，開設(shè)賭場罪2件，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪2件，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動實施恐怖活動罪1件，侵犯英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪1件，故意殺人罪1件，過失致人死亡罪1件。在刑法483個罪名中，將社會主義核心價值觀融入刑事裁判的罪名僅有25個，占比僅為5.18%，且主要集中在侵犯公民人身權(quán)利罪、妨礙社會管理秩序罪、侵犯財產(chǎn)權(quán)罪中，具體如圖1所示。

圖1 罪名頒布

(二)缺乏話語轉(zhuǎn)換

缺乏話語轉(zhuǎn)換是指，法官在刑事裁判文書中援引社會主義核心價值觀時僅注重形式上的表達(dá)，不注重實質(zhì)上的融入，在法律規(guī)范、案件事實、社會主義核心價值觀之間缺乏必要的話語轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致社會主義核心價值觀融入刑事裁判“形式有余而實質(zhì)不足”。這主要表現(xiàn)在兩方面：一是在刑事裁判文書中僅表述行為人的行為“違反”“有悖”“不符合”社會主義核心價值觀；二是雖然在刑事裁判文書中表明了行為人的行為違反了“誠信”“友善”“和諧”等具體的社會主義核心價值觀，但缺乏結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范和案件事實的充分解讀。

經(jīng)分析，在筆者選取的155個分析樣本中，僅在形式上表述行為人的行為“違反”“有悖”“不符合”社會主義核心價值觀的案件有21件。例如，在趙明欽強(qiáng)奸案中，二審法院認(rèn)為，趙明欽罔顧人倫，三次奸淫與其具有共同家庭生活關(guān)系、以祖孫相稱的幼女并致懷孕的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，為保護(hù)公民的身心健康，大力弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，應(yīng)對其從重處罰。(1)參見云南省保山市中級人民法院(2019)云05刑終180號刑事裁定書。雖然在刑事裁判文書中表明了行為人的行為違反了“誠信”“友善”“和諧”等具體的社會主義核心價值觀，但缺乏充分解讀的案件最多，有118件。例如，在廉廣禮合同詐騙案中，二審法院認(rèn)為，廉廣禮以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，先后兩次將房屋分別以人民幣27萬元、31萬元的價格出售給他人，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大，其“一房二賣”的行為違背誠信原則，與社會主義核心價值觀不符。(2)參見河北省承德市中級人民法院(2021)冀08刑終88號刑事裁定書。而真正運用社會主義核心價值觀講清 “法理”、講明“事理”、講透“情理”的案件較少，只有16件?？傮w來說，形式上籠統(tǒng)表達(dá)社會主義核心價值觀的案件21件，占比14%，形式上表達(dá)某一具體社會主義核心價值觀的案件118件，占比76%，實質(zhì)上融入社會主義核心價值觀的案件16件，占比10%，具體如圖2所示。

圖2 案件占比

(三)定量功能羸弱

在刑事裁判中，社會主義核心價值觀具有定性和定量兩項功能。定性功能影響定罪，即有悖社會主義核心價值觀的行為因具有非難可能性應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，而弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的行為因具有正當(dāng)性而不應(yīng)受到刑罰處罰。與之相對，定量功能影響量刑，即某一行為有悖社會主義核心價值觀時，可作為酌定從重處罰情節(jié)[8]。定量功能羸弱是指，在援引社會主義核心價值觀的刑事裁判中，影響定罪的案件占絕大多數(shù)，影響量刑的案件較少。

通過分析，在筆者選取的155個分析樣本中，援引社會主義核心價值觀影響定罪的案件有129件，占比83%，援引社會主義核心價值觀影響量刑的案件僅有26件，占比17%。影響定罪的如楊帥遺棄案，在該案中，被告人楊帥明知妻子罹患重病沒有生活來源，在自身具有撫養(yǎng)能力的情況下，對妻子和女兒不履行照看和扶養(yǎng)義務(wù)，且屢教不改致使妻女的生活陷于危難境地，違背社會公德與社會主義核心價值觀，應(yīng)以遺棄罪追究其刑事責(zé)任。(3)參見河北省定州市人民法院(2018)冀0682刑初57號刑事判決書。影響量刑的如劉梅珍盜竊案，在該案中，法院認(rèn)為，劉梅珍身為家政人員，多次盜竊雇主財物，破壞了家政行業(yè)中本應(yīng)相互信賴的“雇主—保姆”關(guān)系，違反了社會主義核心價值觀中“誠信”的價值取向，造成了惡劣的社會影響，酌情從重處罰。(4)參見廣東省廣州市白云區(qū)人民法院刑事判決書(2020)粵0111刑初1994號刑事判決書?？偟膩碚f，援引社會主義核心價值觀影響定性和定量的案件分化較為嚴(yán)重，對比如圖3所示。

圖3 案件數(shù)量對比

三、剖析：社會主義核心價值觀融入刑事裁判困難的原因

如前所述，在刑事裁判中融入社會主義核心價值觀面臨適用范圍狹窄、缺乏話語轉(zhuǎn)換、定量功能羸弱等諸多困難和問題，究其原因，主要有三點：一是法官積極性不高，機(jī)械司法現(xiàn)象普遍；二是指導(dǎo)性案例不足，釋法說理過于粗疏；三是“重定罪、輕量刑”的司法觀念濃厚。

(一)法官積極性不高，機(jī)械司法現(xiàn)象普遍

推動社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)是黨中央作出的重大戰(zhàn)略部署，具有鮮明的價值導(dǎo)向和政策指引功能，但這是一種政策性要求，對法官并不具有強(qiáng)制約束力。而且目前我國刑事司法“案多人少”的情況依然嚴(yán)峻，法官面臨巨大的辦案業(yè)務(wù)壓力，對于在司法裁判中融入社會主義核心價值觀這種政策性要求積極性并不高。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2011年全國各級法院共審結(jié)一審刑事案件84萬件，判處罪犯105.1萬人，(5)參見2012年最高人民法院工作報告。2021年全國各級法院共審結(jié)一審刑事案件125.6萬件，判處罪犯171.5萬人，(6)參見2022年最高人民法院工作報告。十年之間同比分別上升49.5%和63.2%。如此龐大的案件體量往往使法官在審判中疲于奔命，能夠按時完成審判任務(wù)，滿足各項考核指標(biāo)已顯困難，遑論在司法裁判中專門援引社會主義核心價值觀進(jìn)行價值引領(lǐng)和精神培育？此外，除了承擔(dān)大量的審判業(yè)務(wù)，法官還要應(yīng)對文書送達(dá)、開庭通知、訴前保全、委托評估、裁判上網(wǎng)、掃描裝訂、參加會議、材料歸檔、普法宣傳等各類繁瑣的非審判業(yè)務(wù)[9]，很難抽出時間和精力在裁判文書中援引社會主義核心價值觀進(jìn)行充分的釋法說理。

另外，如果說“在民法慈母般的眼神中，每個人就是整個國家”的話，那么刑法則通常以“嚴(yán)父”的面孔示人，威嚴(yán)冷酷，令人不寒而栗。正是由于刑法這種特有的“剛性”使得法官在處理案件時顯得十分保守，往往遵循“法律與道德二元分離”的立場，嚴(yán)格依照刑法規(guī)范進(jìn)行裁判，盡量避免道德因素的攝入，以確保符合“罪刑法定原則”的要求。如此做法看似符合“嚴(yán)格依法辦事”的方針，實則容易陷入概念法學(xué)的窠臼，把司法裁判看作一個完全封閉，排斥利益衡量的純技術(shù)性活動，極易導(dǎo)致機(jī)械司法。而從性質(zhì)上看，社會主義核心價值觀屬于社會公共道德范疇，法律與道德雖然存在交叉重疊，但在根本上有嚴(yán)格的區(qū)別和界限[10]，將社會主義核心價值觀融入刑事裁判必然面臨“法律與道德不分”“以法律推行道德”等諸多詰問。因此，法官在進(jìn)行刑事裁判時通常秉承“嚴(yán)格依法辦案”的機(jī)械司法辦案思路，以確保刑法的“剛性”，內(nèi)心缺乏融入“柔性”社會主義核心價值觀的動力。

(二)指導(dǎo)性案例不足，釋法說理過于粗疏

刑事指導(dǎo)性案例具有典型性，承載著多重司法治理功能，其中之一便是進(jìn)行政策宣導(dǎo)，引領(lǐng)社會價值觀[11]。在刑事指導(dǎo)性案例中融入社會主義核心價值觀進(jìn)行釋法說理有助于引領(lǐng)社會風(fēng)尚和價值導(dǎo)向。為此，自2016年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步把社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》以來，最高人民法院共發(fā)布了4批共39件弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的典型案例，目的在于指導(dǎo)各級法院參照援引社會主義核心價值觀進(jìn)行釋法說理。其中，民事案件30件，刑事案件3件，行政案件3件，執(zhí)行案件2件，知識產(chǎn)權(quán)案件1件[12]。這三個刑事案件分別為丘某良詐騙案、微信朋友圈銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案、金某偽證案。從所占全部典型案例的比例看，刑事案件占比僅為7.7%，明顯不足，從案件彰顯的社會主義核心價值觀來看，目前的典型案件無一例外都是圍繞“誠信”價值展開，相比于體系完備、內(nèi)容豐富的社會主義核心價值觀來說，在風(fēng)尚引領(lǐng)和價值導(dǎo)向上過于單一，體量同樣不足。典型案例不足，勢必?zé)o法為法官提供必要的參照和指引，從而難以有效激勵法官在作出刑事裁判時主動援引社會主義核心價值觀。

具體到裁判內(nèi)容，幾起典型案例在釋法說理方面表現(xiàn)得過于粗疏，導(dǎo)致刑事裁判整體缺乏必要的話語轉(zhuǎn)換，形式上雖有社會主義核心價值觀的表述，實質(zhì)上有牽強(qiáng)附會之感。例如，在丘某良詐騙案中，行為人虛構(gòu)自己認(rèn)識教育系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)，能夠幫忙辦理教師調(diào)動等事實，騙取多名被害人共計19萬元，構(gòu)成詐騙罪。法院以“誠實信用”的社會主義核心價值觀闡明該案的典型意義，指出該類騙術(shù)雖然并不高明，但極易抓住被害人急于求成的心理，以此告誡廣大人民群眾遇到類似情形時要擦亮眼睛，通過正規(guī)途徑辦事，切勿貪圖捷徑上當(dāng)受騙。如此釋法說理類似普法教育，明顯過于粗疏。因為法官并未具體結(jié)合丘某的詐騙行為、手段、對象、結(jié)果等事實如何通過社會主義核心價值觀影響定罪和量刑作出具體解答，案件事實、刑法規(guī)范、社會主義核心價值觀僅具有形式上的關(guān)聯(lián)，而無實質(zhì)上的轉(zhuǎn)換，另外兩起典型案件存在同樣的問題。

(三)“重定罪、輕量刑”的司法觀念濃厚

定罪和量刑作為刑事司法的兩大板塊，前者是后者的基礎(chǔ)，后者是前者的延續(xù)，二者有機(jī)結(jié)合，共同決定行為人刑事責(zé)任的承擔(dān)。然而，長期以來，“重定罪、輕量刑”的觀念在司法裁判中占據(jù)主導(dǎo)地位，不少法官認(rèn)為，只要定罪正確，量刑上重一些、輕一些影響不大，但是，這種畸形的司法觀念無論是在理論層面還是現(xiàn)實層面都存在疑問。從理論層面看，定罪的意義與其說是對犯罪行為進(jìn)行定性，不如說是為量刑提供必要的前提和恰當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)。換言之，定罪只是法官獲取罪責(zé)刑相適應(yīng)量刑的基本手段和必要平臺，定罪并不是為了定罪而定罪，其最終目的在于為量刑提供恰當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)；從現(xiàn)實層面看，行為人對定性的關(guān)注，與其說是關(guān)注定罪本身，不如說是關(guān)注定罪帶來的不利法律后果，即定罪為量刑提供基本的量刑基準(zhǔn)，最終落實到刑事責(zé)任的承擔(dān)，實際上仍是量刑問題。從這個角度講，量刑是刑法的縮圖，具有重要的理論和實踐地位[13]。因此，必須在司法裁判中扭轉(zhuǎn)“重定罪、輕量刑”的觀念。

具體到推動社會主義核心價值觀融入刑事裁判，“重定罪、輕量刑”的司法觀念表現(xiàn)得比較明顯，并造成了定性與定量功能失衡，定量功能羸弱等問題。需要注意的是，援引社會主義核心價值觀發(fā)揮定量功能，除了前文提及的可將有悖社會主義核心價值觀的案件事實作為酌定從重處罰的情節(jié)外，法官還可以從有利于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的立場出發(fā)將有關(guān)案件事實轉(zhuǎn)換為酌定從輕處罰的情節(jié)加以裁量。例如，在龐某某誣告陷害案中，被告人龐某某捏造其牙齒被被害人董某砸掉的事實，意圖使他人受到刑事追究，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對被誣告陷害人進(jìn)行了刑事立案。顯然，龐某某的行為情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成誣告陷害罪。但是，法官考慮到被告人與被害人系妯娌關(guān)系，二人之間的人身損害賠償糾紛已由法院民事判決處理，如再對被告人龐某某判處刑罰，將不利于家庭和家族矛盾的緩解，有悖于社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的促進(jìn)社會、家庭友善、和睦健康發(fā)展的要求。因此，綜合考慮龐某某犯罪的動機(jī)、時間、方法、對象以及造成的后果等多方面情況，最終對龐某某定罪免刑。(7)參見安徽省碭山縣人民法院(2021)皖1321刑初492號刑事判決書。

四、探尋：社會主義核心價值觀融入刑事裁判的具體路徑

基于上述對社會主義核心價值觀融入刑事裁判困難的原因進(jìn)行剖析，可從如下三個方面探尋社會主義核心價值觀融入刑事裁判的具體路徑：一是切實為法官減負(fù)，以社會主義核心價值觀柔化剛性司法；二是發(fā)布指導(dǎo)性案例，融合情理法充分地釋法說理；三是摒棄畸形性觀念，并重發(fā)揮定性與定量的功能。

(一)切實為法官減負(fù)，以社會主義核心價值觀柔化剛性司法

當(dāng)前，我國法官群體一方面面臨著“案多人少”的審判業(yè)務(wù)壓力，另一方面還要承擔(dān)文書送達(dá)、開庭通知、訴前保全、委托評估、裁判上網(wǎng)、掃描裝訂、參加會議、材料歸檔、普法宣傳等行政性業(yè)務(wù)，缺乏援引社會主義核心價值觀進(jìn)行充分釋法說理的內(nèi)在動力，整體積極性不高。雖然法官員額制改革以來，這些問題得到了極大的緩解，取得了一定的成效，但明顯呈現(xiàn)出“非均衡性”的特點，即只是達(dá)到了淺層的改革指標(biāo)，深層次的“選出合適的法官”(職業(yè)化)、還權(quán)于一線法官(去行政化)等目標(biāo)尚未達(dá)成[14]。因此，只有切實為法官減負(fù)，使其輕裝前行，才能真正調(diào)動法官在刑事裁判中融入社會主義核心價值觀的積極性。

具體可從兩方面切入：一是將法官從繁瑣的行政性事務(wù)中“解放”出來，使其能夠有充足的時間和精力鉆研審判業(yè)務(wù)，尤其是類似于普法宣傳、志愿服務(wù)、下鄉(xiāng)扶貧等非業(yè)務(wù)性活動，應(yīng)由法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政部門專門負(fù)責(zé)，使法官能夠安心于審判業(yè)務(wù)，真正做到術(shù)業(yè)有專攻；二是將審判業(yè)務(wù)與審判輔助業(yè)務(wù)進(jìn)行分離，像文書送達(dá)、開庭通知、訴前保全、委托評估、裁判上網(wǎng)、案卷歸檔等審判輔助業(yè)務(wù)應(yīng)由法官助理和書記員負(fù)責(zé)完成，法官則致力于案件分析和法律適用等專門性業(yè)務(wù)。應(yīng)該說，在這一方面我國的員額制改革取得了較大的進(jìn)步，應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化。

此外，由于刑事司法特有的“剛性”使得法官在裁判時非常謹(jǐn)慎，恪守“法律與道德二元界分”的立場，極易陷入概念法學(xué)的窠臼，導(dǎo)致機(jī)械司法。為此，應(yīng)在刑事裁判中融入社會主義核心價值觀以柔化剛性司法，做到“以柔克剛”。具體來說，社會主義核心價值觀的融入是全方位的，從刑法規(guī)范的具體選擇、內(nèi)涵確定、漏洞補(bǔ)充，社會主義核心價值觀要貫穿始終。

首先，刑法規(guī)范的具體選擇應(yīng)有助于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。眾所周知，司法是一項能動性活動，法官的裁判并非嚴(yán)格按照“大前提→小前提→結(jié)論”的技術(shù)邏輯層層展開，恰恰相反，在司法實踐中，法官總是從小前提出發(fā)，根據(jù)案件事實“找法”。在這一過程中，法官的價值理念和利益衡量會潛移默化地發(fā)揮功效，對此，應(yīng)以社會主義核心價值觀“武裝”法官的頭腦，促使其選擇正確的刑法規(guī)范；其次，刑法規(guī)范內(nèi)涵的確立應(yīng)有助于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。刑法規(guī)范由語言文字構(gòu)成，且具有一定的概括性，本身具有多重面孔，法官在結(jié)合案件事實確定其內(nèi)涵時，并非隨心所欲，而是基于特定的目的進(jìn)行解讀，此時應(yīng)當(dāng)融入社會主義核心價值觀對其進(jìn)行目的解釋；最后，刑法規(guī)范的補(bǔ)充應(yīng)有助于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。任何法律規(guī)范都不是完美無缺的，或多或少都存在一定的漏洞或缺憾，刑法亦不例外。在我國，對法律規(guī)范漏洞的填補(bǔ)主要是通過最高司法機(jī)關(guān)制定司法解釋的方式實現(xiàn)，在社會主義核心價值觀已經(jīng)入憲的背景下，最高司法機(jī)關(guān)在制定司法解釋時融入社會主義核心價值觀是“合憲性”的必然要求[15]?？傊?，以社會主義核心價值觀柔化剛性司法需要貫穿始終。

(二)發(fā)布指導(dǎo)性案例，融合情理法充分地釋法說理

如前所述，最高人民法院雖然發(fā)布了幾批弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的典型案例，但是刑事案件極少，且“典型性有余而指導(dǎo)性不足”，在司法實踐中，承擔(dān)巨量審判業(yè)務(wù)的是地方層級的法院，他們自身沒有足夠的精力和動力進(jìn)行相關(guān)釋法說理的創(chuàng)造性實踐。因此，最高院有必要專門發(fā)布弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的刑事指導(dǎo)性案例用于基層法院予以參考。具體來說，相關(guān)指導(dǎo)性案例的選取應(yīng)更注重其“指導(dǎo)性”。最高人民法院制定的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條明確規(guī)定，指導(dǎo)性案例應(yīng)屬于“社會廣泛關(guān)注”“法律規(guī)定比較原則”“具有典型性”“疑難復(fù)雜或者新類型”的案例，而從已發(fā)布的弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的典型刑事案件來看，顯然并未達(dá)到指導(dǎo)性案件的標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，指導(dǎo)性案例和典型案例的功能和目的存在本質(zhì)區(qū)別，前者主要是為了統(tǒng)一司法適用、規(guī)范審判活動，為法官答疑解惑，實現(xiàn)同案同判，而后者主要是借助案例弘揚(yáng)主旋律，對社會公眾進(jìn)行價值引導(dǎo)和精神培育。因此，未來指導(dǎo)性案例的選取應(yīng)側(cè)重于回應(yīng)社會關(guān)注和為法官答疑解惑，盡量選取“社會廣泛關(guān)注”“法律規(guī)定比較原則”和“疑難復(fù)雜或者新類型”的案例[16]。同時，可按照社會主義核心價值觀的不同層次，即國家(富強(qiáng)、民主、文明、和諧)、社會(自由、平等、公正、法治)、個人(愛國、敬業(yè)、誠信、友善)，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)抓取體現(xiàn)相同類型的核心價值觀案件，形成相應(yīng)的“案例群”，如“誠信案例群”“愛國案例群”“友善案例群”等，從而為法官進(jìn)行類案檢索提供支撐。

指導(dǎo)性案例通常由關(guān)鍵詞、裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由幾個部分構(gòu)成，核心在于裁判要點的提取和裁判理由的闡釋。在撰寫弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的刑事案例時，關(guān)鍵要在裁判要點和裁判理由中融合情理法充分地釋法說理。一要在裁判中要確定“國法是底線、天理是精神、人情是溫度”的基本立場。法律是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，不能突破法律框架搞“人情案件”和“道德審判”，在此范圍內(nèi)司法裁判應(yīng)當(dāng)踐行天理，即以社會主義核心價值觀為集中體現(xiàn)的中國價值、理念和精神，積極引領(lǐng)社會風(fēng)尚，遵循社會的常識、常理、常情，符合廣大人民群眾的正義感和公平感，避免機(jī)械司法[17]；二要在裁判中要進(jìn)行話語轉(zhuǎn)換，使抽象的社會主義核心價值觀能夠更接地氣，將涉及社會主義核心價值觀的案件事實轉(zhuǎn)化為定罪和量刑的情節(jié)，使案件事實、刑法規(guī)范、社會主義核心價值觀能夠真正融合到一起。

以王敦崗故意傷害案為例，在該案中，被告人王敦崗故意傷害他人身體，致其養(yǎng)父王某輕傷二級，構(gòu)成故意傷害罪，法院對此作了充分的釋法說理。裁判指出，所謂裁判，不僅是法律判斷，更應(yīng)是涉及社會方面的價值判斷，此乃司法裁判之靈魂。本案相比于其他案件，具有一定的特殊性，對被告人刑罰的衡平——處刑抑或免刑、重刑抑或輕刑、實刑抑或緩刑，關(guān)乎親情之延續(xù)，關(guān)乎家庭之穩(wěn)定，更關(guān)乎社會之和諧，值得思量。首先，法律并非冰冷的條文，其背后還蘊(yùn)含著社會主義核心價值理念，家庭作為社會構(gòu)成的基本單元，維系和諧、和順、和美的家庭關(guān)系，是社會和諧穩(wěn)定的基石，是社會主義核心價值觀的應(yīng)有之義，應(yīng)成為本案裁判應(yīng)當(dāng)遵循的重要原則；其次，孝道乃中華傳統(tǒng)美德，是每個炎黃子孫應(yīng)當(dāng)恪守的行為準(zhǔn)則。王敦崗本人已為人父，應(yīng)體會為人父母之不易，更應(yīng)對其養(yǎng)父王某心懷感念，卻因家庭瑣事，沖動之下對養(yǎng)父實施傷害行為，不僅觸犯刑律，更有悖人倫。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王敦崗構(gòu)成故意傷害罪，本院予以支持；最后，“人誰無過？過而能改，善莫大焉”。被告人王敦崗雖具有上述行為，依法原本應(yīng)予懲處，但該案系因家庭矛盾引發(fā)，且被害人對被告人表示了諒解，綜合全案事實和情節(jié)，對被告人免予刑事處罰。(8)參見山東省青島市城陽區(qū)人民法院(2021)魯0214刑初617號刑事判決書。

(三)摒棄畸形性司法觀念，并重發(fā)揮定性定量功能

“重定罪、輕量刑”的畸形性司法觀念一直是我國刑事裁判中的“頑疾”，是導(dǎo)致當(dāng)前我國社會主義核心價值觀融入刑事裁判的定量功能羸弱的重要原因。因此，應(yīng)當(dāng)并重發(fā)揮社會主義核心價值觀的定性與定量功能，二者不可偏廢其一。需要注意的是，在定性功能方面，援引社會主義核心價值觀對案件事實和情節(jié)進(jìn)行評價既可影響入罪，也可影響出罪。影響入罪是指，將有違社會主義核心價值觀的案件事實和情節(jié)作為犯罪增量予以評價，如前文提及的楊帥遺棄案，此種情形在司法實踐中最為常見。影響出罪是指，將符合社會主義核心價值觀的案件事實和情節(jié)作為犯罪減量予以評價，此種情形在司法實踐中較少。如周顯輝過失致人死亡案，在該案中，被告人周顯輝發(fā)現(xiàn)自己的電動車被盜，由于當(dāng)時情況緊急，便跑出去追趕竊賊，并第一時間報警求助，且在與外賣小哥共同制服竊賊后馬上告知警察自己所處的位置，其制服盜竊嫌疑人的行為沒有超過必要限度，不能因為周顯輝與竊賊有肢體接觸，就認(rèn)為其應(yīng)對竊賊的死亡負(fù)責(zé)。因為人民群眾遇到盜竊可以采取一些必要的、合理限內(nèi)的措施，抓獲竊賊的行為具有的正當(dāng)性，符合正義法律價值和社會主義核心價值觀。(9)參見廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院刑事判決書(2020)桂0103刑初925號刑事判決書。

在定量功能方面，援引社會主義核心價值觀對相關(guān)案件事實和情節(jié)予以評價，同樣具有兩個維度：一是轉(zhuǎn)化為從嚴(yán)處罰情節(jié)，二是轉(zhuǎn)化為從寬處罰情節(jié)，前文所述劉梅珍盜竊案、龐某某遺棄案即為適例。需要注意的是，在援引社會主義核心價值觀對相關(guān)案件事實和情節(jié)進(jìn)行轉(zhuǎn)化適用時要予以分類。按照《中華人民共和國刑法》第61條的規(guī)定，量刑要“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，這里的量刑事實，主要是反映行為的社會危害性質(zhì)、程度及其行為人的人身危險性大小的客觀情況的總和，也就是我們常說的責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，這是刑法教義學(xué)的應(yīng)然要求。除此之外，還包括其他能夠影響刑罰輕重的事實[18]。這類事實主要是法律基于人權(quán)保障、人性關(guān)懷、提高訴訟效率等功利目的要求的事實[19]，如對未成年犯罪人和審判的時候懷孕的婦女不適用死刑，這些量刑情節(jié)帶有明顯的政策色彩。在援引社會主義核心價值觀進(jìn)行刑事裁判時，同樣要適當(dāng)考慮這些政策性事實。例如，在王成軍危險駕駛案中，被告人王成軍醉酒駕車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，且存在逃避檢查行為，可酌情從重處罰，雖然王成軍事后自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也不宜適用緩刑。但考慮到案發(fā)時正值新冠疫情處于大流行的嚴(yán)峻時期，王成軍作為基層的鄉(xiāng)村醫(yī)生，承擔(dān)著四個行政村一千五百余位村民的便民醫(yī)療服務(wù)職責(zé)，崗位重要性突出。為充分保障王成軍所負(fù)責(zé)區(qū)域群眾的醫(yī)療服務(wù)，強(qiáng)化疫情防控力量，綜合全案事實，依法對其適用緩刑，符合社會主義核心價值觀的理念與內(nèi)涵。(10)參見山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院(2021)魯0117刑初258號刑事判決書。

五、結(jié) 語

深入推進(jìn)社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理是貫徹落實中央提出的“把社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)工作要求”的重要組成部分，作為一項綜合的系統(tǒng)工程，無論是民事，還是行政，抑或是刑事，都不應(yīng)缺席。本文以中國裁判文書網(wǎng)155份刑事裁判文書為分析樣本，系統(tǒng)檢視了社會主義核心價值觀融入刑事裁判面臨的諸多問題，深入剖析了造成這些問題的原因，并以此提出了相應(yīng)的解決方案，以期能夠?qū)ξ磥砦覈鐣髁x核心價值觀融入刑事裁判文書釋法說理提供一定的理論支持。