黃佳鵬

一、文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題提出

“混合社區(qū)”是發(fā)達(dá)國(guó)家或發(fā)達(dá)地區(qū)城市基層較為普遍的一種空間居住模式,國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究已對(duì)混合社區(qū)的產(chǎn)生路徑、治理模式及其效果進(jìn)行了系列討論,但存在較大差異。英美等發(fā)達(dá)國(guó)家早在19世紀(jì)就開(kāi)始討論混合居住的實(shí)踐模式,期望通過(guò)混合居住模式緩解群體緊張關(guān)系、增強(qiáng)群體社會(huì)資本、解決城市階層分化與群體隔離問(wèn)題［1］,促進(jìn)社會(huì)整合［2］。例如,美國(guó)的“公屋建設(shè)計(jì)劃”、瑞典的“百萬(wàn)住房計(jì)劃”等［3］。國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究表明,這種混合居住模式有助于降低區(qū)域歧視,提升移民人群的社會(huì)融入水平［4］。

不同于西方混合社區(qū)的“有意為之”,我國(guó)“混合社區(qū)”伴隨外來(lái)人口的持續(xù)流入、城市更新本身的階段性及商品化住宅改革等政策實(shí)踐而生,地方政府難以對(duì)城市基層原有的居住空間進(jìn)行整體性改造［5］,加上“村改居”與“農(nóng)民上樓”,同一社區(qū)空間內(nèi)混居城市市民、當(dāng)?shù)剞r(nóng)民及外來(lái)農(nóng)民工等多元主體,在城市基層空間形塑了一種陌生化的異質(zhì)性社會(huì)結(jié)構(gòu)［6］。在異質(zhì)性社會(huì)結(jié)構(gòu)下,混合社區(qū)內(nèi)部呈現(xiàn)“屋”以類聚的居住格局、“人”以群分的階層意識(shí)、分歧顯化的認(rèn)知與行為模式等系列空間區(qū)隔現(xiàn)象［7］,致使我國(guó)混合社區(qū)治理陷入困境。

既有研究主要從空間重構(gòu)與轉(zhuǎn)型的視角探討混合社區(qū)的生成與治理困境。學(xué)界共識(shí)在于,混合社區(qū)因空間重組而產(chǎn)生,在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和治理形態(tài)上均呈現(xiàn)“過(guò)渡性”。因此,有效應(yīng)對(duì)因地理居住空間重組引致的居民關(guān)系重組、治理結(jié)構(gòu)混亂等問(wèn)題成為學(xué)界探討的焦點(diǎn)。換言之,正因?yàn)榛旌仙鐓^(qū)出現(xiàn)空間重組、關(guān)系碎片化與治理結(jié)構(gòu)單一等悖論,混合社區(qū)治理陷入公共秩序斷裂的現(xiàn)實(shí)困境。圍繞如何重塑混合社區(qū)公共性,學(xué)界形成了三類代表性觀點(diǎn)。其一,培育內(nèi)生型組織,提升混合社區(qū)居民參與度［8］,注重培育社區(qū)內(nèi)生型組織載體,以此搭建社區(qū)居民公共參與平臺(tái),激發(fā)社區(qū)居民公共參與熱情,提升社區(qū)居民公共參與水平。其二,以項(xiàng)目培育社區(qū)微組織,通過(guò)運(yùn)營(yíng)公益創(chuàng)投項(xiàng)目,激發(fā)社區(qū)居民中的積極分子識(shí)別居民需求,參與項(xiàng)目管理,以此培育各類社區(qū)微組織［9］。其三,“黨建引領(lǐng)”下的空間融合［10］,強(qiáng)調(diào)在區(qū)域黨組織引領(lǐng)下,發(fā)揮“五社聯(lián)動(dòng)”以促進(jìn)混合社區(qū)居民在居住、心理與社會(huì)交往等多重空間融合,從外部激活混合社區(qū)治理的組織基礎(chǔ)。

上述研究強(qiáng)調(diào)從組織視角切入,過(guò)于依賴某一類組織嵌入以實(shí)現(xiàn)社區(qū)組織重塑,忽視不同類型組織的比較優(yōu)勢(shì),缺乏整體性組織視角,未針對(duì)組織之間的具體實(shí)踐機(jī)制展開(kāi)討論。在既有研究脈絡(luò)下,本文系統(tǒng)梳理混合社區(qū)治理困境的表現(xiàn)及其內(nèi)在機(jī)理,并從“多重組織嵌入”的視角探討社區(qū)公共性的再造路徑,以實(shí)現(xiàn)混合社區(qū)治理優(yōu)化。

二、公共性式微:混合社區(qū)治理困境的集中體現(xiàn)

我國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)混合社區(qū)因人員構(gòu)成復(fù)雜、居民流動(dòng)性大、利益主體多元而呈現(xiàn)較強(qiáng)的異質(zhì)性。這種異質(zhì)性首先表現(xiàn)為社區(qū)物理空間的距離,居民之間缺乏相互交往的物理介質(zhì),干群之間缺少親密互動(dòng)的組織載體,導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系區(qū)隔,社區(qū)空間由單一原子化的人與物拼湊而成,缺乏內(nèi)在整合力。實(shí)際上,社區(qū)空間可以在社區(qū)治理主體有意識(shí)的活動(dòng)組織中逐漸被重組。從社區(qū)治理的實(shí)踐邏輯來(lái)看,社區(qū)治理主體通過(guò)持續(xù)開(kāi)展系列公共活動(dòng)吸引社區(qū)內(nèi)不同居民積極參與,增加社區(qū)內(nèi)不同群體之間的公共接觸機(jī)會(huì),有助于形成正面的群體評(píng)價(jià),改善社區(qū)居民及干群之間的關(guān)系。社區(qū)居委會(huì)面臨治理對(duì)象頻繁流動(dòng)、發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)壓力激增及村民股份分紅博弈等諸多事務(wù),陷入“責(zé)任大、事務(wù)多、權(quán)利小”等治理困境?；鶎由鐓^(qū)的治理重心早已偏離社區(qū)空間關(guān)系重組,因而社區(qū)空間依然面臨無(wú)主體的零散分布狀態(tài),僅僅依靠社區(qū)居委會(huì)無(wú)法重建社區(qū)內(nèi)在公共性。

(一)從物理間距到心理區(qū)隔:干群關(guān)系“事務(wù)化”

城市社區(qū)治理不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理,體現(xiàn)在治理主體與治理對(duì)象之間的互動(dòng)模式之中。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中,治理主體與治理對(duì)象共享同一物理空間,通過(guò)參與人情儀式、開(kāi)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助及共享地方文化等,干群之間時(shí)刻保持彼此“在場(chǎng)”,共同形塑鄉(xiāng)村治理情境空間,不會(huì)形成心理區(qū)隔。但城市社區(qū)治理不僅存在物理空間的距離,干群之間及居民內(nèi)部的互動(dòng)模式還呈現(xiàn)“理性化”,互動(dòng)缺乏溫度,尤其是對(duì)于混合社區(qū)而言,地域更為廣闊、居住更加分散,干群之間僅保持程序化與儀式性的淺層互動(dòng)。

為了完成大量自上而下的行政事務(wù),迎接上級(jí)檢查考核,一些發(fā)達(dá)地區(qū)的混合社區(qū)干部大多專職化,坐在辦公室對(duì)接上面各個(gè)部門的工作,與居民群眾之間形成了最直接的物理空間距離。社區(qū)干部成為辦事員［11］,沒(méi)時(shí)間也沒(méi)有動(dòng)力主動(dòng)入戶,居民也不會(huì)主動(dòng)去社區(qū)居委會(huì)辦公室找干部,僅有的干群交往也是基于“辦事”而展開(kāi),致使干群之間僅存在“事務(wù)型關(guān)系”,而不是情感緊密的干群關(guān)系,彼此存在心理區(qū)隔,干群關(guān)系走向異化。

(二)多重離散:居民關(guān)系“貨幣化”

混合社區(qū)內(nèi)居民來(lái)源多元化,居民不再關(guān)心公共事務(wù),甚至將社區(qū)內(nèi)部關(guān)系簡(jiǎn)化為“我—社區(qū)”單線條關(guān)系,有事直接找社區(qū)居委會(huì),或者直接打“12345”市長(zhǎng)熱線,缺少通過(guò)居民內(nèi)部協(xié)商解決問(wèn)題的渠道。居民之間缺少內(nèi)部議事協(xié)商機(jī)制,不僅容易導(dǎo)致矛盾外溢,增加治理成本,也會(huì)進(jìn)一步影響社區(qū)內(nèi)部關(guān)系。居民之間的關(guān)系演化為市場(chǎng)化的利益關(guān)系,而沒(méi)有進(jìn)化為彼此認(rèn)同的互助型關(guān)系,進(jìn)一步切割了社區(qū)公共空間。

不論是利益型關(guān)系凸顯,還是互助型關(guān)系缺失,均反映居民之間的公共交往缺少聯(lián)系紐帶,沒(méi)有有效的組織載體作為依托,致使本地居民之間、當(dāng)?shù)鼐用衽c農(nóng)民工之間及其他不同群體之間,乃至同一群體內(nèi)部,僅存有少量的私人關(guān)系,無(wú)法形成公共交往與公共關(guān)系,居民交往表現(xiàn)為多重離散。因此,在混合社區(qū)內(nèi)部,雖然從外表上看不出居民之間的區(qū)別,但不同居民群體的從業(yè)形態(tài)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、風(fēng)俗習(xí)慣及交往方式均存在較大差異,造成同一地理居住空間內(nèi)出現(xiàn)疏離化的社會(huì)空間,甚至出現(xiàn)心理空間的區(qū)隔。社區(qū)居民關(guān)系走向“貨幣化”,注重私利、“斤斤計(jì)較”成為主導(dǎo)的行為邏輯,社區(qū)整體表現(xiàn)出公共性式微,單一治理主體被迫直接與廣泛的治理對(duì)象對(duì)接,割裂了治理主體與對(duì)象的有機(jī)統(tǒng)一。

(三)公共性式微及其后果呈現(xiàn)

混合社區(qū)治理面臨公共性式微困境,這種困境主要體現(xiàn)在社區(qū)成員行動(dòng)邏輯與社區(qū)內(nèi)部關(guān)系組織形態(tài)兩個(gè)層面。從社區(qū)成員行動(dòng)邏輯來(lái)看,社區(qū)居民缺乏對(duì)社區(qū)集體的整體關(guān)切,無(wú)法履行公共責(zé)任,難以形成公共行為,而是遵循個(gè)體化的底線行事邏輯,即在不觸及法律底線的情況下展開(kāi)各項(xiàng)活動(dòng)。從混合社區(qū)內(nèi)部關(guān)系組織形態(tài)來(lái)看,社區(qū)缺乏內(nèi)生型組織載體,也缺少外在的組織嵌入,致使干群之間、居民內(nèi)部交往均缺少公共參與的組織平臺(tái),社區(qū)關(guān)系無(wú)法得到有效整合。因此,混合社區(qū)內(nèi)普遍存在居民公共參與意識(shí)薄弱、公共參與能力不足及利益化導(dǎo)向凸顯等問(wèn)題。公共性式微本質(zhì)上反映了發(fā)達(dá)地區(qū)混合社區(qū)內(nèi)社會(huì)關(guān)系受到經(jīng)濟(jì)行為嵌入影響較深,社區(qū)成員之間交往缺少組織聯(lián)結(jié)、道德約束與情感紐帶,其行為邏輯呈現(xiàn)比普通社區(qū)更強(qiáng)烈的利益取向。

公共性式微進(jìn)一步削弱了社區(qū)居民公共參與的積極性,他們只是關(guān)注涉及自身利益的事情,不愿意參與超出個(gè)體及家庭的公共事務(wù),直接拉低了社區(qū)公共事務(wù)與社區(qū)公共治理的合作化水平。社區(qū)內(nèi)部無(wú)法達(dá)成協(xié)作,將削弱社區(qū)組織化程度,導(dǎo)致組織碎片化,社區(qū)公共事務(wù)無(wú)法得到有效回應(yīng),進(jìn)一步降低社區(qū)居民的美好生活體驗(yàn)感,致使社區(qū)并未成為一個(gè)有凝聚力和歸屬感的空間。這對(duì)本就缺乏融入感的外來(lái)農(nóng)民工或其他外來(lái)群體而言更是反向力量,他們將社區(qū)當(dāng)作短暫的“棲息地”,更加追求個(gè)人利益而非整體性的公共利益。整個(gè)社區(qū)利益主體更加多元化,社區(qū)有效治理的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)逐漸瓦解。

三、“理論-實(shí)踐-機(jī)制”視角下混合社區(qū)治理困境解析

混合社區(qū)作為我國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)常見(jiàn)的社區(qū)組織形式,其治理困境集中體現(xiàn)為公共性式微,這是當(dāng)下混合社區(qū)治理面臨的普遍問(wèn)題。對(duì)混合社區(qū)治理困境的解釋應(yīng)跳出理論與實(shí)踐的二元視角,既不能完全從理論邏輯出發(fā)進(jìn)行推演,也要避免僅僅對(duì)某一混合社區(qū)進(jìn)行個(gè)案式的微觀剖析,而應(yīng)著眼于理論、實(shí)踐與具體機(jī)制三位一體視角,展現(xiàn)混合社區(qū)治理困境發(fā)生的立體邏輯。

(一)資源依賴?yán)碚撆c社區(qū)“解組織化”

資源依賴?yán)碚摮蔀槔斫饣旌仙鐓^(qū)治理困境的重要理論切入視角。從資源依賴?yán)碚搧?lái)看,組織的生存狀態(tài)取決于其汲取周圍環(huán)境資源的能力,同時(shí)要不斷努力降低對(duì)外部資源的依賴程度,否則將不可避免地陷入對(duì)資源供給者(組織)的依附,進(jìn)而可能招致較大的負(fù)外部效應(yīng)［12］。問(wèn)題在于,資源具有稀缺性,任何組織均難以自主創(chuàng)造生存發(fā)展所需的全部資源,而要與其他組織載體進(jìn)行互動(dòng)。

我國(guó)各級(jí)政府掌握著政策資源、物質(zhì)資源及其他重要資源。從基層社區(qū)內(nèi)部的組織化實(shí)踐來(lái)看,不論是廣泛存在的如“義工協(xié)會(huì)”等社區(qū)服務(wù)組織,還是如“興趣協(xié)會(huì)”等未登記注冊(cè)的非正式社區(qū)社會(huì)組織,抑或是如“專業(yè)社會(huì)工作”等專業(yè)型社會(huì)服務(wù)組織,它們的生存與功效發(fā)揮均需要依賴持續(xù)的資源供給。這些資源不僅包括物質(zhì)層面的資金、場(chǎng)地、人員,還包括各類社會(huì)組織合法性身份的獲得、具體活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中的宣傳支持等非物質(zhì)性政策資源供給,而這些資源的獲取難以依靠社會(huì)組織本身實(shí)現(xiàn),一定程度上要依靠相關(guān)政府部門。該資源供給模式導(dǎo)致包括社區(qū)居委會(huì)在內(nèi)的社區(qū)各類組織行為邏輯的偏離,其服務(wù)性、群眾性與社會(huì)性弱化。將資源依賴?yán)碚撚糜诜治龌旌仙鐓^(qū)內(nèi)部的組織關(guān)系形態(tài),可依據(jù)自主性和規(guī)制性兩個(gè)維度,將各類既有的社區(qū)社會(huì)組織與社區(qū)居委會(huì)之間劃分為四種不同的關(guān)系類型(見(jiàn)圖1)。

圖1 資源依賴?yán)碚摽蚣芟律鐓^(qū)場(chǎng)域內(nèi)組織關(guān)系類型

依據(jù)社會(huì)組織獲取資源的自主性強(qiáng)弱與所受外部正式主體的規(guī)制程度,可將社區(qū)內(nèi)的社會(huì)組織與社區(qū)居委會(huì)的關(guān)系劃分為獨(dú)立型、共生型、依附型及癱瘓型四類。依據(jù)上述理論邏輯,混合社區(qū)基本不存在獨(dú)立型和共生型兩類組織關(guān)系形態(tài),而是依附型或癱瘓型組織關(guān)系,即既有的社區(qū)社會(huì)組織或者完全依附社區(qū)居委會(huì)等正式組織主體,或者處于與居委會(huì)基本無(wú)涉的癱瘓樣態(tài)?；旌仙鐓^(qū)內(nèi)存在大量的依附型或癱瘓型組織關(guān)系形態(tài),整個(gè)社區(qū)內(nèi)出現(xiàn)“解組織化”現(xiàn)象。社區(qū)解組織化降低了社區(qū)居民公共交往的幾率,社區(qū)居民成為不關(guān)心公共事務(wù)的原子化個(gè)體。同時(shí),各類社區(qū)社會(huì)組織難以真正實(shí)現(xiàn)協(xié)助社區(qū)基層治理主體共同治理社區(qū)的目標(biāo),阻礙了社區(qū)公共性的再生產(chǎn)。

(二)基層組織行政化與內(nèi)生治理能力弱化

從基層治理的實(shí)踐來(lái)看,作為群眾自治的村社基層組織在實(shí)踐中處于科層體制與鄉(xiāng)土社會(huì)之間的“半行政半自治”狀態(tài)。基層治理延續(xù)著傳統(tǒng)時(shí)期的“雙軌政治”［13］特點(diǎn),并呈現(xiàn)類似“經(jīng)紀(jì)模式”［14］(P24)與“第三領(lǐng)域”［15］等治理格局。隨著國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化戰(zhàn)略的推進(jìn),基層村社組織的行政化逐步增強(qiáng),國(guó)家政權(quán)建設(shè)不斷推進(jìn),村社干部也由簡(jiǎn)約治理下的“兼業(yè)”身份轉(zhuǎn)為科層體制內(nèi)的“專職”干部,歸屬于正式科層權(quán)力系統(tǒng)?；鶎咏M織的轉(zhuǎn)型與基層村社干部的身份轉(zhuǎn)變對(duì)基層治理績(jī)效產(chǎn)生了較為顯著的影響。

基層組織行政化必然影響基層治理主體時(shí)間與精力的重新配置,對(duì)基層治理效能造成影響。其一,基層組織行政化順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求,能夠在更大程度上督促基層治理主體高效完成科層體制內(nèi)工作任務(wù),是社會(huì)發(fā)展到一定階段所呈現(xiàn)的社會(huì)再分工,本質(zhì)是一種需求誘致性制度變遷［16］。其二,基層村社組織的行政化導(dǎo)致基層干部過(guò)于關(guān)注體制內(nèi)的考核指標(biāo),對(duì)群眾身邊的“小事”關(guān)注不夠,一定程度上背離了基層實(shí)際及其治理需求,更多表現(xiàn)為政府主導(dǎo)下的強(qiáng)制性制度變革。當(dāng)前中國(guó)廣大基層村社還缺乏承接基層組織行政化這一制度變革的土壤［17］,全面推行基層組織行政化甚至?xí)斐苫鶎咏M織無(wú)法繼續(xù)承擔(dān)國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的連接角色［18］,致使基層組織懸浮于基層社會(huì)及群眾之上［19］。

雖然基層組織行政化后基層干部能夠更加高效完成科層體制內(nèi)的工作任務(wù),但隨之而來(lái)的是基層村社干部群眾動(dòng)員能力被極大削弱,基層治理主體的整體行為邏輯呈現(xiàn)“唯上”性,因應(yīng)對(duì)大量自上而下的行政事務(wù)而難以兼顧群眾自下而上的訴求,其“向下”的動(dòng)員職責(zé)被忽略、動(dòng)員能力被弱化,進(jìn)一步弱化了基層內(nèi)生治理能力。對(duì)于城市混合社區(qū)而言,隨著國(guó)家權(quán)力下沉,基層社區(qū)的行政化加強(qiáng),更能獲得體制性的資源,但也不可避免地更加依附上級(jí)政府的資源支持,其群眾自治能力不可避免有所弱化,失去了扎根基層的“社會(huì)性”,形塑了基層社區(qū)組織“唯上”的行為邏輯。從混合社區(qū)治理實(shí)踐可知,混合社區(qū)治理組織主體自身的群眾代表性逐漸消解。

如何有效回應(yīng)混合社區(qū)群眾的真實(shí)需求并切實(shí)解決社區(qū)內(nèi)部問(wèn)題,成為制約治理績(jī)效的關(guān)鍵因素。混合社區(qū)正式治理主體不僅要應(yīng)對(duì)大量的科層體系內(nèi)的政務(wù),而且面臨構(gòu)成復(fù)雜的社區(qū)治理對(duì)象,要應(yīng)對(duì)諸多社區(qū)內(nèi)部治理事務(wù)。這些社區(qū)內(nèi)部治理事務(wù)需要?jiǎng)訂T社區(qū)內(nèi)部力量解決,僅依靠“居委會(huì)—物業(yè)”的治理結(jié)構(gòu)無(wú)法有效應(yīng)對(duì)。因此,識(shí)別居民真實(shí)需求并精準(zhǔn)處理社區(qū)內(nèi)部事務(wù)成為混合社區(qū)治理主體面臨的重要議題,這要求治理主體能夠調(diào)動(dòng)社區(qū)居民的能動(dòng)性,并有效鑒別社區(qū)居民的真實(shí)需求［20］。而基層社區(qū)組織行政化后已無(wú)法有效動(dòng)員群眾,社區(qū)干部在治理實(shí)踐中無(wú)法有效應(yīng)對(duì)社區(qū)公共性式微引致的治理困境,不得不與分散化的個(gè)體直接對(duì)接,導(dǎo)致治理成本升高,但治理績(jī)效較低。

(三)混合社區(qū)治理困境的實(shí)踐機(jī)制分析

從具體的實(shí)踐機(jī)制來(lái)看,混合社區(qū)公共性式微困境主要源于治理結(jié)構(gòu)單一化、治理基礎(chǔ)異化及治理事務(wù)繁雜化?；旌仙鐓^(qū)治理難以依靠社區(qū)自身力量實(shí)現(xiàn)自我管理和服務(wù),過(guò)于依賴社區(qū)居委會(huì)等正式行政主體,弱化了社區(qū)整體治理能力,難以匹配社區(qū)內(nèi)多元化的需求,招致能力與供給的錯(cuò)配。

1.治理結(jié)構(gòu)的單一化。從宏觀的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系來(lái)看,國(guó)家行政力量與基層社會(huì)之間缺乏有效的鏈接組織,社區(qū)居委會(huì)已無(wú)法承擔(dān)國(guó)家與社會(huì)之間的銜接職能?；鶎又卫韺?shí)踐表明,社區(qū)居委會(huì)的主要職能已轉(zhuǎn)變?yōu)橥七M(jìn)各項(xiàng)自上而下的政策和資源輸入,成為國(guó)家行政力量的“觸角”,但深入基層群眾的能力有弱化之勢(shì),居民的需求與利益表達(dá)均難以經(jīng)由社區(qū)居委會(huì)與國(guó)家政權(quán)有效對(duì)接,國(guó)家與社會(huì)之間的距離感在基層社區(qū)的行政化過(guò)程中不斷加深。社區(qū)內(nèi)大多事務(wù)需匯至行政化的社區(qū)居委會(huì),這種單一化科層制治理結(jié)構(gòu)限制了其動(dòng)員基層群眾功能的發(fā)揮,也缺乏與其他類型組織的協(xié)作。因此,僅靠社區(qū)居委會(huì)這一治理主體不足以有效應(yīng)對(duì)混合社區(qū)的復(fù)雜治理需求。

2.治理基礎(chǔ)的異化。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人口持續(xù)異地流動(dòng)及現(xiàn)代傳媒的普及,混合社區(qū)內(nèi)早已不存在一個(gè)信息封閉、累世所居、情感緊密的社會(huì)空間,社區(qū)內(nèi)部的關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大變化,社區(qū)內(nèi)部關(guān)系逐漸走向陌生化、異質(zhì)化和流動(dòng)化［21］,即社區(qū)治理的基礎(chǔ)發(fā)生了質(zhì)變。這種質(zhì)變體現(xiàn)在干群關(guān)系與居民之間的關(guān)系發(fā)生了異化,不再具有熟人關(guān)系的內(nèi)核。因此,傳統(tǒng)社區(qū)治理的緊密關(guān)系基礎(chǔ)不復(fù)存在,傳統(tǒng)社區(qū)的內(nèi)生性規(guī)則趨向碎片化,這是導(dǎo)致社區(qū)治理尤其是混合社區(qū)治理陷入困境的主要原因。

3.治理事務(wù)的繁雜化。隨著國(guó)家權(quán)力下沉而來(lái)的是各項(xiàng)事務(wù)的下沉,這種下沉事務(wù)包括“量”的擴(kuò)展和“質(zhì)”的改變?；鶎诱ㄐ姓幕鶎由鐓^(qū)的治理事務(wù),涉及社區(qū)內(nèi)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步及文化融合等大量的常規(guī)性行政治理任務(wù)。特別是在發(fā)達(dá)地區(qū)的基層社區(qū),基層治理主體不僅要應(yīng)對(duì)大量自上而下的行政任務(wù),還要承擔(dān)發(fā)展村社集體經(jīng)濟(jì)的任務(wù),包括招商引資、出租集體物業(yè)及“筑巢引鳳”等,面臨巨大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力。除了承擔(dān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)和完成行政事務(wù),基層治理主體還要應(yīng)對(duì)大量農(nóng)民工群體涌入帶來(lái)的信息登記、治安維護(hù)、教育、社會(huì)保障及文娛等常規(guī)性與例行性的繁雜事務(wù),在內(nèi)部治理過(guò)程中還要面臨拆遷安置等問(wèn)題,需要與當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行長(zhǎng)期頻繁互動(dòng)?；鶎又卫碇黧w面臨如此繁雜的治理事務(wù),遠(yuǎn)超出單一化的正式基層治理主體的應(yīng)對(duì)能力,其結(jié)果是村社集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前,敷衍或有意忽略群眾的多元需求,甚至出現(xiàn)以形式主義應(yīng)對(duì)自上而下的行政任務(wù),只能按部就班地應(yīng)付常規(guī)工作,基層社區(qū)治理由此陷入“空轉(zhuǎn)”。

混合社區(qū)呈現(xiàn)“解組織化”,導(dǎo)致社區(qū)居民以個(gè)體化、原子化的方式交往,沒(méi)有代表自身群體的組織載體。社區(qū)居委會(huì)逐漸失去自治性和群眾性,居民的訴求無(wú)法有效反饋至上級(jí)正式組織,自上而下的公共服務(wù)也無(wú)法有效傳遞至社區(qū)居民,社區(qū)本身的公共性逐漸消解。這一治理困境的深層次原因在于基層治理組織的行政化、治理事務(wù)的繁雜化與治理基礎(chǔ)的“異化”。因此,要化解混合社區(qū)治理困境,需要進(jìn)一步發(fā)揮社區(qū)各類組織的合力功效,也要探討各類組織的獨(dú)特作用,保持其相對(duì)的自主靈活性,而非僅僅依賴正式組織機(jī)構(gòu)的資源支持。從這個(gè)意義講,混合社區(qū)治理要通過(guò)組織嵌入實(shí)現(xiàn)多元主體再造,以達(dá)至優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)、厘清治理事務(wù)并夯實(shí)治理基礎(chǔ)的目標(biāo),最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)公共性的重塑,促使混合社區(qū)治理績(jī)效達(dá)到“事半功倍”效果。

四、多重組織嵌入與混合社區(qū)公共性再造

多重組織嵌入是重塑混合社區(qū)公共性、提升治理能力進(jìn)而優(yōu)化治理績(jī)效的可行路徑。具體嵌入的組織類型包括義工協(xié)會(huì)、專業(yè)社會(huì)工作組織、“公共道德委員會(huì)”及其他各種興趣協(xié)會(huì)等。從屬性來(lái)看,這些具體的組織形態(tài)可概括為正式社區(qū)社會(huì)組織與非正式社區(qū)社會(huì)組織兩類(1)正式社區(qū)社會(huì)組織是指在政府民政部門正式登記注冊(cè)成立、有承接政府購(gòu)買公共服務(wù)資格并能夠提供綜合性服務(wù)的組織,如義工協(xié)會(huì)、社會(huì)工作組織等;非正式社區(qū)社會(huì)組織主要指未能進(jìn)行注冊(cè)登記、僅在街道備案而獲得在社區(qū)開(kāi)展相關(guān)活動(dòng)的組織,如自發(fā)成立的“公共道德委員會(huì)”、各類興趣協(xié)會(huì)等。,且均已較深嵌入發(fā)達(dá)地區(qū)混合社區(qū)治理的格局之中［22］,與社區(qū)居委會(huì)等正式治理組織相互配合。組織嵌入改變了以往社會(huì)組織與社區(qū)居委會(huì)之間依附型或癱瘓型的組織關(guān)系結(jié)構(gòu),轉(zhuǎn)向共生型組織關(guān)系模式,從而構(gòu)建多元共建的治理機(jī)制,“優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)”“激活治理基礎(chǔ)”并“厘清治理事務(wù)”,實(shí)現(xiàn)多重組織嵌入與混合社區(qū)公共性再造(見(jiàn)圖2)。

圖2 多重組織嵌入與混合社區(qū)公共性再造路徑

在科層化與陌生化的基層治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型背景下,上級(jí)正式科層部門通過(guò)制定詳細(xì)的行政考核指標(biāo)對(duì)社區(qū)居委會(huì)進(jìn)行量化考核,導(dǎo)致社區(qū)居委會(huì)在這一考核指揮棒下不可避免陷入依附上級(jí)行政組織、追求標(biāo)準(zhǔn)化與程序化的行動(dòng)邏輯。在考核邏輯主導(dǎo)下,社區(qū)缺乏能夠真正發(fā)揮實(shí)效的治理組織和治理主體,社區(qū)居委會(huì)的治理角色不斷被“虛化”。因此,如何避免由此引致的社區(qū)公共性消解,成為混合社區(qū)治理的核心議題。應(yīng)實(shí)現(xiàn)多重組織嵌入,推動(dòng)治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化、治理基礎(chǔ)激活與治理事務(wù)厘清,從而重塑社區(qū)公共性,實(shí)現(xiàn)社區(qū)共建共治共享目標(biāo)。

(一)供需對(duì)接與治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化

混合社區(qū)內(nèi)居住成員職業(yè)多元、身份復(fù)雜且高度流動(dòng),居民需求呈現(xiàn)多樣化與碎片化特點(diǎn),如何實(shí)現(xiàn)供需對(duì)接并提升公共服務(wù)水平成為亟待解決的問(wèn)題。這一問(wèn)題的解決需要有深入社區(qū)居民的動(dòng)員能力,無(wú)法僅靠單一的社區(qū)正式治理主體實(shí)現(xiàn),尤其在基層社區(qū)組織行政化與社區(qū)干部職業(yè)化的背景下,基層干群關(guān)系逐漸松散,難以有效解決社區(qū)治理存在的問(wèn)題和精準(zhǔn)識(shí)別社區(qū)居民的真正需求。因此,需要其他類型的組織嵌入,以彌補(bǔ)單一正式治理組織的不足。

1.專業(yè)組織嵌入與需求識(shí)別精準(zhǔn)化。專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)作為一種專業(yè)的社會(huì)組織,通過(guò)運(yùn)用專業(yè)的社會(huì)調(diào)查研究方法“走街入戶”,可有效識(shí)別混合社區(qū)居民的共性內(nèi)生需求,解決公共服務(wù)供需困境中“需求識(shí)別不準(zhǔn)”與“服務(wù)不是所需”等問(wèn)題,有效避免單一社區(qū)居委會(huì)服務(wù)能力短板。

專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在廣東等沿海發(fā)達(dá)地區(qū)興起較早,獲得地方政府持續(xù)支持,專業(yè)實(shí)務(wù)能力得到長(zhǎng)足發(fā)展,能夠有效嵌入基層治理體系,與基層治理主體達(dá)成高效協(xié)作。其嵌入路徑表現(xiàn)為由專業(yè)社會(huì)工作組織與鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政局簽訂整體性的服務(wù)合同,就具體的服務(wù)內(nèi)容、資金項(xiàng)目安排及考核方式達(dá)成一致,具體服務(wù)活動(dòng)的開(kāi)展則由專業(yè)社會(huì)工作組織與所服務(wù)的具體村社協(xié)商合作。這種合作型關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)層次:其一,專業(yè)社會(huì)工作組織需依托正式治理主體的資源優(yōu)勢(shì),獲得基層政府購(gòu)買服務(wù)的項(xiàng)目;其二,社區(qū)正式治理主體需要借助社會(huì)工作組織的專業(yè)優(yōu)勢(shì)以提升社區(qū)服務(wù)供給能力。特別是在外來(lái)人口聚集的村社,其公共服務(wù)供給能力和水平直接關(guān)乎不同群體的關(guān)系和治理秩序,對(duì)社區(qū)居民的需求進(jìn)行識(shí)別是其專業(yè)優(yōu)勢(shì)的重要表現(xiàn)之一。

除了鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政局與專業(yè)社會(huì)工作組織簽訂整體性合同外,專業(yè)社會(huì)工作組織內(nèi)部也形成了較為健全的服務(wù)體系,即通過(guò)在每個(gè)村社建立社會(huì)工作服務(wù)站,實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作組織體系、人員配置與服務(wù)模式向基層空間轉(zhuǎn)移,服務(wù)效益向基層群眾延伸。混合社區(qū)內(nèi)普遍建立了專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)站,站內(nèi)社會(huì)工作者通過(guò)定期入戶走訪,與社區(qū)居民進(jìn)行深入訪談,匯集群眾需求并進(jìn)行評(píng)估和分類,再向村居“兩委”反饋,以便村居更有針對(duì)性地提供公共服務(wù)并確定治理重點(diǎn),實(shí)現(xiàn)供需匹配,提升公共服務(wù)供給水平和能力,推動(dòng)良性治理秩序構(gòu)建。

2.“找回群眾”與服務(wù)供給優(yōu)化。影響混合社區(qū)公共服務(wù)供給質(zhì)量的因素不僅僅在于資源供給總量或供給主體,更在于能否將服務(wù)資源供給者與服務(wù)對(duì)象有效對(duì)接。對(duì)于混合社區(qū)公共服務(wù)供給而言,能否重新激活居民參與服務(wù)供給過(guò)程成為供給優(yōu)化的關(guān)鍵,即如何重新“找回群眾”是影響社區(qū)公共服務(wù)供給水平進(jìn)而優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)的重要變量。

社會(huì)工作以關(guān)注弱勢(shì)群體和提升民眾社會(huì)福祉為宗旨,專業(yè)社工機(jī)構(gòu)與專業(yè)社會(huì)工作者具有天然的群眾親和性,能夠有效挖掘社區(qū)居民的隱匿需求。其優(yōu)勢(shì)在于能夠憑借專業(yè)能力深入基層、服務(wù)群眾,妥善化解因社會(huì)互動(dòng)不暢造成的社會(huì)摩擦或沖突,潤(rùn)滑群眾之間關(guān)系,與基層治理實(shí)踐存在內(nèi)生契合性,能夠?yàn)榛鶎佑行蛑卫碡暙I(xiàn)專業(yè)的組織力量。專業(yè)社會(huì)工作組織的嵌入有效加強(qiáng)了基層治理主體動(dòng)員群眾的能力,讓基層治理主體重新“找回群眾”［23］,在治理過(guò)程中遵循群眾路線,使基層治理結(jié)構(gòu)朝著多元共治的治理格局發(fā)展。

專業(yè)社會(huì)工作組織因其獨(dú)特的專業(yè)素養(yǎng)優(yōu)勢(shì),極大彌補(bǔ)了單一科層化正式治理組織的不足,充分發(fā)揮了其他社區(qū)社會(huì)組織的功效,優(yōu)化了社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。多元化的治理結(jié)構(gòu)可以更好地應(yīng)對(duì)多元化需求,進(jìn)一步提升了社區(qū)治理能力。當(dāng)然,治理能力的提升還需要夯實(shí)治理基礎(chǔ),并厘清繁雜的治理事務(wù),從而實(shí)現(xiàn)治理效率的躍升。

(二)“擬熟人關(guān)系”的構(gòu)建與治理基礎(chǔ)的激活

混合社區(qū)治理主體應(yīng)在分析社區(qū)居民需求的基礎(chǔ)上,依據(jù)居民實(shí)際需求開(kāi)展活動(dòng),以加強(qiáng)居民之間的互動(dòng)交往,這是社區(qū)治理的內(nèi)在需要。城市混合型社區(qū)成員復(fù)雜,沒(méi)有先賦性的地緣和血緣關(guān)系基礎(chǔ),不同于農(nóng)村熟人社區(qū)。同時(shí),混合社區(qū)成員所從事的職業(yè)較為分散,缺乏職業(yè)關(guān)聯(lián)與認(rèn)同,區(qū)別于城市單位制社區(qū)。發(fā)達(dá)地區(qū)城市社區(qū)是一個(gè)利益密集型的空間,圍繞著社區(qū)公共收益的分配較易產(chǎn)生摩擦,不利于推動(dòng)社區(qū)社會(huì)交往［24］?？梢劳袑I(yè)社會(huì)工作組織、“公共道德委員會(huì)”(2)公共道德委員會(huì)是社區(qū)自發(fā)成立的組織,成員中“本、外”居民各占一半,且在各自群體中具備一定威信,能夠動(dòng)員身邊鄰里、老鄉(xiāng)積極參與社區(qū)公共活動(dòng)。等組織具備的動(dòng)員能力,通過(guò)組織公共活動(dòng),深入開(kāi)展鄰里互助活動(dòng),助推本地居民之間及本地居民與外來(lái)農(nóng)民工之間的互動(dòng)交往,拓展社區(qū)整體性的社會(huì)交往空間。

1.平臺(tái)搭建與公共活動(dòng)組織化。當(dāng)前混合社區(qū)的日常管理基本由物業(yè)公司承擔(dān),缺乏有效平臺(tái)將公共活動(dòng)進(jìn)行組織化,只是由社區(qū)居委會(huì)零星開(kāi)展一些活動(dòng)。混合社區(qū)居民普遍反映社區(qū)生活單調(diào)、彼此不熟悉、沒(méi)有共同的生活經(jīng)歷、精神娛樂(lè)活動(dòng)太少,希望社區(qū)舉辦一些有趣的、參與性較強(qiáng)的公共活動(dòng),但囿于基層社區(qū)正式治理主體力量不足,長(zhǎng)期難以落實(shí)。自從社工站入駐社區(qū)及“公共道德委員會(huì)”成立后,它們?cè)谏鐓^(qū)內(nèi)共同協(xié)作開(kāi)展了系列活動(dòng),除了配合社區(qū)組織定期舉辦的活動(dòng)外,還組織面向全社區(qū)的文化節(jié)、歌唱比賽和舞蹈比賽等,通過(guò)這種趣味性與競(jìng)爭(zhēng)性的多樣化活動(dòng)提升社區(qū)居民的榮譽(yù)感及新老居民的交往互動(dòng)。

由于社區(qū)居民居住空間相對(duì)封閉,公共交往受制于物理空間阻隔,需要社區(qū)治理主體搭建共同活動(dòng)平臺(tái),加強(qiáng)城市混合社區(qū)成員互動(dòng)交往。但是,基層社區(qū)居委會(huì)僅能組織一些例行活動(dòng),缺乏積極策劃和切實(shí)動(dòng)員居民參與公共活動(dòng)的能力,也難以進(jìn)一步提升活動(dòng)背后的積極意義。社區(qū)社會(huì)組織可發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì),通過(guò)搭建公共平臺(tái)將公共活動(dòng)組織化,在激發(fā)居民參與公共活動(dòng)過(guò)程中提升公共活動(dòng)參與的社會(huì)團(tuán)結(jié)意義。

2.組織協(xié)作與社區(qū)關(guān)系緊密化。如何高效利用已搭建的公共活動(dòng)參與平臺(tái)推動(dòng)社區(qū)居民良性互動(dòng),成為構(gòu)建緊密化社區(qū)關(guān)系進(jìn)而夯實(shí)社區(qū)治理基礎(chǔ)的重要步驟,在具體實(shí)踐過(guò)程中有賴于社區(qū)居委會(huì)與專業(yè)社工組織、公共道德委員會(huì)等其他社區(qū)社會(huì)組織的協(xié)作,發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)。例如,每次組織活動(dòng)時(shí),社區(qū)居委會(huì)可發(fā)揮自身作為正式治理主體的資源優(yōu)勢(shì),為公共活動(dòng)開(kāi)展做好場(chǎng)地、經(jīng)費(fèi)及宣傳等相關(guān)工作,公共道德委員會(huì)可激發(fā)身邊鄰里、老鄉(xiāng)的參與熱情,專業(yè)社工組織可利用自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)具體實(shí)施各項(xiàng)公共活動(dòng),通過(guò)組織公共活動(dòng)增加活動(dòng)意義并促進(jìn)居民之間的交往與認(rèn)同,以此最大化發(fā)揮活動(dòng)的積極功效。

多元組織協(xié)作拓展了社區(qū)社會(huì)交往的空間和質(zhì)量,這是外來(lái)流動(dòng)群體融入城市社區(qū)的基礎(chǔ)。多重組織嵌入促進(jìn)了當(dāng)?shù)鼐用衽c其他群體在社區(qū)空間內(nèi)關(guān)系的緊密化,逐漸達(dá)至“從邊緣到共生”的轉(zhuǎn)變,激活“擬熟人關(guān)系”,實(shí)現(xiàn)有效治理?；鶎又卫碇黧w面對(duì)的不再是一盤散沙式的原子化居民個(gè)體,社區(qū)居民之間的關(guān)系也發(fā)生了實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變,由陌生逐漸走向緊密團(tuán)結(jié),這是混合社區(qū)治理能力得以提升的重要體現(xiàn)。

(三)治理事務(wù)厘清與公共性重塑

社區(qū)公共性的重塑需要借助公共問(wèn)題的解決,在問(wèn)題解決過(guò)程中形塑公共性。專業(yè)社會(huì)工作組織積極介入社區(qū),不僅能夠積極發(fā)揮自身多重專業(yè)優(yōu)勢(shì),而且能夠較好協(xié)同其他社區(qū)組織共同發(fā)揮正向功效,如與義工協(xié)會(huì)、公共道德委員會(huì)相互配合,發(fā)揮多重組織嵌入的整體性力量,彌補(bǔ)社區(qū)居委會(huì)單一主體治理的短板。

1.事務(wù)分流與治理空間重組。在多重組織嵌入混合社區(qū)治理實(shí)踐過(guò)程中,社區(qū)治理事務(wù)得以分流,基層正式治理主體主要應(yīng)對(duì)自上而下的行政性事務(wù),內(nèi)生性的治理事務(wù)則由其他類型社區(qū)社會(huì)組織承接。行政事務(wù)與治理事務(wù)有效分流,使基層治理主體與其他社區(qū)社會(huì)組織“各司其職”并最大化發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì),社區(qū)治理空間得以重組。

在治理空間重組邏輯下,社區(qū)社會(huì)組織能夠發(fā)揮準(zhǔn)確識(shí)別需求、整合資源、營(yíng)造社區(qū)交往空間等優(yōu)勢(shì),再造熟人社會(huì)網(wǎng)絡(luò),促進(jìn)社區(qū)內(nèi)不同主體在社區(qū)空間內(nèi)形成“擬村莊關(guān)系”(3)擬村莊關(guān)系是相對(duì)于費(fèi)孝通提出的熟人社會(huì)關(guān)系而言的,在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中村莊關(guān)系是一種緊密的關(guān)系形態(tài),而擬村莊關(guān)系是指老鄉(xiāng)、農(nóng)民工群體在流入地居住空間內(nèi)形成的類似村莊關(guān)系的一種熟人關(guān)系形態(tài)。。社區(qū)關(guān)系的緊密化是再造公共性的前提,在此基礎(chǔ)上開(kāi)展系列活動(dòng),以解決公共問(wèn)題來(lái)擴(kuò)大社區(qū)各群體對(duì)公共事務(wù)的參與和討論,實(shí)現(xiàn)社區(qū)公共性的重塑,化解因基層組織行政化引致的群眾冷漠、公共性喪失的治理困境。

2.矛盾化解與內(nèi)生治理能力提升?；旌仙鐓^(qū)公共性式微帶來(lái)社區(qū)內(nèi)生治理能力的弱化,導(dǎo)致各類矛盾難以就地化解,消耗大量治理資源,甚至出現(xiàn)“小事變大事”或矛盾升級(jí),這表明社區(qū)公共事件的化解缺失有效的協(xié)商平臺(tái),物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)均難以有效承擔(dān)這一公共職責(zé),傳統(tǒng)社區(qū)治理的“三駕馬車”無(wú)法實(shí)現(xiàn)高效協(xié)作,公共問(wèn)題可能轉(zhuǎn)向公共矛盾,甚至誘發(fā)新的治理事件。如常見(jiàn)的小區(qū)停車位緊張、寵物散養(yǎng)、高空拋物等社區(qū)“小事”,若處理不當(dāng),則易引發(fā)居民集體不滿情緒。這些在混合社區(qū)內(nèi)是常見(jiàn)現(xiàn)象,也難以短時(shí)間內(nèi)迅速解決,但不能放任不管,更不能使之處于隱匿導(dǎo)致內(nèi)部矛盾持續(xù)積累。因此,亟須創(chuàng)新性、可行性與持續(xù)性的組織協(xié)商平臺(tái),讓居民有效討論其關(guān)心的公共事件,避免其因負(fù)面情緒積累導(dǎo)致行動(dòng)失衡。

以各類興趣協(xié)會(huì)、義工協(xié)會(huì)及專業(yè)社會(huì)工作組織為代表的多重組織載體,通過(guò)嵌入既有的社區(qū)治理結(jié)構(gòu),可有效搭建混合社區(qū)公共事件協(xié)商機(jī)制,促使社區(qū)居民對(duì)一些共同關(guān)心的“小事”形成公共意識(shí),在反復(fù)討論過(guò)程中逐漸形成公共方案,形塑社區(qū)公共問(wèn)題的常態(tài)化解決機(jī)制,避免“小事”升級(jí)為“大事”。上述目標(biāo)僅靠社區(qū)居委會(huì)、物業(yè)或業(yè)委會(huì)等傳統(tǒng)治理主體難以實(shí)現(xiàn),需要多重組織嵌入,形成治理合力,在社區(qū)公共問(wèn)題解決中發(fā)揮整體性積極功效。

五、結(jié)論與討論

混合社區(qū)是發(fā)達(dá)地區(qū)基層普遍存在的空間組織模式,既不同于傳統(tǒng)村落,也區(qū)別于現(xiàn)代城市社區(qū),介于兩者之間,在物理空間與關(guān)系空間均呈現(xiàn)“過(guò)渡性”特征,面臨公共性消解引致的治理困境。重塑混合社區(qū)公共性的關(guān)鍵在于夯實(shí)基層組織力量,提升社區(qū)內(nèi)生治理能力。具體可通過(guò)多重組織嵌入,借助多重組織力量化解社區(qū)內(nèi)部矛盾、拓寬居民公共交往空間并強(qiáng)化社區(qū)居民認(rèn)同,這有助于優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)、夯實(shí)治理基礎(chǔ)并重塑社區(qū)公共性,實(shí)現(xiàn)治理資源由“外輸”至“內(nèi)嵌”的轉(zhuǎn)變,達(dá)至治理主體的組織化整合目標(biāo)。多重組織嵌入較好化解了混合社區(qū)治理主體的力量薄弱問(wèn)題,能夠補(bǔ)齊既有社區(qū)治理體系的短板,順利承接部分社會(huì)服務(wù)職責(zé),優(yōu)化混合社區(qū)治理效能,但其功效能否持續(xù)發(fā)揮依然具有不確定性。嵌入混合社區(qū)內(nèi)的各類組織若缺乏引領(lǐng)性與統(tǒng)一性的領(lǐng)導(dǎo)組織,可能會(huì)陷入各類組織各自發(fā)揮而整體合力不夠優(yōu)化的困境,甚至出現(xiàn)組織拼湊,而非組織合力。因此,需要進(jìn)一步研究多重組織嵌入社區(qū)治理體系過(guò)程的合力機(jī)制,特別是如何加強(qiáng)基層黨組織的引領(lǐng)功能,注重加強(qiáng)基層黨組織的治理效能建設(shè),在“黨建+”模式下注重吸納社會(huì)資源與社會(huì)服務(wù)平臺(tái)參與,進(jìn)一步提升多重社會(huì)組織的協(xié)同治理功效。

基層社區(qū)治理是國(guó)家治理的基石,是國(guó)家治理體系與治理能力在基層的具體實(shí)踐。對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期具有過(guò)渡特征的混合社區(qū)來(lái)說(shuō),混合社區(qū)治理既包括一般城市社區(qū)所要承擔(dān)的常規(guī)性事務(wù),也因其社區(qū)成員關(guān)系復(fù)雜、需求多元及內(nèi)外事務(wù)繁雜而面臨更大挑戰(zhàn)?；旌仙鐓^(qū)治理不僅是自上而下執(zhí)行國(guó)家政策、完成行政任務(wù)的過(guò)程,也是滿足社區(qū)居民需求、有效化解社區(qū)內(nèi)在矛盾的過(guò)程,社區(qū)成為國(guó)家與基層社會(huì)的“聯(lián)結(jié)點(diǎn)”,深刻反映了當(dāng)下國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。在國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化戰(zhàn)略要求下,國(guó)家權(quán)力、事務(wù)與治理資源下沉具有不可逆性,隨之而來(lái)的是標(biāo)準(zhǔn)下鄉(xiāng)、程序下鄉(xiāng)、規(guī)范下鄉(xiāng)與監(jiān)督下鄉(xiāng),基層社區(qū)治理不可避免走向行政化、科層化、文牘化與理性化,基層社會(huì)的格式化程度將加深,基層社會(huì)的“社會(huì)空間”可能進(jìn)一步被壓縮。發(fā)揮社區(qū)社會(huì)組織的協(xié)同功效存在不確定性,混合社區(qū)治理將更加依賴正式化的基層治理主體,如何加強(qiáng)正式治理主體的內(nèi)生治理能力成為關(guān)鍵。因此,需要進(jìn)一步創(chuàng)新基層治理體系,將多元化的非正式有效力量吸納進(jìn)正式治理體系,以保持既有正式治理體系的多維運(yùn)轉(zhuǎn)與內(nèi)部彈性空間,從而豐富混合社區(qū)治理的理論與實(shí)踐。