戴秋銀 黃厚媚 黃嘉儀 梅 蘭 鄭曉靜※

（1.上海中醫(yī)藥大學(xué)深圳醫(yī)院護(hù)理部，廣東 深圳 518000；2.上海中醫(yī)藥大學(xué)深圳醫(yī)院骨一科，廣東 深圳 518000；3.上海中醫(yī)藥大學(xué)深圳醫(yī)院筋傷科，廣東 深圳 518000；4.甘肅中醫(yī)藥大學(xué)研究生學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

快速康復(fù)外科（Enhanced recovery after surgery，ERAS）理念于1997 年首次被提出［1］，廣泛應(yīng)用于外科手術(shù)圍手術(shù)期［2］。引入我國(guó)后，在臨床實(shí)踐中取得了不錯(cuò)的成效［3］，并在發(fā)展中不斷探索突破，基于ERAS 理念下的中醫(yī)適宜技術(shù)便是其中的典型代表。有研究［4］表明，將基于ERAS 理念指導(dǎo)下的中醫(yī)適宜技術(shù)應(yīng)用于骨科手術(shù)圍手術(shù)期，能優(yōu)化醫(yī)療護(hù)理、加速患者康復(fù)，有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。本研究在此理論基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步通過豐富試驗(yàn)數(shù)據(jù)探討其在骨科臨床應(yīng)用中的療效，以期為推動(dòng)中醫(yī)適宜技術(shù)在骨科快速康復(fù)中的應(yīng)用優(yōu)化提供數(shù)據(jù)支持，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2021 年10 月—2022 年8 月上海中醫(yī)藥大學(xué)深圳醫(yī)院骨傷科收治的股骨頸骨折患者120 例作為研究對(duì)象。按隨機(jī)數(shù)字表法分組，治療組（60 例）：男43 例，女17 例；平均年齡（35.32±10.63）歲；平均病程（3.65±1.28）個(gè)月。對(duì)照組（60 例）：男45 例，女15 例；平均年齡（36.76±10.83）歲；平均病程（3.71±1.21）個(gè)月。2組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)同意（編號(hào)：2021092203）。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合《中醫(yī)骨傷科學(xué)》［5］有關(guān)股骨頸骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)；（2）根據(jù)影像學(xué)診斷、骨折分型，屬同類型骨折行相同術(shù)式；（3）年齡為22～50 歲，性別不限；（4）自愿參加并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）陳舊性骨折、骨折合并其他病理性骨折；（2）心、肝、腦、腎等臟器嚴(yán)重功能障礙；（3）患精神類疾病難以配合；（4）對(duì)涉及的藥物成分過敏。

1.3 治療方法2 組患者由同組醫(yī)師進(jìn)行手術(shù)治療，同組麻醉醫(yī)師進(jìn)行麻醉。術(shù)后對(duì)照組予以骨科常規(guī)術(shù)后康復(fù)護(hù)理。治療組在對(duì)照組基礎(chǔ)上，予以中醫(yī)適宜技術(shù)。（1）口服活血祛瘀湯，組成：當(dāng)歸、骨碎補(bǔ)各15 g，自然銅、桃仁、狗脊、沒藥各9 g，乳香、紅花各6 g，三七3 g。水煎至400 mL，每日1 劑，早晚分2 次溫服，每次200 mL。（2）中藥穴位貼敷，清潔患者貼敷處，將川楝子、厚樸、大黃各10 g，冰片6 g，枳實(shí)12 g 研磨成粉以麻油調(diào)制成膏狀并制成直徑約3 cm、厚約1 cm 的藥餅，敷于脾俞、神闕穴，并配合腹部按摩20 min，每日早晚各1次。（3）隔物灸貼搖晃發(fā)熱后貼于患者骨折處，每日1 貼，熱量散盡即可撕下，期間注意觀察詢問，防止患者皮膚燙傷等情況。2組均連續(xù)護(hù)理治療14 d。

1.4 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（1）患者術(shù)后消化道功能（腸鳴恢復(fù)時(shí)間、首次排氣時(shí)間、首次排便時(shí)間）。（2）患者術(shù)后排尿功能（自行排尿時(shí)間、膀胱殘余尿量）。（3）患者疼痛程度采用視覺模擬量表（Visual analogue scale，VAS）評(píng)分，分值為0～10 分，分?jǐn)?shù)越高疼痛狀況越嚴(yán)重［6］。（4）患者睡眠質(zhì)量采用匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)（Pittsburgh sleep quality index，PSQI）評(píng)定，得分越高睡眠質(zhì)量越差［7］。（5）患者焦慮與抑郁程度采用漢密爾頓抑郁量表（Hamilton depression scale，HAMD）、漢密爾頓焦慮量表（Hamilton anxiety scale，HAMA）評(píng)定，得分越高，焦慮、抑郁越嚴(yán)重［8］。（6）患者出院前填寫滿意度調(diào)查表并計(jì)算總滿意度=（滿意+基本滿意）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 23.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料用（±s）表示，2 組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率（%）表示，組間比較采用x2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2 組患者術(shù)后消化道功能比較治療組術(shù)后腸鳴恢復(fù)時(shí)間、首次排氣時(shí)間、首次排便時(shí)間均短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組股骨頸骨折患者術(shù)后消化道功能比較(± s，h)

表1 2組股骨頸骨折患者術(shù)后消化道功能比較(± s，h)

組別對(duì)照組治療組t值P值例數(shù)60 60腸鳴恢復(fù)時(shí)間16.58±4.65 11.37±5.24 11.886＜0.001首次排氣時(shí)間24.62±6.34 18.12±4.30 13.530＜0.001首次排便時(shí)間54.70±9.73 31.72±8.69 12.290＜0.001

2.2 2 組患者術(shù)后排尿功能比較治療組術(shù)后自行排尿時(shí)間短于對(duì)照組，膀胱殘余尿量少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 2組股骨頸骨折患者術(shù)后排尿功能比較 (± s)

表2 2組股骨頸骨折患者術(shù)后排尿功能比較 (± s)

組別對(duì)照組治療組t值P值例數(shù)60 60自行排尿時(shí)間/h 6.62±1.27 3.12±1.43 14.293＜0.001膀胱殘余尿量/mL 83.63±7.58 46.72±7.46 12.286＜0.001

2.3 2 組患者護(hù)理前后VAS評(píng)分比較2 組護(hù)理前VAS評(píng)分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。2 組護(hù)理后的VAS 評(píng)分均低于本組護(hù)理前，且治療組VAS 評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 2組股骨頸骨折患者護(hù)理前后VAS評(píng)分比較（± s，分）

表3 2組股骨頸骨折患者護(hù)理前后VAS評(píng)分比較（± s，分）

注：與本組護(hù)理前比較，1）P＜0.05；與對(duì)照組護(hù)理后比較，2）P＜0.05。

組別對(duì)照組治療組護(hù)理后4.88±0.931）2.13±0.821）2）例數(shù)60 60護(hù)理前6.69±1.32 6.71±1.41

2.4 2組患者護(hù)理前后睡眠質(zhì)量PSQI評(píng)分比較2組護(hù)理前PSQI評(píng)分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。2組護(hù)理后PSQI評(píng)分均低于本組護(hù)理前，且治療組護(hù)理后該評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 2組股骨頸骨折患者護(hù)理前后PSQI評(píng)分比較 (± s，分）

表4 2組股骨頸骨折患者護(hù)理前后PSQI評(píng)分比較 (± s，分）

注：與本組護(hù)理前比較，1）P＜0.05；與對(duì)照組護(hù)理后比較，2）P＜0.05。

項(xiàng)目總分睡眠質(zhì)量入睡時(shí)間睡眠時(shí)間睡眠效率睡眠障礙催眠藥物日間功能護(hù)理前護(hù)理后治療組（60例）6.58±2.571）2）1.79±0.451）2）1.30±0.221）2）0.58±0.371）2）0.27±0.461）2）1.25±0.481）2）0 1.33±0.591）2）對(duì)照組（60例）9.84±2.65 2.35±0.46 2.01±0.21 1.07±0.33 0.56±0.48 1.87±0.53 0 1.98±0.64治療組（60例）9.86±2.56 2.31±0.43 1.99±0.24 1.12±0.35 0.62±0.44 1.83±0.49 0 1.99±0.61對(duì)照組（60例）8.51±2.591）2.02±0.441）1.78±0.231）0.88±0.321）0.44±0.431）1.62±0.551）0 1.77±0.621）

2.5 2 組患者護(hù)理前后HAMD、HAMA評(píng)分比較2 組護(hù)理前HAMD、HAMA 評(píng)分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。2 組護(hù)理后HAMD、HAMA 評(píng)分均低于本組護(hù)理前，且治療組2 項(xiàng)評(píng)分均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表5。

表5 2組股骨頸骨折患者護(hù)理前后HAMD、HAMA評(píng)分比較 (± s，分）

表5 2組股骨頸骨折患者護(hù)理前后HAMD、HAMA評(píng)分比較 (± s，分）

組別對(duì)照組治療組t值P值例數(shù)60 60護(hù)理前護(hù)理后HAMD 36.26±5.32 36.35±5.41 0.088＞0.05 HAMA 37.33±5.59 37.28±5.71 1.552＞0.05 HAMD 30.22±4.28 25.14±2.36 5.236＜0.05 HAMA 31.21±4.35 26.18±3.23 4.698＜0.05

2.6 2 組患者護(hù)理總滿意度比較治療組護(hù)理后患者總滿意度91.67%（55/60）高于對(duì)照組的80.00%（48/60），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表6。

表6 2組股骨頸骨折患者滿意度比較 [例（%）]

3 討論

ERAS 理念基于循證醫(yī)學(xué)證據(jù)不斷探索發(fā)展，與微創(chuàng)技術(shù)、術(shù)后鎮(zhèn)痛、早期康復(fù)等相融合，被廣泛應(yīng)用于各個(gè)科室［9］。ERAS 理念引入我國(guó)后，與本土實(shí)際相結(jié)合，具有中醫(yī)特色的適宜技術(shù)在該理念下不斷開展應(yīng)用［10，11］。常見的中醫(yī)適宜技術(shù)包括中藥內(nèi)服、外治、針法灸法、推拿按摩、中藥貼敷等，其細(xì)分門類更加豐富。相較于單純西醫(yī)西藥治療，中醫(yī)適宜技術(shù)“簡(jiǎn)、便、效、廉”［12］的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)使其在臨床中更易為患者所接受，尤其在西醫(yī)外科術(shù)后患者的康復(fù)中更是起到顯著的效果，十分契合ERAS 理念，應(yīng)用范圍愈發(fā)廣泛［13］。外科術(shù)后患者在麻醉藥物的作用下出現(xiàn)腸胃功能抑制以及尿潴留是比較常見的術(shù)后問題［14］，除此之外，還有手術(shù)壓力導(dǎo)致的患者精神緊張焦慮失眠、術(shù)后的疼痛等。與西醫(yī)常規(guī)護(hù)理相比，中醫(yī)適宜技術(shù)方式方法更為多樣，患者依從性高，不良作用小，且更為經(jīng)濟(jì)。

本研究通過將基于ERAS 理念的中醫(yī)適宜技術(shù)應(yīng)用于股骨頸骨折術(shù)后護(hù)理，對(duì)比患者的消化道功能、排尿功能恢復(fù)情況，以及患者的疼痛、焦慮抑郁、睡眠質(zhì)量等參數(shù)。結(jié)果顯示治療組患者消化道功能、排尿功能恢復(fù)得更快，護(hù)理后的VAS、PSQI、HAMD、HAMA 評(píng)分也更低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。這意味著ERAS 理念與中醫(yī)適宜技術(shù)指導(dǎo)下的護(hù)理方式能更有效地緩解患者術(shù)后疼痛、改善患者睡眠質(zhì)量以及圍手術(shù)期的焦慮、抑郁問題。且治療組患者總滿意度高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，將基于ERAS 理念的中醫(yī)適宜技術(shù)應(yīng)用于股骨頸骨折術(shù)后護(hù)理，能夠加速患者消化道功能、排尿功能恢復(fù)，減輕患者術(shù)后疼痛、焦慮抑郁癥狀，改善患者睡眠質(zhì)量，提高治療總滿意度。