馬永亮

（安徽工業(yè)大學(xué) 機(jī)械工程學(xué)院, 安徽 馬鞍山 243002）

一、引言

心理契約是由Argyris 首先引入管理學(xué)領(lǐng)域，其后Schein 將其引入心理學(xué)領(lǐng)域[1]。關(guān)于心理契約的概念，學(xué)術(shù)界圍繞雙邊關(guān)系還是單邊關(guān)系，期望、信念還是感知、責(zé)任的爭論分為廣義說和狹義說兩種主流觀點(diǎn)。盡管不同學(xué)派的觀點(diǎn)不盡相同，但都一致認(rèn)為心理契約不同于正式的雇傭合同。高校與教師之間是靠一系列契約來聯(lián)結(jié)的，這一系列契約既包括正式的、明確的雇傭契約，還包括非正式的、未公開說明的心理契約。有學(xué)者研究指出，組織不具有期望和感知的主觀能力與意識(shí)，也不能片面地以組織中的管理層來代替組織進(jìn)行評(píng)判[2]。本文采用狹義的心理契約概念即心理契約是員工對(duì)雇員與雇主雙方責(zé)任和義務(wù)的信念系統(tǒng)。

由于雇傭關(guān)系和心理契約的內(nèi)容不同，心理契約維度也存在差異，主要?jiǎng)澐钟小岸S結(jié)構(gòu)說”和“三維結(jié)構(gòu)說”。我國學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)“三維結(jié)構(gòu)說”更符合我國高校教師心理契約的特征，并提出高校教師心理契約主要包括交易責(zé)任、發(fā)展責(zé)任和關(guān)系責(zé)任[3-4]。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)性契約對(duì)高校教師的激勵(lì)效果較為有限，“引得進(jìn)、用不好、留不住”成為許多高校人才引進(jìn)與管理方面的真實(shí)寫照。高校教師能否積極主動(dòng)地投入到組織活動(dòng)中，能否在工作中付出自己的努力或投入更多的感情，能否保持個(gè)人目標(biāo)和組織目標(biāo)相一致，都是值得關(guān)注的問題?；诟咝Ｅc教師的心理契約博弈實(shí)現(xiàn)對(duì)教師的隱性激勵(lì)是一條新興的途徑，本文采用“高校教師心理契約量表”，選取某高校183 名教師開展調(diào)查，運(yùn)用數(shù)據(jù)分析方法，從心理契約的交易責(zé)任、發(fā)展責(zé)任和關(guān)系責(zé)任三個(gè)維度探索高校教師主觀理解的自身責(zé)任和義務(wù)以及學(xué)校的責(zé)任和義務(wù)，為進(jìn)一步研究構(gòu)建綜合心理契約與經(jīng)濟(jì)契約的高校教師激勵(lì)體系奠定實(shí)踐依據(jù)和建設(shè)方向。

二、研究對(duì)象與方法

隨機(jī)選取某高校183 名教師進(jìn)行調(diào)查，最終收回有效問卷183 份，有效回收率為100%。其中男性108 人、女性75 人。30 歲及以下8 人、31～40 歲75 人、41～50 歲86 人、51 歲以上14 人；任職年限5 年及以下34 人、6～10 年34 人、11～20 年111 人、21 年及以上4 人；學(xué)歷為本科的18 人，碩士97 人，博士68 人；初級(jí)職稱8 人、中級(jí)職稱112 人、副高級(jí)職稱51 人、正高級(jí)職稱12 人；已婚175 人，未婚8 人；擔(dān)任行政職務(wù)53 人，未擔(dān)任行政職務(wù)130 人。

本研究采用“高校教師心理契約量表”施測(cè)。劉藝通過SPSS22.0 對(duì)心理契約量進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，其中心理契約學(xué)校責(zé)任分量表信度系數(shù)值為0.911（＞0.8)，教師責(zé)任分量表信度系數(shù)值為0.892（＞0.8)，具有較高的信度；心理契約學(xué)校責(zé)任分量表的KMO 值為0.896（＞0.6)，教師責(zé)任分量表的KMO 值為0.833（＞0.6)，具有較好的效度[5]。

在問卷星調(diào)查平臺(tái)將問卷發(fā)送給被調(diào)查教師，由教師根據(jù)指導(dǎo)語填寫問卷，施測(cè)時(shí)間為20 分鐘左右。采用SPSSAU22.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理與分析。

三、結(jié)果與分析

（一）心理契約描述性統(tǒng)計(jì)分析

如表1 所示，心理契約學(xué)校責(zé)任層面交易維度、發(fā)展維度和關(guān)系維度的平均值分別為2.117、2.203、2.182，平均值均介于基本符合和不確定之間；心理契約教師責(zé)任層面交易維度、發(fā)展維度和關(guān)系維度的平均值分別為1.797、1.736、1.690，平均值均介于完全符合和基本符合之間。心理契約描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，高校教師心理契約的履行程度較好，其中學(xué)校責(zé)任層面交易維度的平均值最低，說明高校對(duì)于教師的薪資福利、晉升發(fā)展、進(jìn)修培訓(xùn)等方面的心理契約履行程度最高；教師責(zé)任層面關(guān)系維度的平均值最低，說明高校教師在接受工作的變動(dòng)、分享科研成果以及維護(hù)學(xué)校的良好形象等方面的心理契約履行程度最高。教師責(zé)任層面的平均值1.763，小于學(xué)校責(zé)任層面的平均值2.082，說明高校教師認(rèn)為自己在心理契約履行程度上高于學(xué)校。

表1 心理契約描述性統(tǒng)計(jì)

（二）人口統(tǒng)計(jì)學(xué)差異分析

1.性別對(duì)心理契約各維度的差異分析

如表2 所示，不同性別樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任發(fā)展維度、教師責(zé)任關(guān)系維度均不會(huì)表現(xiàn)出顯著性(p＞0.05)，所以不同性別樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任、 教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任發(fā)展維度、教師責(zé)任關(guān)系維度全部均表現(xiàn)出一致性，并沒有顯著性差異。

表2 性別的獨(dú)立樣本T 檢驗(yàn)分析

2.年齡對(duì)心理契約各維度的差異分析

如表3 所示，不同年齡樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任發(fā)展維度、教師責(zé)任關(guān)系維度共6 項(xiàng)不會(huì)表現(xiàn)出顯著性(p＞0.05)，意味著不同年齡樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任發(fā)展維度、教師責(zé)任關(guān)系維度全部均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。不同年齡樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任交易維度共2 項(xiàng)呈現(xiàn)出顯著性(p＜0.05)，意味著不同年齡樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度有著差異性。具體分析可知，年齡對(duì)于學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度呈現(xiàn)出0.01 水平顯著性(F=5.378，p=0.001)。具體對(duì)比差異可知，有著較為明顯差異的組別平均值得分對(duì)比結(jié)果為：年齡段在41～50 歲大于年齡段在30歲以下及年齡段在31～40 歲的。不同年齡對(duì)于學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度呈現(xiàn)出0.05 水平顯著性(F=3.492，p=0.017)，以及具體對(duì)比差異可知，有著較為明顯差異的組別平均值得分對(duì)比結(jié)果為：年齡段在41～50 歲的大于年齡段在30 歲以下及年齡段在31～40 歲的。

表3 年齡的單因素方差分析

3.任職年限對(duì)心理契約各維度的差異分析

如表4 所示，不同任職年限樣本對(duì)于教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任關(guān)系維度共3 項(xiàng)不會(huì)表現(xiàn)出顯著性(p＞0.05) ，所以不同任職年限樣本對(duì)于教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任關(guān)系維度均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。而不同任職年限樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任發(fā)展維度共5 項(xiàng)呈現(xiàn)出顯著性(p＜0.05)，所以不同任職年限樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任發(fā)展維度有著差異性。具體分析可知，不同任職年限對(duì)于學(xué)校責(zé)任呈現(xiàn)出0.05 水平顯著性(F=2.986，p=0.033)，以及具體對(duì)比差異可知，有著較為明顯差異的組別平均值得分對(duì)比結(jié)果為：任職年限11～20 年的大于任職年限5 年以下的。不同任職年限對(duì)于學(xué)校責(zé)任交易維度呈現(xiàn)出0.05 水平顯著性(F=2.805，p=0.041)，以及具體對(duì)比差異可知，有著較為明顯差異的組別平均值得分對(duì)比結(jié)果為：任職年限11～20年的大于任職年限5 年以下的。不同任職年限對(duì)于學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度呈現(xiàn)出0.01 水平顯著性(F=5.523，p=0.001)，以及具體對(duì)比差異可知，有著較為明顯差異的組別平均值得分對(duì)比結(jié)果為：任職年限11～20 年的大于任職年限5 年以下的。不同任職年限對(duì)于學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度呈現(xiàn)出0.01 水平顯著性(F=4.611，p=0.004)，以及具體對(duì)比差異可知，有著較為明顯差異的組別平均值得分對(duì)比結(jié)果為：任職年限11～20 年的大于任職年限5 年以下的。不同任職年限對(duì)于教師責(zé)任發(fā)展維度呈現(xiàn)出0.05 水平顯著性(F=2.916，p=0.036)，以及具體對(duì)比差異可知，有著較為明顯差異的組別平均值得分對(duì)比結(jié)果為：任職年限6～10 年的大于任職年限5年以下的；任職年限11～20 年的大于任職年限5 年以下的。

表4 任職年限的單因素方差分析

4.學(xué)歷對(duì)心理契約各維度的差異分析

如表5 所示，不同學(xué)歷樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任關(guān)系維度共7 項(xiàng)不會(huì)表現(xiàn)出顯著性(p＞0.05)，所以不同學(xué)歷樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任關(guān)系維度全部均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。而不同學(xué)歷樣本對(duì)于教師責(zé)任發(fā)展維度呈現(xiàn)出顯著性(p＜0.05)，所以不同學(xué)歷樣本對(duì)于教師責(zé)任發(fā)展維度有著差異性。具體分析可知，不同學(xué)歷對(duì)于教師責(zé)任發(fā)展維度呈現(xiàn)出0.01 水平顯著性(F=5.269，p=0.006)，以及具體對(duì)比差異可知，有著較為明顯差異的組別平均值得分對(duì)比結(jié)果為碩士大于博士。

表5 學(xué)歷的單因素方差分析

5.職稱對(duì)心理契約各維度的差異分析

如表6 所示，不同職稱樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任關(guān)系維度共7 項(xiàng)不會(huì)表現(xiàn)出顯著性(p＞0.05)，所以不同職稱樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任關(guān)系維度均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。不同職稱樣本對(duì)于教師責(zé)任發(fā)展維度呈現(xiàn)出顯著性(p＜0.05)，所以不同職稱樣本對(duì)于教師責(zé)任發(fā)展維度有著差異性。具體分析可知，不同職稱對(duì)于教師責(zé)任發(fā)展維度呈現(xiàn)出0.05 水平顯著性(F=2.997，p=0.032)，以及具體對(duì)比差異可知，有著較為明顯差異的組別平均值得分對(duì)比結(jié)果為：初級(jí)大于副高和正高；中級(jí)大于正高。

表6 職稱的單因素方差分析

6.婚姻狀況對(duì)心理契約各維度的差異分析

如表7 所示，不同婚姻狀況樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任發(fā)展維度、教師責(zé)任關(guān)系維度全部均不會(huì)表現(xiàn)出顯著性(p＞0.05)，所以不同婚姻狀況樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度、教師責(zé)任發(fā)展維度、教師責(zé)任關(guān)系維度均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。

表7 婚姻狀況的獨(dú)立樣本T 檢驗(yàn)分析

7.是否擔(dān)任行政職務(wù)對(duì)心理契約各維度的差異分析

如表8 所示，是否擔(dān)任行政職務(wù)樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、學(xué)校責(zé)任交易維度、 學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、教師責(zé)任發(fā)展維度、教師責(zé)任關(guān)系維度共6 項(xiàng)不會(huì)表現(xiàn)出顯著性(p＞0.05)，所以是否擔(dān)任行政職務(wù)樣本對(duì)于學(xué)校責(zé)任、 學(xué)校責(zé)任交易維度、 學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度、 教師責(zé)任發(fā)展維度、教師責(zé)任關(guān)系維度均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。是否擔(dān)任行政職務(wù)樣本對(duì)于教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度共2 項(xiàng)呈現(xiàn)出顯著性(p＜0.05)，所以是否擔(dān)任行政職務(wù)樣本對(duì)于教師責(zé)任、教師責(zé)任交易維度有著差異性。具體分析可知，是否擔(dān)任行政職務(wù)對(duì)于教師責(zé)任呈現(xiàn)出0.05 水平顯著性(t=—1.997，p=0.047)，具體對(duì)比差異可知， 擔(dān)任行政職務(wù)的平均值(16.57)明顯低于未擔(dān)任行政職務(wù)的平均值(18.06)；是否擔(dān)任行政職務(wù)對(duì)于教師責(zé)任交易維度呈現(xiàn)出0.01 水平顯著性(t=—2.665，p=0.008)，具體對(duì)比差異可知，擔(dān)任行政職務(wù)的平均值(6.51)明顯低于未擔(dān)任行政職務(wù)的平均值(7.46)。

表8 是否擔(dān)任行政職務(wù)獨(dú)立樣本T 檢驗(yàn)分析

四、討論與建議

心理契約描述性統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，高校教師認(rèn)為自身心理契約履行程度高于學(xué)校，其中學(xué)校責(zé)任層面交易維度履行程度最高，教師責(zé)任層面關(guān)系維度履行程度最高。高校與教師之間心理契約的承諾與履行還處于“隱性”狀態(tài)，高校履行心理契約主要集中于交易責(zé)任，強(qiáng)調(diào)教師的薪資福利、績效獎(jiǎng)勵(lì)、進(jìn)修培訓(xùn)、晉升發(fā)展和條件資源等方面，對(duì)心理契約的發(fā)展責(zé)任和關(guān)系責(zé)任重視不夠、措施不多，高校對(duì)于學(xué)校責(zé)任的履行未達(dá)到教師心理契約的期望程度。教師履行心理契約體現(xiàn)在接受工作變動(dòng)、分享科研成果和維護(hù)學(xué)校形象等關(guān)系責(zé)任方面，教師對(duì)于教師責(zé)任的履行程度尤其是交易責(zé)任和關(guān)系責(zé)任也未達(dá)到學(xué)校的期望。所以，高校應(yīng)建立健全教師交易激勵(lì)、發(fā)展激勵(lì)和關(guān)系激勵(lì)等心理契約激勵(lì)機(jī)制，以此激勵(lì)教師履行更為全面、更高水平的教師責(zé)任。

人口統(tǒng)計(jì)學(xué)差異分析發(fā)現(xiàn)，高校教師心理契約履行程度在年齡、任職年限、學(xué)歷、職稱和是否擔(dān)任行政職務(wù)等部分人口學(xué)變量上存在顯著差異。年齡在41～50 歲的高校教師認(rèn)為心理契約學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度、學(xué)校責(zé)任關(guān)系維度履行程度明顯低于年齡在30 歲以下和31～40 歲的高校教師；任職年限11～20 年的高校教師認(rèn)為心理契約學(xué)校責(zé)任層面履行程度明顯低于任職年限5 年以下的高校教師，任職年限6～10 年和任職年限11～20 年的高校教師心理契約教師責(zé)任發(fā)展維度履行程度明顯低于任職年限5 年以下。馬斯洛需要層次理論將人的需求按層次從低到高分為五種：生理需要、安全需要、社交需要（歸屬與愛的需要）、尊重需要和自我實(shí)現(xiàn)需要，年齡在41～50 歲和任職年限11～20 年的高校教師基本需要已滿足，期望學(xué)校提供滿足尊重和自我實(shí)現(xiàn)等高層次需要的激勵(lì)措施，所以對(duì)學(xué)校責(zé)任發(fā)展維度和關(guān)系維度履行的期望更高。任職年限5 年以下的高校教師入職時(shí)間不長，為做好工作要適應(yīng)學(xué)校的各類環(huán)境，不斷完善知識(shí)、技能結(jié)構(gòu)，提高業(yè)務(wù)水平，所以心理契約教師責(zé)任發(fā)展維度履行程度較高。

學(xué)歷為碩士的高校教師心理契約教師責(zé)任發(fā)展維度履行程度明顯低于學(xué)歷為博士的高校教師；職稱為初級(jí)的高校教師心理契約教師責(zé)任發(fā)展維度履行程度明顯低于職稱為副高和正高的教師，職稱為中級(jí)的高校教師心理契約教師責(zé)任發(fā)展維度履行程度明顯低于職稱為正高的高校教師。學(xué)歷為博士和高級(jí)職稱的教師作為高校師資隊(duì)伍的骨干力量，尤其面臨較高科研指標(biāo)的考核要求，心理契約教師責(zé)任發(fā)展維度履行程度較高。

擔(dān)任行政職務(wù)的高校教師心理契約教師責(zé)任層面履行程度明顯高于未擔(dān)任行政職務(wù)的高校教師。擔(dān)任行政職務(wù)的高校教師具有對(duì)學(xué)校負(fù)責(zé)、對(duì)師生負(fù)責(zé)和對(duì)自身發(fā)展負(fù)責(zé)的三重責(zé)任，較高的責(zé)任要求促使其心理契約教師責(zé)任層面履行程度較高。

從人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量差異上來看，學(xué)校管理者應(yīng)充分認(rèn)識(shí)高校教師個(gè)性化差異，構(gòu)建合理的高校教師心理契約激勵(lì)體系，以此調(diào)動(dòng)高校教師的工作積極性，提高高校教師的工作滿意度。